mboost-dp1
AMD
Så vil den slå Intel ud fordi den er "lige til" at sætte i nuværende systemer, eller er der en anden grund jeg lige har overset?
//OFF-TOPIC
Igen: Læs nu lige nyheden igennem inden den sendes online. For useriøst! Og så meget haster nyhederne nu ikke.
(...) der klart har med sine gode processorer har manifesteret sig som konge på processormarkedet.
Igen: Læs nu lige nyheden igennem inden den sendes online. For useriøst! Og så meget haster nyhederne nu ikke.
(...) der klart har med sine gode processorer har manifesteret sig som konge på processormarkedet.
Jeg synes måske også lige det er en lidt farvet kommentar. Intel har først fornylig genvundet "førertrøjen" med Core2 Duo. Ellers har de hængt et godt stykke efter AMD i en periode.
#3 Tja var heller ikke det jeg oprindeligt skrev - har rettet det lidt til.
Tror at Intel har vundet en del på, at Apple har valgt at bruge intel. Det har givet en del omtale i nyheder og på nettet.
Ja, selvom jeg bruger intel og har brugt i de sidste 3 pc'ere fordi jeg syntes intel var det bedste... håber jeg virkelig at K10 vil slå Core2Duo, intel er jo så tæt på at have monopol status på highend cpu som noget kan være som jeg ser det. De trænger sq til lidt konkurrence :)
Og iøvrigt AMD, fortæl lige over i den anden afdeling som sikkert stadig kalder ATI, at vi har samme problem med nvidia kontra monopol mht dx10-kort.
Og iøvrigt AMD, fortæl lige over i den anden afdeling som sikkert stadig kalder ATI, at vi har samme problem med nvidia kontra monopol mht dx10-kort.
Socket F og AM2 er ikke det samme ifølge dette link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_F
Socket F er den der bliver brugt til QUAD FX, ikke de normale FX.
http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_F
Socket F er den der bliver brugt til QUAD FX, ikke de normale FX.
Barcelona er også en rigtig Quad cpu og ikke bare 2 dual core sat sammen... bliver også spændene at se hvad l3 cache kommer til at betyde.
Selv om jeg ikke har haft andet end Intel, ser jeg gerne AMD i føretrøjen igen. -Min næste pc kan sagtens blive med AMD cpu.
Det er lækkert at se en god konkurrence på sådan et område. -Det presser jo også priserne!
Det er lækkert at se en god konkurrence på sådan et område. -Det presser jo også priserne!
#16
Jaja, til gengæld for du også en quadribling i dit strømforbrug :D
Jaja, til gengæld for du også en quadribling i dit strømforbrug :D
der er virkelig meget godt at skrive om den har nye chip fra AMD, mange af tingene har man kunne læse om i lang til, men at de vælger at bruge Socket F kommer til at betyde rigtig meget, da den kan klare andet end bare DDR2.
en anden stor ting er deres nye indførsel af delt L3 cache og dertilhørende styring af overførsel til RAM. Desuden har de valgt at dele den store memory controller op i to mindre på 72 bit, som vil gøre at de fire kerner nemmere vil kunne arbejde optimalt.
men det betyder nok vi ikke kommer til at se noget til Socket AM3, som nok også er en god ting, for dem som godt kan lide godt og dyrt hardware, selv om vi dov må håbe at de opgradere Socket F til en 2GiHz HyperTransport port
men at Intel ikke skulle kunne følge med denne nye chip burde ikke være svært at kunne sætte sig ind i, efter som der går et år før at Intel har deres indbygget memory controller klar, som må betyde at de kommer i store problemer når programmerne begynder at udnytte alle fire core 100%.
Men jeg ville nu gerne høre noget mere om hvad nanometer chippen bliver lavet i.
en anden stor ting er deres nye indførsel af delt L3 cache og dertilhørende styring af overførsel til RAM. Desuden har de valgt at dele den store memory controller op i to mindre på 72 bit, som vil gøre at de fire kerner nemmere vil kunne arbejde optimalt.
men det betyder nok vi ikke kommer til at se noget til Socket AM3, som nok også er en god ting, for dem som godt kan lide godt og dyrt hardware, selv om vi dov må håbe at de opgradere Socket F til en 2GiHz HyperTransport port
men at Intel ikke skulle kunne følge med denne nye chip burde ikke være svært at kunne sætte sig ind i, efter som der går et år før at Intel har deres indbygget memory controller klar, som må betyde at de kommer i store problemer når programmerne begynder at udnytte alle fire core 100%.
Men jeg ville nu gerne høre noget mere om hvad nanometer chippen bliver lavet i.
#21 4 kerner er desværre bare spild, hvis man er gamer, se hvor svært og hvor langtid det tager for der kommer spil der understøtter 2 kerner. Da det er noget som skal ind tidligt i udviklings processen. Se vi nok ikke spil som understøtter de før næste cyklus af spil kommer og der er nok 5år til :/ bedre at det fandt en både sådan cpu automatisk kunne udnytte alle sine kerner. Eller at windows fordelte kernerne på en måde så alle spil kunne bruge hvor mange kerner der end måtte være.
#25 nu er der jo så bare kommet spil til 4 kerner. Hvis du fx vil spille Supreme Commander vil jeg klart mene at 2 core er for lidt.
det skal også lige siges at det for spil producenterne ikke er den store forskel på at lave et spil til 2 eller flere cores. men det største problem er pt at spil kun bruger ca 50% af de yderligere core.
men tror ikke du kommer til at se mange flere spil som ikke bruger flere kerner, nu er det bare et spørgsmål om hvor godt de bruger dem.
du kan fx læse: test
det skal også lige siges at det for spil producenterne ikke er den store forskel på at lave et spil til 2 eller flere cores. men det største problem er pt at spil kun bruger ca 50% af de yderligere core.
men tror ikke du kommer til at se mange flere spil som ikke bruger flere kerner, nu er det bare et spørgsmål om hvor godt de bruger dem.
du kan fx læse: test
#16
Hvorfor er det lige du mener at 2 dualcore cpu'er sat sammen ikke er en rigtig quad core? Det er sqda for dumt!
Så er K10 fra AMD heller ikke en rigtig quadcore da det bare er 4 single core cpu'er der er sat sammen.
Jeg kunne forstå da AMD fanboys sagde at en Intel med HT ikke var en rigtig dual core eller en Intel dual core extreme med HT ikke var en rigtig quad core...
Men at sige at en Quad core ikke er en rigtig quad core på trods af den rent faktisk har 4 kerner... Det er direkte stupidt!
Hvorfor er det lige du mener at 2 dualcore cpu'er sat sammen ikke er en rigtig quad core? Det er sqda for dumt!
Så er K10 fra AMD heller ikke en rigtig quadcore da det bare er 4 single core cpu'er der er sat sammen.
Jeg kunne forstå da AMD fanboys sagde at en Intel med HT ikke var en rigtig dual core eller en Intel dual core extreme med HT ikke var en rigtig quad core...
Men at sige at en Quad core ikke er en rigtig quad core på trods af den rent faktisk har 4 kerner... Det er direkte stupidt!
#27 det han mener som "rigtig" er nok om arkitekturen er lavet til det som primær formål
hvis du ser på k10 så er den jo netop lavet så der er 4 * L2 cache og en samlet L3 cache der er 4 * så stor
mens nogen sammensatte har haft halt så mange L2 cache som de har cores, for ikke at snakke om at du også kan se at flere dele af den går igen se link
hvis du ser på k10 så er den jo netop lavet så der er 4 * L2 cache og en samlet L3 cache der er 4 * så stor
mens nogen sammensatte har haft halt så mange L2 cache som de har cores, for ikke at snakke om at du også kan se at flere dele af den går igen se link
#25: Jeg prøvede at overvåge cpu-belastningen på min dual-core Opteron da jeg spillede World Of Warcraft for ikke så længe siden. Jeg var lidt overrasket over at den totale belastning faktisk lå og svingede mellem 70% og 85-90%, hvor 50% svarer til 100% load på én kerne. Ergo kan WoW fint udnytte to kerner rimeligt fornuftigt.
Det skal også lige siges at der ikke kørte noget cpu-intensivt i baggrunden på maskinen, så stort set al belastningen kom fra spillet..
#27: En Pentium D er da heller ikke en ordentlig dual-core CPU. Jo, den har to kerner, men det er blot to single-cores der er smækket sammen i ét hus uden de store armbevægelser. Der er en stor forskel fra dette og til at lave en ordentlig multi-core processor hvor cache, bus, powermanagement osv. er designet til at udnytte det faktum at der er flere kerner.
Det skal også lige siges at der ikke kørte noget cpu-intensivt i baggrunden på maskinen, så stort set al belastningen kom fra spillet..
#27: En Pentium D er da heller ikke en ordentlig dual-core CPU. Jo, den har to kerner, men det er blot to single-cores der er smækket sammen i ét hus uden de store armbevægelser. Der er en stor forskel fra dette og til at lave en ordentlig multi-core processor hvor cache, bus, powermanagement osv. er designet til at udnytte det faktum at der er flere kerner.
#27 Selvom den ganske rigtigt har 4 kerner, så fungerer den ikke som en rigtig 4 kerne cpu, men som en 2x2 der næste lige så godt kunne havde siddet i hvert sit slot. Man kan være uenig i definitionen, men det er ikke stupidt at kalde den en ikke-rigtig 4 core. AMD's "rigtige" quad vil umiddelbart havde meget lettere (billigere) ved at holde cacherne konsistente, hvilket kan give en betydelig performance fordel.
Svar til smasher’s spørgsmål: socket F bundkort kan hvis nok kun fås som serverboard og jeg har set at Computersalg sælger asus bundkort med socket F.
Her er et sejt link fra amd’s hjemmeside hvor de forklar om deres quad core processorer: http://multicore.amd.com/us-en/quadcore/
Her er et sejt link fra amd’s hjemmeside hvor de forklar om deres quad core processorer: http://multicore.amd.com/us-en/quadcore/
#33 ja de er.
#rigtig quadcore vs dual dual core:
Både amd og intel har sagt at de vil komme med en rigtig quad core her i slutningen af 2007. Både intels og amd's defination på en rigtig quadcore, er at chippen skal være designet som en fungerende enhed, hvor alle komponenter inden i denne kan kommunikere med hinanden, uden at hoppe ud af "core'en".
Ved rigtig dual core opnår man altså en teoretisk (ingen quad core endnu til at endelig bevise) bedre skalering, og performance, end ved to dual cores som at sat sammen.
Ligeledes er fordelen ved en rigtig sammenskruet quad core at man kan styre strømmen på alle 4 cores(idle strøm eks), og ikke bare som kentsfield, af 2 cores af gangen.
Yderligere har intel fremsendt en pressemeddelse at de vil komme først med en rigtig quadcore, før amd, så det er vel bare at vente.
#18 og #20
Nyere chips bruger som udgangspunkt næsten det samme som de gamle gennerationer. Forskellen er at man bare får 50+% performance med hver opgradering af gennerationerne.
Som regel er der kommet nye banetyper på chipen (dem der overfører elektronerne), som gør at de ved hver genneration som regel også er blevet mere effektive pr ydelse pr genneration. De fleste cpu'er man ser idag, vælger dog at benytte denne forbedring til at gøre deres cpu hurtigere og vildere - og ikke til udelukkende at spare på strømen.
Ontopic:
Der er vist ingen tvivl om at barcelona vil performe godt, uanset om man er amd fanatiker eller ej. Ifølge den artikel som referes til i #0 (som foresten er rigtig god - læs den!), så har amd jo vitterligt taget fat i alle k8's akile's hæle, for at forbedre disse.
Jeg er dog lidt bekymret for om amd satser FOR meget på server hardware. Barcelona lyder nærmest som om den er matchet til mange multi cpu systemet, og ikke til privatcomputerenes enkelte cpuer.
Men vi får vel at se om amd kan holde balancen mellem at være for server orienteret versus at være bruger orienteret.
#rigtig quadcore vs dual dual core:
Både amd og intel har sagt at de vil komme med en rigtig quad core her i slutningen af 2007. Både intels og amd's defination på en rigtig quadcore, er at chippen skal være designet som en fungerende enhed, hvor alle komponenter inden i denne kan kommunikere med hinanden, uden at hoppe ud af "core'en".
Ved rigtig dual core opnår man altså en teoretisk (ingen quad core endnu til at endelig bevise) bedre skalering, og performance, end ved to dual cores som at sat sammen.
Ligeledes er fordelen ved en rigtig sammenskruet quad core at man kan styre strømmen på alle 4 cores(idle strøm eks), og ikke bare som kentsfield, af 2 cores af gangen.
Yderligere har intel fremsendt en pressemeddelse at de vil komme først med en rigtig quadcore, før amd, så det er vel bare at vente.
#18 og #20
Nyere chips bruger som udgangspunkt næsten det samme som de gamle gennerationer. Forskellen er at man bare får 50+% performance med hver opgradering af gennerationerne.
Som regel er der kommet nye banetyper på chipen (dem der overfører elektronerne), som gør at de ved hver genneration som regel også er blevet mere effektive pr ydelse pr genneration. De fleste cpu'er man ser idag, vælger dog at benytte denne forbedring til at gøre deres cpu hurtigere og vildere - og ikke til udelukkende at spare på strømen.
Ontopic:
Der er vist ingen tvivl om at barcelona vil performe godt, uanset om man er amd fanatiker eller ej. Ifølge den artikel som referes til i #0 (som foresten er rigtig god - læs den!), så har amd jo vitterligt taget fat i alle k8's akile's hæle, for at forbedre disse.
Jeg er dog lidt bekymret for om amd satser FOR meget på server hardware. Barcelona lyder nærmest som om den er matchet til mange multi cpu systemet, og ikke til privatcomputerenes enkelte cpuer.
Men vi får vel at se om amd kan holde balancen mellem at være for server orienteret versus at være bruger orienteret.
#33
ser ud til det var deres K7 team der har arbejdet på K9, og prøvet at lave en nyt design til K7/K8, som skulle kunne køre 8 ting på samme tid (nævner ikke noget med cores). Der har også været arbejdet en smule på en K10 tidligere, med et andet design. Så kan ikke sige hvorfor de ikke vil bruge K9, men gerne K10 selv om begge er navne på døde projekter.
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9
ser ud til det var deres K7 team der har arbejdet på K9, og prøvet at lave en nyt design til K7/K8, som skulle kunne køre 8 ting på samme tid (nævner ikke noget med cores). Der har også været arbejdet en smule på en K10 tidligere, med et andet design. Så kan ikke sige hvorfor de ikke vil bruge K9, men gerne K10 selv om begge er navne på døde projekter.
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9
Nu er der også en væsentlig forskel om et spil bare fordeles ud over flere CPU, patches til SMP understøttelse som Q4 eller er programmeret som en ægte multitrådet applikation. Det varer nok minimum et par år før vi ser ægte multitrådet spil, så det er nu ikke fordi de behøver at have travlt på den front. Der findes allerede 3d rwenderings progz og encoding programmer der udnytter 8+ cores så 4 kerner er jo ikke noget at juble for vildt over og hvis AMD tror at intel bare sidder stille tror jeg de tager grueligt fejl. Vi må jo se om deres 4 kernet CPU bbliver vildere end det hele på samme måde som AM2 bare skulle have været det vildeste eller om de rent faktisk har noget at have det i. Men konkurrencen er jo dejlig for forbrugerne så fortsæt endeligt :)
Hold nu kæft med det der "hvis du er gamer virker dual/quad ikke".
Jeg sidder her med tre skærme, framework + tv-tuner og et hav af apps...
Når jeg har flere kerner kan jeg launche et spil uden at tænke på "disable windows services" og lukke ned for alle programmer og andre krumspring som "ægte" gamere laver for at maksimere deres spils %-vise cpu-udnyttelse.
Dual og quadcore har altid været single-kerne overlegent.
I gamle dage med dual celeron var det kongen at smide sit spil på den ene cpu og styresystemet på den anden. SMP Seesaw *snøft*
Jeg sidder her med tre skærme, framework + tv-tuner og et hav af apps...
Når jeg har flere kerner kan jeg launche et spil uden at tænke på "disable windows services" og lukke ned for alle programmer og andre krumspring som "ægte" gamere laver for at maksimere deres spils %-vise cpu-udnyttelse.
Dual og quadcore har altid været single-kerne overlegent.
I gamle dage med dual celeron var det kongen at smide sit spil på den ene cpu og styresystemet på den anden. SMP Seesaw *snøft*
#36
Da :
fordeles ud over flere CPU===ægte multitrådet
i min ordbog, så kan jeg ikke rigtigt se nogen mening med det
du skriver.
Nu er der også en væsentlig forskel om et spil bare fordeles ud over flere CPU, patches til SMP understøttelse som Q4 eller er programmeret som en ægte multitrådet applikation.
Da :
fordeles ud over flere CPU===ægte multitrådet
i min ordbog, så kan jeg ikke rigtigt se nogen mening med det
du skriver.
#38 .. så skal du se det her ..
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE...
det er Supreme Commander som er et lavet til Symmetric multiprocessing (SMP) og køre her på win vista. Der kan du tydeligt se at programmet ikke kan benytte andet end core 1 til MAX.
Men det er ikke helt til at sige hvor meget der er spillet fejl og hvor meget der er CPU'ens fejl.
dels er QX6800 ikke er bygget til 4 kerner, som resultere i arbejde for den meget belastede front side bus for at holde cacherne konsistente
og dels ville et program lavet til native multithreading have en bedre arbejdfordeling, men som #36 skriver er der ikke lavet den type spil.
så pt må vi håbe på at en samlet L3 cache vil kunne formindske de ellers store problemer i SMP
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE...
det er Supreme Commander som er et lavet til Symmetric multiprocessing (SMP) og køre her på win vista. Der kan du tydeligt se at programmet ikke kan benytte andet end core 1 til MAX.
Men det er ikke helt til at sige hvor meget der er spillet fejl og hvor meget der er CPU'ens fejl.
dels er QX6800 ikke er bygget til 4 kerner, som resultere i arbejde for den meget belastede front side bus for at holde cacherne konsistente
og dels ville et program lavet til native multithreading have en bedre arbejdfordeling, men som #36 skriver er der ikke lavet den type spil.
så pt må vi håbe på at en samlet L3 cache vil kunne formindske de ellers store problemer i SMP
#39
Og den med ikke delt cache er meget en skrøne som AMD
elsker at føre frem, når de skal forsøge at forklare hvorfor
deres tegninger af processorer er meget bedre end de
rigtigte processorer folk kan købe af Intel.
IBM, HP og SUN har i årtier leveret MP systemer bare med flere
sockets fremfor flere cores per socket - og på trods af at de
ikke har delt cache, så er de faktisk blevet brugt.
Og den med ikke delt cache er meget en skrøne som AMD
elsker at føre frem, når de skal forsøge at forklare hvorfor
deres tegninger af processorer er meget bedre end de
rigtigte processorer folk kan købe af Intel.
IBM, HP og SUN har i årtier leveret MP systemer bare med flere
sockets fremfor flere cores per socket - og på trods af at de
ikke har delt cache, så er de faktisk blevet brugt.
#39
Har du nogen kilde på det du skriver med at AMD elsker at føre frem?
Mig bekendt har amd bare skrevet at de vil lave en bedre cache løsning en der findes på deres nuværende k8. Men okay, hvis man ikke læser det ordentligt kan det da hurtigt blive til "amd siger at deres er bedre end intels".
Synes jeg har hørt noget lign med deres "+" navngivning, og hvor folk stadig tager fejl af dette?
"3000+ svarer til p4 3ghz!" ...
Har du nogen kilde på det du skriver med at AMD elsker at føre frem?
Mig bekendt har amd bare skrevet at de vil lave en bedre cache løsning en der findes på deres nuværende k8. Men okay, hvis man ikke læser det ordentligt kan det da hurtigt blive til "amd siger at deres er bedre end intels".
Synes jeg har hørt noget lign med deres "+" navngivning, og hvor folk stadig tager fejl af dette?
"3000+ svarer til p4 3ghz!" ...
Umiddelbart vil det jo være at skyde sig selv i foden hvis de annoncerer en ny CPU, og ikke mener at den kan slå Intel. Det er jo ikke god reklame :-).
Om den bliver bedre, må tiden vise.
Er ihvertfald glad for min AMD 64 X2 4800+.
Har ikke prøvet Core 2 Duo, har dog arbejdet med en maskine hvor der sad en Core Duo i, og den performede også rigtigt godt.
Er principielt ligeglad om der står Intel eller AMD (eller ATI eller Nvidia) på det hardware der sidder i min maskine, bare prisen er ok, og ydelsen er tilfredsstillende.
Om den bliver bedre, må tiden vise.
Er ihvertfald glad for min AMD 64 X2 4800+.
Har ikke prøvet Core 2 Duo, har dog arbejdet med en maskine hvor der sad en Core Duo i, og den performede også rigtigt godt.
Er principielt ligeglad om der står Intel eller AMD (eller ATI eller Nvidia) på det hardware der sidder i min maskine, bare prisen er ok, og ydelsen er tilfredsstillende.
Hvis man har et dualcore system vil ens OS til en hvis grad sørge for at fordele opgaverne på de tilgængelige cores. Derfor kan du sidde og spille wow og hvis du kigger på belastningen af din CPU vil begge cores være belastet, dette gør ikke wow til en multitrådet applikation.
Quake4 findes der en SMP patch til, som gør at spillet kan detekte flere cores og fordele arbejdsopgaverne på dem på en mere hensigtsmæssig måde, dette gør heller ikke Quake4 til et multitrådet spil, det begynder at ligne noget men alligevel ikke helt.
Programmerer du et spil fra bunden af som multitrådet, dvs eks en tråd til AI, en tråd til fysik beregninger, en tråd pr enemy unit mm, samtidigt med du dedikerer disse tråde til hver deres specifikke core, og kan du få det hele til at spille sammen, så har du en ægte multitrådet applikation og antallet af tråde vil som sådan kun begrænses af antallet af kerner, nogle tråde vil ikke køre hele tiden så nogle cores ville kunne deles af flere tråde uden der opstår ventetider.. Der ligger meget i ægte multitrådet programmering, men når det kører giver det også en rigtig god performance
Quake4 findes der en SMP patch til, som gør at spillet kan detekte flere cores og fordele arbejdsopgaverne på dem på en mere hensigtsmæssig måde, dette gør heller ikke Quake4 til et multitrådet spil, det begynder at ligne noget men alligevel ikke helt.
Programmerer du et spil fra bunden af som multitrådet, dvs eks en tråd til AI, en tråd til fysik beregninger, en tråd pr enemy unit mm, samtidigt med du dedikerer disse tråde til hver deres specifikke core, og kan du få det hele til at spille sammen, så har du en ægte multitrådet applikation og antallet af tråde vil som sådan kun begrænses af antallet af kerner, nogle tråde vil ikke køre hele tiden så nogle cores ville kunne deles af flere tråde uden der opstår ventetider.. Der ligger meget i ægte multitrådet programmering, men når det kører giver det også en rigtig god performance
#41 jeg skriver slet ikke om "ægte multithreaded", men nævner "Symmetric multiprocessing" og "native multithreading", som du frit kan læse om på nettet
#42 naturligvis vil AMD snakke meget om deres delte L3 cache, efter som det og styringen af deres memory controller er blevet forandre meget fra K8 til K10. men det vil naturligvis op til dig om du vil blive ved CPUøer med kun en core og så købe dyre systemer med flere CPU'er
#44 .. er ikke sikker på om det er til mig eller #42 (da det er ham der skriver om at "AMD elsker at føre frem"). Men jeg må da give #45 ret i a det er naturlig at de reklamere for deres arkitektur, og det gør de FX i det her link, hvor de siger deres er bedre end FSB akitekture
fra post #32
http://multicore.amd.com/us-en/quadcore/
#42 naturligvis vil AMD snakke meget om deres delte L3 cache, efter som det og styringen af deres memory controller er blevet forandre meget fra K8 til K10. men det vil naturligvis op til dig om du vil blive ved CPUøer med kun en core og så købe dyre systemer med flere CPU'er
#44 .. er ikke sikker på om det er til mig eller #42 (da det er ham der skriver om at "AMD elsker at føre frem"). Men jeg må da give #45 ret i a det er naturlig at de reklamere for deres arkitektur, og det gør de FX i det her link, hvor de siger deres er bedre end FSB akitekture
fra post #32
http://multicore.amd.com/us-en/quadcore/
#46
Hvis det er en process og den bruger flere core - jo så er den multithreaded.
Og det adskiller sig fra din beskrivelse ad Quake4 ved at ?
Quake4 findes der en SMP patch til, som gør at spillet kan detekte flere cores og fordele arbejdsopgaverne på dem på en mere hensigtsmæssig måde, dette gør heller ikke Quake4 til et multitrådet spil
Hvis det er en process og den bruger flere core - jo så er den multithreaded.
Programmerer du et spil fra bunden af som multitrådet, dvs eks en tråd til AI, en tråd til fysik beregninger, en tråd pr enemy unit mm, samtidigt med du dedikerer disse tråde til hver deres specifikke core, og kan du få det hele til at spille sammen, så har du en ægte multitrådet applikation
Og det adskiller sig fra din beskrivelse ad Quake4 ved at ?
#47
Der er flere millioner ord i wikipedia.
Men hvis du lige følger tråden lidt:
#36 taler om ægte multithreaded
I #38 forklarer jeg at jeg ikke kan forstå hvad han taler om
I #39 giver du med henvisning til #38 det link.
Og i #41 forklarer jeg at jeg ikke se hvorfor delt cache skulle
give skæv fordeling af CPU load.
Så:
- deltager du i en diskussion om "ægte multithreading"
- SMP er bedøvende ligyldigt (medminder du vil påstå at
Windows ikke understøtter SMP, hvilket er forkert)
jeg skriver slet ikke om "ægte multithreaded", men nævner "Symmetric multiprocessing" og "native multithreading", som du frit kan læse om på nettet
Der er flere millioner ord i wikipedia.
Men hvis du lige følger tråden lidt:
#36 taler om ægte multithreaded
I #38 forklarer jeg at jeg ikke kan forstå hvad han taler om
I #39 giver du med henvisning til #38 det link.
Og i #41 forklarer jeg at jeg ikke se hvorfor delt cache skulle
give skæv fordeling af CPU load.
Så:
- deltager du i en diskussion om "ægte multithreading"
- SMP er bedøvende ligyldigt (medminder du vil påstå at
Windows ikke understøtter SMP, hvilket er forkert)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund