mboost-dp1
unknown
Hehe... som en anden har skrevet et eller andet sted, så ville det nok ikke være så svært for en advokat at overbevise en dommer om, at den tekniske foranstaltning ikke var særligt effektiv, når du den er blevet brudt af en eller anden 12-årig knægt.
Der er intet galt i denne explot, da Linux jo er gratis! Hvis man derimod bruger den til ulovligt software er der noget i vejen med det! Og ja, jeg griner af MS pga. deres uduelighed, når nu de her kloge hoveder tilbød dem at hjælpe dem. Tsk tsk...
[off-topic]
#47 - Det er tid til at blive sur!
Bør gøre ligesom rockerne, poste så mange personlige oplysninger om personer man ikke kan lide på nettet, så alle rockere og supportere kan tage sig af det... Ej, men seriøst, videofon*...
(edit: sorry, kunne ikke modstå min trang til at flame lidt, er sku lang tid siden :)
[/off-topic]
#47 - Det er tid til at blive sur!
Bør gøre ligesom rockerne, poste så mange personlige oplysninger om personer man ikke kan lide på nettet, så alle rockere og supportere kan tage sig af det... Ej, men seriøst, videofon*...
(edit: sorry, kunne ikke modstå min trang til at flame lidt, er sku lang tid siden :)
[/off-topic]
Er det rent faktisk blevet ulovligt i danmark at omgå sådanne (kopi og lignende) beskyttelser? Jeg må indrømme at jeg ikke aner det. Uanset så tvivler jeg på at det kan anvendes her, loven går vel på at man ikke må bryde en beskyttelse, så man får adgang til noget data der "tilhører" andre(feks. når man bryder kopibeskyttelsen på en CD så man kan gøre "ulovlige" ting med dataen), og det sker jo ikke i dette tilfælde, du får bare adgang til din egen data. Og man kunne måske også argumentere for at der ikke er nogen beskyttelse eftersom de pågældende filer der udnyttes jo netop ikke checker deres hashværdi. Måske kunne MS argumentere med at man udnyttede deres bootloader/dashboard software til noget du ikke havde licens til at bruge den til?
#59
Det er da en elendig parallel, jeg ødelægger da ikke andres brug af deres Xbox ved at modde min egen til at køre linux.
MS har solgt folk noget hardware, og folk kan vel for helvede bruge det som dørstopper eller vaffeljern hvis de har lyst.(software i apparatet er nu godt nok en anden sag, men jeg er sikker på at nogle af modchippene fuldstændig omgå ms kode, eller hvad?)
Det er da en elendig parallel, jeg ødelægger da ikke andres brug af deres Xbox ved at modde min egen til at køre linux.
MS har solgt folk noget hardware, og folk kan vel for helvede bruge det som dørstopper eller vaffeljern hvis de har lyst.(software i apparatet er nu godt nok en anden sag, men jeg er sikker på at nogle af modchippene fuldstændig omgå ms kode, eller hvad?)
Det er sørgeligt, at den eneste der angiver et brugbar pointe blive stemt ud (vidofon1).
Den metode de har brugt ER ulovlig.
De har afpresset Microsoft og endda skrevet det på deres hjemmeside - som iøvrigt er fyldt med stavefejl. Microsoft vil sikkert sagsøge dem ind i helvede og med god grund. Man skal ikke spille dumsmart og afpresse store firmaer med den slags. Hvis de bare havde frigivet softwaren havde de ikke brugt ulovlige afpresningsmetoder. Nu er de seriøst screwed.
Mht. at bruge selve softwaren, så er det sikkert ikke ulovligt. Specielt ikke i Danmark.
Den metode de har brugt ER ulovlig.
De har afpresset Microsoft og endda skrevet det på deres hjemmeside - som iøvrigt er fyldt med stavefejl. Microsoft vil sikkert sagsøge dem ind i helvede og med god grund. Man skal ikke spille dumsmart og afpresse store firmaer med den slags. Hvis de bare havde frigivet softwaren havde de ikke brugt ulovlige afpresningsmetoder. Nu er de seriøst screwed.
Mht. at bruge selve softwaren, så er det sikkert ikke ulovligt. Specielt ikke i Danmark.
Det skal også lige siges, at de iflg. Microsoft forventede at være med som konsulenter i skabelsen af denne bootloader. Det lugter langt væk af pengeafpresning.
@Drone:
Der er meget i sagen som vi ikke ved, og aldrig får at vide - bl.a om der har været penge indvoldveret. Men dit (og vidofons) argument er altså, at hvis Microsoft aldrig havde fået tilbudet, så havde det ikke været afpresning, og dermed ikke ulovligt? Jeg håber ikke, at retssystemet ser sådan på det.
Hvis jeg tilbyder mit telefonselskab at jeg vil blive hos dem, hvis jeg får en lavere pris (bedre forhold), og ikke får dem, for derefter at flytte - er det så også afpresning?
Der er meget i sagen som vi ikke ved, og aldrig får at vide - bl.a om der har været penge indvoldveret. Men dit (og vidofons) argument er altså, at hvis Microsoft aldrig havde fået tilbudet, så havde det ikke været afpresning, og dermed ikke ulovligt? Jeg håber ikke, at retssystemet ser sådan på det.
Hvis jeg tilbyder mit telefonselskab at jeg vil blive hos dem, hvis jeg får en lavere pris (bedre forhold), og ikke får dem, for derefter at flytte - er det så også afpresning?
#59
Sig mig engang, sidder du vitterligt og indrømmer at du med vilje har misbrugt systemet på newz.dk?
Om jeg kan drage paralleller til X-box sagen? Ja, men de paralleller jeg kunne drage ville mildest talt ikke gavne din sag set i mine øjne. Det du skriver er ikke engang et argument, det er ikke engang tilfældigt grebet i luften, det ligger så lavt i mit register at orderne fejler mig.
Sig mig engang, sidder du vitterligt og indrømmer at du med vilje har misbrugt systemet på newz.dk?
Om jeg kan drage paralleller til X-box sagen? Ja, men de paralleller jeg kunne drage ville mildest talt ikke gavne din sag set i mine øjne. Det du skriver er ikke engang et argument, det er ikke engang tilfældigt grebet i luften, det ligger så lavt i mit register at orderne fejler mig.
Denne sag vil aldrig kunne kaldes afpresning... som de selv skriver, har gruppen aldrig KRÆVET noget af Microsoft... de tilbød at skrive en NDA, uden at få noget til gengæld, men MS svarede aldrig.. at tilbyde nogen noget uden at få noget til gengæld er IKKE afpresning, jeg vil snarere kalde det en foræring. MS ønskede åbenbart ikke denne gave.
#58
Først skriver du at du ikke kender loven. Dernæst kommer du med forklaringer om hvordan du tror loven er. Er det ikke lidt underligt?
Du må meget gerne komme med forslag til hvordan loven _burde_ være, men det du kommer med er bare ugyldig information.
Ved software må du gøre _alt_. Lige meget om du har lejet softwaren eller hvordan licensen er. Du har altid ret til at reverseenginere software og dele dine erfaringer med andre.
Ved hardware er der ikke den samme frihed. Her er det personen der laver hardwaren der bestemmer om du må reverse enginere. F. eks er 'låget' på en diskette (eller en xbox) nok beskyttelse til at det er ulovligt at rode med den. Det eneste der er påkrævet er et lille 'b' som står for beskyttet, og så må man ikke skrue skruerne ud. Du må heller ikke lave modchips hvis primære formål at omgå beskyttelsen. (DVS en skruetrækker er lovlig, da den kan bruges til andre ting). Du må heller ikke videresælge modchips, men du må godt eje dem. (Du må heller ikke hjælpe andre med at installere modchip).
Jeg kan se at der er meget delte meninger om hvad loven burde være. Nogen mener at man slet ikke må rode med andres software andre mener at det er fint at man ikke må rode med hardware.
Personligt synes jeg at det er pudsigt at x-boxen er baseret på PC'en som selv er opstået ved reverse engineering af Compaq bios (dette ville være ulovligt idag).
Så xboxen er opstået i et skizofrent forhold i lovgivningen :)
Jeg ved ikke med jer, men jeg er glad for den konkurrence der er inden for PC markedet. Nogen ville måske hellere have haft én producent, men personligt er jeg glad for konkurrence.
Det skal også siges at det er ganske muligt at lave ubrydelige systemer. Microsoft gjorde et bravt forsøg, bortset fra de utallige fejl som vi kender dem fra de fleste af deres produkter. Jeg tror det er kendetegnene ved Microsoft at de releaser når tingene er 'gode nok' og ikke når de virker. Men hvorfor skal det være _mit_ problem at de ikke kan finde ud af at designe hardware?
Jeg kan bestemt ikke lide det klamme tiltag som lovgivningen har fået, hvor jeg ikke længere kan undersøge hardware som jeg har købt.
Især ikke nu hvor TCPA/Palladium bliver stort, og det så bliver ulovligt for f. eks Open Office at reverse enginere MS Office formatet (der skal hardwarehack til).
DVS jeg har endnu ikke hørt nogen personer udtale sig om ulovligheden af dette.
Må man bruge viden der kun kan være fået gennem et hardwarehack (eller på anden ulovlig vis), hvis man ikke selv har udført hacket?
Personligt mener jeg at denne magt som etablisherede firmaer får med lovgivningen er en skævvridning af konkurrencen (hvilket nok også er den væsentligste grund til at den er blevet vedtaget).
Først skriver du at du ikke kender loven. Dernæst kommer du med forklaringer om hvordan du tror loven er. Er det ikke lidt underligt?
Du må meget gerne komme med forslag til hvordan loven _burde_ være, men det du kommer med er bare ugyldig information.
Ved software må du gøre _alt_. Lige meget om du har lejet softwaren eller hvordan licensen er. Du har altid ret til at reverseenginere software og dele dine erfaringer med andre.
Ved hardware er der ikke den samme frihed. Her er det personen der laver hardwaren der bestemmer om du må reverse enginere. F. eks er 'låget' på en diskette (eller en xbox) nok beskyttelse til at det er ulovligt at rode med den. Det eneste der er påkrævet er et lille 'b' som står for beskyttet, og så må man ikke skrue skruerne ud. Du må heller ikke lave modchips hvis primære formål at omgå beskyttelsen. (DVS en skruetrækker er lovlig, da den kan bruges til andre ting). Du må heller ikke videresælge modchips, men du må godt eje dem. (Du må heller ikke hjælpe andre med at installere modchip).
Jeg kan se at der er meget delte meninger om hvad loven burde være. Nogen mener at man slet ikke må rode med andres software andre mener at det er fint at man ikke må rode med hardware.
Personligt synes jeg at det er pudsigt at x-boxen er baseret på PC'en som selv er opstået ved reverse engineering af Compaq bios (dette ville være ulovligt idag).
Så xboxen er opstået i et skizofrent forhold i lovgivningen :)
Jeg ved ikke med jer, men jeg er glad for den konkurrence der er inden for PC markedet. Nogen ville måske hellere have haft én producent, men personligt er jeg glad for konkurrence.
Det skal også siges at det er ganske muligt at lave ubrydelige systemer. Microsoft gjorde et bravt forsøg, bortset fra de utallige fejl som vi kender dem fra de fleste af deres produkter. Jeg tror det er kendetegnene ved Microsoft at de releaser når tingene er 'gode nok' og ikke når de virker. Men hvorfor skal det være _mit_ problem at de ikke kan finde ud af at designe hardware?
Jeg kan bestemt ikke lide det klamme tiltag som lovgivningen har fået, hvor jeg ikke længere kan undersøge hardware som jeg har købt.
Især ikke nu hvor TCPA/Palladium bliver stort, og det så bliver ulovligt for f. eks Open Office at reverse enginere MS Office formatet (der skal hardwarehack til).
DVS jeg har endnu ikke hørt nogen personer udtale sig om ulovligheden af dette.
Må man bruge viden der kun kan være fået gennem et hardwarehack (eller på anden ulovlig vis), hvis man ikke selv har udført hacket?
Personligt mener jeg at denne magt som etablisherede firmaer får med lovgivningen er en skævvridning af konkurrencen (hvilket nok også er den væsentligste grund til at den er blevet vedtaget).
Jeg er ved at være træt af al den fake sikkerhed der kommer frem for tiden.
"Vi har lagt sikkerhed mod kopiering på denne cd, derfor må du ikke kopiere den" etc. :-( Det er jo bare en måde at omformulere reglerne for brug af produktet. Det siger jo intet om det rent faktisk er umuligt at kopiere cd'en.
Så vidt jeg ved er det da ikke ulovligt at skrive software til nogen hardware platform. Det er så vidt jeg ved heller ikke ulovligt at dokumentere sine programmer. Det er vel bare det der er sket.
"Vi har lagt sikkerhed mod kopiering på denne cd, derfor må du ikke kopiere den" etc. :-( Det er jo bare en måde at omformulere reglerne for brug af produktet. Det siger jo intet om det rent faktisk er umuligt at kopiere cd'en.
Så vidt jeg ved er det da ikke ulovligt at skrive software til nogen hardware platform. Det er så vidt jeg ved heller ikke ulovligt at dokumentere sine programmer. Det er vel bare det der er sket.
#69 Siden jeg lige så dit indlæg får du en forklaring fra mig istedet..
Da IBM en gang for mange (hvad er det, 21-22?) år siden lavede forgængeren til vores PC'er kaldte de den IBM PC - XT og lavede den hurtigt og af komponenter der var frit tilgængelige. Det var grunden til at den blev så populær og forhpldsvis billig.
Det eneste hardware der var IBM's helt eget var BIOS'en og dén var copyrightet. Skulle du producere en PC kompatibel maskine SKULLE du derfor købe en BIOS af IBM eller betale en licens for at måtte lave en selv. Det var der mange producenter af PC'ere der var kede af :)
Derfor satte Compaq sig ned og lavede en BIOS selv. De kunne af gode grunde ikke bare kopiere IBM's p.gr.a. de grumme sagsanlæg de så ville få på halsen. Så de reverse-engineerede den.. Satte sig ned og skrev helt ny og frisk kode der kunne gøre nøjagtigt det samme som IBM's. Og gjorde det så godt at da Intel frigav 80386 processoren havde Compaq en maskine på gaden før IBM.
Såeh.. LIDT godt har Compaq da lavet.. De brød et monopol til stor gavn for alle os andre.
Moralen er: Monopoler er skidt, konkurrence er godt.
MS skal kort sagt have lidt modstand.. De TRÆNGER altså til at stramme sig lidt op, for deres produkter er fyldt med fejl og mangler.. Det KAN vi vel blive enige om ?
Det var så dagens historie lektion. Men der er nok nogen der har andre versioner ?
Da IBM en gang for mange (hvad er det, 21-22?) år siden lavede forgængeren til vores PC'er kaldte de den IBM PC - XT og lavede den hurtigt og af komponenter der var frit tilgængelige. Det var grunden til at den blev så populær og forhpldsvis billig.
Det eneste hardware der var IBM's helt eget var BIOS'en og dén var copyrightet. Skulle du producere en PC kompatibel maskine SKULLE du derfor købe en BIOS af IBM eller betale en licens for at måtte lave en selv. Det var der mange producenter af PC'ere der var kede af :)
Derfor satte Compaq sig ned og lavede en BIOS selv. De kunne af gode grunde ikke bare kopiere IBM's p.gr.a. de grumme sagsanlæg de så ville få på halsen. Så de reverse-engineerede den.. Satte sig ned og skrev helt ny og frisk kode der kunne gøre nøjagtigt det samme som IBM's. Og gjorde det så godt at da Intel frigav 80386 processoren havde Compaq en maskine på gaden før IBM.
Såeh.. LIDT godt har Compaq da lavet.. De brød et monopol til stor gavn for alle os andre.
Moralen er: Monopoler er skidt, konkurrence er godt.
MS skal kort sagt have lidt modstand.. De TRÆNGER altså til at stramme sig lidt op, for deres produkter er fyldt med fejl og mangler.. Det KAN vi vel blive enige om ?
Det var så dagens historie lektion. Men der er nok nogen der har andre versioner ?
#70 det som kopi-"beskyttelsen" gør, er jo bare at sætte loven om at man må kopiere cderne, ud af kraft, i og med at udgiveren selv kan vælge om deres produkt skal høre ind under loven om at man ikke må omgå en "effektiv" beskyttelse...
derfor kan alle ulovliggøre kopiering af deres produkt blot ved at skrive at det er beskyttet...
meget godt formuleret, det med at skrive en software og dokumentere den!
#71 jeg mente nu også dine lovmæssige udtalelser, dem vil jeg gerne læse lidt om...
derfor kan alle ulovliggøre kopiering af deres produkt blot ved at skrive at det er beskyttet...
meget godt formuleret, det med at skrive en software og dokumentere den!
#71 jeg mente nu også dine lovmæssige udtalelser, dem vil jeg gerne læse lidt om...
72 (og alle andre): Da min mor skulle kopiere en cd hun lige havde købt til bilen smed hun den i sin box og klikkede "Kopier" og mens den brændte læste hun på covered at den var kopisikret, og 2 min efter havde hun en kopi.
Har hun brudt loven ved det? Hun har ikke forbi gået nogen kopisikring hun har bare smidt den i og trykket kopier. Kan det så kaldes en effektiv kopisikring?
Har hun brudt loven ved det? Hun har ikke forbi gået nogen kopisikring hun har bare smidt den i og trykket kopier. Kan det så kaldes en effektiv kopisikring?
#68
Aldrig stol på fremmede på nettet. Jeg er ikke advokat, så jeg aner ikke hvad jeg snakker om.
Så jeg vil anbefale at folk selv læser lovgivningen og handler efter deres bedste forståelse.
Der er to love der tager sig af omgåelse af tekniske foranstaltninger. 75b og 75c (i Bekendtgørelse af lov om ophavsret).
Den ene lov gælder for beskyttelse af edb-programmer og den anden for beskyttelse af alt andet ophavsretligt materiale.
'§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et edb-program.'
Hovedspørgsmålet er selvfølgelig hvad en teknisk indretning er. For mig er det noget i hardware.
Men hvis det er software så er xbox hacket stadig lovligt da det ikke er kommercielt.
Modchips er ihvertfald ulovlige da de bruges til at omgå beskyttelse af et edbprogram, er i hardware og ikke kan gives væk uden omsætning.
'§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.'
'Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der
1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,
2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger eller
3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på tjenesteydelser.
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af edb-programmer.
Stk. 6. Bestemmelserne i stk. 1-4 er ikke til hinder for forskning inden for kryptering. '
Det første man skal lægge mærke til er stk 5. Her kan vi se at loven ikke gælder ved beskyttede EDB-programmer. Så hvis et 'hack' er en hybridløsning som både kan omgå beskyttelse af edbprogrammer og omgåelse af beskyttelse af andre ting bliver lovene spillet ud imod hinanden og ingen af dem gælder.
Derfor er f. eks DeCSS lovligt da det kan bruges til at omgå beskyttelse af de menusystemer der er på dvd'er.
Da DeCSS primære formål ikke er at omgå DVD menuen, men at se filmen må man godt bruge DeCSS i kommerciel sammenhæng.
(For mig er et edb-program et stykke data som når det bliver parset har en arbitrær kørseltid).
Så f. eks mp3, mpeg, wav, png, jpg og xml er ikke programmer.
html er ikke et program (du kan få uendelig køretid, men ikke arbitrær), kun hvis man bruger det sammen med f. eks javascript.
doc, flash, dvdmenuer er programmer.
Nå, det næste man skal lægge mærke til er den bastante linje:
'§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.'
Kort og kontant. Du må ikke omgå effektive tekniske foranstaltninger.
Hvad er en effektiv teknisk foranstaltning?
Hvis der er nogen der kender svaret på dette spørgsmål må de gerne komme med nogen guldkorn.
Personligt lægger jeg mig meget op ad at teknisk altid har noget med hardware at gøre.
At loven så har en ringslutning er for egen regning (det vil svare til at dit operativsystem holder op med at svare. Ingen blue screen of death, ingen kernel panic musen fryser bare og programmer holder op med at virke, den eneste mulighed er at genstarte).
Hvordan dette ser ud i en retssal vil jeg meget gerne se. Den udsatte kode er denne:
'Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.'
Om loven er skrevet af en ond unix hacker til ære for acronymet GNU er en oplagt mulighed.
En anden er at loven er blevet presset igennem af Microsoft, og de har på fornemste vis fortsat deres kodestil fra Windows 95.
//offtopic
Får lige at blive ved emnet lovgivning, skal man også være opmærksom på at det er lovligt at kopiere fra originale medier som du har lånt af venner/biblioteket.
Til dette formål har jeg købt en dæ'li' dvdbrænder, og med medier til 8 kr (4.7GB) fra Tyskland får jeg de billigste bytes på noget nuværende medie.
Aldrig stol på fremmede på nettet. Jeg er ikke advokat, så jeg aner ikke hvad jeg snakker om.
Så jeg vil anbefale at folk selv læser lovgivningen og handler efter deres bedste forståelse.
Der er to love der tager sig af omgåelse af tekniske foranstaltninger. 75b og 75c (i Bekendtgørelse af lov om ophavsret).
Den ene lov gælder for beskyttelse af edb-programmer og den anden for beskyttelse af alt andet ophavsretligt materiale.
'§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et edb-program.'
Hovedspørgsmålet er selvfølgelig hvad en teknisk indretning er. For mig er det noget i hardware.
Men hvis det er software så er xbox hacket stadig lovligt da det ikke er kommercielt.
Modchips er ihvertfald ulovlige da de bruges til at omgå beskyttelse af et edbprogram, er i hardware og ikke kan gives væk uden omsætning.
'§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.'
'Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der
1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,
2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger eller
3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på tjenesteydelser.
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af edb-programmer.
Stk. 6. Bestemmelserne i stk. 1-4 er ikke til hinder for forskning inden for kryptering. '
Det første man skal lægge mærke til er stk 5. Her kan vi se at loven ikke gælder ved beskyttede EDB-programmer. Så hvis et 'hack' er en hybridløsning som både kan omgå beskyttelse af edbprogrammer og omgåelse af beskyttelse af andre ting bliver lovene spillet ud imod hinanden og ingen af dem gælder.
Derfor er f. eks DeCSS lovligt da det kan bruges til at omgå beskyttelse af de menusystemer der er på dvd'er.
Da DeCSS primære formål ikke er at omgå DVD menuen, men at se filmen må man godt bruge DeCSS i kommerciel sammenhæng.
(For mig er et edb-program et stykke data som når det bliver parset har en arbitrær kørseltid).
Så f. eks mp3, mpeg, wav, png, jpg og xml er ikke programmer.
html er ikke et program (du kan få uendelig køretid, men ikke arbitrær), kun hvis man bruger det sammen med f. eks javascript.
doc, flash, dvdmenuer er programmer.
Nå, det næste man skal lægge mærke til er den bastante linje:
'§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.'
Kort og kontant. Du må ikke omgå effektive tekniske foranstaltninger.
Hvad er en effektiv teknisk foranstaltning?
Hvis der er nogen der kender svaret på dette spørgsmål må de gerne komme med nogen guldkorn.
Personligt lægger jeg mig meget op ad at teknisk altid har noget med hardware at gøre.
At loven så har en ringslutning er for egen regning (det vil svare til at dit operativsystem holder op med at svare. Ingen blue screen of death, ingen kernel panic musen fryser bare og programmer holder op med at virke, den eneste mulighed er at genstarte).
Hvordan dette ser ud i en retssal vil jeg meget gerne se. Den udsatte kode er denne:
'Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.'
Om loven er skrevet af en ond unix hacker til ære for acronymet GNU er en oplagt mulighed.
En anden er at loven er blevet presset igennem af Microsoft, og de har på fornemste vis fortsat deres kodestil fra Windows 95.
//offtopic
Får lige at blive ved emnet lovgivning, skal man også være opmærksom på at det er lovligt at kopiere fra originale medier som du har lånt af venner/biblioteket.
Til dette formål har jeg købt en dæ'li' dvdbrænder, og med medier til 8 kr (4.7GB) fra Tyskland får jeg de billigste bytes på noget nuværende medie.
http://omnia.dk/lean/Screenshot-Galeon-bin.png
^-find fejlen.
Jeg sad og lavede en del rettelser i min post, men kunne pludselig ikke gemme.
Jeg opdaterer den når jeg får adgang igen.
^-find fejlen.
Jeg sad og lavede en del rettelser i min post, men kunne pludselig ikke gemme.
Jeg opdaterer den når jeg får adgang igen.
73, loven, hvis den er vedtaget og ellers gælder i DK, siger at hvis matrialet er kopisikret er det forbudt at kopiere det. Uanset hvor lam en sikring det så er.
Men jeg ved ikke om den forblev et forslag eller om den blev vedtaget.. :-S
Men jeg ved ikke om den forblev et forslag eller om den blev vedtaget.. :-S
#80
Ja, den er vedtaget. Læs leans (#76) udlægning af sagen. Læs evt også følgende:
http://www.kulturministeriet.dk/sw5386.asp. De er rimelig klare i deres udlægning - og det er ikke tilladt at kopiere, hvis der er klistret et mærkat på...
Ja, den er vedtaget. Læs leans (#76) udlægning af sagen. Læs evt også følgende:
http://www.kulturministeriet.dk/sw5386.asp. De er rimelig klare i deres udlægning - og det er ikke tilladt at kopiere, hvis der er klistret et mærkat på...
Lean: Behavior by design.
Muligheden for at rette timer ud, fordi folk før i tiden har ændret deres indlæg (de ville ikke stå ved hvad de havde skrevet), når de blev kommenteret. Det kunne få efterfølgende kommentarer til at fremstå torskedumme. Derfor er det nu kun muligt at rette i et kort tidsrum - så kan man nå at rette stavefejl.
Muligheden for at rette timer ud, fordi folk før i tiden har ændret deres indlæg (de ville ikke stå ved hvad de havde skrevet), når de blev kommenteret. Det kunne få efterfølgende kommentarer til at fremstå torskedumme. Derfor er det nu kun muligt at rette i et kort tidsrum - så kan man nå at rette stavefejl.
#83
1. Jeg er ikke admin
2. Det sker automatisk så der er ikke rigtigt noget at gøre. Der har været forslag andre steder på forummet om at lave et versionerings system så man kan gå tilbage og se hvad der er blevet rettet og så er der ikke rigtigt nogen grund til at sætte den timer på.
1. Jeg er ikke admin
2. Det sker automatisk så der er ikke rigtigt noget at gøre. Der har været forslag andre steder på forummet om at lave et versionerings system så man kan gå tilbage og se hvad der er blevet rettet og så er der ikke rigtigt nogen grund til at sætte den timer på.
#84
Aaah, endelig. Har jeg også brokket mig over længe. Thumbs op der. Så behøves man ikke at læse alle postene flere gange for at se hvad man har 'misset'.
Måske skulle der så ændres lidt ved fejlmeddelelsen når man trykker gem efter man har ændret, og timeren er expired mens man rettede.
Aaah, endelig. Har jeg også brokket mig over længe. Thumbs op der. Så behøves man ikke at læse alle postene flere gange for at se hvad man har 'misset'.
Måske skulle der så ændres lidt ved fejlmeddelelsen når man trykker gem efter man har ændret, og timeren er expired mens man rettede.
#41 vidofon1
[Morsomt som linux folket, med de sædvanlige front(tegneserie)figurer Seahawk og SkidrøV synes det er okay hvergang der gøres noget ulovligt ved MS.]
Sikke en gang lort at lukke ud.
Jeg syntes at en man må bruge noget man har købt som det passer en.
Men jeg syntes ikke at ulovlig kopiering er iorden.
Hvad er det du ikke forstår?
[Men de troede ikke deres egne øjne da den finske by smed 4000 Linux installationer ud....... og med det samme gættede de på konspirationsteorier.]
1> Jeg her ikke hørt grunden.
2> Jeg har ikke fået det bekræftet fra en troværdig kilde.
3> Microsoft er kendt for at underbyde for at beholde kunder, og i GNU/Linux må de ifølge egne lækkede gerne forære ting væk.
[Jeg troede Øb og Bøv var gået på pension, men de trives åbenbart i bedste velgående herinde.]
Jeg troede du havde skilt dig af med dine mælketænder, men ak nej..
#43 vidofon1
[Og jeres argumenter med at open source er bedre kvalietet og mere sikkert, fordi mange flere øjne har kigget på det.]
Dette er også rigtigt.
Jo flere der aktivt hacker* på et projekt, jo mere sikkert er det.
[Åhh ja åhhh ja
Så spørger man sig selvom hvor gammel "SendMail" er og hvor mange gange den er blevet hacket i år. Jeg tror talene er 15 år og 3 gange i år. Hvordan kan det ske, når så mange mennesker har kigget koden igennem?]
Dels har flere og flere forladt sendmail til fordel for andre og bedre mailservere [qmail,exim,postfix]
Dels skal folk jo også huske at opdatere når der bliver lavet en ny version.
Og konfigurere mailserveren rigtigt.
[Fordi koden er værdiløs og total uoverskuelig, prøv selv at checke den ud og se om i kan greje den. Nok næppe......]
Dette er en anden grund til hvorfor sendmail er blevet erstattet af langt bedre fri software mailservere.. ;)
* Hacker ifølge jargonfiles selvfølgelig.. :)
[Morsomt som linux folket, med de sædvanlige front(tegneserie)figurer Seahawk og SkidrøV synes det er okay hvergang der gøres noget ulovligt ved MS.]
Sikke en gang lort at lukke ud.
Jeg syntes at en man må bruge noget man har købt som det passer en.
Men jeg syntes ikke at ulovlig kopiering er iorden.
Hvad er det du ikke forstår?
[Men de troede ikke deres egne øjne da den finske by smed 4000 Linux installationer ud....... og med det samme gættede de på konspirationsteorier.]
1> Jeg her ikke hørt grunden.
2> Jeg har ikke fået det bekræftet fra en troværdig kilde.
3> Microsoft er kendt for at underbyde for at beholde kunder, og i GNU/Linux må de ifølge egne lækkede gerne forære ting væk.
[Jeg troede Øb og Bøv var gået på pension, men de trives åbenbart i bedste velgående herinde.]
Jeg troede du havde skilt dig af med dine mælketænder, men ak nej..
#43 vidofon1
[Og jeres argumenter med at open source er bedre kvalietet og mere sikkert, fordi mange flere øjne har kigget på det.]
Dette er også rigtigt.
Jo flere der aktivt hacker* på et projekt, jo mere sikkert er det.
[Åhh ja åhhh ja
Så spørger man sig selvom hvor gammel "SendMail" er og hvor mange gange den er blevet hacket i år. Jeg tror talene er 15 år og 3 gange i år. Hvordan kan det ske, når så mange mennesker har kigget koden igennem?]
Dels har flere og flere forladt sendmail til fordel for andre og bedre mailservere [qmail,exim,postfix]
Dels skal folk jo også huske at opdatere når der bliver lavet en ny version.
Og konfigurere mailserveren rigtigt.
[Fordi koden er værdiløs og total uoverskuelig, prøv selv at checke den ud og se om i kan greje den. Nok næppe......]
Dette er en anden grund til hvorfor sendmail er blevet erstattet af langt bedre fri software mailservere.. ;)
* Hacker ifølge jargonfiles selvfølgelig.. :)
Sidder i ikke også og tænker "Kunne det ikke bare være fedt med plan9 på xbox?"
Det gør jeg ihvertfald.
unix retarded o/s development by 10 years
linux retarded o/s development by 20 years
Dennis M. Ritchie
Det gør jeg ihvertfald.
unix retarded o/s development by 10 years
linux retarded o/s development by 20 years
Dennis M. Ritchie
lean(#68):
Jeg prøvede blot at gøre opmærksom på at jeg ikke var sikker på hvordan loven fungerede, er det ikke trods alt bedre end bare at postulere et eller andet?
Det er muligvis lovligt at reverse-engineer'e software, men det er ikke okay at genbruge (dele af i nogle modchips tilfælde) andres kode til andre formål end dem du har licens til(er jeg altså rimelig sikker på).
Jeg har aldrig nogen sinde hørt at det skulle være ulovligt at skille et stykke elektronik ad(pånær evt. i forbindelse med den lov som er angivet i #76, og som kun vedrører kommerciel brug), og jeg vil meget gerne have noget mere information om dette.(jeg ved godt at det nok er ulovligt at skille noget ad for at reproducere det kommercielt, men derudover tror jeg ikke rigtig på det).
Jeg prøvede blot at gøre opmærksom på at jeg ikke var sikker på hvordan loven fungerede, er det ikke trods alt bedre end bare at postulere et eller andet?
Det er muligvis lovligt at reverse-engineer'e software, men det er ikke okay at genbruge (dele af i nogle modchips tilfælde) andres kode til andre formål end dem du har licens til(er jeg altså rimelig sikker på).
Jeg har aldrig nogen sinde hørt at det skulle være ulovligt at skille et stykke elektronik ad(pånær evt. i forbindelse med den lov som er angivet i #76, og som kun vedrører kommerciel brug), og jeg vil meget gerne have noget mere information om dette.(jeg ved godt at det nok er ulovligt at skille noget ad for at reproducere det kommercielt, men derudover tror jeg ikke rigtig på det).
#91
Der er ikke nogen modchips der distribuerer software fra Microsoft. Heller ikke linux on xbox eller nogen af de andre sjove projekter distribuerer noget ulovlig kode.
Jeg er ikke helt sikker på at det er det du mener.
Hvis du mener at man ikke må bruges andres, dvs bruger det som en slags library, kan jeg slet ikke følge dig.
GPL siger at du ikke må bruge softwaren som en del uden lave din software under GPL. Men dette gælder _kun_ hvis du distribuerer din software sammen med GPL softwaren.
Jeg har aldrig hørt om at man ikke må bruge software man har fået lovligt på alle de måde man vil, så længe man ikke distribuerer det (ulovligt).
'Jeg har aldrig nogen sinde hørt at det skulle være ulovligt at skille et stykke elektronik ad(pånær evt. i forbindelse med den lov som er angivet i #76, og som kun vedrører kommerciel brug), '
Der står _intet_ om kommerciel brug i loven.
'§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.'
Så _nej_ du må ikke rode med elektronik du har købt og betalt, hvis der står at du ikke må.
_kun_ hvis det er elektronik som beskytter et edbprogram, som der står i stk 5.(så har du ret i det med kommercielt brug) eller hvis det er til forskning inden for kryptering som i stk. 6.
Der er ikke nogen modchips der distribuerer software fra Microsoft. Heller ikke linux on xbox eller nogen af de andre sjove projekter distribuerer noget ulovlig kode.
Jeg er ikke helt sikker på at det er det du mener.
Hvis du mener at man ikke må bruges andres, dvs bruger det som en slags library, kan jeg slet ikke følge dig.
GPL siger at du ikke må bruge softwaren som en del uden lave din software under GPL. Men dette gælder _kun_ hvis du distribuerer din software sammen med GPL softwaren.
Jeg har aldrig hørt om at man ikke må bruge software man har fået lovligt på alle de måde man vil, så længe man ikke distribuerer det (ulovligt).
'Jeg har aldrig nogen sinde hørt at det skulle være ulovligt at skille et stykke elektronik ad(pånær evt. i forbindelse med den lov som er angivet i #76, og som kun vedrører kommerciel brug), '
Der står _intet_ om kommerciel brug i loven.
'§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.'
Så _nej_ du må ikke rode med elektronik du har købt og betalt, hvis der står at du ikke må.
_kun_ hvis det er elektronik som beskytter et edbprogram, som der står i stk 5.(så har du ret i det med kommercielt brug) eller hvis det er til forskning inden for kryptering som i stk. 6.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund