Windows-ekspert opfordrer til boykot af IE 7

#47: Jeg snakker prisdifference - vi er enige om at det ikke tager længere tid at skrive valid kode end slam, for man kan komme langt ved at tvinge browserne i strict-mode. men uanset hvordan man vender og drejer det, så tager det ekstra tid at tjekke en side for fejl i flere browsere. Og det tidsforbrug er man desværre nødt til at fakturere kunden for

#51: Jeg vil give dig ret. Og vi skal også lige huske, at bare fordi koden er valid, så er det ikke ensbetydende med, at den vises korrekt - hverken i IE, Firefox eller de andre. Den eneste måde man kan sikre sig er ved at teste det i hver browser, og det tager tid.

Umiddelbart er der vel ikke alverden med nyt. De som i forvejen anvender IE får enkelte nye finesser, men ingen revolution. Og de IE fjendtlige kan fortsætte i samme spor. Umiddelbart må det være en lettelse for de standard fikserede brugere, at MS undlader at fjerne det argument ved lanceringen af IE7.

Forslag til standard
Standard skrives med d og ikke t. Standart er en fane fortrinsvist brugt til hest.

#51

Jeg vil til enhver tid mene at det, set fra et forretningsmæssigt syn, er bedre at bruge den smule ekstra tid nu, end om 1 år når kunden kommer og brokker sig over manglende kompabilitet med andre browsere.

#54

1 år på en hjemmeside er nu ret gammel og til den tid skal hjemmesiden alligevel redesignes og der skal helt sikkert nogle andre funktionaliteter ind på siden, så til den tid kan man jo se på om den nu skal optimeres for andre browser.

Desuden er det hellere ingen problem, hvis man har tingene skrevet rigtigt på kontrakten til kunden. Hvis man husker at skrive på tilbuddet at hjemmesiden vil være optimeret til IE, så kan kunden jo ikke komme og broke over at den ikke virker i et eller andet browser. Hvis kunden virkelig vil have det så skal der jo bare betales ekstra.

Der er flere der nævner MS blæser på standarderne. Det er simpelthen usandt. Hvis man har læst en del på http://blogs.msdn.com/ie/, vil man vide at de rent faktisk gør en del for at forbedre IEs overholdelse af standarderne, og lovet at de vil fortsætte med arbejdet, selv efter IE7 er i final. Men IE er blevet forældet, og uden at implementere ting som tabbed browsing og integration af RSS feeds, vil også IE7 være chanceløs for at kunne holde på hele brugerbasen. Så det måtte naturligvis have højeste prioritering.

Dernæst følger bugs-rettelser og understøttelse af alle HTML-tags, for den slags er håbløst irriterende at rende i, med mindre man er godt bekendt med at de findes, og man ved hvor man kan finde et fix. De påstår at være kommet et langt stykke vej mht. disse ting.

Endelig kommer forbedret CSS support. Den de fleste webudviklere synes bør have højeste prioritet, men MS er trods alt et firma, og på samme måde som Mozilla Foundation (MF) gør en masse ved FF, for at gøre den attraktiv for brugerne, fremfor udelukkende at satse på 100% CSS understøttelse, ligeså er det naturligvis kun det der har været højest på ønskelisten fra MS' side.
Og heldigvis bliver CSS understøttelsen dog også klart forbedret i IE7, ifl. IEBlog som jeg linkede til ovenover. Hurra for det!

Disse ting til trods, er jeg dog stadigvæk en meget stor tilhænger af FF, for selvom IE bliver klart forbedret, og vil fortsætte med at blive det efter IE7 også, tror jeg ikke på MS gør det for brugernes skyld. De gør det for udviklernes skyld, da det er dem de skal have til at "acceptere" browseren igen. De har sandsynligvis lært af deres fejl, og vil ikke blot nedlægge arbejdet med IE igen, men hvor jeg anser MFs mål for at være at hjælpe brugerne (de skal jo trods alt ikke tjene penge; som det også lige har været oppe i en anden nyhed herinde, så skal FF det, men pengene går til MF, der ikke skal), så er jeg ret sikker på MS har en noget anden bevæggrund for at forbedre IE. Udover de helt nødvendige tilføjelser til IEs funktionalitet, så skal udviklerne glædes; når det engang er lykkedes, vil det ikke kræve nær så meget af MS at opretholde glæden. Så på lang sigt stoler jeg stadigvæk ikke på MS...

Jeg synes for så vidt Paul Thurrott har nogle gode pointer, omend jeg ikke er enig med ham i alt. Og jeg havde forresten helst set MS droppede planerne om at udsende IE7 her snarligt, og i stedet for havde nøjedes med at udgive offentlige betaer af den, frem til de fx kunne klare acid2 testen. Det ville gøre det nemt for alle udviklere at finde ud af hvordan siden så ud i IE7, og give folk en mulighed for at få lov til at bruge de nye funktioner osv., selvom den ikke var i final (og det har vi jo set mange almindelige mennesker trods alt gerne vil gøre, da MSN Messenger 7 blev udgivet som public beta!).

#35 - Jo, der er såmænd standarder for hvordan invalid CSS skal håndteres:
http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html

Hvis ACid2 testen bevist bruger invalid CSS for at se hvordan browserne håndterer dette og Alle browserne pludselig kan håndterer dette. Hvad forhindre så folk i at programerer slamkoder? Hvis bare browserne kan vise standarderne korrekt, så need and tidy kodede sider vises rigtig, så er vi da kommet langt. Så kan de jo konkurrerer på hastighed og funktionalitet i stedet. Eller har jeg misforstået noget.

#57 - Acid2 tester om browserne korrektidentificerer invalid CSS, og derefter ignorer det, som de bør.
IE har ikke fulgt standarderne korrekt mht. invalid CSS, og det har gjort at der på mange sider findes utallige hacks der udnytter det. Fx tjekkes der i Acid2 testen for "w\idth: value", mener jeg; et klassisk IE-hack. Det er ikke en god ting at bruge hacks, omend mere eller mindre nødvendigt indimellem. Det eneste visse guruer anbefaler (udover dem hvor det sker i selector-delen, fx det med "* html", er "The Underscore Hack" (TUH) (_property:value), da man kan udlede fra CSS 2.1 specifikationen, at det - på samme måde som med "-moz" og "-o" - ikke kommer i uoverensstemmelse med kommende standarder. Og selvom validatoren forresten ikke accepterer hverken TUH, "-moz" eller "-o", så er de af samme grund ikke noget Acid2 tester for.

Gør man vel automatisk hvis man bruger firefox hvilket jeg selvfølgelig gør.

Nu bruger jeg ikke selv IE og har ikke gjort det siden Mozilla Pheonix 0.3 (en tidlig udgave af Mozilla Firefox.)

Det jeg ikke kan forstå er, hvorfor IE7 skulle være slemmere end alle de andre IE? IE6 overholdt jo heller ikke de foreskrevne standarder fra W3C. IE er pest for www.
Det kunne være sjovt at se en undersøgelse om, hvor meget det koster firmaer, at IE ikke overholder W3Cs standarder. Her kunne man se på ting som udgifter for udviklingstimer for web sites der skal ændres for at de virker i andre browsere end IE, osv.

Jamen det er da utroligt hvad der kan komme ud af journalister, der ikke kan formidle virkeligheden...

Hvad Paul Thurrott mener i sin artikel er, at man bør boykotte "IE" og ikke "IE 7"!

Thurrott har lige siden indførelsen af IE, som et kernekomponent i NT 4.0 kritiseret denne, hvilket han helt klar også har haft sine gode grunde til.

Senere på året vil Thurrott bringe et dybdegående review af IE 7 og sikkerhedsaspekterne i de to nye versioner af denne...

Og så må vi bare håbe, at den artikel ikke bliver misfortolket lige så meget som denne.

#58 Tak for info. Men er der ikke noget med, at testen også indeholder elementer, der endnu ikke er blevet standardiseret? Ideen virker nu god nok, nu hvor jeg fået en god kort forklaring. Takker

#62 - Jo:

In order for row 1 to be positioned correctly, we assume that fragment identifiers cause scrolling to occur up to the top padding edge (or maybe top border edge, that isn't tested) of the element, and not its top margin edge or top content edge. This is a common convention, but is not described in a specification.

Taget fra http://www.webstandards.org/act/acid2/guide.html, hvor hele testen forresten er beskrevet yderst detaljeret (men kræver dog trods alt en smule kendskab til CSS)!
Men ovenstående er - så vidt jeg ved - ikke noget der er blevet kritiseret, og resten af testen skulle være 100% ifl. standarderne.

Forever & Allways - Opera!
er blevet afhængige af de mouse features nu :)

#64 - Mouse gestures kan du såmænd også få en masse af til FF, der er op til flere extensions med dem.

IE er så forfærdeligt bagefter firefox og opera at de ikke engang er istand til at gøre acid2 til et mål men er nødt til at koncentere sig om at fikse det gamle lort til IE for bare at nå opera/firefox til sokkeholderne.
Når verdens største software firma begynder på den slags skal alarmklokkerne altså ringe om at man ikke skal regne med at der umidbart er fremtid i den browser de udgiver!

Problemet er at folk som Bobbedude(#42) og minnal(#44) bare tænker IE virker 100% for mig, hvilket sådan set er korekt en gammel skoda virker da også 100% men den er bare til gene for alle andre ved at køre 60km/t på landeveje hvor alle andre kører 80km/t

Det her er ligeså meget en reaktion på at MS så åbentlyst kaster håndklædet i ringen og melder sig ud af browsernes major league, som at MS er onde.

Et andet problem jeg kan forudsige hvad sker der når IE7 rammer markedet med en korekt opfattelse af CSS boxmodellen og alt det der fucker den så ikke #48's super duber design helt og aldeles op, på samme måde som opera ville have gjort.

Det går simpelt hen ikke at sige IE7 kommer og fejer benene væk under os alle for det gør den ikke, og det går da slet ikke at sige fordi IE7 er på trapperne kan vi blive ved med at designe til IE7 alene for så giver man MS et dilemme, fiks IE og ødelæg folks designs eller behold fejlene.

#66 - En korrekt rendering af box-modellen har IE nu haft siden IE6 kom ud. Så længe den ikke er i quirksmode... Og den har jo ikke brug for at forstå alle de hacks, hvis den renderer tingene korrekt, ligesom FF og Opera for det meste gør. Men problemet er selvfølgelig alle de sider der er kodet til IE only...

Men vi er enige om MS har indrømmet IE slet ikke kan følge med pt.; det de prøver at overbevise os om, er jo såænd også blot at det vil den komme til. Og man må da give dem de er fornuftigt på vej, hvis IE7 bliver som beskrevet på IEBlog, plus måske lidt ekstra...