mboost-dp1
No Thumbnail
#2,#3
Det er totalt fedt med en widescreen skærm på en laptop, når man skal arbejde er der mere plads ved siden af hinanden.
Når man ser film i toget, ser man det i widescreen.
Som jeg ser det er det en win-win situation.
og #2
Designer bliver ikke dårligere af widescreen, men det er selvfølgelig smag og behag.
Det er totalt fedt med en widescreen skærm på en laptop, når man skal arbejde er der mere plads ved siden af hinanden.
Når man ser film i toget, ser man det i widescreen.
Som jeg ser det er det en win-win situation.
og #2
Designer bliver ikke dårligere af widescreen, men det er selvfølgelig smag og behag.
#4 Nej det mener jeg ikke, og lige præcis på en bærbar synes jeg det virker ulogisk med en widescreen, da den oftes bliver brugt til office programmer, hvor det i word f.eks. er bedre med højde en med et bredere gråt område omkring teksten. I regneark er det måske smag og behag, men på internettet er der sammen problem som i word, mere ubrugt areal. Det er jo mere undtagelsen end reglen at en bærbr bliver brugt til grafik.
Med hensyn til prisen, så kan jo kun sige, at hvis der kommer en tomme på i hver side af skærmen, ja så bliver den dyrere, det siger sig selv og en bærbar skal være så lille som overhovedet mulig.
Og igen, hvis en computer bliver to tommer bredere, så bliver den også større... En bærbar i dag er jo sindsygt stor og tastaturet er næsten full size, og får at legalisere at de ikke gider bruge nogle ordenligte komponenter smider de en skærm i som passer til størrelsen og som kun de færeste har brug for.
Med hensyn til prisen, så kan jo kun sige, at hvis der kommer en tomme på i hver side af skærmen, ja så bliver den dyrere, det siger sig selv og en bærbar skal være så lille som overhovedet mulig.
Og igen, hvis en computer bliver to tommer bredere, så bliver den også større... En bærbar i dag er jo sindsygt stor og tastaturet er næsten full size, og får at legalisere at de ikke gider bruge nogle ordenligte komponenter smider de en skærm i som passer til størrelsen og som kun de færeste har brug for.
#7
Der er også rigtigt mange der bruger laptop's til udvikling, og der er en bredskærm en fordel når man bruger et full blown IDE til udvikling.
Og man slipper for at skulle ombryde linierne hele tiden, som man skulle i gamle dage med de små skærme.
Når man surfer og arbejder i word. kan du f.eks. havde dit program åben i normal opløsning, samtidigt med man f.eks. har sin chat client, mp3 afspiller, skype, live TV osv kørende ved siden af uden at man skal tage plads fra word/IE/FF osv.
Så køb en PDA hvis den skal være lille. :-)
En brugbar laptop skal gerne havde 13" eller helst omkring 15" skærm. Det som skal være lille er vægten. Og en opløsning i WSXGA eller WXGA+ eller mere hvis nødvendigt.
Mini laptops og lignende med kun 12" er for små til rigtigt at være brugbare til seriøst arbejde. hvis opløsningen skal være i orden, er de enkelt pixels meget meget små. Til at se en film i toget er de dog brugbare, eller som transportabel DVD afspiller.
Der er også rigtigt mange der bruger laptop's til udvikling, og der er en bredskærm en fordel når man bruger et full blown IDE til udvikling.
Og man slipper for at skulle ombryde linierne hele tiden, som man skulle i gamle dage med de små skærme.
Når man surfer og arbejder i word. kan du f.eks. havde dit program åben i normal opløsning, samtidigt med man f.eks. har sin chat client, mp3 afspiller, skype, live TV osv kørende ved siden af uden at man skal tage plads fra word/IE/FF osv.
og en bærbar skal være så lille som overhovedet mulig.
Så køb en PDA hvis den skal være lille. :-)
En brugbar laptop skal gerne havde 13" eller helst omkring 15" skærm. Det som skal være lille er vægten. Og en opløsning i WSXGA eller WXGA+ eller mere hvis nødvendigt.
Mini laptops og lignende med kun 12" er for små til rigtigt at være brugbare til seriøst arbejde. hvis opløsningen skal være i orden, er de enkelt pixels meget meget små. Til at se en film i toget er de dog brugbare, eller som transportabel DVD afspiller.
#1 - hvordan giver 16:9 ekstra skærmplads? For mig at se bliver skærmen da netop mindre i højden end ved en 4:3 skærm...
Eksempel: en laptop hvor skærmen har mulighed for at være 28cm bred.
Ved 16:9 format vil højden derfor blive:
28/16*9 = 15,75 cm
Areal = 28*15,75 = 441 cm2
Ved 4:3 format vil højden blive:
28/4*3 = 21 cm
Areal = 28*21 = 588 cm2
441/588*100 = 75% af størrelsen af en 4:3 skærm...
Eftersom det er bredden af skærmen der er knap-faktoren kan jeg ikke se hvordan det skulle kunne gavne at ha' en widescreen på sin bærbare?! Eneste fordel ville være at den kunne blive knapt så dyb og måske spare noget de 25% strøm til skærmen (forudsat at strømforbruget for sådan en er direkte proportionelt med arealet)... :-)
Og så vil nogle måske også mene at det er federe til at se film på sin bærbare...
Men som det også bliver pointeret så er det lettere at læse tekst i høje, tynde kollonner fremfor lave, brede tekstfelter. Øjnene har simpelthen lettere ved at fange hvor næste linje begynder når der ikke er så langt fra slutningen af én til begyndelsen af den næste. Og jeg bruger da i hvert fald primært min laptop til at arbejde (og spille) på... :-)
Eksempel: en laptop hvor skærmen har mulighed for at være 28cm bred.
Ved 16:9 format vil højden derfor blive:
28/16*9 = 15,75 cm
Areal = 28*15,75 = 441 cm2
Ved 4:3 format vil højden blive:
28/4*3 = 21 cm
Areal = 28*21 = 588 cm2
441/588*100 = 75% af størrelsen af en 4:3 skærm...
Eftersom det er bredden af skærmen der er knap-faktoren kan jeg ikke se hvordan det skulle kunne gavne at ha' en widescreen på sin bærbare?! Eneste fordel ville være at den kunne blive knapt så dyb og måske spare noget de 25% strøm til skærmen (forudsat at strømforbruget for sådan en er direkte proportionelt med arealet)... :-)
Og så vil nogle måske også mene at det er federe til at se film på sin bærbare...
Men som det også bliver pointeret så er det lettere at læse tekst i høje, tynde kollonner fremfor lave, brede tekstfelter. Øjnene har simpelthen lettere ved at fange hvor næste linje begynder når der ikke er så langt fra slutningen af én til begyndelsen af den næste. Og jeg bruger da i hvert fald primært min laptop til at arbejde (og spille) på... :-)
#10 Tak for den udregning - synd jeg ikke kan rate dit indlæg "Yderst relevant"
Personligt er jeg modstander af 16:9 til laptops.
Skulle jeg vælge en laptop frit fra markedet uden at tænke økonomi ville jeg helt klart vælge en IBM x60.
Hvorfor lige det? Tjo, fordi jeg vil have en BÆRBAR computer. Store skærme hører til derhjemme og på kontoret. En laptop skal være så lille som muligt og veje så lidt som muligt.
Og drop det - PDA og laptop er ikke det samme, hvis man påstår andet kræver jeg retten til at kalde folk idioter...
Laptops gider jeg ikke se film på - det er derfor jeg har et TV (nogen har et lærred og projektor, rige utøj!).
15" skærm til en laptop er for stort - 12" passer ganske glimrende. Længe leve 4:3!
Personligt er jeg modstander af 16:9 til laptops.
Skulle jeg vælge en laptop frit fra markedet uden at tænke økonomi ville jeg helt klart vælge en IBM x60.
Hvorfor lige det? Tjo, fordi jeg vil have en BÆRBAR computer. Store skærme hører til derhjemme og på kontoret. En laptop skal være så lille som muligt og veje så lidt som muligt.
Og drop det - PDA og laptop er ikke det samme, hvis man påstår andet kræver jeg retten til at kalde folk idioter...
Laptops gider jeg ikke se film på - det er derfor jeg har et TV (nogen har et lærred og projektor, rige utøj!).
15" skærm til en laptop er for stort - 12" passer ganske glimrende. Længe leve 4:3!
#10 Nu er widescreen jo ikke lavet med henblik på at give dig mere skærmareal, men fordi de kloge hoveder (og de har ret!) har fundet ud af at det passer bedre til det menneskelige synsfelt.
Min bærbare (Lenovo Z60m) har en WS, som er samme højde som en 14,1" skærm, men er bredere. Den "ekstra" plads på keyboard-området er så brugt til at smide et par stereohøjttalere ind. Ganske smart, synes jeg. Og alt ialt har jeg mere skærmplads end på en 4:3-skærm med samme højde.
Men hvis du vil sammenligne en 28cm bred WS med en 28cm bred skærm, så har du ret. Arealet bliver mindre. Men så bliver hele din bærbare også mindre og mere "bærbar".
Altså: ved samme højde, giver en WS mere plads - ved samme bredde giver en 4:3 mere plads.
Og ved samme antal tommer giver en 4:3-skærm også større areal.
Min bærbare (Lenovo Z60m) har en WS, som er samme højde som en 14,1" skærm, men er bredere. Den "ekstra" plads på keyboard-området er så brugt til at smide et par stereohøjttalere ind. Ganske smart, synes jeg. Og alt ialt har jeg mere skærmplads end på en 4:3-skærm med samme højde.
Men hvis du vil sammenligne en 28cm bred WS med en 28cm bred skærm, så har du ret. Arealet bliver mindre. Men så bliver hele din bærbare også mindre og mere "bærbar".
Altså: ved samme højde, giver en WS mere plads - ved samme bredde giver en 4:3 mere plads.
Og ved samme antal tommer giver en 4:3-skærm også større areal.
Det er nok mest fordi det er "smart" med 16:9, at de fleste folk køber dem end at de har gjort en overvejelse om at de har brug for det(bortset fra at se en film på den, hvilket 75% af dem kun får gjort en gang).
Ubrugeligt, meningen er at de skal være bærbare.. deres krafter når ikke til sokkeholderne på alm. pc'er alligevel, så spilleoplevelsen bliver en blanding af dårlig grafik og batterimangel. Og film ser man sgu ik på en bærbar mere end en gang.
#10
Der er 2 måder at se på forskellen på en 16:9 og en 4:3 skærm.
Enten at 16:9 er mindre end :3 fordi den er laver, eller at 4:3 er mindre fordi den er smaller.
Men hvis du har en 15" 4:3 skærm skal du op omkring 18" 16:9 for at det er en tilsvarende størrelse, men bare det bredder som 16:9 nu en gang er. (15" 16:9 svare ca. til 12" 4:3)
Men så kan man sige, har de gjordt bærbaren mindre dyb, og skærmen laver, eller har de gjordt den mere bred, og skærmen mere bred. for at få en 16:9 skærm på.
Så alt er relitivt.
Hvis man nu tager dit regnestykke, men i stedet siger at den må maks være 28cm dyb, så er det 4:3 skærmen der har mindre skærm.
Der er 2 måder at se på forskellen på en 16:9 og en 4:3 skærm.
Enten at 16:9 er mindre end :3 fordi den er laver, eller at 4:3 er mindre fordi den er smaller.
Men hvis du har en 15" 4:3 skærm skal du op omkring 18" 16:9 for at det er en tilsvarende størrelse, men bare det bredder som 16:9 nu en gang er. (15" 16:9 svare ca. til 12" 4:3)
Men så kan man sige, har de gjordt bærbaren mindre dyb, og skærmen laver, eller har de gjordt den mere bred, og skærmen mere bred. for at få en 16:9 skærm på.
Så alt er relitivt.
Hvis man nu tager dit regnestykke, men i stedet siger at den må maks være 28cm dyb, så er det 4:3 skærmen der har mindre skærm.
Personligt har jeg en 17" Widescreen på min bærbare men jeg bruger den også til grafik samt .NET og jeg må indrømme at jeg aldrig ville købe en bærbar uden Widescreen. Der er lækkert at have den extra plads i bredten.
1920X1280 FTW :-D
1920X1280 FTW :-D
Eneste grund til at folk køber Widescreen maskiner er fordi at det er det eneste man kan købe i bilka, el-giganten og hvor private mennesker nu ellers køber deres edb-udstyr.. Har selv en ThinkPad T60 med 14,1" skærm og den er ganske god.. Synes det der Widescreen stinker max..
Tjaaa..... det første folk skal lære er at advancerede pc bruger ikke har alle vinduer maksimeret. Utroligt ikke, det kan lade sig gøre at have tynde tekstvinduer på en widescreen skærm.
Jeg melder mig helt klart ind i klubben "FFFDFSAWVNLMNEBKTW" *
*Foreningen For Folk Der Før Sagde At Widescreen Var Noget Lort, Men Nu Er Blevet Klogere - Tak Widescreen.
Jeg melder mig helt klart ind i klubben "FFFDFSAWVNLMNEBKTW" *
*Foreningen For Folk Der Før Sagde At Widescreen Var Noget Lort, Men Nu Er Blevet Klogere - Tak Widescreen.
#12 Jeg vidste ikke at der var forsket i det, og jeg altid synes at widescreen umuligt kan passe bedere til et rundt synsfelt (hint pupillen er rund) end en firkantet, da den altid efter min logik har kunne fylde en cirkel bedre ud end en rektangel... Men det er lomme filosofi og det jo synes at kunne huske fra formning i mine spæde skole år... Men så blev jeg da klogere i dag... men der går nok nogle år før at word og alle de andre spil bliver optimeret til ws.
Med hensyn til højttalerne, så havde bærbare også højttalere før ws, hvor de endten var placeret i fronten eller på siden og min lydoplevelse har nu ikke ændret sig.
Men helt egen holdning til at f.eks. spille på en ws, stammer kun fra wow og det er det temmelig irriterende ikke at have en firkantet skærm, man ikke kan se nær så langt frem, som er mere relevant end at kunne se til siden, der er vel en grund til at man løber i den retning man gør :-)
Med hensyn til højttalerne, så havde bærbare også højttalere før ws, hvor de endten var placeret i fronten eller på siden og min lydoplevelse har nu ikke ændret sig.
Men helt egen holdning til at f.eks. spille på en ws, stammer kun fra wow og det er det temmelig irriterende ikke at have en firkantet skærm, man ikke kan se nær så langt frem, som er mere relevant end at kunne se til siden, der er vel en grund til at man løber i den retning man gør :-)
#21 -
24. aug. 2006 08:53
hvis det menneskelige synsfelt ser 'i bredformat', hvorfor er alle bøger + papirer så lavet på den anden led? Jeg synes bredskærm er noget pjat, f.eks. bliver fjernsynsapparaterne kæmpestore, samtidig med at ansigter faktisk bliver mindre. Ret åndet!
4:3 er mit foretrukne format, men selvfølgelig, når filmene som oftest er 16:9 er denne størrelse selvfølgelig at foretrække til film. Men stadig, hvem bruger mere tid med sin bærbar til film, end til andet arbejde (=skøjte på nettet :-)
4:3 er mit foretrukne format, men selvfølgelig, når filmene som oftest er 16:9 er denne størrelse selvfølgelig at foretrække til film. Men stadig, hvem bruger mere tid med sin bærbar til film, end til andet arbejde (=skøjte på nettet :-)
#7 Ved ikke hvorfor du mener at de mindre bærbare er for små, det er en bærbar, hvor skærmen primært bliver brugt når man er 'på farten' og til almindelig brug er 1024*768 en helt fin opløsning, jeg at i mange år været fuld tilfreds med at udvikle i den opløsning. Man laver jo ikke grafisk arbejde osv på en bærbar, man retter nogle små ting osv. men det er jo ikke ens primære arbejdsstation. Måske mange studerende bruger den sådan, men de laver jo hverken IDE eller noget der minder om det og så populær imac'en er blev så kunne man snydes til at tror, at en skærm i 12-13" faktisk er stor nok til de flestes brug og specielt kontor brug. Jeg mener at 15" er alt for stor og går udover det bærbare
Det ville være synd at afskaffe de mindre skærme..
Jeg nyder godt at begge dele.
Det lille format til arbejde hvor jeg langt hellere vil have mindre fylde + vægt kontra større skærm.
Men synes det er ganske rart med større skærm når jeg har min anden med rundt og ser film og hygger....
Jeg nyder godt at begge dele.
Det lille format til arbejde hvor jeg langt hellere vil have mindre fylde + vægt kontra større skærm.
Men synes det er ganske rart med større skærm når jeg har min anden med rundt og ser film og hygger....
Om man kan li' det ene eller det andet er vel en smagssag. Jeg har selv en 10,4" WS subnote som jeg er meget glad for. Specielt efter at eks. Outlook er begyndt at tage højde for WS.
Men hvis man sidder og arbedejder med DTP, kan jeg da sagtens forstå at WS skærme vender den 'forkerte' vej - men så er det vel heller ikke en laptop man arbejder på...
Og så er WS et must til film - det er så ærgerligt at se 2/3 afens skærm være sorte letterbox-bjælker :D Og det er vel nok derfor at så mange konsumer-laptops bliver solgt med WS -> Mange synes det er fedt lige at kunne se en film eks på ferien...
Men hvis man sidder og arbedejder med DTP, kan jeg da sagtens forstå at WS skærme vender den 'forkerte' vej - men så er det vel heller ikke en laptop man arbejder på...
Og så er WS et must til film - det er så ærgerligt at se 2/3 afens skærm være sorte letterbox-bjælker :D Og det er vel nok derfor at så mange konsumer-laptops bliver solgt med WS -> Mange synes det er fedt lige at kunne se en film eks på ferien...
Well.. Det bør nok tilføjes, at jeg arbejder med layout/illustration/grafik og den ekstra skærmbredde bliver i den grad brugt i zoom og til at placere de førhen irriterende men nødvendige toolbars, som skulle lette arbejdet, men indtil jeg fik ws bare har skygget for grafikken.
Men prøv at læse lidt mere baggrund på wikipedia.org. De er ret gode artikler om emnet.
Men prøv at læse lidt mere baggrund på wikipedia.org. De er ret gode artikler om emnet.
Har ikke rigtigt forstået ideen med widescreen computerskærme. Efter jeg fik min "tallscreen" 1280x1024 fladskærm til den stationære, så synes jeg det er perfekt at en skærm er høj. Næsten alting jeg glor på er alligevel lodrette - f.eks. hjemmesider, pdf'er, osv.
#9 Disky
Selvfølgelig er det ikke et problem hvis det kun er en selv der skal arbejde med koden, men hvad nu når andre mennesker med små skærme skal se på den? Eller hvis man skal tilgå den på en terminal der er 80 karaktere bred?
Personligt sørger jeg altid for at have en max liniebredde på 79 (så slipper man for ekstra linieskift i terminaler). Selvfølgelig er det ikke altid muligt, men det gør det så meget nemmere for alle parter. Det samme med tabulatore (der skulle forbydes ved lov :P), men det er en helt anden diskussion.
I øvrigt synes jeg også at kode der ikke er en kilometer bred er meget mere læsevenlig.
#9 Disky
Og man slipper for at skulle ombryde linierne hele tiden, som man skulle i gamle dage med de små skærme.
Selvfølgelig er det ikke et problem hvis det kun er en selv der skal arbejde med koden, men hvad nu når andre mennesker med små skærme skal se på den? Eller hvis man skal tilgå den på en terminal der er 80 karaktere bred?
Personligt sørger jeg altid for at have en max liniebredde på 79 (så slipper man for ekstra linieskift i terminaler). Selvfølgelig er det ikke altid muligt, men det gør det så meget nemmere for alle parter. Det samme med tabulatore (der skulle forbydes ved lov :P), men det er en helt anden diskussion.
I øvrigt synes jeg også at kode der ikke er en kilometer bred er meget mere læsevenlig.
Jeg er helt klart modstander af WS på en bærbar når jeg skal bruge den til arbejde, jeg foretrækker at kunne se længere ned af dokument/side/whatever end at have flere programmer ved siden af hinanden.
Men jeg mener så heller ikke at det kan kaldes en rigtig bærbar hvis skærmen er meget større end 14 tommer.
Men jeg mener så heller ikke at det kan kaldes en rigtig bærbar hvis skærmen er meget større end 14 tommer.
#27
Det med folk bruger terminaler er kun et problem hvis man arbejder steder hvor man stadigvæk bruger sådanne noget til udvikling.
ALLE steder jeg har været ansat har man brugt mere eller mindre smarte IDE'er til udvikling. Og det har ikke betyder noget om det var backend webudvikling, frontend applikationsudvikling, embeddet udvikling, udvikling til mobil telefoner osv.
Hvis man er en linux nørd som sidder og koder i VI så kan det være et problem ja, men ikke i et rigtigt IDE.
Der er ikke noget mere irriterende end når der til højre for koden er et kæmpe stort hvidt område der snildt kunne være blevet brugt til kode, kommentarer osv.
Men ja kode stil er en helt anden diskussion.
Og ja {}'ere SKAL stå på sin egen linie, alt i overskuelighedens tegn :)
Det med folk bruger terminaler er kun et problem hvis man arbejder steder hvor man stadigvæk bruger sådanne noget til udvikling.
ALLE steder jeg har været ansat har man brugt mere eller mindre smarte IDE'er til udvikling. Og det har ikke betyder noget om det var backend webudvikling, frontend applikationsudvikling, embeddet udvikling, udvikling til mobil telefoner osv.
Hvis man er en linux nørd som sidder og koder i VI så kan det være et problem ja, men ikke i et rigtigt IDE.
Der er ikke noget mere irriterende end når der til højre for koden er et kæmpe stort hvidt område der snildt kunne være blevet brugt til kode, kommentarer osv.
Men ja kode stil er en helt anden diskussion.
Og ja {}'ere SKAL stå på sin egen linie, alt i overskuelighedens tegn :)
#9 Disky: det er dog det værste pladder at 12" bærbare ikke kan bruges til seriøst arbejde (jeg føler mig ramt). Nu er det jo ikke alle der har brug for at sidde med kæmpe grænseflader og have 100 jern i ilden på samme tid. Der er faktisk ret mange som kun bruger word, surfing, e-mail og den slags. Det hele afhænger af hvilket job man skal udføre, og derfor kan man ikke sige noget definitivt om skærmstørrelse og WS vs. 4:3.
Hmmm. Jeg har kun købt widescreen de sidste par år og troede da også at det allerede var standard. Det har det i hvertfald længe været hos dell. Kan ikke forstå hvorfor folk ville købe en laptop med 4:3. Det er grimt, giver mindre plads og så skal film da ses i widescreen
#31 Disky
Selvom man bruger en rigtig IDE (jeg bruger godt nok den gamle VS.net 2003, ved ikke om den er "rigtig"), så synes jeg da alligevel det er træls hvis man skal scrolle horizontalt for at kunne se det hele.
Kan du ikke bare sætte post-its på din skærm? :)
#33 SEJ
Til gengæld giver det mere plads i rygsækken, og film skal alligevel ikke ses på en bærbar - medmindre man elsker små skærme og papkasselyd :)
Og alle computere er i øvrigt grimme, bortset fra dem der er endnu værere, nemlig de usmagelige (case-mods, etc).
Hvis man er en linux nørd som sidder og koder i VI så kan det være et problem ja, men ikke i et rigtigt IDE.
Selvom man bruger en rigtig IDE (jeg bruger godt nok den gamle VS.net 2003, ved ikke om den er "rigtig"), så synes jeg da alligevel det er træls hvis man skal scrolle horizontalt for at kunne se det hele.
Der er ikke noget mere irriterende end når der til højre for koden er et kæmpe stort hvidt område der snildt kunne være blevet brugt til kode, kommentarer osv.
Kan du ikke bare sætte post-its på din skærm? :)
#33 SEJ
Kan ikke forstå hvorfor folk ville købe en laptop med 4:3. Det er grimt, giver mindre plads og så skal film da ses i widescreen
Til gengæld giver det mere plads i rygsækken, og film skal alligevel ikke ses på en bærbar - medmindre man elsker små skærme og papkasselyd :)
Og alle computere er i øvrigt grimme, bortset fra dem der er endnu værere, nemlig de usmagelige (case-mods, etc).
Jeg sysnes det er skide upraktisk med 16:9 når man har behov for at tilslutte en projektor!! Jeg har endnu ikke mødt en projektor der understøtter 16:9
Jeg saa en WS, jeg koebte en WS - Nu vil jeg ku ha WS...
Nogle der kende en god WS skaerm til en deskop? For efter at have brugt min WS Laptop som gaming maskine, ka jeg slet ikke bruge min desktop (min dekstop er faktisk meget bedre end min laptop, men vil altid vaelge min laptop foerst, da den har WS)
Gaming med WS er uber! - Ikke noget bedre, man kan se SAA meget mere, og har endnu ikke stoet paa et spil som enten ikke understoettede WS native, eller bare scalede det ned i en okay grad.
Ja ja, 4/3 er godt nok til arbejde bla bla bla - nej, gi' mig min WS og jeg er glad. Ka' slet ikke klare at bruge en 4/3 skaerm mere, samme med et TV - Gor mig stresset at jeg ikke ka se billedet naar jeg ser film... :p (SKY movies... :P)
#34 - hehe
Min Laptop ka da ligesaa meget som min desktop (well, er ikke naer saa kraftig) men bruger den til alt - Skal da ud og ha FS nye Xi Serie...se det er en rigtig laptop! - Saa smider man lige et A2ZS Notebook lydkort i og saa har man nok lige en nicer gaming laptop/allround laptop. Ja, jeg ved det! Desktop replacement, men er en laptop for mig, da jeg stadig ka tage den under armen og smide den bag i bilen og ha plads til resten af mine tasker...
Nogle der kende en god WS skaerm til en deskop? For efter at have brugt min WS Laptop som gaming maskine, ka jeg slet ikke bruge min desktop (min dekstop er faktisk meget bedre end min laptop, men vil altid vaelge min laptop foerst, da den har WS)
Gaming med WS er uber! - Ikke noget bedre, man kan se SAA meget mere, og har endnu ikke stoet paa et spil som enten ikke understoettede WS native, eller bare scalede det ned i en okay grad.
Ja ja, 4/3 er godt nok til arbejde bla bla bla - nej, gi' mig min WS og jeg er glad. Ka' slet ikke klare at bruge en 4/3 skaerm mere, samme med et TV - Gor mig stresset at jeg ikke ka se billedet naar jeg ser film... :p (SKY movies... :P)
#34 - hehe
Til gengæld giver det mere plads i rygsækken, og film skal alligevel ikke ses på en bærbar - medmindre man elsker små skærme og papkasselyd :)- Passer saa ikke lige - medmindre self at du render rundt med din laptop i din dagligdags rygsaek... /me ryster af skraek ved tanken. Min laptop taske er da den samme, om jeg saa putter en 4/3 eller WS laptop i...
Min Laptop ka da ligesaa meget som min desktop (well, er ikke naer saa kraftig) men bruger den til alt - Skal da ud og ha FS nye Xi Serie...se det er en rigtig laptop! - Saa smider man lige et A2ZS Notebook lydkort i og saa har man nok lige en nicer gaming laptop/allround laptop. Ja, jeg ved det! Desktop replacement, men er en laptop for mig, da jeg stadig ka tage den under armen og smide den bag i bilen og ha plads til resten af mine tasker...
Stemmer også for "Wide Screen" --> min nuværende bærbar har det, min kommende for det.
#20 & #21 - uden at have forsket vildt i det, så har i delvist ret, et øjes synsfelt er rundt. Men det er ligesom en kikkert, 2 øjne give ikke et stort rundt, men 2 runde former ved siden af hinanden med overlap i midten, dermed noget wide screen.
Til 4:3 folkene: Kan vi ikke bliver enige om at både 4:3 og 16:10 har deres plads. Keybordet/mus har en hvis størrelse og så kan man jo lave skærmen efter det. Dvs. de små skærme < 15" er det på plads med en 4:3 fordi så bliver den bærbare bedst udnyttet mht til hardware og tastetur plads. 15" er så der det skiller, jeg synes det er smartest med 16:9 for så får computeren bedst udnyttet pladsen. 17" skal jo bare være i WS ellers bliver den jo en stor kvadratisk plade at slæbe rundt med. Alt derover er ikke en bærbar - da min definition af en bærbar er at en bærbar ikke skal kunne give mig benproblemer hvis jeg sætter den på lårerne.
Jewle
#20 & #21 - uden at have forsket vildt i det, så har i delvist ret, et øjes synsfelt er rundt. Men det er ligesom en kikkert, 2 øjne give ikke et stort rundt, men 2 runde former ved siden af hinanden med overlap i midten, dermed noget wide screen.
Til 4:3 folkene: Kan vi ikke bliver enige om at både 4:3 og 16:10 har deres plads. Keybordet/mus har en hvis størrelse og så kan man jo lave skærmen efter det. Dvs. de små skærme < 15" er det på plads med en 4:3 fordi så bliver den bærbare bedst udnyttet mht til hardware og tastetur plads. 15" er så der det skiller, jeg synes det er smartest med 16:9 for så får computeren bedst udnyttet pladsen. 17" skal jo bare være i WS ellers bliver den jo en stor kvadratisk plade at slæbe rundt med. Alt derover er ikke en bærbar - da min definition af en bærbar er at en bærbar ikke skal kunne give mig benproblemer hvis jeg sætter den på lårerne.
Jewle
#14 og andre
Jeg har da ikke set specielt mange stationære der når min Dell XPS M1710 til sokkeholderen
Og med hensyn til skærmen er den ihvertfald meget bedre til FPS spil end almindelige da man kan se meget mere
Men er jo netop gået væk fra 4:3 fordi vi ser meget bredere end vi ser i højden (vi har normalt øjne ved siden af hinanden og ikke over hinanden)
Jeg har da ikke set specielt mange stationære der når min Dell XPS M1710 til sokkeholderen
Og med hensyn til skærmen er den ihvertfald meget bedre til FPS spil end almindelige da man kan se meget mere
Men er jo netop gået væk fra 4:3 fordi vi ser meget bredere end vi ser i højden (vi har normalt øjne ved siden af hinanden og ikke over hinanden)
#20
Du skal lige huske på at normale mennesker har 2 øjne, så det er 2xcirkel felt, som sidder ved siden af hinanen.
Så det passer bedder ind med en mere aflang kasse (16:9, og Cinemascope) end en mere kvadratisk kasse (4:3)
[EDIT9 Gha "jewlebewle" var hurtiger til at svare :-) [/EDIT]
Jeg vidste ikke at der var forsket i det, og jeg altid synes at widescreen umuligt kan passe bedere til et rundt synsfelt (hint pupillen er rund) end en firkantet, da den altid efter min logik har kunne fylde en cirkel bedre ud end en rektangel... Men det er lomme filosofi og det jo synes at kunne huske fra formning i mine spæde skole år...
Du skal lige huske på at normale mennesker har 2 øjne, så det er 2xcirkel felt, som sidder ved siden af hinanen.
Så det passer bedder ind med en mere aflang kasse (16:9, og Cinemascope) end en mere kvadratisk kasse (4:3)
[EDIT9 Gha "jewlebewle" var hurtiger til at svare :-) [/EDIT]
Forstår ikke helt diskussionen om at man ser mindre på en 4:3 kontra 16:9.. Det hele afhænger jo af opløsningen..
Tidligere blev nævnt at det er godt til udvikling med en 16:9 skærm så der er bedre plads til sit værktøj.. Dette er jo en sandhed med modifikationer.. Min dell D610 4:3 kører 1400x1050 og det er først fornyeligt at jeg har set højere opløsning ved en 16:9 laptop og derved også muligheden for at få mere på skærmen..
D620 som er 16:9 har en opløsning der hedder 1440x900 og så vil jeg altså hellere holde fast i min 4:3 1400x1050..
Til gengæld har D820 en fed opløsning i 16:9 som hedder 1920x1200 og så kan vi begynde at snakke god plads.. Men det er jo så også en større skærm rent fysisk da D610 er 14,1" og D820 er 15,4"..
Generelt bryder jeg mig ikke om widescreen laptops.. Syntes de er grimme med den ekstra plads på siderne af keyboardet.. Burde kunne udnyttes bedre..
Anskaffer mig dog nok en alligevel da det i D820'erens tilfælde giver rigtg god plads.. ;)
Tidligere blev nævnt at det er godt til udvikling med en 16:9 skærm så der er bedre plads til sit værktøj.. Dette er jo en sandhed med modifikationer.. Min dell D610 4:3 kører 1400x1050 og det er først fornyeligt at jeg har set højere opløsning ved en 16:9 laptop og derved også muligheden for at få mere på skærmen..
D620 som er 16:9 har en opløsning der hedder 1440x900 og så vil jeg altså hellere holde fast i min 4:3 1400x1050..
Til gengæld har D820 en fed opløsning i 16:9 som hedder 1920x1200 og så kan vi begynde at snakke god plads.. Men det er jo så også en større skærm rent fysisk da D610 er 14,1" og D820 er 15,4"..
Generelt bryder jeg mig ikke om widescreen laptops.. Syntes de er grimme med den ekstra plads på siderne af keyboardet.. Burde kunne udnyttes bedre..
Anskaffer mig dog nok en alligevel da det i D820'erens tilfælde giver rigtg god plads.. ;)
Jeg havde via mit arbejde først en bærbar med widescreen. Det er sikkert fedt i first-person 3D spil(men ikke nødvendigvis i strategi spil), og helt klart en fordel til film, men det er så det. Jeg fik fået ombyttet min WS bærnare til en fysisk mindre model med en 4:3 skærm istedet.
Det at widescreen passer bedre til det menneskelige syn referer til vores synsfelt, IKKE til tekst. Typisk finder mennesker det meget ubehageligt at læse meget bred tekst, så ekstra bredde vil for det meste være spildt på tekst relaterede programmer.
Jeg sidder enten og glor på Emacs/latex kode, C++/C#/Java IDE eller en webbrowser. I alle disse tilfælde er det HØJDE der essentielt(hvis man skal scrolle horisontalt i en IDE er der noget galt med formatteringen eller skærmopløsningen). Lige nu sidder jeg feks. og glor på newz.dk fullscreen, og selv på min (1600x1200) 4:3 skærm er det meste arealet fyldt med ingenting. Med en tilsvarende 16:9 skærm ville jeg kunne se færre posts, og blot få en masse ingenting i siderne. Jeg har nærmere lyst til at pivotte min skærm så den bliver 3:4 istedet.
Det at widescreen passer bedre til det menneskelige syn referer til vores synsfelt, IKKE til tekst. Typisk finder mennesker det meget ubehageligt at læse meget bred tekst, så ekstra bredde vil for det meste være spildt på tekst relaterede programmer.
Jeg sidder enten og glor på Emacs/latex kode, C++/C#/Java IDE eller en webbrowser. I alle disse tilfælde er det HØJDE der essentielt(hvis man skal scrolle horisontalt i en IDE er der noget galt med formatteringen eller skærmopløsningen). Lige nu sidder jeg feks. og glor på newz.dk fullscreen, og selv på min (1600x1200) 4:3 skærm er det meste arealet fyldt med ingenting. Med en tilsvarende 16:9 skærm ville jeg kunne se færre posts, og blot få en masse ingenting i siderne. Jeg har nærmere lyst til at pivotte min skærm så den bliver 3:4 istedet.
lol hvor kan folk da virkelig diskutere hvad der er bedst af de 2 ting. Det er jo en hel religionskrig om igen. Hvorfor ikke bare acceptere at nogen da passer widescreen bedre til og andre da passer 4:3 bedre til. Sådan er det bare!!!!
Det er sikkert også derfor man kan få dem i begge formater :P
Det er sikkert også derfor man kan få dem i begge formater :P
#44
Åh ja D820'eren er en fed laptop.
Jeg har selv en D610'er på arbejder, og min kollega en D620'er.
Jeg skal selv ud og havde en ny maskine snart, til privat brug.
Og jeg vælger nok en D620'er med NVS110M GFX kort i, D820'eren er mig lige lidt for tung i forhold til. Men absolut en FED maskine.
#45
Du kan se præcist det samme altid posts hvis din opløsning på y-aksen er det samme, det har intet med 16:9 eller 4:3 at gøre, men udelukkende den valgte text DPI samt opløsning.
Åh ja D820'eren er en fed laptop.
Jeg har selv en D610'er på arbejder, og min kollega en D620'er.
Jeg skal selv ud og havde en ny maskine snart, til privat brug.
Og jeg vælger nok en D620'er med NVS110M GFX kort i, D820'eren er mig lige lidt for tung i forhold til. Men absolut en FED maskine.
#45
Du kan se præcist det samme altid posts hvis din opløsning på y-aksen er det samme, det har intet med 16:9 eller 4:3 at gøre, men udelukkende den valgte text DPI samt opløsning.
#4 well.. 16/10 meget rart til det meste.. Tja, jeg tør vist godt udtale mig om at du så ikke har prøvet så meget.
For mig at se, er der kun EN ting 16/10 aspektet præsentere bedre end 4/3 aspektet, og den ene ting er film/billeder i aspekter tæt på 16/10, så som det meget populære widescreen aspekt (16/9) som filmindustrien har taget til sig (på grund af at man har fundet ud af at man kunne udnytte tv-signaler, man kunne altså putte mere information ind i hver af tv-linjerne hvilket resulterede i et bredere billede, men da der var samme antal tv-linjer forblev højden den samme)
#6 hvad er det lige du vil bruge den der 'ved siden af hinnaden' plads til? for mig at se er den ubrugelig.
Nu arbejder jeg selv med mange forskellige ting, nogle eksempler:
eldiagrammer og print-design af dem, 3d design, matematiske cad programmer, udvikling af programmer og wepapplicationer, tekstbehandling, almindelig webbrowsing, console applicationer, film.
som nævnt tidligere ser jeg kun 16/10 som fordel ved én af dem: film. og det er ganske enkelt ikke det værd.
#7 Du skriver alt din kode i én linje ?
Jeg vil hellere have overblik over hvad der sker på flere linjer ad gangen.
#11 Det er jo ikke bredden du skal holde fast, det er den måleenhed som sælgerne klistrer på skærmene som udtryk for skærmenes størrelse.. altså diagonalen!
#12 De kloge hoveder udviklede skærme i 4/3 aspektet, og nyere teknologi tillod såmend blot at der blev gemt mere information i de almindelige tv-signaler
#13, #14, #21 Fornuftige folk
#18 Du har da vist røget lidt for meget på det seneste.. det er diagonalen du har beregnet
#(alle ws lovers) Det lort det stinker.. :)
og bare lige som en benærkning, så er det 16/10 aspekt.. ikke 16/9 - ville også passe ret skævt til opløsninger.
Men det er famer ærgeligt at laptops nu blir noget man har for at se film alle steder, og ikke med det formål at lave seriøst arbejde.
det kan godt ske at selve maskinen ikke er nær så dyb med en bred skærm, men for mig at se, har maksinens primære kommunikations egenskaber (skærmen) mere at sige for mig end hvormeget håndledsstytte jeg får. (ikke at håndledsstytte er dårligt, er bare irrellevant efter min mening)
For mig at se, er der kun EN ting 16/10 aspektet præsentere bedre end 4/3 aspektet, og den ene ting er film/billeder i aspekter tæt på 16/10, så som det meget populære widescreen aspekt (16/9) som filmindustrien har taget til sig (på grund af at man har fundet ud af at man kunne udnytte tv-signaler, man kunne altså putte mere information ind i hver af tv-linjerne hvilket resulterede i et bredere billede, men da der var samme antal tv-linjer forblev højden den samme)
#6 hvad er det lige du vil bruge den der 'ved siden af hinnaden' plads til? for mig at se er den ubrugelig.
Nu arbejder jeg selv med mange forskellige ting, nogle eksempler:
eldiagrammer og print-design af dem, 3d design, matematiske cad programmer, udvikling af programmer og wepapplicationer, tekstbehandling, almindelig webbrowsing, console applicationer, film.
som nævnt tidligere ser jeg kun 16/10 som fordel ved én af dem: film. og det er ganske enkelt ikke det værd.
#7 Du skriver alt din kode i én linje ?
Jeg vil hellere have overblik over hvad der sker på flere linjer ad gangen.
#11 Det er jo ikke bredden du skal holde fast, det er den måleenhed som sælgerne klistrer på skærmene som udtryk for skærmenes størrelse.. altså diagonalen!
#12 De kloge hoveder udviklede skærme i 4/3 aspektet, og nyere teknologi tillod såmend blot at der blev gemt mere information i de almindelige tv-signaler
#13, #14, #21 Fornuftige folk
#18 Du har da vist røget lidt for meget på det seneste.. det er diagonalen du har beregnet
#(alle ws lovers) Det lort det stinker.. :)
og bare lige som en benærkning, så er det 16/10 aspekt.. ikke 16/9 - ville også passe ret skævt til opløsninger.
Men det er famer ærgeligt at laptops nu blir noget man har for at se film alle steder, og ikke med det formål at lave seriøst arbejde.
det kan godt ske at selve maskinen ikke er nær så dyb med en bred skærm, men for mig at se, har maksinens primære kommunikations egenskaber (skærmen) mere at sige for mig end hvormeget håndledsstytte jeg får. (ikke at håndledsstytte er dårligt, er bare irrellevant efter min mening)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund