mboost-dp1
unknown
Naturligvis burde han ikke holdes ansvarlig for hvad andre skriver i hans blog.
Men det er jo USA.
Jeg håber det kan redde ham hvis han har IP'en fra vedkommende der har posted det indlæg der har bragt ham i fedtefadet.
Men det er jo USA.
Jeg håber det kan redde ham hvis han har IP'en fra vedkommende der har posted det indlæg der har bragt ham i fedtefadet.
Man burde vel skrive på blog-sites at kommentarerne på sitet ikke er og ikke skal give udtryk for sitets egentlige mening og holdning. Men at de skal give udtryk for gæsternes holdning, og derfor som sådan ikke kan og skal kædes sammen med sitets ejere og bestyrer. Og så ellers lægge vægt på at folk KAN skrive racistiske og politiske ukorrekte ting i kommentarer - og at det som sådan ikke er sitets ansvar, men de besøgendes.
Og så selvfølgelig være samarbejdsvillige til at give IPer o.l. hvis politi / PET / FBI / CIA / MOSAD / <hvem der nu lige efterforsker i sagen i pågældende land> vil have dem udleveret for at undersøge en sag om evt. racisme/terrorisme/lign.
Skal lige siges at jeg lige er kommet hjem fra Århus festuge og er ikke helt uden appelsiner, så hvis mit indlæg ikke giver mening, så er det nok derfor... Hvorfor har jeg min laptop til at stå ved sengen? Og hvorfor besøger jeg newz.dk inden jeg lægger mig til at sove?? Alt sammen gode spørgsmål, men et bedre ville være hvorfor fanden folk bliver sagsøgt for noget de ikke selv har gjort..
Og så selvfølgelig være samarbejdsvillige til at give IPer o.l. hvis politi / PET / FBI / CIA / MOSAD / <hvem der nu lige efterforsker i sagen i pågældende land> vil have dem udleveret for at undersøge en sag om evt. racisme/terrorisme/lign.
Skal lige siges at jeg lige er kommet hjem fra Århus festuge og er ikke helt uden appelsiner, så hvis mit indlæg ikke giver mening, så er det nok derfor... Hvorfor har jeg min laptop til at stå ved sengen? Og hvorfor besøger jeg newz.dk inden jeg lægger mig til at sove?? Alt sammen gode spørgsmål, men et bedre ville være hvorfor fanden folk bliver sagsøgt for noget de ikke selv har gjort..
der er skam ikke noget galt i at skrive sent om natten... eller tidligt om morgenen? Hvad er Kl 04:39 egentligt for en af delene?
- Nå jeg har ikke sovet endnu, så rent subjektivt vil jeg sige det er sent om natten :P.
On topic:
Selvfølgelig skal en blogger ikke holdes ansvarlig for hvad andre skriver på hans site, ligesom at amerikanerne ikke kan holdes til ansvar for 9/11 angrebet alene fordi det skete i Amerika... eller er det mig der begynder ikke at give mening?
Fuck jeg er træt - godnat folkens!
- Nå jeg har ikke sovet endnu, så rent subjektivt vil jeg sige det er sent om natten :P.
On topic:
Selvfølgelig skal en blogger ikke holdes ansvarlig for hvad andre skriver på hans site, ligesom at amerikanerne ikke kan holdes til ansvar for 9/11 angrebet alene fordi det skete i Amerika... eller er det mig der begynder ikke at give mening?
Fuck jeg er træt - godnat folkens!
Eek! Er der ingen der har sovet i nat? ;)
Teknisk set er en blogger jo altså også "operatør" for hans egen website, så jo, det ville være fjollet andet. Forhåbentlig bliver den retssag hurtigt smidt ud af dommeren.
Nu ved jeg godt nok ikke om jeg er så vild med konceptet bag hans blog-side om "search-optimization" (Læs: Folk der der "snyder" sig til højere ranking på søgemaskiner), men reelt set må den slags vel være en sag for søgemaskinernes teknikere at arbejde på, ikke deres advokater ;)
Teknisk set er en blogger jo altså også "operatør" for hans egen website, så jo, det ville være fjollet andet. Forhåbentlig bliver den retssag hurtigt smidt ud af dommeren.
Nu ved jeg godt nok ikke om jeg er så vild med konceptet bag hans blog-side om "search-optimization" (Læs: Folk der der "snyder" sig til højere ranking på søgemaskiner), men reelt set må den slags vel være en sag for søgemaskinernes teknikere at arbejde på, ikke deres advokater ;)
Ulovlig farlig opskrift:
Ingredienser:
4 dl postevand
7 spsk. natriumchlorid
Fremgangsmåde:
Bland ingredienserne sammen og hæld i aflangt metalrør.
Krav:
Afslør ikke opskriften til andre med mindre det er på en blog eller et forum, da det så er ejeren af hjemmesiden som får skylden.
Mig bekendt er aviserne herhjemme også ansvarlige for hvad folk skriver som et læserbrev i avisen, det samme må jo gælde for en blog.
Så en ejer af en blog skulle checke alle indlæg, og slette dem som er direkte kriminelle, men selvfølgelig ikke bare kritiske indlæg.
Så en ejer af en blog skulle checke alle indlæg, og slette dem som er direkte kriminelle, men selvfølgelig ikke bare kritiske indlæg.
#9 der er vist forskel - i en avis kan de ikke skrive indlæg On-demand altså når de vil :P det kan man i en blog og derved kan de nemmere redigere det :)
selvfølgelig kan de da nok sætte det til så HVER ENESTE indlæg bliver valideret men det vil nok blive en SMULE besværligt og ikke særlig effektivt
selvfølgelig kan de da nok sætte det til så HVER ENESTE indlæg bliver valideret men det vil nok blive en SMULE besværligt og ikke særlig effektivt
puha - man skal sq ikke smutte på ferie, hvis man har en blog så...tænk på hvis nogle havde skrevet noget skidt...
#10 Ja, det er jo egentlig rigtigt ... men hvad med den anden vej rundt - altså, hvis man vender den 180, så kan man jo sige at "webmasteren" netop ikke har mulighed for at forebygge (skadelige) indlæg, da disse ikke rejser via en redaktion før de bliver udgivet.
Nu skal jeg ikke pille op i nogen sår eller noget ... men var / er det ikke lidt ala hvad de-der-webhosts-som-starter-på-c-og-slutter-på-liche har nævnt som evt. konsekvens for newz ? At holde admins ansvarlige for brugeres indlæg ?
Nu skal jeg ikke pille op i nogen sår eller noget ... men var / er det ikke lidt ala hvad de-der-webhosts-som-starter-på-c-og-slutter-på-liche har nævnt som evt. konsekvens for newz ? At holde admins ansvarlige for brugeres indlæg ?
Jeg er enig med #2 - og så vidt jeg husker, mener jeg faktisk også en webside-ejer sandsynligvis har en vis forpligtigelse til at moderere sine sider, hvor andre skriver indlæg.
Med moderering skal der dog forstås fjernelse af indlæg der er i strid med loven ('indenfor en rum tid')- når man bliver gjort opmærksom på disse.
Der var en hel del debat om det, dengang en norsk pige blev dømt til at betale en bøde for chikane/flaming på et off. forum (nyheden blev også bragt her på newz). Men der var det kun brugeren der blev holdt til ansvar. Og danske eksperter på området, mente i øvrigt vores lovgivning var meget lig den norske på dette punkt.
Hvordan det er i USA bliver interessant at se, men som der står i nyheden:
Med moderering skal der dog forstås fjernelse af indlæg der er i strid med loven ('indenfor en rum tid')- når man bliver gjort opmærksom på disse.
Der var en hel del debat om det, dengang en norsk pige blev dømt til at betale en bøde for chikane/flaming på et off. forum (nyheden blev også bragt her på newz). Men der var det kun brugeren der blev holdt til ansvar. Og danske eksperter på området, mente i øvrigt vores lovgivning var meget lig den norske på dette punkt.
Hvordan det er i USA bliver interessant at se, men som der står i nyheden:
Courts generally have held that the operators of computer message boards and mailing lists cannot be held liable for statements posted by other people. Blogs might be viewed in a similar light, they said.Og til sidst:
Earlier this year, Apple Computer Inc. sued a Harvard student in a California court, accusing him of publishing trade secrets on his blog, ThinkSecret.com, in violation of state law. That case is pending in Superior Court in Santa Clara, Calif.Hvis den studerende i sidstnævnte sag bliver frikendt, har jeg meget svært ved at se, hvordan sagen, omtalt i denne nyhed, kan ende med andet end en frikendelse.
#17
Er enig med dig, man må jo bare indføre et system der gør at man skal godkende hvert indlæg.
Man må stå til ansvar for hvad der står på ens site.
Det burde dog være ok hvis ejeren af sitet modererer så vidt muligt, og sletter indlæg ved henvendelse (Forudsætter selvfølgelig en god årsag)
Er enig med dig, man må jo bare indføre et system der gør at man skal godkende hvert indlæg.
Man må stå til ansvar for hvad der står på ens site.
Det burde dog være ok hvis ejeren af sitet modererer så vidt muligt, og sletter indlæg ved henvendelse (Forudsætter selvfølgelig en god årsag)
Hvad så hvis der var nogen der skrev noget på et tog, skulle dsb så også stå til regnskab?
Hvis en terorist sagde noget slemt under et interview, var det så også tvkanalens ansvar?
Ytrings friheden gælder vel også på nettet?
Hvorfor er der forskel på at skrive "lort" på ens ejen side eller nogen andres?
Hvis en terorist sagde noget slemt under et interview, var det så også tvkanalens ansvar?
Ytrings friheden gælder vel også på nettet?
Hvorfor er der forskel på at skrive "lort" på ens ejen side eller nogen andres?
Hva er der sket med ytringsfriheden lige pludselig..? Man ka da ikke stilles til ansvar for hva andre skriver i ens blog, hvis det ellers tydeligt fremgår at det er kommentarer fra ens besøgende.. Det er da lisom når avisen citerer en minister og avisen så bliver sagsøgt for noget ministeren har sagt..! Hva er der galt i at vidrebringe sandheden..? "Ministeren sagde idag...." "Mine brugere synes...." Ka man sagsøges for ærlig snak..?
Puu godt man ikke bor i USA.
Du skal svare på anklagen inden 20 Dage ellers kan det være at sagen bliver ført mod dig uden at høre din siden af historien.
Hvad er der galt i det land?.:
Det er jo det som der ikke er tilladt i det land "Hear say" det vil sige en giver en udtaleses omkring dig uden at have bevis mateirale til at opbagge det han siger, det burde ikke være muligt at køre retsager som mangler bevis materiale.
Du skal svare på anklagen inden 20 Dage ellers kan det være at sagen bliver ført mod dig uden at høre din siden af historien.
Hvad er der galt i det land?.:
Det er jo det som der ikke er tilladt i det land "Hear say" det vil sige en giver en udtaleses omkring dig uden at have bevis mateirale til at opbagge det han siger, det burde ikke være muligt at køre retsager som mangler bevis materiale.
Lobais:
Du glemmer en meget vigtig ting i din posting #20.
DSB giver IKKE tilladelse til at hærværksmænd må lave graffiti på togene !
Hvis det er live TV kan man ikke gøre så meget, ud over at man kan sende det f.eks. 5 sek forsinket, og så fjerne det inden det bliver transmitteret.
Ja man har ytringsfrihed UNDER ANSVAR !! Det sidste er der tit nogle der glemmer.
Hvis du giver folk lov at give udtryk for deres holdninger på DIT website, så er det selvfølgelig dig der har det endelige
ansvar.
Synes du bare alle skal havde lov at skrive alt, og svine alle andre til under dække af et nickname på nettet ?
Hvis folk skulle registrere sig via f.eks. en digital signatur så man kunne gøre dem ansvarlig direkte så er det fair nok. Men så længe der er det rene anarki som ved alm. blogs, så er det website ejeren der er ansvarlig.
Eller hvad synes du man skal gøre ? bare rent anarki ?
Du glemmer en meget vigtig ting i din posting #20.
DSB giver IKKE tilladelse til at hærværksmænd må lave graffiti på togene !
Hvis det er live TV kan man ikke gøre så meget, ud over at man kan sende det f.eks. 5 sek forsinket, og så fjerne det inden det bliver transmitteret.
Ja man har ytringsfrihed UNDER ANSVAR !! Det sidste er der tit nogle der glemmer.
Hvis du giver folk lov at give udtryk for deres holdninger på DIT website, så er det selvfølgelig dig der har det endelige
ansvar.
Synes du bare alle skal havde lov at skrive alt, og svine alle andre til under dække af et nickname på nettet ?
Hvis folk skulle registrere sig via f.eks. en digital signatur så man kunne gøre dem ansvarlig direkte så er det fair nok. Men så længe der er det rene anarki som ved alm. blogs, så er det website ejeren der er ansvarlig.
Eller hvad synes du man skal gøre ? bare rent anarki ?
karmicmind:
Når en journalist citerer en minister, ved man hvem journalisten er og hvem ministeren er. I blogs er folk bare kendt som 'karmicmind' osv. Altså man har ingen anelse om hvem folk er.
Når en journalist citerer en minister, ved man hvem journalisten er og hvem ministeren er. I blogs er folk bare kendt som 'karmicmind' osv. Altså man har ingen anelse om hvem folk er.
Det er lidt et dilemma (for mig) når jeg godt kan se begge sider af sagen ...
#20 Nej, for DSB opfordrer dig ikke til at skrive på togene - eller stiller spraydåserne til rådighed. Det må man sige en blogger gør ved overhovedet at have en "kommenter / diskuter / sig din mening" funktion.
Det virker et eller andet sted forkert at stå til regnskab for hvad andrer skriver og mener ... men ! Så må man udelade den funktion. Inkludér den og regn med at bruge tid på at modere poster - eller skid dog på andres mening og bare skriv din blog, undskyld udtrykket, og glem alt om feedback. Man har vel en mail adresse ? ;-)
edit : Og nej, i bund og grund skulle det slet ikke nødvendigt at "skærme" folk fra noget som helst indhold - de kan bare klikke væk ... men ak.
#20 Nej, for DSB opfordrer dig ikke til at skrive på togene - eller stiller spraydåserne til rådighed. Det må man sige en blogger gør ved overhovedet at have en "kommenter / diskuter / sig din mening" funktion.
Det virker et eller andet sted forkert at stå til regnskab for hvad andrer skriver og mener ... men ! Så må man udelade den funktion. Inkludér den og regn med at bruge tid på at modere poster - eller skid dog på andres mening og bare skriv din blog, undskyld udtrykket, og glem alt om feedback. Man har vel en mail adresse ? ;-)
edit : Og nej, i bund og grund skulle det slet ikke nødvendigt at "skærme" folk fra noget som helst indhold - de kan bare klikke væk ... men ak.
#24 Du er vist den eneste herinde, der ikke har fattet, at det er derfor magthaverne er så bange for internettet. Det er derfor de i desperate forsøg prøver at kontrollere det.
Tænk hvis der kom for mange sandheder frem, som de ikke kunne kontrollere ? Så går man efter personen istedet for bolden. Personen er i det her tilfælde manden som ikke har en chance for at redigere og kigge i flere tusinde indlæg.
Fri kommunikation er noget af det værste magthaverne kan have. Det truer dem på deres eksistens så at sige. Man har altid prøvet at undertrykke "viden", da det er magt.
Som da Cliche mente, at det var newz.dk brugere der var ude i et ærinde om at lukke deres butik. Altså vel omkring 6000 brugere, der stod sammen i en konspiration mod Cliche.dk.
Tænk hvis der kom for mange sandheder frem, som de ikke kunne kontrollere ? Så går man efter personen istedet for bolden. Personen er i det her tilfælde manden som ikke har en chance for at redigere og kigge i flere tusinde indlæg.
Fri kommunikation er noget af det værste magthaverne kan have. Det truer dem på deres eksistens så at sige. Man har altid prøvet at undertrykke "viden", da det er magt.
Som da Cliche mente, at det var newz.dk brugere der var ude i et ærinde om at lukke deres butik. Altså vel omkring 6000 brugere, der stod sammen i en konspiration mod Cliche.dk.
#25
Nej man må lade være med at (sige/stille spørgsmål/ eller gøre noget) som kan diskuteres af andre for hvis hvad du siger er rigtigt kan du faktisk blive holdt til ansvar for det forkerte spørgsmål, og det bedste af det hele er at de skal kun påstå at de har lidt smerte der skal ikke være nogel bevis byrde.
(Hvilket det ser ud til at det er i USA)
Som min kære hustro siger.:
"USA is allways talking about democracy, and the freedom of speach and claiming that they have both. The truth of the matter is that they have neather, as history is clearly showing."
Nej man må lade være med at (sige/stille spørgsmål/ eller gøre noget) som kan diskuteres af andre for hvis hvad du siger er rigtigt kan du faktisk blive holdt til ansvar for det forkerte spørgsmål, og det bedste af det hele er at de skal kun påstå at de har lidt smerte der skal ikke være nogel bevis byrde.
(Hvilket det ser ud til at det er i USA)
Som min kære hustro siger.:
"USA is allways talking about democracy, and the freedom of speach and claiming that they have both. The truth of the matter is that they have neather, as history is clearly showing."
#23 Du har naturligvis meget ret, men hvad med at anklage webhotellerne for ikke at lukke de sider, der har bruger, der skriver slemme ting?
Eller hvad med at anklage hostmaster for ikke at lukke de webhoteller, der giver deres brugere lov til at give deres besøgende lov til at skrive slemme ting?
Eller hvad med at anklage hostmaster for ikke at lukke de webhoteller, der giver deres brugere lov til at give deres besøgende lov til at skrive slemme ting?
#26
Du er vist den eneste der ønsker rent anarki.
Ytringsfrihed er ALTID under ansvar, og når man skjuler sig under et anonymt nickname er netop at man ikke kan stå under ansvar.
Hvorfor mon folk netop skriver ting under et nickname og ikke under deres fulde navn ?
Sandheden må MEGET gerne komme frem, og der er sikkert ingen der benægter dette, men hvis folk ønsker sandheden skal komme frem, vil de vel også gerne stå frem som den person de er, og ikke som en skjult identitet som er problemmet på blogs osv.
Problemmet med blogs er jo netop at de kan bruges til at svine folk til og komme med data som folk aldrig ville sige hvis de skulle stå frem.
Problemmer med Cliche er noget helt andet, og Newz.dk kunne tage sagen i retten hvis de ønskede dette og mente de kunne vinde sagen, når den er kommet for retten kunne de søge fri process.
Synes du virkeligt alle skal kunne komme med beskyldninger, trusler, nedgørende ting, terror, osv. på alle verdens blog's uden nogen som helst skal stå til ansvar for dette ?
p.s.
At jeg bruger nickname her, her skyldes at jeg siden 1984 (mener jeg) fik min C64'er altid hr brugt det nickname, og folk kender mig under det.
Du er vist den eneste der ønsker rent anarki.
Ytringsfrihed er ALTID under ansvar, og når man skjuler sig under et anonymt nickname er netop at man ikke kan stå under ansvar.
Hvorfor mon folk netop skriver ting under et nickname og ikke under deres fulde navn ?
Sandheden må MEGET gerne komme frem, og der er sikkert ingen der benægter dette, men hvis folk ønsker sandheden skal komme frem, vil de vel også gerne stå frem som den person de er, og ikke som en skjult identitet som er problemmet på blogs osv.
Problemmet med blogs er jo netop at de kan bruges til at svine folk til og komme med data som folk aldrig ville sige hvis de skulle stå frem.
Problemmer med Cliche er noget helt andet, og Newz.dk kunne tage sagen i retten hvis de ønskede dette og mente de kunne vinde sagen, når den er kommet for retten kunne de søge fri process.
Synes du virkeligt alle skal kunne komme med beskyldninger, trusler, nedgørende ting, terror, osv. på alle verdens blog's uden nogen som helst skal stå til ansvar for dette ?
p.s.
At jeg bruger nickname her, her skyldes at jeg siden 1984 (mener jeg) fik min C64'er altid hr brugt det nickname, og folk kender mig under det.
#30
Ja problemmet er hvem der skal havde ansvaret. Men det normale er vel at gå efter den der er tættest på.
Men anklager jo heller ikke Fiskar for mord hvis en af deres sakse blev brugt til mord. :-)
Man skal jo helst finde en gylden middelvej, jeg mener personligt det er helt okay at holde ejeren af en blog ansvarlig for indholdet. Men der skal selvfølgelig være en grænse for hvor længe ejeren må være om at ryde op. Hvis man ikke magter at ryde op i en blog skulle man evt. vælge ikke at havde en. :)
Ja problemmet er hvem der skal havde ansvaret. Men det normale er vel at gå efter den der er tættest på.
Men anklager jo heller ikke Fiskar for mord hvis en af deres sakse blev brugt til mord. :-)
Man skal jo helst finde en gylden middelvej, jeg mener personligt det er helt okay at holde ejeren af en blog ansvarlig for indholdet. Men der skal selvfølgelig være en grænse for hvor længe ejeren må være om at ryde op. Hvis man ikke magter at ryde op i en blog skulle man evt. vælge ikke at havde en. :)
#31
btw. det ord du leder efter for "anonymt nickname" er pseudonym.
Hvorfor mon folk netop skriver ting under et nickname og ikke under deres fulde navn ?Fordi man (=jeg :)) fx var en klaphat da man oprettede sin bruger her. Nu hedder jeg noget pjat i stedet for mit navn, som jeg da hellere vil have heddet, som også ses under min profil.
btw. det ord du leder efter for "anonymt nickname" er pseudonym.
#31 Hvis din holdning virkelig var hverdag, var der INGEN kommunikation være på nettet. Jeg er 100 % sikker på, at Newz.dk ikke vil stå inde for det du siger. Det ville være det samme som at sige, at de skal have alle de holdninger som folk har.
Men så har vi jo også den situation, som magthaverne gerne vil have. Ingen kommunikation mellem mennesker - uvidenhed og ingen information. Så kan jeg jo samtidig spørge dig, om du vil have enevældet tilbage ? For det ser det da godt nok ud til. Mage til tankeløst sludder skal man lede længe efter.
Det er meget muligt at du altid har haft dit nickname, men kan du i din næste post ikke offentligøre navn, adresse og telefonnummer samt cpr nummer ? Nej - det regnede jeg heller ikke med. For du vil jo ikke stå inde for det du skriver. ;)
Men så har vi jo også den situation, som magthaverne gerne vil have. Ingen kommunikation mellem mennesker - uvidenhed og ingen information. Så kan jeg jo samtidig spørge dig, om du vil have enevældet tilbage ? For det ser det da godt nok ud til. Mage til tankeløst sludder skal man lede længe efter.
Det er meget muligt at du altid har haft dit nickname, men kan du i din næste post ikke offentligøre navn, adresse og telefonnummer samt cpr nummer ? Nej - det regnede jeg heller ikke med. For du vil jo ikke stå inde for det du skriver. ;)
#Disky
det lyder som om du melder dig frivilligt til at tjekke at newz.dk's brugere ikke laver ulovlige indlæg. Så har du i hvert fald noget at lave 24/7, så ingen grund til at kede sig.
det lyder som om du melder dig frivilligt til at tjekke at newz.dk's brugere ikke laver ulovlige indlæg. Så har du i hvert fald noget at lave 24/7, så ingen grund til at kede sig.
#36
Nu er newz.dk ikke mit site så det er ikke mit problem. Jeg har mine egne sites og der udøver jeg hårdnakket censur, eller nogle af mine moderatorer gør. Hvis der bliver postet ting vi ikke ønsker.
#35
Mener du det rene anarki er bedre, at alle har skjult identitet osv. at alle bare kan svine alle andre til ?
Du siger min holdning fører til ingen kommunikation, men det gør den anarki du ønsker også, eftersom tæt på alt kommunikation er brok, ævl, terror, beskyldninger osv.
Hvad er bedst ? Pest eller Kolera ?
Jeg mener ingen af situationerne fører til ingen brugbar kommunikation, jeg bygger bare videre på dine påstande.
Hvis myndighederne eller andre der har brug for info om min bopæl osv, bad om at få det ville de modtage det.
Men CPR-nummer ville jeg ikke oplyse da faktisk de færreste har krav på dette.
p.s. Du skulle tage at læse hvad folk egentligt skriver, inden du kommer med påstande om ønsker om enevælde.
Men tag og forklar hvordan du mener at det rene anarki og ingen begrænsning fører til fornuftig kommunikation.
Nu er newz.dk ikke mit site så det er ikke mit problem. Jeg har mine egne sites og der udøver jeg hårdnakket censur, eller nogle af mine moderatorer gør. Hvis der bliver postet ting vi ikke ønsker.
#35
Mener du det rene anarki er bedre, at alle har skjult identitet osv. at alle bare kan svine alle andre til ?
Du siger min holdning fører til ingen kommunikation, men det gør den anarki du ønsker også, eftersom tæt på alt kommunikation er brok, ævl, terror, beskyldninger osv.
Hvad er bedst ? Pest eller Kolera ?
Jeg mener ingen af situationerne fører til ingen brugbar kommunikation, jeg bygger bare videre på dine påstande.
Hvis myndighederne eller andre der har brug for info om min bopæl osv, bad om at få det ville de modtage det.
Men CPR-nummer ville jeg ikke oplyse da faktisk de færreste har krav på dette.
p.s. Du skulle tage at læse hvad folk egentligt skriver, inden du kommer med påstande om ønsker om enevælde.
Men tag og forklar hvordan du mener at det rene anarki og ingen begrænsning fører til fornuftig kommunikation.
Jeg er sgu med Disky her - man må lige tage sig selv i nosserne som "webmaster" og erkende et ansvar overfor (tekst)indeholdet på et domæne, specielt når folk opfordres til at komme med feedback.
Ja, jeg kalder det at have en "diskuter / kommentar" knap for en opfordring til at skrive. Og jeg tror da såmænd også at en evt. artikel om f.eks opfordring til terroraktioner (lige det mest umiddelbare eksempel) ville blevet fjernet af newz hvis jeg postede den her ... og det ville jeg da overhovedet ikke på nogen måde tilskrive enevælde eller amerikaner-indflydelse.
Ja, jeg kalder det at have en "diskuter / kommentar" knap for en opfordring til at skrive. Og jeg tror da såmænd også at en evt. artikel om f.eks opfordring til terroraktioner (lige det mest umiddelbare eksempel) ville blevet fjernet af newz hvis jeg postede den her ... og det ville jeg da overhovedet ikke på nogen måde tilskrive enevælde eller amerikaner-indflydelse.
Juridisk set syns jeg ikke webmastere/web-/blog-ejere skal kunne stilles til ansvar for noget de ikke selv har skrevet, hvis det tydeligt fremgår af siden at de ikke selv har skrevet det..
Kommunikationsmæssigt set syns jeg da selvfølgelig det er nødvendigt med moderation visse steder og at upassende indlæg bliver slettet.. Det kommer jo så an på sidens formål..
Personligt ville jeg kun slette indlæg der enten er off-topic eller ulovlige(links til copyright-beskyttet materiale m.m..)
Så må folk ellers mene og skrive hva de vil..
Kommunikationsmæssigt set syns jeg da selvfølgelig det er nødvendigt med moderation visse steder og at upassende indlæg bliver slettet.. Det kommer jo så an på sidens formål..
Personligt ville jeg kun slette indlæg der enten er off-topic eller ulovlige(links til copyright-beskyttet materiale m.m..)
Så må folk ellers mene og skrive hva de vil..
Synes ikke man skal straffes for noget andre har gjort. Det vil lidt være det samme som hvis du blev dømt for at en ad dine venner havde begået kriminalitet i dit hus, mens du ikke var hjemme. Men samtidig synes jeg også bloggeren må tage lidt ansvar og modificere / slette stødende indlæg olign.
Jeg mener ikke at en webblog ejer skulle stilles til ansvar for hvad andre skrive, man kunne evt. stille krav for et filter som filtere nogle ord væk, men det er jeg nu også imod.
Disky:
Hvis jeg skulle vælge, anaki eller bigbrother på nettet, så vil jeg selv vælge anaki. Men jeg tror heller ikke du kan censure en blog på den måde. Der vil bare komme nye blogge op i lande som tilladere det også kan man ikke gøre noget, er det så ikke bedre at tage en åben discusion inde for ens ejet lands "grænser" ?
Disky:
Hvis jeg skulle vælge, anaki eller bigbrother på nettet, så vil jeg selv vælge anaki. Men jeg tror heller ikke du kan censure en blog på den måde. Der vil bare komme nye blogge op i lande som tilladere det også kan man ikke gøre noget, er det så ikke bedre at tage en åben discusion inde for ens ejet lands "grænser" ?
karmicmind:
Hvem har så ansvaret ?
Ved at du tillader at andre kan skrive på dit website, så må det være dit ansvar.
tatewaki:
Jeg må spørge dig om det samme som karmicmind.
Hvem har ansvaret så ?
Problemmet er blogs er ikke kun til åbne diskussioner, men netop også til had, terror, trusler, mobning osv ? Bare se det danske børnesite 'arto' som flere gange har indirekte været skyld i had mod børn og det der er værrere, synes du det er okay ?
Jeg gør bestemt ikke, det må være arto's pligt at overvåge sådanne noget.
Hvem har så ansvaret ?
Ved at du tillader at andre kan skrive på dit website, så må det være dit ansvar.
tatewaki:
Jeg må spørge dig om det samme som karmicmind.
Hvem har ansvaret så ?
Problemmet er blogs er ikke kun til åbne diskussioner, men netop også til had, terror, trusler, mobning osv ? Bare se det danske børnesite 'arto' som flere gange har indirekte været skyld i had mod børn og det der er værrere, synes du det er okay ?
Jeg gør bestemt ikke, det må være arto's pligt at overvåge sådanne noget.
#44 > Selvfølgelig er det mit ansvar at jeg har valg at folk ka skrive på min webside, men ikke hvad de skriver.. heller ikke selvom det er ulovlige links.. Men jeg ka gøres ansvarlig for hvorvidt det bliver slettet eller ej.. ikke hvorvidt indlægget blev skrevet til at starte med...
#46
Det er så de juridiske spinsfindigheder som jeg bestemt ikke skal gøre mig klog på.
Men ved at alle kan skrive på dit site, giver du jo tilladelse til at folk kan skrive alt. Det kan du selvfølgelig beskytte dig imod ved at lave regler for hvad folk må skrive om, og hvordan tonen skal være osv. Hvis du så alligevel lader folk skrive ting der er imod loven, mener jeg det er helt okay at holde dig ansvarlig, eftersom du har givet folk lov til det.
Hvis du vælger ikke at slette dem, så er du ansvarlig netop som du selv antyder, og da det står på dit site, så må du være den der evt. skal dømmes for det.
p.s. Jeg vil selvfølgelig ikke forbyde fri kommunikation osv, men derimod at give udtryk for at folk skal stå til ansvar for det de selv laver, samt det de tillader andre at gøre på deres 'grund'. Mord, voldtægt, overfald, dyremishandling osv er jo heller ikke tilladt bare fordi du har vedtaget det er lovligt i din egen kælder. :)
Det er så de juridiske spinsfindigheder som jeg bestemt ikke skal gøre mig klog på.
Men ved at alle kan skrive på dit site, giver du jo tilladelse til at folk kan skrive alt. Det kan du selvfølgelig beskytte dig imod ved at lave regler for hvad folk må skrive om, og hvordan tonen skal være osv. Hvis du så alligevel lader folk skrive ting der er imod loven, mener jeg det er helt okay at holde dig ansvarlig, eftersom du har givet folk lov til det.
Hvis du vælger ikke at slette dem, så er du ansvarlig netop som du selv antyder, og da det står på dit site, så må du være den der evt. skal dømmes for det.
p.s. Jeg vil selvfølgelig ikke forbyde fri kommunikation osv, men derimod at give udtryk for at folk skal stå til ansvar for det de selv laver, samt det de tillader andre at gøre på deres 'grund'. Mord, voldtægt, overfald, dyremishandling osv er jo heller ikke tilladt bare fordi du har vedtaget det er lovligt i din egen kælder. :)
#47 > Enig.. Jeg synes dog stadig man ska være opmærksom på hvad helt præsist jeg ka stilles til ansvar for.. Som jeg skrev før, så tager jeg gerne ansvaret for at folk teknisk set ka skrive hva de vil på min side, men ikke for hvad de skriver.. I tilfælde af ulovlige indlæg, vil jeg gerne ha chancen for selv at slette indlæget før jeg får en bøde for det..
Jeg kan ikke se det er nogens ansvar, andre en personen som skriver det selv. Det står også i vores grundlov.
Jeg kender godt Arto, og jeg ved også hvad mange børn og unge bruger den til, bla.a (døds) trusler, men det er jo ikke at man kan tage dem alle særiøse. Hvis man som blog ejer har et problem med det som en user skriver, så kan man slette det og give udtryk for at man ikke ønsker det på sind blog fremover. Hvis det strider mod lovgivningen i ens land, må man vel bliver gjort opmærksom på det og have tid til at fjerne det og igen sige at det ikke må forkomme mere. Hvis man laver en blog i sin fritid kan man jo ikke være over den 24/7 og det skulle man heller ikke behøve.
Edit: #47 & 48
Det må jeg give jer ret i, men man skal lige have blive gjort opmærsom på det (hvis man ikke ved det) også have tid til evt. at slette det eller fjerne de delle som ikke må være der
Jeg kender godt Arto, og jeg ved også hvad mange børn og unge bruger den til, bla.a (døds) trusler, men det er jo ikke at man kan tage dem alle særiøse. Hvis man som blog ejer har et problem med det som en user skriver, så kan man slette det og give udtryk for at man ikke ønsker det på sind blog fremover. Hvis det strider mod lovgivningen i ens land, må man vel bliver gjort opmærksom på det og have tid til at fjerne det og igen sige at det ikke må forkomme mere. Hvis man laver en blog i sin fritid kan man jo ikke være over den 24/7 og det skulle man heller ikke behøve.
Edit: #47 & 48
Det må jeg give jer ret i, men man skal lige have blive gjort opmærsom på det (hvis man ikke ved det) også have tid til evt. at slette det eller fjerne de delle som ikke må være der
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund