mboost-dp1
No Thumbnail
#39
[1.Etik er en filosofisk disciplin og kan derfor diskuteres. Og nej der er ikke flere mulige rigtige svar. Der er kun ét på samme måde som et ligningssystem kun har én løsningsmængde.]
Etik har intet med filosofi at gøre. Metafysiske påstande kan ikke verificeres, og de er derfor meningsløse. Filosofien beskæftiger sig kun med påstande, der kan verificeres.
[1.Etik er en filosofisk disciplin og kan derfor diskuteres. Og nej der er ikke flere mulige rigtige svar. Der er kun ét på samme måde som et ligningssystem kun har én løsningsmængde.]
Etik har intet med filosofi at gøre. Metafysiske påstande kan ikke verificeres, og de er derfor meningsløse. Filosofien beskæftiger sig kun med påstande, der kan verificeres.
De skal bare bures inde, og lad os håbe at de får fat i de andre idioter der absolut skal bryde loven, fordi de er åhh så meget frihedskæmpere....DEAL WITH IT....hvis de ikke kan lide prisen på proprietær software .... så find dog noget opensource, free stuff et eller andet de kan bruge istedet!
#51
"Etik har intet med filosofi at gøre" Okay du kan ikke se forskellen på filosofi og religion - dig om det. Der findes begreber som islamisk- eller kristen etik, men etik som sådan er en filosofisk disciplin.
Se Aristoteles, Løgstrup, Bentham osv..
"Metafysiske påstande kan ikke verificeres" - intet kan "verificeres" - heller ikke videnskab. Moderne videnskabelig metode tager højde for dette ved at støtte sig til falsification (stavning..?).
Niels Bohr, Werner Heisenberg og andre har skrevet meget om dette.
Særligt Heisenberg skrev meget om netop "objektiv" sandhed i forbindelse med elektroner og målinger af disse. Kan i jeres videnskabshistorie vil i vide hvad jeg mener.
Ellers Google det.
#40 Jeg siger/skriver ingen steder jeg kender den "absolutte" sandhed. Men jeg siger den findes. Fandtes den ikke er der jo netop ingen grund til diskutere.
Din.. sofist.
Og skidrow - "Etik prøver at *forme* loven, men den bliver formet af så mange andre interesser."
Der findes ikke andre "interesser" end etiske da etik netop definerer "det gode liv".
Det egocentrisk kapitalisme er en form for etik.
"Etik har intet med filosofi at gøre" Okay du kan ikke se forskellen på filosofi og religion - dig om det. Der findes begreber som islamisk- eller kristen etik, men etik som sådan er en filosofisk disciplin.
Se Aristoteles, Løgstrup, Bentham osv..
"Metafysiske påstande kan ikke verificeres" - intet kan "verificeres" - heller ikke videnskab. Moderne videnskabelig metode tager højde for dette ved at støtte sig til falsification (stavning..?).
Niels Bohr, Werner Heisenberg og andre har skrevet meget om dette.
Særligt Heisenberg skrev meget om netop "objektiv" sandhed i forbindelse med elektroner og målinger af disse. Kan i jeres videnskabshistorie vil i vide hvad jeg mener.
Ellers Google det.
#40 Jeg siger/skriver ingen steder jeg kender den "absolutte" sandhed. Men jeg siger den findes. Fandtes den ikke er der jo netop ingen grund til diskutere.
Din.. sofist.
Og skidrow - "Etik prøver at *forme* loven, men den bliver formet af så mange andre interesser."
Der findes ikke andre "interesser" end etiske da etik netop definerer "det gode liv".
Det egocentrisk kapitalisme er en form for etik.
#55
Nu har jeg lidt svært ved at diskutere det her med dig.
Hvorfor blander du religion ind i det her?
Stærke FSF lignende holdninger har intet med religion at gøre. (For lige at komme med et stærkt eksempel)
[Der findes ikke andre "interesser" end etiske da etik netop definerer "det gode liv".]
Der er så sandelig andre interesser end de etiske, som præger dansk og udenlandsk politik.
Jeg kunne hurtigt nævne flere områder inden for loven, der rejser store etiske spørgsmål.
Nogen love er til at rent forretningsmæssige grunde.
[Det egocentrisk kapitalisme er en form for etik.]
Den egocentriske kapitalisme er et sted, hvor man med fordel kunne INTRUDUCERE etik... ;)
Der er forskel.
Nu har jeg lidt svært ved at diskutere det her med dig.
Hvorfor blander du religion ind i det her?
Stærke FSF lignende holdninger har intet med religion at gøre. (For lige at komme med et stærkt eksempel)
[Der findes ikke andre "interesser" end etiske da etik netop definerer "det gode liv".]
Der er så sandelig andre interesser end de etiske, som præger dansk og udenlandsk politik.
Jeg kunne hurtigt nævne flere områder inden for loven, der rejser store etiske spørgsmål.
Nogen love er til at rent forretningsmæssige grunde.
[Det egocentrisk kapitalisme er en form for etik.]
Den egocentriske kapitalisme er et sted, hvor man med fordel kunne INTRUDUCERE etik... ;)
Der er forskel.
#45
1:
Jeg tvivler ikke på at det danske politi gør alt hvad de kan for at fat i de beviser som de skal bruge. Jeg tror bare ikke at der er budgeteret med at invistere i et system som kan bryde 1024+ krypteringer. Så er det trods alt nok bedre at sende det undenlands...
2:
I Frankrig må du gerne kryptere dine data med mere end 54 bit, du skal bare huske at aflevere en kopi af nøglen til staten ;)
BTW: Jeg kan godt lide dit citat :D
/CasperJ
1:
Jeg tvivler ikke på at det danske politi gør alt hvad de kan for at fat i de beviser som de skal bruge. Jeg tror bare ikke at der er budgeteret med at invistere i et system som kan bryde 1024+ krypteringer. Så er det trods alt nok bedre at sende det undenlands...
2:
I Frankrig må du gerne kryptere dine data med mere end 54 bit, du skal bare huske at aflevere en kopi af nøglen til staten ;)
BTW: Jeg kan godt lide dit citat :D
/CasperJ
#41 - Det kan da godt være irriterende at folk ikke har samme opfattelse af hvad hacker/cracker står for.
I ruder konges tid, altså dengang jeg var ung, dvs. ZX81, C64 og amiga tiden var der en klar definition:
Hacker: Sad med sit 300/2400 baud modem forsøgte at gætte passwords for at bryde ind på systemer.
Cracker: Brød beskyttelseskoder på spil så de kunne kopieres.
Det kan godt være at en amerikaner har lavet hans definition i 1996, men det ændrer ikke rigtig på min egen opfattelse af ordene. :-)
I ruder konges tid, altså dengang jeg var ung, dvs. ZX81, C64 og amiga tiden var der en klar definition:
Hacker: Sad med sit 300/2400 baud modem forsøgte at gætte passwords for at bryde ind på systemer.
Cracker: Brød beskyttelseskoder på spil så de kunne kopieres.
Det kan godt være at en amerikaner har lavet hans definition i 1996, men det ændrer ikke rigtig på min egen opfattelse af ordene. :-)
#39 - "2.Gældende lovgivning er etisk funderet (etisk råd osv.) og repræsenter på den måde en etik du nødvendigvis må acceptere - vil du være / er du - borger i Danmark."
Du burde måske lige vide hvad etisk råd egentlig er før du drager sådan en konklussion. Etisk råd er en rådgivende institution som udelukkende rådgiver om noget relateret til sundhedsområdet. Altså det er primært ting som abort, kunstig befrugtning, genetik osv. de rådgiver omkring. Udover det bliver love ikke baseret på deres udtalelser. De kommer altid med mindst to synspunkter når de bliver bedt om en redegørelse, og kan derfor kun være vejledende for den lovgivende proces.
Hmm, og det blev så lige endnu mere offtopic end før.
Du burde måske lige vide hvad etisk råd egentlig er før du drager sådan en konklussion. Etisk råd er en rådgivende institution som udelukkende rådgiver om noget relateret til sundhedsområdet. Altså det er primært ting som abort, kunstig befrugtning, genetik osv. de rådgiver omkring. Udover det bliver love ikke baseret på deres udtalelser. De kommer altid med mindst to synspunkter når de bliver bedt om en redegørelse, og kan derfor kun være vejledende for den lovgivende proces.
Hmm, og det blev så lige endnu mere offtopic end før.
#55
["Etik har intet med filosofi at gøre" Okay du kan ikke se forskellen på filosofi og religion - dig om det. Der findes begreber som islamisk- eller kristen etik, men etik som sådan er en filosofisk disciplin.
Se Aristoteles, Løgstrup, Bentham osv..]
Jeg kan sagtens kende forskel på filosofi og religion. Hvorfor blander du religion ind i diskussionen?
["Metafysiske påstande kan ikke verificeres" - intet kan "verificeres" - heller ikke videnskab. Moderne videnskabelig metode tager højde for dette ved at støtte sig til falsification (stavning..?).
Niels Bohr, Werner Heisenberg og andre har skrevet meget om dette.]
Videnskabelige påstande kan verificeres. Verifikation er dog ikke en særlig god metode, da det er muligt at formulere sine teorier således, at enhver tænkelig situation er en bekræftelse af teorien. Falsifikation er en bedre metode, men det ændrer ikke på, at det er muligt at verificere videnskabelige påstande. Det er dog ikke muligt at bevise en teori objektivt ved hjælp af verifikation. Metafysiske påstande kan hverken verificeres eller falsificeres, og de er derfor det rene gætværk. Etiske påstande hører netop under metafysikken. Da filosofien udelukkende beskæftiger sig med logik, har etik intet med filosofi at gøre.
["Etik har intet med filosofi at gøre" Okay du kan ikke se forskellen på filosofi og religion - dig om det. Der findes begreber som islamisk- eller kristen etik, men etik som sådan er en filosofisk disciplin.
Se Aristoteles, Løgstrup, Bentham osv..]
Jeg kan sagtens kende forskel på filosofi og religion. Hvorfor blander du religion ind i diskussionen?
["Metafysiske påstande kan ikke verificeres" - intet kan "verificeres" - heller ikke videnskab. Moderne videnskabelig metode tager højde for dette ved at støtte sig til falsification (stavning..?).
Niels Bohr, Werner Heisenberg og andre har skrevet meget om dette.]
Videnskabelige påstande kan verificeres. Verifikation er dog ikke en særlig god metode, da det er muligt at formulere sine teorier således, at enhver tænkelig situation er en bekræftelse af teorien. Falsifikation er en bedre metode, men det ændrer ikke på, at det er muligt at verificere videnskabelige påstande. Det er dog ikke muligt at bevise en teori objektivt ved hjælp af verifikation. Metafysiske påstande kan hverken verificeres eller falsificeres, og de er derfor det rene gætværk. Etiske påstande hører netop under metafysikken. Da filosofien udelukkende beskæftiger sig med logik, har etik intet med filosofi at gøre.
#60 Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand. Angående etiken - måske er jeg dum - men forklar mig venligst hvordan du kan se fx. Aristoteles "Ethica Nicomachea" som metafysisk ikke-filosofi.
#59 Rigtigt nok (skrev også "etisk råd osv."). Det ændrer ikke ved at lovene er etisk funderet. Det etisk rigtige er bare sjældent åbenlyst. Hvorfor lov normalt er et kompromi, et forsøg på en gylden middelvej imellem flere forskellige men måske hver især nok rimelige interesser.
#56+ #60 Alt kan gøres til religion. Hellige køer osv. Ikke engang FSF er fredet.
Religiøs etik er normalt metafysisk funderet, men ikke altid. Det der typisk kendetegner religiøs etik er manglende evne til at forstå at "etik" - det gode liv - kan være noget andet for andre mennesker og til at forstå det dobbelte i at etik, som så meget andet ikke kan verificeres, men at der nødvendigvis er en sandhed. Kapitalisme er som alt andet menneskeligt bygget på etiske forestillinger om det gode liv.
Skidrow du lyder som en fanatiker, Hold venligst op. Du for gnu til at lyde som moon-bevægelsen. Det kunne skræmme folk væk.
Og læs så venligst hvad jeg mener eller skriver.
#59 Rigtigt nok (skrev også "etisk råd osv."). Det ændrer ikke ved at lovene er etisk funderet. Det etisk rigtige er bare sjældent åbenlyst. Hvorfor lov normalt er et kompromi, et forsøg på en gylden middelvej imellem flere forskellige men måske hver især nok rimelige interesser.
#56+ #60 Alt kan gøres til religion. Hellige køer osv. Ikke engang FSF er fredet.
Religiøs etik er normalt metafysisk funderet, men ikke altid. Det der typisk kendetegner religiøs etik er manglende evne til at forstå at "etik" - det gode liv - kan være noget andet for andre mennesker og til at forstå det dobbelte i at etik, som så meget andet ikke kan verificeres, men at der nødvendigvis er en sandhed. Kapitalisme er som alt andet menneskeligt bygget på etiske forestillinger om det gode liv.
Skidrow du lyder som en fanatiker, Hold venligst op. Du for gnu til at lyde som moon-bevægelsen. Det kunne skræmme folk væk.
Og læs så venligst hvad jeg mener eller skriver.
#62
[Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand.]
Har du misforstået begrebet verifikation? Jeg bruger begrebet på samme måde som Carnap bruger det.
[Angående etiken - måske er jeg dum - men forklar mig venligst hvordan du kan se fx. Aristoteles "Ethica Nicomachea" som metafysisk ikke-filosofi.]
Se #60. Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande.
[Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand.]
Har du misforstået begrebet verifikation? Jeg bruger begrebet på samme måde som Carnap bruger det.
[Angående etiken - måske er jeg dum - men forklar mig venligst hvordan du kan se fx. Aristoteles "Ethica Nicomachea" som metafysisk ikke-filosofi.]
Se #60. Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande.
#64 "Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande."
Okay logisk empirisme... spændende. Verificer venligst din egen sætning,
Carnap bruger som sådan ordet som alle andre gør det. Angående hans verifikationsprincip/verifikationsprinciper (han må gentagende gange rette på det/dem).
Det nyeste af hans principper (tror jeg) fra 1960 eller der omkring siger, uden at komme nærmere ind på de tekniske, at verifikation af et koncept kun lader sig gøre i forhold til teorien. Altså relativ og ikke absolut vericification.
Metafysikfobi er en del af én moderne form for videnskabsteori. Ikke nødvendigvis en særligt meningsfuld del. Men selv Carnap kunne ikke finde på at sige "Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande.". Nok ikke noget stærkere end "Videnskabsteori/videnskab bør udelukkende beskæftige sig med logiske påstande." Det du skriver er noget sludder da etik historisk er et filosofisk begreb.
Og jeg er egentligt ret ligeglad med razzia'er.
Okay logisk empirisme... spændende. Verificer venligst din egen sætning,
Carnap bruger som sådan ordet som alle andre gør det. Angående hans verifikationsprincip/verifikationsprinciper (han må gentagende gange rette på det/dem).
Det nyeste af hans principper (tror jeg) fra 1960 eller der omkring siger, uden at komme nærmere ind på de tekniske, at verifikation af et koncept kun lader sig gøre i forhold til teorien. Altså relativ og ikke absolut vericification.
Metafysikfobi er en del af én moderne form for videnskabsteori. Ikke nødvendigvis en særligt meningsfuld del. Men selv Carnap kunne ikke finde på at sige "Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande.". Nok ikke noget stærkere end "Videnskabsteori/videnskab bør udelukkende beskæftige sig med logiske påstande." Det du skriver er noget sludder da etik historisk er et filosofisk begreb.
Og jeg er egentligt ret ligeglad med razzia'er.
Det er da utroligt så mange humanistiske nørder der deltager i denne diskution :)
mht. hvad politiet bruger sine ressourcer på, så mener jeg at det er det rigtige. Man kan godt argumentere for at sager som voldtægt er vigtigere end kopiering af programmer. Hvis man tænker videre i de baner ville man så helt kunne afskaffe færdselspolitiet. Det er jo ikke ligefrem superskurke de fanger, og oftest er der ingen der lider under de kriminelle handlinger. Men færdelspolitiet har en afskrækkende effekt, og bevirker at der ikke hersker total anarki på vejene.
Ligeledes vil sådanne aktioner have en afskrækkende effekt overfor ulovlig distribution af programmer. Jeg tror verdenen har brug for profesionelle programmer, og en sådan aktion er med til at de stadig kan eksistere i fremtiden.
I sidste ende er landets økonomi vel en af de vigtigste ting at beskytte. Derfor er det vigtigt at politiet også beskytter virksomheders interesser.
mht. hvad politiet bruger sine ressourcer på, så mener jeg at det er det rigtige. Man kan godt argumentere for at sager som voldtægt er vigtigere end kopiering af programmer. Hvis man tænker videre i de baner ville man så helt kunne afskaffe færdselspolitiet. Det er jo ikke ligefrem superskurke de fanger, og oftest er der ingen der lider under de kriminelle handlinger. Men færdelspolitiet har en afskrækkende effekt, og bevirker at der ikke hersker total anarki på vejene.
Ligeledes vil sådanne aktioner have en afskrækkende effekt overfor ulovlig distribution af programmer. Jeg tror verdenen har brug for profesionelle programmer, og en sådan aktion er med til at de stadig kan eksistere i fremtiden.
I sidste ende er landets økonomi vel en af de vigtigste ting at beskytte. Derfor er det vigtigt at politiet også beskytter virksomheders interesser.
Tror dem der har skrevet artiklen lige har taget noget "crack" inden :D, synes det er synd for dem der er blevet taget i at udgive warez :( tror også der er mange af jer her inde der bruger dem til et eller andet især film. Men alligevel ja synes ikke de kunne tillade at gøre det fra et firma.
#62
[Alt kan gøres til religion. Hellige køer osv. Ikke engang FSF er fredet.]
Så har du dælme en løs definition på religion.
Dig om det.
[Kapitalisme er som alt andet menneskeligt bygget på etiske forestillinger om det gode liv.]
Det kommer så sandelig an på, hvem du snakker om.
Dem der virkelig dyrker kapitalismen, har nogen gange et ret løst billede af hvad etik er.
Etik = Hvad der tjener dem.
[Skidrow du lyder som en fanatiker, Hold venligst op. Du for gnu til at lyde som moon-bevægelsen. Det kunne skræmme folk væk.]
Den bemærkning må stå for din egen regning.
Du bliver ensom hvis du er så utålerant, overfor folk der ikke deler dine holdninger.
[Alt kan gøres til religion. Hellige køer osv. Ikke engang FSF er fredet.]
Så har du dælme en løs definition på religion.
Dig om det.
[Kapitalisme er som alt andet menneskeligt bygget på etiske forestillinger om det gode liv.]
Det kommer så sandelig an på, hvem du snakker om.
Dem der virkelig dyrker kapitalismen, har nogen gange et ret løst billede af hvad etik er.
Etik = Hvad der tjener dem.
[Skidrow du lyder som en fanatiker, Hold venligst op. Du for gnu til at lyde som moon-bevægelsen. Det kunne skræmme folk væk.]
Den bemærkning må stå for din egen regning.
Du bliver ensom hvis du er så utålerant, overfor folk der ikke deler dine holdninger.
Hvem fanden interesserer sig for definitionerne på hacker og cracker uden for dette forum? De er tydeligvis ikke særligt velfunderede når folk herinde ikke engang kan blive enige om dem!
#20:
[[Frihedskæmpere? Den bør jeg nok lige ved lejlighed have en forklaring på...]
De hjælper folk til at få adgang til meget af det software, de aldrig vile få råd til ellers.]
Er der mon nogle frihedskæmpere der kan hjælpe mig med at få adgang til de fede biler, som jeg ellers aldrig ville få råd til, tilstede..? Anyone? :)
#60:
[Da filosofien udelukkende beskæftiger sig med logik... ]
Logik er en del af filosofi - ikke omvendt.
#20:
[[Frihedskæmpere? Den bør jeg nok lige ved lejlighed have en forklaring på...]
De hjælper folk til at få adgang til meget af det software, de aldrig vile få råd til ellers.]
Er der mon nogle frihedskæmpere der kan hjælpe mig med at få adgang til de fede biler, som jeg ellers aldrig ville få råd til, tilstede..? Anyone? :)
#60:
[Da filosofien udelukkende beskæftiger sig med logik... ]
Logik er en del af filosofi - ikke omvendt.
#70
Det er nok lidt vidt, at føre det videre til fysiske ting... ;)
Sidst jeg checkede kunne en bil jo ikke kopieres...
[Hvem fanden interesserer sig for definitionerne på hacker og cracker uden for dette forum? De er tydeligvis ikke særligt velfunderede når folk herinde ikke engang kan blive enige om dem!]
Den ægte hacker kan ikke lide, at nogen hænger hans slags ud som kriminelle... ;)
http://www.catb.org/~esr/faqs/hacker-howto.html#wh...
Det er nok lidt vidt, at føre det videre til fysiske ting... ;)
Sidst jeg checkede kunne en bil jo ikke kopieres...
[Hvem fanden interesserer sig for definitionerne på hacker og cracker uden for dette forum? De er tydeligvis ikke særligt velfunderede når folk herinde ikke engang kan blive enige om dem!]
Den ægte hacker kan ikke lide, at nogen hænger hans slags ud som kriminelle... ;)
http://www.catb.org/~esr/faqs/hacker-howto.html#wh...
#71 Software er vel bare et abstraktionslag oven på en hardware mæssig funktionalitet. I fremtiden kan det da meget vel være at virksomhederne bliver nødt til at tilføje hardware mæssig beskyttelse på kopiering af deres software (og noget software er også allerede beskyttet lidt på den måde vha dongles).
Det kan vel ikke sammenlignes med ligefrem at stjæle biler, men fra producentens siden kan det vel svare til at andre stjæler tegningerne til bilen og begynder at give bilerne væk.
Virksomhederne kan have glæde af distribution af deres software til folk der ikke ellers ville have råd til at købe det. Antallet af folk der bruger softwaren vil stige, og det vil sikkert i sidste ende også få salget til at stige. Jeg mener dog ikke at det er de såkaldte frihedskæmperes ret at bestemme hvad der skal distribueres. Det må producenterne selv tage stilling til.
Det kan vel ikke sammenlignes med ligefrem at stjæle biler, men fra producentens siden kan det vel svare til at andre stjæler tegningerne til bilen og begynder at give bilerne væk.
Virksomhederne kan have glæde af distribution af deres software til folk der ikke ellers ville have råd til at købe det. Antallet af folk der bruger softwaren vil stige, og det vil sikkert i sidste ende også få salget til at stige. Jeg mener dog ikke at det er de såkaldte frihedskæmperes ret at bestemme hvad der skal distribueres. Det må producenterne selv tage stilling til.
#33
"Jeg tror ikke det er så meget det de har en IRC server de bliver sigtet for nok mere det at de 1: har sat en server op uden at have lov (tyveri af dataplads og datatrafik) og 2: har givet en mulighed for diverse warez grupper at kommunikere."
1: Burde det så ikke være en sag imellem virksomheden og de medarbejdere der misbrugte deres stilling? Som jeg forstod artiklen var virksomheden uvidende om hvad der foregik, og jeg tror ikke politet tager den slags op uopfordret.
2: Internettet er til for at kommunikere, hvis det var tilfældet at man kunne blive retsforfulgt for at stille kommunikations mulighederne til rådighed. Så burde irc.inet.tele.dk (teledanmark) også blive retsforfulgt, for jeg er ikke et sekund i tvivl om, at deres irc server også bliver brugt til at formidle kommunikation imellem warezgrupper.
De to gutter har formentligt også haft en ftp server kørende, men at de skriver specifikt at de er bleven anklaget for at have kørt en irc server, kom lidt bag på mig.
Det kunne være interessant at se anklageskriftet, og som en anden har nævnt det, at få af vide hvad deres tilholdforhold var (hvilken gruppe). Højst sandsynligt Fairlight, da andre artikler peger på dem, det at de har fået nogen fra Kalisto, Echelon, Class, APC er nok et biprodukt, af folk der har været med i flere grupper, som f.eks. FLT og CLASS samtidigt.
"Jeg tror ikke det er så meget det de har en IRC server de bliver sigtet for nok mere det at de 1: har sat en server op uden at have lov (tyveri af dataplads og datatrafik) og 2: har givet en mulighed for diverse warez grupper at kommunikere."
1: Burde det så ikke være en sag imellem virksomheden og de medarbejdere der misbrugte deres stilling? Som jeg forstod artiklen var virksomheden uvidende om hvad der foregik, og jeg tror ikke politet tager den slags op uopfordret.
2: Internettet er til for at kommunikere, hvis det var tilfældet at man kunne blive retsforfulgt for at stille kommunikations mulighederne til rådighed. Så burde irc.inet.tele.dk (teledanmark) også blive retsforfulgt, for jeg er ikke et sekund i tvivl om, at deres irc server også bliver brugt til at formidle kommunikation imellem warezgrupper.
De to gutter har formentligt også haft en ftp server kørende, men at de skriver specifikt at de er bleven anklaget for at have kørt en irc server, kom lidt bag på mig.
Det kunne være interessant at se anklageskriftet, og som en anden har nævnt det, at få af vide hvad deres tilholdforhold var (hvilken gruppe). Højst sandsynligt Fairlight, da andre artikler peger på dem, det at de har fået nogen fra Kalisto, Echelon, Class, APC er nok et biprodukt, af folk der har været med i flere grupper, som f.eks. FLT og CLASS samtidigt.
#72
[Software er vel bare et abstraktionslag oven på en hardware mæssig funktionalitet. I fremtiden kan det da meget vel være at virksomhederne bliver nødt til at tilføje hardware mæssig beskyttelse på kopiering af deres software (og noget software er også allerede beskyttet lidt på den måde vha dongles).]
Som du siger gør mange allerede dette.
Som en rutineret cracker deaktivere på kort tid alligevel.
Så dette er ikke en holdbar løsning.
[Det kan vel ikke sammenlignes med ligefrem at stjæle biler, men fra producentens siden kan det vel svare til at andre stjæler tegningerne til bilen og begynder at give bilerne væk.]
Heller ikke.
For det har stortset ingen omkostninger for mig, at producere 300 Windows eller Office CD'er... ;)
Det koster matrialer at fremstille flere biler.
[Virksomhederne kan have glæde af distribution af deres software til folk der ikke ellers ville have råd til at købe det. Antallet af folk der bruger softwaren vil stige, og det vil sikkert i sidste ende også få salget til at stige.]
Det er den effektiveste måde at sprede kendskabet til programmet på.
[Jeg mener dog ikke at det er de såkaldte frihedskæmperes ret at bestemme hvad der skal distribueres. Det må producenterne selv tage stilling til.]
Det kan man mene.
Men fordi nogen der alligevel ikke havde haft råd bruger programmet uden at betale, det er sgu ikke noget der kan bringe mit pis i kog.
Bortset fra at jeg så syntes de skulle droppe ufri software helt istedet.
[Software er vel bare et abstraktionslag oven på en hardware mæssig funktionalitet. I fremtiden kan det da meget vel være at virksomhederne bliver nødt til at tilføje hardware mæssig beskyttelse på kopiering af deres software (og noget software er også allerede beskyttet lidt på den måde vha dongles).]
Som du siger gør mange allerede dette.
Som en rutineret cracker deaktivere på kort tid alligevel.
Så dette er ikke en holdbar løsning.
[Det kan vel ikke sammenlignes med ligefrem at stjæle biler, men fra producentens siden kan det vel svare til at andre stjæler tegningerne til bilen og begynder at give bilerne væk.]
Heller ikke.
For det har stortset ingen omkostninger for mig, at producere 300 Windows eller Office CD'er... ;)
Det koster matrialer at fremstille flere biler.
[Virksomhederne kan have glæde af distribution af deres software til folk der ikke ellers ville have råd til at købe det. Antallet af folk der bruger softwaren vil stige, og det vil sikkert i sidste ende også få salget til at stige.]
Det er den effektiveste måde at sprede kendskabet til programmet på.
[Jeg mener dog ikke at det er de såkaldte frihedskæmperes ret at bestemme hvad der skal distribueres. Det må producenterne selv tage stilling til.]
Det kan man mene.
Men fordi nogen der alligevel ikke havde haft råd bruger programmet uden at betale, det er sgu ikke noget der kan bringe mit pis i kog.
Bortset fra at jeg så syntes de skulle droppe ufri software helt istedet.
#73 nu har det senere vist sig han netop havde tilladelse til at køre irc server på den linje og på den box, der er altså ikke tale om nogen former for tyveri så.
Kan derudover ikke se noget galt eller ulovligt i at hoste en irc server, frem for at hoste en news server. Igen har vi problematiken med at det kan misbruges til noget forkert, men også kan bruges til noget fornuftigt.
For mig at se bliver de da nød til at have noget hosted noget ulovligt, hvis der skal være noget at sigte dem for.
Kan derudover ikke se noget galt eller ulovligt i at hoste en irc server, frem for at hoste en news server. Igen har vi problematiken med at det kan misbruges til noget forkert, men også kan bruges til noget fornuftigt.
For mig at se bliver de da nød til at have noget hosted noget ulovligt, hvis der skal være noget at sigte dem for.
#66
[Verificer venligst din egen sætning,]
Hvorfor dog det?
[Carnap bruger som sådan ordet som alle andre gør det. Angående hans verifikationsprincip/verifikationsprinciper (han må gentagende gange rette på det/dem).
Det nyeste af hans principper (tror jeg) fra 1960 eller der omkring siger, uden at komme nærmere ind på de tekniske, at verifikation af et koncept kun lader sig gøre i forhold til teorien. Altså relativ og ikke absolut vericification.]
Netop. Jeg forstår stadig ikke #62. Du siger, at man ikke kan verificere en videnskabelig påstand???
[Metafysikfobi er en del af én moderne form for videnskabsteori. Ikke nødvendigvis en særligt meningsfuld del. Men selv Carnap kunne ikke finde på at sige "Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande.". Nok ikke noget stærkere end "Videnskabsteori/videnskab bør udelukkende beskæftige sig med logiske påstande." Det du skriver er noget sludder da etik historisk er et filosofisk begreb.]
Jeg tilhører bare den gruppe af mennesker, der kalder tingene ved rette navn. Det du skriver er noget sludder, da etik er metafysik. Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?
#70
[Logik er en del af filosofi - ikke omvendt.]
Ja. Det er jo netop det, jeg skriver.
[Verificer venligst din egen sætning,]
Hvorfor dog det?
[Carnap bruger som sådan ordet som alle andre gør det. Angående hans verifikationsprincip/verifikationsprinciper (han må gentagende gange rette på det/dem).
Det nyeste af hans principper (tror jeg) fra 1960 eller der omkring siger, uden at komme nærmere ind på de tekniske, at verifikation af et koncept kun lader sig gøre i forhold til teorien. Altså relativ og ikke absolut vericification.]
Netop. Jeg forstår stadig ikke #62. Du siger, at man ikke kan verificere en videnskabelig påstand???
[Metafysikfobi er en del af én moderne form for videnskabsteori. Ikke nødvendigvis en særligt meningsfuld del. Men selv Carnap kunne ikke finde på at sige "Filosofien beskæftiger sig udelukkende med logiske påstande.". Nok ikke noget stærkere end "Videnskabsteori/videnskab bør udelukkende beskæftige sig med logiske påstande." Det du skriver er noget sludder da etik historisk er et filosofisk begreb.]
Jeg tilhører bare den gruppe af mennesker, der kalder tingene ved rette navn. Det du skriver er noget sludder, da etik er metafysik. Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?
#70
[Logik er en del af filosofi - ikke omvendt.]
Ja. Det er jo netop det, jeg skriver.
#76
"Netop. Jeg forstår stadig ikke #62. Du siger, at man ikke kan verificere en videnskabelig påstand???"
Det kan man da godt.. men kun relativt.. du kan også verificere metafysik relativt.
-
Etik ER ikke metafysik... metafysik er "læren om væren" osv. - ikke læren om væremåder. Etik er "læren om det gode liv" - denne lære KAN være metafysisk begrundet... du kan sagtens opbygge en etik på fx darwinistisk grundlag - hvad nazisterne jo gjorde. Nietzsche og mange efter ham (og måske nogle før) byggede egentligt heller ikke deres etik på metafysik.
Vil du absolut holde dig til Carnap, mener han heller ikke at etik er metafysik (FOR DET ER NOGET SLUDDER). Han pessimistisk og konstanterer at etik/moral simpelt er udtryk lyster og begær (ikke kun seksuele). Han er ikke inde på metafysik her..
"Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?"
Øhh...Kærlighed til viden/vished om hvad der giver et godt liv måske?,,,
Hvad har kærlighed til viden med metafysik at gøre?
Kærlighed til viden om hvad verden egentligt er
En undrede sig over hvor mange "humanist nørder" der tilsyneladende var herinde..
Jeg har lidt indtryk, at det, at alt for mange naturvidenskabeligt uddanedes eneste kontakt med "humaniora" er en smule videnskabsteori, er skyld i sludder som "Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?"..
"Netop. Jeg forstår stadig ikke #62. Du siger, at man ikke kan verificere en videnskabelig påstand???"
Det kan man da godt.. men kun relativt.. du kan også verificere metafysik relativt.
-
Etik ER ikke metafysik... metafysik er "læren om væren" osv. - ikke læren om væremåder. Etik er "læren om det gode liv" - denne lære KAN være metafysisk begrundet... du kan sagtens opbygge en etik på fx darwinistisk grundlag - hvad nazisterne jo gjorde. Nietzsche og mange efter ham (og måske nogle før) byggede egentligt heller ikke deres etik på metafysik.
Vil du absolut holde dig til Carnap, mener han heller ikke at etik er metafysik (FOR DET ER NOGET SLUDDER). Han pessimistisk og konstanterer at etik/moral simpelt er udtryk lyster og begær (ikke kun seksuele). Han er ikke inde på metafysik her..
"Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?"
Øhh...Kærlighed til viden/vished om hvad der giver et godt liv måske?,,,
Hvad har kærlighed til viden med metafysik at gøre?
Kærlighed til viden om hvad verden egentligt er
En undrede sig over hvor mange "humanist nørder" der tilsyneladende var herinde..
Jeg har lidt indtryk, at det, at alt for mange naturvidenskabeligt uddanedes eneste kontakt med "humaniora" er en smule videnskabsteori, er skyld i sludder som "Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?"..
#77
[Det kan man da godt.. men kun relativt.. du kan også verificere metafysik relativt.]
Hvad i alverden mener du så med #62?
[Etik ER ikke metafysik... metafysik er "læren om væren" osv. - ikke læren om væremåder. Etik er "læren om det gode liv" - denne lære KAN være metafysisk begrundet... du kan sagtens opbygge en etik på fx darwinistisk grundlag - hvad nazisterne jo gjorde. Nietzsche og mange efter ham (og måske nogle før) byggede egentligt heller ikke deres etik på metafysik.]
Det er da fuldstændig underordnet hvad grundlaget for etikken er. Etik i sig selv er metafysik.
[Vil du absolut holde dig til Carnap, mener han heller ikke at etik er metafysik (FOR DET ER NOGET SLUDDER). Han pessimistisk og konstanterer at etik/moral simpelt er udtryk lyster og begær (ikke kun seksuele). Han er ikke inde på metafysik her..]
Carnap udvider metafysik begrebet, så det også omfatter etik. Man skal da vist studere humaniora for at tro, at det er noget sludder.
[Jeg har lidt indtryk, at det, at alt for mange naturvidenskabeligt uddanedes eneste kontakt med "humaniora" er en smule videnskabsteori, er skyld i sludder som "Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?"..]
Jeg finder etik og metafysik særdeles interessant. Men det ændrer ikke på, at det intet har med filosofi at gøre.
[Det kan man da godt.. men kun relativt.. du kan også verificere metafysik relativt.]
Hvad i alverden mener du så med #62?
[Etik ER ikke metafysik... metafysik er "læren om væren" osv. - ikke læren om væremåder. Etik er "læren om det gode liv" - denne lære KAN være metafysisk begrundet... du kan sagtens opbygge en etik på fx darwinistisk grundlag - hvad nazisterne jo gjorde. Nietzsche og mange efter ham (og måske nogle før) byggede egentligt heller ikke deres etik på metafysik.]
Det er da fuldstændig underordnet hvad grundlaget for etikken er. Etik i sig selv er metafysik.
[Vil du absolut holde dig til Carnap, mener han heller ikke at etik er metafysik (FOR DET ER NOGET SLUDDER). Han pessimistisk og konstanterer at etik/moral simpelt er udtryk lyster og begær (ikke kun seksuele). Han er ikke inde på metafysik her..]
Carnap udvider metafysik begrebet, så det også omfatter etik. Man skal da vist studere humaniora for at tro, at det er noget sludder.
[Jeg har lidt indtryk, at det, at alt for mange naturvidenskabeligt uddanedes eneste kontakt med "humaniora" er en smule videnskabsteori, er skyld i sludder som "Hvad har kærlighed til viden med etik at gøre?"..]
Jeg finder etik og metafysik særdeles interessant. Men det ændrer ikke på, at det intet har med filosofi at gøre.
#76: [Ja. Det er jo netop det, jeg skriver.]
Nej det er det vel ikke helt.. Hvis filosofi var en del af logikken kunne du påstå at den "udelukkende" beskæftiger sig med logik.
Du kan også rende rundt med din egen private definition der siger således. Men prøv at finde et filosofileksikon der ikke har et "etik" opslag - det tror jeg ikke der findes. Det indikerer at der i hvert fald er andre der mener at etik har med filosofi at gøre.
Nej det er det vel ikke helt.. Hvis filosofi var en del af logikken kunne du påstå at den "udelukkende" beskæftiger sig med logik.
Du kan også rende rundt med din egen private definition der siger således. Men prøv at finde et filosofileksikon der ikke har et "etik" opslag - det tror jeg ikke der findes. Det indikerer at der i hvert fald er andre der mener at etik har med filosofi at gøre.
#78 Carnap udvider ikke noget som helst... Som #79 siger find venligst en FILOSOFI bog udgivet EFTER 1945 der ikke omtaler etik og metafysik.
Som sådan kan man da også sige at filosofi ligger bag AL moderne humanistisk og naturvidenskabelig videnskab. "Kærlighed til viden"..
Hvor filosofisk videnskabsteori så ligger grundlaget for videnskaben ligger filosofisk etik/æstetik grundlaget for humanistisk videnskab...
(og det er forsimplet da videnskabsteori/etik/æstetik til tider er det samme)
Man kan jo ikke diskutere med dig hvis du ikke vil acceptere standardsproget..
"Hvad i alverden mener du så med #62?"
Hvad vi diskuterede var jo om etik og metafysik og alt muligt andet er mere "verificerbart" end "fysik"...
Som sådan kan man da også sige at filosofi ligger bag AL moderne humanistisk og naturvidenskabelig videnskab. "Kærlighed til viden"..
Hvor filosofisk videnskabsteori så ligger grundlaget for videnskaben ligger filosofisk etik/æstetik grundlaget for humanistisk videnskab...
(og det er forsimplet da videnskabsteori/etik/æstetik til tider er det samme)
Man kan jo ikke diskutere med dig hvis du ikke vil acceptere standardsproget..
"Hvad i alverden mener du så med #62?"
Hvad vi diskuterede var jo om etik og metafysik og alt muligt andet er mere "verificerbart" end "fysik"...
#80
En påstand bliver ikke sand af, at man kan finde den i en bog.
[Hvad vi diskuterede var jo om etik og metafysik og alt muligt andet er mere "verificerbart" end "fysik"...]
Vil du ikke godt forklare mig, hvad du mener med følgende: "Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand."?
En påstand bliver ikke sand af, at man kan finde den i en bog.
[Hvad vi diskuterede var jo om etik og metafysik og alt muligt andet er mere "verificerbart" end "fysik"...]
Vil du ikke godt forklare mig, hvad du mener med følgende: "Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand."?
#81 - "Vil du ikke godt forklare mig, hvad du mener med følgende: "Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand.""
Jeg blander mig lige og prøver. At et æble falder til jorden er jo ikke i sig selv et bevis på at Newtons love er de rigtige. Det viser blot at hans love med rimelighed kan bruges, men i sig selv er det jo ikke et bevis. Ligemeget hvor meget man efterprøver det er den ikke som sådan bevist. Det er jo ikke sådan at æblet er bevist om tyngdekraftens love. Det sker bare, og det kunne sagtens være helt andre former for krafter der er på spil end dem vi ellers definere.
Jeg blander mig lige og prøver. At et æble falder til jorden er jo ikke i sig selv et bevis på at Newtons love er de rigtige. Det viser blot at hans love med rimelighed kan bruges, men i sig selv er det jo ikke et bevis. Ligemeget hvor meget man efterprøver det er den ikke som sådan bevist. Det er jo ikke sådan at æblet er bevist om tyngdekraftens love. Det sker bare, og det kunne sagtens være helt andre former for krafter der er på spil end dem vi ellers definere.
#82
Ja, det er netop problemet med verifikation: Metoden kan ikke bruges til at bevise påstande. Men Newtons tyngdelov er alligevel verificeret, selv om denne verifikation ikke kan bevise noget som helst. Derfor forstår jeg simpelthen ikke meningen med "Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand." Newtons tyngdelov er en videnskabelig påstand, og æblet, der falder til jorden, verificerer denne. Om tyngdeloven gælder i andre situationer er irrelevant.
Ja, det er netop problemet med verifikation: Metoden kan ikke bruges til at bevise påstande. Men Newtons tyngdelov er alligevel verificeret, selv om denne verifikation ikke kan bevise noget som helst. Derfor forstår jeg simpelthen ikke meningen med "Nej videnskabelige påstande kan efterprøves, ikke verificeres i egentlig forstand." Newtons tyngdelov er en videnskabelig påstand, og æblet, der falder til jorden, verificerer denne. Om tyngdeloven gælder i andre situationer er irrelevant.
#83 At verificere noget "rigtigt" er en erkendelse af det "absolutte". Hvad relativ verifikation ikke er. Man opgav ideen om absolut verification omkring Kant.
Jeg læser det du skriver som "etik og metafysik er ikke rigtig filosofi da det ikke er lige så verificerbart som ..tyngdeloven fx"
Du skriver : "Om tyngdeloven gælder i andre situationer er irrelevant."
Rigtigt nok.. Men det samme kan siges om etik/moral/metafysik.
De er lige verificerbare. De bygger alle på en kærligheden til "det sande" (et alternativ kunne være at bygge på det "rigtige" (traditionel religion))...
Derfor er det alt sammen filosofi.
Jeg læser det du skriver som "etik og metafysik er ikke rigtig filosofi da det ikke er lige så verificerbart som ..tyngdeloven fx"
Du skriver : "Om tyngdeloven gælder i andre situationer er irrelevant."
Rigtigt nok.. Men det samme kan siges om etik/moral/metafysik.
De er lige verificerbare. De bygger alle på en kærligheden til "det sande" (et alternativ kunne være at bygge på det "rigtige" (traditionel religion))...
Derfor er det alt sammen filosofi.
#84
[At verificere noget "rigtigt" er en erkendelse af det "absolutte". Hvad relativ verifikation ikke er. Man opgav ideen om absolut verification omkring Kant.]
Så er jeg med på, hvad du mener. Er helt enig i, at absolut verifikation er umuligt.
[Jeg læser det du skriver som "etik og metafysik er ikke rigtig filosofi da det ikke er lige så verificerbart som ..tyngdeloven fx"
Du skriver : "Om tyngdeloven gælder i andre situationer er irrelevant."
Rigtigt nok.. Men det samme kan siges om etik/moral/metafysik.]
Man kan ikke deducere verificerbare påstande fra metafysiske påstande.
[Derfor er det alt sammen filosofi.]
Filosofi er desværre ret vagt defineret, så vi når nok ikke til enighed. Jeg foretrækker min definition, da jeg finder, at jeg ved brug af denne opnår større præcision i min begrebsverden.
[At verificere noget "rigtigt" er en erkendelse af det "absolutte". Hvad relativ verifikation ikke er. Man opgav ideen om absolut verification omkring Kant.]
Så er jeg med på, hvad du mener. Er helt enig i, at absolut verifikation er umuligt.
[Jeg læser det du skriver som "etik og metafysik er ikke rigtig filosofi da det ikke er lige så verificerbart som ..tyngdeloven fx"
Du skriver : "Om tyngdeloven gælder i andre situationer er irrelevant."
Rigtigt nok.. Men det samme kan siges om etik/moral/metafysik.]
Man kan ikke deducere verificerbare påstande fra metafysiske påstande.
[Derfor er det alt sammen filosofi.]
Filosofi er desværre ret vagt defineret, så vi når nok ikke til enighed. Jeg foretrækker min definition, da jeg finder, at jeg ved brug af denne opnår større præcision i min begrebsverden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund