mboost-dp1
Microsoft
Lyder spændende, men som de siger, så udvikler dem der programmerer virus mv. sig også og bliver bedre, så mon ikke der er brug for anden beskyttelse også engang i fremtiden.? Tror jeg godt vi kan regne med.
Men lækkert at se at sikkerheden er blevet strammet an!
Men lækkert at se at sikkerheden er blevet strammet an!
Og Danmark kan købe hele verdenen...Lær de aldrig at man ikke skal overdrive når ting ryger i medierne.
Og det var så ikke det han rent faktisk sagde: http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/arc...
Han fortæller endda, at der en dag var en fyr, der kom på en løsning til alle deres problemer i Xp SP2, og denne løsning har de så implementeret i Vista.
Hvorfor har de så ikke også løst problemerne i XP?
Det er ynkeligt at man poster en nyhed som den her, når den i flere dage har været igennem adskillige news sites og endnu flere gange blevet erklæret at det ikke er sandt hvad han bliver quotet for.
Lad nu være med at skrive en nyhed af fra /. og post herinde med samme anti-MS agenda. Det ville være rart for en gangs skyld med lidt objektiv journalistisk hvor bl.a. kommentarene fra Alchins blog og andre sites bliver inddraget.
Jeg mener endda han siger det i Channel 9's video.
Mht. Vista blev jeg positivt overrasket over, da jeg læste at de havde adskilt deres browser fra explorer.exe - det tror jeg vil være med til at ændre meget på hvor mange exploits og andet der kommer frem.
Lad nu være med at skrive en nyhed af fra /. og post herinde med samme anti-MS agenda. Det ville være rart for en gangs skyld med lidt objektiv journalistisk hvor bl.a. kommentarene fra Alchins blog og andre sites bliver inddraget.
Jeg mener endda han siger det i Channel 9's video.
Mht. Vista blev jeg positivt overrasket over, da jeg læste at de havde adskilt deres browser fra explorer.exe - det tror jeg vil være med til at ændre meget på hvor mange exploits og andet der kommer frem.
Personligt har jeg ikke kørt nogen form for antivirus siden 1997, og jeg har ikke været et offer for hverken trojans, virus eller anden malware - simpelhen fordi jeg 1) sidder bare en velconfig'et router, og 2) fordi jeg ikke trykker på links der siger "free boobies this way".
Og jeg er enig i at den indbyggede antivirus/firewall i vista burde være rigeligt til de fleste, og de ville dermed også undgå de talrige problemer der er med andre produkter som Norton eller lignende.
Problemet er, at mange AV produkter giver flere problemer for brugeren end de løser, simpelthen fordi de til tider bliver for restriktive. Jeg har ikke tal på hvor mange jeg har snakket med som har haft internet problemer, og når jeg så kigger på deres maskiner slår jeg norton (eller lignende AV/FW) fra, og så virker det perfekt igen.
Og jeg er enig i at den indbyggede antivirus/firewall i vista burde være rigeligt til de fleste, og de ville dermed også undgå de talrige problemer der er med andre produkter som Norton eller lignende.
Problemet er, at mange AV produkter giver flere problemer for brugeren end de løser, simpelthen fordi de til tider bliver for restriktive. Jeg har ikke tal på hvor mange jeg har snakket med som har haft internet problemer, og når jeg så kigger på deres maskiner slår jeg norton (eller lignende AV/FW) fra, og så virker det perfekt igen.
Uha det byder næste på at man skulle forsøge at bryde den mur ned.
Har hørt dette før nu er det bare at sidste gang at jeg hørte en højt stående person sige at ingen kunne bryde ind via edb at pentagon fik sig en slem overraskelse af en 10 årige knægt fra Tyskland, siden da er der ikke nogen som har kommet med den slags udtalelser, så lad os nu se om det også er sandt...
Der er stadig Blue pill som de ikke rigtigt kan beskytte sig imod, en smugle fiflen med den vira og det kunne blive for ondt.
Har hørt dette før nu er det bare at sidste gang at jeg hørte en højt stående person sige at ingen kunne bryde ind via edb at pentagon fik sig en slem overraskelse af en 10 årige knægt fra Tyskland, siden da er der ikke nogen som har kommet med den slags udtalelser, så lad os nu se om det også er sandt...
Der er stadig Blue pill som de ikke rigtigt kan beskytte sig imod, en smugle fiflen med den vira og det kunne blive for ondt.
#12, hvis nogen VIL igennem, så kommer de det også, om man så bruger en firewall eller andet. Det en almindelig bruger har brug for, er et produkt der stopper 99% af hvad der er ude i verden, og det klarer windows egen firewall/antivirus efterhånden ligeså godt som norton og andre produkter.
#5
Jeg ville gerne have haft den funktionalitet ind i Windows XP SP2, men vi kunne ikke finde ud af at gøre det. Nu har en dygtig ansat fundet løsningen, og så vælger vi at introducere det i Vista,« siger Allchin, som generelt mener, at Vista overgår XP på sikkerheden.
ComON.dk
og UAC i vista fungerer også fint til den almindelige bruger - EFTER hans normale (spywarefri!) programmer er installeret..ellers er det sgu et mareridt at trykke Allow til det hele :)
zanzan:
Ja, for en velkonfigureret router sorterer vira fra på stedet? Wtf? Hvorfor er det at folk tror at deres router er en enhed, der på magisk vis beskytter dem med alt ondt? Har du en mini-router i din halskæde når du går til eksamen eller hvordan klarer du dig?
Fakta er at du kan få vira på din maskine på en milliard måder (hvor hovedparten kun kræver at din maskine er tændt!), og det eneste du får ud af at køre uden AV er at du ikke ved om du er inficeret. Den holdning du lægger for dagen er skyld i at min spam-counter på gmail har rundet 300 for i dag. Så hvad med at du blev en anelse ansvarlig og a) klippede kablet, så vi andre kan nyde en dag med mindre spam eller b) droppede "jamen, den tager 2% system ressourcer" og blev bare en smule mere ansvarlig?
Ja, for en velkonfigureret router sorterer vira fra på stedet? Wtf? Hvorfor er det at folk tror at deres router er en enhed, der på magisk vis beskytter dem med alt ondt? Har du en mini-router i din halskæde når du går til eksamen eller hvordan klarer du dig?
Fakta er at du kan få vira på din maskine på en milliard måder (hvor hovedparten kun kræver at din maskine er tændt!), og det eneste du får ud af at køre uden AV er at du ikke ved om du er inficeret. Den holdning du lægger for dagen er skyld i at min spam-counter på gmail har rundet 300 for i dag. Så hvad med at du blev en anelse ansvarlig og a) klippede kablet, så vi andre kan nyde en dag med mindre spam eller b) droppede "jamen, den tager 2% system ressourcer" og blev bare en smule mere ansvarlig?
#16 malware har ingen måde at komme ind på min maskine på. Hvordan skulle den? Udefra kan de slet ikke SE den, og på den måde kan vira ikke ramme maskinerne.
Jeg har skam tjekket for malware en gang i mellem, men sjovt nok har den aldrig fundet noget som helst.
Ærgeligt at du får 200 spammails på gmail om dagen, men det er ikke min skyld at du gør det. Dem må du finde andre syndebukke at bebrejde for.
Jeg har skam tjekket for malware en gang i mellem, men sjovt nok har den aldrig fundet noget som helst.
Ærgeligt at du får 200 spammails på gmail om dagen, men det er ikke min skyld at du gør det. Dem må du finde andre syndebukke at bebrejde for.
#22 vil hellere have en aktiv AV korende som maaske sluger 250mb ram eller whatever end at vaere fuldstaendig magtelos overfor en trojan.
Med en aktiv AV har man en storre chance for at den stopper den inden den kopierer sig selv og man skal formaterer :)
ontopic:
Lad os nu se, 1 maaned efter vista lanceringen er der virus, der findes sq mange geeks ude i verdenen :)
Med en aktiv AV har man en storre chance for at den stopper den inden den kopierer sig selv og man skal formaterer :)
ontopic:
Lad os nu se, 1 maaned efter vista lanceringen er der virus, der findes sq mange geeks ude i verdenen :)
Har faktisk aldrig haft virus på min nuværende PC med XP pro 64, og tror heller ikke jeg vil få det min nye mac. Bruger pt ikke nogen form for antivirus. Har tidligere brugt en app. til at fjerne malware, men den fjernede bare de "onde" cookies.
Besøger så heller ikke så mange suspekte sider, og plejer heller ikke at åbne filer modtaget pr. mail som jeg ikke på forhånd ved hvad er.
Besøger så heller ikke så mange suspekte sider, og plejer heller ikke at åbne filer modtaget pr. mail som jeg ikke på forhånd ved hvad er.
Så længe man sidder bag en router der peger default trafik over på en tom port hvor der ikke er nogen maskine kørende, så kommer der ikke noget ind på maskinen.
Og så er det kun muligt for virus/malware at ramme dig hvis du selv lukker det ind, og det kan de fleste personer godt finde ud af ikke at gøre.
Når jeg mener det er tid så kører jeg noget malwarescan og virusscan, men de sidste 8 år har jeg aldrig fundet noget ved en eneste søgning. Derfor føler jeg mig ret overbevist om at jeg heller ikke har noget kørende lige nu, selvom det er et par måneder siden jeg kørte en søgning sidst.
Og så er det kun muligt for virus/malware at ramme dig hvis du selv lukker det ind, og det kan de fleste personer godt finde ud af ikke at gøre.
Når jeg mener det er tid så kører jeg noget malwarescan og virusscan, men de sidste 8 år har jeg aldrig fundet noget ved en eneste søgning. Derfor føler jeg mig ret overbevist om at jeg heller ikke har noget kørende lige nu, selvom det er et par måneder siden jeg kørte en søgning sidst.
#25
Bill gates har aldrig sagt citatet omkring 640kb ram.
http://www.usnews.com/usnews/biztech/gatesivu.htm
Bill gates har aldrig sagt citatet omkring 640kb ram.
http://www.usnews.com/usnews/biztech/gatesivu.htm
Denne 'nyhed' og manglen på basal kildekritik viser at Newz mangler en kategori a la: "Rygter/Løgn/FUD/Bullshit"
Allchin's udtalelse var:
Allchin's udtalelse var:
My son, seven years old, runs Windows Vista, and, honestly, he doesn't have an antivirus system on his machine. His machine is locked down with parental controls, he can't download things unless it's to the places that I've said that he could do, and I'm feeling totally confident about that," he added. "That is quite a statement. I couldn't say that in Windows XP SP2
zanzan:
Dvs. drive-by-malware er ikke et problem for dig? Selv store sider bliver ufrivillige distributører af alskens malware & vira (myspace.com, anyone?).
At scanne online er fint nok, bare ikke godt nok. En vira kan teoretisk patche den AV-instans du har kørende via IE og derved bilde dig ind at du er vira fri. Problemet er at du ikke kan stole på din egen maskine, da den kan være komprimenteret.
At du aldrig har fundet noget er ingen garanti for at der ikke er noget. De andre af os, der bruger AV kan heller ikke være sikker på at vores maskiner er vira-fri, men vi kan dog være nogenlunde sikker på at der er en begrænset mængde vira tilstede (maksimalt alt der er frigivet siden sidste definitionsfil blev downloadet). Desuden bruger de fleste AV-programmer anvender heuristic analyse, så man endda kan fange varianter af kendte vira, og derved sænke antallet af maksimalt antal ukendte vira.
Btw. hvad er dit bedste argument for ikke at køre med AV? (og nej, systemressourcer er ikke et argument, blot et udtryk for at du var for nærig da du ikke ville give en 100-lap for de nødvendige ressourcer).
Dvs. drive-by-malware er ikke et problem for dig? Selv store sider bliver ufrivillige distributører af alskens malware & vira (myspace.com, anyone?).
At scanne online er fint nok, bare ikke godt nok. En vira kan teoretisk patche den AV-instans du har kørende via IE og derved bilde dig ind at du er vira fri. Problemet er at du ikke kan stole på din egen maskine, da den kan være komprimenteret.
At du aldrig har fundet noget er ingen garanti for at der ikke er noget. De andre af os, der bruger AV kan heller ikke være sikker på at vores maskiner er vira-fri, men vi kan dog være nogenlunde sikker på at der er en begrænset mængde vira tilstede (maksimalt alt der er frigivet siden sidste definitionsfil blev downloadet). Desuden bruger de fleste AV-programmer anvender heuristic analyse, så man endda kan fange varianter af kendte vira, og derved sænke antallet af maksimalt antal ukendte vira.
Btw. hvad er dit bedste argument for ikke at køre med AV? (og nej, systemressourcer er ikke et argument, blot et udtryk for at du var for nærig da du ikke ville give en 100-lap for de nødvendige ressourcer).
Jaja.. lad os nu se hvordan det går.
Jeg tror nok at hackerne skal vise dem hvordan vi leger her :) Men ja lyder da interessant.
Jeg tror nok at hackerne skal vise dem hvordan vi leger her :) Men ja lyder da interessant.
Min undskyldning? Simpelt - der findes ikke noget AV/FW program der ikke giver mere bøvl end det er værd. Programmer der mener at de nok skal bestemme over ens software og netværksadgang. Nej tak, jeg klarer det fint alene.
Igen, jeg har overvågning på al trafik på mit netværk, så hvis der var noget software der begyndte at sende uhensigtmæssigt meget trafik og jeg ikke kendte det, så blev adgangen blokeret. Men det foregår på netværket, ikke på den lokale maskine.
Og det kan være du mener det er små mængder ressourcer et program bruger, men det er jo også småting man kan få ud af sin maskine ved at tweake eller overclocke den - det forhindrer dog ikke en masse mennesker i at gøre det.
Men for at komme tilbage ontopic, så tror jeg gerne på at vistas egen indbyggede software til beskyttelse af maskinen er rigeligt til almindeligt dødelige brugere og jeg holder stadig på at norton er det værste gang lort der findes på jord. Bare spørg stort set enhver supporter/tekniker hos diverse danske internetudbydere hvor mange kunder de har der ringer ind med netværksproblemer der viser sig at bunde i at de har norton eller andre geniale AV/FW applikationer installeret.
Igen, jeg har overvågning på al trafik på mit netværk, så hvis der var noget software der begyndte at sende uhensigtmæssigt meget trafik og jeg ikke kendte det, så blev adgangen blokeret. Men det foregår på netværket, ikke på den lokale maskine.
Og det kan være du mener det er små mængder ressourcer et program bruger, men det er jo også småting man kan få ud af sin maskine ved at tweake eller overclocke den - det forhindrer dog ikke en masse mennesker i at gøre det.
Men for at komme tilbage ontopic, så tror jeg gerne på at vistas egen indbyggede software til beskyttelse af maskinen er rigeligt til almindeligt dødelige brugere og jeg holder stadig på at norton er det værste gang lort der findes på jord. Bare spørg stort set enhver supporter/tekniker hos diverse danske internetudbydere hvor mange kunder de har der ringer ind med netværksproblemer der viser sig at bunde i at de har norton eller andre geniale AV/FW applikationer installeret.
Hum, hvor er det dejligt at se hvor nemt folk har ved at acceptere Anti-virus propagandaen :)
Faktum er at en std. firewall beskytter mod langt de fleste "aktive" "hacker" angreb.
Faktum er at 99% af alle vira kraever:
IE
Brugeren selv koerer / accepterer et objekt som indeholder vira
brugeren selv aabner mails fra "Get j00s boobs here !"
Brugeren bruger windows ;)
Jeg er ganske flittig bruger af internettet paa baade min laptop ( windows ) og min imac ( OS X / Windows ), i det aar jeg har haft min laptop er det kun lykkedes mig at faa _1_ virus indenbords, og det var "sjovt nok" paa firmaets netvaerk ..
Spyware / malware finder jeg en sjaelden gang en enkelt eller 2 af, og oftest er de kommet sammen med programmer jeg selv har installeret ( og dermed selv vaeret skyld i at de er kommet )..
Saa nej, jeg bruger ikke aktiv virus / malware beskyttelse.. Jeg koerer spybot-S&D engang imellem og saa ellers en omgang antivirus alt efter hvad folk anbefaler paa given tid :)
#CyRack
Jeg finder det direkte latterligt og fordummende at du bliver sur paa Zanzan fordi du mener han boer have aktiv antivirus..
Ansvarlig? Hvad med at du tager ansvar over din egen computer og soerger for den er fri for vira? Hvornaar fandt du sidst en virus?
Har du overvejet at undersoege hvordan denne virus kom ind paa din computer? Fremfor bare blindt at tro at "X" AV "nok skal redde dig" .. :)
Det handler om at vaere opmaerksom naar man bruger nettet og disse simple steps har faktisk gjort stoerstedelen af min familie vira-fri:
Bruge Opera / Mozilla ( alt efter hvad de bedste kan lide )
Slet outlook og brug Thunderbird eller gmail ..
Spybot-S&D engang imellem.
Tadaa :)
Og inden folk begynder at bitche over at IE er blevet "sikker nok", saa er min erfaring stadig at Opera / Firefucks giver faerre malware / vira ..
Faktum er at en std. firewall beskytter mod langt de fleste "aktive" "hacker" angreb.
Faktum er at 99% af alle vira kraever:
IE
Brugeren selv koerer / accepterer et objekt som indeholder vira
brugeren selv aabner mails fra "Get j00s boobs here !"
Brugeren bruger windows ;)
Jeg er ganske flittig bruger af internettet paa baade min laptop ( windows ) og min imac ( OS X / Windows ), i det aar jeg har haft min laptop er det kun lykkedes mig at faa _1_ virus indenbords, og det var "sjovt nok" paa firmaets netvaerk ..
Spyware / malware finder jeg en sjaelden gang en enkelt eller 2 af, og oftest er de kommet sammen med programmer jeg selv har installeret ( og dermed selv vaeret skyld i at de er kommet )..
Saa nej, jeg bruger ikke aktiv virus / malware beskyttelse.. Jeg koerer spybot-S&D engang imellem og saa ellers en omgang antivirus alt efter hvad folk anbefaler paa given tid :)
#CyRack
Jeg finder det direkte latterligt og fordummende at du bliver sur paa Zanzan fordi du mener han boer have aktiv antivirus..
Ansvarlig? Hvad med at du tager ansvar over din egen computer og soerger for den er fri for vira? Hvornaar fandt du sidst en virus?
Har du overvejet at undersoege hvordan denne virus kom ind paa din computer? Fremfor bare blindt at tro at "X" AV "nok skal redde dig" .. :)
Det handler om at vaere opmaerksom naar man bruger nettet og disse simple steps har faktisk gjort stoerstedelen af min familie vira-fri:
Bruge Opera / Mozilla ( alt efter hvad de bedste kan lide )
Slet outlook og brug Thunderbird eller gmail ..
Spybot-S&D engang imellem.
Tadaa :)
Og inden folk begynder at bitche over at IE er blevet "sikker nok", saa er min erfaring stadig at Opera / Firefucks giver faerre malware / vira ..
Det lyder da intreasant:)
Er parantal control sat op, således at det virker, uden at man skal conf. det? ellers syntes jeg at ideen ryger lidt, i forhold til deværse 3. parts ting der er. det skal jo være sådan at hr. og fru jensen kan finde ud af det...
//offtopic\
Da jeg kørte windows xp, brugte jeg NAV 2003 og Norton Firewall 2003, det var lidt besværligt med firewallen i den første uge, fordi jeg skulle give mine programmer tilladelse til at smutte på nettet, derefter var der ingen problemer med firewallen, den brokkede sig aldrig etc.
ang. NAV (Norton AntiVitus) så kørte det fint, der var kun 1 gang at den ikke var helt optimal, idet jeg fik en vira ~2 timer efter at den første gang var set på nettet, men der vil jeg sige at NAV var undskyldt, idet jeg ikke havde opdateret NAV indenfor de 2 timer.
så jeg kan virkelig ikke se problematikken i norton *, hvorimod jeg har alt ondt at sige om panda virus, det er da det rageste ****.
lad venligst være med at flame dette afsnit, der er en grund til at jeg har sat det i //offtopic.
ps. jeg kører uden av idag, idet jeg har iptables i min gw, og så kan jeg ikke finde et AV i portage.
\offtopic//
Er parantal control sat op, således at det virker, uden at man skal conf. det? ellers syntes jeg at ideen ryger lidt, i forhold til deværse 3. parts ting der er. det skal jo være sådan at hr. og fru jensen kan finde ud af det...
//offtopic\
Da jeg kørte windows xp, brugte jeg NAV 2003 og Norton Firewall 2003, det var lidt besværligt med firewallen i den første uge, fordi jeg skulle give mine programmer tilladelse til at smutte på nettet, derefter var der ingen problemer med firewallen, den brokkede sig aldrig etc.
ang. NAV (Norton AntiVitus) så kørte det fint, der var kun 1 gang at den ikke var helt optimal, idet jeg fik en vira ~2 timer efter at den første gang var set på nettet, men der vil jeg sige at NAV var undskyldt, idet jeg ikke havde opdateret NAV indenfor de 2 timer.
så jeg kan virkelig ikke se problematikken i norton *, hvorimod jeg har alt ondt at sige om panda virus, det er da det rageste ****.
lad venligst være med at flame dette afsnit, der er en grund til at jeg har sat det i //offtopic.
ps. jeg kører uden av idag, idet jeg har iptables i min gw, og så kan jeg ikke finde et AV i portage.
\offtopic//
zanzan:
På hvilken måde bestemmer et AV program over din software og netværksadgang? Det leder efter en række mønstre, og forhindre potentielt skadelige instruktioner i at blive kørt, hvilket netop er formålet(!) med et AV-program.
Men selvfølgelig, hvis du mener at Norton er toneangivende for AV-programmer, så kan jeg forstå din skepsis, men måske var det på tide du prøvede noget der rent faktisk virker?
Og som du selv siger, så er det nok firewall delen der laver problemer i det fleste tilfælde, selv om du tydeligvis gerne vil have det til at fremstå som værende en samlet program-pakke (igen, vågn op og lugt kaffen!).
Beklager, men alt hvad du skriver lyder som FUD og personlig propaganda, fordi du selv synes AV er noget fanden har skabt på en dårlig dag. Resten af os lider så under det, når din maskine en dag bliver omdannet til en SPAM-zombie.
Btw. de support-teknikere jeg kender er faktisk mere trætte af at folket ikke kan finde ud af at holde malware ude, da det oftere laver problemer end en simpel firewall, men sådan er verdenen jo så forskellige.
////////////
On topic:
Umiddelbart har jeg svært ved at se hvad Vista kan tilbyde, ud over NX-bit og stærkere brugerstyring. Men nu må vi se. Bare det at IExplore.exe er hevet ud af kernel-space burde give noget på plus-siden (hvem fik også den idé at give en browser kernel-space-access?).
På hvilken måde bestemmer et AV program over din software og netværksadgang? Det leder efter en række mønstre, og forhindre potentielt skadelige instruktioner i at blive kørt, hvilket netop er formålet(!) med et AV-program.
Men selvfølgelig, hvis du mener at Norton er toneangivende for AV-programmer, så kan jeg forstå din skepsis, men måske var det på tide du prøvede noget der rent faktisk virker?
Og som du selv siger, så er det nok firewall delen der laver problemer i det fleste tilfælde, selv om du tydeligvis gerne vil have det til at fremstå som værende en samlet program-pakke (igen, vågn op og lugt kaffen!).
Beklager, men alt hvad du skriver lyder som FUD og personlig propaganda, fordi du selv synes AV er noget fanden har skabt på en dårlig dag. Resten af os lider så under det, når din maskine en dag bliver omdannet til en SPAM-zombie.
Btw. de support-teknikere jeg kender er faktisk mere trætte af at folket ikke kan finde ud af at holde malware ude, da det oftere laver problemer end en simpel firewall, men sådan er verdenen jo så forskellige.
////////////
On topic:
Umiddelbart har jeg svært ved at se hvad Vista kan tilbyde, ud over NX-bit og stærkere brugerstyring. Men nu må vi se. Bare det at IExplore.exe er hevet ud af kernel-space burde give noget på plus-siden (hvem fik også den idé at give en browser kernel-space-access?).
fidomuh:
Sur på zanzan, nej. Sur på folk der mener at deres setup er blessed, og derfor ikke bliver ramt: ja.
Jeg forventer ikke at mit AV-setup er sikkert, slet ikke. Men det betyder ikke at det ikke gavner at have AV, blot at det ikke er perfekt :-)
Som du selv skriver, så gælder det om at være opmærksom, men du kan ikke være opmærksom på alt der sker på din maskine, med mindre du kører alt gennem en debugger (kom frisk små venner). Derfor må man ind imellem klippe en tå eller hæl, og acceptere at det ikke bliver perfekt (anvende AV, frem for selv at monitere CPU-registrene), men det betyder ikke at man skal give op, og lade stå til (zanzans teknik).
Derudover er dine råd mht. browser/mail-klient ganske gode, og har for mit vedkomne betydet at jeg nu kun skal rense mine forældres maskines temp-dirs og cache når jeg kommer forbi.
Ejdesgaard: prøv clamav
Sur på zanzan, nej. Sur på folk der mener at deres setup er blessed, og derfor ikke bliver ramt: ja.
Jeg forventer ikke at mit AV-setup er sikkert, slet ikke. Men det betyder ikke at det ikke gavner at have AV, blot at det ikke er perfekt :-)
Som du selv skriver, så gælder det om at være opmærksom, men du kan ikke være opmærksom på alt der sker på din maskine, med mindre du kører alt gennem en debugger (kom frisk små venner). Derfor må man ind imellem klippe en tå eller hæl, og acceptere at det ikke bliver perfekt (anvende AV, frem for selv at monitere CPU-registrene), men det betyder ikke at man skal give op, og lade stå til (zanzans teknik).
Derudover er dine råd mht. browser/mail-klient ganske gode, og har for mit vedkomne betydet at jeg nu kun skal rense mine forældres maskines temp-dirs og cache når jeg kommer forbi.
Ejdesgaard: prøv clamav
Jeg vil lige sige, at mht. malware, så beskytter en router ikke.
Ift. åbne services på indersiden, så beskytter den selvfølgelig (jeg tænker her ift. en Windows maskine direkte i internet)
Din router beskytter IKKE mod vira, malware og trojanere.
Jeg er dog helt enig med zanzan, det er IKKE nødvendigt med et hav af antivirus+firewall på en maskine bag router medmindre maskinen bliver betjent af uvidende folk.
I så fald kan der hurtigt blive sagt "ja" til at køre tvivlsomme active-x komponenter osv.
Snusfornuft, natted netværk... Det kommer man utroligt langt med.
Ift. åbne services på indersiden, så beskytter den selvfølgelig (jeg tænker her ift. en Windows maskine direkte i internet)
Din router beskytter IKKE mod vira, malware og trojanere.
Jeg er dog helt enig med zanzan, det er IKKE nødvendigt med et hav af antivirus+firewall på en maskine bag router medmindre maskinen bliver betjent af uvidende folk.
I så fald kan der hurtigt blive sagt "ja" til at køre tvivlsomme active-x komponenter osv.
Snusfornuft, natted netværk... Det kommer man utroligt langt med.
#36 jeg nævner Norton fordi det desværre er det AV/FW software som 80% af befolkningen bruger, med mindre man kan li' det eller ej. Og ja, meget fw/av software går ind og blokerer din netværkstrafik nede på selve netværkslaget af protokollen, hvilket gør at du kan få så svinemange problemer med det.
Ikke nok med at den snuser til alle pakkerne, den går også ind og siger hvad du må og ikke må modtage udfra nogle algoritmer som i nogle tilfælde bliver alt for diktatoriske og i løbet af kort tid kan du pludseligt ikke se én eneste side på internettet pga dette.
Så ja, den overtager til dels kontrollen fra dig uden at sige hvad den gør eller tillade dig at fixe det - specielt ikke hvis man er hr eller fru jensen som kun lige ved hvordan man starter word og skriver "hej søn".
Ikke nok med at den snuser til alle pakkerne, den går også ind og siger hvad du må og ikke må modtage udfra nogle algoritmer som i nogle tilfælde bliver alt for diktatoriske og i løbet af kort tid kan du pludseligt ikke se én eneste side på internettet pga dette.
Så ja, den overtager til dels kontrollen fra dig uden at sige hvad den gør eller tillade dig at fixe det - specielt ikke hvis man er hr eller fru jensen som kun lige ved hvordan man starter word og skriver "hej søn".
#38
Jeg har aldrig sagt at en router alene giver dig fred i sjælen, men blot at den beskytter dig fra indkommende vira, på samme måde som en FW gør. At en FW så også beskytter dig fra udgående vira er en anden sag, men det er så der snusfornuften kommer ind, fordi netop denne fornuft kan gøre at der aldrig kommer noget ud fra din maskine.
Så ja, som du selv siger så kommer man langt med snusfornuft og et nattet netværk.
Og så længe jeg i de sidste knapt 9 år ikke har fundet en eneste virus, og det eneste spybot, stinger eller adaware kan finde på mine maskiner er cookies eller lignende, så gider jeg ikke bruge tid på opsætning af noget software på mine maskiner der slet ikke er brug for.
Jeg kan måske prøve at overbevise dig om at jeg ikke har haft en virus da jeg i 9 måneder brugte en firmabærbar der netop har AV fra e-trust installed. Den meldte om alle fejl og vira den fandt som standard. Det var måske bemærkelsesværdigt at jeg, mens jeg havde den og brugte den både hjemme og på arbejdet, aldrig fik en eneste virus besked. Det gjorde ingen i IT afdelingen nu heller ikke, mens resten af firmaet fik tonsvis (igen, de kan nok ikke lade væres med at trykke på BOOBIES THIS WAY mails).
Det er godt nok ikke et bevis for at jeg aldrig har haft det, men 9 måneder er et ret godt grundlag at gå ud fra.
Jeg har aldrig sagt at en router alene giver dig fred i sjælen, men blot at den beskytter dig fra indkommende vira, på samme måde som en FW gør. At en FW så også beskytter dig fra udgående vira er en anden sag, men det er så der snusfornuften kommer ind, fordi netop denne fornuft kan gøre at der aldrig kommer noget ud fra din maskine.
Så ja, som du selv siger så kommer man langt med snusfornuft og et nattet netværk.
Og så længe jeg i de sidste knapt 9 år ikke har fundet en eneste virus, og det eneste spybot, stinger eller adaware kan finde på mine maskiner er cookies eller lignende, så gider jeg ikke bruge tid på opsætning af noget software på mine maskiner der slet ikke er brug for.
Jeg kan måske prøve at overbevise dig om at jeg ikke har haft en virus da jeg i 9 måneder brugte en firmabærbar der netop har AV fra e-trust installed. Den meldte om alle fejl og vira den fandt som standard. Det var måske bemærkelsesværdigt at jeg, mens jeg havde den og brugte den både hjemme og på arbejdet, aldrig fik en eneste virus besked. Det gjorde ingen i IT afdelingen nu heller ikke, mens resten af firmaet fik tonsvis (igen, de kan nok ikke lade væres med at trykke på BOOBIES THIS WAY mails).
Det er godt nok ikke et bevis for at jeg aldrig har haft det, men 9 måneder er et ret godt grundlag at gå ud fra.
#42 Norton FW fra 2003 gjorde lige præcis hvad MS skulle ha gjordt fra starten af... den lukker for (næsten) alt default, og så må du SELV bestemme hva du vil ha der skal ha lov til at snakke med omverdenen...
Du må da give mig ret i at det er noget bedre, at du selv er herre over hva programmer der skal ha lov til at komme ud, end at alt står pivåbent??
Du må da give mig ret i at det er noget bedre, at du selv er herre over hva programmer der skal ha lov til at komme ud, end at alt står pivåbent??
#44, alt står netop ikke pivåbent hvis du er bag en router der er default nat'ed til en tom ip. Jo, den er frit åbent udadtil men det kræver stadig at noget skal komme ind, hvilket det ikke gør.
Men jeg syntes selv at MS gjorde noget godt med XP SP2, fordi windows firewall rent faktisk klarer det hele ganske udemærket. Har man den så er man igen rigtig godt beskyttet. Bruger den ikke, men har absolut ikke så meget imod den som så mange andre firewalls.
Norton 2003 er, ifølge hvad jeg har været ude for hos andre, desværre stadig for restriktiv overfor hvad den blokerer. Den er jo adaptiv så den lærer hele tiden hvad den skal, og ikke skal blokere, og når den pludseligt bestemmer sig for at alt der ikke er https beskyttet, eller alle sider fra www.dr.dk er farlige, så er der altså noget galt.
Men jeg syntes selv at MS gjorde noget godt med XP SP2, fordi windows firewall rent faktisk klarer det hele ganske udemærket. Har man den så er man igen rigtig godt beskyttet. Bruger den ikke, men har absolut ikke så meget imod den som så mange andre firewalls.
Norton 2003 er, ifølge hvad jeg har været ude for hos andre, desværre stadig for restriktiv overfor hvad den blokerer. Den er jo adaptiv så den lærer hele tiden hvad den skal, og ikke skal blokere, og når den pludseligt bestemmer sig for at alt der ikke er https beskyttet, eller alle sider fra www.dr.dk er farlige, så er der altså noget galt.
//offtopic
#45 no offence, men det er en fejl 40, den begynder ikke med at gøre noget underligt med mindre du beder den om det.
en anden ting, hvorfor nat noget til ingenting? det er da nemmere bare at drop det.
//offtopic
#45 no offence, men det er en fejl 40, den begynder ikke med at gøre noget underligt med mindre du beder den om det.
en anden ting, hvorfor nat noget til ingenting? det er da nemmere bare at drop det.
//offtopic
#44 Nu har jeg godt nok en gammel router til at håndtere min NAT, men den sender som standard alt videre til en bestemt port, og jeg mener også at en række nyere gør det samme, og sender alt videre til ip+1 (FX har den 10.0.0.1 som internt interface sender den som standard alt videre til 10.0.0.2).
Men ja, kan også bare slå nat til, og lade være med at sætte nogle forwards op hvis din router ikke har en default NAT sat til.
Men ja, kan også bare slå nat til, og lade være med at sætte nogle forwards op hvis din router ikke har en default NAT sat til.
zanzan:
En router beskytter netop ikke mod alle vira!
Vira der propagerer via protokoller du ikke bruger er du beskyttet mod. Hvis en af dine kontakter på fx. ICQ eller MSN får en virus/trojan kan den anvende en anden protokol til at udbrede sig via. Hvis der samtidig er en exploit i en klient så er du uden reel mulighed for at beskytte dig. På samme måde er du udsat for fare hvis en af de websider du besøger er blevet komprimenteret og sender vira ud (nogensinde hørt om jpeg-exploiten? Du ville ikke have været beskyttet før der kom en patch). Fakta er at vira ikke længere sender sig selv ud i enkeltstående pakker, da det er en meget dårlig måde at udbrede sig på. At ligge sig ind i payloaden er lettere og mere træfsikker, da viraen ikke skal bekymre sig om NAT'ed netværk og andet primitive forsvarsværker, men kan gå direkte til din computer.
Mht. firewalls så lyder det som om du burde have en præst til din, for den er vist besat? Jeg har prøvet Nortons firewall siden version 2K og ja, der kommer en håndfuld popups (Må dette program gå på nettet? [JA] [NEJ] [HJÆLP]) som meget let forklarer for hr. og fru Jensen hvad der kan ske hvis de siger ja/nej.
Personligt så er vi endnu ikke nået til diktatoriske algoritmer i klassen, men jeg glæder mig til det, er dog i tvivl om det er en del af pensum?
Btw. så håber jeg da at en firewall virker på netværkslaget, det er vel sjældent at det patcher sig ind i applikationslaget?
Mht. at du aldrig har fået virus: tillykke, du må så være en af de personer der a) aldrig besøger andet end newz.dk og dr.dk b) stadig mener at IM-netværk er overrated og henter al mail via pine eller fido og c) kun har installeret ARPA-protokollen, da TCP/IP er en døgnflue? Beklager, men jeg tror ikke på at du har haft din maskine i nærheden af ukendte sider, eller noget der kan minde om at udgøre en sikkerhedsrisiko. Selv de mest garvede folk kan få virus, da de netop er designet til at angribe alt og alle på alle måder, så derfor er en hver form for forbindelse en risiko. Efter ni år vil et eller andet være sluppet igennem, og ikke andet så en makrovirus, forudsat at dine dokumenter ikke bliver scannet fra anden side (de fleste arbejdspladser har vel en scanner på gatewayen for at beskytte mod det værste), eller kun er af typen txt.
En router beskytter netop ikke mod alle vira!
Vira der propagerer via protokoller du ikke bruger er du beskyttet mod. Hvis en af dine kontakter på fx. ICQ eller MSN får en virus/trojan kan den anvende en anden protokol til at udbrede sig via. Hvis der samtidig er en exploit i en klient så er du uden reel mulighed for at beskytte dig. På samme måde er du udsat for fare hvis en af de websider du besøger er blevet komprimenteret og sender vira ud (nogensinde hørt om jpeg-exploiten? Du ville ikke have været beskyttet før der kom en patch). Fakta er at vira ikke længere sender sig selv ud i enkeltstående pakker, da det er en meget dårlig måde at udbrede sig på. At ligge sig ind i payloaden er lettere og mere træfsikker, da viraen ikke skal bekymre sig om NAT'ed netværk og andet primitive forsvarsværker, men kan gå direkte til din computer.
Mht. firewalls så lyder det som om du burde have en præst til din, for den er vist besat? Jeg har prøvet Nortons firewall siden version 2K og ja, der kommer en håndfuld popups (Må dette program gå på nettet? [JA] [NEJ] [HJÆLP]) som meget let forklarer for hr. og fru Jensen hvad der kan ske hvis de siger ja/nej.
Personligt så er vi endnu ikke nået til diktatoriske algoritmer i klassen, men jeg glæder mig til det, er dog i tvivl om det er en del af pensum?
Btw. så håber jeg da at en firewall virker på netværkslaget, det er vel sjældent at det patcher sig ind i applikationslaget?
Mht. at du aldrig har fået virus: tillykke, du må så være en af de personer der a) aldrig besøger andet end newz.dk og dr.dk b) stadig mener at IM-netværk er overrated og henter al mail via pine eller fido og c) kun har installeret ARPA-protokollen, da TCP/IP er en døgnflue? Beklager, men jeg tror ikke på at du har haft din maskine i nærheden af ukendte sider, eller noget der kan minde om at udgøre en sikkerhedsrisiko. Selv de mest garvede folk kan få virus, da de netop er designet til at angribe alt og alle på alle måder, så derfor er en hver form for forbindelse en risiko. Efter ni år vil et eller andet være sluppet igennem, og ikke andet så en makrovirus, forudsat at dine dokumenter ikke bliver scannet fra anden side (de fleste arbejdspladser har vel en scanner på gatewayen for at beskytte mod det værste), eller kun er af typen txt.
#48 tro det eller lad være, jeg har ikke været ramt at noget som helst. Ingen filer ramt, ingen MSN vinduer der har spammet mine kontakter, ingen netværkstrafik der har sendt noget ud af huset som ikke jeg ikke har kendt til.
Som jeg vidst også skrev før, så er det ikke mig selv der har haft de problemer med Norton, men en masse jeg har hjulpet. Enten privat, eller dengang jeg arbejdede som supporter for Microsoft og Stofanet.
Jeg vil skyde på at mens jeg var hos stofa var 50% af mine opkald et netværksproblem som var pga Norton. Så snart Norton blev slået fra, så virkede alt perfekt igen, og så snart man slog den til, så virkede ingen sider. Jeg siger ikke at det var et problem med norton, men det er da en anelse suspekt og sigende at samme problem opstod så mange steder og der var samme løsning. Jeg lader dig selv drage konklusionerne her.
Virus/malware skribenter gider skrive til FF. De vil hellere skrive noget hurtigt til IE som rammer over 70%, end at bruge dobbelt så lang tid på at ramme 85%. Det kan godt være der også er mange huller i FF, men viraerne er bare ikke ude endnu.
Som jeg vidst også skrev før, så er det ikke mig selv der har haft de problemer med Norton, men en masse jeg har hjulpet. Enten privat, eller dengang jeg arbejdede som supporter for Microsoft og Stofanet.
Jeg vil skyde på at mens jeg var hos stofa var 50% af mine opkald et netværksproblem som var pga Norton. Så snart Norton blev slået fra, så virkede alt perfekt igen, og så snart man slog den til, så virkede ingen sider. Jeg siger ikke at det var et problem med norton, men det er da en anelse suspekt og sigende at samme problem opstod så mange steder og der var samme løsning. Jeg lader dig selv drage konklusionerne her.
Virus/malware skribenter gider skrive til FF. De vil hellere skrive noget hurtigt til IE som rammer over 70%, end at bruge dobbelt så lang tid på at ramme 85%. Det kan godt være der også er mange huller i FF, men viraerne er bare ikke ude endnu.
att: zanzan: Længe leve uvidheden :)
Jeg er nu ret sikker på at der er flere exploits som udnytter Firefox. Ikke så mange nej, men de er der.
Med hensyn til dine skanninger engang imellem... har du nogensinde hørt om rootkits?
Hvad magisk er der lige ved den router du har som kan vise dig hvem som er ulven og hvem der er fårene? (utrolig logning.)
Firewalls var et MUST engang og alt man behøvede, idag er det så naturligt som at tage underbukser på. Det er bare noget man gør. Men truslen har LÆNGE været væk fra netværkslaget, og har længe ligget i Appplikations laget. og lige præcis DER kan du INTET gøre. 0(zero) days exploits kan du intet gøre noget ved.
Jeg er nu ret sikker på at der er flere exploits som udnytter Firefox. Ikke så mange nej, men de er der.
Med hensyn til dine skanninger engang imellem... har du nogensinde hørt om rootkits?
Hvad magisk er der lige ved den router du har som kan vise dig hvem som er ulven og hvem der er fårene? (utrolig logning.)
Firewalls var et MUST engang og alt man behøvede, idag er det så naturligt som at tage underbukser på. Det er bare noget man gør. Men truslen har LÆNGE været væk fra netværkslaget, og har længe ligget i Appplikations laget. og lige præcis DER kan du INTET gøre. 0(zero) days exploits kan du intet gøre noget ved.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund