Er det bare mig eller antyder formuleringen "tilstedeværelsen af vandmolekyler" at det er ret lidt vand der er?
Det kommer vel an på om deres udstyr kun kan finde målekyler. Hvis man retter samme satellit vil den nok give samme resultat - tilstedeværelse af vandmolekyler. Jeg tror ikke den decideret kan spore en spand vand eller et havnebassin som sådan. Og jeg tror det er sådan fordi den ags udstyr er dyr at lave, så en udvidet version vil komme med næste satellit samt de nok ikke har regnet med, at det fandt så mange vandmolekyler. Nasa blev altså selv overrasket over mængden af vandmolekyler
Er det bare mig eller antyder formuleringen "tilstedeværelsen af vandmolekyler" at det er ret lidt vand der er?
Det kommer vel an på om deres udstyr kun kan finde målekyler. Hvis man retter samme satellit mod Jorden, vil den nok give samme resultat - tilstedeværelse af mange vandmolekyler. Jeg tror ikke den decideret kan spore en spand vand eller et havnebassin som sådan. Og jeg tror det er sådan fordi den slags udstyr er dyr at lave, så en udvidet version vil komme med næste satellit, samt Nasa nok ikke har regnet med, at den fandt så mange vandmolekyler. Nasa blev altså selv overrasket over mængden af vandmolekyler
Men både en spand og et havnebassin er vel uinteressant. Brugbart vand måles vel i kubik kilometer helst i mange tusinder af slagsen.
Hvis ikke vi kan klare en månebase med mindre end "mange tusinde milliarder tons vand", kan det vist være ligemeget. Hvis det var muligt at finde et reservoir af is på måske nogle tusinde tons, ville jeg mene man kunne komme ret langt, i hvert fald indtil man fandt andre lagre ift. Drikkevand, vanding af afgrøder mv.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.