Stor kryptobank konkurs

Minus uendelig procent - fed indlåndsrente. Med en matematisk korrekt renters rente beregning går saldo vel i nul efter et infinitessimalt kort stykke tid. Med en real world implementation går saldo i minus uendelig efter næste beregningsdato.

Banken var ellers en ganske lukrativ forretning med op til 18% i indlånsrente.

Det er jo den gode gamle "for godt til at være sandt".

А fool and his money is ...

er lidt uvidende, men hvad skal man med en kryptobank hvis ens wallet er decentraliseret? så er der vel ikke grund til at have dem stående i en bank?

#2 - En wallet er egentlig bare en streng af tal og bogstaver. Så kan du vælge at have denne opbevaret hos en "bank" som denne, hvilket gør det lettere at købe/sælge/overføre din kryptovaluta.

Du kan også vælge at opbevare din wallet på en USB stick. Evt. beskyttet med adgangskode. Hvilket selvfølgelig er en god ide. Men mister du din USB stick eller glemmer du koden, kan du ikke få adgang til dine tal og bogstaver og dermed har du mistet din wallet.

#2 Det svarer meget godt til hvordan banker var i gamle dage.

Har man fysiske kontanter i sin egen pung, svarer det til at have krypto i en private wallet som beskrevet i #3. Her kan ingen umiddelbart snuppe pengene, men man kan miste pungen (f.eks. glemme password) eller nogen kan stjæle pungen (hacker angreb). Dertil, kan man ikke så nemt købe og sælge aktier, cryptoer osv. når pengesedlerne ligger i skuffen.

Sætter man kontanterne i en bank svarer det til at overføre krypto-pengene til en online krypto exchange. Man laver reelt en transaktion fra sin egen wallet til en wallet i pågældende krypto exchange. Herefter har man ikke længere direkte kontrol over pengene og man må stole på at denne exchange ikke går bankerot osv. Til gengæld kan man nu handle med disse penge vha. dens webside.

#3 & #4 takker for forklaringen.

#4

Ja.

Den store forskel er at banker er en meget reguleret branche. Regler for forbrugerbeskyttelse, regler for regnskabsaflæggelse, regler for ledelse, indkudsgarantiordning etc..

Den slags her sker ikke for en bank.

Banker kan også komme i økonomiske problemer, men lige så snart at de nærmer sig insolvens, så kommer der en pressemeddelse sent fredag eftermiddag om at de er overtaget at Finansiel Stabilitet og kunderne er dækket.

#6

Den store forskel er at banker er en meget reguleret branche. Regler for forbrugerbeskyttelse, regler for regnskabsaflæggelse, regler for ledelse, indkudsgarantiordning etc..

Alle Bitcoin-transaktioner er altid offentlige for alle. Kun meget små dele af bankers regnskaber skal publiceres med store nøgletal.

Den slags her sker ikke for en bank.

Er sikker på, at Roskilde Banks kunder med indestående over to millioner kroner, som var det beløb bankens forsikring dækkede dem indtil, er uenige med dig. Det er jo bare fordi du ikke er rig nok, at du føler dig "beskyttet" imod tab. Der var mange helt almindelige mennesker, der tabte penge i Roskilde Bank.

overtaget at Finansiel Stabilitet og kunderne er dækket.

Altså dækket ved, at skatteydere blev tvunget til det ved lov. Hvis jeg får 90 mandater i Folketinget efter næste valg, så vil jeg også opsige mine egne forsikringer, og så bare vedtage love, der dækker mine tab, hvis mit hus futter af.

Så kan vi starte et lille hyggekommunistisk parti, du og jeg. Hvor vi rigtig kan fordele andre folks penge med statsmagt og tvang. Vi kan jo også dække alle folks Bitcoin-tab med skattekroner, fordi vi synes Bitcoin er "nice".

Altså indføre kommunisme, ligesom den marxist-leninistiske projekt "Finansiel Stabilitet", der mindede meget om Stalins tvangskollektivisering af det ukrainske landbrug.

Vanvittig (7) skrev:

Den store forskel er at banker er en meget reguleret branche. Regler for forbrugerbeskyttelse, regler for regnskabsaflæggelse, regler for ledelse, indkudsgarantiordning etc..

Alle Bitcoin-transaktioner er altid offentlige for alle. Kun meget små dele af bankers regnskaber skal publiceres med store nøgletal.

Bitcoin blockchain er offentlig.

Men det fortæller intet om hvem der ejer bitcoin og det fortæller intet om økonomien i firmaer som er involveret i bitcoin.

Vanvittig (7) skrev:

Den slags her sker ikke for en bank.

Er sikker på, at Roskilde Banks kunder med indestående over to millioner kroner, som var det beløb bankens forsikring dækkede dem indtil, er uenige med dig. Det er jo bare fordi du ikke er rig nok, at du føler dig "beskyttet" imod tab. Der var mange helt almindelige mennesker, der tabte penge i Roskilde Bank.

Der var ingen som tabte penge på indestående i Roskilde bank.

Alle der havde investeret i aktier i banken tabte deres penge.

Der er en grund til at aktieinvesteringer kaldes risikovillig kapital.

Vanvittig (7) skrev:

overtaget at Finansiel Stabilitet og kunderne er dækket.

Altså dækket ved, at skatteydere blev tvunget til det ved lov. Hvis jeg får 90 mandater i Folketinget efter næste valg, så vil jeg også opsige mine egne forsikringer, og så bare vedtage love, der dækker mine tab, hvis mit hus futter af.

Så kan vi starte et lille hyggekommunistisk parti, du og jeg. Hvor vi rigtig kan fordele andre folks penge med statsmagt og tvang. Vi kan jo også dække alle folks Bitcoin-tab med skattekroner, fordi vi synes Bitcoin er "nice".

Altså indføre kommunisme, ligesom den marxist-leninistiske projekt "Finansiel Stabilitet", der mindede meget om Stalins tvangskollektivisering af det ukrainske landbrug.

Den finansielle sektor er kritisk infrastruktur i en moderne økonomi.

Statslige garantier giver en risiko for hasard, som skal forsøges håndteret via regler og kontrol.

Men konsekvenserne af store bankkrak ville være katastrofale.

Så stort set alle vestlige lande har sådanne ordninger. Danmark, Storbritannien, USA o.s.v..

Ikke meget kommunisme.