mboost-dp1
unknown
Det kan da sagtens være en "nørd-nyhed."
En nørd er bare en person der har specialiseret sig i et emne, og er så god til det at han kan virke afstumpet. Det kan være f.eks. computere, men det behøver det bestemt ikke at være.
En nørd er bare en person der har specialiseret sig i et emne, og er så god til det at han kan virke afstumpet. Det kan være f.eks. computere, men det behøver det bestemt ikke at være.
#1
Hvis du ikke interesser dig for det. Så lad være med at kommentere det.
1500000000kr*277=340500000000kr
Det er alligevel en hel del-
Nogen der ved hvor meget det f.eks. udgør af Danmarks samlede budget ?
Vi bruger stadig F-16 fly ikke ? Hvor mange ejer Danmark af dem, Any one?
Hvis du ikke interesser dig for det. Så lad være med at kommentere det.
1500000000kr*277=340500000000kr
Det er alligevel en hel del-
Nogen der ved hvor meget det f.eks. udgør af Danmarks samlede budget ?
Vi bruger stadig F-16 fly ikke ? Hvor mange ejer Danmark af dem, Any one?
Fornuftigt - jeg føler allerede verdenen er et sikrere sted. :(
Så kan vi nakke flere fattige mennesker endnu hurtigere...
Så kan vi nakke flere fattige mennesker endnu hurtigere...
Det fly er så krankt, at det kun bliver overgået af JSF der kommer på markedet om et par år. Der er masser af teknologier i begge fly vi, som civil nørder og personer skal komme til, at nyde godt af om en del år.
#6
Endnu et eksempel på en der taler uden at tænke sig om,
For det første kan det jo ikke være Bush der igangsatte Raptor projektet, det statede i 1985 altså var det under Ronald Reagans administartion der blev givet udtryk for at disse fly ville blive opkøbt hvis udviklet.
For det andet er jeg meget træt af at høre på nedladende kommentar til Bush, Fakta er vel at største delen af os danskere ikke har ret meget styr på hvad der forgår i amerikansk politik, men bare tager en "go with the flow" holdning eller lytter ukrittisk på hvad diverse Bush krittikere siger (Michael Moore osv)
jeg siger ikke at de tager fejl... men til gengæld æder jeg det ikke råt som det lader til mange gør i dag.
Min pointe er vel at folk lige skulle prøve at se det fra begge sider inden de tager sig en holdning, eksempelvis er det jo meget indlysende at Moore ikke bryder sig meget om Bush og derfor på ingen måde kan være objektiv.
Endnu et eksempel på en der taler uden at tænke sig om,
For det første kan det jo ikke være Bush der igangsatte Raptor projektet, det statede i 1985 altså var det under Ronald Reagans administartion der blev givet udtryk for at disse fly ville blive opkøbt hvis udviklet.
For det andet er jeg meget træt af at høre på nedladende kommentar til Bush, Fakta er vel at største delen af os danskere ikke har ret meget styr på hvad der forgår i amerikansk politik, men bare tager en "go with the flow" holdning eller lytter ukrittisk på hvad diverse Bush krittikere siger (Michael Moore osv)
jeg siger ikke at de tager fejl... men til gengæld æder jeg det ikke råt som det lader til mange gør i dag.
Min pointe er vel at folk lige skulle prøve at se det fra begge sider inden de tager sig en holdning, eksempelvis er det jo meget indlysende at Moore ikke bryder sig meget om Bush og derfor på ingen måde kan være objektiv.
#10
Du har ret i JSF skal erstatte F-16, dog ville jeg ikke kalde JSF en lillebror, men mere udfylde de huller, som F/A-22 ikke kan opfylde. Dette lader også til at være tanken bag JSF gruppen.
Citat fra JSF hjemmesiden: "Conventional Take-Off and Landing (CTOL) for the U.S. Air Force to complement the F-22 Raptor and replace the aging F-16 Fighting Falcon and the A-10 Thunderbolt."
Så når de 2 forskellige slags fly er i luften, bliver der ikke meget modstand...
Du har ret i JSF skal erstatte F-16, dog ville jeg ikke kalde JSF en lillebror, men mere udfylde de huller, som F/A-22 ikke kan opfylde. Dette lader også til at være tanken bag JSF gruppen.
Citat fra JSF hjemmesiden: "Conventional Take-Off and Landing (CTOL) for the U.S. Air Force to complement the F-22 Raptor and replace the aging F-16 Fighting Falcon and the A-10 Thunderbolt."
Så når de 2 forskellige slags fly er i luften, bliver der ikke meget modstand...
#12
Eurofighter er ganske vist på vej, den har lidt andre egenskaber end JSF. Den kommer, hvad der så er bedst er jo en smagssag (eller hvor mange penge man har).
Russerne pønser på S-37, som skulle være en rigtig sindssyg opfindelse fra russernes side. Der er ikke meget info om den. Det bliver hemmeligholdt det hele. Test har den dog fløjet, det vides bare ikke om den er prototype model for S-54, som vil være et jagerfly der kan matche JSF.
Eurofighter er ganske vist på vej, den har lidt andre egenskaber end JSF. Den kommer, hvad der så er bedst er jo en smagssag (eller hvor mange penge man har).
Russerne pønser på S-37, som skulle være en rigtig sindssyg opfindelse fra russernes side. Der er ikke meget info om den. Det bliver hemmeligholdt det hele. Test har den dog fløjet, det vides bare ikke om den er prototype model for S-54, som vil være et jagerfly der kan matche JSF.
#[indsæt mange numre her]
Hvis det var en nyhed om flyets fantastiske computersyste, så ville jeg kaldet det nørdet.. men det handler jo bare om, at USAF har købt et nyt fly..
#5 Og hvis du ikke kan forstå at jeg stiller et spørgsmål, så lad være med at kommentere det. Der er en generel tendens til at flame alle(specielt mig) der stiller kritiske spørgsmål, og det er direkte latterligt. Så hvis du har noget imod, at jeg stiller et spørgsmål, så kan du rende og hoppe..
#14
Jo, DET er nødtet :D
Hvis det var en nyhed om flyets fantastiske computersyste, så ville jeg kaldet det nørdet.. men det handler jo bare om, at USAF har købt et nyt fly..
#5 Og hvis du ikke kan forstå at jeg stiller et spørgsmål, så lad være med at kommentere det. Der er en generel tendens til at flame alle(specielt mig) der stiller kritiske spørgsmål, og det er direkte latterligt. Så hvis du har noget imod, at jeg stiller et spørgsmål, så kan du rende og hoppe..
#14
Jo, DET er nødtet :D
Var vingerne på et af deres tidlige designs ikke anderledes? jeg mener at have set et billede, hvor vingerne 'pegede' fremad (!). Det så i hvert fald sejt ud :)
#18
Jeg er til dels enig. Men det var dig der startede med at "flame" nyheden. Ingen her inde kan ikke lide 100% af alle nyhederne på newz, og at du ikke kan lide denne er helt ok. Men så ignorer nyheden i stedet for at kritisere den, til irritation for dem der godt kan lide denne nyhed. Jeg syntes ikke at man kan tale om et generelt problem med nyheder udenfor kategori.
#18
Jeg er til dels enig. Men det var dig der startede med at "flame" nyheden. Ingen her inde kan ikke lide 100% af alle nyhederne på newz, og at du ikke kan lide denne er helt ok. Men så ignorer nyheden i stedet for at kritisere den, til irritation for dem der godt kan lide denne nyhed. Jeg syntes ikke at man kan tale om et generelt problem med nyheder udenfor kategori.
#20
Den generelle teknologi i flyet er bedre, Det har bedre Egenskaber i luften, Det er hurtigere, Det har flere og bedre våben egenskaber, Det koster mere, Det er nemmere at flyve, Det har visse stealth egenskaber.
vil du have flere nye ting at vide?
#21
Det er X-31 (mener jeg den hedder) som er et prototype fly
Den har swept wings, i en "reverse" konfiguration, dette øger drastisk manøvre dygtigheden i flyet, især kombineret med "nose wings" som både den OG Euroighter iøvrigt gør brug af.
Eurofighter fylder det hul som f-22 og JSF ikke kan, nemlig dogfight egenskaber ved supersoniske hastigheder, den benytter en teknik der hedder "supercruise" til at flyve ved supersoniske hastigheder uden brug af efterbrænder. f-22 har også supercruise ligesom jsf vist har det... men igen andre en Eurofighter kan trække 9g i længere perioder under supercruise. Det er her den får sin berettigelse.
Den generelle teknologi i flyet er bedre, Det har bedre Egenskaber i luften, Det er hurtigere, Det har flere og bedre våben egenskaber, Det koster mere, Det er nemmere at flyve, Det har visse stealth egenskaber.
vil du have flere nye ting at vide?
#21
Det er X-31 (mener jeg den hedder) som er et prototype fly
Den har swept wings, i en "reverse" konfiguration, dette øger drastisk manøvre dygtigheden i flyet, især kombineret med "nose wings" som både den OG Euroighter iøvrigt gør brug af.
Eurofighter fylder det hul som f-22 og JSF ikke kan, nemlig dogfight egenskaber ved supersoniske hastigheder, den benytter en teknik der hedder "supercruise" til at flyve ved supersoniske hastigheder uden brug af efterbrænder. f-22 har også supercruise ligesom jsf vist har det... men igen andre en Eurofighter kan trække 9g i længere perioder under supercruise. Det er her den får sin berettigelse.
#20
den er lige som den gamle f117, stelthy
Motoren ligger gemt væk langt inde i flyet så der ikke udsendes varme, ligeledese har den ingen efterbrænder.
Det samme gælder våbne der også er gemt væk inde i flyet
og så er der sikkert en masse andre smarte ting som gør den til en ret så ond maskine.
den er lige som den gamle f117, stelthy
Motoren ligger gemt væk langt inde i flyet så der ikke udsendes varme, ligeledese har den ingen efterbrænder.
Det samme gælder våbne der også er gemt væk inde i flyet
og så er der sikkert en masse andre smarte ting som gør den til en ret så ond maskine.
#20
Den kan kæmpe i helt nye situationer, som andre fly ikke har været ude for før. Prøv f. eks. denne realistiske simulation af dens egenskaber:
http://www.solscape.com/games/Raptor/rap.html
Den kan kæmpe i helt nye situationer, som andre fly ikke har været ude for før. Prøv f. eks. denne realistiske simulation af dens egenskaber:
http://www.solscape.com/games/Raptor/rap.html
#20 + andre
Det er det første overlydsfly der ikke kan ses på radar! Så vidt jeg har forstået er det også der overlydsfly der kan rumme flest bomber/raketer! Derud over manurere det det lige så tæt (hvis ikke tættere) end russerens Sukhoi. Plus meget, meget mere...
Det er det første overlydsfly der ikke kan ses på radar! Så vidt jeg har forstået er det også der overlydsfly der kan rumme flest bomber/raketer! Derud over manurere det det lige så tæt (hvis ikke tættere) end russerens Sukhoi. Plus meget, meget mere...
#5: Ifølge danmarks statistik var Danmarks brutonationalprodukt på 1369 milliarder kroner i 2002. de 277 Raptor fly kommer til at koste USA's militær 340 milliarder.
Altså flyene kommer til at koste 25% af den samlede sum af penge som Danmark genererer/producerer iløbet af et år!
Altså flyene kommer til at koste 25% af den samlede sum af penge som Danmark genererer/producerer iløbet af et år!
22:
Ikke helt rigtigt... F22 raptor er ligepræsist et specielt bygget Dogfighter som IKKE kan bære seriøse mængder luft til jord misile. Så det er ganske rigtigt at man kan se Raptoren som lillebror til JSF da JSF låner meget af dens teknologi fra raptoren, bare i forbedret version.
JSF (joint strike fighter) er det ultimative af det ultimative indenfor luft til jord jager fly.
For bare at nævne en af de vilde features JSF har; Hjelmen, som piloterne har, har et system som projektere billeder op på nethinden, af kameraer som sidder rundt om på flyet, når systemet er aktiveret vil det med andre ord for piloten se ud som om han befinder sig 100% frit i luften, eneste er hans ben som er blevet sat ind fordi piloterne blev svimle når de slet ikke kunne se sig selv midt i luften... Kan i forestille jer når det kommer ind på det civile marked? Derfor er det ligepræsist en milepæl når USA sætter "lillebroren" til JSF ind i tjeneste.
Hva angår Raptor versus Eurofighter så kan raptoren en masse med at være usynlig. Men det er ikke fair at sammenligne, for målsætningen på de 2 udviklinger er helt forskellige..
Raptor og JSF er udviklet for at kunne deltage i alle typer kampe, også dem med superavancerede jagerfly, og til at være bedst i det de laver. Mangler der en teknologi for at nå til det punkt, amen så bliver den bare udviklet.
Eurofighter er bygget til at være billig, derfor kan den godt ses på radar, fordi alle de radar stationer der er på fjendens side bliver alligevel udryddet med krydser misiler ved krigens start. Og Eurofightere kan både dogfighte og medbringe Luft til jord misiler. Eurofighteren er en udvikling af alt hvad vi kender fra især F-16, den har fået lidt bedre flyve kontrol pga sine vinger foran, supercruise, men der er ikke gjort nogen forsøg på virkelig at lave noget til det 21 århundrede. Men så længe vi bare skal smadre små underudviklede militære som Irak og Afghanistan er det lidt ligegyldigt imo, og jeg tror det er den holdning som ligger bag europfighteren.
Ikke helt rigtigt... F22 raptor er ligepræsist et specielt bygget Dogfighter som IKKE kan bære seriøse mængder luft til jord misile. Så det er ganske rigtigt at man kan se Raptoren som lillebror til JSF da JSF låner meget af dens teknologi fra raptoren, bare i forbedret version.
JSF (joint strike fighter) er det ultimative af det ultimative indenfor luft til jord jager fly.
For bare at nævne en af de vilde features JSF har; Hjelmen, som piloterne har, har et system som projektere billeder op på nethinden, af kameraer som sidder rundt om på flyet, når systemet er aktiveret vil det med andre ord for piloten se ud som om han befinder sig 100% frit i luften, eneste er hans ben som er blevet sat ind fordi piloterne blev svimle når de slet ikke kunne se sig selv midt i luften... Kan i forestille jer når det kommer ind på det civile marked? Derfor er det ligepræsist en milepæl når USA sætter "lillebroren" til JSF ind i tjeneste.
Hva angår Raptor versus Eurofighter så kan raptoren en masse med at være usynlig. Men det er ikke fair at sammenligne, for målsætningen på de 2 udviklinger er helt forskellige..
Raptor og JSF er udviklet for at kunne deltage i alle typer kampe, også dem med superavancerede jagerfly, og til at være bedst i det de laver. Mangler der en teknologi for at nå til det punkt, amen så bliver den bare udviklet.
Eurofighter er bygget til at være billig, derfor kan den godt ses på radar, fordi alle de radar stationer der er på fjendens side bliver alligevel udryddet med krydser misiler ved krigens start. Og Eurofightere kan både dogfighte og medbringe Luft til jord misiler. Eurofighteren er en udvikling af alt hvad vi kender fra især F-16, den har fået lidt bedre flyve kontrol pga sine vinger foran, supercruise, men der er ikke gjort nogen forsøg på virkelig at lave noget til det 21 århundrede. Men så længe vi bare skal smadre små underudviklede militære som Irak og Afghanistan er det lidt ligegyldigt imo, og jeg tror det er den holdning som ligger bag europfighteren.
nå ja til suplement kan jeg jo lige sige at våbensystermener er meget meget udviklet på alle 3 typer. Fordi det er jo der den virkelige kamp er idag. Det drejer sig ikke om hvem der vinder militært for der vil USA altid vinde, der hvor den virkelige kamp er idag, er på hvor mange civile der bliver dræbt ved fejl, som blæses op i medierne
@#28/29
Jeg skrev ikke at f22 ikke kunne dogfighte... jeg skrev bare at bla. eurofighter er bedre til det... bla. i kraft af dens uhyggeligt mobile egenskaber ved mach 1+
Men ja. pt. er f22 helt klart det mest avancerede der er.
Og det er også rigtigt at alle 3 fly (f22, EF, JSF) et eller andet sted er lavet til at komplementere hinanden i en eventuel konflikt.
.hack
.
Jeg skrev ikke at f22 ikke kunne dogfighte... jeg skrev bare at bla. eurofighter er bedre til det... bla. i kraft af dens uhyggeligt mobile egenskaber ved mach 1+
Men ja. pt. er f22 helt klart det mest avancerede der er.
Og det er også rigtigt at alle 3 fly (f22, EF, JSF) et eller andet sted er lavet til at komplementere hinanden i en eventuel konflikt.
.hack
.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på Macross Zero når jeg ser nyheder om avancerede jetfly. 5. og sidste afsnit er også lige kommet i handelen.
"Thrust vectoring owns the sky, it can turn on a dime, macross zero style" - Der er en kiks på højkant til den person (som jeg ikke kender i forvejen) som kan gætte hvor det citat er fra. Det er.... ret obskurt.
"Thrust vectoring owns the sky, it can turn on a dime, macross zero style" - Der er en kiks på højkant til den person (som jeg ikke kender i forvejen) som kan gætte hvor det citat er fra. Det er.... ret obskurt.
Noget forbandet svineri at bruge så mange penge på at slå ihjel.
Med 340.500.000.000 kroner, kunne man løse enormt mange af verdens problemer, mht. sult, sygdom og anden nød. Et sådan økonomisk boost ville ikke bare være til fordel for de fattige, men også skabe økonomisk fremgang i mange lande, og dermed skabe grobund for en bedre fremtid for alle.
Det ville også give desperate folk noget at leve for, og dermed mindske terrorisme, hvilket jo er USAs store skræk.
Nogle gange fatter jeg bare ikke hvor dumme magtens folk er, men de har vel en anden dagsorden end jeg har.
Med 340.500.000.000 kroner, kunne man løse enormt mange af verdens problemer, mht. sult, sygdom og anden nød. Et sådan økonomisk boost ville ikke bare være til fordel for de fattige, men også skabe økonomisk fremgang i mange lande, og dermed skabe grobund for en bedre fremtid for alle.
Det ville også give desperate folk noget at leve for, og dermed mindske terrorisme, hvilket jo er USAs store skræk.
Nogle gange fatter jeg bare ikke hvor dumme magtens folk er, men de har vel en anden dagsorden end jeg har.
#33 - indeed. Jeg skulle såmænd lige til at skrive det samme.
Det værende sagt, forstår jeg ikke prioriteringen hos det amerikanske militær:
Var de ikke overlegne nok i forvejen?
Kan man bruge super-sofistikerede kampfly til bekæmpelse af såkaldt terrorisme i et unipolært verdenssystem?
Det værende sagt, forstår jeg ikke prioriteringen hos det amerikanske militær:
Var de ikke overlegne nok i forvejen?
Kan man bruge super-sofistikerede kampfly til bekæmpelse af såkaldt terrorisme i et unipolært verdenssystem?
#33
"Noget forbandet svineri at bruge så mange penge på at slå ihjel.
Med 340.500.000.000 kroner, kunne man løse enormt mange af verdens problemer, mht. sult, sygdom og anden nød. Et sådan økonomisk boost ville ikke bare være til fordel for de fattige, men også skabe økonomisk fremgang i mange lande, og dermed skabe grobund for en bedre fremtid for alle."
vil det ikke blot være en lille forhøjelse af bistandshjælpen og ville det få landene til at komme ud af den sociale arv de har ? se Afrika man sende korn og maskiner derned, men når bistandsorganisationerne rejser hjem igen - gå der kun ufatteligt kort tid - så er maskin og viden gået tabt...fordi de ikke kan styre det selv !
Selvfølgelig skal vi hjælpe folk, men de må sku da også selv gøre en indsats..
Nu har det aldrig været noget hemlighed at rumfart og militærformål har været med til at opruste og udvikle viden... så er dette ikke et projekt der er med til at udvikle viden ?
Nogen andet er at siden Atombomben blev opfundet, har der aldrig været så rolig i Europa, ang krige og instabilitet...
mange våbensystemer er idag udviklet til stategisk forsvar !
"Rød front!
www.tuxnet.org
www.kommunist.dk "
efter tre gange i Rusland kan jeg kun grine lakonisk over så¨dan naivitet !
"Noget forbandet svineri at bruge så mange penge på at slå ihjel.
Med 340.500.000.000 kroner, kunne man løse enormt mange af verdens problemer, mht. sult, sygdom og anden nød. Et sådan økonomisk boost ville ikke bare være til fordel for de fattige, men også skabe økonomisk fremgang i mange lande, og dermed skabe grobund for en bedre fremtid for alle."
vil det ikke blot være en lille forhøjelse af bistandshjælpen og ville det få landene til at komme ud af den sociale arv de har ? se Afrika man sende korn og maskiner derned, men når bistandsorganisationerne rejser hjem igen - gå der kun ufatteligt kort tid - så er maskin og viden gået tabt...fordi de ikke kan styre det selv !
Selvfølgelig skal vi hjælpe folk, men de må sku da også selv gøre en indsats..
Nu har det aldrig været noget hemlighed at rumfart og militærformål har været med til at opruste og udvikle viden... så er dette ikke et projekt der er med til at udvikle viden ?
Nogen andet er at siden Atombomben blev opfundet, har der aldrig været så rolig i Europa, ang krige og instabilitet...
mange våbensystemer er idag udviklet til stategisk forsvar !
"Rød front!
www.tuxnet.org
www.kommunist.dk "
efter tre gange i Rusland kan jeg kun grine lakonisk over så¨dan naivitet !
33# og 36#
Jeg bliver aldrig helt kloge på jeres holdninger, nu brokker i jer over de udvikler våbensystemer så de rammer færer civile, i så måske at de bare holdte sig til B-52 bombeflyene?
Det skulle folkene i Kosovo nok være blevet glade for, fordi det havde jo virkelig meget med terrorisme og amerikansk verdensdominans at gøre da vi stoppede folkemordet dernede. Eller da vi stoppede sadams invasion af kuwait, yeps, spild af penge at USA havde udviklet fly så den invasion kunne forhindres uden alt for mange civile tab.
Men oki, jeg kan så udlede at i foretrækker at man ikke længere går i krig og istedet smider alle pengene ned til u-landene, hvor skal vi smide dem hen ? Hva med Congo? ELler måske Zimbabwe? Der skal der da nok være nogen som kan bruge dem til noget fornuftigt. Eller HEY vent, lad os sende dem til nogen "kommunister", vi smider det hele ned til Nord Korea for de er jo hele essensen af den så storslåede kommunisme...
Jeg bliver aldrig helt kloge på jeres holdninger, nu brokker i jer over de udvikler våbensystemer så de rammer færer civile, i så måske at de bare holdte sig til B-52 bombeflyene?
Det skulle folkene i Kosovo nok være blevet glade for, fordi det havde jo virkelig meget med terrorisme og amerikansk verdensdominans at gøre da vi stoppede folkemordet dernede. Eller da vi stoppede sadams invasion af kuwait, yeps, spild af penge at USA havde udviklet fly så den invasion kunne forhindres uden alt for mange civile tab.
Men oki, jeg kan så udlede at i foretrækker at man ikke længere går i krig og istedet smider alle pengene ned til u-landene, hvor skal vi smide dem hen ? Hva med Congo? ELler måske Zimbabwe? Der skal der da nok være nogen som kan bruge dem til noget fornuftigt. Eller HEY vent, lad os sende dem til nogen "kommunister", vi smider det hele ned til Nord Korea for de er jo hele essensen af den så storslåede kommunisme...
#33.
Du ser vist lidt anderledes på tingene end jeg.
Hvor stor tror du selv chancen for at USA havde brugt de 340.500.000.000 kr på Ulandshjælp hvis de ikke havde udviklet flyet.
Det er jo nettop den statsfinancierede udvikling af sådanne systemer der gør at USA har førepositionen teknologisk og forskningsmæsigt.
Desuden kan jeg egentlig ikke forstå hvordan vi kan kritisere, når vi alle selv er storkunder til denne teknologi når den engang kommer på markedet i billigere og mindre voldige produkter.
At det så er klamt at det bliver gjort i krigens tjeneste har du helt ret i, men er egentligt irrellevant.
Det ville jo være rart om de istedet havde gjort sig selv den tjeneste at smide dem i udvikling af en ny rumfærge eller et andet fredeligt projekt.
Men faktum er at krigsindustrien er den eneste af de statsfinancierede industrielle institutioner i USA som har mulighed for at skabe international omsætning af en realistisk størrelse efter endt produktudvikling.
Hvor stor mon chancen er for at eksportere 100 flyveklare rumfærger!.
Alternativet til udvikling af krigsmateriel er desværre at teknologien på kort sigt kun ville kunne anvendes til "interne" formål og dermed først kunne begynde at skabe økonomisk omsætning når den kunne produceres billigt nok til at kunne anvendes i biler, hjemmecomputere eller lignende.
tag som eksempel en efterhånden oldgammel opfindelse som HUD displayet, som først de sidste 5 år er begyndt at komme i biler.
Såfremt teknologien hertil kun var blevet anvendt i de relativt få rumfærger der er produceret, var den ALDRIG slået igennem kommercielt og der ville ikke være 100 millioner små drenge der havde vænnet sig til produktet gennem flysimulatorer på deres computere.
det er i dag disse drenge som er blevet mænd, som har interesse i og økonomisk mulighed for at få samme feature i deres biler. Derved kommer USA til på lang sigt at tjene en del af sine udviklingsomkostninger ind igen, i form af virksomhedsskatter fra Chrysler og GM som masseproducerer systemet.
Desvære, kan man måske sige, skylder vi våbenindustrien tak for rigtigt megen af den teknologiske udvikling der er sket op gennem tiden. Behøver jeg komme ind på hvad det oprindelige formål med Internettet var ?
Jeg er overbevist om at var pengene ikke brugt på udvikling af militær materiel, men skulle følge hastigheden for udvikling af forbrugermateriel, ville vi i dag befinde os teknologisk niveau svarende til højst 1970.
Du ser vist lidt anderledes på tingene end jeg.
Hvor stor tror du selv chancen for at USA havde brugt de 340.500.000.000 kr på Ulandshjælp hvis de ikke havde udviklet flyet.
Det er jo nettop den statsfinancierede udvikling af sådanne systemer der gør at USA har førepositionen teknologisk og forskningsmæsigt.
Desuden kan jeg egentlig ikke forstå hvordan vi kan kritisere, når vi alle selv er storkunder til denne teknologi når den engang kommer på markedet i billigere og mindre voldige produkter.
At det så er klamt at det bliver gjort i krigens tjeneste har du helt ret i, men er egentligt irrellevant.
Det ville jo være rart om de istedet havde gjort sig selv den tjeneste at smide dem i udvikling af en ny rumfærge eller et andet fredeligt projekt.
Men faktum er at krigsindustrien er den eneste af de statsfinancierede industrielle institutioner i USA som har mulighed for at skabe international omsætning af en realistisk størrelse efter endt produktudvikling.
Hvor stor mon chancen er for at eksportere 100 flyveklare rumfærger!.
Alternativet til udvikling af krigsmateriel er desværre at teknologien på kort sigt kun ville kunne anvendes til "interne" formål og dermed først kunne begynde at skabe økonomisk omsætning når den kunne produceres billigt nok til at kunne anvendes i biler, hjemmecomputere eller lignende.
tag som eksempel en efterhånden oldgammel opfindelse som HUD displayet, som først de sidste 5 år er begyndt at komme i biler.
Såfremt teknologien hertil kun var blevet anvendt i de relativt få rumfærger der er produceret, var den ALDRIG slået igennem kommercielt og der ville ikke være 100 millioner små drenge der havde vænnet sig til produktet gennem flysimulatorer på deres computere.
det er i dag disse drenge som er blevet mænd, som har interesse i og økonomisk mulighed for at få samme feature i deres biler. Derved kommer USA til på lang sigt at tjene en del af sine udviklingsomkostninger ind igen, i form af virksomhedsskatter fra Chrysler og GM som masseproducerer systemet.
Desvære, kan man måske sige, skylder vi våbenindustrien tak for rigtigt megen af den teknologiske udvikling der er sket op gennem tiden. Behøver jeg komme ind på hvad det oprindelige formål med Internettet var ?
Jeg er overbevist om at var pengene ikke brugt på udvikling af militær materiel, men skulle følge hastigheden for udvikling af forbrugermateriel, ville vi i dag befinde os teknologisk niveau svarende til højst 1970.
#38 - Nej. De skulle bare have ladet værre med at udvikle hverken B-52 eller F22'eren. Begge er pointeløse, da de udelukkende kan bruges til at slå ihjel, og vedligeholde en stats overlegenhed. Du rammer forbi pointen.
#37 & #39 - Hvad er teknologi værd, hvis der findes hungersnød og ringe levekår samtidig?
Er det ikke ultimativt egoisme, på et verdenssamfundsmæssigt plan?
Desuden, så er det at lyve for sig selv, at påstå at våbenindustrien kan retfærdiggøres på grund af dens sideeffekter. Man skal ikke tænke mange timeslices for at indse at pengene havde været bedre anvendt til at forske direkte i de positive sideeffekter.
Er det jer selv eller nogen andre, som stikker jer de blår i øjnene?
#37 & #39 - Hvad er teknologi værd, hvis der findes hungersnød og ringe levekår samtidig?
Er det ikke ultimativt egoisme, på et verdenssamfundsmæssigt plan?
Desuden, så er det at lyve for sig selv, at påstå at våbenindustrien kan retfærdiggøres på grund af dens sideeffekter. Man skal ikke tænke mange timeslices for at indse at pengene havde været bedre anvendt til at forske direkte i de positive sideeffekter.
Er det jer selv eller nogen andre, som stikker jer de blår i øjnene?
SKREWZ du svarer slet ikke på det spørgsmål/ argument jeg fremlægger, hvad så med Kosovo? Hva så med Kuwait? hva så med så meget andet, skal vi bare lade det flyde fordi krig er skidt?
Og hvem skal have pengene, hvordan vil du sikre at de ikke bare ender i hænderne på korrupte statsledere /dikktaturer når der ikke må udvikles våben til at afsætte samme?
Nå ja, og Bin laden, det er ligemeget at han flyver hans fly ind i WTC? Ja det kan godt ske USA selv har provokeret, ( at det nogen sinde skal retfærdiggøre 3k civile døde fatter jeg ikke), men skal vi ikke kunne forsvare os mod sådan en trussel?
Og hvad med lande som Kina og måske mere aktuelt, Nord Korea , som faktisk ikke har et helt ringe militær, skal vi ikke længere sørge for at vi altid er dem overlegene?
Jeg rammer ikke ved siden af pointen, jeg præsentere blot nogle af de konsekvenser / dilemaer som du med det samme vil møde når du dropper våben produktionen. Det er naivt at tro det ikke vil have alvorlige konsekvenser.
Det sidste du siger forstår jeg slet ikke "og vedligeholde en stats overlegenhed"
Hva for en stats overlegenhed? den som gør at lande ikke bare invadere hinanden uprovokeret fordi de ved verdenssamfundet ikke kan gøre noget, eller snakker du om landene versus deres indbygere?
Og teknologiens værdi? Teknologien er alt værd, tror du europa blev som det er idag pga alle stoppede op og sagde " hey, lad os løse alle vores problemer også kan vi fortsætte udviklingen bagefter" , nej, det skete ikke, teknologi er afgørende fordi den skaber arbejde, lad os tage et kraft center som Indien, de stormer ikke frem på markedet idag fordi de besluttede sig for at løse deres problemer, de stormer frem fordi der var en efterspørgsel efter deres arbejdskraft fordi den teknologiske/samfunds udvikling havde fået lønenen til at stige i vestlige lande, så der kom en eksport, den indtægt forstod indien at udnytte så de fik folket uddanet så det kunne gøre tingene hurtigere og mere effektivt. Og for nogle år siden sagde de så nej tak til de sidste u-landsprojekter.
Det skyldes It og information.
Når det ikke virker i alle lande skyldes det en stillestående regering som vesten må ligge et pres på, og det pres skal bakkes op af noget, og det hedder militær, også er vi hele vejen rundt...
Men hva fanden, hvis kommunismen og socialismen er så genial må Kineserne og russerne jo have gjort noget helt galt, Russerne har jo droppet det, og det har kineserne jo os uofficielt. Men man kan jo altid tage stjerneeksemplet på kommunisme - Nord korea og se hvor genialt det virker :) De bruger jo ikke 90% af deres budget på militær :D
Imo er det eneste i den boldgade som virker demokratisk socialisme som vi næsten har i Skandinavien, og det er kun fordi arbejde er blevet en så stor del af vores liv, at det virker for os.
Og hvem skal have pengene, hvordan vil du sikre at de ikke bare ender i hænderne på korrupte statsledere /dikktaturer når der ikke må udvikles våben til at afsætte samme?
Nå ja, og Bin laden, det er ligemeget at han flyver hans fly ind i WTC? Ja det kan godt ske USA selv har provokeret, ( at det nogen sinde skal retfærdiggøre 3k civile døde fatter jeg ikke), men skal vi ikke kunne forsvare os mod sådan en trussel?
Og hvad med lande som Kina og måske mere aktuelt, Nord Korea , som faktisk ikke har et helt ringe militær, skal vi ikke længere sørge for at vi altid er dem overlegene?
Jeg rammer ikke ved siden af pointen, jeg præsentere blot nogle af de konsekvenser / dilemaer som du med det samme vil møde når du dropper våben produktionen. Det er naivt at tro det ikke vil have alvorlige konsekvenser.
Det sidste du siger forstår jeg slet ikke "og vedligeholde en stats overlegenhed"
Hva for en stats overlegenhed? den som gør at lande ikke bare invadere hinanden uprovokeret fordi de ved verdenssamfundet ikke kan gøre noget, eller snakker du om landene versus deres indbygere?
Og teknologiens værdi? Teknologien er alt værd, tror du europa blev som det er idag pga alle stoppede op og sagde " hey, lad os løse alle vores problemer også kan vi fortsætte udviklingen bagefter" , nej, det skete ikke, teknologi er afgørende fordi den skaber arbejde, lad os tage et kraft center som Indien, de stormer ikke frem på markedet idag fordi de besluttede sig for at løse deres problemer, de stormer frem fordi der var en efterspørgsel efter deres arbejdskraft fordi den teknologiske/samfunds udvikling havde fået lønenen til at stige i vestlige lande, så der kom en eksport, den indtægt forstod indien at udnytte så de fik folket uddanet så det kunne gøre tingene hurtigere og mere effektivt. Og for nogle år siden sagde de så nej tak til de sidste u-landsprojekter.
Det skyldes It og information.
Når det ikke virker i alle lande skyldes det en stillestående regering som vesten må ligge et pres på, og det pres skal bakkes op af noget, og det hedder militær, også er vi hele vejen rundt...
Men hva fanden, hvis kommunismen og socialismen er så genial må Kineserne og russerne jo have gjort noget helt galt, Russerne har jo droppet det, og det har kineserne jo os uofficielt. Men man kan jo altid tage stjerneeksemplet på kommunisme - Nord korea og se hvor genialt det virker :) De bruger jo ikke 90% af deres budget på militær :D
Imo er det eneste i den boldgade som virker demokratisk socialisme som vi næsten har i Skandinavien, og det er kun fordi arbejde er blevet en så stor del af vores liv, at det virker for os.
#41
Nej, pointen var, at så mange penge var for mange penge. Derfor var det, at du ramte ved siden af.
For at uddybe det med statsmagten (hvor jeg hentyder til USAs internationale overlegenhed - det, som gør at vi kalder verdenen unipolær):
Enhver, som udvikler våben, gør det for at styrke sin position. Militær magt er afgørende, det ved vi alle. Problemet ligger i, at den fristelse det er, at udvikle styrke til at forsvare sit eget ord som det rigtige, i større eller mindre grad medfører at man lader sig korruptere af sin magt - og et eventuelt godt ord i starten, ændrer sig til et magtkorrupteret og selvcentreret ord i slutningen. Vi så det med Saddam, vi ser det med Amerika, vi ser det med Nordkorea.
I særdeleshed er der ingen, som skulle tillades at udvikle våben. Det er princippolitik, og i virkeligheden ønsker vi bare en udjævning af styrken i verden. Helst ved at få Amerika til at fjerne deres våben, men det er igen urealistisk, så egentlig ønsker vi at visse stater, som er ligeså trigger-happy som Amerika, også får tilgang til stærke våben.
Det er problematisk, at USA forbyder (forbød?) Saddam at udvikle kemiske, biologiske og atomare våben, når man ser på, at de selv har et større og mere sofistikeret arsenal af samtlige typer. Det er udelukkende et udtryk for at de ønsker at bibeholde en magt, som ikke kan retfærddiggøres på et verdenssamfundsmæssigt plan. Den bedste løsning skal have frit lejde, og det får den ikke, hvis den bedste løsning er betinget af at være fordelagtig overfor ét land (eller én koalition, for den sags skyld).
Angående solidarisk hjælp til udlandet:
Du har ganske ret i at der eksisterer diktatorer i visse lande, som handler efter egne interesser. Det er ganske forkert i manges øjne, inklusive de øjne, som indbyggerne i landet har. Problemet ligger atter i at der er en enorm magtforskel mellem despoten og de underlegne - hvis denne ikke eksisterede kunne den bedste idé (til samfundets opbygning og virkemåde) debatteres ligeværdigt, og man ville have mulighed for at indføre den bedste løsning.
Hvordan rydder man så denne magtbarriere? Der er igen to svar, fra min side:
Det principielt rigtige er at tillade folket at debattere hvorvidt despoten skal afsættes. Det er imidlertid sværtladsiggørligt i virkeligheden (det ville eksempelvis kræve, at samtalerne kunne foregå under fredelige forhold, hvilket er stik imod despotens interesser. Ydermere er det ikke sikkert, at folket er klar til en sådan debat, rent vidensmæssigt).
I virkeligheden kunne et forslag med at nationsbredt tildele folket teknologi, madvarer og infrastruktur, ved at omgå despoten. Jeg tænker på nedkastninger og import af viden (men ikke udlændinge, som ville blive forfulgt af despoten).
Det er imidlertid en længerevarende proces - man lærer ikke at læse på tre dage. Det betyder logisk nok, at verdenssamfundet må gribe ind tidligere.
Fordelen ved denne metode, fremfor at udenlandsk at afgære om despoten er til landets fordel eller ej, er at man som medlem af folket har indflydelse på beslutningen. Det er jo trods alt én, som skal bruge den eventuelle omvæltning. Det efterlader også betydeligt færre internationale spændinger, da man ikke har handlet med vold.
Vurderer man mit praktiske forslag mod Amerikas praktiske forslag, ser man, at de økonomisk har god mulighed for at gå op mod hinanden. En militær indsats er dyr, men ligeledes er en læse- eller politikkampagne.
Imidlertid vil jeg påstå at det er det eneste punkt, hvor de to metoder er lige: Manglen på internationale militære efterspændinger, manglen på behov for international sikkerhedsstyrke til vedligeholdelsen af staten efter kuppet, udeblivelsen af anvendelse af andet end meget beskeden magt, og muligheden for indflydelse for folket i det opgældende land... Alle er fordele.
Ulemperne er, at den passive metode er mindre håndfast. Det kan nemt tage ti års tid, inden effekten af den kan ses, og den kræver konstant overvågning under hele forløbet.
For at opsummere:
Amerika bruger klart for mange penge på våben, for tiden. Selv til de enormt arrogante valgkamps-krige de fører for tiden, er de langt overlegne i militær styrke. Pengene kunne gå til andre, og bedre formål, endda inden for landets grænser, hvor problemerne heller ikke er usynligt små.
Fred skabes ikke ved angrebskrig. Hvem end der har bildt jer det ind, må have en defekt. Derimod skabes fred vha. ligeligt fordelt afmagt: Har du ikke noget våben, skyder du ingen mennesker. Imidlertid har du god mulighed for at snakke med din fjende. Konflikter skabes af forskellige interesser. Militære konflikter skabes af våben og konflikter.
Endelig, lad os tage dette op til sober debat. Jeg er åben. Btw, dette indlæg blev ret langt, ikke?
EDIT:
Du har egentlig ret i din vurdering af at Skandinavien er det sted i verden, hvor socialisme er mest veludviklet. Jeg er næsten stolt, men, igen: Det er udelukkende et argument for at videreudvikle det. Der er så mange gode ting, som vi ønsker at værne om, i det danske (og svenske og norske) system.
Nej, pointen var, at så mange penge var for mange penge. Derfor var det, at du ramte ved siden af.
For at uddybe det med statsmagten (hvor jeg hentyder til USAs internationale overlegenhed - det, som gør at vi kalder verdenen unipolær):
Enhver, som udvikler våben, gør det for at styrke sin position. Militær magt er afgørende, det ved vi alle. Problemet ligger i, at den fristelse det er, at udvikle styrke til at forsvare sit eget ord som det rigtige, i større eller mindre grad medfører at man lader sig korruptere af sin magt - og et eventuelt godt ord i starten, ændrer sig til et magtkorrupteret og selvcentreret ord i slutningen. Vi så det med Saddam, vi ser det med Amerika, vi ser det med Nordkorea.
I særdeleshed er der ingen, som skulle tillades at udvikle våben. Det er princippolitik, og i virkeligheden ønsker vi bare en udjævning af styrken i verden. Helst ved at få Amerika til at fjerne deres våben, men det er igen urealistisk, så egentlig ønsker vi at visse stater, som er ligeså trigger-happy som Amerika, også får tilgang til stærke våben.
Det er problematisk, at USA forbyder (forbød?) Saddam at udvikle kemiske, biologiske og atomare våben, når man ser på, at de selv har et større og mere sofistikeret arsenal af samtlige typer. Det er udelukkende et udtryk for at de ønsker at bibeholde en magt, som ikke kan retfærddiggøres på et verdenssamfundsmæssigt plan. Den bedste løsning skal have frit lejde, og det får den ikke, hvis den bedste løsning er betinget af at være fordelagtig overfor ét land (eller én koalition, for den sags skyld).
Angående solidarisk hjælp til udlandet:
Du har ganske ret i at der eksisterer diktatorer i visse lande, som handler efter egne interesser. Det er ganske forkert i manges øjne, inklusive de øjne, som indbyggerne i landet har. Problemet ligger atter i at der er en enorm magtforskel mellem despoten og de underlegne - hvis denne ikke eksisterede kunne den bedste idé (til samfundets opbygning og virkemåde) debatteres ligeværdigt, og man ville have mulighed for at indføre den bedste løsning.
Hvordan rydder man så denne magtbarriere? Der er igen to svar, fra min side:
Det principielt rigtige er at tillade folket at debattere hvorvidt despoten skal afsættes. Det er imidlertid sværtladsiggørligt i virkeligheden (det ville eksempelvis kræve, at samtalerne kunne foregå under fredelige forhold, hvilket er stik imod despotens interesser. Ydermere er det ikke sikkert, at folket er klar til en sådan debat, rent vidensmæssigt).
I virkeligheden kunne et forslag med at nationsbredt tildele folket teknologi, madvarer og infrastruktur, ved at omgå despoten. Jeg tænker på nedkastninger og import af viden (men ikke udlændinge, som ville blive forfulgt af despoten).
Det er imidlertid en længerevarende proces - man lærer ikke at læse på tre dage. Det betyder logisk nok, at verdenssamfundet må gribe ind tidligere.
Fordelen ved denne metode, fremfor at udenlandsk at afgære om despoten er til landets fordel eller ej, er at man som medlem af folket har indflydelse på beslutningen. Det er jo trods alt én, som skal bruge den eventuelle omvæltning. Det efterlader også betydeligt færre internationale spændinger, da man ikke har handlet med vold.
Vurderer man mit praktiske forslag mod Amerikas praktiske forslag, ser man, at de økonomisk har god mulighed for at gå op mod hinanden. En militær indsats er dyr, men ligeledes er en læse- eller politikkampagne.
Imidlertid vil jeg påstå at det er det eneste punkt, hvor de to metoder er lige: Manglen på internationale militære efterspændinger, manglen på behov for international sikkerhedsstyrke til vedligeholdelsen af staten efter kuppet, udeblivelsen af anvendelse af andet end meget beskeden magt, og muligheden for indflydelse for folket i det opgældende land... Alle er fordele.
Ulemperne er, at den passive metode er mindre håndfast. Det kan nemt tage ti års tid, inden effekten af den kan ses, og den kræver konstant overvågning under hele forløbet.
For at opsummere:
Amerika bruger klart for mange penge på våben, for tiden. Selv til de enormt arrogante valgkamps-krige de fører for tiden, er de langt overlegne i militær styrke. Pengene kunne gå til andre, og bedre formål, endda inden for landets grænser, hvor problemerne heller ikke er usynligt små.
Fred skabes ikke ved angrebskrig. Hvem end der har bildt jer det ind, må have en defekt. Derimod skabes fred vha. ligeligt fordelt afmagt: Har du ikke noget våben, skyder du ingen mennesker. Imidlertid har du god mulighed for at snakke med din fjende. Konflikter skabes af forskellige interesser. Militære konflikter skabes af våben og konflikter.
Endelig, lad os tage dette op til sober debat. Jeg er åben. Btw, dette indlæg blev ret langt, ikke?
EDIT:
Du har egentlig ret i din vurdering af at Skandinavien er det sted i verden, hvor socialisme er mest veludviklet. Jeg er næsten stolt, men, igen: Det er udelukkende et argument for at videreudvikle det. Der er så mange gode ting, som vi ønsker at værne om, i det danske (og svenske og norske) system.
offtopic:
Hvorfor diskutere hungersnød, sygdom og gigantiske militære bevillinger, når folk i sig selv er nogle idioter, og skyld i verdens dårligdom (DF fik hvad, 12% ved sidste valg? QED)?
Faktum er, at det gavner resten af samfundet når militæret bruger x antal milliarder på udvikling af nye teknologier og/eller anvendelse af ny forskning. At det umiddelbart gavner mere end direkte støtte (eller inddirekte for den sags skyld) burde også være forståeligt for enhver. Det kan så godt være, at det i det lange løb ikke kan betale sig, men siden hvornår er vi (mennesker) begyndt at tænke fremad? Hvis det var tilfældet, ville folk jo fatte at EU (og hvad derefter følger) og en afskaffelse af de enkelte staters suverænitet verden over var det endelige mål. Men så uselviske er folk jo altså ikke.
Så jeg har sgu ikke noget imod at der bruges milliarder på militær forskning og udvikling, til trods for at samme beløb kunne uddanne halvdelen af Indiens befolkning.
end offtopic
#13, man skal ikke bruge mange minutter på at indse at Moore er ligeså fuld af løgn og manipulation som Bush. :P
Anyway, bliver sgu da fedt hvis det kan sparke mere liv i de europæiske projekter og JSF. Det gavner jo virksomhederne rundt i landene. Tag f.eks. danske Terma, der baserer meget af deres udvikling på militært udstyr og løsninger til militæret.
Men hey, hvorfor bekymre sig om jobs og den slags, når man har et stykke maskinel, der POTENTIELT kan slå ihjel, men mest af alt ikke laver en hujende fis (andet end at give jobs til folk..).
Hvorfor diskutere hungersnød, sygdom og gigantiske militære bevillinger, når folk i sig selv er nogle idioter, og skyld i verdens dårligdom (DF fik hvad, 12% ved sidste valg? QED)?
Faktum er, at det gavner resten af samfundet når militæret bruger x antal milliarder på udvikling af nye teknologier og/eller anvendelse af ny forskning. At det umiddelbart gavner mere end direkte støtte (eller inddirekte for den sags skyld) burde også være forståeligt for enhver. Det kan så godt være, at det i det lange løb ikke kan betale sig, men siden hvornår er vi (mennesker) begyndt at tænke fremad? Hvis det var tilfældet, ville folk jo fatte at EU (og hvad derefter følger) og en afskaffelse af de enkelte staters suverænitet verden over var det endelige mål. Men så uselviske er folk jo altså ikke.
Så jeg har sgu ikke noget imod at der bruges milliarder på militær forskning og udvikling, til trods for at samme beløb kunne uddanne halvdelen af Indiens befolkning.
end offtopic
#13, man skal ikke bruge mange minutter på at indse at Moore er ligeså fuld af løgn og manipulation som Bush. :P
Anyway, bliver sgu da fedt hvis det kan sparke mere liv i de europæiske projekter og JSF. Det gavner jo virksomhederne rundt i landene. Tag f.eks. danske Terma, der baserer meget af deres udvikling på militært udstyr og løsninger til militæret.
Men hey, hvorfor bekymre sig om jobs og den slags, når man har et stykke maskinel, der POTENTIELT kan slå ihjel, men mest af alt ikke laver en hujende fis (andet end at give jobs til folk..).
Problemet er, at med så store bevillinger til millitært udstyr, vil der på et tidspunkt blive afkrævet en krig som berettigelse for de store investeringer. Det har været den cyklus amerikanerne har været inde i siden 2. verdenskrig.
F.eks. kan man jo gætte sig til, hvilket land der har startet flest krige i det 20. århundrede.
Jeg synes ikke der er noget galt i at have en hær, der kan forsvare landet. Derimod synes jeg Amerika forlængst er skredet over det punkt hvor de har en hær til forsvar af deres land. Hvis vi ser bort fra 2 passagerfly i 2001, har der ikke været noget, der har angrebet USA direkte. Så hvis det skal være retfærdiggørelsen for så store investeringer, er der her en mangel på perspektiv.
Derimod har USA opbygget en hær, der - efter synspunkt - enten kan være en global sikkerhed, eller en global trussel.
Med det manglende samarbejde der har været mellem f.eks. USAs præsident George Bush og resten af verden, begynder jeg langsomt at anse Amerikas hær som en trussel. Ikke for de vestlige lande, men faktisk netop for udviklingen af demokrati og frihed i bl.a. mellemøsten.
Den kluntede tackling af krigen i Irak - for ikke at sige den nærmest pinlige diplomatiske situation vi havde forud for (hvem husker ikke Colin Powells såkaldte 'bevisførelse' i UN?) viser ikke Amerika som selvbestaltet 'verdens politimand', men derimod som en aggressor, der uden om internationale love, landes suverænitet og allieredes advarsler, starter krige for primært at pleje indenrigsmæssige interesser.
Og som det ser ud med George W. Bushs egen og vicepræsident Dick Cheneys fortid indenfor olieindustrien og DCs forbindelser til Halliburton, der sjovt nok fik kontrakten i forbindelse med Iraks oliekilder; var der sikkert også gået noget forretning i krigen mod Irak.
Var Amerika derimod i stand til at samarbejde demokratisk med sine allierede, og herunder lytte og forstå, kunne man bruge Amerikas hær i mange fredsbevarende formål - som er et område den amerikanske hær ikke har så god erfaring med endnu.
Men så lang tid den siddende amerikanske præsident mener den er højt hævet over sine allierede, har et arrogant syn på sin egen viden (eller rettere uviden når vi snakker om Bushs administration)og samtidig har en aggressiv og meget politisk situationsbestemt holdning til 'forsvar af amerika' - så ser jeg ikke Amerika som nogen positiv supermagt.
# mange
Michael Moore er, heldigvis, ikke den eneste, der har forholdt sig kritisk overfor Bush.
Antallet af seriøse dokumentarprogrammer, der har kritiseret Bush er steget eksponentielt med den tid, han har siddet som præsident.
F.eks. kan man jo gætte sig til, hvilket land der har startet flest krige i det 20. århundrede.
Jeg synes ikke der er noget galt i at have en hær, der kan forsvare landet. Derimod synes jeg Amerika forlængst er skredet over det punkt hvor de har en hær til forsvar af deres land. Hvis vi ser bort fra 2 passagerfly i 2001, har der ikke været noget, der har angrebet USA direkte. Så hvis det skal være retfærdiggørelsen for så store investeringer, er der her en mangel på perspektiv.
Derimod har USA opbygget en hær, der - efter synspunkt - enten kan være en global sikkerhed, eller en global trussel.
Med det manglende samarbejde der har været mellem f.eks. USAs præsident George Bush og resten af verden, begynder jeg langsomt at anse Amerikas hær som en trussel. Ikke for de vestlige lande, men faktisk netop for udviklingen af demokrati og frihed i bl.a. mellemøsten.
Den kluntede tackling af krigen i Irak - for ikke at sige den nærmest pinlige diplomatiske situation vi havde forud for (hvem husker ikke Colin Powells såkaldte 'bevisførelse' i UN?) viser ikke Amerika som selvbestaltet 'verdens politimand', men derimod som en aggressor, der uden om internationale love, landes suverænitet og allieredes advarsler, starter krige for primært at pleje indenrigsmæssige interesser.
Og som det ser ud med George W. Bushs egen og vicepræsident Dick Cheneys fortid indenfor olieindustrien og DCs forbindelser til Halliburton, der sjovt nok fik kontrakten i forbindelse med Iraks oliekilder; var der sikkert også gået noget forretning i krigen mod Irak.
Var Amerika derimod i stand til at samarbejde demokratisk med sine allierede, og herunder lytte og forstå, kunne man bruge Amerikas hær i mange fredsbevarende formål - som er et område den amerikanske hær ikke har så god erfaring med endnu.
Men så lang tid den siddende amerikanske præsident mener den er højt hævet over sine allierede, har et arrogant syn på sin egen viden (eller rettere uviden når vi snakker om Bushs administration)og samtidig har en aggressiv og meget politisk situationsbestemt holdning til 'forsvar af amerika' - så ser jeg ikke Amerika som nogen positiv supermagt.
# mange
Michael Moore er, heldigvis, ikke den eneste, der har forholdt sig kritisk overfor Bush.
Antallet af seriøse dokumentarprogrammer, der har kritiseret Bush er steget eksponentielt med den tid, han har siddet som præsident.
Denne nyhed fortjener slet ikke flaming.
Det er megacool at F-22 bliver indsat i tjeneste nu. Dels fordi det er total yndlings fly, men også fordi at nu bliver teknologien endelig gjort til praktisk anvendelse, ihvertfald når flyene skal i luften.
Det er megacool at F-22 bliver indsat i tjeneste nu. Dels fordi det er total yndlings fly, men også fordi at nu bliver teknologien endelig gjort til praktisk anvendelse, ihvertfald når flyene skal i luften.
Da min tid er begrænset vil jeg undlade at svare på hvert eneste indlæg der forsvarer USAs tåbelige prioriteringer, men svare mere overordnet.
Hvad Sovjet gjorde, gider jeg ikke en kommentere, da det simpelthen er for latterligt et statement, der intet har med min kommentar at gøre.
Som #44 påpeger, er der intet galt i at bevare et militær. Men at bruge et så uhyrligt beløb til at købe nogle fly der kan slå en ikke-eksisterende fjende, er spild af ressourcer.
Jeg skriver Ikke-eksisterende, fordi ingen har så meget våbenkraft som USA, og ingen af deres fjender nogensinde kunne finde på, at foretage et direkte angreb. Det ville ganske simpelt være selvmord. En empirisk analyse, vil sandsynligvis påpege at der er mange inden for forsvaret som har meget konservativ holdning til krig, og dette indkøb af fly underbygger kun min påstand.
At våbenproduktion skaber vækst, er sandt nok, det har enhver vidst siden starten af 1900 tallet. Men væksten kommer ikke af. at man producerer våben, den kommer af at en rig stat poster penge ud i fabrikker og arbejdspladser. Den vækst kommer i lige så høj grad ved at smide mad ned til sultende, uddanne folk, helbrede syge osv. osv.
Forskellen er, at i case 2, er gevinsten dobbelt (økonomisk vækst og bedre livsbetingelser), mens fordelen ved våbenproduktion bliver overgået af ulempen; det skaber økonomisk vækst, men brugen af våben slår folk ihjel. Man kan så argumentere at et bombet hus skaber øget produktion, når det skal bygges op igen, men det er ikke et plausibelt argument, da skaden er på linie med produktionen. (skal gerne gå nærmere ind på denne hypotese hvis nogen synes det er nødvendigt)
At krige og våbenproduktion skulle være årsag til at vi i dag kan sidde med moderne teknologi er meget udbredt, og det er også sandt nok.
Man glemmer dog, at denne udvikling ikke kan tilskrives militæret, men derimod diverse stater, som (især under krige) pumper penge ud i våbenindustrien. Disse enorme summer giver derfor midler til at udvikle teknologi.
At lade militæret forske og udvikle, er dog langt fra optimalt. Langt størsteparten af ressourcerne bliver brugt til at udvikle militært isenkram som vi civile aldrig får brug for. Derimod, hvis forskningsinstitutter fik tildelt disse penge, ville de udelukkende fokusere på at udvikle, og ikke på at slå ihjel. Det ville uvilkårligt skabe en langt højere grad af teknologisk udvikling. Denne udvikling ville også komme militæret til gode, da de vil kunne bruge den nye videnskab til deres fordel.
Selvfølgelig skal der her tages højde for at man ikke kan overføre alle penge fra forsvar til forskning, da en hvis forsvarsorienteret udvikling er nødvendig i en ikke-optimal verden.
Jeg synes også det er værd at overveje hvor mange potentielle forskere og store videnskabelige værker menneskeheden gennem tiden er gået glip af, som konsekvens af krig.
Jeg håber jeg er kommet nogenlunde rundt om det meste.
I øvrigt skrewz. Jeg sender dig lige en mail i aften.
Hvad Sovjet gjorde, gider jeg ikke en kommentere, da det simpelthen er for latterligt et statement, der intet har med min kommentar at gøre.
Som #44 påpeger, er der intet galt i at bevare et militær. Men at bruge et så uhyrligt beløb til at købe nogle fly der kan slå en ikke-eksisterende fjende, er spild af ressourcer.
Jeg skriver Ikke-eksisterende, fordi ingen har så meget våbenkraft som USA, og ingen af deres fjender nogensinde kunne finde på, at foretage et direkte angreb. Det ville ganske simpelt være selvmord. En empirisk analyse, vil sandsynligvis påpege at der er mange inden for forsvaret som har meget konservativ holdning til krig, og dette indkøb af fly underbygger kun min påstand.
At våbenproduktion skaber vækst, er sandt nok, det har enhver vidst siden starten af 1900 tallet. Men væksten kommer ikke af. at man producerer våben, den kommer af at en rig stat poster penge ud i fabrikker og arbejdspladser. Den vækst kommer i lige så høj grad ved at smide mad ned til sultende, uddanne folk, helbrede syge osv. osv.
Forskellen er, at i case 2, er gevinsten dobbelt (økonomisk vækst og bedre livsbetingelser), mens fordelen ved våbenproduktion bliver overgået af ulempen; det skaber økonomisk vækst, men brugen af våben slår folk ihjel. Man kan så argumentere at et bombet hus skaber øget produktion, når det skal bygges op igen, men det er ikke et plausibelt argument, da skaden er på linie med produktionen. (skal gerne gå nærmere ind på denne hypotese hvis nogen synes det er nødvendigt)
At krige og våbenproduktion skulle være årsag til at vi i dag kan sidde med moderne teknologi er meget udbredt, og det er også sandt nok.
Man glemmer dog, at denne udvikling ikke kan tilskrives militæret, men derimod diverse stater, som (især under krige) pumper penge ud i våbenindustrien. Disse enorme summer giver derfor midler til at udvikle teknologi.
At lade militæret forske og udvikle, er dog langt fra optimalt. Langt størsteparten af ressourcerne bliver brugt til at udvikle militært isenkram som vi civile aldrig får brug for. Derimod, hvis forskningsinstitutter fik tildelt disse penge, ville de udelukkende fokusere på at udvikle, og ikke på at slå ihjel. Det ville uvilkårligt skabe en langt højere grad af teknologisk udvikling. Denne udvikling ville også komme militæret til gode, da de vil kunne bruge den nye videnskab til deres fordel.
Selvfølgelig skal der her tages højde for at man ikke kan overføre alle penge fra forsvar til forskning, da en hvis forsvarsorienteret udvikling er nødvendig i en ikke-optimal verden.
Jeg synes også det er værd at overveje hvor mange potentielle forskere og store videnskabelige værker menneskeheden gennem tiden er gået glip af, som konsekvens af krig.
Jeg håber jeg er kommet nogenlunde rundt om det meste.
I øvrigt skrewz. Jeg sender dig lige en mail i aften.
#45 og det er fedt fordi...?
Ja lad os endeligt sidde hjemme i vores hyggelige og sikre Danmark og synes at det er "megacool" at F-22 nu skal ud og dræbe nogle fattige mennesker der tilfældigvis stod i nærheden af den oliebrønd USA ville have deres beskidte fingre i.
Jeg beklager, jeg ville selv synes det var megacool hvis vi snakkede en hver anden form for teknologi, men F-22 er udviklet med det ENE formål at dræbe, det er sku ikke bare for sjov, og du kan ikke bare respawne ved at trykke Enter.
Ja lad os endeligt sidde hjemme i vores hyggelige og sikre Danmark og synes at det er "megacool" at F-22 nu skal ud og dræbe nogle fattige mennesker der tilfældigvis stod i nærheden af den oliebrønd USA ville have deres beskidte fingre i.
Jeg beklager, jeg ville selv synes det var megacool hvis vi snakkede en hver anden form for teknologi, men F-22 er udviklet med det ENE formål at dræbe, det er sku ikke bare for sjov, og du kan ikke bare respawne ved at trykke Enter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund