mboost-dp1

unknown

U.S.A angriber Irakiske e-mails

- Via CNN -

Det amerikanske militær og andre såkaldte stats-organisationer er begyndt at sende mails til centrale personer i Irak. Formålet skulle være at få dem til at enten at hoppe af eller gøre oprør.





Gå til bund
Gravatar #51 - Devious
13. jan. 2003 22:10
#48 FISKER_Q
Tror du at Bush er alene om "sine" planer? tror det ik helt, han får nok ideerne men det er ikke ham der udvikler dem.

#49
a)

Hvis USA nakker Irak, evt. får Husmanden af posten, ville USA så bare få olien? det ville jeg ikke mene, hellerej ville olien blive billig for så kommer Irak i økonomikrise, for de ville stå uden leder, og de er faktisk et meget rigt land så støtte ville nok ikke være en løsning, selvom jeg jo ikke kender konsekvenserne af krigen så tror jeg det bliver et flop.
Gravatar #52 - FISKER_Q
13. jan. 2003 22:16
Det ved du lige så lidt som mig, så d et kan du vel lige så godt lade være med at udtale dig om, men ligegyldigt, det er vel stadig officielt ham der har fundet på idéerne ligegyldigt hvor meget han har fået dem fra andre uofficielt.
Gravatar #53 - AenimA
13. jan. 2003 23:02
Mit gæt er, at G.W. Bush ikke har fået en eneste original idé (baseret på hans korte, vage svar i interviews) - men at det er hans rådgivere der sider med magten (og idéerne).

Ang. oliepriserne.

Selvfølgelig vil oliepriserne falde, når Amerikanerne har været med til at etablere et 'demokratisk' styre (læs: marionetstyre under amerikansk indflydelse/styring) vil oliepriserne falde. Som det er nu, holdes priserne kunstigt oppe, netop for at Irak (og de andre olieproducerende lande) kan tjene penge på olien. Saddam er absolut ikke nogen god leder, men et kunstigt indsat styre er absolut heller ikke ideélt - eller amerikanernes opgave.
Desuden blev Irakerne svækket så meget under Golfkrigen, at de er et overraskende let bytte (340000 mand under våben - og med forældet materiel og et næsten ikke-eksisterende lufvåben). Det er vel også én grundende til at amerika tør angribe Irak; at de kan minimere deres egne tab.

(Ligesom Vietnamkrigen. De græd snot over de 53000 soldater de mistede - uden at tage hensyn til de godt 1,8 millioner vietnamesere der døde + en ekstra million i Cambodia og Laos. Mange af dem civile.)

Utroligt at Amerikanerne ikke indser deres ansvar, og istedet skærer ned på deres nærmest uendeligt store forbrug (dobbelt så stort som f.eks. europæernes).
Da de skred fra Kyoto-aftalen, som var første skridt på vej mod en reducering af CO2 gasserne, var det det samme som at sige: "Screw you, world" - med formfuldendt sydstatsaccent.
Gravatar #54 - BlackAutt
14. jan. 2003 10:14

Lad os hacke pentagon og bruge amerikanernes egne våben mod dem selv


USA har alle muligheder for at være et eksempel til efterfølgelse, men vælger at pisse på verdens tilstand...
Gravatar #55 - Nice1
14. jan. 2003 13:16
"Dear Mr. Hussein.

Please leave your post as Dictator of Iraq.
Thanks.

Yours sincerely, George W. Bush
President of The United States of America"

Er det monstro sådan noget de sender?
Gravatar #56 - DiZaster
14. jan. 2003 15:01
Et land som Saudi arabien vil komme lidt i klemme under en evt. krig, for officielt er de jo USA's allierede, men uofficielt er de stik modsat (andre der så BBC's dokumentar igår?).

Der sidder vesterlændinge i fængsel dernede, i et fængsel saudierne ikke siger eksisterer, hvor de bliver udsat for tortur. Torturen er for at de tilstår forskellige bombeattentater, som de ikke har kendskab til. Hvorfor griber USA og England ikke hårdt ind overfor dette? Fordi at Saudi arabien hver dag eksporterer 10% af verdens samlede olieforbrug, og de duer jo ikke at blive uvenner med dem også.

Det med at de arabiske lande var ustyrligt rige er måske heller ikke helt rigtigt mere. For blot få år siden var den gennemsnitligt årsindkomst i Saudi arabien på 21000$ hvor den er nede på 7000$ idag så...
Gravatar #57 - FISKER_Q
14. jan. 2003 15:28
Så lidt af den, men jeg holder sku på hvad saudi-araberne siger:
1. Manden fra bbc siger at eksperter har fundet ud af en eller anden person der har været der nede har været udsat for tortur, og jeg citerer "Vi har eksperter der siger at de har været udsat for tortur i jeres fængsler". Det er en gang lort at lukke ud, det eneste rapporten sagde var at de havde fået slag med stokke eller lignende på håndflader og fodflader, og så vidt jeg ved er det ikke ligefrem de har lavet nogen test før han kom i fængsel dernede.

2. Som han siger, så kunne forsvareren hvis han og hans klient var enig om at han var blevet tortureret så bringe det op.

Ligegyldigt om han er blevet tortureret, så er det da aldrig bragt på bane i den retsag de snakker om.

Det er vel det samme hvis du bliver spurgt om en is, så siger du nej, senere får du alligevel lyst til en is, men da du spørger så har en anden allerede taget den, og så whiner du over det.
Gravatar #58 - DiZaster
14. jan. 2003 15:44
#57 FISKER_Q

Nu er det sådan at hvis du havde set det fra starten af, så ville du have set at manden blev fløjet til Kbh. (Hvor de efter sigende skulle være Europas førende inden for deres felt), hvor det skulle tjekkes om han havde været udsat for tortur. Han fødder og hænder blev ultralyds scannet, så de kunne se hvor slemt det havde været, og om han virkeligt havde taget skade og eller i det hele taget været udsat for tortur. (De slår folk på fodsåler med stokke, elkabler og lign. da det ikke umiddelbart kan ses, medmindre man bruger ultralyd. Kan desværre ikke huske hvad tortur metoden hedder).
Ved ikke om du så filmoptagelserne fra deres tilståelser? Ikke at jeg er ekspert overhovedet, men det virkede rimeligt meget som om at mindst 3 af dem sad og læste en tekst der stod til højre for kameraet.
Endvidere synes jeg ikke at Saudi Arabiens udenrigsminister virkede overbevisende overhovedet. Tænker her på da han sagde at de såkaldte eksperters udtalelser ikke kunne bruges når man talte om koranen og bibelen??? Hvor kom den fra? Alt i alt undveg han alle spørgsmål. Talte til journalisten som var han et 5 års barn osv... Hvis de virkeligt ikke havde noget at skjule hvorfor ville de så ikke se på BBC's beviser? Hvorfor ville de ikke svare på spørgsmål? Eller i det mindste bare fremlægge de såkaldte beviser de påstod de lå inde med.
Gravatar #59 - FISKER_Q
14. jan. 2003 16:52
Jeg så det med de scannede ham, men hvor beviser det at det nødvendigvis har været i fængslet? Det gør det ingen steder.
Og saudi-arabien er ligesom andre lande af den slags ret spirituelle så at han også snakker lidt om bibelen eller lignende er vel ikke overraskende.

Ligegyldigt hvad så er det ikke ham der er dommer som han selv siger, og han har givet de instruktioner han skal give omkring tortur, så egentligt er der intet at komme efter ligegyldigt hvor mange eksperter de så har på sagen. De kunne prøve at snakke med dommeren, som BBC manden ikke ville da han bare skulle hænges ud. Tror ikke du ville kunne reagere bedre under sådanne nogle forhold at blive beskyldt for noget de i sidste ende ikke har nok beviser for.
Gravatar #60 - DiZaster
14. jan. 2003 17:52
#59 FISKER_Q

Vil give dig ret i at det ikke viser hvor den eventuelle tortur er foregået, men kun om det har fundet sted. Men manden kunne fortælle om et fængsel i detaljer, som saudierne ikke ville kende til eksisterede, men som BBC fandt frem til ud fra hans oplysninger. Mærkeligt eller?

Med hensyn til det med koranen og bibelen undlod han jo at svare på et spørgsmål, (Spørgsmålet gik på hvorfor at saudierne fuldstændigt nægtede at se BBC's beviseførelse) ved at sige at BBC jo har deres eksperter, og at de såkaldte eksperter ikke kunne bruges i henhold til koranen/bibelen. Når de har den holdning hvor langt tror du så de ville komme hos en dommer? Værre er det jo så at der sidder to advokater (Begge saudier) som ligefrem siger at BBC har fat i noget, og at deres fremlægning purre blev afvist under retssagen.

Hvor du har det fra at de ikke ville prøve det af hos en dommer ved jeg ikke, da det var lige nøjagtigt hvad de agtede at gøre. Men tvivler meget på at det egentligt fører nogen vegne. For som de også sagde i udsendelsen (og som nævnt tidligere) så var de ikke interesseret i en interesse konflikt lige nu. Hvorfor? Netop pga. olien.
Gravatar #61 - SnoTz
14. jan. 2003 18:08
Uden at det har noget dirkete med det konkrete emne at gøre, var det da også sjovt at de to <STRONG>FORSVARS</STRONG>advokater mente at det var mossad som stod bag 9/11 og ikke Osama.
Gravatar #62 - DiZaster
14. jan. 2003 18:14
He He... Ja sådan er det vel altid. Det var ikke mig/os der gjorde det, men det var de andre. Men det er os i Europa der er de gode, og dem i mellemøsten der gør alt forkert... Eller hvordan var det nu det var :-)
Gravatar #63 - Devious
14. jan. 2003 19:15
#58
Det er den måde alle politikere klarer ømme emner, hellere sige for lidt end for meget selvom der ikke er noget at skjule for nogen, og især hvis der er + USA taler sqda max meget om biblen i alle sammenhæng, gud dit gud dat, gud mig her gud mig der, jesus bla bla bla... Det er vel normalt?
Gravatar #64 - DiZaster
14. jan. 2003 19:45
#63 Devios

Ja selvfølgelig taler de så lidt som muligt om ømme emner. Det er da klart nok :-)
Jeg hader virkeligt USA på det grundlag at de er så fandens dobbelt moralske, og at det virker som om at mange af dem virkeligt ikke er klar over at der er andre lande end dem.
Lidt sjovt at tænke på at folk i mellemøsten slår folk ihjel med koranen i hånden. De bruger den som en undskyldning men det er lige før at USA gør det samme. Bare med bibelen.


off topic.
Der står jo også i 5 mosebog at man skal slå alle ikke kristne ihjel. Der står også at kvinder med bukser ikke kommer i himmelen, at man ikke må påregne renter af sine landsmænd osv. så den er sq lidt langt ude, men sjovt at diskutere med kristne der tror blindt he he.
Gravatar #65 - FISKER_Q
14. jan. 2003 21:40
Kan ikke se at det skulle være umuligt eller særligt svært at finde på noget når han har været dernede.
Men ok hvis advokaterne har snakket om det som du siger så er det vel også rigtigt nok det du siger.
Gravatar #66 - Devious
14. jan. 2003 23:04
#64 DiZaster
Nemlig :)
Gravatar #67 - kebab-hunden
15. jan. 2003 15:25
#64

Hvordan kan der stå noget om kristne i det gamle testamente?
Gravatar #68 - Devious
15. jan. 2003 15:41
#67 tror der menes alle der ikke tror på "GUD"
hmm... Jeg er vist dødsdømt, bye cruel world *snif*
Gravatar #69 - BurningShadow
15. jan. 2003 15:43
#68
Me2 ;(
Gravatar #70 - SnoTz
15. jan. 2003 15:46
Alle der ikke tror på gud....? Tror nu at "du må ikke slå ihjel" overruler den, i et historisk perspektiv.

btw. ateister er klogere end gud.
Gravatar #71 - BurningShadow
15. jan. 2003 15:48
#70
I historisk perspektiv, er der mange beviser på at den ikke gør.

TRO ELLER DØ!!!!
Gravatar #72 - SnoTz
15. jan. 2003 15:53
#71

Det er vel ikke kristendommen som slår ihjel, men mennesker. Hvis mennesker ikke forstår biblens budskab, er det heller ikke kristendommen de tror på...eller hvad?
Gravatar #73 - BurningShadow
15. jan. 2003 15:58
#72
You got a point...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login