U.S.A angriber Irakiske e-mails

#1 - CRiSpY
12. jan. 2003 16:25

Endelig bruger USA midler til at nå deres mål som jeg kan forholde mig til.

Tror bare ikke de giver noget resultat desværre >_< Nok lidt svært for dem at slippe ud af Irak for dem når Saddam finder ud af hvad det Amerikanske militær foretager sig

BTW - kan man ikke slette et indlæg? Laver lige et forsøg så det kan godt være indlæg 2 ser lidt underligt ud da jeg lavede 2 forskellige posts..

#2 - CRiSpY
12. jan. 2003 16:27

#3 - Gathond
12. jan. 2003 16:30

jeg mener stadig at alle spammere skulle spæres inde i et par år eller 10

#4 - Kalleguld
12. jan. 2003 16:31

Hmm, er det ikke det vi andre kalder spam?

#5 - Sputler
12. jan. 2003 16:33

Yeop.. det er spam... men mon ikke bare vi skal være glade for, at vi ikke er irakere lige nu.... ingen SCUD-missiler og intet spam fra US-goverment... ;op

#6 - [MåNsEr]
12. jan. 2003 16:34

Hmmm...amerikanere er mærkelige...

Forresten, er USA ikke det eneste land som er dømt for stats-terror?

#7 - CRiSpY
12. jan. 2003 16:34

Det er da langt fra spam.. Spam er reklamer der bliver sendt ud til 1000-vis af forbrugere i håb om at de gider købe deres lort.
Tror det er nogle lidt mere personlig e-mails de får sig der :P

#8 - XerXes
12. jan. 2003 16:34

Flot af dem sådan at offentliggøre det. Det skal nok få mange flere til at hoppe af når Saddam Hussein ved det... eller...

#9 - MightyPalm
12. jan. 2003 16:39

Crispy

Da den slags spam du nævner er den man som oftest snakker om, så er det som regel det man regner for "spam". I virkeligheden er spam defineret meget mere bredt, spam er uønskede beskeder. Om det så er reklame eller ligegyldigheder er ligemeget.
Jeg ved ikke hvad der står i ordbogen, sikkert bare noget med kød ;)
Men den med uønsket besked, stammer direkte fra nørdernes historie (stærkt inspireret af Monty Python naturligvis)

#10 - W@rn
12. jan. 2003 16:53

MightyPalm
Det er da en nooget bred def., er det ikke? Dvs. rudekuverter og rykkerskrivelser, som vel for de fleste er uønskede beskeder, falder ind under 'spam'....og invitationer til tante Odas fødselsdag ;)

#11 - luren
12. jan. 2003 16:58

Well, there's egg and bacon; egg sausage and bacon; egg and spam; egg bacon and spam; egg bacon sausage and spam; spam bacon sausage and spam; spam egg spam spam bacon and spam; spam sausage spam spam bacon spam tomato and spam;

... oder? ;)

Er dog... interessant? ... at se en kommentar som denne, i artiklen:

CNN learned about the operation Friday afternoon, and was initially asked not to report on it by senior Bush administration officials. Those officials later decided the information could be released.

... og ser man på datoen for den, så er det Sunday, January 12, 2003 Posted: 6:54 AM EST (1154 GMT) den blev smidt op - najs at se CNN er så uafhængigt et nyhedbureau :|

#12 - MightyPalm
12. jan. 2003 17:09

W@rn
Korrekt..

#13 - legomobilen
12. jan. 2003 17:12

okay det lyder måske lidt latterligt.... men hvad bare jeg bliver fri så kan de sende lige så mange mails de vil

#14 - SnoTz
12. jan. 2003 17:19

#13 Ja det gør det

#15 - MightyPalm
12. jan. 2003 17:20

Overskriften: "USA angriber Irakiske emails"

øhh??
Hvis jeg sender en email, angriber jeg så modtagerens email??

#16 - kallekunen
12. jan. 2003 17:20

Det er vist ny rekord i dårlig overskrift: "
<A href="http://www.newz.dk/redir.php?id=9731" target=newz-9731>U.S.A angriber Irakiske e-mails</A>"

Nu ved jeg ikke hvordan man angriber en email (måske ved at angribe mailserveren...?)
Men det er jo heller ikke det der er tale om - der er tale om at USA bruger emails til at overtale folk til at gøre oprør.
Det er jo vildt at ordet "angribe" overhovedet kan snige sing ind her!

#17 - MightyPalm
12. jan. 2003 17:20

Hehe, slog dig på målstregen :)

#18 - fzkuno
12. jan. 2003 17:43

Jeg er sikker på at jeg ville gå i oprør mod min diktator, velvidende at det betød tortur med døden til følge, på opfordring af en mail jeg har fået fra min ven, Georg Busk.
For hvis blot jeg kan afstedhjælpe en hurtig amerikansk overtagelse af kontrollen med olien i mellemøsten, så bliver mit kontor ikke ramt af det missil de fyrer mod kontorbygningen, fordi Fætter Laden angiveligt gemmer sig her.. klart.

#19 - Slacz
12. jan. 2003 17:43

Længe leve junkmail filtre ^ ^

-Slacz-

#20 - Yasw
12. jan. 2003 18:07

#19 - Hvad har det nu med sagen at gøre?

#21 - Slacz
12. jan. 2003 18:26

#20 At man kan smække dem [mails] hen i et mappe der deleter regelmæssigt.. (jeg henleder til #3 og #4) - hvis det er spammail - jamen for helvede da..

-Slacz-

#22 - Horst_Rape
12. jan. 2003 19:13

Amerikanerne er da håbløst bagefter... i sin tid da tyskerne var de store kaldte vi det propaganda, stort set samme koncept

#23 - FISKER_Q
12. jan. 2003 19:25

spam er massesending af samme data?
Desuden, hvad der stadig undrer mig er at folk kalder folk som mig terrorister eller "en som holder med usa's fjender".
Folk nægter simpelthen at forstå at usa er da lige så meget terrorister for fjenderne som fjenderne er for dem.
Yderemere sidder nordkoreanerne på atombomber nede i nordkorea og føler at sin ære er krænket. Tjae ære kan for det meste kun komme op* på 2 måder, selvmord(*eller så lever man i det mindste ikke med den lave ære), eller gøre noget ærefuldt, hvilket fx kunne være at smadre sine fjender til atomer.
Men alligevel sidder usa og fedter rundt på en 12000 siders rapport der ikke indikerer på våben af masseødelæggelse endnu.

#24 - AenimA
12. jan. 2003 19:41

Hvad står der på dem? "Oprob til den irakiske folk" ;)

# 23

Pyt med beviser. USA tager en beslutning, som det store stærke land, og så er beviser ligegyldigt.

England følger efter, råbende "Os' Mig"

Australien sender deres tropper med, nærmest pr. tradition.

USA mangler lige det sidste påskud for at angribe Irak, men det ender vel med, at de klæder nogle polakker ud i amerikanske uniformer og skyder dem ned lige udenfor Iraks grænse...

Det lyder hårdt, men når man ser på, hvor få anstrengelser USA bruger på at skabe en fredelig løsning kontra de anstrengelser, de bruger på at sende folk, materiel og lign. mod Irak, så kan man udemærket danne sig et billede af, hvad de ønsker: Krig.

#25 - FISKER_Q
12. jan. 2003 21:10

England har allerede sagt de ikke vil deltage i en krig mod irak nu.

Og jeg tror mere vi skal satse på de vil have olie

#26 - CRiSpY
12. jan. 2003 21:55

Olie.. var det ikke også grunden til de angreb Afghanistan ? Ok, ham Laden skulle angiveligt også befinde sig der, men lige lidt nord for Afghanistan skulle der vidst befinde sig en HEL del olie.. så mon ikke også de er ret glade for at forsyningslinien er klar når de engang finder det ? =)

#27 - jaspers_cool
12. jan. 2003 22:39

England har sagt at de ikke vil lade U.S.A. i stikken hvis der kommer krig. Det er Tyskland som har meldt ud at de ikke vil sende tropper ned til Irak

#28 - zipzap
12. jan. 2003 22:39

#25 Fisker_q

hmmm tja det har de vel (englænderne) - men de har også lige planlagt den største flådeøvelse i mellemøsten i mands minde...

De er med når USA går ind ... det kan der vist ikke herske tvivl om ....

og det er jo tydeligt at USA ønsker en krig - kig på deres økonomi. Hver gang det går skidt går de i krig og det styrker deres økonomi ufatteligt meget. Som altid vil deres dollar gå mange procent point op lige så snart det hele starter....

/Zip

#29 - bnm
12. jan. 2003 22:42

enig med #15. Ufattelig ringe overskrift. Fattede minus af det da jeg så det i rdf-streamen.

#30 - FISKER_Q
12. jan. 2003 22:56

tror de prøvede at snige lidt ordleg ind, men det fejlede grumt.

Måske skulle man investere i dollaren og sælge når de stiger? >:P

#31 - AenimA
12. jan. 2003 23:59

# 25 - som det er sagt før, så er England parat til at støtte USA... Britterne har lige sendt deres største hangarskib mod østen (sejlende forbi golfen) ..angiveligt til en øvelse, der først skal starte i Juni. Go figure.

Jeg tror også de vil have olie. Som sagt, når USA skal have styrket økonomien... så er krig løsningen. sådan har det været siden 2. verdenskrig. Dengang havde de bare en legal undskyldning - så kom Korea, Vietnam, Cambodia, Laos etc. etc. og nu Irak.

Utroligt at Amerikanerne ikke møder hårdere politisk modstand, heldigvis viser Frankrig og Tyskland, at ikke alle lande er enige.
Det burde flere lande.

#32 - Skobbolop
13. jan. 2003 06:39

#31 jeg kan ikke være mere enig...

#33 - TYBO
13. jan. 2003 07:32

Amerikanerne angriber irak da de amerikanske borgere er nogle miljøsvin og har et større behov for olie.
Alle de andre arabiske lande er imod USA for hvis USA får fat i Iraks olie falder prisen drastisk og så får de andre arabiske lande problemer økonomisk.

Sådan hænger det hele sammen :)

#34 - zipzap
13. jan. 2003 08:14

#33 TYBO

hmmm mon dog det hele er så nemt ? De arabiske lande er i forvejen stinkende rige - jeg tror ikke at en midlertidig nedgang i olieprisen vil gå ud over deres økonomi. Hvis den gør skal du da nok se OPEC gå ind og lave nogle reguleringer.

/Zip

#35 - BlackAutt
13. jan. 2003 09:07

#34

Det er ikke helt forkert. USA ER den nation der bruger langt de fleste resourcer årligt i verden. Bush' administrationen er kommet i problemer på længere sigt, fordi de ikke har formået at overholde deres økonomiske løfter på langt sigt. Og siden Irak tidligere har været USA's torn i øjet OG at de sidder på verdens næst-største olie reserve, tja, så kan det ikke komme bag på nogen at det er der Bush sætter indsatsen..

Afghanistan handlede ikke om olie. Det handlede om HÆVN.. hvad siger det om USA's udenrigspolitik?

Og så beklager USA sig over at Saddam har brugt masseødelæggelses våben.. hm.. glemmer vi lige Hiroshima og Nagasaki?

Og så er der lige denne her :

Hvornår starter Bush krigen i Irak?
- Fars dag
*G*

#36 - Devious
13. jan. 2003 10:07

Bush er den største terrorist sådan er det bare.
Altså, USA beskylder Irak for at have masseødelæggelse våben, men USA ejer ALT for mange Atom bomber + de har en, efter min mening, meget dum leder.
Nord Korea er igang med at genoprette deres Atomkraftværk projekt som USA siger er et masseødelæggelse våben's projekt, men det har USA ikke intresser i? (eller har jeg forstået noget forkert) Men hvis USA angriber Irak for at få deres Olie, så stiger olieprisen... Eller også er det bare mig?

Alt i alt er USA ikke for smarte

#37 - Yasw
13. jan. 2003 10:16

Da egentlig utroligt at USA er så bange for at andre lande skal have atomvåben eller bruge dem, men er de ikke det eneste land som faktisk har brugt atomvåben? Tsk tsk, dobbeltmoralsk, selvmodsigende og bare generelt dumt.

#38 - Hektor
13. jan. 2003 10:53

#37 Yasw:
Nej, det er ikke dumt - det er smart.

Det er ikke specielt sjovt at overveje et militært indgreb mod et land, der har atomvåben. Man risikerer jo, at de vil opfatte det militære indgreb som et angreb, og at de derfor vil bruge atomvåben som gengældelse ...

#39 - TYBO
13. jan. 2003 11:12

Tror at USA venter til at ligge sig ud med NordKorea indtil de har fået deres missilskjold.

#40 - BurningShadow
13. jan. 2003 11:27

#39
men så gør de det sq også...

#41 - SnoTz
13. jan. 2003 11:30

#41 - Næee, for så gør de nok Kina kede af det.

http://english.pravda.ru/world/2002/03/20/27102.ht...

#42 - lean
13. jan. 2003 11:57

Det mest logiske for Danmark i denne konflikt er at få Kina til at lave et missilskjold på Grøndland.
Men vores politikere er desværre for dumme til at forstå de store udenrigspolotiske linjer, for at få en mere stabil verden.

P.s post 42

#43 - BurningShadow
13. jan. 2003 12:06

#42
Fuck det ville pisse G.W. Bussemand for vildt af :D

#44 - Nvidiot
13. jan. 2003 13:48

Amerikansk propaganda så det vil noget.

#45 - funkymonkey
13. jan. 2003 14:13

#44
*HOST* Americas army *HOST*

your just thirteen you say, well thats not a problem son

#46 - kebab-hunden
13. jan. 2003 16:25

#37

Det er da ikke utroligt at USA er så bange for at andre lande skal have atomvåben eller bruge dem! Det er jo ikke bare et andet land, men en diktatur-stat hvor lederen vil gøre hvad som helst for at holde på magten.

USA brugte sine atomvåben i en helt anden situation. Inden Hiroshima blev bombet, blev der kastet flyvesedler ned hvorpå der stod at hvis de ikke overgav sig så ville deres by blive fjernet.
Der blev faktisk bagefter snakket om hvor mange millioner liv de atombomber reddede - alternativet var en landkrig mod en fanatisk hær. Bare det at det tog 2 atombomber før de overgav sig siger en hel del om Japans ledelse.

#47 - SnoTz
13. jan. 2003 16:37

#46
"Det er jo ikke bare et andet land..."
Om det er et diktatur har intet med sagen at gøre det er stadig en suveren stat, desuden er det blot en påstand at han vil "gøre hvad som helst for at holde på magten". og ikke et grundlag for krig. Hvis FN(!!!!) ikke finder nogen tegn på at at Sadam ikke har overholdt resolutionerne, kan Bush ikke forsvare en krig.

"USA brugte sine atomvåben i en helt anden situation..."
Japan var et diktatur/kejserdømme, man kunne ikke bare overgive sig.

"Der blev faktisk bagefter snakket om hvor mange millioner liv de atombomber reddede..."
Der er blevet sagt senere, at Japan var parat til overgivelse, men at USA blev nød til at demonstrere deres magt, for at undgå endnu et angreb i fremtiden.

#48 - FISKER_Q
13. jan. 2003 18:34

Kan man nu også kalde Bush snotdum?
Han formår at kune beskylde andre for masseødelæggelsesvåben
Han formår at kunne lave krig mod irak og være ligeglad med nordkorea for at få olie
Han formår højst sandsynligt at få lavet sit missilskjold

Alt i alt at kunne gøre sådan noget pis må da være ret smart, siden
1. han ligger selv inde med masseødelæggelsesvåben, og han ser ikke ud til at stoppe bruget af dem.
2. han får udrydet en fjende plus han får billig olie
3. Hvis missilskjoldet bliver en succes kan han helt definitivt overtage resten af verdenen, og så kan han beskytte sig selv for ICBM's.
Ovenstående er en magnet for vælgere, fx efter 9/11, folk blev pludselige glade for ham. Men alt han gjorde var at gøre det samme i gengæld.

Kan man slippe afsted med sådan noget er man
1. enten meget smart
2. de andre er meget dumme.

#49 - Nvidiot
13. jan. 2003 19:30

Amerikanerne får ikke det våbenskjold sat op via Grønland, om jeg så selv skal tage derop og flå hele skidtet ned.
Syntes alle folk er med på Amerikanernes numre, istedet for at tænke på deres egne. USA varetager stort set kun deres egne interesser, for ikke at tale om landet Israels.
Israel modtager hvert år ca. 23 milliarder kr. i direkte bistand fra USA. Og lige nu er 100 milliarder kr. på vej til Israel fra USA, og disse penge skal udelukkende bruges til militær oprustning.
Når Irak bliver sat ud af spillet og USA har fået sat en marionet-regering ind er:
a) Olien selvfølgelig deres, om ikke andet pissebillig. 
b) Irak sat ud af spillet, den naturlige fjende til Israel. 
En af grundene til den store amerikanske interesse for Irak, udover at beskytte Israel, er en rapport om landets forventede energiforbrug i fremtiden. Rapporten fortæller, at USA i fremtiden vil opleve et massivt boom i sit energiforbrug således, at USA vil blive afhængig af at importere 2/3 af den olie, man skal bruge. Og da Irak har de næststørste oliereserver i verdenen og tilmed kan levere olie af bedste kvalitet - samtidig med at Irak i international sammenhæng er legalt bytte - er tegningen klar for de fleste. USA ønsker at indsætte en for dem passende marionetregering, der ikke vil udgøre en trussel mod Israel.
Jeg er mere ved at skide i bukserne over Israel som er verdens femte største atommagt, og som bl.a godt må forske lige så tosset de vil i kemikalie såvel som i biologiske våben, end jeg er for Saddam Hussein.

#50 - kebab-hunden
13. jan. 2003 20:45

#47

FN leder efter masseødelæggelsesvåben, hvis det blot var et spørgsmål om hvorvidt Saddam overholdte resolutionerne så ville krigen have været der forlængst.
Mon ikke at USA's plan er at få Saddam til at indse at han kun kan tabe, så han tager imod tilbudet om asyl i Libyen.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

U.S.A angriber Irakiske e-mails