Spotify laver corona-mærkning efter kritik fra flere kunstnere

larsp (42) skrev:

Ja. Jeg tror stadig at vaccinationer er en fordel for langt de fleste, jeg ville bare ØNSKE at der kunne være en ærlig diskussion om fordele og ulemper. Men, no such luck.

Du er antivaxxer som tror mere på YouTube videoer end forskere og doktorerer.

Det er umuligt at have "ærlige" diskussioner med folk som dig. Det er ligesom at diskutere immigration med en nazist.

Claus Jørgensen (50) skrev:

nwinther (41) skrev:

Generelt set har sunde og raske mennesker, under 40, været noget nær "udødelige" ift. corona.

Det er så faktuelt forkert. Der er mange under 40 der er døde af COVID.

Man kan altid diskutere hvad der er mange.

Men hvis vi tager USA tal:

0-17 : 770 døde
18-29 : 5476 døde
30-39 : 16067 døde
40-49 : 38432 døde
50-64 : 165438 døde
64-74 : 201292 døde
75-84 : 225952 døde
85- : 227060 døde

Jeg vil nok kalde over 20000 døde under 40 for mange.

Men så er der spørgsmålet om helbred.

Hvis man er i fysisk form til at gå 3 x 5 minutter i den ottekantede ring mod McGregor så er ens chancer for at dø mindre end hvis man har nogle helbredsmæssige problemer.

De fleste der dør af Covid-19 har nogle underliggende helbredsproblemer.

Men man skal være opmærksom på at underliggende helbredsproblemer ikke kun omfatter alvorlige ting som man kan dø af: dårligt hjerte, kræft og lignende.

Underliggende helbredsproblemer inkluderer: overvægt, for højt blodtryk, sukkersyge, astma, rygning, misbrug, graviditet, influenza etc..

nwinther (49) skrev:

arne_v (48) skrev:

Da Covid toppede i Israel lige inden man startede vaccinationsprogrammet ville de samme 2.5 millioner have set 15 Covid-dødsfald om dagen.

Blandt 16-29-årige?

"de samme 2.5 millioner" betyder de "de samme 2.5 millioner" ikke "de 16-29 årige blandt de 2.5 millioner".

Baseret på den amerikanske aldersfordeling af dødsfald ville de 16-29 årige blandt de 2.5 millioner se et dødsfald ca. hver 10. dag.

#52

Ja. Men der er også folk som var ved rigtig godt helbred som er døde af COVID. At være i god form betyder altså ikke at en slem lungebetændelse ikke kan være farligt.

Christian Eriksen var i super form (helt sikkert bedre end alle os her på newz.dk), men fik et hjertestop under en fodboldkamp.

Og hvis i vil se profiler af folk der er døde af covid, så tag et kik på https://old.reddit.com/r/HermanCainAward/

Det er ret nemt at find folk i perfekt form som er døde af COVID lol.

Ikke at jeg har nogen tårer for dem. Hvis et voksen menneske dør af noget de kunne være blevet vaccineret imod så har de fortjent det.

Og så er vi ikke engang begyndt at snakke om "long covid" endnu. (Og før larsp poster en YouTube video, så er her det næstbedste, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Long_COVID )

Claus Jørgensen (55) skrev:

Og hvis i vil se profiler af folk der er døde af covid, så tag et kik på https://old.reddit.com/r/HermanCainAward/

Det er ret nemt at find folk i perfekt form som er døde af COVID lol.

Hvem var det der skrev:

Du er antivaxxer som tror mere på YouTube videoer end forskere og doktorerer.

?

Jeg ved ikke om Reddit er så meget bedre end Youtube.

Det er fakta at dårligt helbred øger riskoen for at død af Covid betydeligt.

Forskellige undersøgelser har vist forskellige resultater, hvilket ikke er så overraskende fordi det er svært at definere godt og dårligt helbred.

Et eksempel er:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC82094...

hvor ca. 70% af dødsfaldende havde et underliggende helbreds problem (sukkersyge og forhøjet blodtryk var de to mest almindelige).

At der findes eksempler på mennesker med rigtigt godt helbred ændrer ikke på at godt helbred mindsker risikoen (mindre risiko != ingen risiko).

Det er faktisk det samme med vaccination. Der er også eksempler på vaccinerede som dør af Covid, men vaccination mindsker risikoen.

Dem der virkeligt vil minimere risikoen sørger så naturligvis for både at arbejde med helbredet (spise sundt og motionere) og lade sig vaccinere.

#56

Forskellen er at jeg sagde profiler, ikke statestik :P

Og det er mest så man kan grine af idioterne.

Ars har skrevet en artikel on Joe Rogan https://arstechnica.com/science/2022/02/joe-just-c...

#58

Det er vel strengt taget ikke en artikel om Joe Rogan men en "artikel om Joe Rogan".

Det meste af indholdet er:
* en masse omkring Gwyneth Paltrow og hendes firma Goop
* noget dokumentation for at nogen af hans gæster har sagt noget uvidenskabeligt sludder
* artikelforfatterens mening om at der skal sorteres i dem man lader komme til orde

Hvilket ikke fortæller noget som helst om Joe Rogan.

Der er kun 2 oplysninger om Joe Rogan:
* at han er tilhænger af at lytte til alle mulige synspunkter
* at han har en sponsor aftale med et kosttilskudsfirma

Hvilket med inspiration fra en klassisk vittighed kan omskrives til: der er både nyt og relevant i artiklen, men det relevante er ikke nyt og det nye er ikke relevant.

Og under alle omstændigheder kunne forkortes ned til 5-10 linier.

Claus Jørgensen (51) skrev:

Du er antivaxxer som tror mere på YouTube videoer end forskere og doktorerer.

Det er umuligt at have "ærlige" diskussioner med folk som dig. Det er ligesom at diskutere immigration med en nazist.

Lad os tage et eksempel.

Det at man bør aspirere når man giver en intramuskulær vaccine, som mRNA vaccinerne, kommer bl.a. fra danske professor Niels Højby, grundigt forklaret i et *youtube* interview. Hans anbefaling er grunden til at man aspirerer i Danmark.

Næsten alle andre lande gør ikke dette, og mainstream medierne undertrykker information som dette da det kan føre til vaccine tilbageholdenhed.

Jeg gider ikke bruge tastetryk på at forklare alle nuancerne i dette, for det er for døve ører, jeg kan bare sige at det hele er let tilgængeligt i en youtube video.

Hvem er bedst informeret, youtube brugeren eller mainstream medie brugeren i denne sammenhæng?

#60

Hvad med at læse det fra hestens mund? Istedet for YouTube?

https://www.ssi.dk/vaccinationer/injektionsteknik/...

Ikke at jeg tror du faktisk ved hvad aspirere er.

Næsten alle andre lande gør ikke dette, og mainstream medierne undertrykker information som dette da det kan føre til vaccine tilbageholdenhed.

"undertrykker information" lololol.

De fleste mennesker har aldrig hørt om at aspirerer injektioner. Og det er totalt irrelevant at snakke om for den alm. befolkning.

(Og et hurtigt google viser at massere af lande har kigget på mulighed og valgt ikke at være gøre det)

Den almene befolkning skal OVERHOVEDET IKKE have nogen som helst indflydelse på medicinske valg. Og derfor er det ikke relevant at snakke om i medierne.

Forskerne kommunikere på deres egne kanaler (læs: email og private fora)

larsp (60) skrev:

Hvem er bedst informeret, youtube brugeren eller mainstream medie brugeren i denne sammenhæng?

YouTube brugeren (dig) har fået en konspirationsteori op i hovedet fordi han har set en video.

Mainstream medie brugeren stoler på videnskabsfolkene.

Hvem er mest fornuftig?

Claus Jørgensen (50) skrev:

nwinther (41) skrev:

Generelt set har sunde og raske mennesker, under 40, været noget nær "udødelige" ift. corona.

Det er så faktuelt forkert. Der er mange under 40 der er døde af COVID.

Og den eneste jeg personligt kender der er død af COVID var 33 år gammel...

Man skal være absolut idiot for ikke at tage en vaccine der kan redde ens liv hvis man bliver smittet. Joe Rogan er derfor idiot for at anbefale det (og for ikke at tage vaccinen selv og derefter næsten dø af COVID)

Stop med at sprede din misinformation. "Mange"...

https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/grafik/3242-...

I Danmark er der 25 døde under 40. Og de er døde MED Corona i kroppen. Ikke AF Corona og halvdelen (12) have decideret komorbiditet.

Vi kan ikke bruge dine anekdoter til noget som helst.

#62

lol antivaxxer

Claus Jørgensen (63) skrev:

#62

lol antivaxxer

Uden at være anti-vaxxer, og selvom jeg faktisk på mange punkter er enig med dig, så bliver jeg altså nødt til at bryde ind her og bede dig hæve niveauet Claus.

Det der er simpelthen under lavmålet.

#64

Hvorfor? Antivaxxerne kan jo ikke overbevises alligevel. Der er ingen grund til at forsøge.

Det er ligesom at forsøge at overbevis en DF vælger om at immigration er godt for samfundet.

Meningsløst.

Claus Jørgensen (61) skrev:

Hvad med at læse det fra hestens mund? Istedet for YouTube?

https://www.ssi.dk/vaccinationer/injektionsteknik/...

Citat fra dit link:

Sædvanligvis behøver man ikke at aspirere før injektion af en vaccine. I forbindelse med undersøgelse af en mulig sammenhæng mellem injektion af covid-19 vaccine fra AstraZeneca og optræden af sjældne men alvorlige tilfælde med blodpropper og blødninger, anbefaler SSI dog indtil videre, ud fra et forsigtighedsprincip, at aspirere inden indgift. Dette gælder for alle de godkendte covid-19 vacciner, både ved injektion i m. deltoideus, men også for den alternative mulighed for injektion i m. vastus lateralis, hvis injektion i m. deltoideus ikke er mulig.

Danmark har en laver rate af hjerteinflammation ved mRNA vacciner end Norge som har en sammenlignelig demografi, hvor aspiration eller ej er en af de få forskelle.

Anektodisk har folk der har fået denne bivirkning bemærket en metallisk smag i munden ved injektion, hvilket indikerer at vaccinen er givet i en blodåre (hvilket man undgår med aspirering)

Du tager bare dine boosters som du vil, men jeg vil personligt tage til Danmark næste gang jeg skal have et skud, på baggrund af denne information.

Jeg ved ærlig talt ikke hvorfor jeg bruger tid på at svare på dit indlæg, men måske der er andre læsere der kunne finde det interessant.

Claus Jørgensen (65) skrev:

#64

Hvorfor? Antivaxxerne kan jo ikke overbevises alligevel. Der er ingen grund til at forsøge.

Det er ligesom at forsøge at overbevis en DF vælger om at immigration er godt for samfundet.

Meningsløst.

Så lader man det ligge - man forpester ikke kommentarsporet.

larsp (66) skrev:

Jeg ved ærlig talt ikke hvorfor jeg bruger tid på at svare på dit indlæg, men måske der er andre læsere der kunne finde det interessant.

Fordi du har brug for at overbevise dig selv om at dine antivax argumenter er valide :p

Du er nu nået så langt ud at dit argument er at sygeplejeskerne ikke kan finde ud af at administrere vaccinen korrekt så man risikere at få en anden sygdom.

Clutching at straws

Claus Jørgensen (68) skrev:

Du er nu nået så langt ud at dit argument er at sygeplejeskerne ikke kan finde ud af at administrere vaccinen korrekt så man risikere at få en anden sygdom.

Jep. Jeg kan kun sige, se John Campbell der interviewer Niels Højby (han staver det Hoiby). Ville du se dette interview hvis det blev vist på DR1? Hvad er forskellen?

Som sagt, tag du bare din booster i en blodåre. God speed to you.

Edit: ja vi taler om små forskelle i risici, der i forvejen er små. Men hvis man er en sund og rask ung fyr med svulmende blodårer er der en større risici. Jeg tænker du ikke er i den kategori. Men tankevækkende at din hjerne ikke kan processere denne slags information.

Claus Jørgensen (63) skrev:

#62

lol antivaxxer

lol jeg har 3 stik
lol lol

larsp (69) skrev:

Som sagt, tag du bare din booster i en blodåre. God speed to you.

Hvor dum er du?

Vacciner bliver injekteret i muskler. Der er ingen vacciner i verden der bliver injekteret i blodårer.

Det er derfor man bruger skulderen eller røven -- begge er store muskler.

Claus Jørgensen (71) skrev:

larsp (69) skrev:

Som sagt, tag du bare din booster i en blodåre. God speed to you.

Hvor dum er du?

Vacciner bliver injekteret i muskler. Der er ingen vacciner i verden der bliver injekteret i blodårer.

Det er derfor man bruger skulderen eller røven -- begge er store muskler.

Hvis en dårlig, dum eller doven injektør glemmer at trække tilbage efter indstik (edit: det var dovent skrevet. Hvis man trækker lidt tilbage i sprøjten og der kommer blod med ud, så har man ramt en åre og skal prøve forfra. Det er IM-injektioner 101), kan vaccinen gå i en blodåre og så kan det her ske:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34406358/

#72

(uden at gå ind i korrekt måde at lave en indsprøjtning på - det ligger udenfor mit ekspertise område)

Man må skelne mellem det normale og uheld.

Der er foretaget over 10 milliarder Covid-vaccinationer i verden. En vaccination bør ikke ramme en blodåre, men ud af 10 milliarder så skal det nok være sket nogle gange. Der sker uheld. Og ved så store antal så er der nærmest garanti for at der vil ske uheld.

Der er sikkert også en del som er blevet dræbt ved et trafik-uheld på vej til eller fra vaccination. 10 milliarder gange måske gennemsnitligt 10+10 km er 200 milliarder km (i USA siger statistikken 1 dræbt per 100 millioner km - you do the math).

arne_v (73) skrev:

#72

(uden at gå ind i korrekt måde at lave en indsprøjtning på - det ligger udenfor mit ekspertise område)

Man må skelne mellem det normale og uheld.

Der er foretaget over 10 milliarder Covid-vaccinationer i verden. En vaccination bør ikke ramme en blodåre, men ud af 10 milliarder så skal det nok være sket nogle gange. Der sker uheld. Og ved så store antal så er der nærmest garanti for at der vil ske uheld.

Der er sikkert også en del som er blevet dræbt ved et trafik-uheld på vej til eller fra vaccination. 10 milliarder gange måske gennemsnitligt 10+10 km er 200 milliarder km (i USA siger statistikken 1 dræbt per 100 millioner km - you do the math).

Nu kommer Claus og kalder dig antivaxxer, når du siger sådan noget.

Jeg læste Frihedsbrevet, med en leder af Mads Brügger, som var på vej til at blive beskyldt for anti-vaxx'er, fordi han undrede sig, helt privat, over en håndfuld bekendte, som havde oplevet senfølger af vaccinen. Men fordi man bliver beskylde for at være antivaxxer ved selv den mindste stillen spørgsmål, sad de alene med det, for ingen læge turde officielt skrive, at senfølgen kom af vaccinen og en eventuel behandling kunne derfor ikke iværksættes.

Og det er dén slags, der er ødelæggende for f.eks. vacciner. At man ikke må tale om de problemer der kan være i en vaccine.

Bilanalogi: Det er de færreste, som dør i trafikken, selvom vi opholder os i en bil eller en bus eller tog, i rigtig mange timer om året. Det er faktisk en absolut samfundsnødvendighed, at vi kan køre forskellige steder hen.

Alligevel taler vi ofte om trafikdræbte, om at man skal køre med sele, køre pænt osv. Du kan endda være til fare for andre!

Men ingen bliver kaldt "antitrafikanter", fordi de gerne vil have selen på, eller køber en bil med airbags.
Vi anerkender, at trafikken dræber, og hvis man vil være 100% sikker på, ikke at dø i trafikken, skal man blive hjemme. Ligesom man - hvis man vil være helt sikker på, ikke at dø af en vaccine, skal lade være med at få den.
Men derfor kan det alligevel være samfundsnyttigt, at alle (eller næsten alle) tager en vaccine.

nwinther (74) skrev:

for ingen læge turde officielt skrive, at senfølgen kom af vaccinen og en eventuel behandling kunne derfor ikke iværksættes.

Problemet er når folk skriver sådan noget paranoid pjat her, eller læser en artikel / ser en YouTube video og pludselig tror de er klogere end deres læge.

Og for en person som ikke synes at antal døde under 40 er relevant, så er det sjovt hvor meget du går op i ekstremt sjældne bivirkninger.

Eller ignorer at senfølger fra COVID (ikke vaccinen) er enormt høje, hvor at bi-virkninger fra vaccinen er nærmest ikke-eksisterende.

Så det er super tydeligt at du har fået et (paranoidt) synspunt på hovedet og derfor opgivet alt fornuft.

Claus Jørgensen (75) skrev:

Problemet er når folk skriver sådan noget paranoid pjat her, eller læser en artikel / ser en YouTube video og pludselig tror de er klogere end deres læge.

Ifølge MB anerkender lægen, at det er pga. vaccinen, men vil ikke skrive det. Det er ikke et spørgsmål om, at de tror de er klogere end lægen, men at de bliver fanget lige udenfor behandlingssystemet. MB anerkender de anektodiske, men kan alligevel ikke lade være med at synes, at det virker underligt, at så mange som han tilfældigvis kender, har oplevelsen, uafhængigt af hinanden.

Claus Jørgensen (75) skrev:

Og for en person som ikke synes at antal døde under 40 er relevant, så er det sjovt hvor meget du går op i ekstremt sjældne bivirkninger.

Det giver ingen mening, den sætning.

Ekstremt sjældne bivirkninger, eller ej, så er det da underligt, at man slet ikke må tale om det. Så bliver jeg da først bekymret. MB kender personligt lige så mange med "ekstremt sjældne bivirkninger", som der er <40-årige i Danmark, der er døde af/med Corona.
Alligevel er det "ekstremt sjældent", mens antallet af døde er "Mange".
Gad vide, hvor mange af de døde <40, der var vaccinerede..?

Claus Jørgensen (75) skrev:

Eller ignorer at senfølger fra COVID (ikke vaccinen) er enormt høje, hvor at bi-virkninger fra vaccinen er nærmest ikke-eksisterende.

Nåh, men så "nærmest ikke-eksisterende", da (men MANGE <40 årige døde).
Men hvorfor må man ikke anerkende, at vaccinen giver bivirkninger (uanset hvor sjældne), så de ramte kan blive behandlet/udredt? Hvorfor må (skal?) lægestanden ikke gå aktivt ind i dén problematik? For hvis de gør, stemples de som antivaxx'er.

Det synes jeg da er ganske problematisk.

Claus Jørgensen (75) skrev:

Så det er super tydeligt at du har fået et (paranoidt) synspunt på hovedet og derfor opgivet alt fornuft.

Paranoid, siger du? Kan det være, det er en bivirkning af vaccinen?

Jeg er som sagt ikke vaccine-modstander. Jeg er blot fortaler for åbenhed omkring forskellige (bi)virkninger - og da sådan set også nødvendigheden af at vaccinere så-og-så mange mennesker. Som jeg har været inde på tidligere, findes der jo hundredevis af vacciner - men vi vaccinerer ikke, hvis man ikke er i målgruppen. Eksempelvis har vi ikke tidligere vaccineret midaldrende og yngre mennesker mod influenza, medmindre de var i en risikogruppe - og det har i øvrigt også altid bare været et tilbud til målgruppen (primært de ældre), ikke noget der forhindrede deres adgang til det civile liv i øvrigt.

Men det er ikke kun vacciner - det er jo alle behandlingsformer, hvor jeg synes man skal lave opvejningen. Om det så er panodiler eller kemoterapi.

Det er formentlig ganske grundløst - men som sagt bliver det interessant at følge, hvad en "nødgodkendt" medikament, baseret på uprøvet teknologi, givet til flere milliarder mennesker, verden over, kan ske at have af konsekvenser, set i relation til den risiko der var ved IKKE at vaccinere.

nwinther (76) skrev:

Som jeg har været inde på tidligere, findes der jo hundredevis af vacciner - men vi vaccinerer ikke, hvis man ikke er i målgruppen. Eksempelvis har vi ikke tidligere vaccineret midaldrende og yngre mennesker mod influenza, medmindre de var i en risikogruppe - og det har i øvrigt også altid bare været et tilbud til målgruppen (primært de ældre), ikke noget der forhindrede deres adgang til det civile liv i øvrigt.

I Danmark.

I nogle andre lande er der et vist pres på også yngre for at lade sig vaccinere mod influenza.

Jeg tror aldrig at jeg havde hørt om influenza vaccine i Danmark.

I USA:
- min første praktiserende læge holdt lange moralprædikener omkring at også yngre ved godt helbred døde af influenza hvert år og at jeg burde lade mig vacciner mod influenza hvert efterår
- firmaet arrangerer influenza vaccinations-klinik on site (før Covid), en bestemt dag i efteråret booker de et mødelokale og så sidder der et team og giver influenza vacciner hele dagen, og personale afdelingen bombarderer os med email med opfordringer til at møde op og få skuddet

arne_v (77) skrev:

- firmaet arrangerer influenza vaccinations-klinik on site (før Covid), en bestemt dag i efteråret booker de et mødelokale og så sidder der et team og giver influenza vacciner hele dagen, og personale afdelingen bombarderer os med email med opfordringer til at møde op og få skuddet

Det gør min virksomhed også.

Det er rimelig populært i Sverige.

nwinther (76) skrev:

Det er formentlig ganske grundløst - men som sagt bliver det interessant at følge, hvad en "nødgodkendt" medikament, baseret på uprøvet teknologi, givet til flere milliarder mennesker, verden over, kan ske at have af konsekvenser, set i relation til den risiko der var ved IKKE at vaccinere.

Se her lyver du igen.

Det er ikke nødgodkendt og det er ikke baseret på uprøvet teknologi.

Altså du har tydeligvis aldrig snakket med en fagprofessionel om emnet. Eller læst studier der modsiger dine synspunker (dvs. stort set dem alle sammen)

Du cherry-picker helt klart din informationsstrøm her, og er dummere for det.

#74 og #76

Det må være givet at videnskab altid skal være klar til videnskabelig kritik.

Det er nærmest forskellen på videnskab og religion. Indenfor videnskab indsamler man information, analyserer information, konkluderer, kritiserer konklusion etc.. Indenfor religion tror man.

Men kritikken kræver også et vist niveau for at kunne blive taget alvorligt.

Det er mildt sagt ikke svært at finde eksempler på anti-vaccine synspunkter som ikke har et niveau hvor det er relevant at debattere.

Men bivirkninger af Covid-vacciner bliver undersøgt af lægerne. Der udgives masser af videnskabelige undersøgelser om det. Israel, Danmark, USA etc..

Og jeg ved ikke med MB eksemplet.

nwinther (74) skrev:

Jeg læste Frihedsbrevet, med en leder af Mads Brügger, som var på vej til at blive beskyldt for anti-vaxx'er, fordi han undrede sig, helt privat, over en håndfuld bekendte, som havde oplevet senfølger af vaccinen. Men fordi man bliver beskylde for at være antivaxxer ved selv den mindste stillen spørgsmål, sad de alene med det, for ingen læge turde officielt skrive, at senfølgen kom af vaccinen og en eventuel behandling kunne derfor ikke iværksættes.

nwinther (76) skrev:

Ifølge MB anerkender lægen, at det er pga. vaccinen, men vil ikke skrive det. Det er ikke et spørgsmål om, at de tror de er klogere end lægen, men at de bliver fanget lige udenfor behandlingssystemet. MB anerkender de anektodiske, men kan alligevel ikke lade være med at synes, at det virker underligt, at så mange som han tilfældigvis kender, har oplevelsen, uafhængigt af hinanden.

Hvis jeg forstår det korrekt så siger han at X uidentificerede læger har fortalt N uidentificerede bekendte (ikke-læger) som har fortalt det til ham (ikke-læge) at de N bekendte har bivirkninger af vaccinen men at de X læger har skrevet noget andet i journalen.

Hvordan verificerer man det?

Journalerne siger noget andet.

Jeg vil formode at de X læger ikke vil have lyst til at tilstå at de har forfalsket patient-journaler.

Påstanden er uverificerbar.

Hvad kan vi bruge historien til?

Claus Jørgensen (79) skrev:

nwinther (76) skrev:

Det er formentlig ganske grundløst - men som sagt bliver det interessant at følge, hvad en "nødgodkendt" medikament, baseret på uprøvet teknologi, givet til flere milliarder mennesker, verden over, kan ske at have af konsekvenser, set i relation til den risiko der var ved IKKE at vaccinere.

Se her lyver du igen.

Det er ikke nødgodkendt og det er ikke baseret på uprøvet teknologi.

Nogen gange er det godt at være lidt mere præcis.

Vacciner bliver godkendt på forskellige tidspunker på forskellige vilkår i forskellige lande.

Men hvis vi tager USA så blev Pfizer nødgodkendt 11. december 2020 og normalgodkendt 23. august 2021 - Moderna datoerne er 18. December 2020 og 31. januar 2022.

Med hensyn til "ny" så henviser jeg til mit indlæg:

https://newz.dk/spotify-laver-corona-maerkning-eft...

arne_v (81) skrev:

https://newz.dk/spotify-laver-corona-maerkning-eft...

newz.dk fucker linket op.

#46

#81

Der er heller ikke noget der hedder nødgodkendelse i EU regi.

https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/mark...

eller "betinget godkendelse" på godt dansk.

#83

Det er ikke klart for mig hvad forskel der er på nødgodkendelse og betinget godkendelse.

Men ja. EU gav betinget godkendelse til Pfizer 21. december 2020 og til Moderna 6. januar 2021. EU har ikke givet en ubetinget godkendelse endnu.

Claus Jørgensen (79) skrev:

Du cherry-picker helt klart din informationsstrøm her, og er dummere for det.

Den lader vi lige stå.

arne_v (80) skrev:

#74 og #76

Det må være givet at videnskab altid skal være klar til videnskabelig kritik.

Det er nærmest forskellen på videnskab og religion. Indenfor videnskab indsamler man information, analyserer information, konkluderer, kritiserer konklusion etc.. Indenfor religion tror man.

Men kritikken kræver også et vist niveau for at kunne blive taget alvorligt.

Det er mildt sagt ikke svært at finde eksempler på anti-vaccine synspunkter som ikke har et niveau hvor det er relevant at debattere.

Men bivirkninger af Covid-vacciner bliver undersøgt af lægerne. Der udgives masser af videnskabelige undersøgelser om det. Israel, Danmark, USA etc..

Men ellers forstandige mennesker, bliver beskyldt for at være antivaxx'er, fordi de kommer med en undren. MB er ikke videnskabsmand, men journalist. Og når han undrer sig over dette, oplever han at blive "udskammet". Det er da højst problematisk. Vi skal da kunne have samtalen. Hans undren er jo ikke som sådan på et videnskabeligt niveau - det han egentligt går efter, er fraværet af undren i medierne - altså hans journalistkollegers berøringsangst ift. emnet.
Der er jo sådan set masser at tage fat i, i hele denne proces, eksempelvis Allan Randrups tilståelse, at vaccinen ikke gjorde immun, men det var dét, man fortalte befolkningen. Det havde man åbenbart hele tiden vidst. Hvorfor er det så svært at fortælle sandheden?

Så er det da muligt, at det har stået på side røv og nøgler i en indberetning, gemt i medicinsk fagsprog. Men det ændrer jo ikke problemet.

arne_v (80) skrev:

Og jeg ved ikke med MB eksemplet.

nwinther (74) skrev:

Jeg læste Frihedsbrevet, med en leder af Mads Brügger, som var på vej til at blive beskyldt for anti-vaxx'er, fordi han undrede sig, helt privat, over en håndfuld bekendte, som havde oplevet senfølger af vaccinen. Men fordi man bliver beskylde for at være antivaxxer ved selv den mindste stillen spørgsmål, sad de alene med det, for ingen læge turde officielt skrive, at senfølgen kom af vaccinen og en eventuel behandling kunne derfor ikke iværksættes.

nwinther (76) skrev:

Ifølge MB anerkender lægen, at det er pga. vaccinen, men vil ikke skrive det. Det er ikke et spørgsmål om, at de tror de er klogere end lægen, men at de bliver fanget lige udenfor behandlingssystemet. MB anerkender de anektodiske, men kan alligevel ikke lade være med at synes, at det virker underligt, at så mange som han tilfældigvis kender, har oplevelsen, uafhængigt af hinanden.

Hvis jeg forstår det korrekt så siger han at X uidentificerede læger har fortalt N uidentificerede bekendte (ikke-læger) som har fortalt det til ham (ikke-læge) at de N bekendte har bivirkninger af vaccinen men at de X læger har skrevet noget andet i journalen.

Hvordan verificerer man det?

Journalerne siger noget andet.

Jeg vil formode at de X læger ikke vil have lyst til at tilstå at de har forfalsket patient-journaler.

Påstanden er uverificerbar.

Hvad kan vi bruge historien til?

At der tilsyneladende er en berøringsangst blandt fagprofessionelle, for at kalde en spade for en spade. MB kobler det mere eller mindre sammen med en angst for at blive den næste dr. Manniche. At vi ikke har umiddelbar mulighed for at verificere påstandene, betyder jo ikke, at der ikke er fugls føde på sagen. Rigtig mange journalistiske historier, begynder med hörensagen, rygter mv. Formålet med historien er måske at trykprøve påstandene - se om der er nogen som bekræfter den fra anden side. Er der ugler i mosen?
Og når det i sig selv giver så hysterisk en reaktion fra visse elementer, er det da værd at forfølge.

De videnskabelige undersøgelser som laves nu, fører (åbenbart) ikke til nogen handling fra lægernes side ej heller systemets side (endnu). Det ville jo være enkelt at lave et behandlings- eller udredningstilbud for personer med bivirkninger pga. (covid-19)-vacciner. Men i stedet er der stilhed. Formentlig fordi man ikke vil "prikke til bjørnen", fordi det bliver en indirekte tilståelse/ansvarspådragende. Og jeg forstår godt, hvorfor man ikke vil "normalisere" langtidsskader ved vacciner. Vi kan se, hvor galt det er, med fejlopfattelsen af atomkraft!

Men mit ærinde i den diskussion, er ikke at stoppe vacciner eller gøre dem værre, end de er.
Mit ærinde er alene, at man kan tage diskussionen. At man må berøre emnet "bivirkninger ved vacciner" eller bare "ting vi ikke ved, om COVID-19 vaccinen". Og for at vende tilbage til udgangspunktet, mener jeg ikke, det er noget stort problem, at Joe Rogan ikke mener, at sunde og raske mennsker på 21, som træner hver dag og er sunde behøver at være bekymret for COVID-19.

""People say, do you think it's safe to get vaccinated? I've said, yeah, I think for the most part it's safe to get vaccinated. I do. I do," Rogan said on the podcast. "But if you're like 21 years old, and you say to me, should I get vaccinated? I'll go no. Are you healthy? Are you a healthy person? ... If you're a healthy person, and you're exercising all the time, and you're young, and you're eating well ... like, I don't think you need to worry about this.""

Det var jo sjovt nok også de sidste, man gav sig til at vaccinere i Danmark - og mest fordi de ikke skulle smitte de gamle (!) (fordi vaccinen åbenbart ikke er særlig effektiv ift. at beskytte de vaccinerede (???)).

(Og i den tråd - hvis vaccinen helt overordnet set er problemfri, hvorfor så ikke vaccinere de alleryngste? Eller er det ud fra et forsigtighedsprincip, at vi reelt ikke kender (langtids)effekterne, og fordi børn og unge ikke er i nogen risikogruppe, risikerer vi at lave en thalidomid på dem, og det er det trods alt ikke værd?).

Og det er alt sammen fair nok. Jeg er gammel nok, og tilstrækkelig ødelagt til, at en vaccinebivirkning fra eller til, ikke kommer til at gøre den store forskel.

(Jeg har ikke oplevet nogen bivirkninger fra mine covid-vacciner, hverken på kort- eller langt sigt, og jeg har ikke haft Corona, selvom jeg tager immundæmpende medicin, OG har været i ret nær kontakt med mindst én coronasmittet).

nwinther (86) skrev:

eksempelvis Allan Randrups tilståelse, at vaccinen ikke gjorde immun, men det var dét, man fortalte befolkningen.

Jeg ved ikke hvor du finder din information fra, men det er åbenbart ikke DR/TV2/Politiken/Berlingske/EB/JP etc.

Fordi de skrev alle sammen at vaccinen giver % beskyttelse. At vaccinen gør dig immun er der aldrig nogen der har sagt.

Men det er selvfølgligt svært at huske sådan noget når hovedet er fyldt med paranoia.

nwinther (86) skrev:

Jeg læste Frihedsbrevet

Og der har vi forklaringen, lol.

Claus Jørgensen (87) skrev:

nwinther (86) skrev:

eksempelvis Allan Randrups tilståelse, at vaccinen ikke gjorde immun, men det var dét, man fortalte befolkningen.

Jeg ved ikke hvor du finder din information fra, men det er åbenbart ikke DR/TV2/Politiken/Berlingske/EB/JP etc.

Fordi de skrev alle sammen at vaccinen giver % beskyttelse. At vaccinen gør dig immun er der aldrig nogen der har sagt.

Men det er selvfølgligt svært at huske sådan noget når hovedet er fyldt med paranoia.

nwinther (86) skrev:

Jeg læste Frihedsbrevet

Og der har vi forklaringen, lol.

Her fra TV2: