Slut med at overclocke Intel CPU`er?

#51 - H.E.R.O.
26. mar. 2003 11:00

det er bare lidt sjov.

og fordi jeg ikke skriver en smily bag ved mine udsagn gør dem vel ikke mindre morsomme.

ikke for mig ihvertfald.

#52 - -ÜberG33k-
26. mar. 2003 11:01

#5 Acro - men at risikere nyt og stabilt hardware ser jeg ingen grund til.

Risikere...? Jeg risikerer sq ik noget ved at overclocke min maskine, og jeg gør det også.....ikke for at få bedre score i et Benchmark program, men til når jeg arbejder med grafik-programmer eller spiller krævende spil, så ja det er en potensforlænger, men når man ikke risikerer noget er der vel ikke noget i vejen for at få maskinen til at køre stærkere...?

#53 - seahawk
26. mar. 2003 11:11

Et lille link til jer der ikke mener det kan være et problem at overclocke:
http://www.creativepro.com/story/news/7968.html

Selvfølgelig kan man mene at de SKAL sige sådan, men jeg stoler et eller andet sted mere på en chip-ingenør end på tilfældige mennesker der ingen uddannelse har inden for området! :)

#54 - -ÜberG33k-
26. mar. 2003 11:21

Kommer vel an på hvad man overclocker eller....!?
Hvis jeg overcloker min CPU for højt så starter den ganske enkelt ikke op, ergo den brænder ikke af! Så resetter man bare bios'en og Vupti!
Og hvis den endelig bliver for varm CPU'en så går maskinen ned, den brænder stadigvæk ikke af!
Her taler jeg om Intels Pentium, skal ikke kunne udtae mig om Pentium MX og II men om end ikke P3 og 4, der har denne sikkerhedsforanstaltning!

#55 - Simm
26. mar. 2003 11:30

#44 Disky:

Jeg har en 1 år gammel Pentium 4 1.6 GHz, der har kørt 1.9 GHz siden jeg fik den, godt og vel. Nu kan jeg ikke udtale mig omkring Celeron-serien, men jeg har læst på diverse websider, at Intel - da man lavede den processor-serie, som min 1.6 GHz tilhører, simpelthen underclockede 2.0 GHz'erne for at reducere produktionsomkostningerne. Forestil dig hvad det vil koste at omstille produktionen, hver gang en ny processor skal produceres.. Så kan jeg i hvert fald godt se logikken i at underclocke. Kunden finder jo kun ud af det, hvis han/hun forsøger at overclocke

#56 - Disky
26. mar. 2003 11:37

Simm:
Man underclocker dem ikke, man tester dem ved forskellige frekvenser, og den bliver låst til den frekvens den kører stabilt ved.

For selv om 2 CPU'er er lavet fra samme plan, er der ingen garanti for at de kører lige godt, forskellene er meget små, men store nok til at det gør en forskel.

Det er korrekt at nogle gange skriver man en mindre frekvens på cpu'erne end de egentligt kan køre, men det er fordi man ikke har nok af de billige på lager.

Men disse facts ændrer ikke på at den performance man åbner ved overclocking i dag reelt ikke gør den store forskel.

Kun ved extremt beregningstunge ting, som f.eks. videobehandling, raytracing, autorouting af print osv. som tager dage at beregne betyder 5-10% en forskel. Men til almindeligt brug er forskellen så lille, at den kun betyder noget når man snakker med vennerne om hvilken score man nu har fået i en benchmark. Eller hvor mange fps man opnår i et eller andet spil.

Jeg er selv lige skiftet fra en Athlon 1600+ der kørte 1GHz da blæseren ellers larmede mere end jeg ville gå med til, over til en P4 1.7 GHz, og der er ingen mærkbar forskel, selvom P4'eren i diverse benchmarks er en del hurtigere.

#57 - The-Lone-Gunman
26. mar. 2003 11:46

En af mine venner købte en computer som stod til at være en 2,4 GHz, men da han så fik computeren hjem var det kun en 1,7 GHz, da han så kontaktede firmaet som havde solgt den og sagde det, sendte de ham bare et link til en download side, med et program som han skulle bruge til at overclocke den med, så sagde de at han bare skulle sætte den op til 2,4 GHz...

Jeg sagde til han at han skulle forlange sine penge tilbage og købe maskinen et andet sted, lige pt. slås han med firmaet.

#58 - mikbund
26. mar. 2003 11:51

DISKY:
"Overclocking går din computer mere ustabil, ligemeget hvor meget du tester den !"
Nej ikke nødvendigvis. Det er blevet bevidst flere gange at køling har en positiv effekt på transistorer og elektronik generelt.

#59 - mikbund
26. mar. 2003 11:53

Lone-gunman:
Hvilket fusker firma er det? har han det på skrift...?
Du er sikker på det ikke er bios som oplyser en forkert hastighed?

Give'em hell soldier!!!!

#60 - The-Lone-Gunman
26. mar. 2003 11:58

#59

Kan ikke lige huske, men han købte den over Nettet (noget jeg aldrig ville gøre, jeg ville gå ned i Vestergade i Århus:)

#61 - superman
26. mar. 2003 12:42

#60

ja! miniconvalley rykker
og edb-mix på silkeborgvej.!!

#62 - PzymeX
26. mar. 2003 12:47

Er der ikke bare en der har 2 stk's PIII socket 370 cpu'er til salg??

#63 - Xeon
26. mar. 2003 13:10

Det er da noget pis at en PC der er overclocket er mere ustabil. Jeg har en P4 1.6 ghz der har været overclocket til 2.4 ghz i et års tid og det er med in-a-box-køleren fra intel. Det er en forøgelse på 50%, det må da siges at kunne betale sig. Levetiden på Intel-CPU'er er ca. 10 år og hvis bare den holder 5 så er jeg glad.

#64 - Ziftex
26. mar. 2003 13:21

Vis Intel fjerner muligheden for at OC sin cpu vil de midste kunder.... jeg vil sq ikke køre en cpu der ikke kan OC's. dette er jo netop fordelen ved intel cpu at de kan klare det!

#65 - karaffa
26. mar. 2003 13:54

Seahawk.....hvad med holde din mund når du ikek ved hvad du snakker om ? Her er feks 1 link :
http://www.hardware-test.dk/test_show.asp?id=1493

Og der er utallige flere hvor de kommer fra...

Og hvad er det da generalt for noget vås med at CPU blir ustabil hvis man clocker den....Måske hvis man ikke køler den ordenteligt eller clocker 50000 % :)

Er selv den lykkelige ejer af en T-bred 1700+ @ 2800+ Den er 41 grader C idel og 48 grader C ved load, og nej den er ikke ustabil. Der er vel en prisforskel på ca 1800-1900 kr. Udemærket for 2 timers arbejde !

Der findes et lille program hvor du kan indtaste alle de info du kan finde om din CPU og så kan du se hvad den er en underclockning af, min er feks en underclocket 2600+.

Sån som jeg har forstået det blir der groft sagt lavet en bunke CPU'er, man tester hvor varm svinet blir og alt efter det bestemmer man hvad den skal sælges som....groft sagt...

#66 - Simm
26. mar. 2003 14:08

#56 Disky:

Vi kan diskutere det her, til den dag vi begge to sidder på plejehjem. :) Jeg håber at der er en eller flere, der en dag sætter to identiske systemer op, overclocker den ene og lader maskinerne stå til de brænder sammen af sig selv. ;)

For jeg stoler ikke på chip-producenterne, når de går ud og siger at der sker ditten og datten, de har jo en eller anden form for interesse i at få smidt så dyre chips på markedet som muligt, og pga. det vil de sige hvad som helst

#67 - seahawk
26. mar. 2003 14:23

#65:

Og hvad med om du lærte at formulere dig på en nogenlunde sober måde???

Jeg er her ikke for at få ret, men præsenterede bare lige de eksempler JEG fandt! Jeg påstår ikke jeg aner en skid om det, da jeg synes at det er 100% spild af min egen tid at rodde med at overclocke maskiner!

admins: Hvornår skifter vi til den nye udgave af sitet - jeg får sådan en trang til at moderere og ignore lige nu... :o)

#68 - Disky
26. mar. 2003 14:31

mikbund:
Kun i det tilfælde af hvor du er garanteret at selve chippen indeni huset bliver kølet tilstrækkeligt ned.

#69 - DiZaster
26. mar. 2003 14:33

#65 karaffa

Jeg ville gerne se det program du omtaler. Hvis du ligger inde med et link så smid det venligst her.

#70 - TWFH
26. mar. 2003 15:04

#21 Acro: "En AMD 2600+ koster ikke op imod 3 til 4 gange mere end en AMD 1700+, muligvis du skulle finde dig en anden hardwareleverandør"
Ikke helt enig dér, men måske du kan skaffe CPU'er til under markedsprisen? Jeg kan ikke uden at brænde nallerne...

#40 H.E.R.O.: Jeg er ikke sikker på at de firmaer du nævner priser fra, sælger til private. Følgende priser er fra EDBpriser.dk, og er (i hvert fald i mit tilfælde) mere relevante

XP Thoroughbred 1700+ 470,-
XP Thoroughbred 2600+ 1.799,-

Anyway, med lidt hurtig regning (calc.exe) giver det en prisforskel på 382%, altså er en 2600+ næsten 4 gange så dyr som en 1700+. I dine eksempler er prisforskellen dog større, hhv. 454% og 472%.

Bottom line: Jeg vil mene det godt kan betale sig at OC'e inden for rimelighedens grænser, især for at spare nogle håndører. Men som Acro også korrekt påpeger, skal der efter al sandsynlighed monteres kraftigere køling, alt efter hvor meget man piner CPU'en. Personligt kunne jeg godt tænke mig at se hvor meget min 1700+ TbredB kan klare (og den skulle kunne tage en del), men er bange for at det ville betyde en investering i et vandkøleanlæg, eller måske Thermaltakes luftkøler med Peltier-element...

[Topic]
At Intel tager den mulighed fra deres kunder er kritisabelt, da jeg ikke mener det tjener noget formål ud over at skovle flere penge ind til dem selv - de kunne eventuelt gøre noget ud af at informere folk om, hvordan de kan se om deres CPU er overclocket. Med blot en smule kendskab kan man se indstillingerne i BIOS og ganske givet også sætte dem til standard = CPU'ens oprindelige specifikationer.
[edit]
Jeg er ikke klar på at producenten skal bestemme hvad jeg gør med de ting jeg køber, så hvis Intel vil afskære mig fra den mulighed, kan de godt glemme alt om at få mig med på deres vogn.

#71 - mikbund
26. mar. 2003 15:07

Disky
"Kun i det tilfælde af hvor du er garanteret at selve chippen indeni huset bliver kølet tilstrækkeligt ned."

Korrekt, med peltier elementer vil dette også være muligt.. :)

Men så kan man måske diskutere besparelsen, tilgengæld kan det være ret sjovt :-) og en god sund hobby, nogle gange dyr...

Har overvejet peltier(har i forvejen vand, primært pga. af støj) men bryder mig ikke om ideen med frost og kondensvand... :-/

Dog er der nogle modeller af CPU'er som sælges som underclockede pga. lagermangel. Disse er jo ideelle og overclocke.

#72 - lean
26. mar. 2003 15:08

#69 post, og ingen har nævnt at man mister muligheden for at underclocke med den krystal.
Ikke fedt for folk der gerne vil køre med passiv køler :/

#73 - jens_ond
26. mar. 2003 15:13

http://shor.ter.dk/472264052
citat fra patentet
"Typically, processor manufacturers may be very conservative when rating such a clock frequency. For example, a processor which successfully operates during tests at 333 MHz may be only intentionally rated (marked) at only 133 MHz, 150 MHz, 166 MHz, 200 MHz or 250 MHz for different market reasons. Since most processors can be clocked at frequencies significantly greater than the rated (marked) clock frequencies."

så det med ustabiltet er ikke altid korrekt.

#74 - Bamse-musen
26. mar. 2003 15:23

weeee, skal da lige love for, at mange skriver i denne nyhed :D

#75 - DiZaster
26. mar. 2003 16:07

#72 lean

Sig hvad???

#76 - Erroneus
26. mar. 2003 16:13

#65 har så ret så ret så ret, der er mange som ikke ved, at de cpu'er man køber idag, tit er andre modeller som er underclocket, og derfor kan de klare masser af oc uden nogle speciel ekstra køling.

Hvis man ikke oc'er, fino fino, fair nok, men stop med at tude over nogle gør det og får noget ud af det, eller er i misundelige?

#77 - Tomcat
26. mar. 2003 16:33

76#

Er der da nogle der gør det?

#78 - Disky
26. mar. 2003 16:53

#76:
Vi tuder ikke, vi siger bare at der ikke er nogen grund til at gøre det. Bortset fra blærerøvsfaktoren.

Computerne er så hurtige idag, at kun til beregningstunge ting betyder det noget.

#79 - Beastie
26. mar. 2003 17:00

dumdidum

#80 - Willyrap
26. mar. 2003 17:15

Kom an, Intel!!

#81 - Rationel
26. mar. 2003 17:30

1 ting er sikker.. så vil INTEL ikke sælge flere processorer.. det er 100%

#82 - dickie
26. mar. 2003 17:31

jeg overclockede da min 166mmx til 188mhz, det lyder af lidt men man kunne sq tydeligt mærke forskel når man gamede quake1 på nettet ;)

Anyway.. er også skiftet til AMD fordi de owner intel i ydelse i forhold til clockfrekvensen :D

Har faktisk overvejet at oc min 466 celeron som jeg bare har til at stå... det er da altid lidt sjovt at se hvor meget ydelse man kan presse ud af sin gamle(allerede kasserede) spand :o)

#83 - Tomcat
26. mar. 2003 17:41

82#
Jeg var så heldig at få et godt sample af 166MHZ processoren, så jeg kunne få den helt op på 213 mhz ;)
Tror du lige Quake 1 kunne køre i højeste opløsning ;)

#84 - Erroneus
26. mar. 2003 17:59

disky: blærerøvsfaktor...for nogle måske, men for andre er det bestemt til gavn, jeg tog min xp1700 op til xp2600, hvilket gjorde jeg kunne køre generals meget mere flydende, så jeg slap for at skulle bruge nye penge på et grafikkort, men det kan jeg da godt se er dumt af mig....

#77 hele vejen igennem poster folk om at de syntes oc ikke holder, da det bare går ud på blærerøvseffekten og at en hurtigere cpu ikke holder nogle steder... joo hvis man vil spare penge...

#85 - mikbund
26. mar. 2003 18:03

#81 
"1 ting er sikker.. så vil INTEL ikke sælge flere processorer.. det er 100%"Du er ikke seriøs vel?
Det største salg af computere er gennem detail leddet. Dvs. kæder som sælger mærke computere som fx, hp, ibm, dell amitech osv.Hvilke af de mærkevareproducenter tror du interesserer sig for om en processor kan clokkes. ingen.
Hvor stor en del af dem som ejer en computer, tror du overclocker den og tænker på om det overhovedet er muligt. Jeg tror højt sat 0,5% !Jeg tror ikke det får den store indvirkning på Intels omsætning.(undskylder hvis min tekst virker lidt hård)

#86 - mikbund
26. mar. 2003 18:07

"Anyway.. er også skiftet til AMD fordi de owner intel i ydelse i forhold til clockfrekvensen :D"

hhmm, var det ikke smartere at se pris/ydelse istedet for hvilken processor der er hurtigst pr clockcyklus? :-)
(har selv AMD)

#87 - Mouse_the_Mighty
26. mar. 2003 19:02

Computers are our masters and we must serve them well or they will make us suffer.

#88 - The-Lone-Gunman
26. mar. 2003 20:34

#73

Jens_ond... meget meget ondt at f*cke tråden op...

#89 - jens_ond
26. mar. 2003 21:29

#88
så er den fikset
så ikke lige linket var så langt :-)

#90 - faetteren
26. mar. 2003 21:44

#82

Du var da vist lidt forsigtig med den 166mmx ikke ?

#83
Hvordan fik du 213 Mhz ???

Jeg husker tydligt da jeg overclockede alle mine maskiner, Jeg gidder ikke mere, da jeg hellere vil have dem til at være stille. og OC og stille går ikke hånd i hånd.

Jeg fik min 166MMX til at rende 208, 83 Mhz FSB, jeg flyttede også multiplyeren som den gang ikke var låst til 3.0 og kunne få den til at rende 225 ( 3 x 75 FSB ), men den kunne ikke køre stabilt der.

Jeg skiftede den til en 200mmx, det er nok den bedste jeg har haft det sjovest med. den kørte 249 ( 3 x 83 Mhz ). super stabilt, enda ved 3.5 x 83 ( 292Mhz ) fik jeg den til at køre Hvis kabinettet var åbent og cpu'en fik 3.3 vlot ( var bygget til 2.8 ). Hvis rum temperaturen var ret meget over 20 grader så blev den ustabil, så jeg kørte den ved 249 Mhz normalt, og hvis jeg skulle benchmarke så kørte jeg tests ved 292 Mhz. Det var tider. Jeg har også haft overclocket nogle celeron cpu'er. Men jeg gidder ikke mere, for i de programmer jeg bruger kan jeg ikke mærke forskel. Jeg kan måske måle forskel hvis jeg sidder med et stop ur. men det betyder ikke noget.

Jeg kan sagtens følge dem som syntes at det er helt vildt sjovt, og de skal da endelig gøre det. Men med omtanke for man kan altså godt brænde en cpu af. Der hvor det er rigtigt sjovt er hvis man er nogle stykker som har "samme hardware" så kan man sige at jeg kan køre "benchmark/spil" 21 % hurtigere end dig :) HE HE. Det er jo fuldstændigt det samme som når folk gejler deres knallert / bil. De har det skide fedt med det, lad dem dog. vi andre brokker sgu da os også hvis vi får at vide at det vi syntes er sjovt er NOGET POP smart potens forlænger aktigt. måske vi ALLE sammen skulle slukke computeren og forsøge at løse hungersnød, sygdoms og andre verdens omspændende problemer istedet.

Det holder jo ikke, så hold op med at kalde det noget grimt at Overclocke, det er ikke grimt, det er en hobby.

#91 - nulbrus
27. mar. 2003 07:20

#90
De har det skide fedt med det, lad dem dog. vi andre brokker sgu da os også hvis vi får at vide at det vi syntes er sjovt er NOGET POP smart potens forlænger aktigt. måske vi ALLE sammen skulle slukke computeren og forsøge at løse hungersnød, sygdoms og andre verdens omspændende problemer istedet.

Er det så det der brugbar viden, der var oppe at vende tidligere? hehehe....

Jeg er glad for, at du anerkender at hobbyfaktoren er meget vigtig! :c)

Jeg forstår dog ikke helt det med, at du hellere vil have en stille computer end en der er clocket. Hygger man sig med vandkøling som jeg selv, så får du det bedste af to verdener.

2100+ -> ~2700+

En silent strømforsyning og en 120mm blæser på 7 volt er alt der snurrer i mit lukkede kabinet. Pumpen til vandfaldet er så stille, at jeg glemmer at slukke den når jeg er tvunget til at sove. ;)

Det værste er faktisk at skærmens stille brummen nu kan høres meget mere tydeligt!

(Jeg må straks undersøge muligheden for at føre vandet gennem monitoren. Så bliver screensaveren også meget mere k00l med autentiske pausefisk! ;) )

Når jeg bliver en gammel og (mere) bitter mand, så kan det godt være, at jeg vil acceptere produkter der ikke kan tinkers med. Lige nu ville jeg dog ikke acceptere en låst processor, så valget ville være let for næste indkøb.

Gad vide om der er et latent behov på markedet for SilentMonitors® :D~

#92 - karaffa
27. mar. 2003 17:45

DiZaster

#93 - SKREWZ
28. mar. 2003 03:47

Uden at blande mig i diskussionen, så vil jeg da lige gøre opmærksom på det her:
http://www.watercooling.dk/shop/productinfo.asp?id...
Waterheads garanterer faktisk at du kan clocke den tingest her til 2,1 GHz. Og den koster p.t. 625/stk uden fragt.
Dette er CPU'en, som det svarer til:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.as... Pris p.t.: 1842/stk uden fragt. Altså 292%.

Og hvis man ofrer lidt penge på noget freon og stads, så kan man få en stabil computer (dvs, så stabil at det ikke kan mærkes at den ikke er) på en rimelig god clock: (og husk: Den slags udstyr kan man tage med sig over på den næste CPU man køber, og derfor "altid" have en 45% hurtigere clock)

http://www.overclocking.dk/community.asp?mode=info... Der er ikke langt til XP4000-rating, her. (og ja, jeg ved at det ikke er en XP1700+, som der bruges her... Men det er nærmest ligegyldigt for eksemplet)

Iøvrigt skal det siges at der teoretisk set er en endnu bedre ydelse på disse overclockede systemer, da det ofte er FSB-overclocking, man laver, istedet for multiplier-overclocking.

Noget jeg imidlertid ikke ved er: Er der ikke en form for fejlbeskyttelse i CPU'er, som sikrer at den ikke afleverer en forkert udregning til systemet? Og evt. prøver udregningen igen?

Mvh, SKREWZ.

#94 - seahawk
28. mar. 2003 09:16

Noget jeg imidlertid ikke ved er: Er der ikke en form for fejlbeskyttelse i CPU'er, som sikrer at den ikke afleverer en forkert udregning til systemet? Og evt. prøver udregningen igen?

Nope - ikke i x86 arkitekturen! Læste en artikel forleden dag der fortalte at en maskine der står og kører i døgndrift vil have ca 10(afair) bitfejl pga. kosmisk stråling om året.

Men typisk rammer fejlen et sted hvor det ikke lige har den store betydning(uallokeret RAM), så det er ikke noget man garderer sig mod i normale maskiner.

Så dog en MIPS-baseret maskine(igen afair) oppe hos compaq for nogle år siden, der blev brugt til financielle transaktioner o.lign.(Tænk VISA), og her fortalte de at ALLE beregninger blev udført dobbelt, så hvis den ene beregning "crashede" pga af den type fejl, så vilde den anden bare fortsætte og man brugte den istedet!

Kunne forestille mig man bruger et ligende system i rumfærger, satellitter og ligende... :)

#95 - XorpiZ
28. mar. 2003 10:11

#94

Kosmisk Stråling?

Troede kun det var Master Fatman der var til den slags :D

#96 - seahawk
28. mar. 2003 15:34

#95:

Jajajaja - jeg var lige ved at vågne op - baggrundsstråling om du vil - du ved hvad jeg mener! :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Slut med at overclocke Intel CPU`er?