Slut med at overclocke Intel CPU`er?

#1 - mr_iceman
26. mar. 2003 08:26

well ideeen er god nok så folk ikke bliver snydt.. men syntes bare at det er lidt skidt hvis man ikke kan oc mere... ikke fordi jeg gør det ikke mere men tror da det er en af grundene til at intel sælger... så på det plan syntes jeg det er lidt skidt...

mvh mr_iceman

#2 - Insight
26. mar. 2003 08:30

Surt at købe en 3,66 Ghz og tro man skal til at lege med HT .. for at finde ud det er en 2,4 som er skruet lidt op :(

#3 - composer
26. mar. 2003 08:46

Endelig! ikke flere problemer med at finde ud af hvorfor ens "nye pc" køre af lo#¤!! fordi en torsk af en forhandlere har clocket den en million!!
og til alle dem der har tænkt sig at vine over at det er MONOPOL fremhævende og alt det der! juks!
så tænk lige på hvor meget jeres kærester! viner når de beder jer om at komme hjem med en kat og i så kommer hjem med en frø!.
/me out - stavefejl stay

#4 - Vipereus
26. mar. 2003 08:57

#3 composer:

Dvs. at hvis du overclocker en frø, så bliver det en kat?

hmm.. jeg må have sovet i den biologi time.. =P

#5 - Acro
26. mar. 2003 08:59

Har aldrig nogensinde kunne se noget fedt i overclocking, så er faktisk ligeglad - synes det er spild af tid at købe det nyeste udstyr og se hvor meget man kan presse det, når man ikke har andet at bruge det til end et resultat i et benchmark-program.

Jeg kan se et lille formål i at presse i forvejen gamle maskiner, hvis man skal have dem til at yde en smule mere - men at risikere nyt og stabilt hardware ser jeg ingen grund til. Når det kommer til mig selv, ja - så køber jeg nyt hardware inden det gamle har brug for at blive overclocket.

#6 - shduckman
26. mar. 2003 09:01

Wee, så er det godt man sværger til AMD. Skal fandme da kunne lege med hastigheden på min CPU, ellers er der jo ikke noget sjov ved det...

#7 - Disky
26. mar. 2003 09:01

Acro:
Jeg er fuldstændigt enig.

Overclocking er bare en potensforlænger.

#8 - seahawk
26. mar. 2003 09:03

Og en ikke uvæsentlig ting - vi slipper for alle de "smarte", der fucker deres cpu op under overclocking, der så får byttet den under garantien(Det er rimeligt svært for en butik at påvise det er i forbindelse med oveclocking den er stået af).

Det eneste sted den "regning" kan ende er nemlig hos alle os andre forbrugere - så med lidt held kunne det gå hen og give billigere priser i det lange løb! :)

#9 - Farfar
26. mar. 2003 09:07

Jeg vil give Acro og Disky ret.

Der er så dem som vil sige "Det er udfordringen i at overclocker sin CPU vi går efter"... Men hvad er udfordringen? Alle kan købe en dyreste CPU køler og gå ind i et program/bios og sætte hvor meget strøm der skal sendes til computeren.

Men kan alle kode et 5000 linjers C program? Nej, men det er sgu da en ordenlig udfordring for blomsten af den danske ungdom.

Det eneste det handler om er hvor mange penge man gider at smide i sit udstyr, som man egentlig havde mere gavn af at bruge på noget f.eks. socialt.... Okay nu gik jeg vidst lige lovligt over i flame..

Undskyld.

#10 - Cronoz
26. mar. 2003 09:07

#3 (De)composer

Har du slikket på den frø?

#11 - shduckman
26. mar. 2003 09:08

-->Acro: Man risikerer nu ikke noget, hvis man bare har styr på hvad fanden man laver. Jeg har selv lavet alle de tricks der overhovedet er mulige på mit system, lige fra Quadro mods på mit GFX, til at lodde på min cpu, og lortet har kørt maximalt overclcket siden jeg fik det. Og jeg har aldrig brændt noget som helst af...

#12 - Acro
26. mar. 2003 09:12

#11:
Risicien er stadig større end hvis du bare lader det være, desuden er det fakta at det går ud over stabiliteten når man tvinger en enhed til at yde mere end den faktisk som standard gør.

Jeg har lige nu en 2,53 Ghz CPU - hvad ville jeg få ud af at overclocke den? Ingenting! Der ville stå nogle hurtigere tal og det var det, jeg vil ikke på nogen måde kunne mærke den forøgede ydelse, og eftersom stabiliteten er et produkt at ydelsen - så ser jeg ikke nogen grund til at ændre denne, bare for at få nogle høje tal.

Udover det tvivler jeg på at du har loddet på din CPU.

#13 - shduckman
26. mar. 2003 09:15

Min CPU er en Athlon Slot A, og jo jeg har loddet kabler fra min GoldFingerDevice ned på min cpu, for at kunne justere min L2 cache divider. Ved godt at det er en gammel cpu, men den var under en måned gammel da jeg lavede dette trick. Og den er clocket fra 750 til 950 mhz og bestemt ikke ustabil!

#14 - superman
26. mar. 2003 09:20

Jeg er Overclocker, og min pcer kører max..!!

Jeg har også en fed bil, den er andre også misundelige på...

Det er det eneste det lugter af herinde..

#15 - sKIDROw
26. mar. 2003 09:25

@ Disky & Acro

Hvis i vidste hvor meget vi Gentoo brugere compiler, så ville i sikkert have en anden udmelding.. :D
Men det er tilgengæld også det eneste tidspunkt, jeg sukker efter nogle flere kubik under hjelmen.. :)
Men for de andres vedkommende, kan jeg heller ikke se hvad de vil med det.

#16 - TroelsOlesen
26. mar. 2003 09:25

Jeg vil nu sige at de fleste får en hel del ud af at overclocke en computer, at overclocke er jo at gøre den hurtigere, min computer er en AMD Athlon XP 1700+ (1,4 Ghz) baseret maskine og den kan jeg køre ved 2,2 Ghz, hvilket resultere i at jeg når jeg laver videoredigering, spiller spil, laver billedbehandling, arbejder med lyd og meget andet, så får jeg en computer som er meget hurtigere og derved sparrer jeg adskildelige timers ventetid.

Såe overclocking er ikke kun blær, det er også en meget enkel måde at sparre rimelig mange penge på, for hvis jeg skulle have købt en 2400+ eller 2600+ så skulle jeg have givet 3-4 gange så meget for processoren.

Any way, jeg ville aldrig købe en P4 da jeg synes at den yder for lidt, iforhold til clockfrekvensen. AMD RuleZ ... :))

#17 - _VeNtUrAx_
26. mar. 2003 09:30

Jeg har nu heller ikke OC'et mine maskiner... jeg vil hellere have noget som er stabilt.

"Jamen jeg har overclocket og min kører stabilt".
Man har så accepteret et større belastning af komponenter, ved at køre udenfor specifikationerne. Ergo mindre stabilitet da risikoen er væsentlig øget. Slut prut!

Hvis du har brug for en større CPU til at spille, så tænk lige på hvor mange gange du skal spille det spil for at godtgøre et nyt CPU køb eller øget risiko ved at OC.

Flame away

/V

#18 - sguft
26. mar. 2003 09:31

Det eneste tidspunkt jeg har overclocket en CPU var tilbage til min gamle PIII der begyndte at halte lidt bagefter med visse applikationer og der kunne jeg presse mærkbar ydelse ud af den, så den kunne følge med lidt endnu.

Når det er sagt så er jeg ganske enig i at det er hul i hovedet at gå ud og købe den nyeste CPU for derefter at begynde at clocke/lodde/gå amok for at presse de sidste par mhz ud af den.

Som de fleste ved er CPU'en idag en del foran de andre enheder i en maskine og derfor giver det ingen mærkbar forskel .. eneste man opnår er som Acro og Disky pointerer et mere ustabilt system, samt muligheden for at blære sig overfor alle ens mates.

#19 - BranDBorG
26. mar. 2003 09:32

Well... Fatter ikke helt det diskussion. Det eneste tidspunkt en størrere CPU vil komme til gavn er under 3D Programmer, Compiling og video redigering.
De største flaskehalse i et system idag er Langsome hardiske. Men hvor mange gør noget ved det ved at invistere i SCSI eller S-ATA? Ikke så mange.
Har en dejlig P3 866Mhz. Ikke clokket en skid. Har ikke brug for det. Så ingen grund til det. Har derimod 1GB ram der bliver flittigt brugt!
Fatter ikke OC. imo handler det om at bygge en maskine efter ens behov. Og ikke have den største og den bedste!

#20 - Herskegut
26. mar. 2003 09:38

er det nu bare mig eller er denne her diskution ved at blive drejet over på en "AMD er bare de bedste" diskution.. hvis det er tilfældet er det nok noget af det meste latterlige jeg længe har hørt...

men nok om det.

Arco og Disky

må sige at jeg er 100% enige med jer, overclokning er ikke andet end en potensforlænger, eller blærerøvs redskab.
self har jeg da selv klokket engang, men det er jo ikke en skid nødvendigt med nutidens hastigheder, som Acro også porientere, så kan man jo ikke mærke noget forskel når at ens hastighed allerede er høj i forvejen.

@ TroelsOlsen
tjaee jeg ved ikke med dig, men AMd kræver i forvejen nok køling og strøm, extra køling larmer som en i helvede. og de penge du skal bruge på at gøre din maskine hurtigere og mere lydløs, kunne du have brugt på en hurtigere cpu. ikke nok med det så er Intel også bedre hvis det gælder video redigering, som vist er det eneste af de ting du lister, der kræver bare lidt over det normale.

hvis de nu skulle ske at sidde nogen oc aktivister derude og surmule/tude over sandheden. så sig da i det mindste jeres mening, og indse at det ligsom ikke er det værd.

ups.. nu blev jeg vist for grov :)

#21 - Acro
26. mar. 2003 09:43

#16:En AMD 2600+ koster ikke op imod 3 til 4 gange mere end en AMD 1700+, muligvis du skulle finde dig en anden hardwareleverandør. Udover det, så skal du bruge flere penge på køling, hvis da maskinen skal være lydsvag - men jeg tør næsten vædde med at din maskine larmer så meget, at den kan gøre selv den største byggeplads misundelig. Når det er sagt, så tror jeg ikke at du har så mange store opgaver på din maskine at du reelt sparer flere timers ventetid. Ikke engang mange minutter er der at hente.
Desuden så ved folk, der faktisk har forstand på hardware, at clockfrekvensen er ligemeget - så hvor du vil hen med at Intels yder for lidt i forhold til samme ved jeg ikke, Intel yder 2000 Mhz ved 2000 Mhz - det er det samlede produkt man skal se på, ikke kun en enkelt del. Men det er tydeligt at du ikke har noget at have det i, men bare synes "AMD er sejt". Vælg dog det hurtigste / bedste / billigste - og ignorer navnet.
#19:Nu skal SATA diske jo lige udbredes først, så skal folk da nok købe - prismæssigt ligger de jo i nærheden af almindelige ATA-diske.

#22 - Farfar
26. mar. 2003 09:46

Ikke for at stereotype alt for mange "overclokere", men jeg vil sige at mindst 50% af alle dem som overclocker deres CPU har aldrig brugt en compiler, videoredigeringsprogram eller et 3D Program. Det de bruger deres tid på er at sidde og spille de nyeste spil, det er da også godt nok.

Men Splintercell er fucking ligeglad med om du har en 2,2Ghz CPU eller en 2,4Ghz CPU. Hvad der gør den store forskel i et spil er grafikkortet.

(Og ja selvfølgelig har CPU'en også noget at gøre med spilleoplevelsen, men det er intet i forhold til grafikkortet)

#23 - TroelsOlesen
26. mar. 2003 09:48

#17

Jeg vil sige til dig, at min processor køre på mit nye bundkort et Asus A7N8X og kører en FSB på 200Mhz (Rammende Dual DDR400), og alene på grund af at jeg overclockede bussen til processoren, så steg ydelsen i mine ram og overall systems performens med over 10%, og processorens temperatur ligger under de 50 grader når jeg max belaster den, så teoretisk skulle der ikke ske nogen skade ved processoren.

Der ud over kan jeg sige hvis der sker nogen skade, og processoren går i stykker, så kan jeg tillade mig at købe en nye og stadig have sparret penge på det.

Det er selfølgelig ikke så meget i spil jeg har brug for den ekstra ydelse, men når jeg redigere billeder, Videoredigere og arbejder med lyd, som faktisk er noget at det jeg bruger min computer mest til. Så sparrer jeg adskildelige timers Rendering/bearbejdnings tid. Og det er altså alt afgørende når man arbejder med grafik tunge ting, især Video.

#24 - seahawk
26. mar. 2003 09:49

Jeg ser lidt på det på den måde:

Enten kan jeg bruge 10 timer på at sidde og fedte med diverse modifiers, installere køling o.lign., eller også kan jeg bruge de 10 timer på at tjene penge og købe en opgradering jeg ikke kan komme i nærheden af med overclocking, og have noget stabilt hardware!

Når det er sagt, har jeg svært ved at se hvad jeg skal bruge en lynhurtig maskine til - pt har jeg en Athlon 1300(vistnok) der er underclocket til 850Mhz fordi jeg ikke lige har nosset mig sammen til at finde ud af præcis hvilken cpu det er og hvad den skal have af bushastighed o-lign. - men det betyder jo ikke en skid om den kører 850Mhz eller 1300MHz - ikke til mit arbejde i hvert fald...

#25 - ©®@$}{
26. mar. 2003 09:50

Hmm, så kan folk lære ikke at købe færdigsamlede pcer !
Selvgjordt er velgjordt !

Syntes det er fort dårligt at nogle pc "sælgere" ocer cpuerne, men jeg mener det er kunden der er for dum så, Det er jo ikke pissesvært at kigge i mobo manu, og se om der er blevet pillet ved FSBen vel ??

Har sq oxo loddet på min cpu, for at låse den op... Det går NADA ud over stabilitet, f.eks. er 1900+ optil 2100+ den samme cpu, der er bare pillet lidt, fra fabrikkens side.
Så kan jeg se det "fede" ved at købe mig en 1900+ istedet for en 2100+ og så clocke den op til 2100+, det er sund fornuft at spare penge...
Hvis man vil have lortet til at være stabilt skal der bare mer strøm på og så en ordentlig køleklods :)

Købte et R9700 for lidt tid siden. :)
mmmmmm. nu har jeg fået det "nye" r9800 ;) gratis !!

#26 - nulbrus
26. mar. 2003 09:51

Jeg har overhovedet ikke brug for at overclocke. Mine behov er ganske basale, men derfor tvinger hver en dråbe ud af cpu´en alligevel.

Hvorfor?

Fordi det morer mig ganske kosteligt!! Det er vel pointen for de fleste. Det er en hobby. Det er sjovt. Jeg hælder vand på svinet for at se hvad der er muligt. Det er sjovt. Jeg bruger TIMER på at læse om optimeringsmuligheder, flow-rates, væskers evne til at transportere varme, metallers egenskaber og lejetyper i blæsere. Det er sjovt.

Køber jeg produkt X som jeg har fundet ud af i virkeligheden er et produkt überX+fløjterogbjælder i forklædning fordi producenten dækker behovet hos forbrugere ved at sælge produkter der er regulære ulve i fåreklæder, så er det da (keyword igen her) SJOVT, hvis man udnytter det og har (og et nyt keyword) INTERESSE for det.

Eksempler:
PII 450 i PII 300 forklædning på grund af efterspørgsel. Besparelse: 2000 kroner.
Happystatus: Hvinende skolepige

ATI 9700 i 9500 forklædning.
Besparelse: Nok
Happystatus: Drej rundt om dig selv 4 gange som din labrador inden du lægger dig ned.

Tbred 2400+ i 2100+/1700+ forklædning på grund af 0.13 produktion, som ydermere sagtens kan clockes til 2800+
Besparelse: Lille sommerhus
Happystatus: Må jeg citere Homer: "Woohoo, look at it go!! *giggle*".

Der er ingen tvivl om at overclocking bare er ren hobby, spas og økonomisk sans. Det er der sandelig heller ikke noget galt i.

Hvis man partout mener, at overclocking kun er af det onde, så har jeg kun en ting at sige:

Få en klon og knep dig selv! ;) (Virker begge veje. Lidt ála hønen og ægget. Du er velkommen til at kneppe dig selv først for at få en klon.) ;)

#27 - DiZaster
26. mar. 2003 09:53

He He det her har vist været oppe at vende i en tråd et par gange før :-)

Hvis man ikke kan oc sin Intel cpu tror jeg at Intel mister en del kunder. For mange mennesker er det en udfordring, det at presse sit system til det absolut yderste og sammenligne sine benchmarks med andres tilsvarende. De behøver ikke at have andet at bruge det til.

Mange folk er jo heller ike tilfredse med deres bils hk. De behøver ikke at chiptune den eller at montere en Garett turbolader på den. Nogen er tilfredse med deres stationcar, andre vil gerne have lidt mere ;-)

Og nej jeg oc'er ikke selv...

#28 - sKIDROw
26. mar. 2003 09:55

Intel her for den sags skyld også et lille fikst program, der kan afsløre den slags svineri.
Amd har så meldt ud at de er ligeglade med at privatfolk gør det.

#29 - seahawk
26. mar. 2003 09:56

#26:

Det er ikke kun af det onde - folk gør det af nøjagtig samme grund som de får alu-fælge på deres bil!

Det JEG synes er lidt fjollet er at det dybest set er ligegyldigt - hvis folk nu brugte lige så meget tid på at tilegne sig BRUGBAR viden, ville de gøre sig selv en tjeneste...

#30 - Disky
26. mar. 2003 09:57

skidrow:
Ja og ?

20% forøgelse af CPU frekvensen giver ikke 20% hurtigere compiling, måske et par % men ikke mere.

p.s. Jeg er selv software udvikler, så jeg compiler mange gange om dagen.

#31 - TroelsOlesen
26. mar. 2003 09:58

#Acro

jeg skal måske lige huske at sige at, processoren køre på 49 grader som det maximale når jeg køre Toast max-belastnings programmet, og ja måske over drev jeg lidt en XP 2600+ koster idag kun 1799 kr.

http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.as...

Men jeg gav stadig kun 699 kr for min processor unlocked.
http://www.watercooling.dk/shop/productinfo.asp?id...

så det er stadig 2,5 gang så meget, det koster.

Vedrørende køling så har en jeg en TT Volcano 9, som køre ved under halv hastighed (2200 RPM's) så den larmer ikke mere end en TT Silent Viking (max 23 db). Mit største støj problem i min computer for tiden er en Western Digital harddisk som jeg har siddende.

#32 - seahawk
26. mar. 2003 10:00

#27:

Antallet af CPU'ere der bliver overclocket er jo dybest set ret lille - og jeg vil godt garantere at fejlprocenten på CPU'ere hos folk der lege med overclocking er en del højere, så at intel skulle miste disse kunder er jeg ikke sikker på de vil være kede af... :)

#33 - mikbund
26. mar. 2003 10:01

"Men kan alle kode et 5000 linjers C program? Nej, men det er sgu da en ordenlig udfordring for blomsten af den danske ungdom."

5000 linjer er sgu ikke imponerende hvis det går ud på at skrive print "hello world 5000 gange!"; Det kan de fleste. Antal linjer, er ikke udtryk for effektivitet eller brugbarhed, men kan ligesågodt være udtryk for slamkode og dårlig programmør.

Kan alle clocke deres maskine til det yderste samtidig med at den er støjsvag var måske mere relevant. De fleste kan overclocke, men ikke uden det larmer.

Hvorfor ikke lade overclockerne have deres interesse for sig selv. Hvorfor skal det hagles ned at man kan presse det sidste ud af sin maskine på sin SU økonomi?

Det hænder da trods alt en gang i mellem at du for ganske få kroner kan presse 200-300mhz ekstra ud af din processor og derved spare fx 400-500kr.

#34 - _VeNtUrAx_
26. mar. 2003 10:06

Bare det at man OC'er mindsker stabiliteten. Prøv at kompilere eks. Gentoo med en super duper OC'et CPU. Kan du sige "Segmentation Fault" ? Kompiler store sw projekter. Kan du sige "Internal compiler error".

Fakta er at OC medfører mindre stabilitet.

Men jeg vil dog give nulbrus medhold i (ikke det med klonen eller knepperiet), at hvis man gør det for sjovt og for entusiasme, så ingen rynket næse herfra. Sålænge man ikke tror, at træerne går ind i himlen.

Jeg har endnu ikke hørt om et firma, som tilskynder, at man OC'er sit system for besparelsens skyld. Til seriøst/kommercielt brug har man ikke brug for det. Så har man behov for et større system, som ikke er OC'et.

mikbund: Jeg vil også hellere have et lydløst system end et, der lyder som om man står med hovedet i en vindtunnel.

/V *som køber bærbar næste gang*

#35 - TYBO
26. mar. 2003 10:19

Ehmmm.... har flere gange clocket mine PCer...hvis man ikke clocker totalt igennem men bare lige lidt så vil jeg påstå at det er lige så stabilt som en der ikke er clocket.
Har endda været udsat for at min CPU faldt i temperatur ved at clocke.

#36 - nulbrus
26. mar. 2003 10:21

#29

Brugbar viden?

Hold da fast! Giv lige en opskrift. ;-)

Man skal tilegne viden og anvende den i praksis blandt andet baseret på de behov man har. Jeg har mine primære behov dækket så rigeligt. (Det er snart frokost og sekretæren smiler sødt og minder mig om vores aftale. ;-) )

Jeg dækker nogle lidt højere behov ved at tilegne mig viden om min fritidsinteresse. Det gavner mig sandelig, at jeg ud over at være mæt også når andre mål som giver mig personlig tilfredsstillelse. (Nej. jeg clocker ikke for seksuel afspænding).

Hvad hulan laver egentlig du i denne diskussion, hvis du ikke interesserer dig for overclocking? Dækker du dine behov for kværnulering og tilegner dig brugbar viden til din doktorgrad om diskussionskultur i danske fora? Det er naturligvis fuldt ud acceptabelt, hvis det er tilfældet. :D~

Vand er PISSE vådt. Det er også udemærket at drikke. Husk desuden at holde vejret, hvis du opholder i det i længere tid.

#37 - Simm
26. mar. 2003 10:23

#34 "Fakta er at OC medfører mindre stabilitet."

Næh.. Det er da noget vås ... klart, hvis du clocker din processor og glemmer at teste stabiliteten , så har du ret i din påstand. Men det er netop kunsten, synes jeg, når man kører med et overclocket system, at det er så stabilt som muligt.

Med de udtalelser flere af jer kommer med, kunne det lyde som om I tjener 40.000+ om måneden... Det er ikke alle der gør det, og derfor er overclocking en god ting, fordi man slipper billigere.

En ting jeg også hører tit, er den der: "Jamen, hvis du overclocker, så forkorter du din cpu's levetid" - Okay, spørger jeg så - hvor mange af jer, har den samme computer i eeeh...skal vi sige 5 år?

#38 - Acro
26. mar. 2003 10:26

#33:Se Dennis*, han kan kode - 2 millioner linje kode, som han uden problemer let kan fejlfinde - han er hvad jeg kalder en god programmør.
*Det er nemlig rigtigt, det er ham fra Jurassic Park.

#39 - Acro
26. mar. 2003 10:28

#37:
Det burde da netop være dem med lave lønninger, der tænker sig om - for har denne gruppe "råd" til at der sker noget med deres hardware, pga. overclocking?

#40 - H.E.R.O.
26. mar. 2003 10:30

#21
direct computer supplies:
AMD Thoroughbred 1700+ XP 266 379.00 AMD Thoroughbred 2600+ XP 266 1719.00

Inter Data:
AMD Thoroughbred 1700+ XP 266 379 kr.AMD Thoroughbred 2600+ XP 266 1789 kr.

men jeg vil da gerne se nogle links der kan bakke dine påstande op

#41 - seahawk
26. mar. 2003 10:31

#36:

:)

Udfra din smiley vil jeg tro du i virkeligheden ved hvad jeg mener - men for resten:

Det er ikke spor kværulerende og brokkeagtigt - jeg har bare svært ved at forstå hvorfor nogen gider bruge tid på lige netop noget som dybest set kan bruges til så lidt - om det er at få bilen, knallerten eller computeren til at køre hurtigere er dybest set ligegyldigt!

Og grunden til at jeg blander mig er at det den eneste måde jeg kan få en mulighed for at FORSTÅ hvorfor folk bruger deres tid på noget der i mine øjne er så meget spild af tid! Jeg regner da ikke med de bruger al den tid på noget der i deres egne øjne er spild af tid! :)

Og jeg udtrykker mig måske lidt provokerende og sætter ting på spidsen da det i højere grad får den slags folk som jeg gider høre på til at udtrykke deres mening - umiddelbart virker du selv som et godt eksempel! :)

#42 - Simm
26. mar. 2003 10:34

#39: Der sker intet, hvis man bare tænker sig om og øger hastigheden i små intervaller.. Desuden er de fleste bundkort bygget, så de automatisk lukker ned, inden ens processor går i smadder

#43 - nulbrus
26. mar. 2003 10:38

#41 tak

Du har ret. Det meget ofte marginale forbedringer man opnår. Ser man på, hvad optimeringen bibringer, så er det ofte meget sølle.

MEN - der er altid et men - husk at min pointe var, at det er sjovt. Intet man entusiastisk bruger tid på, som giver en stor glæde, hyggestunder og succesoplevelser er i mine øjne spild af tid.

Hvis man samler på frimærker, så har jeg let ved at tro, at vedkommende har opgivet dette liv og bare sidder og venter på en nådig reinkarnation som glad delfin (aka. Tunguf) i Stillehavet. Det er fordi JEG ikke fatter, at nogen gider rode med det. Farven lugter af det samme. Det er sjovt.

#44 - Disky
26. mar. 2003 10:44

Simm:

Overclocking går din computer mere ustabil, ligemeget hvor meget du tester den !

Min Celeron døde efter 9 måneder PGA. overclocking !

Så levetiden bliver kraftigt nedsat af overclocking. Ligemeget hvor meget du forsøger at stritte imod dette faktum.

Det kan idag ikke engang betale sig at overclocke da priserne falder hurtigt.
Den eneste årsag til man gør det, er fordi man synes det er sjovt. Den minimale performance man opnår er ikke engang besværet værd.

#45 - seahawk
26. mar. 2003 10:47

#40:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/axp2000/def...

Jeg har svært ved at se hvorfor du lige sammenligner prisen med en xp2600...

Jeg har desværre ikke kunnet finde nogen artikler om overclocking af xp1700, men fandt et om xp2000, der kunne overclockes 6,5%

http://firingsquad.gamers.com/hardware/xp2100/page...

Der er så et senere test med en XP2100, som kunne overclockes til ca. det samme som en xp2000(1,78GHz)

Nu har jeg så fundet TO CPU'ere der er nyere end din XP1700, og begge kunne overclockes til ca 1,78GHz, så jeg vil antage at en xp1700 i hvert fald ikke kommer højere op under normale omstændigheder!

Når jeg så kigger på hvad der idag kører 1,78GHz, finder jeg en xp2200(1,8GHz), som på edbpriser koster 827,-

Så de tal du skriver kan jeg ikke lige se hvad har med virkeligheden at gøre - du sparer maksimalt 500,- hvis vi antager at en xp1700 kan overclockes som en xp2100/2200.

Og så er mit argument bare at det vil tage mig alt for lang tid at rode med det i forhold til hvad jeg kunne have tjent i samme tidsrum... :)

#46 - TYBO
26. mar. 2003 10:51

Disky: Dem som (incl. mig selv) som skifter CPU hver år kan vel være ligeglade med levetiden af CPUen.
Mine Celeron 366 som jeg har OCet til 450 har kørt i mange år.

#47 - Herskegut
26. mar. 2003 10:56

Tybo
det minder mig om min celeron 300A har kørt 450 siden den dag jeg fik den, og den har da kørt i mange år :) og skal da køre server i mange år endnu

#48 - H.E.R.O.
26. mar. 2003 10:57

seahawk nu ved jeg ikke hvor det er gået galt for dig denne gang men det jeg skrev var en henvisning til #21

så måske du skulle læse den inden du bebrejder mig for at sammenligne priserne.

om kan kan overclocke en amd xp 1700+ aner jeg ikke og er heller ikke interesseret

#49 - sKIDROw
26. mar. 2003 10:59

#30 Disky

"Ja og ?
20% forøgelse af CPU frekvensen giver ikke 20% hurtigere compiling, måske et par % men ikke mere."

Ved det men ville være taknemmelig over enhver tidsbesparelse, med dem mængde jeg compiler når jeg installere et komplet system.. ;)Ikke ualmindeligt at det tager mig en hel weekend, at compile mig en komplet Gentoo pingvin.
Men det har så også været det værd, rent optimeringsmæssigt.
Tror faktisk jeg henter mere derved, end dem der OC'er.. ;D

"p.s. Jeg er selv software udvikler, så jeg compiler mange gange om dagen."

Vidste jeg nu godt, men troede ikke man compilede kaffe kode.Men det viser vel hvor meget jeg kender til (Java)udvikling.. :)

#50 - seahawk
26. mar. 2003 10:59

#48:

Min fejl - det burde have været en reference til den originale poster(OG jer andre...)

Men tak fordi du ikke skuffer mine fordomme med din tone... :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Slut med at overclocke Intel CPU`er?