mboost-dp1
unknown
Hvordan kan man lave en retssag, der skal opklare om der overhovedet er begået en forbrydelse?
Kan jeg også stævne en hvilken som helst person for mistanke om at de har brudt ind i mit hus?
Er der ikke nogen som skal checke om der overhovedet er begået en forbrydelse?
Det vil med garanti give en "case dismissed" før man kan nå at sige SCO!
Kan jeg også stævne en hvilken som helst person for mistanke om at de har brudt ind i mit hus?
Er der ikke nogen som skal checke om der overhovedet er begået en forbrydelse?
Det vil med garanti give en "case dismissed" før man kan nå at sige SCO!
Windows NT er en gammel UNIX for det ikke skal være løgn!
Microsoft opkøbte det i slutningen af 80'erene og starten af 90'erne.
De lavede deres "kønne" ændringer og kaldte det for Windows NT.
UNIX stammer fra AT&T labs.. Hvis man har læst en ANSI C bog -ved man også hvorfor UNIX blev opfundet.
if(pszOS == eSCO)
deltete pszOS; // ;)
Microsoft opkøbte det i slutningen af 80'erene og starten af 90'erne.
De lavede deres "kønne" ændringer og kaldte det for Windows NT.
UNIX stammer fra AT&T labs.. Hvis man har læst en ANSI C bog -ved man også hvorfor UNIX blev opfundet.
if(pszOS == eSCO)
deltete pszOS; // ;)
#46 Dynamism
[Det der med "Sig hvilket kode der er kopieret, så vi kan fjerne det", er det ikke lidt som "Vi ved godt der er kode som er kopieret, men sig lige, hvad for noget af det I har opdaget, så vi kan fjerne den del"??]
Nej det ment som et forsøg på at få de påståede problem løst så hurtigt og effektivt som muligt.
Men de vil ikke have problemet fjernet / løst.
[Man kan da ikke bare fjerne den del der er kopieret, bare fordi der bliver lagt sag an. Det løser da ikke, at det er forbudt at man kopierede i første omgang.]
Hvis jeg lagde uloglige kopier af diverse Microsoft programmer op på en offentlig FTP server, skulle jeg så også vente med at fjerne det krænkende matriale fjernet til retsagen var overstået?
Det lyder ret interessant.. ;p
[Så jeg kan da godt forstå, at SCO ikke er interesserede i at udlevere deres eventuelle bevismateriale, før en evt. retssag.]
Det viser at de ikke har ønsket en løsning på problemmet.
Hvilket med deres økonomi, ja er ret indlysende...
[Ja ja, jeg ved godt, at I ikke mener at de overhovedet HAR noget bevismateriale, men rent hypotetisk, hvis de har....]
Det eneste de har fremvist har gjort dem offentligt til grin, da det hurtigt viste sig at være public domain... ;)
Derfor er vi lidt skeptiske.
[Det der med "Sig hvilket kode der er kopieret, så vi kan fjerne det", er det ikke lidt som "Vi ved godt der er kode som er kopieret, men sig lige, hvad for noget af det I har opdaget, så vi kan fjerne den del"??]
Nej det ment som et forsøg på at få de påståede problem løst så hurtigt og effektivt som muligt.
Men de vil ikke have problemet fjernet / løst.
[Man kan da ikke bare fjerne den del der er kopieret, bare fordi der bliver lagt sag an. Det løser da ikke, at det er forbudt at man kopierede i første omgang.]
Hvis jeg lagde uloglige kopier af diverse Microsoft programmer op på en offentlig FTP server, skulle jeg så også vente med at fjerne det krænkende matriale fjernet til retsagen var overstået?
Det lyder ret interessant.. ;p
[Så jeg kan da godt forstå, at SCO ikke er interesserede i at udlevere deres eventuelle bevismateriale, før en evt. retssag.]
Det viser at de ikke har ønsket en løsning på problemmet.
Hvilket med deres økonomi, ja er ret indlysende...
[Ja ja, jeg ved godt, at I ikke mener at de overhovedet HAR noget bevismateriale, men rent hypotetisk, hvis de har....]
Det eneste de har fremvist har gjort dem offentligt til grin, da det hurtigt viste sig at være public domain... ;)
Derfor er vi lidt skeptiske.
#53 sKIDROw:
[Hvis jeg lagde uloglige kopier af diverse Microsoft programmer op på en offentlig FTP server, skulle jeg så også vente med at fjerne det krænkende matriale fjernet til retsagen var overstået? Det lyder ret interessant.. ;p]
Nu er det jo ikke det samme, da du jo åbenbart mener at problemet ville være løst ved at fjerne evt. kompromiterende kode. Jeg mener ikke, at Microsoft, BSA eller APG ville synes det var nok bare at fjerne materiale som er piratkopieret, enten et forlig eller en rettsag ville nok følge, så den sammenligning holder ikke helt.
[Hvis jeg lagde uloglige kopier af diverse Microsoft programmer op på en offentlig FTP server, skulle jeg så også vente med at fjerne det krænkende matriale fjernet til retsagen var overstået? Det lyder ret interessant.. ;p]
Nu er det jo ikke det samme, da du jo åbenbart mener at problemet ville være løst ved at fjerne evt. kompromiterende kode. Jeg mener ikke, at Microsoft, BSA eller APG ville synes det var nok bare at fjerne materiale som er piratkopieret, enten et forlig eller en rettsag ville nok følge, så den sammenligning holder ikke helt.
Som en anden sagde så er Richard Stallman nu heller ikke den jeg ville have hevet ind.
0> Har har IKKE skrevet Linux kernen, tror faktisk ikke han har lavet så meget som en patch til den.
1> Manden er utroligt veltalende, og er modsat SCO altid uhyre velforberedt.
2> GNU står som bekendt for GNU' Not Unix!, skrevet ved hjælp fra offentligt tilgængelige UNIX specs og andet fri kode.
3> FSF og Stallman har indtil videre kun ytret deres væmmelse over sagen her, men det her kunne sagtens ændre på det... ;)
4> Tag ikke fejl af hans ol' hacker udseende, hvad man end syntes om hans holdninger så ved han hvad han snakker om.
0> Har har IKKE skrevet Linux kernen, tror faktisk ikke han har lavet så meget som en patch til den.
1> Manden er utroligt veltalende, og er modsat SCO altid uhyre velforberedt.
2> GNU står som bekendt for GNU' Not Unix!, skrevet ved hjælp fra offentligt tilgængelige UNIX specs og andet fri kode.
3> FSF og Stallman har indtil videre kun ytret deres væmmelse over sagen her, men det her kunne sagtens ændre på det... ;)
4> Tag ikke fejl af hans ol' hacker udseende, hvad man end syntes om hans holdninger så ved han hvad han snakker om.
#52 Det er da vidst ikke helt rigtigt, kan du ikke din operativ systems historie?
Microsoft havde oprindeligt et Unix operativ system som et af deres kerne produkter, det hed Xenix. Senere købte Microsoft DOS fra et andet lille firma. De oprindelige udgaver af DOS blev skrevet under Xenix, fordi DOS ikke selv havde de faciliteter det krævede at udvikle et OS. Da DOS blev bedre stoppede Microsoft udviklingen af Xenix og solgte det til SCO. I mange år der efter var Microsoft en medejer af SCO. Da Microsoft kunne se at DOS nok ikke længere hade det der blev forventet af et operativ system, begyndte de at udvikle Windows NT, NT står i øvrigt N-10, som var den Intel RISC cpu det oprindelig skulle have kørt på. Desværre havde Microsoft på det tidspunkt ikke de mennesker det krævede at design et helt nyt OS, så de ansatte en af Digitals operativ systems designere. Mand der fik opgaven at designe NT havde tidligere været med til at udvikle VMS. Så nej, NT er ikke og har aldrig været et Unix operativ system.
Hvis du vil have en gennemgang af Windows NT tid som microkernel operativ system må du jo sige til, den del kender jeg også.
Og lad så venligst være med at posten den slags ting i fremtiden, det er meget belastende for mig, mens fordi jeg desværre ikke kan lade være med at svare på den slags indlæg.
Microsoft havde oprindeligt et Unix operativ system som et af deres kerne produkter, det hed Xenix. Senere købte Microsoft DOS fra et andet lille firma. De oprindelige udgaver af DOS blev skrevet under Xenix, fordi DOS ikke selv havde de faciliteter det krævede at udvikle et OS. Da DOS blev bedre stoppede Microsoft udviklingen af Xenix og solgte det til SCO. I mange år der efter var Microsoft en medejer af SCO. Da Microsoft kunne se at DOS nok ikke længere hade det der blev forventet af et operativ system, begyndte de at udvikle Windows NT, NT står i øvrigt N-10, som var den Intel RISC cpu det oprindelig skulle have kørt på. Desværre havde Microsoft på det tidspunkt ikke de mennesker det krævede at design et helt nyt OS, så de ansatte en af Digitals operativ systems designere. Mand der fik opgaven at designe NT havde tidligere været med til at udvikle VMS. Så nej, NT er ikke og har aldrig været et Unix operativ system.
Hvis du vil have en gennemgang af Windows NT tid som microkernel operativ system må du jo sige til, den del kender jeg også.
Og lad så venligst være med at posten den slags ting i fremtiden, det er meget belastende for mig, mens fordi jeg desværre ikke kan lade være med at svare på den slags indlæg.
#54 dynamism
Nu er det jo ikke det samme, da du jo åbenbart mener at problemet ville være løst ved at fjerne evt. kompromiterende kode. Jeg mener ikke, at Microsoft, BSA eller APG ville synes det var nok bare at fjerne materiale som er piratkopieret, enten et forlig eller en rettsag ville nok følge, så den sammenligning holder ikke helt.]
Jeg siger ikke at problemmet ville være løst, ved blot at fjerne matrialet.
Det jeg spørger om er, og i også først ville identificere matrialet efter retsagen?
Holdningen i miljøet er modsat hvad de vil få folk til at tro, at hvis vi krænker nogen skal det løses ASAP.
Men det giver de os jo ikke ligefrem mulighed for jo.
Så HVIS vi har krænkende kode, nok blive der et stykke tid endnu.
Men det ville så være deres egen skyld, de har fået MANGE tilbud.
Nu er det jo ikke det samme, da du jo åbenbart mener at problemet ville være løst ved at fjerne evt. kompromiterende kode. Jeg mener ikke, at Microsoft, BSA eller APG ville synes det var nok bare at fjerne materiale som er piratkopieret, enten et forlig eller en rettsag ville nok følge, så den sammenligning holder ikke helt.]
Jeg siger ikke at problemmet ville være løst, ved blot at fjerne matrialet.
Det jeg spørger om er, og i også først ville identificere matrialet efter retsagen?
Holdningen i miljøet er modsat hvad de vil få folk til at tro, at hvis vi krænker nogen skal det løses ASAP.
Men det giver de os jo ikke ligefrem mulighed for jo.
Så HVIS vi har krænkende kode, nok blive der et stykke tid endnu.
Men det ville så være deres egen skyld, de har fået MANGE tilbud.
#56:
Korrekt, bortset fra at NT står og altid har stået for New Technology, http://www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?IssueID...
Korrekt, bortset fra at NT står og altid har stået for New Technology, http://www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?IssueID...
#58 Det står for New Technologi, men har ikke altid gjort det. Det kommer fra N 10 -> N Ten -> NT:
http://www.usenix.org/events/usenix-win2000/invite...
http://www.usenix.org/events/usenix-win2000/invite...
Zzzz... Jeg tror, at selv samtlige afsnit af Horton Sagaen ville være mere underholdende end jeres såkaldte diskussioner.
Nu har jeg kun lige skimmet indlæggene igennem, men vil lige rette en MEGET misvisende titel på nyheden:
Linus Thorvalds(og de andre) er IKKE stævnet for noget somhelst - de er blevet bedt om at stå til rådighed med oplysninger for retten.
Dvs. at SCO f.eks. gerne vil have Linus til at udlevere logs af hvem der har submitted hvilke patches i kernen.
Det er ikke engang sikkert at nogen af dem vil blive ført som vidner...
SCO er forfærdelige, men lad os nu ikke gøre det værre end det er! :)
Linus Thorvalds(og de andre) er IKKE stævnet for noget somhelst - de er blevet bedt om at stå til rådighed med oplysninger for retten.
Dvs. at SCO f.eks. gerne vil have Linus til at udlevere logs af hvem der har submitted hvilke patches i kernen.
Det er ikke engang sikkert at nogen af dem vil blive ført som vidner...
SCO er forfærdelige, men lad os nu ikke gøre det værre end det er! :)
Fjerne kode eller ej diskussionen:
Det der er til det er at SCO mener at de bliver skadet af at have den påståede kopierede kode i linux. Som firma er man overfor aktionærerne forpligtiget til så vidt muligt at hindre skade på firmaet. GNU/Linux communitiet vil /meget/ gerne fjerne den evt. kode som SCO snakker om. SCO vil ikke have koden fjernet, og bliver derfor ifl. eget udsagn skadet yderligere.
Normalt er det sådan at hvis man gør noget som skader et firma skal man stoppe med det hurtigst muligt (en af grundene til at de fleste herinde har hørt udtrykket decease and desist order). Så eksemplet med en ftp længere oppe er faktisk ret godt. Hvis APG sagsøger en person for at have en ftp med warez på vil det første der sker da være at ftp'en bliver beslaglagt.
I Linux tilfælde er det også en smal sag at få en verificerbar original kopi af koden at bruge i retssagen selvom Linux samfundet skulle have fjernet evt. ulovligt kopieret kode. Således ville SCO stadig kunne få erstatning for den evt. skade de har lidt ifald det er rigtigt der er kopieret kode fra dem.
Så kort sagt, enten lyver SCO eller også arbejder de imod deres egne og deres aktionærers interesser - begge dele er ulovligt ifl. amerikansk lov. Og det er selvfølgelig også en af grundene til at Red Hat har sagsøgt SCO.
Det der er til det er at SCO mener at de bliver skadet af at have den påståede kopierede kode i linux. Som firma er man overfor aktionærerne forpligtiget til så vidt muligt at hindre skade på firmaet. GNU/Linux communitiet vil /meget/ gerne fjerne den evt. kode som SCO snakker om. SCO vil ikke have koden fjernet, og bliver derfor ifl. eget udsagn skadet yderligere.
Normalt er det sådan at hvis man gør noget som skader et firma skal man stoppe med det hurtigst muligt (en af grundene til at de fleste herinde har hørt udtrykket decease and desist order). Så eksemplet med en ftp længere oppe er faktisk ret godt. Hvis APG sagsøger en person for at have en ftp med warez på vil det første der sker da være at ftp'en bliver beslaglagt.
I Linux tilfælde er det også en smal sag at få en verificerbar original kopi af koden at bruge i retssagen selvom Linux samfundet skulle have fjernet evt. ulovligt kopieret kode. Således ville SCO stadig kunne få erstatning for den evt. skade de har lidt ifald det er rigtigt der er kopieret kode fra dem.
Så kort sagt, enten lyver SCO eller også arbejder de imod deres egne og deres aktionærers interesser - begge dele er ulovligt ifl. amerikansk lov. Og det er selvfølgelig også en af grundene til at Red Hat har sagsøgt SCO.
#65
Hørt!
SCO har endda meget let ved at få en original kopi af koden. De kan jo bare hive deres egen Caldera distribution frem!
Og siden Linux koden ikke er beslaglagt, findes der vel ikke nogen formel anmeldelse?
Jeg forundres stadig over at SCO kan få lov til det her...
Hørt!
SCO har endda meget let ved at få en original kopi af koden. De kan jo bare hive deres egen Caldera distribution frem!
Og siden Linux koden ikke er beslaglagt, findes der vel ikke nogen formel anmeldelse?
Jeg forundres stadig over at SCO kan få lov til det her...
66: Hvordan sku man lige ku konfiskere kildekoden til linux? Tror nok det er den kode der findes flest kopier af i verden .oO(laver lige en til, cp /root/linux-2.4.20.tar.gz /home/mike) get the point?
Caveman#36 og frem problemet er at SCO kun ejer ca 30% af sysV koden.
Det er ca den andel der rent faktisk blev udviklet hos AT&T resten er udgiver af forskellige universiteter(specielt berkeley), og er udgivet under forskellige BSD ligende licenser.
Derudover er hele SysV koden udgivet i bogform, med tiladelse fra de daværende ejere.
Og så skal det lige bemærkes at retsagen ikke handler om hvor vidt linux krænker SCO's rettigheder eller ej, den handler om hvor vidt IBM har misligholdt den kontrakt, de oprindelige skrev med AT&T.
IBM og SCO er iøvrigt gamle fjender, SCO er vist pisse sur på at IBM trak sig fra det joint venture samarbejde, SCO regnede med skulle redde SCO-unix, for at satse på linux istedet.
SCO-unix og sysV er lagt fra samme ting, baladen handler kun om sysV sco-unix er lysår bagud i forhold til linux.
En anden hage er at caldera de tidligere ejere af sysV(og SCO's ejer) bidragede ret meget til linux kernen.
Linus m.f. er formenteligt kun stævnet for at klar lægge hvordan IBM har opført sig i forbindelse med deres bidrag til linux og gcc projektet.
Det er ca den andel der rent faktisk blev udviklet hos AT&T resten er udgiver af forskellige universiteter(specielt berkeley), og er udgivet under forskellige BSD ligende licenser.
Derudover er hele SysV koden udgivet i bogform, med tiladelse fra de daværende ejere.
Og så skal det lige bemærkes at retsagen ikke handler om hvor vidt linux krænker SCO's rettigheder eller ej, den handler om hvor vidt IBM har misligholdt den kontrakt, de oprindelige skrev med AT&T.
IBM og SCO er iøvrigt gamle fjender, SCO er vist pisse sur på at IBM trak sig fra det joint venture samarbejde, SCO regnede med skulle redde SCO-unix, for at satse på linux istedet.
SCO-unix og sysV er lagt fra samme ting, baladen handler kun om sysV sco-unix er lysår bagud i forhold til linux.
En anden hage er at caldera de tidligere ejere af sysV(og SCO's ejer) bidragede ret meget til linux kernen.
Linus m.f. er formenteligt kun stævnet for at klar lægge hvordan IBM har opført sig i forbindelse med deres bidrag til linux og gcc projektet.
#56 En uddybelse :
Microsoft havde en udviklerlicens til Xenix eller AT&T UNIX som det senere kom til at hedde.
Og du glemmer mellemspillet : I 1984 dukkede 80286-processoren op. IBM og Microsoft blev hurtigt enige om at tiden var løbet fra den gamle 8-bit DOS og begyndte i fællesskab at udvikle et nyt 16-bit styresystem, de kaldte det OS/2 og lancerede version 1.00 i 1987.
32-bit processorerene begyndte at poppe op allevegne og OS/2 var stadig kun 16-bit. IBM nægtede at hoppe på 32-bit vognen med OS/2, men ville ikke stille sig i vejen hvis Microsoft selv udviklede en 32-bit dims. Indgangsvinklen til NT var således en 32-bit hardwareuafhængig OS/2 server. Da Microsoft så ikke måtte flytte køkkenvasken ind i ring0 på OS/2 for IBM, røg alliancen og Microsoft tog de OS/2 NT under armen og omdøbte den til Windows NT ... et navn de flere gange har udtalt at de har fortrudt .. men nu er det jo lidt for sent til det.....
Microsoft havde en udviklerlicens til Xenix eller AT&T UNIX som det senere kom til at hedde.
Og du glemmer mellemspillet : I 1984 dukkede 80286-processoren op. IBM og Microsoft blev hurtigt enige om at tiden var løbet fra den gamle 8-bit DOS og begyndte i fællesskab at udvikle et nyt 16-bit styresystem, de kaldte det OS/2 og lancerede version 1.00 i 1987.
32-bit processorerene begyndte at poppe op allevegne og OS/2 var stadig kun 16-bit. IBM nægtede at hoppe på 32-bit vognen med OS/2, men ville ikke stille sig i vejen hvis Microsoft selv udviklede en 32-bit dims. Indgangsvinklen til NT var således en 32-bit hardwareuafhængig OS/2 server. Da Microsoft så ikke måtte flytte køkkenvasken ind i ring0 på OS/2 for IBM, røg alliancen og Microsoft tog de OS/2 NT under armen og omdøbte den til Windows NT ... et navn de flere gange har udtalt at de har fortrudt .. men nu er det jo lidt for sent til det.....
Der er lige en anden ting vi også skal have afklaret. Det her er en såkaldt "civil case" (civil retssag), kalder de det vist. Det betyder blandt andet at parterne og dommeren _skal_ kende til _alt_ bevismaterialet før selve retssagen. Det foregår altså ikke ligesom på TV-film/serier ved at man pludselig i sidste øjeblik hiver et es ud af ærmet. Det er det der er strid om i øjeblikket. SCO udtalte endda offentlig på et tidspunkt at de først ville vise koden når de kom til retssagen ("fordi ellers vil Linux-hackerne bare fjerne den før vi kommer så langt", "vrææææl!"). De har brug for et virkeligheds-tjek :-)
Men det må vel efterhånden være gået op for dem... Dog har de stadig ikke vist noget der faktisk kan bruges. Jo, en million siders papir-udprintet kildekode. Men det kan jo ærlig talt ikke bruges til så meget :-)
Men det må vel efterhånden være gået op for dem... Dog har de stadig ikke vist noget der faktisk kan bruges. Jo, en million siders papir-udprintet kildekode. Men det kan jo ærlig talt ikke bruges til så meget :-)
Jamen , er de nu totals amerikaner dumme hele bundtet , tror de alting kan løses med retsagner , hvor opslidende hvor kedeligt.
Jeg så i en artikel at Linus har samtlige versioner af kernen liggende i en slags museum :-), hvis han nu ringer til deres programmører og stille og roligt gennemgår hans gamle kode bibliotek, at visse ting ligner hinanden er vel ikke så sært eftersom linux trods alt er en unix klon og programmører ofte løser det samme problem meget ens uafhængigt af hinanden.
Jeg så i en artikel at Linus har samtlige versioner af kernen liggende i en slags museum :-), hvis han nu ringer til deres programmører og stille og roligt gennemgår hans gamle kode bibliotek, at visse ting ligner hinanden er vel ikke så sært eftersom linux trods alt er en unix klon og programmører ofte løser det samme problem meget ens uafhængigt af hinanden.
#74
Jeg tror ikke så meget det er der svaret skal findes.
Det har vist ligesåmeget at gøre med at SCO/Caldera selv har givet kode væk, at der kan være koderester fra BSD koden der endte i SystemV koden.
Ideen om at IBM skulle flytte kode fra System V over i Linux er jo tæt på latterlig. Og ja, det er det den her sag handler om, SCO udvider rigtig nok sagen i medierne, men det er KUN IBM SCO har en reel sag imod. Hvis IBM har indsendt kode til GPL licensen de ikke har ret til, så er det IBM's problem, på præcis samme måde som hvis SCO sendte Microsoft kode til IBM's Unix uden at fortælle dem det. (hvis de altså kunne osv.)
Det her er en sag om mulig misligholdese af en kontrakt. ALT andet i den her sag er bare FUD.
Jeg tror ikke så meget det er der svaret skal findes.
Det har vist ligesåmeget at gøre med at SCO/Caldera selv har givet kode væk, at der kan være koderester fra BSD koden der endte i SystemV koden.
Ideen om at IBM skulle flytte kode fra System V over i Linux er jo tæt på latterlig. Og ja, det er det den her sag handler om, SCO udvider rigtig nok sagen i medierne, men det er KUN IBM SCO har en reel sag imod. Hvis IBM har indsendt kode til GPL licensen de ikke har ret til, så er det IBM's problem, på præcis samme måde som hvis SCO sendte Microsoft kode til IBM's Unix uden at fortælle dem det. (hvis de altså kunne osv.)
Det her er en sag om mulig misligholdese af en kontrakt. ALT andet i den her sag er bare FUD.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund