mboost-dp1
No Thumbnail
Det skulle vist være omvendt, som kilden også siger.
-- henholdsvis Galileo og Baidu.
Baidu lyder også noget mere kinesisk end europæisk.
-- henholdsvis Galileo og Baidu.
Baidu lyder også noget mere kinesisk end europæisk.
Er jeg den eneste der synes det er lidt overkill med 4 sattelit systemer med nærmest samme formål?
Det er jo trods alt ikke under den kolde krig mere, så jeg kan ikke finde en grund til at man skulle lave et system mere andet end for at tjene penge, men igen, 4 systemer virker af meget.
Det ender sikkert alligevel med at de enten bliver koblet sammen eller man kan få enheder der virker på alle 4 "net".
Det er jo trods alt ikke under den kolde krig mere, så jeg kan ikke finde en grund til at man skulle lave et system mere andet end for at tjene penge, men igen, 4 systemer virker af meget.
Det ender sikkert alligevel med at de enten bliver koblet sammen eller man kan få enheder der virker på alle 4 "net".
Tror nok det er det der kaldes prestige...
Når det træder i kraft behøver man ikke begreber som fornuft mere :D
Når det træder i kraft behøver man ikke begreber som fornuft mere :D
Kold krig eller ej så har militæret naturligvis et behov for forsyningssikkerhed også i evt. kommende krigs eller krisesituationer.
Og USA har tidligere sløret signalet ganske meget når der har været ballade.
#3 - Enten så dropper vi militæret og håber på det bedste eller også så giver vi dem de midler de har brug for. En mellemting har jeg svært ved at se formålet i.
Og USA har tidligere sløret signalet ganske meget når der har været ballade.
#3 - Enten så dropper vi militæret og håber på det bedste eller også så giver vi dem de midler de har brug for. En mellemting har jeg svært ved at se formålet i.
Som andre har nævnt er Galileo det europæiske system, og Baidu må så være det kinesiske.
Så vidt jeg ved har hvertfald Galileo-systemet en lidt usikker fremtid - opsendelser og tests går hvertfald ikke lige så hurtigt som planlagt.
GLONASS er heller ikke ligefrem nyt, det blev startet i 70'erne under den kolde krig, men gik lidt i stå ved sovjetunionens fald. Alderen betyder også at præcisionen ikke ultra-god, og jeg tvivler på at man kan forvente bedre resultater end med GPS.
Så vidt jeg ved har hvertfald Galileo-systemet en lidt usikker fremtid - opsendelser og tests går hvertfald ikke lige så hurtigt som planlagt.
GLONASS er heller ikke ligefrem nyt, det blev startet i 70'erne under den kolde krig, men gik lidt i stå ved sovjetunionens fald. Alderen betyder også at præcisionen ikke ultra-god, og jeg tvivler på at man kan forvente bedre resultater end med GPS.
#7
cool men er det lige så præcis når US sløre signalet ?
I Ingeniøren nr 13/14 - 30.3.2007 Elektronik sektionen får man det indtryk at Russernes system er mere præcist en amerikanernes system for private.
Der står også at Galileo er forvendtet "færdigt" i år 2011, men at der er snak om det nok først bliver 2015, det skulle oprindeligt være færdigt i år 2008, men de er ikke kommet særligt langt, og der er gået hårdknude i diverse aftaler, jeg kan anbefale artiklen.
cool men er det lige så præcis når US sløre signalet ?
I Ingeniøren nr 13/14 - 30.3.2007 Elektronik sektionen får man det indtryk at Russernes system er mere præcist en amerikanernes system for private.
Der står også at Galileo er forvendtet "færdigt" i år 2011, men at der er snak om det nok først bliver 2015, det skulle oprindeligt være færdigt i år 2008, men de er ikke kommet særligt langt, og der er gået hårdknude i diverse aftaler, jeg kan anbefale artiklen.
#8,
Blev introduceret for det hos Per Aarsleff i et byggemodningsprojekt nede ved Århus hvor min gruppe var på besøg sidste semester.
Fungere ikke ved een GPS, men der er to på fronten af doseren og så en i deres skurvogn på den anden side af byggepladsen. Ved hjælp af lidt computerteknik beregnes den nøjagtige position til linieføringen.
Dog er det endnu ikke effektivt nok til at de vil benytte sig af det i alle projekter, men først nu at det er ved at blive testet ved mindre opgaver. Men inden for ganske få år så er nedbrud og andet skidt nok ikke så udbredt som idag.
Blev introduceret for det hos Per Aarsleff i et byggemodningsprojekt nede ved Århus hvor min gruppe var på besøg sidste semester.
Fungere ikke ved een GPS, men der er to på fronten af doseren og så en i deres skurvogn på den anden side af byggepladsen. Ved hjælp af lidt computerteknik beregnes den nøjagtige position til linieføringen.
Dog er det endnu ikke effektivt nok til at de vil benytte sig af det i alle projekter, men først nu at det er ved at blive testet ved mindre opgaver. Men inden for ganske få år så er nedbrud og andet skidt nok ikke så udbredt som idag.
#3
Tværtimod syntes jeg faktisk 4 forskellige systemer til verdens 6 milliarder mennesker lyder meget passende.
Den globale magtbalance har det jo med ændre sig over tid, og da opsendelsen af nye satelitter ofte foregår i samarbejde med andre nationer er det ikke sikkert at det vil kunne lade sig gøre at søsætte nye systemer til den tid.
Så lad os hellere få et par uafhængige systemer på plads nu mens verdenssituationen er nogenlunde stabil så vores navigation er sikret selv hvis der skulle opstå nye verdenspolitiske spændinger.
Ét system for verdens ene dominerende fraktion, ét system for den anden, ét for dem der er neutrale og ét som backup - lyder det ikke meget rimeligt?
Tværtimod syntes jeg faktisk 4 forskellige systemer til verdens 6 milliarder mennesker lyder meget passende.
Den globale magtbalance har det jo med ændre sig over tid, og da opsendelsen af nye satelitter ofte foregår i samarbejde med andre nationer er det ikke sikkert at det vil kunne lade sig gøre at søsætte nye systemer til den tid.
Så lad os hellere få et par uafhængige systemer på plads nu mens verdenssituationen er nogenlunde stabil så vores navigation er sikret selv hvis der skulle opstå nye verdenspolitiske spændinger.
Ét system for verdens ene dominerende fraktion, ét system for den anden, ét for dem der er neutrale og ét som backup - lyder det ikke meget rimeligt?
Mht. GPS med få cm'ers præcision, kan dette opnås med Differentiel GPS.
DGPS fungerer ved at man har en målestation som ved hvad dens egen position er. Når denne målestation så modtager en gps signal fra en given satelit, kan den så simpelt udregne hvor stor en fejl der er på den enkelte satelit. På den baggrund udregner målestationen fejlen for alle satelitter og derved opnås en meget stor præcision!
http://en.wikipedia.org/wiki/Differential_GPS
DGPS fungerer ved at man har en målestation som ved hvad dens egen position er. Når denne målestation så modtager en gps signal fra en given satelit, kan den så simpelt udregne hvor stor en fejl der er på den enkelte satelit. På den baggrund udregner målestationen fejlen for alle satelitter og derved opnås en meget stor præcision!
http://en.wikipedia.org/wiki/Differential_GPS
#10, ja, så er man da forberedt på, hvis det lige pludselig ikke virker mere.
"det er noget ass" lyder det ude fra bilen.
"det er noget ass" lyder det ude fra bilen.
#5: Point taken, det med at USA har sløret signalet vidste jeg intet om. Det med militæret kan jeg godt se en hvis logik i, men igen, med Europa og USA's tætte samarbejde om alt muligt andet virker i hvert fald det europæiske en smule overflødigt.
#14: Når nu det virker fint som det er så ser jeg ikke nødvendighed for 3 systemer mere. Nu ved jeg godt at de ikke er så langt fremme i asien lige nu, men er godt på vej og der derfor vil komme mere behov for det derovre, men der vil jeg mene det kinesiske ville kunne dække de behov. God pointe med din indeling, men der ser jeg bare det problem at fx. Rusland ikke er kendt som en nation uden korruption, og man kan vel godt blive en smule bange for at det vil kunne misbruges af eventuelle terrorister? Eller det Kinesiske måske. Eller er jeg paranoid nu?
#14: Når nu det virker fint som det er så ser jeg ikke nødvendighed for 3 systemer mere. Nu ved jeg godt at de ikke er så langt fremme i asien lige nu, men er godt på vej og der derfor vil komme mere behov for det derovre, men der vil jeg mene det kinesiske ville kunne dække de behov. God pointe med din indeling, men der ser jeg bare det problem at fx. Rusland ikke er kendt som en nation uden korruption, og man kan vel godt blive en smule bange for at det vil kunne misbruges af eventuelle terrorister? Eller det Kinesiske måske. Eller er jeg paranoid nu?
Meget kan naturligvis være ændret siden, men da jeg skrev et projekt på universitet, hvor vi anvendte GPS, tilbage i 1999/2000, var planerne for det europæiske system at anvende samme protokol som russerne.
Amerikanerne anvendte dengang 3 forskellige signaler fra deres sateliter: Det alle kunne bruge, et man kunne købe sig adgang til og så et som kun det amerikanske forsvar fik lov til at bruge. Jeg har godt nok hørt, at der er blevet frigivet højere præcision siden, men jeg kender ikke detaljerne.
Amerikanerne anvendte dengang 3 forskellige signaler fra deres sateliter: Det alle kunne bruge, et man kunne købe sig adgang til og så et som kun det amerikanske forsvar fik lov til at bruge. Jeg har godt nok hørt, at der er blevet frigivet højere præcision siden, men jeg kender ikke detaljerne.
#17
Man er nødt til at tænke paranoidt når man tænker sikkerhedspolitik.
Idéen i at have flere uafhængige systemer er jo netop at det eliminerer muligheden for misbrug. Hvis f.eks. det russiske system begynder at udsende urigtige oplysninger, så vil en sammenligning med signalerne fra ét af de tre øvrige systemer afsløre det med det samme. Med andre ord vil det være meningsløst at overhovedet forsøge sådan et angreb.
Med ét system kan man aldrig være sikker på om de oplysninger man modtager er korrekte. Med to systemer kan man se om oplysningerne er korrekte, men hvis signalerne ikke stemmer overens ved man ikke hvilket system der er fejl på. Med tre systemer kan man med rimelig sikkerhed fastslå hvilket af de tre signaler der afviger fra de to andre. Med fire systemer er denne sikkerhed endnu højere.
Man er nødt til at tænke paranoidt når man tænker sikkerhedspolitik.
Idéen i at have flere uafhængige systemer er jo netop at det eliminerer muligheden for misbrug. Hvis f.eks. det russiske system begynder at udsende urigtige oplysninger, så vil en sammenligning med signalerne fra ét af de tre øvrige systemer afsløre det med det samme. Med andre ord vil det være meningsløst at overhovedet forsøge sådan et angreb.
Med ét system kan man aldrig være sikker på om de oplysninger man modtager er korrekte. Med to systemer kan man se om oplysningerne er korrekte, men hvis signalerne ikke stemmer overens ved man ikke hvilket system der er fejl på. Med tre systemer kan man med rimelig sikkerhed fastslå hvilket af de tre signaler der afviger fra de to andre. Med fire systemer er denne sikkerhed endnu højere.
#5 Dijkstra
Hvornår mener du, at der har "været ballade", og at USA har sløret signalet?
Så vidt jeg ved, så lukkede man helt for Selective Availability (det jeg tror du kalder "sløret signal") d. 1. maj 2000 - og tidligere, under Golfkrigen, der slog man det faktisk fra - hvilket er lidt pudsigt, da det faktisk var lavet til, at kunne slås til under krig.
Læs evt. mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_Sy...
Hvornår mener du, at der har "været ballade", og at USA har sløret signalet?
Så vidt jeg ved, så lukkede man helt for Selective Availability (det jeg tror du kalder "sløret signal") d. 1. maj 2000 - og tidligere, under Golfkrigen, der slog man det faktisk fra - hvilket er lidt pudsigt, da det faktisk var lavet til, at kunne slås til under krig.
Læs evt. mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_Sy...
Før i tiden skulle man jo have skriftlig tilladelse af det amerikanske militær hvis man skulle ned under 1 meters præcission. Idag er det jo den præcision man har i biler.
Jeg har selv arbejdet på et byggeprojekt ved den sønderjydske dige hvor vores GPS system gik ned til 1 cm og det var der brug for for at lægge jorden ud perfekt. Der blev brugt DGPS som tidligere er nævnt. Ned til 1 mm har den amerikanske hær helt sikkert. For at dette sker skal man jo bare have nok satelitter op og forbindelsen skal opfanges for at denne præcision skabes...
Jeg har selv arbejdet på et byggeprojekt ved den sønderjydske dige hvor vores GPS system gik ned til 1 cm og det var der brug for for at lægge jorden ud perfekt. Der blev brugt DGPS som tidligere er nævnt. Ned til 1 mm har den amerikanske hær helt sikkert. For at dette sker skal man jo bare have nok satelitter op og forbindelsen skal opfanges for at denne præcision skabes...
I Danmark anvender mange professionelle GPSNet tjenesten til differential GPS. Her er en række faste stationer rundt om i landet og internt beregnes fejl mv. GPSNet opdaterer systemet, så også GLONASS inkluderes samt det moderniserede GPS. Geoteam, der ejer GPSNet, sælger Trimble instrumenter, hvoraf det seneste instrument modtager GLONASS signaler - det er også omtalt i Int. Herald Tribune artiklen. Kilde: http://www.geoteam.dk/showimg.php?ID=751
Der er også et konkurrerende netværk GPS Referencen (www.reference.dk), der driftes af Leica Geosystems, men er en andelsforening med tele-, gas- og elselskaber med flere er medlemmer og bidrager med referencestationer.
Så vidt jeg husker, konkluderede Geoteams direktør til Kortdage sidste år, at fordelene ved at få GLONASS oveni var begrænsede. Ud fra erfaring kan man dog mene, at der i perioder i løbet af dagen ofte er udfald, der har en temmelig stor indvirkning på din nøjagtighed ved professionel brug - en tilgang til flere satellitter burde vel derfor alt andet lige være en fordel.
Der er også et konkurrerende netværk GPS Referencen (www.reference.dk), der driftes af Leica Geosystems, men er en andelsforening med tele-, gas- og elselskaber med flere er medlemmer og bidrager med referencestationer.
Så vidt jeg husker, konkluderede Geoteams direktør til Kortdage sidste år, at fordelene ved at få GLONASS oveni var begrænsede. Ud fra erfaring kan man dog mene, at der i perioder i løbet af dagen ofte er udfald, der har en temmelig stor indvirkning på din nøjagtighed ved professionel brug - en tilgang til flere satellitter burde vel derfor alt andet lige være en fordel.
#21 Det er kendt at amerikanerne drosler ned for den offentlige GPS-præcision mens de er i krig.
Har du en kildehenvisning? Jeg henviste jo netop til noget, der siger det modsatte (selvom det var lidt imod den plan, der oprindeligt var med SA - som i øvrigt ikke mig bekendt har været i brug siden 1. maj 2000 (hvilket kilden også bekræfter)).
#22 Soechr
1 meter? Jeg har endnu til gode, at opleve "almindeligt" udstyr, der kan komme under 3 meter. Jeg har selv en Garmin GPSmap 60CSx, og jeg har aldrig haft under 3 meters præcision med denne.
Har du en kildehenvisning? Jeg henviste jo netop til noget, der siger det modsatte (selvom det var lidt imod den plan, der oprindeligt var med SA - som i øvrigt ikke mig bekendt har været i brug siden 1. maj 2000 (hvilket kilden også bekræfter)).
#22 Soechr
1 meter? Jeg har endnu til gode, at opleve "almindeligt" udstyr, der kan komme under 3 meter. Jeg har selv en Garmin GPSmap 60CSx, og jeg har aldrig haft under 3 meters præcision med denne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund