Røde Kors: I misbruger vores logo
-
af
z33k
, redigeret af Acro
mboost-dp1
unknown
Nu er genevekonventionen sådan set ikke i direkte forstand en lov, snarere end forholdsvis hellig aftale der er indgået.
At man fraviger fra genevekonventioner åbner ganske rigtigt op for brug af både masseødelæggelsesvåben og tortur, men for lige at ridse det knivskarpt op og bukke det i neon så er den konvention sådan set aldrig fuldt ud overholdt i nogen krig.
Til de blåøjede kan jeg sige at en krig indeholder:
Død
Ødelæggelse
Tortur
Lemlæstelse ud over alle grænser
Ulykke
Mere død og ødelæggelse
Uanset hvordan fanden i stiller det op har jeg svært ved at få ordet humant eller "mere humant" til at passe nogen som helst steder ind i den smøre. Det er lidt somom man mener at krig kan gøres stueren.
Hvis man skulle følge alle internationale konventioner skal man jo bl.a. også tydeligt mærke sine hærenheder så fjenden kan se det ikke er deres egne de skyder på, og hvem er det lige der har lyst til at sidde i en kampvogn med en 5 meter høj stang påmonteret med gule og blå flag? Og hvem kan se fornuften i det, ud over ham der ligger med en antitankraket i den anden ende?
At noget sådant som røde kors's proklamerede korstog kommer frem vidner om at de tilsyneladende ikke har bedre at bruge deres tid på, jeg personligt synes det er plagiati og ryster på hovedet af det. Samtidig har jeg kun et grin til overs for det, der er ikke nogen der har gået ud og solgt deres produkt med overskriften: Nu med røde kors! Faktisk er tilstedeværelsen af det røde kors særdeles nedtonet og anonym eftersom der ikke umiddelbart er nogle der har tænkt over det.
IMHO er hele denne sag latterlig, der er så meget andet at bruge nogle ellers gode kræfter på her i verden.
At man fraviger fra genevekonventioner åbner ganske rigtigt op for brug af både masseødelæggelsesvåben og tortur, men for lige at ridse det knivskarpt op og bukke det i neon så er den konvention sådan set aldrig fuldt ud overholdt i nogen krig.
Til de blåøjede kan jeg sige at en krig indeholder:
Død
Ødelæggelse
Tortur
Lemlæstelse ud over alle grænser
Ulykke
Mere død og ødelæggelse
Uanset hvordan fanden i stiller det op har jeg svært ved at få ordet humant eller "mere humant" til at passe nogen som helst steder ind i den smøre. Det er lidt somom man mener at krig kan gøres stueren.
Hvis man skulle følge alle internationale konventioner skal man jo bl.a. også tydeligt mærke sine hærenheder så fjenden kan se det ikke er deres egne de skyder på, og hvem er det lige der har lyst til at sidde i en kampvogn med en 5 meter høj stang påmonteret med gule og blå flag? Og hvem kan se fornuften i det, ud over ham der ligger med en antitankraket i den anden ende?
At noget sådant som røde kors's proklamerede korstog kommer frem vidner om at de tilsyneladende ikke har bedre at bruge deres tid på, jeg personligt synes det er plagiati og ryster på hovedet af det. Samtidig har jeg kun et grin til overs for det, der er ikke nogen der har gået ud og solgt deres produkt med overskriften: Nu med røde kors! Faktisk er tilstedeværelsen af det røde kors særdeles nedtonet og anonym eftersom der ikke umiddelbart er nogle der har tænkt over det.
IMHO er hele denne sag latterlig, der er så meget andet at bruge nogle ellers gode kræfter på her i verden.
#103
Sådan er det vel med mange internationale aftaler, f.eks. ikkeangrebspagter, håndhævelse af ophavsretten for udenlandske værker, NATO, osv.
Men jeg giver dig ret i, at Geneve-konventionen nok ikke bliver respekteret lige så meget som f.eks. millitære alliancer, osv.
Som du selv siger, så er krig grimt og vil altid være det, men at lave en Geneve-konvention og prøve at få landene til at respektere den, er vel bedre end at sidde med hænderne i skødet og lade krigsførende lande gøre hvad de vil?
Jeg ser det ikke som et forsøg på at gøre krig stuerent, men som et forsøg på at gøre krig en smule mindre grusom.
Nu er genevekonventionen sådan set ikke i direkte forstand en lov, snarere end forholdsvis hellig aftale der er indgået.
Sådan er det vel med mange internationale aftaler, f.eks. ikkeangrebspagter, håndhævelse af ophavsretten for udenlandske værker, NATO, osv.
Men jeg giver dig ret i, at Geneve-konventionen nok ikke bliver respekteret lige så meget som f.eks. millitære alliancer, osv.
Uanset hvordan fanden i stiller det op har jeg svært ved at få ordet humant eller "mere humant" til at passe nogen som helst steder ind i den smøre. Det er lidt somom man mener at krig kan gøres stueren.
Som du selv siger, så er krig grimt og vil altid være det, men at lave en Geneve-konvention og prøve at få landene til at respektere den, er vel bedre end at sidde med hænderne i skødet og lade krigsførende lande gøre hvad de vil?
Jeg ser det ikke som et forsøg på at gøre krig stuerent, men som et forsøg på at gøre krig en smule mindre grusom.
#104
Jeg forstår hvad du siger og kan til dels se pointen, men jeg tænker det igennem så har jeg igen svært ved at se den. Jeg må ikke slå dig ihjel på den ene måde så jeg er tvunget til at slå dig ihjel på en anden måde... hmmm... well.
Der er en masse om at man ikke må udøve tortur og så videre, det lyder også fint nok på papiret det viser sig bare at når man selv kommer i krig så er det måske ikke altid lige praktisk at overholde de regler og i virkeligheden er der jo ikke rigtig nogen der kommer efter dig hvis du forbryder dig mod konventionen som land og det bliver opdaget, tjo du kan få noget dårlig omtale i medierne, skyde skylden på en soldat, fyre ham/hende og så er det vist også det.
Derudover er de elementer ting som et eller andet sted ikke kan undgåes. At man kan torturere et svar ud af en person og redde x antal mange mennesker på egen side vil alle dage nok tælle lidt mere end en konvention.
Min pointe var også at sagen med Røde Kors i forhold til hvad der står i konventionen er latterlig, og jeg tvivler mildest talt også på at de vil være istand til med success at føre en retssag netop på baggrund af det... det vil dog kun en domstol kunne afgøre hvorfor jeg ikke vil spekulere yderligere i det.
Som du selv siger, så er krig grimt og vil altid være det, men at lave en Geneve-konvention og prøve at få landene til at respektere den, er vel bedre end at sidde med hænderne i skødet og lade krigsførende lande gøre hvad de vil?
Jeg forstår hvad du siger og kan til dels se pointen, men jeg tænker det igennem så har jeg igen svært ved at se den. Jeg må ikke slå dig ihjel på den ene måde så jeg er tvunget til at slå dig ihjel på en anden måde... hmmm... well.
Der er en masse om at man ikke må udøve tortur og så videre, det lyder også fint nok på papiret det viser sig bare at når man selv kommer i krig så er det måske ikke altid lige praktisk at overholde de regler og i virkeligheden er der jo ikke rigtig nogen der kommer efter dig hvis du forbryder dig mod konventionen som land og det bliver opdaget, tjo du kan få noget dårlig omtale i medierne, skyde skylden på en soldat, fyre ham/hende og så er det vist også det.
Derudover er de elementer ting som et eller andet sted ikke kan undgåes. At man kan torturere et svar ud af en person og redde x antal mange mennesker på egen side vil alle dage nok tælle lidt mere end en konvention.
Min pointe var også at sagen med Røde Kors i forhold til hvad der står i konventionen er latterlig, og jeg tvivler mildest talt også på at de vil være istand til med success at føre en retssag netop på baggrund af det... det vil dog kun en domstol kunne afgøre hvorfor jeg ikke vil spekulere yderligere i det.
#105 Jeg kan også sagtens følge dig i det du siger, og jeg kan godt se, at Røde Kors' klausul i konventionen nok ikke har topprioritet.
Men når det så er sagt, så synes jeg nu alligevel at Røde Kors (eller i hvert fald en eller anden anderkendt, officiel, neutral organisation) bør stå i konventionen, på trods af at de formentlig reelt ikke er særlig fredet i en krigssituation.
Alternativet til at Røde Kors er i konventionen, er at de ikke er. Så har man jo slet ingenting, som man kan være bare den mindste smule sikker på.
Det jeg mener er, at selv om Røde Kors måske ikke bliver så respekteret i en krigssituation, så er det vel bedre end ingenting? I værste fald har vi samme situation, som hvis Røde Kors ikke stod i konventionen, altså ingen fredning, så i mine øjne kan det kun være bedre at de står der.
Men når det så er sagt, så synes jeg nu alligevel at Røde Kors (eller i hvert fald en eller anden anderkendt, officiel, neutral organisation) bør stå i konventionen, på trods af at de formentlig reelt ikke er særlig fredet i en krigssituation.
Alternativet til at Røde Kors er i konventionen, er at de ikke er. Så har man jo slet ingenting, som man kan være bare den mindste smule sikker på.
Det jeg mener er, at selv om Røde Kors måske ikke bliver så respekteret i en krigssituation, så er det vel bedre end ingenting? I værste fald har vi samme situation, som hvis Røde Kors ikke stod i konventionen, altså ingen fredning, så i mine øjne kan det kun være bedre at de står der.
#106 Jeg mener skam ikke at de ikke skal stå der, jeg mener derimod de skal bruge deres tid på de ting der er vigtige i forhold til deres funktion, og så skal de lade være med at bekymre sig om at deres "logo" optræder i et eller andet voldeligt spil.
Det er spild af tid og jeg brækker mig snart over det patentknepperi der foregår rundt omkring, gud nåde og trøste ham der lavede en tegning der tilfældigvis mindede bare en lille smule om per antonsens automatdrejeris logo, uha der er jo oplæg til en gevaldig erstatningssag. Det er nemme penge, derfor alle de sager og det er lige til at kaste op over.
Det er spild af tid og jeg brækker mig snart over det patentknepperi der foregår rundt omkring, gud nåde og trøste ham der lavede en tegning der tilfældigvis mindede bare en lille smule om per antonsens automatdrejeris logo, uha der er jo oplæg til en gevaldig erstatningssag. Det er nemme penge, derfor alle de sager og det er lige til at kaste op over.
#107 Okay, så havde jeg ikke forstået dig helt korrekt. Jeg mener det er vigtigt, at Røde Kors forsvarer deres logo af hensyn til neutralitet osv, men jeg vil give dig ret i, at logoet på health packs i computerspil er lidt langt ude... En gråzone vil jeg kalde det.
Vi er slet ikke så uenige trods alt. ;-)
Vi er slet ikke så uenige trods alt. ;-)
Nej de vil have en masse opmærksomhed, hvilket for en velgørenhedsorganisation er lig med penge.
Så man kan firkantet sige at de vil ikke pengene i form af erstatningen til gengæld skal sagen nok få sat fokus på at de eksisterer overfor dem der måtte have glemt dem og dermed får de pengene indirekte.
Så man kan firkantet sige at de vil ikke pengene i form af erstatningen til gengæld skal sagen nok få sat fokus på at de eksisterer overfor dem der måtte have glemt dem og dermed får de pengene indirekte.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund