Røde Kors: I misbruger vores logo
-
af
z33k
, redigeret af Acro
mboost-dp1
unknown
Filthy neutrals. At least with enemies you know where you stand..
Se så noget mere Futurama, det er en ordre!
Se så noget mere Futurama, det er en ordre!
#41
Soldater må ikke gøre sådan noget, -> Krigsret
Desuden ser jeg intet rødt kors på min falck førstehjælps kasse, istedet er der et grønt kors med en falck.
#45
Har du set Cybercity/Sonofons nye logo ?, Nikes logo ?
Adidas ?, du går bare igang med at tegne, og spare op til advokat regningen.
#48
Læs #47
Hvis der står kun ICRC må bruge det ja så er det sådan, sikringen af firmaers trademarks fungere jo også i den virtuelle verden.
Til lande der ikke bryder sig om korset er der jo røde halvmåne, og til dem der vil være helt anderledes er der jo røde firkant.
http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/embl...
Måske skifter de helt til den for at undgå alt det bøvl.
Hvis ICRC mener at det skader deres arbejde, så mener jeg man skal lytte til dem, deres arbejde er hårdt nok i forvejen, og det er trods alt dem der står med problemmet.
Mon ikke spil industrien kan finde ud af noget andet, som f.eks quake eller world of warcraft, listen fortsætter.
Soldater må ikke gøre sådan noget, -> Krigsret
Desuden ser jeg intet rødt kors på min falck førstehjælps kasse, istedet er der et grønt kors med en falck.
#45
Har du set Cybercity/Sonofons nye logo ?, Nikes logo ?
Adidas ?, du går bare igang med at tegne, og spare op til advokat regningen.
#48
Læs #47
Hvis der står kun ICRC må bruge det ja så er det sådan, sikringen af firmaers trademarks fungere jo også i den virtuelle verden.
Til lande der ikke bryder sig om korset er der jo røde halvmåne, og til dem der vil være helt anderledes er der jo røde firkant.
http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/embl...
Måske skifter de helt til den for at undgå alt det bøvl.
Hvis ICRC mener at det skader deres arbejde, så mener jeg man skal lytte til dem, deres arbejde er hårdt nok i forvejen, og det er trods alt dem der står med problemmet.
Mon ikke spil industrien kan finde ud af noget andet, som f.eks quake eller world of warcraft, listen fortsætter.
Jeg ved ikke, om det er fordi mange af brugerne på denne side ikke er over 15, dvs. forholdsvis uoplyste, eller fordi mange bare har en utrolig lad holdning til regler, love og konventioner, men jeg har nærmest kun hovedrysten til overs for alle dem, der bliver ved med at brokke sig over, at disse findes. Jeg har nogle enkelte pointer, jeg gerne vil liste her:
1. Et logo bliver ikke "offentlig ejendom". I samme stil er der heller ikke noget, der hedder "en walkman". Det hedder "en Walkman ®". Varemærket er Sonys, og hvor meget man end måtte hade dette firma, af den ene eller anden grund, så er det altså dem, der har fundet på navnet, og dem, der har retten til at bestemme hvor og hvornår, det må bruges, og af hvem. Og ja, jeg ved godt, at korset ikke er et varemærke på samme måde.
2. Røde Kors' logo er lavet på baggrund af det svejtsiske flag, fordi Genève ligger i Svejts.
3. Korsriddere brugte formentlig snarere det mere udbredte kors, som vi også ser i Dannebrog, eller malteserkorset, som langtfra er så "simpelt" som det i Røde Kors' logo.
4. Til NFX: Nu er der jo også en verden uden for computeren...
1. Et logo bliver ikke "offentlig ejendom". I samme stil er der heller ikke noget, der hedder "en walkman". Det hedder "en Walkman ®". Varemærket er Sonys, og hvor meget man end måtte hade dette firma, af den ene eller anden grund, så er det altså dem, der har fundet på navnet, og dem, der har retten til at bestemme hvor og hvornår, det må bruges, og af hvem. Og ja, jeg ved godt, at korset ikke er et varemærke på samme måde.
2. Røde Kors' logo er lavet på baggrund af det svejtsiske flag, fordi Genève ligger i Svejts.
3. Korsriddere brugte formentlig snarere det mere udbredte kors, som vi også ser i Dannebrog, eller malteserkorset, som langtfra er så "simpelt" som det i Røde Kors' logo.
4. Til NFX: Nu er der jo også en verden uden for computeren...
#53 Du fortæller fint om hvordan det fungerer, men ikke noget om hvordan du synes at det skal være eller om hvorfor det er okay med de love der eksisterer. Du får et schturt 6-tal a maj...
Jeg synes at det er noget pjat at have rettigheder til et varemærke når det ikke bliver brugt i markedsføring. Jeg har aldrig set nogen krigsspil reklamere med Røde Kors' logo, "hælledusseda" hvor er vi henne hvis man ikke må beskrive virkeligheden som den er ved at klistre et rødt kors på hvad der i virkeligheden ville have et rødt kors (eller hvertfald symbolsk).
Jeg synes at det er noget pjat at have rettigheder til et varemærke når det ikke bliver brugt i markedsføring. Jeg har aldrig set nogen krigsspil reklamere med Røde Kors' logo, "hælledusseda" hvor er vi henne hvis man ikke må beskrive virkeligheden som den er ved at klistre et rødt kors på hvad der i virkeligheden ville have et rødt kors (eller hvertfald symbolsk).
Jeg kan da godt forstå at de ikke vil have at det røde kors forbindes med "død og vold", men i disse computerspil symboliserer det røde kors jo nemlig "liv og helbred".
Det er selvfølgelig helt i skoven og jeg håber da for guds skyld ikke de får medhold. De "health packs" symboliserer jo noget godt.
Jeg syntes dog godt de kunne fastlægge sig retten til, at deres logo kun må bruges på noget godt, som de health packs.
Ellers skulle filmselskaberne også have tilladelse, hvis en krigsfilm ikke handler ligeså meget om "død og vold", som voldige computerspil er det da en utrolig dårlig krigsfilm...
Det er selvfølgelig helt i skoven og jeg håber da for guds skyld ikke de får medhold. De "health packs" symboliserer jo noget godt.
Jeg syntes dog godt de kunne fastlægge sig retten til, at deres logo kun må bruges på noget godt, som de health packs.
Ellers skulle filmselskaberne også have tilladelse, hvis en krigsfilm ikke handler ligeså meget om "død og vold", som voldige computerspil er det da en utrolig dårlig krigsfilm...
Jeg kan ikke se noget problem i at Røde kors griber det an nu. Hvis det har registreret deres varemærke/logo, så kan andre ikke (mis)bruge dem uden tilladelse fra Røde kors. Det er ligemeget hvornår Røde kors finder ud af det.
Jeg kan godt følge med Røde kors at de ikke vil blande humanitær arbejde med vold i forbindelse med nogle "død og vold" spil.
#32
Røde kors flag er i hvid baggrund og kors i rødt? Schweiziske flag er det omvendte, nemlig rødbaggrund og kors i hvidt.
Så nej, der er ingen problemer!
Jeg kan godt følge med Røde kors at de ikke vil blande humanitær arbejde med vold i forbindelse med nogle "død og vold" spil.
#32
Røde kors flag er i hvid baggrund og kors i rødt? Schweiziske flag er det omvendte, nemlig rødbaggrund og kors i hvidt.
Så nej, der er ingen problemer!
#55
Jeg tror, at forskellen ligger i, at krig i film temmelig sjældent er for sjov skyld, og førstehjælp og samaritter måske kan redde ens liv, mens krig jo netop i spil er noget, man leger og har det sjovt med, og de korsmærkede kasser automatisk giver en bedre "helbred".
#59/60
NEJ, det ligner ikke! For det første er det Skt. Georgs kors, og for det andet bliver det nok heller ikke brugt på forplejningskasser!
Jeg tror, at forskellen ligger i, at krig i film temmelig sjældent er for sjov skyld, og førstehjælp og samaritter måske kan redde ens liv, mens krig jo netop i spil er noget, man leger og har det sjovt med, og de korsmærkede kasser automatisk giver en bedre "helbred".
#59/60
NEJ, det ligner ikke! For det første er det Skt. Georgs kors, og for det andet bliver det nok heller ikke brugt på forplejningskasser!
Nu er det så slet ikke et problem, jeg har ikke set et spil der slår plat på røde kors endnu, hver gang man ser korset er noget med health (samarit? tjooo!) og ligger derfor indenfor anvendelsesmulighederne.
Genevekonventionen er da bindende, men mere ment som en sikring af god opførsel i krig mellem lande der har skrevet under på konventionen... men altså den bliver så ikke overholdt alligevel når der endelig opstår en krig, medlemmer eller ej så at tage udgangspunkt lige præcis i genevekonventionen synes jeg nok er en lille smule plat, og ikke mindst latterliggør man også konventionen og dens betydning ved at trække den frem i sådan en sammenhæng.
Det røde kors symbol har været brugt i så stor udstrækning i så mange år at røde kors som organisation ikke kan forbyde brugen af det, det nægter jeg simpelthen at tro på. Men nu får vi se, man kan jo snart ikke kigge sig over skulderen uden at forbryde sig mod det ene eller andet ophavsret :(
Genevekonventionen er da bindende, men mere ment som en sikring af god opførsel i krig mellem lande der har skrevet under på konventionen... men altså den bliver så ikke overholdt alligevel når der endelig opstår en krig, medlemmer eller ej så at tage udgangspunkt lige præcis i genevekonventionen synes jeg nok er en lille smule plat, og ikke mindst latterliggør man også konventionen og dens betydning ved at trække den frem i sådan en sammenhæng.
Det røde kors symbol har været brugt i så stor udstrækning i så mange år at røde kors som organisation ikke kan forbyde brugen af det, det nægter jeg simpelthen at tro på. Men nu får vi se, man kan jo snart ikke kigge sig over skulderen uden at forbryde sig mod det ene eller andet ophavsret :(
Rødt kors på hvid baggrund = Registreret varemærke. Længere er den ikke.
De er i deres gode ret til at kræve det fjernet.
www.urk.dk hvis I vil lære lidt om tingene ;)
De er i deres gode ret til at kræve det fjernet.
www.urk.dk hvis I vil lære lidt om tingene ;)
Jeg giver dem ret, der mener at det røde kors (ikke organisationen) efterhånden er blevet en slags house-brand symbol på førstehjælp eller lign... Så dybest set kan jeg ikke rigtig følge Røde Kors (organisationen) når de påstår det giver negativ omtale. Så længe det ikke, som et par stykker også har bemærket, direkte involverer brugen af symbolet i negativ sammenhæng (noget i stil med at skyde alle dem der har et rødt kors på jakken eller sådan noget)
#64
Falck, quake, Unreal Tournament (2004?) og sikkert mange andre bruger bare kors - der ikke er røde til at symbolisere health. Jeg har endnu ikke set spillere der spænede rundt og ledte efter pakker med røde kryds på. Og hvis folk kan finde ud af det i de spil kan de nok også finde ud af det i andre?
Så spilproducenter: Få fingeren ud og skift farven ;)
Falck, quake, Unreal Tournament (2004?) og sikkert mange andre bruger bare kors - der ikke er røde til at symbolisere health. Jeg har endnu ikke set spillere der spænede rundt og ledte efter pakker med røde kryds på. Og hvis folk kan finde ud af det i de spil kan de nok også finde ud af det i andre?
Så spilproducenter: Få fingeren ud og skift farven ;)
Hum hum :)
Tror nu mere roede kors skulle have kontaktet spil firmaer omkring "royalties" ( i symbolsk forstand ) end at have gjort dette.. Hvis de ligefrem proever at hive spilproducenterne i retten, vil det da give langt daarligere omtale + folk vil foele at deres "noedhjaelpspenge" gaar til danske plagiat retsager.. :(
Men udover dette saa sikrer geneve konventionen at roede kors har enkelt ret til dette "flag".. Saaledes kan de diktere enhver brug af det..
Dog tror jeg de vil faa problemer nu eftersom de har vaeret "ligeglade" i 10 aar.. Saa at proeve at haandhaeve det nu hvor _ALLE_ simpelt forbinder det roede kors med foerstehjaelp, vil nok blive problematisk.. I vaerste fald vil de faa afvide at de har givet et stille samtykke til at spilindustrien proever at give dem god reklame..
OT:
I virkeligheden.. Altsaa i krig... Hvor mange "fjender" tror du saa lige vil lade vaere med at skyde disse "samaritanere" mens de gaar og fixer deres fjender ? Og hvor mange her tror at USA vil lade vaere med at give deres spioner / snigskytter / whatever, "roede kors uniform" paa?
Roede kors er en organisation, men fredet? Det tror jeg naeppe ;)
"All is fair when it comes to love or war.." :P
(Eller noget i den stil...)
Tror nu mere roede kors skulle have kontaktet spil firmaer omkring "royalties" ( i symbolsk forstand ) end at have gjort dette.. Hvis de ligefrem proever at hive spilproducenterne i retten, vil det da give langt daarligere omtale + folk vil foele at deres "noedhjaelpspenge" gaar til danske plagiat retsager.. :(
Men udover dette saa sikrer geneve konventionen at roede kors har enkelt ret til dette "flag".. Saaledes kan de diktere enhver brug af det..
Dog tror jeg de vil faa problemer nu eftersom de har vaeret "ligeglade" i 10 aar.. Saa at proeve at haandhaeve det nu hvor _ALLE_ simpelt forbinder det roede kors med foerstehjaelp, vil nok blive problematisk.. I vaerste fald vil de faa afvide at de har givet et stille samtykke til at spilindustrien proever at give dem god reklame..
OT:
I virkeligheden.. Altsaa i krig... Hvor mange "fjender" tror du saa lige vil lade vaere med at skyde disse "samaritanere" mens de gaar og fixer deres fjender ? Og hvor mange her tror at USA vil lade vaere med at give deres spioner / snigskytter / whatever, "roede kors uniform" paa?
Roede kors er en organisation, men fredet? Det tror jeg naeppe ;)
"All is fair when it comes to love or war.." :P
(Eller noget i den stil...)
#61:
Tjah, måske er krig i film tit afbilledet som slemme ting, men i mange tilfælde er selve filmen jo alligevel underholdning.
Jeg scannede dog lige Genevekonventionen (fra Wikisource) igennem, og i article 44 (under "The Distinctive Emblem") står der at at de forskellige logoer (røde kors, røde halvmåne) og endda også ordene "Røde Kors" må ikke bruges, hverken i krig eller fredstid, undtagen af de folk mv. der er beskrevet i resten af konventionen. Dog må nationale foreninger forbundet til røde kors bruge dem hvis de følger Internationale Røde Kors' regler.
Mest interessant er dog sidste afsnit af Article 44:
Så i teorien kan man stadig bruge det røde kors på health packs og ambulancer og læger i spil, så længe der er givet tilladelse fra Røde Kors. Det er der dog ikke her, så det er egentligt lidt irrelevant.
Tjah, måske er krig i film tit afbilledet som slemme ting, men i mange tilfælde er selve filmen jo alligevel underholdning.
Jeg scannede dog lige Genevekonventionen (fra Wikisource) igennem, og i article 44 (under "The Distinctive Emblem") står der at at de forskellige logoer (røde kors, røde halvmåne) og endda også ordene "Røde Kors" må ikke bruges, hverken i krig eller fredstid, undtagen af de folk mv. der er beskrevet i resten af konventionen. Dog må nationale foreninger forbundet til røde kors bruge dem hvis de følger Internationale Røde Kors' regler.
Mest interessant er dog sidste afsnit af Article 44:
As an exceptional measure, in conformity with national legislation and with the express permission of one of the National Red Cross (Red Crescent, Red Lion and Sun) Societies, the emblem of the Convention may be employed in time of peace to identify vehicles used as ambulances and to mark the position of aid stations exclusively assigned to the purpose of giving free treatment to the wounded or sick.
Så i teorien kan man stadig bruge det røde kors på health packs og ambulancer og læger i spil, så længe der er givet tilladelse fra Røde Kors. Det er der dog ikke her, så det er egentligt lidt irrelevant.
Sikke da noget.
Så må det det jo nok snart heller ikke bruges i film, teaterstykker eller vises i avisartikler.
Bare vi ikke glemmer hvad det står for :-(
Så må det det jo nok snart heller ikke bruges i film, teaterstykker eller vises i avisartikler.
Bare vi ikke glemmer hvad det står for :-(
#67
No offence, men tror du helt serioest at roede kors medarbejdere kan loebe rundt midt i en krigszone mellem fjendernes lejre uden at de bliver nakket enten det ene, eller det andet sted?
Det kan godt vaere roede kors er "neutrale", men jeg tvivler nu paa de hjalp irakkere midt i krigen.. Og igen tvivler jeg paa irakkerne mente de var "fredet" .. :)
Men eftersom jeg smed det i en off-topic, og det tydeligt giver udtryk for at vaere min egen spekulation, saa nej, selvfoelgelig har jeg ikke nogen beviser for at USA misbruger roede kors.. Hvis jeg havde det var USA instant roeget ud af FN.. Og det tror jeg nu naeppe vil ske..
Saa ja, du kan jo sagtens kalde min "spekulation" for "gennemslitligt lort", hvis du lyster, ligesom at jeg kan vove at paastaa at dit spoergsmaal om bevis var direkte bevis for at din IQ maa vaere under 10 ... :)
No offence, men tror du helt serioest at roede kors medarbejdere kan loebe rundt midt i en krigszone mellem fjendernes lejre uden at de bliver nakket enten det ene, eller det andet sted?
Det kan godt vaere roede kors er "neutrale", men jeg tvivler nu paa de hjalp irakkere midt i krigen.. Og igen tvivler jeg paa irakkerne mente de var "fredet" .. :)
Men eftersom jeg smed det i en off-topic, og det tydeligt giver udtryk for at vaere min egen spekulation, saa nej, selvfoelgelig har jeg ikke nogen beviser for at USA misbruger roede kors.. Hvis jeg havde det var USA instant roeget ud af FN.. Og det tror jeg nu naeppe vil ske..
Saa ja, du kan jo sagtens kalde min "spekulation" for "gennemslitligt lort", hvis du lyster, ligesom at jeg kan vove at paastaa at dit spoergsmaal om bevis var direkte bevis for at din IQ maa vaere under 10 ... :)
#72
der er ingen KRAV om at rødekors skal hjælpe det ene eller det andet sted - og hvis de mener at deres medarbejdere vil være i fare sammen med irakiske soldater så vil de nok ikke have dem lige præcist der..
Og at du skriver OT betyder altså at man ikke må kommentere på det? aha?
Og hvorfor du prøver at blande IQ ind i det ved jeg ikke? Jeg har en ide om hvad min IQ er og jeg er tilfreds med området.
der er ingen KRAV om at rødekors skal hjælpe det ene eller det andet sted - og hvis de mener at deres medarbejdere vil være i fare sammen med irakiske soldater så vil de nok ikke have dem lige præcist der..
Og at du skriver OT betyder altså at man ikke må kommentere på det? aha?
Og hvorfor du prøver at blande IQ ind i det ved jeg ikke? Jeg har en ide om hvad min IQ er og jeg er tilfreds med området.
#72 Selvfølgelig kan de da ikke være sikker på, at ingen vil skyde på dem i krig, for det netop er svært at få folk til at overholde love, når der er krig.
Men Røde Kors forsøger at fremstå så neutrale og uafhængige som muligt af denne grund, hvilket nok er grunden til at de ser så alvorligt på misbruget af deres logo.
Men Røde Kors forsøger at fremstå så neutrale og uafhængige som muligt af denne grund, hvilket nok er grunden til at de ser så alvorligt på misbruget af deres logo.
Vil de så også sagsøge Schweiz for at have et kors i deres flag?
Er jeg den eneste der ikke har tænkt: "Det var da godt Røde Kors lige har været forbi her" når jeg har samlet en health pack op?
Er jeg den eneste der ikke har tænkt: "Det var da godt Røde Kors lige har været forbi her" når jeg har samlet en health pack op?
#76
Det er ligepraecis min pointe.. Roede kors skal vaere neutral og de er derfor "fredet" i geneve konventionen.. Men hvorfor skulle det stoppe fx irak i at plaffe dem ned til hoejre og venstre..
Det var jo bare et svar paa at du bad om beviser for at USA misbrugte roede kors..
Og nej, jeg skriver ikke at du ikke maa kommentere paa mit "OT" ( hvor du laeser det ved jeg ikke ), det var blot en ide jeg luftede.. Det var dig der skreg op om beviser :)
Jeg blandede din IQ ind i det for at du skulle se pointen i at jeg selvfoelgelig ikke havde beviser for at USA skulle misbruge roede kors :)
Mente nu ikke noget ondt med det, andet end tiltale paa din egen tilsviner :)
#78
Ligepraecis..
Men pointen er jo ogsaa mere at deres status i geneve konventionen er plat og latterlig.. Hvis det kommer til krig mellem to lande som har skrevet under paa geneve konventionen, vil begge jo klart udnytte roede kors' "fredet" status, til deres egen vinding..
I krig og kaerlighed gaelder alle kneb.. :)
Og hvorvidt det er misbrug af deres logo er vel lidt en gaade, eftersom at de netop er neutrale i alle spil, og uafhaengige endda.. :)
Det er ligepraecis min pointe.. Roede kors skal vaere neutral og de er derfor "fredet" i geneve konventionen.. Men hvorfor skulle det stoppe fx irak i at plaffe dem ned til hoejre og venstre..
Det var jo bare et svar paa at du bad om beviser for at USA misbrugte roede kors..
Og nej, jeg skriver ikke at du ikke maa kommentere paa mit "OT" ( hvor du laeser det ved jeg ikke ), det var blot en ide jeg luftede.. Det var dig der skreg op om beviser :)
Jeg blandede din IQ ind i det for at du skulle se pointen i at jeg selvfoelgelig ikke havde beviser for at USA skulle misbruge roede kors :)
Mente nu ikke noget ondt med det, andet end tiltale paa din egen tilsviner :)
#78
Ligepraecis..
Men pointen er jo ogsaa mere at deres status i geneve konventionen er plat og latterlig.. Hvis det kommer til krig mellem to lande som har skrevet under paa geneve konventionen, vil begge jo klart udnytte roede kors' "fredet" status, til deres egen vinding..
I krig og kaerlighed gaelder alle kneb.. :)
Og hvorvidt det er misbrug af deres logo er vel lidt en gaade, eftersom at de netop er neutrale i alle spil, og uafhaengige endda.. :)
#80
Hvis de optræder er de ikke neutrale - eftersom et firma tjener penge på spillet.
Det er jo svært at udtale sig om hvordan andre lande vil opføre sig i krig, men igen; Jeg har endnu ikke hørt om nogen der har lavet det "trick" - for hvis rødekors ikke bliver respekteret kan fjenden jo gå efter deres førstehjælpere med god ret.
Pointen er vel at det er ret relevant at sanitetspersonel ikke må deltage i krigshandlinger - det fungerer måske ikke så godt i irak (Hell - de skyder jo på alt og alle dernede) men i en mere "normal" krig bliver reglerne generelt overhold.
Det er lidt sødt at du blander IQ ind i det ;) Der ramte du godt.. :D
Hvis de optræder er de ikke neutrale - eftersom et firma tjener penge på spillet.
Det er jo svært at udtale sig om hvordan andre lande vil opføre sig i krig, men igen; Jeg har endnu ikke hørt om nogen der har lavet det "trick" - for hvis rødekors ikke bliver respekteret kan fjenden jo gå efter deres førstehjælpere med god ret.
Pointen er vel at det er ret relevant at sanitetspersonel ikke må deltage i krigshandlinger - det fungerer måske ikke så godt i irak (Hell - de skyder jo på alt og alle dernede) men i en mere "normal" krig bliver reglerne generelt overhold.
Det er lidt sødt at du blander IQ ind i det ;) Der ramte du godt.. :D
#81
Du behover ikke lede langt efter et eksempel, Hollaenderne begyndte at male rode kors pa deres tge for at undga at blive bombet af tyskerne selvom de intet havde at gore med rode kors. Dette fandt tyskerne jo ud af og begyndte specifik at ga efter rode kors pa tagene.
Jeg syntes det ok at bruge i spil salaenge det har det bliver brugt i forbindelse med det rode kors laver.
Du behover ikke lede langt efter et eksempel, Hollaenderne begyndte at male rode kors pa deres tge for at undga at blive bombet af tyskerne selvom de intet havde at gore med rode kors. Dette fandt tyskerne jo ud af og begyndte specifik at ga efter rode kors pa tagene.
Jeg syntes det ok at bruge i spil salaenge det har det bliver brugt i forbindelse med det rode kors laver.
#80
Hvis begge parter har skrevet under på konventionen, er de netop bundet sig til at overholde den, bl.a. at respektere Røde Kors, og ikke at udgive sig som dem.
Jeg synes deres status i Geneve-konventionen er fuldt ud berettiget. Det er måske svært at overholde, men det er da bedre at have en officiel, neutral organitation, der er fredet, end slet ingenting.
Men pointen er jo ogsaa mere at deres status i geneve konventionen er plat og latterlig.. Hvis det kommer til krig mellem to lande som har skrevet under paa geneve konventionen, vil begge jo klart udnytte roede kors' "fredet" status, til deres egen vinding..
Hvis begge parter har skrevet under på konventionen, er de netop bundet sig til at overholde den, bl.a. at respektere Røde Kors, og ikke at udgive sig som dem.
Jeg synes deres status i Geneve-konventionen er fuldt ud berettiget. Det er måske svært at overholde, men det er da bedre at have en officiel, neutral organitation, der er fredet, end slet ingenting.
#83
Men hvis det nu kom til krig, ville du saa vaelge at gaa efter at vinde? ( evt ved brug af roede kors ), eller at overholde "reglerne"?
Det er fint nok de staar i geneve konventionen, men naar det endelig kommer til haandhaevelsen, saa vil de fleste sq da skide hoejt og helligt paa det, saalaenge de vinder..
Desuden er krig imellem to medlemmer af FN ret utaenkeligt.. For mig ihvertfald :)
#81
Hvorvidt firmaet tjener penge paa spillet er vel ligemeget, ( det er jo ikke det de brokker sig over ... ) det var jo mere at de er neutrale ifht. til de krigende sider i spillet.
Som #82 siger, saa brugt hollaenderne roede kors til at undgaa bombning... Men geneve konventionen er vist efter der :)
De deltager jo netop ved at hjaelpe "den anden side", uanset om de saa hjaelper begge sider.
Nu var irak jo lige det eneste eksempel jeg kunne finde, men pointen er den samme.. Hvorfor skulle man i en krig holde roede kors fredet? Og hvis den ene side holder dem fredet, hvorfor skulle man saa ikke udnytte dette?
Krig er ikke noget man leger paa et braet.. Det handler om menneskeliv.. Hvis man kan snigmydre lederen af den "anden side" ved brug af roede kors, er det saa ikke mere humant at goere dette? Det vil spare menneske liv paa begge sider..?
Grunden til jeg blandede IQ ind i det, var jo dit tidligere indlaeg.. Og kommentaren var nu ikke saa meget ment som omhandlende din IQ, men mere som et svar paa din sviner :P
Men nok om IQ og svinere, vi har begge nok af det :P
Men hvis det nu kom til krig, ville du saa vaelge at gaa efter at vinde? ( evt ved brug af roede kors ), eller at overholde "reglerne"?
Det er fint nok de staar i geneve konventionen, men naar det endelig kommer til haandhaevelsen, saa vil de fleste sq da skide hoejt og helligt paa det, saalaenge de vinder..
Desuden er krig imellem to medlemmer af FN ret utaenkeligt.. For mig ihvertfald :)
#81
Hvorvidt firmaet tjener penge paa spillet er vel ligemeget, ( det er jo ikke det de brokker sig over ... ) det var jo mere at de er neutrale ifht. til de krigende sider i spillet.
Som #82 siger, saa brugt hollaenderne roede kors til at undgaa bombning... Men geneve konventionen er vist efter der :)
Pointen er vel at det er ret relevant at sanitetspersonel ikke må deltage i krigshandlinger
De deltager jo netop ved at hjaelpe "den anden side", uanset om de saa hjaelper begge sider.
Nu var irak jo lige det eneste eksempel jeg kunne finde, men pointen er den samme.. Hvorfor skulle man i en krig holde roede kors fredet? Og hvis den ene side holder dem fredet, hvorfor skulle man saa ikke udnytte dette?
Krig er ikke noget man leger paa et braet.. Det handler om menneskeliv.. Hvis man kan snigmydre lederen af den "anden side" ved brug af roede kors, er det saa ikke mere humant at goere dette? Det vil spare menneske liv paa begge sider..?
Grunden til jeg blandede IQ ind i det, var jo dit tidligere indlaeg.. Og kommentaren var nu ikke saa meget ment som omhandlende din IQ, men mere som et svar paa din sviner :P
Men nok om IQ og svinere, vi har begge nok af det :P
De deltager jo netop ved at hjaelpe "den anden side", uanset om de saa hjaelper begge sider.
Og det er faktisk en fordel for "din side" hvis der er flere sårede der overlever fra den anden side.
Nu var irak jo lige det eneste eksempel jeg kunne finde, men pointen er den samme.. Hvorfor skulle man i en krig holde roede kors fredet? Og hvis den ene side holder dem fredet, hvorfor skulle man saa ikke udnytte dette?
1) For dine egne soldaters skyld. Hvis du misbruger rødekors kan fjenden skyde på dine rødekorsere.
2) Hvis du misbruger den slags falder moralen blandt dine styrker.
Krig er ikke noget man leger paa et braet.. Det handler om menneskeliv.. Hvis man kan snigmydre lederen af den "anden side" ved brug af roede kors, er det saa ikke mere humant at goere dette? Det vil spare menneske liv paa begge sider..?
Jeg synes ikke det eksempel er specielt relevant i forhold til virkeligheden? Eftersom det alrig er sket og formodentlig aldrig vil ske?
Det kan sjældent betale sig at slå fjendens tropper ihjel hvis man kan neutralisere dem på andre måder - ved f.eks at få dem til at overgive sig. Så på den måde handler krig ikke kun om at slå ihjel.
Og det er faktisk en fordel for "din side" hvis der er flere sårede der overlever fra den anden side.
Det kommer jo lidt an paa hvad formaalet med krigen er.. Og det kommer jo saa igen helt an paa hvad den "anden side" goer..
1) For dine egne soldaters skyld. Hvis du misbruger rødekors kan fjenden skyde på dine rødekorsere.
2) Hvis du misbruger den slags falder moralen blandt dine styrker.
Men hvis fjenden allerede skyder paa roede kors? Og nu var pointen jo mere at bruge dem som "daekke"..
Hvis du er ved at tabe krigen, vil det saa hjaelpe paa moralen at snigmyrde lederen af "den anden side" vha roede kors, og evt derved vinde krigen?
Jeg synes ikke det eksempel er specielt relevant i forhold til virkeligheden? Eftersom det alrig er sket og formodentlig aldrig vil ske?
Det kan sjældent betale sig at slå fjendens tropper ihjel hvis man kan neutralisere dem på andre måder - ved f.eks at få dem til at overgive sig. Så på den måde handler krig ikke kun om at slå ihjel.
Well, grunden til det aldrig er sket er maaske at vi ikke har haft de store krige her paa det sidste? I irak vil jeg da tro at de havde skidt hoejt og helligt paa roede kors..
Som du selv siger, krig handler jo om at neutralisere fjenden.. Infiltration og snigmyderi er klart den bedste fremgang..
Hvis roede kors har adgang helt til tops, saa er den eneste grund til ikke at benytte det geneve konventionen..
Men ja, min tanke var nu mere omhandlende lande som ikke er medlem af FN, eller hvis USA nu gik imod et land som ikke er medlem af FN.. Og egentligt handlede det ikke om hvorvidt det blev udnyttet, men om hvorvidt roede kors egentligt var fredet..
Hvis du vil snigmyrde en hærleder er det nok ikke rødekors der er det bedste camouflage? Hvornår får de lov til at vade direkte ind hos en boss iført våben? ;)
Problemet er vel også at hvis man ikke overholder krigens konventioner behøver fjenden vel heller ikke?
Hvilket åbner for brugen af
Tortur
Masseødelæggelsesvåben
Angreb på civile (*host* USA? *host*)
Drab osv på krigsfanger
og alle de andre ting der ellers er vedtaget regler imod
Og ja. Rødekors er fredet.
Problemet er vel også at hvis man ikke overholder krigens konventioner behøver fjenden vel heller ikke?
Hvilket åbner for brugen af
Tortur
Masseødelæggelsesvåben
Angreb på civile (*host* USA? *host*)
Drab osv på krigsfanger
og alle de andre ting der ellers er vedtaget regler imod
Og ja. Rødekors er fredet.
#87
Men hvis man ikke har skrevet under paa geneve konventionen ( tyrkiet fx ), hvorfor skulle de saa overholde den?
Regler gaelder kun for dem der har accepteret dem..
Og som sagt, i krig gaelder alle kneb..
Hvis det kommer til at afgoere en krig, saa vil ALLE midler tages i brug..
Og ja, roede kors er fredet ifoelge geneve konventionen, nu taenkte jeg bare i virkelighedens baner.. Krig er sjaeldent rent og nydeligt jo :)
Men eftersom ingen af os her kan andet end at spekulere over det, saa lad os bare stoppe her :)
EDIT:
Og nu er det jo ikke altid smartest at proeve at snigmyrde nogen med en kalashnikov :P
Men hvis man ikke har skrevet under paa geneve konventionen ( tyrkiet fx ), hvorfor skulle de saa overholde den?
Regler gaelder kun for dem der har accepteret dem..
Og som sagt, i krig gaelder alle kneb..
Hvis det kommer til at afgoere en krig, saa vil ALLE midler tages i brug..
Og ja, roede kors er fredet ifoelge geneve konventionen, nu taenkte jeg bare i virkelighedens baner.. Krig er sjaeldent rent og nydeligt jo :)
Men eftersom ingen af os her kan andet end at spekulere over det, saa lad os bare stoppe her :)
EDIT:
Og nu er det jo ikke altid smartest at proeve at snigmyrde nogen med en kalashnikov :P
#84
Ja, men hvis nogle lande bryder internationale aftaler, så kan man gøre som i andre situationer: fordømmelse og ikke mindst sanktioner fra resten af verdenssamfundet.
Ifølge FN's website, så er USA, Afghanistan og Irak medlem af FN, så jo det kan sagtens lade sig gøre. FN repræsenterer næsten hele verden, ikke kun den vestlige verden.
Men hvis det nu kom til krig, ville du saa vaelge at gaa efter at vinde? ( evt ved brug af roede kors ), eller at overholde "reglerne"?
Det er fint nok de staar i geneve konventionen, men naar det endelig kommer til haandhaevelsen, saa vil de fleste sq da skide hoejt og helligt paa det, saalaenge de vinder..
Ja, men hvis nogle lande bryder internationale aftaler, så kan man gøre som i andre situationer: fordømmelse og ikke mindst sanktioner fra resten af verdenssamfundet.
Desuden er krig imellem to medlemmer af FN ret utaenkeligt.. For mig ihvertfald :)
Ifølge FN's website, så er USA, Afghanistan og Irak medlem af FN, så jo det kan sagtens lade sig gøre. FN repræsenterer næsten hele verden, ikke kun den vestlige verden.
Så indrykker jeg fanme en helsides i JP, med Røde Kors' logo. Hvis nu muslimerne registrerede Muhammad som varemærke må man altså ikke tegne ham?
Til alle her i tråden der siger at man skal gå hele vejen og tage krydset fra Schweiz og apoteker og alle andre steder de bruger korset, vil jeg bare sige at det er noget pis. Der er ingen der tvinger dig til at sagsøge alle der har gjort noget imod dig. Lad os sige at du har 200+ indbrud, og du kun vil sagsøge nummer 167, så har du da fuldt ud lov til det. De har kun mulighed for at få noget ud af det ved at sagsøge spilvirksomheder, da de der har en jordisk chance for at vinde.
#86
Nej det gør ikke. Hele ideen med at såre folk istedet for, at slå dem ihjel er, at det kræver flere resourcer, hvis de er såret end hvis de er døde.
Det kommer jo lidt an paa hvad formaalet med krigen er.. Og det kommer jo saa igen helt an paa hvad den "anden side" goer..
Nej det gør ikke. Hele ideen med at såre folk istedet for, at slå dem ihjel er, at det kræver flere resourcer, hvis de er såret end hvis de er døde.
#58 & #30
<Spille smart>
Har skam både været inde at læse: http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Tonga
og andre gode steder, men det korte af det lange er at Tongas flag indeholder åbenbart et "ulovligt" symbol.
Desuden synes det at Tonga var der først, men var nød til at ændre deres flag i 1864 (officielt først i 1875) da det pludselig blev "ulovligt".
Eller er det bare mig der læser det forkert? (Den tar jeg gerne)
</spille smart>
<Spille smart>
Har skam både været inde at læse: http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Tonga
og andre gode steder, men det korte af det lange er at Tongas flag indeholder åbenbart et "ulovligt" symbol.
Desuden synes det at Tonga var der først, men var nød til at ændre deres flag i 1864 (officielt først i 1875) da det pludselig blev "ulovligt".
Eller er det bare mig der læser det forkert? (Den tar jeg gerne)
</spille smart>
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund