Professor vil lave tidsmaskine!!

#1 - angelenglen
8. apr. 2002 23:00

hehe det lyder da cool nok :) Måske kan den en dag bruges til at fikse et par fejl - hvis fx en eller anden trykkede på en eller anden knap der fyrede en masse atom-bomber afsted? -nogen der sagde "7-Days" ?

#2 - Thorun
9. apr. 2002 00:13

Så er der endeligt nogen der tager Hr. Einstein alvorligt og gør brug af hans relativitetsteori.

Jeg lader mig fryse ned og venter 200 år med at blive optøet, og så vil jeg tage tilbage i tiden og besøge mig selv. (og fortælle mig hvordan jeg får fat i hende den søde fra klassen)

#3 - graynote
9. apr. 2002 00:37

Jeg har sagt det før og siger det igen: Tidsrejser, for så vel mennesker som partikler, er umulige af den simple grund, at tiden er ikke-eksisterende.

Den er en and, et begreb, og i bedste fald blot et udtryk for bevægelse...

GrayNote

#2 Thorun:
Hmm....Du regner med at bruge de 200 år i kryostase til at udregne det uimodståelige scoretrick? :)

#4 - graynote
9. apr. 2002 00:51

Ahh...Glem hvad jeg skrev før -Min patentansøgning er gået igennem nu...

Jeg har bygget en fantastisk maskine, der i løbet af blot 60 minutter kan bringe verden en time ind i fremtiden...

GrayNote

#5 - TheBaptizer
9. apr. 2002 01:01

HA! Min kan bringe mig 15 minnutter frem i tiden på kun et kvarter!

#6 - graynote
9. apr. 2002 01:30

#5 TheBaptizer:

Det er muligt, men har den flotte discolys i bagruden?

GrayNote

#7 - FISKER_Q|roxxor
9. apr. 2002 02:19

Hvordan vil i lige tage tilbage i en tid der ikke eksisterer? Hvis man kunne tage tilbage i tiden vil man sikkkert ende i ingen ting, og man kan sikkert kun rejse frem i tiden, men det vil være det samme(eller måske skifter den til fremtiden med det samme)

#8 - graynote
9. apr. 2002 02:22

#7 FISKER_Q:

Jeg ved godt, at det kan lyde lidt forvirrende...det er det også, men jeg har valgt at bruge et navigationssystem, basseret på gps, og det er mere eller mindre automatiseret. :)

GrayNote

Lidt baggrundsinfo fra Mallett selv:
http://www.physics.uconn.edu/~mallett/

#9 - Julemand
9. apr. 2002 06:01

Hvad nu hvis det lykkedes at lave sådan en fidus =) det kunne sq være alt for sjovt at rejse frem i tiden og tage tilbage og fortælle folk hvor grimme de kommer til at se ud HEHEHE

#10 - graynote
9. apr. 2002 06:09

#9 Julemand:

Du savner fantasi...hehe...Uanede mængder af nye muligheder, og du vil bruge den til at kigge på gamle mennesker? :)

GrayNote

#11 - Sejr
9. apr. 2002 09:59

#3 Graynote:

Nej, tidsrejser er ikke umulige. At rejse ind i fremtiden er muligt og astronauter gør det faktisk jævnligt i kraft af deres hurtige bevægelse; at det så kun er ganske få brøkdele af sekunder, gør det vel ikke til mindre tidsrejse af den grund.

Det Mallet så forsøger at gøre, er, at frembringe en krumning i rum-tiden således at tiden bliver til en dimension man kan bevæge sig forhold til. Teoretisk *er* det muligt for så eksotiske eksistenser som sorte huller og ormehuller blandt andet.

Som Mallet selv skriver, så er tids-rejser ikke andet end et spørgsmål om tid.

#12 - GerrigMAX
9. apr. 2002 10:16

Det er fanme for saiko. De der gale videnskabsmænd ender mad at få os alle udslettet - så et program på Viden Om, hvor de accellererede en stak partikler, som så klasker sammen og skaber en ny gruppe partikler (ka ikk helt huske grunden). Der var bare den lille hage ved det, at der er en mikroskopisk risiko for at "Hovsa!" skabe et sort hul hver gang det sker...

#13 - sphinx
9. apr. 2002 10:53

Turen går til Egypten, dronning Cleopetra holder bal!

#14 - NFX
9. apr. 2002 11:44

/me tror nada på tidsrejser.. Fem i tiden: Noget der ikke er sket... Say, jeg går 1 år frem i tiden, og finder ud af at Yassir Arafat er blevet myrdet for 3 dage siden. Så går jeg et år tilbage igen, venter 1 dag, og myrder ham.. Så går jeg 1 år - 1 dag frem igen (så jeg er i år 2003). Hvad ser jeg i TV?

Eller endnu bedre, hvis jeg ta'r tilbage i tiden, og myrder min tip-tip-oldefar. Så dør han... Så ka han ikke gi liv til alle hans børn, som ikke ka gi liv til deres børn, osv...
Så bli'r jeg jo aldrig født.. Me'mindre det er lissom i Futurama (Roosevelt That Ends Well), hvor Fry tar tilbage, får hans bedstefar nuke't, og så sover med hans bedstemor...

Eller, hvis jeg ta'r tilbage til 1960, og skyder Kennedys morder? Så vil han jo ikke kunne skyde Kennedy?
Eller, er der en højere magt der forhindrer mig i det?Vil det sige at der også findes skæbne? Er der så også en gud?

#15 - Yasw
9. apr. 2002 11:59

Hvis tidsmaskinen skulle blive en realitet engang i fremtiden så burde den jo allerede være her nu, ik?

Desuden gik vil alle en time frem i tiden da vi skiftede til sommertid.

#16 - Maonth
9. apr. 2002 12:03

tidsmaskinen har været til længe. Et fly er i bund og grund en tidsmaskine. Når vi flyver et sted hen, rejser vi både i tid og sted...

#17 - plexus
9. apr. 2002 12:14

#14 NFX:
Du stiller en masse spørgsmål, som der ikke er nogen der kender svaret på endnu, men det beviser jo intet.
For noget tid siden, troede alle at jorden var flad. Det ville da være kugleskørt at påstå den var rund, hvordan skulle man kunne holde sig fast? Jo ser du, en kraft ingen kendte til, som vi nu kalder tyngdekraften, sørger for at vi hele tiden bliver trukket ned mod jorden. Min pointe er at, bare fordi du har nogle ubesvarede spørgsmål, som får det til at lyde usandsynligt, så gør dét det ikke umuligt.

#18 - Net-Meister
9. apr. 2002 12:38

Jeg tror egentlig på tidsrejser men jeg har da også et mod argument: Hvis tidsrejser bliver mulige.....Hvorfor er der så ingen der har besøgt os endnu??

På den anden side kan det jo også godt være at de rent faktisk har besøgt os....Men at vi bare har troet at det var aliens og der for troede ingen på dem. Det kunne være at evolution ændrer menesket så meget at flok prof. rejser tilbage engang imellem for at studere os!

#19 - Net-Meister
9. apr. 2002 12:39

Det kunne jo også opklare hvordan man har bygget pyramiderne! Det kunne være at egypterne bliver besøgt af en flok fremtids gutter som gør dem en tjeneste :)

(det var en ref. til Futurama)

#20 - Yasw
9. apr. 2002 12:41

Jep, fremtiden er sikkert allerede i blandt os :P

#21 - Sejr
9. apr. 2002 12:50

Ronald Mallet besvarer faktisk selv alle de spørgsmål man måtte have, hvis man tager sig tid og umage til at læse lidt mere om emnet.

Kvanteteorien umuliggør at slå sin bedstefar ihjel hvis man rejser tilbage i tiden. Man kan ikke ændre sit eget rumtidskontinuum - det er fysisk umuligt. Det hænger sammen med, at der eksisterer et uendeligt antal parallele universer.
Det er faktisk sådan lidt ligesom i Tilbage til Fremtiden, bortset fra at Michael J. Fox ikke i virkeligheden går i opløsning hvis hans far ikke møder hans mor - han kan ikke ændre sit rumtidskontinuum.

Og hvis der er tidsmaskiner i fremtiden, hvorfor får vi så ikke besøg? Det gør vi - ifølge Mallet - ikke, fordi det kræver en portal at rejse igennem, og det er netop det han er ved at lave grundforskningen til. Når portalen er færdigudviklet vil mennesker fra fremtiden kunne besøge os, men ikke før.

#22 - Hektor
9. apr. 2002 13:02

#21 Sejr:
Du har selv lige forklaret, hvorfor vi ikke får besøg af rejsende i tiden, så hvorfor skifter du mening og holder med Mallets teori?

Hvis man ikke kan ændre sit eget rum-tid-kontinuum, kan man ikke rejse tilbage til sin egen fortid og besøge dem, da det vil ændre på den. Ergo er forklaringen på, at vi ikke har haft besøgende, at vi tilhører det originale rum-tid-kontinuum.

#23 - sphinx
9. apr. 2002 13:14

# 21

Var til et foredrag med Holger Bech Nielsen (ham med super-streng-teorien), og han sagde at man sagtens kunne rejse tilbage i tiden og slå sin tip-tip-tip-o.s.v. oldefar ihjel. Kvantemekanikken forhindrer det ikke!

Tilgengæld mente han at den eneste mulighed for at rejse i tiden, var ved hjælp af 'orme-huller'!

#24 - Hektor
9. apr. 2002 13:18

#23 sphinx:
Jeps .. om det er rigtigt, ved jeg ikke, men jeg vil satme nødig overfaldes af den orm, der har lavet det ormehul, der skal til for at transportere f.eks. en bil tilbage i tiden ...

#25 - Sejr
9. apr. 2002 13:23

#22 Hektor:
Når jeg siger rumtidskontinuum, mener jeg den mængde rum og tid ens fysiske manifestation (kroppen) optager. Denne kan godt rejse tilbage i tiden og slå sin bedstefar ihjel og dette vil ikke ændre på denne manifestation som sådan. Det eneste der sker, er, at en række parallele universer vil dannes hvor ens bedstefar ikke lever og hvor man følgelig heller ikke gør. Men manifestationen der udførte handlingen kan godt rejse 'Tilbage til Fremtiden' (for nu at blive i den), og man vil dermed leve i et parallelt univers hvor ens bedstefar aldrig har levet - og man har ikke ændret sit rumtidskontinuum.

At dette så medfører, at vi alle vil kunne rejse frem og tilbage i tiden for at skabe vores ideelle parallele univers, er en følgevirkning jeg dog ikke har set Mallet kommentere.

#26 - sphinx
9. apr. 2002 13:27

=> Hektor

Er du bange for orm? *LOOOL* ;-)

#27 - Hektor
9. apr. 2002 13:42

#25 Sejr:
Fint, så kald det en tidslinje.

Betragtning:
Tiden starter ét sted (tid=0). For hvert muligt udfald af et "problem" opstår der en parallel tidslinje, hvor hvert udfald udspilles.

Rejser man tilbage i tiden ender man på en nyopstået tidslinje (da man har ændret udfaldet af et nyt "problem"). Ændrer man på noget i denne tidslinje, bliver ens egen tidslinje ikke påvirket, da den aktuelle tidslinje ikke får forbindelse med ens egen oprindelige tidslinje igen (hvilket forhindrer dig i at komme tilbage til din egen tidslinje). Rejser man så frem i tiden for at se resultatet af ens ændring, vil man derfor rejse frem ad denne nye tidslinje (og ende på en tilfældig tidslinje der). Rejser man så tilbage til et tidspunkt, hvor man selv er repræsenteret i forvejen og slår sit alter ego ihjel, vil resultatet blot være, at du slår dit alter ego ihjel, da du jo blot ændrer på en anden tidslinje, end den du selv kom ind på første gang.

Med andre ord: Dinosauerne uddøde ikke for 65 millioner år siden, de lever i bedste velgående; Tyskland vand 2. verdenskrig, da deres forskere fik udviklet atomvåben og sendte en enkelt til New York (med deres V5-raketter) og truede USA med flere angreb, hvis de ikke trak sig tilbage øjeblikkeligt; ydermere blev den Østrig-Ungarnske Kejser ikke skudt i 1914; Danmark kom aldrig med til EM 1992 og så videre. Rent faktisk blev Kristendommen aldrig startet, da Jesus var dødfødt.

Og så videre.

#28 - Hektor
9. apr. 2002 13:42

#26 sphinx:
Ville du ikke være bange for en orm, der er 2 meter bred og kan rejse i tiden?

#29 - lean
9. apr. 2002 13:55

Jeg har ikke sat mig så meget ind i einstein og superstrenge, men hvis Holger siger det, må det være rigtigt.

Paradokserne er forholdsvis nemme at forklare (ud fra min betragtning :).
Hvis det kræver meget energi at sende små ting tilbage. Og det kræver ekstra meget energi at sende ting endnu længere tilbage. Så vil vi måske en dag i fremtiden kunne sende beskeder ganske kort tid tilbage.
Dette vil selvfølgelig være ganske underligt, og skabe paradokser. (Såsom uendeligt hurtige computere :)

Men grunden til at den tid vi ikke er i lige nu er ikke blevet påvirket, er at det er umuligt at sende ting så lang tid tilbage.

#30 - sphinx
9. apr. 2002 14:11

# 28 Hektor

Da ikke for sådan en bette-røv af en orm. :-)))

#31 - Fugl
9. apr. 2002 14:29

U lyder jo som om i har forstand på det!

#32 - Fugl
9. apr. 2002 14:29

ahh fuck U = I

#33 - sphinx
9. apr. 2002 14:30

# 32 Fugl

Og?

#34 - Quemeqal
9. apr. 2002 14:34

Ud fra det interview jeg så med ham Holger, mener han, sammen med en masse andre, at det er ganske muligt at rejse tilbage i tiden, uden at man skaber en ny tidslinie. Der hvor det bliver umuligt er hvis man vil slå sig selv eller en anden ihjel. Så vidt jeg husker var det noget i den her retning, hvis man vil rejse tilbage i tiden for at slå sig selv ihjel med f.eks. en pistol, vil det ikke være muligt at gøre, fordi man f.eks. ville ramme sig selv i armen eller noget, og derved ikke kunne ramme rigtigt når man rejser tilbage, altså skabes der et paradoks. Så det hele altså hænger sammen på tidslinien, selvom man er trådt tilbage af den, bliver man ikke omfattet af den tid man er trådt tilbage til, men derimod den tid man kom fra oprindeligt.

#35 - Father_Jack
9. apr. 2002 15:58

"I got worms!"

#36 - Polyvinylchlorid
9. apr. 2002 16:45

killall -HUP Holger

han kunne vidst efterhånden godt trænge til det

#37 - xbeeps
9. apr. 2002 17:32

De fleste tvillinger er eksempler på folk som er rejst tilbage i tiden til deres eget jeg - og de prøver ikke at slå hinanden ihjel.

Hvorfor handler diskussioner om tidsrejser altid om at slå sig selv ihjel?

Hvis man skal diskutere tidsrejser, bør man kende til rellativitetsteori og kvantemekanik, så man ikke har det forfejlede "menneskelige og naturlige" syn på hvad tid egentlig er. Der er ikke noget der hedder t=0 eller t=x for den sags skyld.

Her er de sande ord:
"Fortiden er noget der befinder sig i vores erindring"

Så sandt som det er sagt! Hvis vi skulle rejse tilbage i tiden skal der være en stor harddisk som lagrer informationerne om verdens tilstand på et tidligere tidspunkt - men igen der er ikke noget som en absolut tidsangivelse - det er faktisk svært bare at definere en rellativ tidsangivelse!

#38 - Hektor
9. apr. 2002 17:48

#37 beep:
Blah blah blah ... problemet med alle de teorier vi har om tid, er, at vi ikke har ret meget belæg for at vide, om de holder stik i længden. I 1902 udtalte verdens ledende fysiker, at det ikke kunne lade sig gøre at lave en tungere-end-luft flyvende maskine. Året efter fløj Wright-brødrene 72 meter i en tungere-end-luft flyvende maskine.

#39 - FreeAll
9. apr. 2002 19:21

#3:
"Tiden er ikke-eksisterende".
Kunne du forklare lidt mere? Det lyder da interessant.

#40 - knasknaz
9. apr. 2002 20:31

Hvis det virkelig kan lade sig goere, saa undrer jeg mig (ligesom #18) ogsaa over hvorfor der aldrig er nogen fra fremtiden, der gider komme og besoege os! Enten kan det ikke lade sig goere at aendra paa noget, og man kan maaske kun vaere en slags "tilskuer" der ser fortid/fremtid som en slags "film" i bedste krystalkugle-stil. Eller ogsaa er folk i fremtiden pisse-snobbede, og gider ikke tale med nogen paa et lavere teknologisk stadie end dem selv!?! ;-)

#41 - Radek
9. apr. 2002 20:48

Et andet sjovt spørgsmål i denne diskusion er om hvordan man styrer hvor "langt" man kommer frem eller tilbage i tiden.
Jeg mener, tidsenheder som minutter, sekunder og dets lige har vi (menneskeheden) jo opfundet. Men ingen siger at universet (i dets bredeste forstand) bruger de samme enheder !
Og hvorfor skulle (de/det/dem) ?

#42 - graynote
9. apr. 2002 21:49

#39 FreeAll:

Ja, det kan jeg. Eller jeg kan i alle fald forsøge. (Ord alene kan nemt blive utilstrækkelige)

Forvent en forklaring i løbet af natten.

GrayNote

#43 - pdad
9. apr. 2002 22:24

Men altså når jeg kigger i et spejl ser jeg vel også tilbage i tiden ifølge den teori med lyset ?....det er jo virkeligheden som den så ud for:

[Afstand fra objekt til spejlet] + [Afstand fra spejlet til mit øje] * lysets hastighed

tid siden...

kan egentlig godt fjerne spejlet i den ligning, tænkte bare at når man ser sig selv i spejlet ser man sig selv tilbage i tiden :O

#44 - Quemeqal
10. apr. 2002 02:04

Du ser et nutidigt billede af hvordan du så ud i fortiden, når du ser i et spejl, selvom fortiden der er afbilledet, er ekstremt tæt på nutiden :P
Men det er ikke en fortid der har sin egen tid i den forstand, og du ser altså ikke tilbage til i tiden. Ligesom med et kamera, eller solens stråler, som der tager en del sekunder før de rammer jorden, fordi du først kan se dem når de rammer jorden eller dine øjne, betyder det jo ikke at de ikke har eksisteret længere.

At man så mener at tiden går langsomt eller slet ikke går, ved lysets hastighed, er noget andet, der så skulle betyde at den lystråle man ser, ikke er så gammel som den egentlig er i den tid man selv står i, men meget yngre, fordi dens egen tid går langsommere, eller slet ikke går. Der begynder jeg så at komme ud hvor jeg ikke kan bunde, så det vil jeg slette ikke gå igang med ;)

#45 - 10. apr. 2002 06:12

Tidsmaskine min bare røv, hvis mennesket nogensinde vil opfinde en maskine, som kan bringe mennesker tilbage i tiden, burde vi jo også være blevet besøgt fra fremtiden, ikke!

#46 - Pernicious
10. apr. 2002 08:43

#45 og hvem siger at vi ikke allerede har haft besøg?, som tidligere nævnt kan 'besøgende' manifesterer sig på mange måder, måske som det vi vil opfatte som tosser "jeg kommer altså fra fremtiden,,,, ja ja, den er god med dig". Jesus, en yndet teori, kunne også være fra fremtiden, en person fra fremtiden skulle f.eks. ikke have problemer med at udfører de 'mirakler' som han gjorde, osv.

Du aner jo ikke om nogle personer i vores tid rent faktisk skulle stamme fra fremtiden, og nej, jeg kan da hverken bevise eller modbevise det.

#47 - Bokaj70
10. apr. 2002 11:03

#46 - Ja, men det er da utroligt usandsynligt. Jeg mener .. hvis jeg rejste blot 20 år tilbage i tiden, ville det da være en smal sag at skabe en enorm interesse omkring min person. Noget så enkelt som en bærbar med Return to castle Wolfenstein installeret burde da vække lidt opsigt .. eller LOTR på video. Vi ser aldrig noget der bare ligner .. ok .. et par mirakler og bygninger der blev udført for nogle tusinde år siden, som vi ikke lige kan forklare .. jeg mener bare .. når der ikke er antydningen af tegn på at vi får besøg fra fremtiden, så er det sgu' nok fordi, at det ikke sker. Lad os ikke gøre tingene mere komplicerede end de er :-)

#48 - xbeeps
10. apr. 2002 15:37

Mennesker opfattelse af tid og rum er helt forkert. Vi er vandt til at alting har en dimension, at alting har en længde en breddde og derfor også en størrelse!

Tid er en anordning som sørger for at alting ikke sker samtidigt!

Tid er ikke noget der eksisterer, det er et menneskeligt begreb, vi har indført for at vi kan forholde os til at hændelser ikke indtræffer "samtidigt".

Tid og rum har ingen udstrækning! De er en singularitet ligesom universet før big bang. Tid og rum er det samme! "Begreber"!

På samme måde er tidsrejsemaskiner en menneskelig tolkning af at vi bevæger os "fremad langs en tidsakse", og ønsket om at kunne bestemme farten og retningen på denne. Men der eksisterer ikke en sådan akse. Jeg har sagt det før og jeg siger det igen: "Fortiden eksisterer kun i vores erindring"!

Det er bare for svært for den menneskelige hjerne at forstå begreber som "uendelig" og "ingenting". Dette kan eksemplificeres gennem følgende sætning: "Enten er universet uendeligt stort, eller også er der ingenting efter der hvor det slutter." - Tid er en af disse ting som falder ind under "ingenting" - det eksisterer ikke - kun som en fortolkning på menneskeligt plan. Vi står også på hovedet i forhold til kineserne, men vi kommer ikke op og skændes med dem om hvem der vender den rigtige vej - det er et spørgsmål om at definere nogle begreber så vi forstår dem - ligesom tid er noget vi definerer for at forstå at alting ikke indtræffer samtidigt.

#49 - annoia
10. apr. 2002 17:45

... Faktisk er det amerikanerne der står på hovedet i forhold til kineserne...

#50 - Firehand
10. apr. 2002 19:48

beep: "forfejlede "menneskelige og naturlige" syn på hvad tid egentligt er." (Stjålet fra # 37)
Det du snakker om der er en teori... ikke et fakta. Samme teori der iøvrigt forudsiger at hvis du rejser hurtigere end lyset rejser du rent faktisk tilbage i tiden. Og at hvis du rejser med næsten lysets hastighed, så ældes du næsten ikke. (Oxo kaldet "tvillinge-paradoxet"...) Men det er stadigvæk kun en teori. Og personligt tror jeg ikke på den.
Det siges at det er muligt at rejse gennem tid og rum ved hjælp af ormehuller, men det siges også at ormehuller skabes af sorte huller... Og jeg har ikke lyst til at kende den definition på uendeligheden et sort hul er i bessidelse af (Så det var ikke helt ved siden af i #23 Hektor... selvom jeg ikke tror det var det du mente ;o)! Desuden er ormehuller oxo kun en teori...
Det siges også at jo længere man fjerner sig fra et tyngdefelt (jorden, solen, hvad som helst) jo langsommere går tiden rent faktisk. En teori der iøvrigt er eftervist for mange år siden ved at placere et ur i bunden af et tårn og et tilsvarende i toppen. Efter en rum tid viste det sig at det i toppen gik langsommere... Men det bevis er oxo essensen af moderne fysik: Man opstiller en teori, og så længe man ikke kan finde noget der modsiger teorien er den "gyldig"...

Bottom-line: Jeg tror ikke på at det kan lade sig gøre... Men det er jo bare på grund af mine egne teorier... Så må vi se hvilke der ikke er "gyldige" når han er færdig :o)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Professor vil lave tidsmaskine!!