Professor vil lave tidsmaskine!!

#50 - hørt .. det er vigtigt at fastslå, at det kun er teorier. Det er komplekse størrelser Holger og hans ligestillede roder med, og selv om han uden tvivl er genial inden for hans område, tager han højst sandsynligt fejl på MANGE punkter. En god teori er et bedste bud ud fra den viden og erfaring der er tilgængelig, men behøver absolut ikke stemme overens med virkeligheden. Det ved enhver der har beskæftiget sig med forskning inden for meget mere jordnære og velbeskrevede områder end rejser i tiden!
Men lad os nu se .. det kan jo være at den gode professor kan kaste mere lys over sagen med hans tidsmaskine :-)

Der er også nogen, der nu ikke tror at sorte huller findes, mere...

Så glemte jeg endda en sjov lille tanke... Lad os forestille os at vi rejser i tiden... Vi bøjer rummet her på stedet og skaber en portal til 1.1 2231 (fiktiv dato beregnet ud fra den naturlige tidsregning ;o) Hvor havner vi henne? Efter al sandsynlighed ude midt i rummet et eller andet sted. Vi aner jo ikke hvor jorden er henne på det tidspunkt...

"Det kan vi beregne" siger I så... Ja, men kan vi tage alle faktorer i betragning... Vi er jo nødt til at tage højde for at jorden roterer om solen der cirkulerer i galaksen der ... Ja hvad der nu alt sker længere ude. Vi er nødt til at tage højde for alle nuværende tyngdefelter, for alle himmellegemer der kan påvirke banerne, ja for alt der har en tyngdekraft i universet... Derfor kan vi kun klunse os frem alligevel..

Men det er oxo kun en teori.. hehe

Bokaj70:
Har du overvejet at HVIS vi blev besøgt af folk fra fremtiden, ville de slet ikke være interreseret i at skabe interrese omkring deres person, nok nærmere tværtimod...

Sådan en ting ville jo, hvis det gøres forkert kunne fucke godt og grundigt op i vores "tidslinie".....

Om det kan lade sig gøre eller ej, vil jeg ikke begynde at gøre mig klog på, da jeg ikke er kvalificeret nok (det tror jeg ikke at en eneste af os er)......

PS.
Kan i li paradokser? Så tjeck den her:
Jeg er lystløgner....

#50
"Det du snakker om der er en teori... ikke et fakta. Samme teori der iøvrigt forudsiger at hvis du rejser hurtigere end lyset rejser du rent faktisk tilbage i tiden. Og at hvis du rejser med næsten lysets hastighed, så ældes du næsten ikke. (Oxo kaldet "tvillinge-paradoxet"...) Men det er stadigvæk kun en teori. Og personligt tror jeg ikke på den"

Du tager helt fejl her. Rellativitetsteorien handler om fysiske størrelsers rellativitet i forhold til observatøren. Tiden går langsommere for et legeme der bevæger sig med hastigheder der er sammenlignelige med lysets hastighed, med en faktor gamma. Gamma er en konstant der afhænger af legemets hastighed. Ved lave hastigheder reducerer de rellativistiske ligninger til Newtons mekaniske ligninger, og rellativitetsteorien er således en generalisering af denne. Forsøget der beviser alle rellativitetsteoriens områder, gjorde Einstein berømt i starten af sidste århundrede. Dette forgik ved at Einstein forudså en fjern stjernes lys blive afbøjet omkring vores sol under en solformørkelse, og dermed blive synliggjort som to pletter på hver side af solen.

Du kan ikke bevæge dig med lyset hastighed fordi du har en hvilkemasse. Kun legemer der ingen hvilemasse har kan bevæge sig med lysets hastighed, f.eks. photoner, der er en kraftoverførselspartikel for elektromagnetiske kræfter.

Tvilingeparadokset holder ikke vand, og kan ikke bruges til at modbevise Einsteins teorier. Tvilingeparadokset er ikke et andet navn for rellativitetsteorien, som du fejlagtigt skriver.

Man kan ikke bevæge sig over lysets hastighed.

ok, nu gider jeg ikke mere - i ved tydeligvis intet om hverken kvantemekanik eller rellativitetsteori, så bare glem det hele. Hvis i vil vide noget om det kan jeg anbefale "Physics for scientists and engineers" - af Serway og Beichner - jeg bruger den selv på min uddannelse og der er alle dele af moderne fysik behandlet i detaljer.

beep - Du tabte mig en lille smule da du sagde observatøren... Mener du at tiden går langsommere for den der rejser hurtigt, eller at der ser ud som om tiden går langsommere for observatøren (eller noget)?

"Man kan ikke bevæge sig over lysets hastighed." -Nu er jeg langt uden for mit felt, men det tror jeg faktisk aldrig Einstein har sagt... Jeg mener kun at han har sagt at man ikke kan bevæge sig _med_ lysets hastighed.

Jeg vil også lige udstøde et latterbrøl om din reference til det forsøg med uret i toppen af tårnet og bundet af tårnet...

Der er så lille forskel i hastigheden af ure med så lille afstand indenfor atmostfæren at deres tidsforskydelse i forhold til hinanden udelukkende på grund af rellativitetsteorien vil være en faktor 100000000000 lavere end deres grundpræcision. Forsøget er umuligt at lave i praksis...

Chewy - Jamen du har da helt ret. Jeg synes bare det er hamrende usandsynligt og tror derfor ikke på det .. ligesom jeg ikke tror vi har fået besøg fra rummet fordi beviserne begrænser sig til rygter, øjenvidenberetninger fra diverse amerikanske bonderøve etc..
Bottomline .. man kan jo forstille sig alt muligt, og der skal nok være fysikere, prædikanter, whatever .. som disker op med alle mulige teorier for at sandsynliggøre .. glem det .. OK .. vi har jævnligt besøg fra rummet og fremtiden .. de besøgende er bare meget generte og hemmelige, så kun de ganske få indviede lægger mærke til det ... iiih hvor er det spændende ..

Beep: tjaah, hvor skal jeg dog starte... lad os tage forsøget med vandtårnet: Det er ikke en teori jeg har. det er en teori der skulle bevise rellativitetsteorien, og det blev udført i 1962 med to atomure placeret i toppen og bunden af et vandtårn i guds eget land.
Dette resulterede forøvrigt i at man nu modregner denne tidsforskel i bla. kommunikationssatelitter, for at kunne måle afstande mere præcist. At det ikke beviser noget er din mening og ikke andre en din mening.

Så er der lige den der med at "i ved tydeligvis intet om hverken kvantemekanik eller rellativitetsteori". Det er da en lidt lovlig voldsom påstand ud fra så få indikationer? Er det samme måde du behandler dine ekperimenter og lign på? Så kan jeg bedre forstå at du er så lukket over for andre meninger end din egen :o)

Der er ikke nogen der ved hvordan det foregår. Ingen. Heller ikke dig eller mig. Vi har alle vores ideer, men det gør dem ikke til fakta.

Sidste ting (da jeg ikke er helt sikker på den...) Som jeg forstår det viser relativitetsteorien at det er umuligt at accelerere masse op på lysets hastighed, da det vil kræve uendelig energi. Den siger ikke at det ikke kan lade sig gøre at bevæge sig med lysets hastighed eller derover. btw: Lysets hastighed er en størrelse vi har fastsat. Hvem siger den er den samme over alt?

Og giv mig nu ikke mere af det der "jeg gider ikke mere"... Du elsker det jo ;o)

Der findes ure der kan måle sekunder med en nøjagtighed på 2E-14s, eller med andre ord, ure der har en fejlmargin på 1 sekund på 1,5 mio. år.

Og giv mig nu ikke mere af det der "jeg gider ikke mere"... Du elsker det jo ;o)

Ok, du får ret der! :)


Beep: tjaah, hvor skal jeg dog starte... lad os tage forsøget med vandtårnet: Det er ikke en teori jeg har. det er en teori der skulle bevise rellativitetsteorien, og det blev udført i 1962 med to atomure placeret i toppen og bunden af et vandtårn i guds eget land.
Dette resulterede forøvrigt i at man nu modregner denne tidsforskel i bla. kommunikationssatelitter, for at kunne måle afstande mere præcist. At det ikke beviser noget er din mening og ikke andre en din mening.

Forsøget du nævner (som ikke blev udført) skulle i teorien kunne eftervise Einsteins teori om "Time Dilation" - altså sammenpresning af tid. Det blev bare ikke udført sådan, for som nævnt er tidsforskellen mellem to positioner så tæt på hinanden så lille at selv ikke et atomur vil kunne vise det fordi præcisionen på selv et atomur er lavere en tidsforskellen. Forsøget blev foretaget ved at placere et atomur i et almindeligt passagerfly (ombygget) og dette blev så sat til at flyve rundt om jorden nogle gange. Herefter kunne man konkludere at resultatet stemte overens med Einsteins teorier med en tollerance i nærheden af en ud af et par tusind. I dag bruge man derfor Einsteins teori til at beregne tidsforskelle i kommunikationssattelitter - ikke resultaterne fra forsøget! Dette forsøg blev udført af Hafele og Keating. Der blev taget hensyn til acceleration og decceleration i forhold til jorden, ændringer i rejseretning, og det faktum at der er mindre tyngdeacceleration i atomuret i flyet - så det er et ret omhyggeligt forsøg der er vidt accepteret som et bevis for at time dilation er fakta.

Einsteins teori om "time dilation" er også eftervist ved at muoner, som rent praktisk vides ikke at kunne nå at bevæge sig mere end 600 meter fra de opstår øverst i atmostfæren til de dør hen, alligevel når jorden i stort antal. De bevæger sig med en hastighed på 0.95c og derfor går tiden langsommere for dem, og derfor kan de tilbagelægge en væsentligt længer afstand. Dette er også blevet verificeret i CERN hvor man har foretaget forsøget med collisioner der frigiver muoner. Målinger på disses levetid stemte overens med Einsteins teorie med en præcision på 2/1000...

Så er der lige den der med at "i ved tydeligvis intet om hverken kvantemekanik eller rellativitetsteori". Det er da en lidt lovlig voldsom påstand ud fra så få indikationer? Er det samme måde du behandler dine ekperimenter og lign på? Så kan jeg bedre forstå at du er så lukket over for andre meninger end din egen :o)

Som ingeniør kan jeg kun acceptere en naturvidenskablig indgangsvinkel til et naturvidenskabeligt emne, så ting som "jeg tror ikke på", vejer ikke særligt tungt i vægtskålen.

Der er ikke nogen der ved hvordan det foregår. Ingen. Heller ikke dig eller mig. Vi har alle vores ideer, men det gør dem ikke til fakta.

Der er tydeligtvis nogle folk der har mere at have deres teorier i, og jeg synes egentligt at det er tåbeligt at gå i mod nogle teorier der ikke er modbevist, men derimod har vist sig at kunne forklare fænomener de ikke engang er lavet til at modellere. En teori falder typisk i to trin: 1) den fejler i et forsøg på at forklare et fænomen. 2) den modbevises. Der findes teorier der falder for begge punkter, og der findes teorier der kun falder i første kategori (f.eks. teorien om at lys bevæger sig i bølger, og teorien om at lys bevæger sig som partikler - netop fordi lys gør begge dele - som Fineman også beskriver i sin teori om lysudbredelse).


Sidste ting (da jeg ikke er helt sikker på den...) Som jeg forstår det viser relativitetsteorien at det er umuligt at accelerere masse op på lysets hastighed, da det vil kræve uendelig energi.

Du har fuldstændigt ret i at der er ingen der siger at det er umuligt at bevæge sig med lysets hastighed. Det kræver bare at man har en hvilemasse der er nul. Hvorfor det? Einsteins berømte sammenhæng: E = mc^2. c er en konstant! Energi er det samme som masse! ved lysets hastighed er gamma = 1 og derfor vil legemet antage uendelig energi/masse, og det er for mig MEGET logisk at dette ikke finder sted (det vil kolapse universet). Er hvilemassen derimod nul er energien i bevægelsen også 0 ! Jeg kan ikke se noget i vejen for at man i fremtiden udvikler teorier og metoder til at sætte hvilemassen til nul og derefter sende folk afsted (teleportation?) - men det lyder på nuværende dybt eksotisk.

Den siger ikke at det ikke kan lade sig gøre at bevæge sig med lysets hastighed eller derover.

Rellativitetsteorien siger at man ikke kan krydse denne grænse. Der er observeret partikler der bevæger sig over lysets hastighed, men de er ikke i stand til at blive bragt til en lavere hastighed end lysets.

btw: Lysets hastighed er en størrelse vi har fastsat. Hvem siger den er den samme over alt?

Det er nu ikke en størrelse vi har fastsat, men en indlejret egenskab for photoner som vi har observeret og beskrevet i nogle menneskelige termer - fuldstændigt på linie med: "det tager en halv time at køre til Hjørring" - vi har bare defineret det mere præcist. Hvilken hastighed lyset har forskellige steder er irellevant - konstanten c, er undeforstået at være defineret som lysets hastighed i vacuum.

Der findes ure der kan måle sekunder med en nøjagtighed på 2E-14s, eller med andre ord, ure der har en fejlmargin på 1 sekund på 1,5 mio. år.

Dette er stadig ikke nok til at gøre forsøget i vandtårnet muligt! I forsøget udført af Hafele og Keating blev der observeret at uret i flyet tabte 59E-9 s på vejen østpå og vandt 273E-9s på turen vestpå. Dette ligger væsentligt over præcisionen på atomuret.

Tager vi derimod et vandtårn på f.eks. 100 meter, så får vi en hastighedsforskel på

dV = (omega)(dr) = 2(pi)rad/(24*60^2)s * 100 meter = 0,007 m/s.

Dette er mange gange lavere end hastigheden for et jetfly som er ca. 250 m/s. Forsøget med vandtårnet ville være lettere at lave ved at smide uret i en bil og give sig til at køre rundt! Hastighedsforskellen mellem toppen og bunden af et 100 meter vandtårn er 0,026 km/t !!! Det ville være lettere at lave forsøget hvis en flok børn kørte rundt med uret i en sæbekassevogn!! Når du kører med 120 km/t på motorvejen udsættes du for en time dilation som er 4583 gange større end den timedilation uret i toppen af et 100 meter vandtårn oplever i forhold til bunden af tårnet!

Jeg tror virkelig ikke at videnskabsmænd er så dumme at de har gennemført et forsøg som er så tåbeligt - men det er korrekt at eksemplet med ure i stuen og ure på første sal ofte tages frem i en undervisningssammenhæng, men de bør sq fremhæve at denne forskel er så lille at den kun kan beregnes teoretisk, men det vil tage mange millioner år før der er opbygget en tidsforskel der er så stor at man kan skelne den fra uret "egenstøj" (præcision).

-Over and out!

beep - Du lyder jo helt klog når du taler om det her.. Hvad studerer du til?

Jeg tror nok at forsøget med vandtårnet skulle vise en tidsforskydning mht til tyngdekraft, ikke hastighed... Men det virker jo også en smule dumt...

Civilingeniør i elektronik (DSP og IC-teknologi)

Tyngde - masse - energi - hastighed .... det er det samme! :)

Så lige idag om Mallet, det stadig er igang med at bygge sin tidsmaskine. Jeg kom til at tænke på noget.. Måske ja, er det muligt at bygge den. Men en skræmmende tanke - hvorfor er der ikke nogen der har besøgt os? - der kan være mange årsager. Jeg tror på det er muligt at bygge den. En simpel forklaring på hvorfor der ikke er besøg fra fremtidem:


Vi har udryddet os selv. Eller er blevet udryddet.

nogen der kan forklare mig teorien om ormehuller eller kan henvise til noget let tilgængeligt materiale om det? lyder som om i har forstand på det...

hvad ser man fremad når man rejser hurtigere end lyset?
Nu vil jeg ikke spørge om der er nogen der ved det. -!
Men hvad er jeres teorier så?

executor - Lidt dumt spørgsmål faktisk... Nu er det jo ikke sådan at man udsender lys for at se, man opfanger bare det lys der rammer nethinden. Det er derfor det samme man ser (iøvrigt er lysets hastighed relativ, så man vil se lyset komme mod en med lysets hastighed uanset hvad. :)