mboost-dp1
unknown
FFS, endnu en glimrende grund til at EU skulle gemmes langt væk i et dybt hul! Det lyder da som noget af en gummiparagraf, næsten alle programmer kan jo på en eller anden måde bruges til at bryde ophavsrettigheder, hvis det er det man vil (notesblok, paint og lydoptager er bare et par eksempler på ting der ligefrem følger med windows...)
Ak ja, sådan er det når inkompetente aber sættes til at lave love :-(
Eller som Hektor engang sagde...
Eller som Hektor engang sagde...
Jeg har så mødt spassere og potteplanter, der var smartere end dig ...
#1, Ja, og Windows Media Player kan bruges til både at rippe musik der kan distribueres og brænde den igen på CD hvilket også kan distribueres. Andet eksempel er et lidt ældre værktøj fra vist nok alle DOS-udgaver der hedder "copy", hvilket kan kopiere filer, men da det bare er en del af DOS, må hele DOS vel som sådan være ulovligt.
Hvad er det for noget hø de laver dernede...
Hvad er det for noget hø de laver dernede...
det må sguda være sjovere og sjovere at være politimand efterhånden.
1) du får lov til at slå på autonome
2) du får lov til at svine folk til og slå dem og så derefter sætte dem i fængsel for at være voldelige
3) du får lov til at uddele bøder og sætte folk i fængsel for at lave programmer
4) og når det kommer til stykket så viser det sig at du i virkeligheden ikke laver en skid...
... måske man burde skifte branche, pensionen er vist også meget god, ikk?
1) du får lov til at slå på autonome
2) du får lov til at svine folk til og slå dem og så derefter sætte dem i fængsel for at være voldelige
3) du får lov til at uddele bøder og sætte folk i fængsel for at lave programmer
4) og når det kommer til stykket så viser det sig at du i virkeligheden ikke laver en skid...
... måske man burde skifte branche, pensionen er vist også meget god, ikk?
Husk også på at piratkopiering finansierer terror.
Det vigtigste i nyheden er ikke fremhævet her på newz.dk og det er jo at flytte straffen fra civilret til strafferet.
Dvs SÅ bliver det sjovt at være panse... Sparke døren ind hos teenagere og bedstemødre der har 20 sange på deres maskine, nammenam. Sikke et slaraffenland for en voldspsykopat.
Og det hele med megafirmaer som bagmænd, skønno:
Det vigtigste i nyheden er ikke fremhævet her på newz.dk og det er jo at flytte straffen fra civilret til strafferet.
Dvs SÅ bliver det sjovt at være panse... Sparke døren ind hos teenagere og bedstemødre der har 20 sange på deres maskine, nammenam. Sikke et slaraffenland for en voldspsykopat.
Og det hele med megafirmaer som bagmænd, skønno:
Hollywood and the music industry. They want to equate the younger music-downloading generation with industrial pirates, and let the police take over prosecutions which hurt their public image. They push for the weakest possible definitions, in order to criminalize end users and hold software providers liable
Det må være en epidemi. Der må sgu' være noget i vandet i verdens magt centre. Det er den eneste forklaring.
#6 Ja, det er en god pointe. Spørgsmålet er så bare hvem musik- og filmindustrien vil sælge deres lort til når de har fået alle deres kunder fængselet?
#6 Ja, det er en god pointe. Spørgsmålet er så bare hvem musik- og filmindustrien vil sælge deres lort til når de har fået alle deres kunder fængselet?
at sætte serveren op uden for eu er vel ikke så svært? så gælder eu's direktiver jo ikke, og man kan altid finde en proxy eller lign så man omgår evt "grænser" for hvor man kan surfe hen..kom nu, prøv om vi kan :D
Jeg vil lige gøre newz.dk brugere opmærksom på, at et direktiv skal implenteres i dansk ret. I modsætning til en forordning er det ikke direkte og ummidelbart gældende.
Det betyder meget ofte også, at der overlades et ret stort skøn til de nationale lovgiverer med hendsyn til selve implementeringen. Den kan derfor varierer fra land til land, som f.eks. INFOSOC.
Jeg har ikke selv læst forslaget, men efter de oplysninger jeg har fået, er private holdt uden for. Det er alene kommerciel udnyttelse af andres ophavsret der bliver ramt med dette direktiv.
Desværre er det vist udformet meget gummiagtigt, og frygten er vist også, at ISP'er bliver ansvarlige for den trafik der passerer gennem deres netværk.
Jeg tvivler dog på, at dette vil blive implementeret i Danmark. Der er klar praksis om, at f.eks. en forum indehaver ikke kan blive ansvarlig for det nogle skriver. Desuden vil ansvarliggørelse af en ISP for deres kunders gøren og laden efter min mening føre til rent sammebrud og er ren galimatias. Kun folk der hører hjemme i et galehus kan finde på at udtænke den tanke.
Konsekvensen vil jo blive, at en ISP faktisk er nød til at lukke hele nettet og kun tillade adgang til de sider de har tjekket først.
Og det kan man vist ikke kalde internettet mere.
Personlig er jeg blevet så træt af EU at jeg konsekvent stemmer nej til alt.
Det betyder meget ofte også, at der overlades et ret stort skøn til de nationale lovgiverer med hendsyn til selve implementeringen. Den kan derfor varierer fra land til land, som f.eks. INFOSOC.
Jeg har ikke selv læst forslaget, men efter de oplysninger jeg har fået, er private holdt uden for. Det er alene kommerciel udnyttelse af andres ophavsret der bliver ramt med dette direktiv.
Desværre er det vist udformet meget gummiagtigt, og frygten er vist også, at ISP'er bliver ansvarlige for den trafik der passerer gennem deres netværk.
Jeg tvivler dog på, at dette vil blive implementeret i Danmark. Der er klar praksis om, at f.eks. en forum indehaver ikke kan blive ansvarlig for det nogle skriver. Desuden vil ansvarliggørelse af en ISP for deres kunders gøren og laden efter min mening føre til rent sammebrud og er ren galimatias. Kun folk der hører hjemme i et galehus kan finde på at udtænke den tanke.
Konsekvensen vil jo blive, at en ISP faktisk er nød til at lukke hele nettet og kun tillade adgang til de sider de har tjekket først.
Og det kan man vist ikke kalde internettet mere.
Personlig er jeg blevet så træt af EU at jeg konsekvent stemmer nej til alt.
#7 Det kan vi godt sige, men så får du jo bare EU på nakken - de to små tal kan jo bruges til at distribuere alverdens ulovligheder, ikke mindst terrorrelateret kommunikation og børneporno, du får slet ikke et ben til jorden før du bliver rykket rundt af an hær af kampklædte politifolk og deres bidske hunde (måske endda militæret, du bliver jo med et samfundets fjende nr. 1! :p)
#11
Vent. Sådan som det allerede er nu? Eller er der en anden grund til at Tele2 kunne tvinges til at lukke adgangen til allofmp3.com?
Desværre er det vist udformet meget gummiagtigt, og frygten er vist også, at ISP'er bliver ansvarlige for den trafik der passerer gennem deres netværk.
Vent. Sådan som det allerede er nu? Eller er der en anden grund til at Tele2 kunne tvinges til at lukke adgangen til allofmp3.com?
#14
Tele2 led ikke noget tab og har intet ansvar som sådan. Der var tale om et fodgeforbud. Et sådant kan også udtages mod f.eks. en avis du har fået nys om vil trykke informationer om dig som du f.eks ikke ønsker skal ud. Det er ikke bare lige sådan at få et fodgeforbud.
Hvis f.eks. IFPI kan løfte en bevisbyrde ved domstolen for, at de vil lide uoprettelige tab hvis ikke adgangen til f.eks. allofmp3.com lukkes herfra, mens de forbereder søgsmål andre steder i verden, ja så kan en dansk domstol nedlægge fodgeforbud.
Hvorvidt allofmp3.com er lovligt eller ej hænger stadig i vinden, men indtil vidre har retten altså fundet at et forbud var på sin plads i forhold til det som IFPI kunne møde med.
Du kan derfor ikke sammenligne det med, at f.eks indfører et defacto ansvar for enhver ISP for alt deres kunder måtte gøre. Tele2 lukkede ved en DNS for adgangen og de har nu ryggen fri.
Den slags forbud er ikke nemme at få. Censur er ikke tilladt her i landet undtagen i sjældne tilfælde og det er ikke noget domstolene tager let på.
Edit:
Her er f.eks. den besked jeg får hvis jeg bruger TDC DNS.
Ved Københavns fogedrets kendelse af 25. oktober 2006 er Tele2 A/S blevet pålagt at hindre sine kunders adgang til www.allofmp3.com, som efter IFPI's opfattelse formidler ulovligt kopieret musik.
På baggrund af denne kendelse har TDC besluttet at spærre for adgangen til denne side.
TDC har ikke foretaget nogen registrering af dit besøg på denne side.
---------------
Se "Københavns fogedrets kendelse af 25. oktober 2006"
En kendelse er ikke en DOM. Og det er fodgeretten, ikke Byretten, Landsretten eller Højesteret.
Tele2 led ikke noget tab og har intet ansvar som sådan. Der var tale om et fodgeforbud. Et sådant kan også udtages mod f.eks. en avis du har fået nys om vil trykke informationer om dig som du f.eks ikke ønsker skal ud. Det er ikke bare lige sådan at få et fodgeforbud.
Hvis f.eks. IFPI kan løfte en bevisbyrde ved domstolen for, at de vil lide uoprettelige tab hvis ikke adgangen til f.eks. allofmp3.com lukkes herfra, mens de forbereder søgsmål andre steder i verden, ja så kan en dansk domstol nedlægge fodgeforbud.
Hvorvidt allofmp3.com er lovligt eller ej hænger stadig i vinden, men indtil vidre har retten altså fundet at et forbud var på sin plads i forhold til det som IFPI kunne møde med.
Du kan derfor ikke sammenligne det med, at f.eks indfører et defacto ansvar for enhver ISP for alt deres kunder måtte gøre. Tele2 lukkede ved en DNS for adgangen og de har nu ryggen fri.
Den slags forbud er ikke nemme at få. Censur er ikke tilladt her i landet undtagen i sjældne tilfælde og det er ikke noget domstolene tager let på.
Edit:
Her er f.eks. den besked jeg får hvis jeg bruger TDC DNS.
Ved Københavns fogedrets kendelse af 25. oktober 2006 er Tele2 A/S blevet pålagt at hindre sine kunders adgang til www.allofmp3.com, som efter IFPI's opfattelse formidler ulovligt kopieret musik.
På baggrund af denne kendelse har TDC besluttet at spærre for adgangen til denne side.
TDC har ikke foretaget nogen registrering af dit besøg på denne side.
---------------
Se "Københavns fogedrets kendelse af 25. oktober 2006"
En kendelse er ikke en DOM. Og det er fodgeretten, ikke Byretten, Landsretten eller Højesteret.
Sådan går det når uvidende bonghjerner lader sig påvirke af stor industri..
Hmmm vi ved ikke rigtigt hvordan vi lovgiver mod det her, så fuck det, vi gør sku bare det hele ulovligt.
Only 2 things are infinite, the universe and human stupidity, and I am not sure about the universe
-Albert Einstein
Hmmm vi ved ikke rigtigt hvordan vi lovgiver mod det her, så fuck det, vi gør sku bare det hele ulovligt.
Only 2 things are infinite, the universe and human stupidity, and I am not sure about the universe
-Albert Einstein
#16
Faktisk var den præcise beskrivelse at Tele2 jo rent faktisk opbevarede dette ulovlige materiale i nogle få sekunder når det gik gennem deres forbindelse.
Hvorfor indfører det ikke en de facto standard når andre ISP'er så vælger at lukke for adgangen også? Det må da bare betyde at de ved de er de næste og der er ikke noget de kan gøre ved det.
Hvad forhindrer Danske Spil (der har monopol på spil i dk) i at tvinge Tele2 til at blokere udenlandske betting sites (disse må i så fald jo være ulovlige at benytte i Danmark), med det argument at materialet opbevares kortvarigt på Tele2s netværk. Og vil det i så fald derefter ikke også få resten af de store ISP'er til også at blokere for siden?
Du kan derfor ikke sammenligne det med, at f.eks indfører et defacto ansvar for enhver ISP for alt deres kunder måtte gøre. Tele2 lukkede ved en DNS for adgangen og de har nu ryggen fri.Men den eneste grund til at de blev tvunget til dette var fordi IFPI mente at Tele2 var ansvarlige for det materiale, der blev overført gennem deres forbindelser.
Faktisk var den præcise beskrivelse at Tele2 jo rent faktisk opbevarede dette ulovlige materiale i nogle få sekunder når det gik gennem deres forbindelse.
Hvorfor indfører det ikke en de facto standard når andre ISP'er så vælger at lukke for adgangen også? Det må da bare betyde at de ved de er de næste og der er ikke noget de kan gøre ved det.
Hvad forhindrer Danske Spil (der har monopol på spil i dk) i at tvinge Tele2 til at blokere udenlandske betting sites (disse må i så fald jo være ulovlige at benytte i Danmark), med det argument at materialet opbevares kortvarigt på Tele2s netværk. Og vil det i så fald derefter ikke også få resten af de store ISP'er til også at blokere for siden?
#18
Det behøver ikke engang være ulovligt. IFPI fil lukket adgangen til allofmp3.com for at undgå at der skulle tages stilling til lovligheden, ved en dansk domstol.
Det behøver ikke engang være ulovligt. IFPI fil lukket adgangen til allofmp3.com for at undgå at der skulle tages stilling til lovligheden, ved en dansk domstol.
... Så slipper vi også for spørgsmålet om de danske brugere gør noget ulovligt, når de køber deres musik fra AllofMP3 ...
#18
Mit forslag til dig er følgende. Gå ind på www.retsinfo.dk og klik på 'Danske Love'. Klik herefter på 'R' og find 'Retsplejeloven'. Bladre fremtil kapitel 53 og læs.
Det er retten der afgører om der efter bevisførelsen skal nedlægges et forbud. IFPI eller andre kan ikke sende et brev til en ISP og sige at dette eller hint er ulovligt og skal spærres. De må gå til retten og få en kendelse.
Det er til stadighed retten og ikke private organisationer der har det sidste ord her. En ISP ifalder ikke ansvar sådan bare lige. Tele2 kunne ifalde ansvar hvis de ikke fulgte kendelsen, men det gjorde de, og så har de ryggen fri.
Det du skal ligge mærke til er, at i det ene tilfælde vil en ISP blive ansvarlige 'bare fordi', mens han i tilfældet med et forbud kun bliver ansvarlig hvis han nægter at følge kendelsen.
Og de danske domstole smider ikke om sig med forbud.
Her er de 3 indledende § i Retsplejelovens Kapitel 53:
Rekvirent = IFPI
Rekvisitius = Tele2
§ 641. Fogedretten kan ved forbud pålægge private og repræsentanter for stat, region og kommune i disses egenskab af parter i private retsforhold at undlade handlinger, som strider mod rekvirentens ret.
Stk. 2. Fogedretten kan i forbindelse med et forbud pålægge den, som forbuddet retter sig imod (rekvisitus), at foretage enkeltstående handlinger for at sikre den ved forbuddet pålagte undladelsespligt.
Stk. 3. Med hensyn til luftfartøjer, fremmede statsskibe og skibsladninger, der tilhører fremmede stater, kan forbud kun anvendes efter reglerne herom i anden lovgivning.
§ 642. Forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller sandsynliggøres:
1) at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret,
2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt, og
3) at formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.
§ 643. Forbud kan ikke nedlægges, når det skønnes, at lovens almindelige regler om straf og erstatning og eventuelt en af rekvisitus tilbudt sikkerhed yder rekvirenten tilstrækkeligt værn.
Stk. 2. Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i forbuddets nedlæggelse.
Prøv at sammenlign med selve sagen.
---------------
§ 642. Forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller sandsynliggøres:
1) at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret,
2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt, og
3) at formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.
1: Så vidt jeg kan se strider det allofmp3 gør mod IFPI's ret. Også selvom Russisk lovgivning er en by i Rusland.
2: Adgangen til allofmp3 strider altså imod IFPI's ret, og tele2 vil tilbyde adgang til allofmp3.
3: Formålet er at spærre adgangen til allofmp3 for at forhindre udnyttelsen af IFPI's ret(ulovligt). Dette formål vil i mine øjne sagtens kunne forspildes hvis IFPI først skal gennem i retsag der kan tage år og dag.
Dette har IFPI altså kunne godtgøre eller sandsynliggøre og derfor fik det nedlagt et forbud mod at tilbyde adgang til allofmp3.
Mit forslag til dig er følgende. Gå ind på www.retsinfo.dk og klik på 'Danske Love'. Klik herefter på 'R' og find 'Retsplejeloven'. Bladre fremtil kapitel 53 og læs.
Det er retten der afgører om der efter bevisførelsen skal nedlægges et forbud. IFPI eller andre kan ikke sende et brev til en ISP og sige at dette eller hint er ulovligt og skal spærres. De må gå til retten og få en kendelse.
Det er til stadighed retten og ikke private organisationer der har det sidste ord her. En ISP ifalder ikke ansvar sådan bare lige. Tele2 kunne ifalde ansvar hvis de ikke fulgte kendelsen, men det gjorde de, og så har de ryggen fri.
Det du skal ligge mærke til er, at i det ene tilfælde vil en ISP blive ansvarlige 'bare fordi', mens han i tilfældet med et forbud kun bliver ansvarlig hvis han nægter at følge kendelsen.
Og de danske domstole smider ikke om sig med forbud.
Her er de 3 indledende § i Retsplejelovens Kapitel 53:
Rekvirent = IFPI
Rekvisitius = Tele2
§ 641. Fogedretten kan ved forbud pålægge private og repræsentanter for stat, region og kommune i disses egenskab af parter i private retsforhold at undlade handlinger, som strider mod rekvirentens ret.
Stk. 2. Fogedretten kan i forbindelse med et forbud pålægge den, som forbuddet retter sig imod (rekvisitus), at foretage enkeltstående handlinger for at sikre den ved forbuddet pålagte undladelsespligt.
Stk. 3. Med hensyn til luftfartøjer, fremmede statsskibe og skibsladninger, der tilhører fremmede stater, kan forbud kun anvendes efter reglerne herom i anden lovgivning.
§ 642. Forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller sandsynliggøres:
1) at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret,
2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt, og
3) at formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.
§ 643. Forbud kan ikke nedlægges, når det skønnes, at lovens almindelige regler om straf og erstatning og eventuelt en af rekvisitus tilbudt sikkerhed yder rekvirenten tilstrækkeligt værn.
Stk. 2. Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i forbuddets nedlæggelse.
Prøv at sammenlign med selve sagen.
---------------
§ 642. Forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller sandsynliggøres:
1) at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret,
2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt, og
3) at formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.
1: Så vidt jeg kan se strider det allofmp3 gør mod IFPI's ret. Også selvom Russisk lovgivning er en by i Rusland.
2: Adgangen til allofmp3 strider altså imod IFPI's ret, og tele2 vil tilbyde adgang til allofmp3.
3: Formålet er at spærre adgangen til allofmp3 for at forhindre udnyttelsen af IFPI's ret(ulovligt). Dette formål vil i mine øjne sagtens kunne forspildes hvis IFPI først skal gennem i retsag der kan tage år og dag.
Dette har IFPI altså kunne godtgøre eller sandsynliggøre og derfor fik det nedlagt et forbud mod at tilbyde adgang til allofmp3.
Hmm, ethvert dvd/cdrom drev eller anden enhed der indeholder firmware der gør det muligt for enheden at læse fra medier hvorpå der kan lagres ophavsretligt materiale skal altså forbydes?
Cd/Lydafspillere,Cd-Rom drev, DVD-afspillere, DVD-Drev, Alle backupsystemer i verden, Scannere, Faxmaskiner, Kopimaskiner, Printere, Mobiltelefoner (kan indeholde software der tillader den at optage lyd).
Var det ikke lettere at forbyde den menneskelige hjerne, da den indeholder evnen til at lære hvordan man piratkopierer, og da man kan "huske" et musiknummer som måske er blevet hørt i radioen uden at licensen er betalt! DYBT KRIMINELT!
Hmm, måske er jeg antiautoitær, men det virker fornuftigt i disse tider..
Cd/Lydafspillere,Cd-Rom drev, DVD-afspillere, DVD-Drev, Alle backupsystemer i verden, Scannere, Faxmaskiner, Kopimaskiner, Printere, Mobiltelefoner (kan indeholde software der tillader den at optage lyd).
Var det ikke lettere at forbyde den menneskelige hjerne, da den indeholder evnen til at lære hvordan man piratkopierer, og da man kan "huske" et musiknummer som måske er blevet hørt i radioen uden at licensen er betalt! DYBT KRIMINELT!
Hmm, måske er jeg antiautoitær, men det virker fornuftigt i disse tider..
#20 Jeg er udemærket klar over at det er retten der nedlægger forbudet hvilket jo også derfor burde afgøre et de facto forbud, da retten umiddelbart ikke kan ændre værdien af bevisførelsen, skulle den foretages mod en anden dansk ISP.
Bevisførelsen gik nu engang på at Tele2 opbevarede disse ulovlige data kortvarigt når der skete overførsler fra allofmp3. Altså fuldstændigt samme problemstilling som vi ser i dette EU-forslag, nemlig at ISP'en er ansvarlig for aktiviteter der foretages gennem deres netværk.
Hvorfor jeg netop mener at det ikke skulle være et problem for Danske Spil at gennemføre det andet eksempel jeg gav.
Bevisførelsen gik nu engang på at Tele2 opbevarede disse ulovlige data kortvarigt når der skete overførsler fra allofmp3. Altså fuldstændigt samme problemstilling som vi ser i dette EU-forslag, nemlig at ISP'en er ansvarlig for aktiviteter der foretages gennem deres netværk.
Hvorfor jeg netop mener at det ikke skulle være et problem for Danske Spil at gennemføre det andet eksempel jeg gav.
#20
Men hvis Tele2 nu valgte at naegte at foelge kendelsen, saa blev de ansvarliggjort overfor de data som koerer igennem deres kabler..
Dvs at retten har doemt at en ISP er ansvarlig for dataen der koerer igennem deres kabler.
Derfor er det 100% ligemeget om forbudet udstedes af IFPI eller domstolen.. PRaecedens goer her at IFPI vil faa meget nemt ved at gennemtrumfe samme forbud..
Men lad os nu se, kan ikke lige huske tidsfristen paa fogedeforbud, men eftersom at IFPI ikke kan faa doemt AllOfMp3 ulovligt, saa forsoeger de jo nok med et krav om censur :)
Men hvis Tele2 nu valgte at naegte at foelge kendelsen, saa blev de ansvarliggjort overfor de data som koerer igennem deres kabler..
Dvs at retten har doemt at en ISP er ansvarlig for dataen der koerer igennem deres kabler.
Derfor er det 100% ligemeget om forbudet udstedes af IFPI eller domstolen.. PRaecedens goer her at IFPI vil faa meget nemt ved at gennemtrumfe samme forbud..
Men lad os nu se, kan ikke lige huske tidsfristen paa fogedeforbud, men eftersom at IFPI ikke kan faa doemt AllOfMp3 ulovligt, saa forsoeger de jo nok med et krav om censur :)
#23
Så længe det stadig er retten der skal tage stilling til hvorvidt det pågældende data er ulovligt er vi stadig i samme situation som i dag. Der skal nedlægges forbud før der kan blive tale om ansvar for den pågældende ISP. Derved ifaldes ansvar ikke automatisk. Ansvar kommer kun på tale såfremt ISP'en nægter at følge rettnes kendelse. Det er irrelevant at der som en del af kendelsen ligges vægt på, at data kortvarigt opbevares i Tele2's net. Det er ikke i sig selv nok til at ifalde ansvar, retten skal have talt først og nedlagt forbud førend det omtalte data bliver ulovligt og ansvarspådragende.
Det er ikke anderledes end hvis retten nedlagde forbud mod at du udgav materiale, f.eks viden om et firma du har arbejdet i. Holder du dig til det retten siger sker der ikke noget, men udbreder du alligevel informationen ifalder du ansvar og kan f.eks. straffes med bøde eller fængsel.
Sådan som jeg læser frygten med det nye EU forslag til direktiv er netop, at ansvar ifaldes ummidelbart. Et ummidelbart ansvar er en glidebane efter min mening. Jeg er ikke stor tilhænger af den kendelse der blev afsagt mod Tele2, men det er dog en mere tålelig måde end et forslag der vil påfører ISP'er ummidelbart ansvar.
#20
Hvis du nægtede at følge et påbud eller forbud ville du blive ansvarlig. Der er ingen forskel. Hvis man uden straf af nogen art kunne ignorerer domstolens kendelser og domme ville systemet bryde sammen. Hvorfor skulle nogen rette sig efter en tandløs hund?
Og de er KUN ansvarlige for den data som retten har afsagt kendelse om. Nu må i snart forstå, at der er fandens til forskel på at være ansvarlig for alt data der kører gennem ens system og data som retten har afsagt kendelse om.
Lad os sige at du vinder en civil sag mod din tidligere arbejdsgiver. Du tilkendes 125.000 kroner i erstatning for uberettiget fyring.
Arbejdsgiveren har ikke tænkt sig at betale og der er ingen måde han kan straffes for ikke at gøre det og man kan heller ikke tvinge ham.
Ville du føle det var fedt?
IFPI vandt den her og Tele2 må rette sig efter det fordu systemet naturligvis behæfter ikke adlydelse med sanktioner.
Så IFPI kan få deres ret og så du kan få dine penge.
Så længe det stadig er retten der skal tage stilling til hvorvidt det pågældende data er ulovligt er vi stadig i samme situation som i dag. Der skal nedlægges forbud før der kan blive tale om ansvar for den pågældende ISP. Derved ifaldes ansvar ikke automatisk. Ansvar kommer kun på tale såfremt ISP'en nægter at følge rettnes kendelse. Det er irrelevant at der som en del af kendelsen ligges vægt på, at data kortvarigt opbevares i Tele2's net. Det er ikke i sig selv nok til at ifalde ansvar, retten skal have talt først og nedlagt forbud førend det omtalte data bliver ulovligt og ansvarspådragende.
Det er ikke anderledes end hvis retten nedlagde forbud mod at du udgav materiale, f.eks viden om et firma du har arbejdet i. Holder du dig til det retten siger sker der ikke noget, men udbreder du alligevel informationen ifalder du ansvar og kan f.eks. straffes med bøde eller fængsel.
Sådan som jeg læser frygten med det nye EU forslag til direktiv er netop, at ansvar ifaldes ummidelbart. Et ummidelbart ansvar er en glidebane efter min mening. Jeg er ikke stor tilhænger af den kendelse der blev afsagt mod Tele2, men det er dog en mere tålelig måde end et forslag der vil påfører ISP'er ummidelbart ansvar.
#20
Hvis du nægtede at følge et påbud eller forbud ville du blive ansvarlig. Der er ingen forskel. Hvis man uden straf af nogen art kunne ignorerer domstolens kendelser og domme ville systemet bryde sammen. Hvorfor skulle nogen rette sig efter en tandløs hund?
Og de er KUN ansvarlige for den data som retten har afsagt kendelse om. Nu må i snart forstå, at der er fandens til forskel på at være ansvarlig for alt data der kører gennem ens system og data som retten har afsagt kendelse om.
Lad os sige at du vinder en civil sag mod din tidligere arbejdsgiver. Du tilkendes 125.000 kroner i erstatning for uberettiget fyring.
Arbejdsgiveren har ikke tænkt sig at betale og der er ingen måde han kan straffes for ikke at gøre det og man kan heller ikke tvinge ham.
Ville du føle det var fedt?
IFPI vandt den her og Tele2 må rette sig efter det fordu systemet naturligvis behæfter ikke adlydelse med sanktioner.
Så IFPI kan få deres ret og så du kan få dine penge.
Hvor kommer de her love fra? Hvordan bliver de til? Tydeligvis ikke igennem en demokratisk process.
Der må være tale om lobbyvirksomhed. Hvis lobbyister? Underholdningsindustriens? Hvorfor skal de høres? Jeg vil da skide på om de flytter deres smarte producere og hovedsæder til Asien - vi klarer os nu nok fint uden dem og deres DRM-teknologier.
Der må være tale om lobbyvirksomhed. Hvis lobbyister? Underholdningsindustriens? Hvorfor skal de høres? Jeg vil da skide på om de flytter deres smarte producere og hovedsæder til Asien - vi klarer os nu nok fint uden dem og deres DRM-teknologier.
Lad vær med at hade EU specifikt for disse forbrugerkrænkelser forklædt som lovgivning. Tro ikke et eneste øjeblik, at vores kære folketing, ikke kan forråde os mindst lige så slemt.
Nej dem vi i sandelighed skal hade som pesten, er WTO, WIPO, IFPI, RIAA, MPAA, BSA, CompTIA med flere.
Nej dem vi i sandelighed skal hade som pesten, er WTO, WIPO, IFPI, RIAA, MPAA, BSA, CompTIA med flere.
#25
Jeg tror du misforstaar noget, eller ogsaa forstaar du ikke hvad du selv siger :)
Hele din lange smoere handler faktisk om at saalaenge mac accepterer rettens afgoerelse, saa faar man ikke nogen straf ...?
Men straffen i sig selv er jo NETOP at retten derved har tvunget / afpresset, dig til at acceptere dette?
Mit spoergsmaal til dig maa saa vaere, hvis nu Tele2 havde valgt at ignorere kendelsen, ville de saa blive ansvarliggjort for det som kendelsen siger de er ansvarlige for?
- Eller ville der blot blive indledt en reel sag?
( Fremfor denne her fedten for dommeren og haabe han er retarderet - sag ..)
For i sidste ende, saa er det jo 100% ligemeget om Tele2 har faaet en boede.. Effekten er den samme. Censur af en hjemmeside, som der stadig ikke er taget stilling til er ulovlig..
KEndelsen er endda baseret paa at hjemmesiden som udgangspunkt er ulovlig ( eller, ikke hjemmesiden i sig selv, men adgang til denne ) hvilket i sig selv maa vaere et tegn paa hvor lidt dommeren har forstaaet ..
Yeah, statslig afpresning er sundt ..
Hvad nu med at vi holdt os til at straffe forbryderne og lade de uskyldige gaa ? :)
Jeg tror du misforstaar noget, eller ogsaa forstaar du ikke hvad du selv siger :)
Hele din lange smoere handler faktisk om at saalaenge mac accepterer rettens afgoerelse, saa faar man ikke nogen straf ...?
Men straffen i sig selv er jo NETOP at retten derved har tvunget / afpresset, dig til at acceptere dette?
Mit spoergsmaal til dig maa saa vaere, hvis nu Tele2 havde valgt at ignorere kendelsen, ville de saa blive ansvarliggjort for det som kendelsen siger de er ansvarlige for?
- Eller ville der blot blive indledt en reel sag?
( Fremfor denne her fedten for dommeren og haabe han er retarderet - sag ..)
For i sidste ende, saa er det jo 100% ligemeget om Tele2 har faaet en boede.. Effekten er den samme. Censur af en hjemmeside, som der stadig ikke er taget stilling til er ulovlig..
KEndelsen er endda baseret paa at hjemmesiden som udgangspunkt er ulovlig ( eller, ikke hjemmesiden i sig selv, men adgang til denne ) hvilket i sig selv maa vaere et tegn paa hvor lidt dommeren har forstaaet ..
Holder du dig til det retten siger sker der ikke noget, men udbreder du alligevel informationen ifalder du ansvar og kan f.eks. straffes med bøde eller fængsel.
Yeah, statslig afpresning er sundt ..
Hvad nu med at vi holdt os til at straffe forbryderne og lade de uskyldige gaa ? :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund