mboost-dp1
unknown
#48 thj01
*Rømmer sig*
Det er MEGET vigtigt at du glemmer ALT, du nogensinde har hørt, om begrebet "Intellectual Property".
En ting er at det er et biased begreb. (At henvise til tingene som en form for ejendom.)
Men værst af alt så virker det som en sammenfatning, af forskellige former for eneret, som INTET har med hinanden at gøre.
Disse omfatter bl.a. Ophavsret, Patenter, Forretningshemligheder, Varemærker og sikkert endnu flere ting.
Lad os tage ophavsret og patenter som eksempel.
Ophavsret sker automatisk.
Hvis du laver noget, så er du ophavsretsindehaver af det pågældende.
Et patent skal du søge om (Hvilket også koster penge.), og så er det op til patentkontoret om du får det eller ej.
Ophavsret dækker det jeg har lavet, men andre kan lave deres egen ting magen til.
Et patent dækker derimod idéerne bag.
Der er langt flere forskelle, men jeg er ikke jurist.
Og de spørgsmål de forskellige typer eneretsformer rejser, er også vidt forskellige.
Derfor kan der intet fornuftigt siges om "Intellectual Property".
Som Richard Stallman siger det:
"I have no opinion on "Intellectual Property". I have an opinion on copyright, and an opinion on patents, and they are completely different."
Eller:
"Its like having an opinion on "fluids". No matter if the fluid is water, milk, alcohol or gasoline."
Håber ikke jeg er for streng ved dig.... :)
Det som den nye GPL licens sikkert også kommer til at tage højde for at intellectual property
*Rømmer sig*
Det er MEGET vigtigt at du glemmer ALT, du nogensinde har hørt, om begrebet "Intellectual Property".
En ting er at det er et biased begreb. (At henvise til tingene som en form for ejendom.)
Men værst af alt så virker det som en sammenfatning, af forskellige former for eneret, som INTET har med hinanden at gøre.
Disse omfatter bl.a. Ophavsret, Patenter, Forretningshemligheder, Varemærker og sikkert endnu flere ting.
Lad os tage ophavsret og patenter som eksempel.
Ophavsret sker automatisk.
Hvis du laver noget, så er du ophavsretsindehaver af det pågældende.
Et patent skal du søge om (Hvilket også koster penge.), og så er det op til patentkontoret om du får det eller ej.
Ophavsret dækker det jeg har lavet, men andre kan lave deres egen ting magen til.
Et patent dækker derimod idéerne bag.
Der er langt flere forskelle, men jeg er ikke jurist.
Og de spørgsmål de forskellige typer eneretsformer rejser, er også vidt forskellige.
Derfor kan der intet fornuftigt siges om "Intellectual Property".
Som Richard Stallman siger det:
"I have no opinion on "Intellectual Property". I have an opinion on copyright, and an opinion on patents, and they are completely different."
Eller:
"Its like having an opinion on "fluids". No matter if the fluid is water, milk, alcohol or gasoline."
Håber ikke jeg er for streng ved dig.... :)
#50
Og må jeg så lige høre dig fortælle, hvor disse praktiske fordele kommer fra?
Fra de fire friheder naturligvis.
Indtil denne episode tænkte Richard Stallman stortset lige som dig.
Den oplevelse her gav dog grund til grundige overvejelser.
Jeg synes det er meget fornuftigt, mest af praktiske årsager (Det er her jeg vil tro sKIDROw og jeg er uenige).
Og må jeg så lige høre dig fortælle, hvor disse praktiske fordele kommer fra?
Fra de fire friheder naturligvis.
Indtil denne episode tænkte Richard Stallman stortset lige som dig.
Den oplevelse her gav dog grund til grundige overvejelser.
#52
Nu har du jo sagt det ;-)
Men ja, præcis fra frihederne.
kendte dog ikke den historie.
Så foriøvrigt et fordrag med ham i Norge, han har nogle ret gode ting at sige, som bl.a om ophavsret og om falske CD'er...
http://www.skolelinux.org/no/multimedia/lectures/e...
Nu har du jo sagt det ;-)
Men ja, præcis fra frihederne.
kendte dog ikke den historie.
Så foriøvrigt et fordrag med ham i Norge, han har nogle ret gode ting at sige, som bl.a om ophavsret og om falske CD'er...
http://www.skolelinux.org/no/multimedia/lectures/e...
hmmm - tror ikke at du kan se det som værende en tale for IP (intellectual properties).
Mage til sindsygt begreb skal man lede længe efter, men det ville da være rart om en kommende GPL license netop juridisk fælder alle tiltag til dette indefor GPL/OS verdenen.
GPL licensen skal jo netop være en licens der dækker juridisk for dem der frigiver software under GPL og dem der bruger software under GPL.
Håber ikke det slår igennem, fordi så skal jeg have knækket min lineal . kunne jo vare der var en der sagsøgte mig for at bruge den til at lave en linie, som han intellectuelt havde udviklet.
Man skal jo ikke glemme at en af MS's nye tiltag er at man frigør brugere af deres software for sagsanlæg - dvs MS påtager sig dem. Hvilket i.flg dem er i modsætning til LINUX der jo bryder lovgivningen på en række meget søgte områder(herunder IP) og derfor er mål for sagsnalæg. - Vupti - TCO i MS's farvør.
Jeg er meget bange for at IP (http://www.microsoft.com/mscorp/ip/) men ved desværre også at MS har det juridiske apperat og pengetanken til at bremse hele Softwareudviklingen.
Mage til sindsygt begreb skal man lede længe efter, men det ville da være rart om en kommende GPL license netop juridisk fælder alle tiltag til dette indefor GPL/OS verdenen.
GPL licensen skal jo netop være en licens der dækker juridisk for dem der frigiver software under GPL og dem der bruger software under GPL.
Håber ikke det slår igennem, fordi så skal jeg have knækket min lineal . kunne jo vare der var en der sagsøgte mig for at bruge den til at lave en linie, som han intellectuelt havde udviklet.
Man skal jo ikke glemme at en af MS's nye tiltag er at man frigør brugere af deres software for sagsanlæg - dvs MS påtager sig dem. Hvilket i.flg dem er i modsætning til LINUX der jo bryder lovgivningen på en række meget søgte områder(herunder IP) og derfor er mål for sagsnalæg. - Vupti - TCO i MS's farvør.
Jeg er meget bange for at IP (http://www.microsoft.com/mscorp/ip/) men ved desværre også at MS har det juridiske apperat og pengetanken til at bremse hele Softwareudviklingen.
Richard M. Stallman: "Freedom to redistribute and change software is a human right that must be protected."
Fra skidrows signatur... det er lige præcis den slags idioti og fanatisme, der ikke er saglig i forhold til hvad software er. I modsætning til religionsfrihed, ytringsfrihed og bevægelsesfrihed (og resten af UN charteren) er software IKKE vigtig.
Og argumenterne plages desværre af den her slags usaglige og uvedkommende ævl. Fri software er et forretningskoncept eller et produktkoncept og IKKE andet!!
Og skidrow, min sammenligning er fin, baseret på dit eget forsøg på at vise det modsatte. Det har netop ingen menneskelige konsekvenser, at man ikke kan tilføje funktionalitet via kildekoden og rekompilering, fuldstændig som det ingen menneskelige konsekvenser har, at man ikke kan se formlen på autolak, eller noderne til noget musik. Derimod har det konsekvenser for personer indenfor fagområder som mekanikeren, der gerne vil tilbyde sine kunder nye farver lak, men med samme egenskaber, musikeren der gerne vil spille de sidste nye sange korrekt (at vedkommende så er musikspasser når han/hun ikke blot lytter sangen af (musikalsk reverse engineering) er en anden sag) og programmøren, der gerne vil tilpasse software så det får en specifik funktionalitet.
Jeres argumenter lugter langt væk af andres erfaringer og andres holdninger, og virker ikke som om de er baseret på egne og faktuelle erfaringer. Men det er blot min tolkning.
:)
Godt nytår (dont drink n light huge cubes with explosive powder) :P
Fra skidrows signatur... det er lige præcis den slags idioti og fanatisme, der ikke er saglig i forhold til hvad software er. I modsætning til religionsfrihed, ytringsfrihed og bevægelsesfrihed (og resten af UN charteren) er software IKKE vigtig.
Og argumenterne plages desværre af den her slags usaglige og uvedkommende ævl. Fri software er et forretningskoncept eller et produktkoncept og IKKE andet!!
Og skidrow, min sammenligning er fin, baseret på dit eget forsøg på at vise det modsatte. Det har netop ingen menneskelige konsekvenser, at man ikke kan tilføje funktionalitet via kildekoden og rekompilering, fuldstændig som det ingen menneskelige konsekvenser har, at man ikke kan se formlen på autolak, eller noderne til noget musik. Derimod har det konsekvenser for personer indenfor fagområder som mekanikeren, der gerne vil tilbyde sine kunder nye farver lak, men med samme egenskaber, musikeren der gerne vil spille de sidste nye sange korrekt (at vedkommende så er musikspasser når han/hun ikke blot lytter sangen af (musikalsk reverse engineering) er en anden sag) og programmøren, der gerne vil tilpasse software så det får en specifik funktionalitet.
Jeres argumenter lugter langt væk af andres erfaringer og andres holdninger, og virker ikke som om de er baseret på egne og faktuelle erfaringer. Men det er blot min tolkning.
:)
Godt nytår (dont drink n light huge cubes with explosive powder) :P
#54
Gør hvad jeg kan, for at advare folk mod uheldige ord.
Men jo GPL licensen tager højde for de ting, som "Intellectual Property" dækker over.
Og næste version vil gøre dette endnu bedre, da mange problemstillinger har ændret sig og nye er kommet til.
#55 Whoever
Indrømmet ikke vigtigt på samme måde.
Men vigtigt ikke desto mindre.
Fri software er en filosofi:
http://gnu.org/philosophy/philosophy.html
Opensource er den pragmatiske gruppe, som taler om tingene som et forretningskoncept eller produktkoncept.
Og jeg støtter på igen måde dette syn.
Det har i høj grad konsekvenser for ham, der finder en fejl eller mangel i den software han har baseret hele sin virksomhed på.
Kildekodeadgang giver ham mulighed for at få problemet løst med det samme, uden at strande på om leverandøren gider løse det for ham.
I en perfekt verden, kunne du sikkert blot sætte din lid til at din leverandør selvfølgelig afhjalp dit problem.
Men verden er ikke perfekt, og nogle leverandøre skider gladeligt på deres brugere/kunder, i profittens navn.
Hvilket gør friheden til at studere og ændre softwaren, mere aktuel end nogensinde.
Jeg har da nydt stor glæde, ikke af at jeg selv kan tilpasse softwaren, for det fatter jeg hat af, men af at vilkårlige andre har mulighed for det.
Gentoo har f.eks tit, deres egne patches der bliver smidt på de ting jeg installere.
Tidlige kerne patches f.eks, tilføjede bedre optimering for dem af os med nye compilere, med udvidede optimeringsflag.
Men nyeste Gentoo kerne, kommer med en forbedret vesa framebuffer, som den officielle kernel ikke kommer med.
Samt diverse andre gode ting og sager.
Osv osv.
Så det kan jeg sagtens tale med om.
Hihi... I lige måde... :)
Gør hvad jeg kan, for at advare folk mod uheldige ord.
Men jo GPL licensen tager højde for de ting, som "Intellectual Property" dækker over.
Og næste version vil gøre dette endnu bedre, da mange problemstillinger har ændret sig og nye er kommet til.
#55 Whoever
Richard M. Stallman: "Freedom to redistribute and change software is a human right that must be protected."
Fra skidrows signatur... det er lige præcis den slags idioti og fanatisme, der ikke er saglig i forhold til hvad software er. I modsætning til religionsfrihed, ytringsfrihed og bevægelsesfrihed (og resten af UN charteren) er software IKKE vigtig.
Indrømmet ikke vigtigt på samme måde.
Men vigtigt ikke desto mindre.
Og argumenterne plages desværre af den her slags usaglige og uvedkommende ævl. Fri software er et forretningskoncept eller et produktkoncept og IKKE andet!!
Fri software er en filosofi:
http://gnu.org/philosophy/philosophy.html
Opensource er den pragmatiske gruppe, som taler om tingene som et forretningskoncept eller produktkoncept.
Og jeg støtter på igen måde dette syn.
Og skidrow, min sammenligning er fin, baseret på dit eget forsøg på at vise det modsatte. Det har netop ingen menneskelige konsekvenser, at man ikke kan tilføje funktionalitet via kildekoden og rekompilering, fuldstændig som det ingen menneskelige konsekvenser har, at man ikke kan se formlen på autolak, eller noderne til noget musik. Derimod har det konsekvenser for personer indenfor fagområder som mekanikeren, der gerne vil tilbyde sine kunder nye farver lak, men med samme egenskaber, musikeren der gerne vil spille de sidste nye sange korrekt (at vedkommende så er musikspasser når han/hun ikke blot lytter sangen af (musikalsk reverse engineering) er en anden sag) og programmøren, der gerne vil tilpasse software så det får en specifik funktionalitet.
Det har i høj grad konsekvenser for ham, der finder en fejl eller mangel i den software han har baseret hele sin virksomhed på.
Kildekodeadgang giver ham mulighed for at få problemet løst med det samme, uden at strande på om leverandøren gider løse det for ham.
I en perfekt verden, kunne du sikkert blot sætte din lid til at din leverandør selvfølgelig afhjalp dit problem.
Men verden er ikke perfekt, og nogle leverandøre skider gladeligt på deres brugere/kunder, i profittens navn.
Hvilket gør friheden til at studere og ændre softwaren, mere aktuel end nogensinde.
Jeres argumenter lugter langt væk af andres erfaringer og andres holdninger, og virker ikke som om de er baseret på egne og faktuelle erfaringer. Men det er blot min tolkning.
:)
Jeg har da nydt stor glæde, ikke af at jeg selv kan tilpasse softwaren, for det fatter jeg hat af, men af at vilkårlige andre har mulighed for det.
Gentoo har f.eks tit, deres egne patches der bliver smidt på de ting jeg installere.
Tidlige kerne patches f.eks, tilføjede bedre optimering for dem af os med nye compilere, med udvidede optimeringsflag.
Men nyeste Gentoo kerne, kommer med en forbedret vesa framebuffer, som den officielle kernel ikke kommer med.
Samt diverse andre gode ting og sager.
Osv osv.
Så det kan jeg sagtens tale med om.
Godt nytår (dont drink n light huge cubes with explosive powder) :P
Hihi... I lige måde... :)
GAH, kom til at åbne et eksternt link (fra mirc) og min kilometer-post gik tabt (er klar over der er extensions der giver mulighed for at eksterne links bliver åbnet i nye tabs eller vinduer, men sket er sket).
Nå, her er en kort version af hvad jeg havde skrevet:
Whoever: det ser ud til at jeg kan være enig med alt hvad du skriver.
---
Hvis noget først er beskyttet af BSD og nogen senere bruger det i deres eget properitære og meget strengt licenserede produkt, skal de stadig kreditere skaberen og beholde licens-beskeden for den del af deres produkt.
På intet tidspunkt bliver den samlede mængde af information som er offentligt tilgængeligt reduceret og folk har stadig fri adgang til at benytte sig af den (mindre) del af det samlede værk som alene er underlagt BSD.
Der er altså intet behov for at bruge så drastisk og ufleksibel en licensform som den virale GPL, når nu argumentet med at BSD ikke er stærk nok til at holde noget frit i sig selv, ikke holder. Derudover ser jeg intet moralsk behov for at det nye, mere komplicerede produkt, bliver gjort offentligt tilgængeligt under nogen bestemt licensform (eller overhovedet) hvis ikke skaberen ønsker det.
NB: Viral i den prædikende/formynende betydning og viral på den måde at mængden af materiale der er underlagt GPL vokser hvis man vil benytte noget som i forvejen er underlagt det. Jeg er klar over at licensen er opt-in og at man ikke bliver "inficeret" mod sin vilje. Så burde det være afklaret.
PS: Og hvis jeg aldrig hører ét til "Richard Stallman sagde/siger" eller "Richard Stallman mener" så er det for tidligt. Det er så trals at blive afspist med den slags når man forsøger at have en saglig diskussion.
PPS: Det kan godt være at nogen herinde er allergiske overfor brug af fællesbetegnelsen Intellectual Property, men det kan altså sagtens være på sin plads at bruge, ligesom væsker er en udemærket fællesbetegnelse for ting der er flydende (også selvom det både kan være vand, mælk, sprit eller benzin...)
Nå, her er en kort version af hvad jeg havde skrevet:
Whoever: det ser ud til at jeg kan være enig med alt hvad du skriver.
---
Hvis noget først er beskyttet af BSD og nogen senere bruger det i deres eget properitære og meget strengt licenserede produkt, skal de stadig kreditere skaberen og beholde licens-beskeden for den del af deres produkt.
På intet tidspunkt bliver den samlede mængde af information som er offentligt tilgængeligt reduceret og folk har stadig fri adgang til at benytte sig af den (mindre) del af det samlede værk som alene er underlagt BSD.
Der er altså intet behov for at bruge så drastisk og ufleksibel en licensform som den virale GPL, når nu argumentet med at BSD ikke er stærk nok til at holde noget frit i sig selv, ikke holder. Derudover ser jeg intet moralsk behov for at det nye, mere komplicerede produkt, bliver gjort offentligt tilgængeligt under nogen bestemt licensform (eller overhovedet) hvis ikke skaberen ønsker det.
NB: Viral i den prædikende/formynende betydning og viral på den måde at mængden af materiale der er underlagt GPL vokser hvis man vil benytte noget som i forvejen er underlagt det. Jeg er klar over at licensen er opt-in og at man ikke bliver "inficeret" mod sin vilje. Så burde det være afklaret.
PS: Og hvis jeg aldrig hører ét til "Richard Stallman sagde/siger" eller "Richard Stallman mener" så er det for tidligt. Det er så trals at blive afspist med den slags når man forsøger at have en saglig diskussion.
PPS: Det kan godt være at nogen herinde er allergiske overfor brug af fællesbetegnelsen Intellectual Property, men det kan altså sagtens være på sin plads at bruge, ligesom væsker er en udemærket fællesbetegnelse for ting der er flydende (også selvom det både kan være vand, mælk, sprit eller benzin...)
Et lille edit der ikke kom med pga den underlige tidsbegrænsning (hvorfor ikke bare forbyde edits efter at nogen har postet efterfølgende?):
Hvis et kommercielt softwarehus ser potentialle i og vil benytte sige af noget BSD-kode, så medfører det en sandsynlighed for at den samlede mængde af offentligt tilgængelig information bliver udvidet, ikke indskrænket. De kan vælge at gøre det frit tilgængeligt for alle eller de kan lade være, fordi de er skaberne af det mere komplicerede. Og det *kunstpause* er en frihed.
Hvis et kommercielt softwarehus ser potentialle i og vil benytte sige af noget BSD-kode, så medfører det en sandsynlighed for at den samlede mængde af offentligt tilgængelig information bliver udvidet, ikke indskrænket. De kan vælge at gøre det frit tilgængeligt for alle eller de kan lade være, fordi de er skaberne af det mere komplicerede. Og det *kunstpause* er en frihed.
#57 bnm
Ja det er slet og ret, BSD licensen i en nøddeskal.
Bortset fra disclaimeren.
Brugen er på eget ansvar osv.
Bortset fra at brugerne af de afledte projekt, potentielt kan miste alle deres friheder.
Det holder ikke.
Der røg sagligeheden lige... :o/
Jeg kan til nøds leve med, at du ikke er glad for GPL licensen.
Fred være med det.
Men enough with the namecalling.
BSD licensen er kun stærk nok, hvis man kan leve med status quo.
Inhouse udvidelser må du gerne beholde.
Men hvis du distribuere en afledt version, er det kun fair at du bidrager på lige fod med alle andre.
Hvis han ikke distribuere det overhovedet, så behøver han heller ikke give sine udvidelser væk på grund af GPL licensen.
Kun hvis du distribuere det.
Så kan vi diskutere moral og etik, og der bliver vi aldrig enige.
Er egentlig ligeglad med i hvilken form i bruger den slags FUD ord, det bliver de ikke saglige af.
Der er absolut intet usagligt ved Richard Stallman, specielt ikke i en tråd om GPL licensen. (En af hans største bedrifter.)
Som en der kender end del til RMS, så kan jeg sige så meget, at han er meget velfunderet og velforberedt til diskussioner.
Du oplever ham aldrig modsige sig selv, og alle hans holdninger og synspunkter er 150% gennemtænkte og gennemovervejede.
Det gør ham både unik, og mere end blot saglig.
Desuden ret sjovt at høre dig kalde ham usaglig, efter du selv blev det med at kalde GPL licensen "viral".
Ikke hvis du gerne vil sige noget gennemtænkt.
Folk der bruger "Intellectual Property", er enten forvirrede eller ude på at forvirre dig.
Så jeg kan kun opfordre til, at man beder folk komme til sagen, og sige HVAD de egentligt mener.
Hvis noget først er beskyttet af BSD og nogen senere bruger det i deres eget properitære og meget strengt licenserede produkt, skal de stadig kreditere skaberen og beholde licens-beskeden for den del af deres produkt.
Ja det er slet og ret, BSD licensen i en nøddeskal.
Bortset fra disclaimeren.
Brugen er på eget ansvar osv.
På intet tidspunkt bliver den samlede mængde af information som er offentligt tilgængeligt reduceret og folk har stadig fri adgang til at benytte sig af den (mindre) del af det samlede værk som alene er underlagt BSD.
Bortset fra at brugerne af de afledte projekt, potentielt kan miste alle deres friheder.
Det holder ikke.
Der er altså intet behov for at bruge så drastisk og ufleksibel en licensform som den virale GPL, når nu argumentet med at BSD ikke er stærk nok til at holde noget frit i sig selv, ikke holder.
Der røg sagligeheden lige... :o/
Jeg kan til nøds leve med, at du ikke er glad for GPL licensen.
Fred være med det.
Men enough with the namecalling.
BSD licensen er kun stærk nok, hvis man kan leve med status quo.
Inhouse udvidelser må du gerne beholde.
Men hvis du distribuere en afledt version, er det kun fair at du bidrager på lige fod med alle andre.
Derudover ser jeg intet moralsk behov for at det nye, mere komplicerede produkt, bliver gjort offentligt tilgængeligt under nogen bestemt licensform (eller overhovedet) hvis ikke skaberen ønsker det.
Hvis han ikke distribuere det overhovedet, så behøver han heller ikke give sine udvidelser væk på grund af GPL licensen.
Kun hvis du distribuere det.
Så kan vi diskutere moral og etik, og der bliver vi aldrig enige.
NB: Viral i den prædikende/formynende betydning og viral på den måde at mængden af materiale der er underlagt GPL vokser hvis man vil benytte noget som i forvejen er underlagt det. Jeg er klar over at licensen er opt-in og at man ikke bliver "inficeret" mod sin vilje. Så burde det være afklaret.
Er egentlig ligeglad med i hvilken form i bruger den slags FUD ord, det bliver de ikke saglige af.
PS: Og hvis jeg aldrig hører ét til "Richard Stallman sagde/siger" eller "Richard Stallman mener" så er det for tidligt. Det er så trals at blive afspist med den slags når man forsøger at have en saglig diskussion.
Der er absolut intet usagligt ved Richard Stallman, specielt ikke i en tråd om GPL licensen. (En af hans største bedrifter.)
Som en der kender end del til RMS, så kan jeg sige så meget, at han er meget velfunderet og velforberedt til diskussioner.
Du oplever ham aldrig modsige sig selv, og alle hans holdninger og synspunkter er 150% gennemtænkte og gennemovervejede.
Det gør ham både unik, og mere end blot saglig.
Desuden ret sjovt at høre dig kalde ham usaglig, efter du selv blev det med at kalde GPL licensen "viral".
PPS: Det kan godt være at nogen herinde er allergiske overfor brug af fællesbetegnelsen Intellectual Property, men det kan altså sagtens være på sin plads at bruge, ligesom væsker er en udemærket fællesbetegnelse for ting der er flydende (også selvom det både kan være vand, mælk, sprit eller benzin...)
Ikke hvis du gerne vil sige noget gennemtænkt.
Folk der bruger "Intellectual Property", er enten forvirrede eller ude på at forvirre dig.
Så jeg kan kun opfordre til, at man beder folk komme til sagen, og sige HVAD de egentligt mener.
#58 bnm
Her mente du så PROPRIETÆRT.
Det ville være undtagelsen der bekræfter reglen, hvis de gjorde det.
Det er et tagselvbord, åbent for misbrug så det batter.
En sjælden gang i mellem, er der sikkert nogen der nosser sig sammen til at bidrage, men det er desværre ALT for sjældent.
Hvis et kommercielt softwarehus ser potentialle i og vil benytte sige af noget BSD-kode, så medfører det en sandsynlighed for at den samlede mængde af offentligt tilgængelig information bliver udvidet, ikke indskrænket.
Her mente du så PROPRIETÆRT.
Det ville være undtagelsen der bekræfter reglen, hvis de gjorde det.
De kan vælge at gøre det frit tilgængeligt for alle eller de kan lade være, fordi de er skaberne af det mere komplicerede. Og det *kunstpause* er en frihed.
Det er et tagselvbord, åbent for misbrug så det batter.
En sjælden gang i mellem, er der sikkert nogen der nosser sig sammen til at bidrage, men det er desværre ALT for sjældent.
Jeg ved godt der er forskel på de forskellige typer licenser inden for den gratis verden. GPL, LGPL, OS og bla bla bla.
For mig betyder det ingenting hvad softwaren er. Jeg ser på om jeg kan bruge det og om det er gratis. Kan jeg give det væk til dem jeg kender, kan jeg anbefale det til mine elever - må de bruge det - må forældrene.
Dårlig software har det med at dø, medmindre det har en trofast halvreligiøs skare omkring sig (se på musikprogrammet Musicator)
IP er en total og komplet fejltagelse måske ikke så meget begrebet, men det som begrebet bliver brugt til. Hvem kan eje tanken - eller rettere forbyde andre at gøre det på samme måde - fordi det er den mest rigtige. Vi kan jo bare forstille os at MS havde opfundet hjulet - og sagsøgte enhver der bruger denne opfindelse uden at betale MS for det - absurd. Men det er retningen IP er ved at få.
For mig betyder det ingenting hvad softwaren er. Jeg ser på om jeg kan bruge det og om det er gratis. Kan jeg give det væk til dem jeg kender, kan jeg anbefale det til mine elever - må de bruge det - må forældrene.
Dårlig software har det med at dø, medmindre det har en trofast halvreligiøs skare omkring sig (se på musikprogrammet Musicator)
IP er en total og komplet fejltagelse måske ikke så meget begrebet, men det som begrebet bliver brugt til. Hvem kan eje tanken - eller rettere forbyde andre at gøre det på samme måde - fordi det er den mest rigtige. Vi kan jo bare forstille os at MS havde opfundet hjulet - og sagsøgte enhver der bruger denne opfindelse uden at betale MS for det - absurd. Men det er retningen IP er ved at få.
#61
"Patents are about politics. I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
--Eben Moglen; General counsel FSF.
Tænkevækkende og egentligt også lidt skræmmende.
Men desværre sandt ikke desto mindre.
"Patents are about politics. I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
--Eben Moglen; General counsel FSF.
Tænkevækkende og egentligt også lidt skræmmende.
Men desværre sandt ikke desto mindre.
Kan ikke se at det skulle være så voldsomt at jeg kalder GPLs opførsel viral, især ikke når jeg pointerer præcis i hvilken forstand jeg mener det.
GPLicensen kan ligesom alle andre ideer anskues som memer, hvor de mest succesfulde er dem der får kopieret sig selv til flest menneskers hoveder. Begrebet meme kommer, som nok bekendt, fra den tankegang at alle ideer, traditioner, skikke, tankemønstre mv. kan anskues som parasitter eller -vira-, som kæmper for at overleve i den verden vores bevidsthed udgør.
Man kan sige at den GPL meme du er smittet af forsvarer sig mod udryddelse ved at gå helt i sort over at den bliver kaldt viral :)
PS: lod lige mærke til at din reference til patent-medicin som må siges at have en noget større humanitær nødvendighed (som Whoever også pointerede) end software. Men hey, billige point.
GPLicensen kan ligesom alle andre ideer anskues som memer, hvor de mest succesfulde er dem der får kopieret sig selv til flest menneskers hoveder. Begrebet meme kommer, som nok bekendt, fra den tankegang at alle ideer, traditioner, skikke, tankemønstre mv. kan anskues som parasitter eller -vira-, som kæmper for at overleve i den verden vores bevidsthed udgør.
Man kan sige at den GPL meme du er smittet af forsvarer sig mod udryddelse ved at gå helt i sort over at den bliver kaldt viral :)
PS: lod lige mærke til at din reference til patent-medicin som må siges at have en noget større humanitær nødvendighed (som Whoever også pointerede) end software. Men hey, billige point.
#63
Tror det var mht. patenter det var ment...
Mht. viralt, så har du ret, GPL'en er som sådan viral, men igen, GPL'en 'smitter' ikke noget man ikke vil have den skal smitte, og ideen om at GPL'en ligepludselig overtager software uden man har tænkt over det er langt ude, det ville Microsoft's licens jo også gøre hvis et firma ulovligt brugte deres kode. (Plus de ville få en retssag på halsen)
Tror det var mht. patenter det var ment...
Mht. viralt, så har du ret, GPL'en er som sådan viral, men igen, GPL'en 'smitter' ikke noget man ikke vil have den skal smitte, og ideen om at GPL'en ligepludselig overtager software uden man har tænkt over det er langt ude, det ville Microsoft's licens jo også gøre hvis et firma ulovligt brugte deres kode. (Plus de ville få en retssag på halsen)
#63 bnm
Bliver det ikke mere rigtigt eller sobert af.
GPL licensen er nu nok den mest populære licens i fri software miljøet fordi vi holder da den skal du se... ;)
Folk bruger den fordi de kan lide den, og det er ikke en fejl at den virker som den virker.
Jeg er associate medlem af FSF, med 200$ om året.
Har købt RMS' bog "Free Software - Free Society". (Kan iøvrigt anbefales.. :) )
Ligesom jeg jævntligt korespondere med ham og andre hos FSF.
Foreskellen mellem dem og så mange andre er, at de tænker dybere og mere langtsigtet over, hvad konsekvenserne er ved forskellige ting.
Og det har jeg respekt for.
Da Richard fandt sig selv i den situation, at den eneste måde han kunne bruge en computer var ved at love at nægte at dele softwaren med andre væmmedes han ved tanken.
Se der kunne han jo så have gjort som de fleste på nettet.
Brokke, tude, flame...
Næ nej...
Han som tidligere operativsystemudvikler, tog det på sig selv at løse problemet.
Hvilket han ved hjælp fra andre ligesindede hackere har fuldført til fulde. (- kernen hvor bl.a. Linux bruges.)
Compiler, C biblioteker, linkere, tar, gzip, etc etc etc.
En komponent af gangen implementerede med, hvad der skulle ende med at være et UNIX lignende system.
Det er en stor ting ikke bare at brokke sig over noget men er utilfreds med, men egenhændigt at gå igen med at løse det.
Derfor har jeg stor respekt for den mand, og den bedrift han har sat i værks.
Det er bare Eben Moglen.
Udover at være en uhyre dygtig advokat (Faktisk er han law professor), så er han bestemt ikke mindre filosofisk engageret end RMS.
Meget tankevækkende taler og foredrag.
Kan ikke se at det skulle være så voldsomt at jeg kalder GPLs opførsel viral, især ikke når jeg pointerer præcis i hvilken forstand jeg mener det.
Bliver det ikke mere rigtigt eller sobert af.
GPLicensen kan ligesom alle andre ideer anskues som memer, hvor de mest succesfulde er dem der får kopieret sig selv til flest menneskers hoveder. Begrebet meme kommer, som nok bekendt, fra den tankegang at alle ideer, traditioner, skikke, tankemønstre mv. kan anskues som parasitter eller -vira-, som kæmper for at overleve i den verden vores bevidsthed udgør.
GPL licensen er nu nok den mest populære licens i fri software miljøet fordi vi holder da den skal du se... ;)
Folk bruger den fordi de kan lide den, og det er ikke en fejl at den virker som den virker.
Man kan sige at den GPL meme du er smittet af forsvarer sig mod udryddelse ved at gå helt i sort over at den bliver kaldt viral :)
Jeg er associate medlem af FSF, med 200$ om året.
Har købt RMS' bog "Free Software - Free Society". (Kan iøvrigt anbefales.. :) )
Ligesom jeg jævntligt korespondere med ham og andre hos FSF.
Foreskellen mellem dem og så mange andre er, at de tænker dybere og mere langtsigtet over, hvad konsekvenserne er ved forskellige ting.
Og det har jeg respekt for.
Da Richard fandt sig selv i den situation, at den eneste måde han kunne bruge en computer var ved at love at nægte at dele softwaren med andre væmmedes han ved tanken.
Se der kunne han jo så have gjort som de fleste på nettet.
Brokke, tude, flame...
Næ nej...
Han som tidligere operativsystemudvikler, tog det på sig selv at løse problemet.
Hvilket han ved hjælp fra andre ligesindede hackere har fuldført til fulde. (- kernen hvor bl.a. Linux bruges.)
Compiler, C biblioteker, linkere, tar, gzip, etc etc etc.
En komponent af gangen implementerede med, hvad der skulle ende med at være et UNIX lignende system.
Det er en stor ting ikke bare at brokke sig over noget men er utilfreds med, men egenhændigt at gå igen med at løse det.
Derfor har jeg stor respekt for den mand, og den bedrift han har sat i værks.
PS: lod lige mærke til at din reference til patent-medicin som må siges at have en noget større humanitær nødvendighed (som Whoever også pointerede) end software. Men hey, billige point.
Det er bare Eben Moglen.
Udover at være en uhyre dygtig advokat (Faktisk er han law professor), så er han bestemt ikke mindre filosofisk engageret end RMS.
Meget tankevækkende taler og foredrag.
At kalde GPL viral er absurd. Alle MS's produker er virale (hvis man følger tankegangen, da en maskine kort efter den er født er blevet invaderet af MS Virus (XP, Office, osv.) Hvis et begreb skal have mening skal det også defineres. Virus kan kun defineres ud fra noget der er sundt/fungerer i forvejen. Virus er et fremmeelement. Kroppen kan godt være syg uden nogen form for virus, men Virus er udefrakommende og ofte fatal.
GPL er ikke viral. MS er heller ikke.
Men tankegangen bag disse to systemer kan være afgørende for om der er grobund for viral aktivitet. og jeg ved godt hvilke system der har klaret sig bedst i kampen og hvilket system der teoretisk set har den største sandsynlighed for ikke at blive virusmagneten.
GPL er ikke viral. MS er heller ikke.
Men tankegangen bag disse to systemer kan være afgørende for om der er grobund for viral aktivitet. og jeg ved godt hvilke system der har klaret sig bedst i kampen og hvilket system der teoretisk set har den største sandsynlighed for ikke at blive virusmagneten.
#66 thj01
Mildest talt ja.
Og har svært ved at tage nogen seriøst, som påstår det modsatte.
Jeg bryder mig så generelt ikke om at bruge betegnelsen selv.
Men deres 'Shared Source' bliver af nogen beskrevet lidt på samme måde.
Noget i den stil.
Bestemt ikke.
Brugeren besidder den sikkerhedsbrist, som er sværest at patche.
Dumme ting som:
Passwordfrie kontoer. (Specielt superbrugeren.)
Brug af superbrugeren til dagligdags ting. (Ikke systemkritisk software, som kræver dette er defekt og bør undgås.)
Manglende installation af sikkerhedspatches.
At kalde GPL viral er absurd.
Mildest talt ja.
Og har svært ved at tage nogen seriøst, som påstår det modsatte.
Alle MS's produker er virale (hvis man følger tankegangen, da en maskine kort efter den er født er blevet invaderet af MS Virus (XP, Office, osv.)
Jeg bryder mig så generelt ikke om at bruge betegnelsen selv.
Men deres 'Shared Source' bliver af nogen beskrevet lidt på samme måde.
Hvis et begreb skal have mening skal det også defineres. Virus kan kun defineres ud fra noget der er sundt/fungerer i forvejen. Virus er et fremmeelement. Kroppen kan godt være syg uden nogen form for virus, men Virus er udefrakommende og ofte fatal.
Noget i den stil.
GPL er ikke viral. MS er heller ikke.
Bestemt ikke.
Men tankegangen bag disse to systemer kan være afgørende for om der er grobund for viral aktivitet. og jeg ved godt hvilke system der har klaret sig bedst i kampen og hvilket system der teoretisk set har den største sandsynlighed for ikke at blive virusmagneten.
Brugeren besidder den sikkerhedsbrist, som er sværest at patche.
Dumme ting som:
Passwordfrie kontoer. (Specielt superbrugeren.)
Brug af superbrugeren til dagligdags ting. (Ikke systemkritisk software, som kræver dette er defekt og bør undgås.)
Manglende installation af sikkerhedspatches.
Jeg mindes at efter det lille hul i Linux der blev opdaget for et ½ års tid siden at en eller anden responderede følgende
brugere er roden til alt ondt
Det lille hul krævede nemlig at man kunne knække en konto for at komme på systemet som root. (Den lille hale med MS er bare at man behøver ikke en konto - der er frit bord fra starten af)
brugere er roden til alt ondt
Det lille hul krævede nemlig at man kunne knække en konto for at komme på systemet som root. (Den lille hale med MS er bare at man behøver ikke en konto - der er frit bord fra starten af)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund