mboost-dp1
unknown
Som en af de vigtigste fri software licenser, så er det selvfølgelig spændende at se hvad Richard og Eben brygger på.
De er som ventet tavse med detaljer, indtil de har fundet LØSNINGEN på de problemer de prioritere højt.
Og når den ikke kommer i overmorgen, er det fordi med popularitet kommer ansvar.
Det kan jo ikke overlade folk til et dokument, som de ikke er sikre på kan beskytte dem sikkert og effektivt.
Som jeg ser det så er der flere ting jeg glader mig til at få løst:
Inkompatibilitet med andre frie licenser.
Dette er et tilbagevendende problem, som man indtil nu har løst med forhandling og diplomati.
Men nogle af de inkompatible licenser, har dog indført nogle tiltag som FSF støtter.
Og derfor vil det blive rart, at få disse hjørner filet af.
Patenter.
GPL licensen skal have en klart formuleret patentpolitik.
Når man distribuere kopier, så skal eventuelle patenter selvfølgeligvis ikke hindre dette.
Dette er dog indtil nu, vist blot en formsag, da vi ikke har oplevet problemtilfælde med dette.
Der hvor det virkelige problem opstår, er når fri software udviklere bliver angrebet med et patent.
Her er jeg helt enig med Bruce Perens, at vi skal lave en kollektiv mekanisme som forsvar.
Og enhver der bare drømmer om at angribe et fri software projekt, skal mærke en konsekvens så hård at det ikke er til at tage fejl af.
Sidst men ikke mindst "Trusted" Computing. (Computere du ikke kan stole på.)
Her skal GPL licenser prøve at sørge for, at fri software forbliver frit ligegyldigt hvilke ondskabsfulde tiltag industrien angriber med.
Førsteprioritet er naturligvis at sørge for at "Trusted" Computing ALDRIG bliver til noget.
Men vi er nød til at være forberedt på dommedagen... ;(
Al diskussion om GPL licensen skal være politisk er overflødig, hvis ikke den skulle være endov MEGET politisk hvilken licens skulle så?.
Igen det at være fri software verdenens vigtigste licens, gør at der følger et ansvar for at lede os i den rigtige vej.
Det er dog lidt ironisk, at de trods telefoninterview med Richard Stallman stadig kalder den for en opensource licens.
Nå det er jo en detalje.
Det vigtigste er at de, skelnede mellem Linux KERNEN og GNU systemet.
Hvilket var en behagelig overraskelse... ;)
#1
Det var jo lidt af en artikel at læse igennem.... ;)
De er som ventet tavse med detaljer, indtil de har fundet LØSNINGEN på de problemer de prioritere højt.
Og når den ikke kommer i overmorgen, er det fordi med popularitet kommer ansvar.
Det kan jo ikke overlade folk til et dokument, som de ikke er sikre på kan beskytte dem sikkert og effektivt.
Som jeg ser det så er der flere ting jeg glader mig til at få løst:
Inkompatibilitet med andre frie licenser.
Dette er et tilbagevendende problem, som man indtil nu har løst med forhandling og diplomati.
Men nogle af de inkompatible licenser, har dog indført nogle tiltag som FSF støtter.
Og derfor vil det blive rart, at få disse hjørner filet af.
Patenter.
GPL licensen skal have en klart formuleret patentpolitik.
Når man distribuere kopier, så skal eventuelle patenter selvfølgeligvis ikke hindre dette.
Dette er dog indtil nu, vist blot en formsag, da vi ikke har oplevet problemtilfælde med dette.
Der hvor det virkelige problem opstår, er når fri software udviklere bliver angrebet med et patent.
Her er jeg helt enig med Bruce Perens, at vi skal lave en kollektiv mekanisme som forsvar.
Og enhver der bare drømmer om at angribe et fri software projekt, skal mærke en konsekvens så hård at det ikke er til at tage fejl af.
Sidst men ikke mindst "Trusted" Computing. (Computere du ikke kan stole på.)
Her skal GPL licenser prøve at sørge for, at fri software forbliver frit ligegyldigt hvilke ondskabsfulde tiltag industrien angriber med.
Førsteprioritet er naturligvis at sørge for at "Trusted" Computing ALDRIG bliver til noget.
Men vi er nød til at være forberedt på dommedagen... ;(
Al diskussion om GPL licensen skal være politisk er overflødig, hvis ikke den skulle være endov MEGET politisk hvilken licens skulle så?.
Igen det at være fri software verdenens vigtigste licens, gør at der følger et ansvar for at lede os i den rigtige vej.
Det er dog lidt ironisk, at de trods telefoninterview med Richard Stallman stadig kalder den for en opensource licens.
Nå det er jo en detalje.
Det vigtigste er at de, skelnede mellem Linux KERNEN og GNU systemet.
Hvilket var en behagelig overraskelse... ;)
#1
Det var jo lidt af en artikel at læse igennem.... ;)
#3
De har også bl.a. Eben Moglen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen
Tidligere udvikler men i dag en højt respekteret law professor.
De har også bl.a. Eben Moglen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen
Tidligere udvikler men i dag en højt respekteret law professor.
#6
Fisker_Q, nu gider jeg ikke til at ændre min signatur, men hvis du nu tager din egen signatur og så udskifter FireFox med GPL, så er det sådan den skal se ud...
Fisker_Q, nu gider jeg ikke til at ændre min signatur, men hvis du nu tager din egen signatur og så udskifter FireFox med GPL, så er det sådan den skal se ud...
[De er som ventet tavse med detaljer, indtil de har fundet LØSNINGEN på de problemer de prioritere højt.]
hmm, er det ikke det der hedder "security through obscurity" når Microsoft gør det?
hmm, er det ikke det der hedder "security through obscurity" når Microsoft gør det?
#10
Øhm...Den fattede jeg så ikke.
Hvis du mener det er security through obscurity når jeg ikke vælger at gennemgå min udviklingsprocess for alle, så har du vel ret. Men når det så er sagt, så snakker vi altså ikke om software, men derimod om en licens, og det er ikke udviklere men derimod jurister der skal skrive den, og eftersom anvendelsen af en licens er helt anderledes end et stykke software, da det endelige produkt ikke er noget binært stads, men derimod er teksten i sig selv, så er det vel egentligt noget mindre vigtigt ikke...?
Øhm...Den fattede jeg så ikke.
Hvis du mener det er security through obscurity når jeg ikke vælger at gennemgå min udviklingsprocess for alle, så har du vel ret. Men når det så er sagt, så snakker vi altså ikke om software, men derimod om en licens, og det er ikke udviklere men derimod jurister der skal skrive den, og eftersom anvendelsen af en licens er helt anderledes end et stykke software, da det endelige produkt ikke er noget binært stads, men derimod er teksten i sig selv, så er det vel egentligt noget mindre vigtigt ikke...?
#11 Ens med hvordan Microsoft, Mozilla og andre firmaer behandler information om sikkerhedsfejl.
De tilbageholder informationen til de har rettet fejlen.
Men det kan godt give mening hvis version 2 af GPL automatisk opdateres til version 3, i hvilket tilfælde man så ikke ville vide hvad der end kunne ske af ændringer.
De tilbageholder informationen til de har rettet fejlen.
Men det kan godt give mening hvis version 2 af GPL automatisk opdateres til version 3, i hvilket tilfælde man så ikke ville vide hvad der end kunne ske af ændringer.
#6 Fiskeren
Nu behøver man ikke tvinge folk til at være frie.
Men det kan derimod være nødvendigt at sørge for, at ingen misbruger den frihed til at tage den fra andre.
Men i virkeligheden er det en hypotetisk snak, for du kan ikke uforvarende komme til at krænke GPL licensen.
#10 køllepop
Ved ikke hvordan 'security though obscurity' skulle virke om juridiske dokumenter?
#12 fiskeren
Ligegyldigt hvem som praktisere sådan noget svineri, så kan det ikke kritiseres tit og kraftigt nok.
Omend det intet har med den her snak at gøre.
Projektledere kan VÆLGE at skifte til den nye, og brugerne har mulighed for at bruge den nye istedet for den gamle.
Intet sker automatisk.
Nu behøver man ikke tvinge folk til at være frie.
Men det kan derimod være nødvendigt at sørge for, at ingen misbruger den frihed til at tage den fra andre.
Men i virkeligheden er det en hypotetisk snak, for du kan ikke uforvarende komme til at krænke GPL licensen.
#10 køllepop
[De er som ventet tavse med detaljer, indtil de har fundet LØSNINGEN på de problemer de prioritere højt.]
hmm, er det ikke det der hedder "security through obscurity" når Microsoft gør det?
Ved ikke hvordan 'security though obscurity' skulle virke om juridiske dokumenter?
#12 fiskeren
Ens med hvordan Microsoft, Mozilla og andre firmaer behandler information om sikkerhedsfejl.
Ligegyldigt hvem som praktisere sådan noget svineri, så kan det ikke kritiseres tit og kraftigt nok.
Omend det intet har med den her snak at gøre.
De tilbageholder informationen til de har rettet fejlen.]/quote]
De retter ikke fejl.
De opgradere den for de mangler den har, på grund af nye trusler.
Og de tilbageholder ikke information, skriv til Richard eller Eben Moglen, hvis du har nogen spørgsmål.
Men det de derimod gør er, at de ikke lancere licensen før de har sikret sig at den er gennemarbejdet.
[quote]Men det kan godt give mening hvis version 2 af GPL automatisk opdateres til version 3, i hvilket tilfælde man så ikke ville vide hvad der end kunne ske af ændringer.
Projektledere kan VÆLGE at skifte til den nye, og brugerne har mulighed for at bruge den nye istedet for den gamle.
Intet sker automatisk.
#14 fiskeren
Okay jeg forstår ikke helt hvad du mener, nu du er så kortfattet.
Men lad mig forsklare det, jeg tror du fik galt i halsen.
Her er hvad GPL licensens sektion 9. siger om det emne:
Okay jeg forstår ikke helt hvad du mener, nu du er så kortfattet.
Men lad mig forsklare det, jeg tror du fik galt i halsen.
Her er hvad GPL licensens sektion 9. siger om det emne:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions
of the General Public License from time to time. Such new versions will
be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to
address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and "any
later version", you have the option of following the terms and conditions
either of that version or of any later version published by the Free
Software Foundation. If the Program does not specify a version number of
this License, you may choose any version ever published by the Free Software
Foundation.
#15 Tjae af en eller anden grund så jeg ikke du svarede på det sidste til mig.
Men med tvungen frihed mente jeg ikke skiftet til nye versioner af GPL, men mere det at du jo skal bidrage med kildekoden så længe du distributerer softwaren.
Det mener jeg bare ikke er "Frihed", og hvis det tvivler jeg også på du ser det som.
Men med tvungen frihed mente jeg ikke skiftet til nye versioner af GPL, men mere det at du jo skal bidrage med kildekoden så længe du distributerer softwaren.
Det mener jeg bare ikke er "Frihed", og hvis det tvivler jeg også på du ser det som.
#16 fiskeren
Du har den fulde frihed til, at bruge den som du har lyst til.
Du må endda lave helt nye ting ud af det.
Men hvis du distribuere den frie kode videre helt eller delvist, uden at kildekoden forbliver frit tilgængelig, så fratager du andre deres frihed.
Og det er GPL licensens vigtigste formål, at du IKKE skal have lov til det.
Det ville nemligt ikke være frihed.
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
--Richard Stallman
Men med tvungen frihed mente jeg ikke skiftet til nye versioner af GPL, men mere det at du jo skal bidrage med kildekoden så længe du distributerer softwaren.
Det mener jeg bare ikke er "Frihed", og hvis det tvivler jeg også på du ser det som.
Du har den fulde frihed til, at bruge den som du har lyst til.
Du må endda lave helt nye ting ud af det.
Men hvis du distribuere den frie kode videre helt eller delvist, uden at kildekoden forbliver frit tilgængelig, så fratager du andre deres frihed.
Og det er GPL licensens vigtigste formål, at du IKKE skal have lov til det.
Det ville nemligt ikke være frihed.
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
--Richard Stallman
#16 som skidrow siger, friheden består i at benytte det som man vil... der er jo ingen der tvinger dig til at benytte fri kode
det er da kun rimeligt, at man ikke benytter andres frie kode, hvis man ikke selv vil bidrage til at gøre sin kode (baseret på andres kode) tilgængelig.
der er jo ingen der forhindrer dig i at skrive din egen kode og lade den være hemmelig
det er da kun rimeligt, at man ikke benytter andres frie kode, hvis man ikke selv vil bidrage til at gøre sin kode (baseret på andres kode) tilgængelig.
der er jo ingen der forhindrer dig i at skrive din egen kode og lade den være hemmelig
#19 Nej men der er nogle, eller noget, der forhindrer mig i at tage koden og gøre den hemmelig.
Så jeg kan jo ikke benytte koden som jeg vil, da jeg i alle tifælde ville være tvunget til at udgive koden.
Og det er også det Richard Stallman siger.
"Freedom to redistribute and change software is a human right that must be protected."
Ligeså har vi også ytringsfrihed, men som alligevel ikke helt er frihed pga love mod injurier osv.
Så jeg kan jo ikke benytte koden som jeg vil, da jeg i alle tifælde ville være tvunget til at udgive koden.
Og det er også det Richard Stallman siger.
"Freedom to redistribute and change software is a human right that must be protected."
Ligeså har vi også ytringsfrihed, men som alligevel ikke helt er frihed pga love mod injurier osv.
#20 Fiskeren
Selvfølgelig.
Du kan BRUGE koden som du vil, men hvis du vil distribuere den videre til andre, skal de NATURLIGVIS have de samme friheder du fik.
Alt andet ville da være forkert.
Du må ikke MISBRUGE din frihed, til at fratage andre deres.
Problemet er ikke så stort, for du kan ikke komme til at bruge GPL kode ved et uheld.
Både COPYING filen i tarballen, og hver eneste fil i kildekoden har en note der klart indikere hvilke licenshvilkår der gælder.
Og blev du kontaktet af ophavsmanden til et projekt omkring GPLbrud, så har du valget om at pille koden ud eller frigive koden som helhed under GPL.
Andet ville være krænkelse at ophavsretten.
Nej men der er nogle, eller noget, der forhindrer mig i at tage koden og gøre den hemmelig.
Selvfølgelig.
Så jeg kan jo ikke benytte koden som jeg vil, da jeg i alle tifælde ville være tvunget til at udgive koden.
Du kan BRUGE koden som du vil, men hvis du vil distribuere den videre til andre, skal de NATURLIGVIS have de samme friheder du fik.
Alt andet ville da være forkert.
Du må ikke MISBRUGE din frihed, til at fratage andre deres.
Problemet er ikke så stort, for du kan ikke komme til at bruge GPL kode ved et uheld.
Både COPYING filen i tarballen, og hver eneste fil i kildekoden har en note der klart indikere hvilke licenshvilkår der gælder.
Og blev du kontaktet af ophavsmanden til et projekt omkring GPLbrud, så har du valget om at pille koden ud eller frigive koden som helhed under GPL.
Andet ville være krænkelse at ophavsretten.
5. You are not required to accept this License, since you have not
signed it. However, nothing else grants you permission to modify or
distribute the Program or its derivative works. These actions are
prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by
modifying or distributing the Program (or any work based on the
Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and
all its terms and conditions for copying, distributing or modifying
the Program or works based on it.
#22 Jeg siger ikke at det nødvendigvis er forkert at GPL er fri, jeg pointerer bare at den ikke er frit, kontra hvad mange tror.
Omend er det ikke andet end ligesom den lovgivning der beskytter(Og dermed i nogle begrænser) vores frihed.
Desuden forsvinder friheden ikke af at andre (mis)bruger koden, og ligesom andre der mener at kopiering af ulicenseret musik eller software heller ikke skader kunstneren, så mener jeg heller ikke at lignende brug af koden skader "kunstneren".
I sidste ende er der kun én der kan skade projektet, og det er en selv, så måske er det hvad GPL er til?
Omend er det ikke andet end ligesom den lovgivning der beskytter(Og dermed i nogle begrænser) vores frihed.
Desuden forsvinder friheden ikke af at andre (mis)bruger koden, og ligesom andre der mener at kopiering af ulicenseret musik eller software heller ikke skader kunstneren, så mener jeg heller ikke at lignende brug af koden skader "kunstneren".
I sidste ende er der kun én der kan skade projektet, og det er en selv, så måske er det hvad GPL er til?
#23 nu er forskellen jo så bare, at kopiering af musik og proprietært software, intet har at gøre med at bruge kode som folk frit stiller til rådighed
ved prop. software og musik, er det udgiveren der har de fulde rettigheder og har stået for hele produktet (eller købt licenser til diverse ting)
ideen med at udgive software under GPL, er jo netop at udvikleren ved, at konceptet med frit tilgængelig kode bliver ført videre. Jeg tror de fleste OSS udviklere ville have det dårligt med at se deres kode blive brugt i et kommercielt produkt, hvor sourcen ikke var tilgængelig.
forestil dig at Microsoft fulgte din tankegang, og snuppede koden til linux, for at lave et system, hvor de både brugte deres egen windows-kode, og linux-koden, som en effektiv måde at erobre markedsandele på... De kunne passende kalde den Lindows og sælge den til samme priser som windows xp osv...
Hvis dette var tilfældet, og linux ikke var udgivet under GPL, ville thorvalds og co. nok føle sig rimelig meget taget i røven, over at MS på den måde snylter på deres kode.
Det er derfor man er nødt til at lade friheden gå begge veje i GPL
ved prop. software og musik, er det udgiveren der har de fulde rettigheder og har stået for hele produktet (eller købt licenser til diverse ting)
ideen med at udgive software under GPL, er jo netop at udvikleren ved, at konceptet med frit tilgængelig kode bliver ført videre. Jeg tror de fleste OSS udviklere ville have det dårligt med at se deres kode blive brugt i et kommercielt produkt, hvor sourcen ikke var tilgængelig.
forestil dig at Microsoft fulgte din tankegang, og snuppede koden til linux, for at lave et system, hvor de både brugte deres egen windows-kode, og linux-koden, som en effektiv måde at erobre markedsandele på... De kunne passende kalde den Lindows og sælge den til samme priser som windows xp osv...
Hvis dette var tilfældet, og linux ikke var udgivet under GPL, ville thorvalds og co. nok føle sig rimelig meget taget i røven, over at MS på den måde snylter på deres kode.
Det er derfor man er nødt til at lade friheden gå begge veje i GPL
#24 Forestil dig hvis Linux fulgte den tankegang, og gjorde lige præcis det du beskriver.
Linux har taget værktøjer frigivet under BSD licensen og brugt dem i deres eget.
Nu mente jeg jo bruge som i stjæle/kopiere/whatever kode. Men hvis jeg kopierer et stykke musik mister kunstneren heller ikke sit musik.
Ligesom det samme ikke vil ske for koden. Du har originalen, og ligemet hvor mange der kopierer eller ændrer på koden, ændrer det ikke på at du stadigvæk har originalen, og at du stadigvæk kan benytte det kode du har.
Den eneste der i det tilfælde ville være i stand til at sige, "Vi lukker projektet og kildekoden" ville være dig selv.
Linux har taget værktøjer frigivet under BSD licensen og brugt dem i deres eget.
Nu mente jeg jo bruge som i stjæle/kopiere/whatever kode. Men hvis jeg kopierer et stykke musik mister kunstneren heller ikke sit musik.
Ligesom det samme ikke vil ske for koden. Du har originalen, og ligemet hvor mange der kopierer eller ændrer på koden, ændrer det ikke på at du stadigvæk har originalen, og at du stadigvæk kan benytte det kode du har.
Den eneste der i det tilfælde ville være i stand til at sige, "Vi lukker projektet og kildekoden" ville være dig selv.
#23 fiskeren
Nej guskelov.
Egentligt ikke.
For der er ingen begrænsninger.
Udover en begrænsning mod begrænsninger... ;)
Nej det der hvor dette gør skade, er hos brugeren, som fratages friheder han ellers ville have haft.
Projektet i sig selv går også glip af udvidelserne, men det er den skade der forvoldes mod brugerne jeg ikke bryder mig om.
Jeg siger ikke at det nødvendigvis er forkert at GPL er fri, jeg pointerer bare at den ikke er frit, kontra hvad mange tror.
Nej guskelov.
Omend er det ikke andet end ligesom den lovgivning der beskytter(Og dermed i nogle begrænser) vores frihed.
Egentligt ikke.
For der er ingen begrænsninger.
Udover en begrænsning mod begrænsninger... ;)
Desuden forsvinder friheden ikke af at andre (mis)bruger koden, og ligesom andre der mener at kopiering af ulicenseret musik eller software heller ikke skader kunstneren, så mener jeg heller ikke at lignende brug af koden skader "kunstneren".
Nej det der hvor dette gør skade, er hos brugeren, som fratages friheder han ellers ville have haft.
Projektet i sig selv går også glip af udvidelserne, men det er den skade der forvoldes mod brugerne jeg ikke bryder mig om.
#25 fiskeren
Ligesom BSD miljøet bruger GNU kode.
Her er det nemlig GENSIDIGT samarbejde, hvilket tjerne alle med fordel.
Nej det har de bare ikke opdaget.. ;)
Ja men brugerne bliver de store tabere på det.
I princippet ja.
Her har brugerne så den fordel, at den GPL licenserede kopi de alldere har stadig er lige fri.
Og hvis softwaren er god, så vil GPL versionen blive videreudviklet af nye folk.
Forestil dig hvis Linux fulgte den tankegang, og gjorde lige præcis det du beskriver.
Linux har taget værktøjer frigivet under BSD licensen og brugt dem i deres eget.
Ligesom BSD miljøet bruger GNU kode.
Her er det nemlig GENSIDIGT samarbejde, hvilket tjerne alle med fordel.
Nu mente jeg jo bruge som i stjæle/kopiere/whatever kode. Men hvis jeg kopierer et stykke musik mister kunstneren heller ikke sit musik.
Nej det har de bare ikke opdaget.. ;)
Ligesom det samme ikke vil ske for koden. Du har originalen, og ligemet hvor mange der kopierer eller ændrer på koden, ændrer det ikke på at du stadigvæk har originalen, og at du stadigvæk kan benytte det kode du har.
Ja men brugerne bliver de store tabere på det.
Den eneste der i det tilfælde ville være i stand til at sige, "Vi lukker projektet og kildekoden" ville være dig selv.
I princippet ja.
Her har brugerne så den fordel, at den GPL licenserede kopi de alldere har stadig er lige fri.
Og hvis softwaren er god, så vil GPL versionen blive videreudviklet af nye folk.
#25
er udemærket godt klar over forskellen på brud af ophavsret og ejendomsret, synes ik vi skal dreje diskussionen derover.
min pointe var, at mange udviklere netop udgiver under GPL, fordi de laver deres arbejde i den frie kodes ånd. mit eksempel var, at MS kunne tillade sig at tjene penge på andres arbejde, uden nogen forpligtelser over for ophavsmændene, hvilket ville være en realitet uden GPL.
Dit eksempel ang. linux er knapt så slemt, da sourcen til linux som bekendt er frit tilgælgelig.
er udemærket godt klar over forskellen på brud af ophavsret og ejendomsret, synes ik vi skal dreje diskussionen derover.
min pointe var, at mange udviklere netop udgiver under GPL, fordi de laver deres arbejde i den frie kodes ånd. mit eksempel var, at MS kunne tillade sig at tjene penge på andres arbejde, uden nogen forpligtelser over for ophavsmændene, hvilket ville være en realitet uden GPL.
Dit eksempel ang. linux er knapt så slemt, da sourcen til linux som bekendt er frit tilgælgelig.
fisker: skal det tolkes sådan, at du er imod licenser af en hver art? eller?
#29 hehe jeps, men ideen med at tage penge for det ryger ligesom en tur når koden skal være fri...
man kan self. sælge produktet i fine æsker, men fx. PC producenter ville nok ikke ligefrem betale pr PC hvis windows e.l. var udgivet under GPL og derfor lovligt kunne kopieres
#29 hehe jeps, men ideen med at tage penge for det ryger ligesom en tur når koden skal være fri...
man kan self. sælge produktet i fine æsker, men fx. PC producenter ville nok ikke ligefrem betale pr PC hvis windows e.l. var udgivet under GPL og derfor lovligt kunne kopieres
#30 amokk
Ja hvis man har ambitioner om, at få penge for alle kopier, så duer det naturligvis ikke.
(Ikke af deres nuværende gør det heller.)
Ikke destomindre lever Redhat af dette... ;)
Afhænger nok af hvordan de laver deres model.
HP har lavet en god aftale med Mandrake f.eks.
Men nej vi tvinger ikke folk til at betale, men laver du et godt produkt, kan folk godt finde på at gøre det alligevel.
hehe jeps, men ideen med at tage penge for det ryger ligesom en tur når koden skal være fri...
Ja hvis man har ambitioner om, at få penge for alle kopier, så duer det naturligvis ikke.
(Ikke af deres nuværende gør det heller.)
Ikke destomindre lever Redhat af dette... ;)
man kan self. sælge produktet i fine æsker, men fx. PC producenter ville nok ikke ligefrem betale pr PC hvis windows e.l. var udgivet under GPL og derfor lovligt kunne kopieres
Afhænger nok af hvordan de laver deres model.
HP har lavet en god aftale med Mandrake f.eks.
Men nej vi tvinger ikke folk til at betale, men laver du et godt produkt, kan folk godt finde på at gøre det alligevel.
#28 Og igen hvis det som du hentyder ikke er noget Linus og co. ønsker hvorfor benytter de sig så selv af lejligheden?
Hvis jeg ikke synes det er i orden at jeg skyder er en person, så gør det da ikke mere rigtigt jeg flytter til et land uden lovgivning på det punkt og så skyder ham.
For mig selv er det stadigvæk moralsk forkasteligt.
#30 Jeg har aldrig sagt jeg var imod nogen licens, og den tankegang som åbenbart er min er det samme pure opspind.
Det eneste jeg siger er at GPL i bedste fald kun kan betragtes som "frihed, med begrænsende betingelser"
Hvis jeg ikke synes det er i orden at jeg skyder er en person, så gør det da ikke mere rigtigt jeg flytter til et land uden lovgivning på det punkt og så skyder ham.
For mig selv er det stadigvæk moralsk forkasteligt.
#30 Jeg har aldrig sagt jeg var imod nogen licens, og den tankegang som åbenbart er min er det samme pure opspind.
Det eneste jeg siger er at GPL i bedste fald kun kan betragtes som "frihed, med begrænsende betingelser"
ok tror ik vi kommer så meget videre her....
ang. hvorvidt du var imod licenser, var det blot et spørgsmål.
Det jeg siger, er at Linus og co. - hvis de IKKE var beskyttet af GPL - ville kunne se MS bruge dele af linux koden, og udgive det under samme licens som alt deres andet software, uden nogen former for fri kode eller lign.
ang. hvorvidt du var imod licenser, var det blot et spørgsmål.
Og igen hvis det som du hentyder ikke er noget Linus og co. ønsker hvorfor benytter de sig så selv af lejligheden?
Det jeg siger, er at Linus og co. - hvis de IKKE var beskyttet af GPL - ville kunne se MS bruge dele af linux koden, og udgive det under samme licens som alt deres andet software, uden nogen former for fri kode eller lign.
FISKER_Q
Lader til at det kun er BSD-licensen du vil kalde for fri. Med den kan du nemlig gøre lige hvad det passer dig. Bare ikke påstå at det er dig der har skrevet det. Eller det er måske heller ikke frihed nok? Du vil også have frihed til at hugge andres arbejde og sige det er dit eget?
Lader til at det kun er BSD-licensen du vil kalde for fri. Med den kan du nemlig gøre lige hvad det passer dig. Bare ikke påstå at det er dig der har skrevet det. Eller det er måske heller ikke frihed nok? Du vil også have frihed til at hugge andres arbejde og sige det er dit eget?
#25
Linux har taget værktøjer frigivet under BSD licensen og brugt dem i deres eget.Det har Microsoft også, og i begge tilfælde er det sket fuldt ud lovligt. Den eneste forskel er, at hvor Linux versionen kommer med sourcekode kommer Microsoft versionen uden sourcekode. Derfor kan vi med rette kalde Microsoft for den største snylter på BSD koden. At Microsoft ikke bryder sig om GPL skyldes jo i høj grad, at de ikke har lov til at snylte på GPL kode på samme måde som de har gjort det med BSD kode.
#32 fiskeren
Overhovedet ikke.
Frihed har intet med at give dig lov til, at fratage andre samme frihed.
Udover at give frihed, så forsvarer den også friheden for alle brugere, ligegyldigt hvem de får softwaren af.
#36 kasperd
Præcis.
Microsofts kritik af GPL licensen kommer udfra en misforstået tro om, at de skal være de eneste der har fordel af det.
Hvad har BSD miljøet fået ud af Microsofts, Apples, Suns, HPs og gud ved hvor mange andres snylteri?
Så dem som kritisere GPL licensens "share and share alike" princip, så må jeg beklage at jeg nu er typen der mener den ene tjeneste er den anden værd.
Og dem der snylter på fri kode, kan jeg ikke kritisere højt og ofte nok.
Det eneste jeg siger er at GPL i bedste fald kun kan betragtes som "frihed, med begrænsende betingelser"
Overhovedet ikke.
Frihed har intet med at give dig lov til, at fratage andre samme frihed.
Udover at give frihed, så forsvarer den også friheden for alle brugere, ligegyldigt hvem de får softwaren af.
#36 kasperd
Præcis.
Microsofts kritik af GPL licensen kommer udfra en misforstået tro om, at de skal være de eneste der har fordel af det.
Hvad har BSD miljøet fået ud af Microsofts, Apples, Suns, HPs og gud ved hvor mange andres snylteri?
Så dem som kritisere GPL licensens "share and share alike" princip, så må jeg beklage at jeg nu er typen der mener den ene tjeneste er den anden værd.
Og dem der snylter på fri kode, kan jeg ikke kritisere højt og ofte nok.
#39 fiskeren
Nej.
Frihed har heller intet med at hæmme andres.
Og at fratage dem adgang til kildekoden, er at hindre deres legitime ret til at tilpase til deres behov.
Ligesom ytringsfriheden ikke er beregnet til at give mig lov til at kalde dig og andre blottere, bedragere, terrorister og andet, så har frihed intet at gøre med at lade dig tage den fra andre senere.
Ligesom der også er forskel på frihed og anarki.
Frihed er hvad det er, og det er imod GPL licensen at benytte sig af visse friheder.
Nej.
Frihed har heller intet med at hæmme andres.
Og at fratage dem adgang til kildekoden, er at hindre deres legitime ret til at tilpase til deres behov.
Så hvis man ikke må benytte sig af de friheder som man ønsker, så er det heller ikke frihed.
Ligesom ytringsfriheden ikke er beregnet til at give mig lov til at kalde dig og andre blottere, bedragere, terrorister og andet, så har frihed intet at gøre med at lade dig tage den fra andre senere.
Ligesom der også er forskel på frihed og anarki.
#40 Ytringsfriheden er beskyttet af lov, og det er derfor lovgivningen du har fat i, IKKE ytringsfriheden.
Hvis der ingen lov om injurier var, så var det også meget vel tilladt for mig at kalde dig en terrorist eller hvad jeg nu end vil kalde dig.
Og der har vi ikke et valg, man skal kende lovgivningen, og man må ikke bryde den. Hvilket også er derfor firmaer og personer kan slippe af med hvad de gør. Som fx GAIN/Gator der sagsøger andre for at kalde det spyware eller lignende.
Og derfor vil jeg ikke kalde ytringsfriheden for fri.
Hvis der ingen lov om injurier var, så var det også meget vel tilladt for mig at kalde dig en terrorist eller hvad jeg nu end vil kalde dig.
Og der har vi ikke et valg, man skal kende lovgivningen, og man må ikke bryde den. Hvilket også er derfor firmaer og personer kan slippe af med hvad de gør. Som fx GAIN/Gator der sagsøger andre for at kalde det spyware eller lignende.
Og derfor vil jeg ikke kalde ytringsfriheden for fri.
#25
Du er meget forkert på den, det BSD kode der er blevet taget er næsten udelukkende blevet brugt i forbindelse med linkede biblioteker (.so), og de er forblevet under bsd licensen, ja de bliver brugt frit, men det er også frit i tråd med bsd licensen, og der er mange fra gnu lignende projekter der bruge bsd licensen, og den anbefales i høj grad til software der ikke er omfattende, da det simpelthen ikke er det være at ligge GPL'en på software der er så simpelt så det ikke tager lang tid at kode.
Iøvrigt er det almindeligt praksis at man IKKE laver BSD kode som BSD distros bruger om til GPL (altså man forker ikke fra BSD til GPL), fordi det ville være urimeligt i forhold til BSD projekterne, da de generelt ikke inkluderer GPL kode i deres releases. (dog tilbyder de somregel i installation af GPL software, dels vha. systemer som f.ex. ports o.lign.)
FISKER_Q:
Du har helt ret i at frihed er svært at definere, du må ikke gøre ALT med GPL kode, men ligeledes er den frihed vi har i Danmark jo ikke total. Jeg må f.ex. ikke gå ned og slå naboen ihjel, og (næsten) på samme måde, må jeg heller ikke fratage det næste led i kæden den ret jeg har haft til koden.
På den måde forbedrer GPL'en ens rettigheder ved at fratage visse rettigheder, det er helt sikkert svært at definerer om det er frihed, men det er da ihvertfald en garanti for et vist niveau af frihed.
Men igen, jeg synes ikke den her diskussion er værd at tage, da vi jo i alle tilfælde kan blive enig om at den firhed jeg vil få som slutbruger er højere end den du tilsyneladende vil give mig, hvis du skulle sælge mig produktet.
Du er meget forkert på den, det BSD kode der er blevet taget er næsten udelukkende blevet brugt i forbindelse med linkede biblioteker (.so), og de er forblevet under bsd licensen, ja de bliver brugt frit, men det er også frit i tråd med bsd licensen, og der er mange fra gnu lignende projekter der bruge bsd licensen, og den anbefales i høj grad til software der ikke er omfattende, da det simpelthen ikke er det være at ligge GPL'en på software der er så simpelt så det ikke tager lang tid at kode.
Iøvrigt er det almindeligt praksis at man IKKE laver BSD kode som BSD distros bruger om til GPL (altså man forker ikke fra BSD til GPL), fordi det ville være urimeligt i forhold til BSD projekterne, da de generelt ikke inkluderer GPL kode i deres releases. (dog tilbyder de somregel i installation af GPL software, dels vha. systemer som f.ex. ports o.lign.)
FISKER_Q:
Du har helt ret i at frihed er svært at definere, du må ikke gøre ALT med GPL kode, men ligeledes er den frihed vi har i Danmark jo ikke total. Jeg må f.ex. ikke gå ned og slå naboen ihjel, og (næsten) på samme måde, må jeg heller ikke fratage det næste led i kæden den ret jeg har haft til koden.
På den måde forbedrer GPL'en ens rettigheder ved at fratage visse rettigheder, det er helt sikkert svært at definerer om det er frihed, men det er da ihvertfald en garanti for et vist niveau af frihed.
Men igen, jeg synes ikke den her diskussion er værd at tage, da vi jo i alle tilfælde kan blive enig om at den firhed jeg vil få som slutbruger er højere end den du tilsyneladende vil give mig, hvis du skulle sælge mig produktet.
Har sagt det før (dog ikke i denne tråd) og jeg siger det igen: Jeg bryder mig ikke om den måde GPL dikterer at hvis jeg vil bruge noget der er beskyttet af den, så skal den kode jeg inkluderer det i også underkastes GPL. Det synes jeg stadig er bedrevidende formyndende smagsdommeri. En licens der forlanger at man udbredder den (for at kunne bruge hvad den beskytter) er alt for politisk for mig.
Når det så er sagt, så er folk selvfølgelig i deres gode ret til at komme med den slags krav, i det at det er dem bestemmer under hvilke betingelser man må benytte sig af deres "produkt".
Næ du, så hellere en der alene forlanger at hvad man inkluderer, fortsat skal være åbent, eller mao. blot at man krediterer hvilket man bruger og hvor fra det kommer fra.
Når det så er sagt, så er folk selvfølgelig i deres gode ret til at komme med den slags krav, i det at det er dem bestemmer under hvilke betingelser man må benytte sig af deres "produkt".
Næ du, så hellere en der alene forlanger at hvad man inkluderer, fortsat skal være åbent, eller mao. blot at man krediterer hvilket man bruger og hvor fra det kommer fra.
#43
Jeg bryder mig ikke om de restriktioner, der er i licenser fra en lang række firmaer. Disse er langt skrappere end GPL. Den eneste forskel på BSD licensen og GPL licensen er, at GPL forbyder at man lægger flere restriktioner på. Det kan godt være at BSD licensen lige nu og her giver dig større frihed end GPL. Men når produktet når frem til brugeren kan det nemt være omvendt. Synes du BSD licensen giver dig en større frihed? Hvad så med den BSD licenserede kode der ligger i f.eks. Microsoft Windows?
Jeg bryder mig ikke om de restriktioner, der er i licenser fra en lang række firmaer. Disse er langt skrappere end GPL. Den eneste forskel på BSD licensen og GPL licensen er, at GPL forbyder at man lægger flere restriktioner på. Det kan godt være at BSD licensen lige nu og her giver dig større frihed end GPL. Men når produktet når frem til brugeren kan det nemt være omvendt. Synes du BSD licensen giver dig en større frihed? Hvad så med den BSD licenserede kode der ligger i f.eks. Microsoft Windows?
#44 Ja, hvad med det BSD kode i Windows? At Microsoft vil bruge det tager jeg netop som et tegn på at det er mere frit, ellers ville de jo ikke røre det med en ildtang :)
Og så er jeg i øvrigt ikke enig i din beskrivelse af forskellen på GPL og BSD. Det er i hvert fald ikke en udtømmende beskrivelse som du lægger op til når du skriver "den eneste forskel". Jeg mener at den mest væsentlige forskel er at GPL dikterer at du skal åbne alt anden (og det er hele humlen i mit brok. alt -andet-) kode du inkluderer det i.
Og så er jeg i øvrigt ikke enig i din beskrivelse af forskellen på GPL og BSD. Det er i hvert fald ikke en udtømmende beskrivelse som du lægger op til når du skriver "den eneste forskel". Jeg mener at den mest væsentlige forskel er at GPL dikterer at du skal åbne alt anden (og det er hele humlen i mit brok. alt -andet-) kode du inkluderer det i.
#45
Det er igen et spørgsmål om forskellen på GPL og BSD.
BSD giver koden væk gratis, gratis er halvdelen af målet. (FreeBSD projektet ligger selv større fokus på prisen end det faktum at det er public domain).
GPL er et spørgsmål om frihed under ansvar af GPL'en, prisen snakkes der ikke om, det er friheden bag licensen det handler om.
Fra forsiden af freebsd.org
"FreeBSD is free
While you might expect an operating system with these features to sell for a high price, FreeBSD is available free of charge and comes with full source code. If you would like to purchase or download a copy to try out, more information is available."
Det er igen et spørgsmål om forskellen på GPL og BSD.
BSD giver koden væk gratis, gratis er halvdelen af målet. (FreeBSD projektet ligger selv større fokus på prisen end det faktum at det er public domain).
GPL er et spørgsmål om frihed under ansvar af GPL'en, prisen snakkes der ikke om, det er friheden bag licensen det handler om.
Fra forsiden af freebsd.org
"FreeBSD is free
While you might expect an operating system with these features to sell for a high price, FreeBSD is available free of charge and comes with full source code. If you would like to purchase or download a copy to try out, more information is available."
Hvis det var en frihed at se kildekode, så skulle man også få noderne til alt musik, en liste over farver (og blandingsmetoder) brugt i malerier, kompostitionen af billak, chasis og betrækket i ens bil osv osv.
Derimod ser jeg ingen grund til at man via licenser kan forbyde reverse engineering (hvilket vil svare til at lytte musikken af, kigge grundigt på maleriet og forsøge at finde farverne selv, og sende bilen på laboratoriet). Det skal da til enhver tid være frit at bruge ens produkt som man lyster (god fornøjelse med at reverse engineer de fleste produkter btw :P).
Men at kildekode er en menneskeret, en basal frihed, en logisk frihed, en forbrugerret osv osv af alt det bavl folk lukker ud, er et udtryk for fanatisme og en grundlæggende mangel på forståelse af begreberne omkring forskellige friheder.
Derimod ser jeg ingen grund til at man via licenser kan forbyde reverse engineering (hvilket vil svare til at lytte musikken af, kigge grundigt på maleriet og forsøge at finde farverne selv, og sende bilen på laboratoriet). Det skal da til enhver tid være frit at bruge ens produkt som man lyster (god fornøjelse med at reverse engineer de fleste produkter btw :P).
Men at kildekode er en menneskeret, en basal frihed, en logisk frihed, en forbrugerret osv osv af alt det bavl folk lukker ud, er et udtryk for fanatisme og en grundlæggende mangel på forståelse af begreberne omkring forskellige friheder.
Så vidt jeg husker har Stallman sagt følgende
Free as in speech, not beer
Jeg tror ikke at Stallman har noget imod at man tager sig betalt for sin kode, men den skal være fri tilgængelig så man selv kan lave hacks og patches (printeren)
MS er et bragende godt eksempel på ovenstående problemstilling. Havde MS nu lagt sin kildekode til IE på nettet var der garanteret mange der ville have tjekket den for huller - f.eks de store virksomheder der er afhængige af deres IT. De kunne have sparet mange penge i forhold til alt det arbejde der er med sikkerhed/opgraderinger.
En af fordelene ved OpenSource er jo netop at versionsnumrene fortæller hvor langt softwaren er og det kommer sjældent til at hedde 1.0.0 før at det er gennemtestet og beskrevet hvad der er galt. Med MS er det tit et sats at installere det sidst nye, da det tit er fuld af huller (tjek selv IE's historie)
Man kunne jo også vælge at se SP2 som om at Xp først nu er en stabil version. Jeg tror der er mange IT-chefer der er blevet overrasket over alle de problemer de fik med XP - og mange har sikkert ønsket sig tilbage til WIn2000 - hvis ikke 98
Så - Free as in speech - not beer
Det som den nye GPL licens sikkert også kommer til at tage højde for at intellectual property
Free as in speech, not beer
Jeg tror ikke at Stallman har noget imod at man tager sig betalt for sin kode, men den skal være fri tilgængelig så man selv kan lave hacks og patches (printeren)
MS er et bragende godt eksempel på ovenstående problemstilling. Havde MS nu lagt sin kildekode til IE på nettet var der garanteret mange der ville have tjekket den for huller - f.eks de store virksomheder der er afhængige af deres IT. De kunne have sparet mange penge i forhold til alt det arbejde der er med sikkerhed/opgraderinger.
En af fordelene ved OpenSource er jo netop at versionsnumrene fortæller hvor langt softwaren er og det kommer sjældent til at hedde 1.0.0 før at det er gennemtestet og beskrevet hvad der er galt. Med MS er det tit et sats at installere det sidst nye, da det tit er fuld af huller (tjek selv IE's historie)
Man kunne jo også vælge at se SP2 som om at Xp først nu er en stabil version. Jeg tror der er mange IT-chefer der er blevet overrasket over alle de problemer de fik med XP - og mange har sikkert ønsket sig tilbage til WIn2000 - hvis ikke 98
Så - Free as in speech - not beer
Det som den nye GPL licens sikkert også kommer til at tage højde for at intellectual property
#42 SmackedFly
Præcis!... :)
Right on... :)
#43 bnm
Konsekvenserne af ikke at "diktere" det, har vi desværre set.
Og det har ikke været en opløftende oplevelse.
Det blev jo indført efter at have set, hvad der skete med den software hvor man ikke stillede dette krav.
XFree86 er det klassiske eksempel.
Det blev en industristandard, men i de flestes tilfælde i en ufri version.
Grundet en licens der var åbent for dette.
Det vigtige er ikke at udbrede licensen i sig selv.
Det vigtige er at udbrede den frihed den garantere, så ALLE brugere af softwaren får den.
Man er jo fri til at lade være med at bruge softwaren, og skrive sin egen kode hvis det er et problem at bidrage på lige fod med alle andre.
Er forsøgt og det skabte problemer.
GPL har vist sig at være en effektiv løsning på det problem.
Kerberos er et andet godt eksempel.
Udgivet under noncopylefted licens.
Microsoft laver herefter deres egen implementation, med inkompatible udvidelser. (Udvidelser som de vanen tro ikke offentliggører.)
Og derfor vil en Microsoft implementation være inkompatibel med en rigtig implementation.
De eksempler på de tragiske konsekvenser, som brugen af noncopyleftede licenser står DESVÆRRE ikke alene.
#47 Whoever
Nu tror jeg ikke det er fordi du ikke forstår hvad vi snakker om, men du vil nok ikke forstå hvad vi mener... hehe
Heraf må jeg konkludere når du bringer et så absurd eksempel.
For at sammenligne software med noget andet, er næsten altid dømt til at fejle.
Det tætteste eksempel jeg kan komme, er fødevarer som har en varedekleration.
Men ikke engang det er perfekt, så jeg tror vi skal droppe sammenligninger.
Det har ingen menneskelige konsekvenser, at jeg ikke har adgang til noderne til min nye Nik og Gay cd. (Afliv mig venligst med et ubarmhjertigt nakkeskud den dag det sker BTW.. :D)
Det har heller ingen menneskelige konsekvenser, at jeg ikke har formlen på min autolak.
Manglende kildekodeadgang til software derimod har derimod store konsekvenser, for dem der står med et problem de gerne ville rette, eller en funktion de lige ville tilføje.
Det her er f.eks Richard Stallmans første bitre erfaring:
http://www.linux.dk/artikler/artikel-04.php
Den klassiske laserprinter historie.
Det risikere vi iøvrigt love der forbyder, hvis industrien får deres vilje... :(
Den holdning har mange FSF folk også haft, indtil de selv blive ofre for konsekvenserne af det.
Laserprinteroplevelsen blev et wakeup call for Stallman, og Bradley Kuhn (Executive Director) fik også flere lektier om hvad der har af konsekvenser, når softwareleverandøre holder kildekoden hemmelig for en som bruger/kunde.
Før disse oplevelser var de heller ikke opmærksom på vigtigheden af det, og kune nemt have sagt som dig.
Men deres oplevelser har gjort det klart for dem, hvor vigtigt det kan være.
Lad mig bruge et godt filmcitat fra en amerikansk film:
"When you need it, and dont have it, you'll sing a different tune..."
Du har helt ret i at frihed er svært at definere, du må ikke gøre ALT med GPL kode, men ligeledes er den frihed vi har i Danmark jo ikke total. Jeg må f.ex. ikke gå ned og slå naboen ihjel, og (næsten) på samme måde, må jeg heller ikke fratage det næste led i kæden den ret jeg har haft til koden.
På den måde forbedrer GPL'en ens rettigheder ved at fratage visse rettigheder, det er helt sikkert svært at definerer om det er frihed, men det er da ihvertfald en garanti for et vist niveau af frihed.
Præcis!... :)
Men igen, jeg synes ikke den her diskussion er værd at tage, da vi jo i alle tilfælde kan blive enig om at den firhed jeg vil få som slutbruger er højere end den du tilsyneladende vil give mig, hvis du skulle sælge mig produktet.
Right on... :)
#43 bnm
Har sagt det før (dog ikke i denne tråd) og jeg siger det igen: Jeg bryder mig ikke om den måde GPL dikterer at hvis jeg vil bruge noget der er beskyttet af den, så skal den kode jeg inkluderer det i også underkastes GPL.
Konsekvenserne af ikke at "diktere" det, har vi desværre set.
Og det har ikke været en opløftende oplevelse.
Det synes jeg stadig er bedrevidende formyndende smagsdommeri.
Det blev jo indført efter at have set, hvad der skete med den software hvor man ikke stillede dette krav.
XFree86 er det klassiske eksempel.
Det blev en industristandard, men i de flestes tilfælde i en ufri version.
Grundet en licens der var åbent for dette.
En licens der forlanger at man udbredder den (for at kunne bruge hvad den beskytter) er alt for politisk for mig.
Det vigtige er ikke at udbrede licensen i sig selv.
Det vigtige er at udbrede den frihed den garantere, så ALLE brugere af softwaren får den.
Når det så er sagt, så er folk selvfølgelig i deres gode ret til at komme med den slags krav, i det at det er dem bestemmer under hvilke betingelser man må benytte sig af deres "produkt".
Man er jo fri til at lade være med at bruge softwaren, og skrive sin egen kode hvis det er et problem at bidrage på lige fod med alle andre.
Næ du, så hellere en der alene forlanger at hvad man inkluderer, fortsat skal være åbent, eller mao. blot at man krediterer hvilket man bruger og hvor fra det kommer fra.
Er forsøgt og det skabte problemer.
GPL har vist sig at være en effektiv løsning på det problem.
Kerberos er et andet godt eksempel.
Udgivet under noncopylefted licens.
Microsoft laver herefter deres egen implementation, med inkompatible udvidelser. (Udvidelser som de vanen tro ikke offentliggører.)
Og derfor vil en Microsoft implementation være inkompatibel med en rigtig implementation.
De eksempler på de tragiske konsekvenser, som brugen af noncopyleftede licenser står DESVÆRRE ikke alene.
#47 Whoever
Hvis det var en frihed at se kildekode, så skulle man også få noderne til alt musik, en liste over farver (og blandingsmetoder) brugt i malerier, kompostitionen af billak, chasis og betrækket i ens bil osv osv.
Nu tror jeg ikke det er fordi du ikke forstår hvad vi snakker om, men du vil nok ikke forstå hvad vi mener... hehe
Heraf må jeg konkludere når du bringer et så absurd eksempel.
For at sammenligne software med noget andet, er næsten altid dømt til at fejle.
Det tætteste eksempel jeg kan komme, er fødevarer som har en varedekleration.
Men ikke engang det er perfekt, så jeg tror vi skal droppe sammenligninger.
Det har ingen menneskelige konsekvenser, at jeg ikke har adgang til noderne til min nye Nik og Gay cd. (Afliv mig venligst med et ubarmhjertigt nakkeskud den dag det sker BTW.. :D)
Det har heller ingen menneskelige konsekvenser, at jeg ikke har formlen på min autolak.
Manglende kildekodeadgang til software derimod har derimod store konsekvenser, for dem der står med et problem de gerne ville rette, eller en funktion de lige ville tilføje.
Det her er f.eks Richard Stallmans første bitre erfaring:
http://www.linux.dk/artikler/artikel-04.php
Den klassiske laserprinter historie.
Derimod ser jeg ingen grund til at man via licenser kan forbyde reverse engineering (hvilket vil svare til at lytte musikken af, kigge grundigt på maleriet og forsøge at finde farverne selv, og sende bilen på laboratoriet). Det skal da til enhver tid være frit at bruge ens produkt som man lyster (god fornøjelse med at reverse engineer de fleste produkter btw :P).
Det risikere vi iøvrigt love der forbyder, hvis industrien får deres vilje... :(
Men at kildekode er en menneskeret, en basal frihed, en logisk frihed, en forbrugerret osv osv af alt det bavl folk lukker ud, er et udtryk for fanatisme og en grundlæggende mangel på forståelse af begreberne omkring forskellige friheder.
Den holdning har mange FSF folk også haft, indtil de selv blive ofre for konsekvenserne af det.
Laserprinteroplevelsen blev et wakeup call for Stallman, og Bradley Kuhn (Executive Director) fik også flere lektier om hvad der har af konsekvenser, når softwareleverandøre holder kildekoden hemmelig for en som bruger/kunde.
Før disse oplevelser var de heller ikke opmærksom på vigtigheden af det, og kune nemt have sagt som dig.
Men deres oplevelser har gjort det klart for dem, hvor vigtigt det kan være.
Lad mig bruge et godt filmcitat fra en amerikansk film:
"When you need it, and dont have it, you'll sing a different tune..."
#47
Ved du overhovedet noget om hvad free software handler om?
citat fra http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
"Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this."
Det handler primært om de fire friheder, og adgang til kildekoden er et krav for at frihederne (1 og 3) kan opfyldes.
Jeg synes det er meget fornuftigt, mest af praktiske årsager (Det er her jeg vil tro sKIDROw og jeg er uenige).
For overføre de fire friheder til den fysiske verden.
0: Friheden til at bruge et produkt som du selv synes.
fx. kopisikret (falsk) CD lader dig ikke (lovligt) lave en backup, selvom dette burde være en forbrugerret.
1: Friheden til lære hvordan noget fungere, og tilpasse det til dine egne behov.
2: Friheden til at dele med andre. *
3: Retten/friheden til at forbedre et produkt, og give dine forbedringer videre.
* Det er selvfølgelig ikke alt i den fysiske verden, man kan dele med andre.
Citat fra #47
"Men at kildekode er en menneskeret, en basal frihed, en logisk frihed, en forbrugerret osv osv af alt det bavl folk lukker ud, er et udtryk for fanatisme og en grundlæggende mangel på forståelse af begreberne omkring forskellige friheder. "
Jeg ser dit indlæg som manglede forståelse af hvad Free Software handler om. Det kan godt være at Free Softwares fire friheder, ikke er nær så vigtige som andre mere jordnære friheder og rettigheder, men de er vigtige.
Ved du overhovedet noget om hvad free software handler om?
citat fra http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
"Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this."
Det handler primært om de fire friheder, og adgang til kildekoden er et krav for at frihederne (1 og 3) kan opfyldes.
Jeg synes det er meget fornuftigt, mest af praktiske årsager (Det er her jeg vil tro sKIDROw og jeg er uenige).
For overføre de fire friheder til den fysiske verden.
0: Friheden til at bruge et produkt som du selv synes.
fx. kopisikret (falsk) CD lader dig ikke (lovligt) lave en backup, selvom dette burde være en forbrugerret.
1: Friheden til lære hvordan noget fungere, og tilpasse det til dine egne behov.
2: Friheden til at dele med andre. *
3: Retten/friheden til at forbedre et produkt, og give dine forbedringer videre.
* Det er selvfølgelig ikke alt i den fysiske verden, man kan dele med andre.
Citat fra #47
"Men at kildekode er en menneskeret, en basal frihed, en logisk frihed, en forbrugerret osv osv af alt det bavl folk lukker ud, er et udtryk for fanatisme og en grundlæggende mangel på forståelse af begreberne omkring forskellige friheder. "
Jeg ser dit indlæg som manglede forståelse af hvad Free Software handler om. Det kan godt være at Free Softwares fire friheder, ikke er nær så vigtige som andre mere jordnære friheder og rettigheder, men de er vigtige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund