mboost-dp1
unknown
#50 Tyngdekraften er en tøsekraft fordi den er så svag! Prøv at tænke på hvor meget masse der skal til for bare at opnå den kraft vi føler. Enhver kan adskille to lodder på hver et kilo, men prøv at adskille et kilo positivt ladede ioner fra et kilo negativt ladede ioner (eller bare hold sammen på dem for den sags skyld). Tyngdekraften blegner simpelthen i forhold til den elektriske tiltrækningskraft, og de stærke og svage kernekræfter. Det er dem rene girl-power, der kun kan gøre sig gældende når den rotter sig sammen(!) eller når der ikke er stærkere kræfter til stede(!!) ;).
Det med metafysikken er desværre ikke sludder som snailwalker så venligt gjorde mig opmærksom på (Med et dødt link - se post 31,34,36 og 45). Jeg troede det var noget new-age åndemaneri (og udtrykket er sikkert også blevet brugt i denne forbindelse), men efter en hurtig Google fandt jeg ud af at det løst sagt er udtryk for en søgen efter helt grundlæggende erkendelsesprincipper. Og det må man sige at den forenede teori per definition er.
Det med metafysikken er desværre ikke sludder som snailwalker så venligt gjorde mig opmærksom på (Med et dødt link - se post 31,34,36 og 45). Jeg troede det var noget new-age åndemaneri (og udtrykket er sikkert også blevet brugt i denne forbindelse), men efter en hurtig Google fandt jeg ud af at det løst sagt er udtryk for en søgen efter helt grundlæggende erkendelsesprincipper. Og det må man sige at den forenede teori per definition er.
bare lidt ærgeligt at Einsteins generelle relativitets teori (som jo basically er Newtons gravitationslære Version 2) ikke holder helt. Den er upræcis, hvis man skal modelere galakser i deres yderste dele (men det er der så nogen der har fundet et par formler som man smækker på Einsteins og så går det hele meget bedre..hehe).
Alle de penge kunne de have brugt på fusion istedet....
#50, din udlænging af hvordan sorte huller taber masse er egentlig fin nok. Den energi der skal til for at danne en partikel og en antipartikel, lånes fra det sorte hul, og dermed taber det sorte hul masse, hvis ikke begge partikler leverer energien tilbage (hvilket de normalt gør ved at kollidere).
#49, læs Igor Novikov, fra Niels Bohr instituttet, (mener det er hans navn) mht. ormehuller og det med at slå sig selv ihjel i fortiden. Man kan ikke forhindre sin egen tilstedeværelse i fortiden.
Sorte huller er singulariteter, de er bare ikke nøgne (som man ikke har kendskab til om findes), men har en event horizon, bestemt af deres Schwarzchild (forkert stavet) radius.
Iøvrigt forklarere #35 _cab_ det faktisk temmelig godt... :D
Alle de penge kunne de have brugt på fusion istedet....
#50, din udlænging af hvordan sorte huller taber masse er egentlig fin nok. Den energi der skal til for at danne en partikel og en antipartikel, lånes fra det sorte hul, og dermed taber det sorte hul masse, hvis ikke begge partikler leverer energien tilbage (hvilket de normalt gør ved at kollidere).
#49, læs Igor Novikov, fra Niels Bohr instituttet, (mener det er hans navn) mht. ormehuller og det med at slå sig selv ihjel i fortiden. Man kan ikke forhindre sin egen tilstedeværelse i fortiden.
Sorte huller er singulariteter, de er bare ikke nøgne (som man ikke har kendskab til om findes), men har en event horizon, bestemt af deres Schwarzchild (forkert stavet) radius.
Iøvrigt forklarere #35 _cab_ det faktisk temmelig godt... :D
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
3-timers online tv-udsendelse oh tid/rum, gravitation og superstrenge....nobelprismodtagere, topforskere og andet godtfolk fortæller og forklarer så man forstår det....One not to miss!!!
3-timers online tv-udsendelse oh tid/rum, gravitation og superstrenge....nobelprismodtagere, topforskere og andet godtfolk fortæller og forklarer så man forstår det....One not to miss!!!
42>
såvidt jeg forstod det program, så mente de at væsner der befandte sig i hver sin "tids verden" ikke lagde mærke til hinanden. f.eks vil elefanten aldrig opfattte at musen eksistere pga den lever i en så langsomtid, og musen i så hurtig en tid... om det er sandt er jo lidt svært at bestemme.. Men hvis tiden også er bestemt af hvor mange hjerteslag vi har, og derfor vil gå hurtigere hvis du er et lille væsen, og langsomere hvis du er et stort, må tids rejse da også være muligt i en eller anden forstand!
//offtopic
43> yes, lige mine ord :) generalt hele Dark Side Of THe moon, er jo briliant :) men så igen det er det meste fra dem
såvidt jeg forstod det program, så mente de at væsner der befandte sig i hver sin "tids verden" ikke lagde mærke til hinanden. f.eks vil elefanten aldrig opfattte at musen eksistere pga den lever i en så langsomtid, og musen i så hurtig en tid... om det er sandt er jo lidt svært at bestemme.. Men hvis tiden også er bestemt af hvor mange hjerteslag vi har, og derfor vil gå hurtigere hvis du er et lille væsen, og langsomere hvis du er et stort, må tids rejse da også være muligt i en eller anden forstand!
//offtopic
43> yes, lige mine ord :) generalt hele Dark Side Of THe moon, er jo briliant :) men så igen det er det meste fra dem
#49 uvejr
det jeg mener er at hvis du fjerne A, hvordan kan B så eksistere, da B er determineret af A.
Lige nogle andre ting jeg kom til at tænke på, hvori jeg godt kan have fejl i mine betragtninger. Tankerne skal bare prøve og se på om tidsrejser er mulige.
Kan der eksistere 2 partikler i samme tid på samme sted? for hvis der ikke kan, hvad sker der så hvis B dukker op i A? altså stedet hvor B dukker op er jo allerede besat af partikler. Hvis nu videreligt at man betragter universet som endeligt, og hvis der ikke kan eksistere 2 partikler på samme sted, ville dette jo resultere i at universet blev udvidet for at gøre plads, og derved bryde universets endelighed. Jeg er godt klar over at det at universet er endeligt også kan betragtes som at der er det antal partikler der skal være, men derved burde det igen at være umuligt, da antalet ville stige.
Endvidere kan den samme partikel vel ikke eksistere på samme tid to forskellige steder! altså de partikler B er lavet af eksistere også i A. Hvis B er tilstedet i tiden A, vil der også komme til at mangle et sæt Anti-partikler til B, og derved vil universet ikke være i balance, med mindre at en tidsforskydninge af B også tager de respektive anti-partikler med.
Jeg må indrømme at min fysiske viden er for begrænset til at kunne overskue dette, men hvis der er nogen som kan fortælle om mine 2 ovenforstående betragtninger er helt hen i vejret så godtager jeg det gerne :)
skal lige tilføjes at jeg ikke taler om paralleltidslinier
det jeg mener er at hvis du fjerne A, hvordan kan B så eksistere, da B er determineret af A.
Lige nogle andre ting jeg kom til at tænke på, hvori jeg godt kan have fejl i mine betragtninger. Tankerne skal bare prøve og se på om tidsrejser er mulige.
Kan der eksistere 2 partikler i samme tid på samme sted? for hvis der ikke kan, hvad sker der så hvis B dukker op i A? altså stedet hvor B dukker op er jo allerede besat af partikler. Hvis nu videreligt at man betragter universet som endeligt, og hvis der ikke kan eksistere 2 partikler på samme sted, ville dette jo resultere i at universet blev udvidet for at gøre plads, og derved bryde universets endelighed. Jeg er godt klar over at det at universet er endeligt også kan betragtes som at der er det antal partikler der skal være, men derved burde det igen at være umuligt, da antalet ville stige.
Endvidere kan den samme partikel vel ikke eksistere på samme tid to forskellige steder! altså de partikler B er lavet af eksistere også i A. Hvis B er tilstedet i tiden A, vil der også komme til at mangle et sæt Anti-partikler til B, og derved vil universet ikke være i balance, med mindre at en tidsforskydninge af B også tager de respektive anti-partikler med.
Jeg må indrømme at min fysiske viden er for begrænset til at kunne overskue dette, men hvis der er nogen som kan fortælle om mine 2 ovenforstående betragtninger er helt hen i vejret så godtager jeg det gerne :)
skal lige tilføjes at jeg ikke taler om paralleltidslinier
kvante mekanik tillader at en partikel kan befinde sig to steder på samme tid (tilsyneladende), ligesom QM også tillader teleportering (bevægelse hurtigere end lysests).
Derimod kan to partikler ikke optage den eksakt samme position i rum/tid..ikke uden at indgå i en kollisionsproces.
Derimod kan to partikler ikke optage den eksakt samme position i rum/tid..ikke uden at indgå i en kollisionsproces.
#57, #58 Pauli princippet tillader ikke at partikler med halvtalligt spin (+-1/2,+-3/2,....) (elektroner, protoner osv.) er i samme tilstand (state). De kan dog sagtens have samme position på samme tid, hvis deres spin, impulsmoment eller impuls er forskellige. Bosoner derimod (partikler med heltalligt spin såsom fotoner og neutroner) adlyder ikke Pauli princippet, og kan være i præcis samme tilstand på samme tid.
#58 Whoever:
[kvante mekanik tillader at en partikel kan befinde sig to steder på samme tid]
Hmmm, det er godt nok den meget kompakte udgave :)
Kvanteteori siger at en foton/elektron kan inteferere med sig selv indtil man detekterer den, hvorved selv-interferensen forsvinder. (John Bell's forsøg han foreslog i 1962 og som Alain Aspect efterviste engang i 80'erne).
Partikler er osse en 'sandsynlighedsbølge' og indtil sandsynlighedsbølgen kollapser (f.eks pga partiklen detekteres et bestemt sted) så er den i en diffus tilstand.
[QM også tillader teleportering (bevægelse hurtigere end lysests)]
Nej, 'entanglement' flytter ingenting, så der er intet der bevæger sig. Hvis to fotoner er 'entangled' så vil bestemmelse af f.eks spin på den ene medføre at den anden foton 'ved' det øjeblikkeligt uanset afstanden. Men fotonerne teleporteres ingensteder hen.
#23 Xill:
(Super)strengsteori opererer med 3 + 6 rummelige og 1 tids dimension. De 6 rummelige udover de 3 vi kan sanse, mener jeg man forestiller sig 'krøllet' sammen i små 'kugler' (Calabi-Yau rum) der er ekstremt små.
M-teori har så en dimension mere som vi er indlejret i.
#26 uvejr:
[Der er mange strengteorier. De opererer med alt fra 4 til 28 dimensioner, muligvis flere]
Ikke noget jeg vil lægge hovedet på blokken over; men hvis super-symmetri skal med, så mener jeg kun der siden midten af 80'erne har været talt om 5 typer strengteori. M-teori forsøger at forene dem.
[kvante mekanik tillader at en partikel kan befinde sig to steder på samme tid]
Hmmm, det er godt nok den meget kompakte udgave :)
Kvanteteori siger at en foton/elektron kan inteferere med sig selv indtil man detekterer den, hvorved selv-interferensen forsvinder. (John Bell's forsøg han foreslog i 1962 og som Alain Aspect efterviste engang i 80'erne).
Partikler er osse en 'sandsynlighedsbølge' og indtil sandsynlighedsbølgen kollapser (f.eks pga partiklen detekteres et bestemt sted) så er den i en diffus tilstand.
[QM også tillader teleportering (bevægelse hurtigere end lysests)]
Nej, 'entanglement' flytter ingenting, så der er intet der bevæger sig. Hvis to fotoner er 'entangled' så vil bestemmelse af f.eks spin på den ene medføre at den anden foton 'ved' det øjeblikkeligt uanset afstanden. Men fotonerne teleporteres ingensteder hen.
#23 Xill:
(Super)strengsteori opererer med 3 + 6 rummelige og 1 tids dimension. De 6 rummelige udover de 3 vi kan sanse, mener jeg man forestiller sig 'krøllet' sammen i små 'kugler' (Calabi-Yau rum) der er ekstremt små.
M-teori har så en dimension mere som vi er indlejret i.
#26 uvejr:
[Der er mange strengteorier. De opererer med alt fra 4 til 28 dimensioner, muligvis flere]
Ikke noget jeg vil lægge hovedet på blokken over; men hvis super-symmetri skal med, så mener jeg kun der siden midten af 80'erne har været talt om 5 typer strengteori. M-teori forsøger at forene dem.
Så kan det ellers være at stephen hawking's illustrede univers læserne knyttede kaje, heh.
#45 sorte huller er så netop forklarlige ved at være singulariteter og hele konceptet "sort hul" blev først teoretiseret ved at forestille sig singulariteter i den virkelige verden. Senere "observerede" man sorte huller ved aktivt at lede efter dem, da de kunne bekræfte relativitetsteorien (her mener jeg selvfølgelig observeret i den forstand at man kan registrere deres påvirkning på omgivelserne).
Hvad mener du med at du ikke tror på uendeligshedsbegrebet? Jeg respekterer selvfølgelig din mulighed for ikke at tro på diverse ting som jeg ser som selvfølgelige (som talrækker, aksiomer, mine sanser, etc.) men hvad er der ved begrebet du ikke tror på? Tror du ikke på at der er uendeligt mange naturlige heltal? At der uendeligt mange (men flere, heh) reelle tal? Asymptotiske udviklinger?
#45 sorte huller er så netop forklarlige ved at være singulariteter og hele konceptet "sort hul" blev først teoretiseret ved at forestille sig singulariteter i den virkelige verden. Senere "observerede" man sorte huller ved aktivt at lede efter dem, da de kunne bekræfte relativitetsteorien (her mener jeg selvfølgelig observeret i den forstand at man kan registrere deres påvirkning på omgivelserne).
Hvad mener du med at du ikke tror på uendeligshedsbegrebet? Jeg respekterer selvfølgelig din mulighed for ikke at tro på diverse ting som jeg ser som selvfølgelige (som talrækker, aksiomer, mine sanser, etc.) men hvad er der ved begrebet du ikke tror på? Tror du ikke på at der er uendeligt mange naturlige heltal? At der uendeligt mange (men flere, heh) reelle tal? Asymptotiske udviklinger?
Hva' er der ingen der tror på skæbnen? Hvis vi engang kan rejse frem i tiden så har vi vel også en skæbne? Tiden ændre sig jo ikke konstant?
--> Hvis du tager tilbage i tiden og slå din mormor ihjel så vil du slet ikke existere. (på nået tidspunkt). "tiden" ved godt at du slår din mormor ihjel, og ergo vil du aldrig blive født.
I andre tror ikke på skæbnen?
--> Hvis du tager tilbage i tiden og slå din mormor ihjel så vil du slet ikke existere. (på nået tidspunkt). "tiden" ved godt at du slår din mormor ihjel, og ergo vil du aldrig blive født.
I andre tror ikke på skæbnen?
#62 jeg tror så sandlig på uendelighedsbegrebet inden for matematikkens verden, men ikke inden for fysikkens. Der vil være en række uoverskuelige konsekvenser ved uendelighedsbegrebet.
Lad os antage et objekt har uendelig masse. Hvis det har uendelig masse vil universet også have uendelig masse. Hvis universet har uendelig masse må det også have uendelig størrelse da det ellers vil have uendelig densitet.
Det er sådan nogle problemer man roder sig ud i så snart man kommer ind på uendelihedsbegrebet.
Hvorfor tror jeg ikke på singulariteter? Se overstående. En singularitet forstås ved et objekt med uendelig masse og ingen fysisk 'størrelse' i rumtiden.
Citeret fra min 'beginners guide to the expanding universe'
"singularity
A regioin in spacetime that has no physical size, but possesses infinte density. The Big Bang formed from a singularity"
Om Big Bang stammer fra en singularitet kan i sagens natur være svært at bevise, men det er lidt 'nemmere' at bevise at sorte huller sandsynligvis IKKE er singulariteter da man delvist har kunnet påvise de har en fysisk størrelse i rumtiden.
#62 igen, ja jeg har læst Stephen Hawkings Illustrerede Univers og Universet i en Nøddeskal, men jeg har også læst utrolig mange andre tekster om emnet. Kom ikke her og sig du selv har fundet på alt det du har skrevet, du har da også læst om det i en bog :-)
Lad os antage et objekt har uendelig masse. Hvis det har uendelig masse vil universet også have uendelig masse. Hvis universet har uendelig masse må det også have uendelig størrelse da det ellers vil have uendelig densitet.
Det er sådan nogle problemer man roder sig ud i så snart man kommer ind på uendelihedsbegrebet.
Hvorfor tror jeg ikke på singulariteter? Se overstående. En singularitet forstås ved et objekt med uendelig masse og ingen fysisk 'størrelse' i rumtiden.
Citeret fra min 'beginners guide to the expanding universe'
"singularity
A regioin in spacetime that has no physical size, but possesses infinte density. The Big Bang formed from a singularity"
Om Big Bang stammer fra en singularitet kan i sagens natur være svært at bevise, men det er lidt 'nemmere' at bevise at sorte huller sandsynligvis IKKE er singulariteter da man delvist har kunnet påvise de har en fysisk størrelse i rumtiden.
#62 igen, ja jeg har læst Stephen Hawkings Illustrerede Univers og Universet i en Nøddeskal, men jeg har også læst utrolig mange andre tekster om emnet. Kom ikke her og sig du selv har fundet på alt det du har skrevet, du har da også læst om det i en bog :-)
nogle singulariter menes at være andet end et punkt. det er måske dem du har hørt noget om, men de har stadig et rumfang på 0 og et endeligt rumfang. helt præcist er der tale om roterende singulariteter som forskere mener at have fundet frem til er toroid/donut/ring formede. altså en ring hvor båndet er uendeligt tyndt, i stedet for et punkt. det samme som en cirkels periferi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund