mboost-dp1
unknown
#29 og hvilket problemer skulle det så være. Her tænker jeg ikke på problemer med bundlet opensorce som php, phyton,Apache og andre ting, der kræver brugeren aktiv går ind og aktiverer softwaren, men om sikkerhedshuller der giver en chracker samme adgang til hele operativsystemet, som en windows med komprimenteret administrator account. Forskellen på Windows og Mac var. På mac skulle brugeren slå de forskellige services til. På Windows skulle brugen slå de forskellige services fra. Familien Hans kan i de fleste tilfælde ingen af delene for de aner ikke hvad en service er og hvad den skal bruges til.
#48 Det må være dig der kun læser halvdelen, for jeg har allerede sagt at jeg under ingen omstændigheder mener Mac OS X er 100% sikkert.
#56 I mangel på en rating der hedder "STUPID", så har jeg rated dig irrelevant... Go figure.
#55
Det er da kun fordi de er dumme, eller fordi der ikke er (væsentlig) risiko for at få virus indenbords. Hvis der fx. kun bliver kørt software fra pålidelige kilder, så er der ingen risiko.
("Kun" og "pålidelig" kan så gradbøjes i dette tilfælle, men det er en anden snak. Der er jo intet der er "100% sikkert", kun "sikkert nok".)
Enig, men derfor jeg ikke kan forstå at du i #37 skrev:
"Nu ved selv Linux-admins, at hvis der er risiko for at få virus indenbords, så bruger man antivirus."
Linux admins bruger *aldrig* antivirus.
Det er da kun fordi de er dumme, eller fordi der ikke er (væsentlig) risiko for at få virus indenbords. Hvis der fx. kun bliver kørt software fra pålidelige kilder, så er der ingen risiko.
("Kun" og "pålidelig" kan så gradbøjes i dette tilfælle, men det er en anden snak. Der er jo intet der er "100% sikkert", kun "sikkert nok".)
#59 Erhm.. Jeg må sige jeg ikke kender til en eneste der bruger antivirus, hvis vi ser bort fra antivirus der blot fjerner Windows-virus fra fks. ftp servere, eller andre dele hvor Windows-brugere kunne blive inficeret fra.
#60
Egentlig ikke. Jeg har jævnligt haft brug for backup (om jeg så havde dem eller ej), men jeg har aldrig haf brug for antivirus på mine Linux-maskiner. Samme historie kan de fleste unix-nørder fortælle.
Backup er ikke noget man kan arbejde sig uden om. Virus er.
Det er mere ligsom: Jeg har ikke brevvægte på mine papirer på skrivebordet, for jeg åbner aldrig vinduet, så der er aldrig blæst. (Og jeg flår ikke døren op...)
Ligesom:
Rigtige mænd tager ikke backup......osv.
Egentlig ikke. Jeg har jævnligt haft brug for backup (om jeg så havde dem eller ej), men jeg har aldrig haf brug for antivirus på mine Linux-maskiner. Samme historie kan de fleste unix-nørder fortælle.
Backup er ikke noget man kan arbejde sig uden om. Virus er.
Det er mere ligsom: Jeg har ikke brevvægte på mine papirer på skrivebordet, for jeg åbner aldrig vinduet, så der er aldrig blæst. (Og jeg flår ikke døren op...)
#61
Det er sådan set det samme vi andre siger. Og jeg siger så, at der er to grunde til det. Ingen af dem er, at OS'et ikke er udbredt. (Her forudsætter jeg så et OS som Linux eller BSD som faktisk er udbredt, bare ikke så meget som Windows.)
Jeg må sige jeg ikke kender til en eneste der bruger antivirus, hvis vi ser bort fra antivirus der blot fjerner Windows-virus
Det er sådan set det samme vi andre siger. Og jeg siger så, at der er to grunde til det. Ingen af dem er, at OS'et ikke er udbredt. (Her forudsætter jeg så et OS som Linux eller BSD som faktisk er udbredt, bare ikke så meget som Windows.)
Nogle af de store grunde til at virus ikke er noget der umiddelbart præger linux maskiner er
1. Systemerne er ofte så forskellige at det er svært at tage højde for om en version af et program/library er hullet, og om denne overhovedet er installeret og om dette så kræver et andet library/program osv. Altså det er svært at skrive virus det virker flere steder, fordi alle stederne er forskellige.
2. De fleste vigtige programmer har deres egen bruger, deres egne rettigheder og kun adgang til nogle få filer, så skulle det lykkedes at inficere et program vil det næsten ingen indflydelse have på nogen andre.
Jeg anser slet ikke argumentet om mindre udbredelse for gyldigt.
1. Systemerne er ofte så forskellige at det er svært at tage højde for om en version af et program/library er hullet, og om denne overhovedet er installeret og om dette så kræver et andet library/program osv. Altså det er svært at skrive virus det virker flere steder, fordi alle stederne er forskellige.
2. De fleste vigtige programmer har deres egen bruger, deres egne rettigheder og kun adgang til nogle få filer, så skulle det lykkedes at inficere et program vil det næsten ingen indflydelse have på nogen andre.
Jeg anser slet ikke argumentet om mindre udbredelse for gyldigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund