mboost-dp1
unknown
Er det ikke bare et tegn på at et OS ikke nødvendigvis er sikkert fordi der ikke er opdaget så mange sikkerhedshuller pga OSX stærkt begrænsede udbredelse?
Mon FreeBSD o.a. kunne falde for det samme, hvis man gik dem igennem med tættekam?
Mon FreeBSD o.a. kunne falde for det samme, hvis man gik dem igennem med tættekam?
#1
Indtil videre er det blot et tegn paa at 3rd party udviklere i OS X ikke faar den information om API'et som de burde.. :)
Indtil videre ser det ud til at alle hullerne er fundet igennem brug af 3rd party applikationer...
#Topic
Ahem, ja.. Saa hvis man accepterer at koere "safe" filer efter man har downloadet dem, saa er det et problem.. Men det er stadig ikke et problem for hele maskinen, ej heller kan man oedelaegge noget kritisk :)
Hvis de skal brokke sig burde de hellere brokke sig over at denne "option" er slaaet til pr default ...
Indtil videre er det blot et tegn paa at 3rd party udviklere i OS X ikke faar den information om API'et som de burde.. :)
Indtil videre ser det ud til at alle hullerne er fundet igennem brug af 3rd party applikationer...
#Topic
Successful exploitation may allow the execution of arbitrary code.
NOTE: This is only remotely exploitable via the Safari web browser when the "opening safe files after downloading" option is enabled.
Ahem, ja.. Saa hvis man accepterer at koere "safe" filer efter man har downloadet dem, saa er det et problem.. Men det er stadig ikke et problem for hele maskinen, ej heller kan man oedelaegge noget kritisk :)
Hvis de skal brokke sig burde de hellere brokke sig over at denne "option" er slaaet til pr default ...
Det er da meget godt at der bliver fundet nogle huller, måske burde "iDefender" også udlove en dusør for at finde huller i macosx, og apple selv går frem og siger at de udlover dusør... selv om jeg godt nok er apple fan, så tror jeg at apple vil blive ruinert, hvis de gav dusør for at finde huller, tror nemlig der lige lidt flere en som så...
Men vedrøende safari, så kan jeg kun sige at firefox er så meget bedre en safari, og kan helt klart andbefaldes... rss feeds fungere også bedre i firefox, tror heller ikke der er så mange sikkerheds huller i firefox som der er i safari :)
Jeg tror også at apple har det lige som microsoft, de vil nok ikke ud med hvor mange sikkerhedshuller de selv finder, og godt nok har apple været okay hurtige til at lave en sikkerhedsopdatering hvis der er blevet fundet et hul... Men det er vel bedst at få et udefrakommende firma til at tjekke ens software for huller, end en selv... det er jo lige som hvis en minister for sit eget ministerium til at undersøge en sag i deres eget ministerium...
Skal jo helst være en uvildig undersøgelse, for hvis der bliver fundet en mega kritisk ting, som vil koste for meget at rette, hvem siger så at apple vil rette den, hvis det kun var dem selv der fandt den... ?
Men vedrøende safari, så kan jeg kun sige at firefox er så meget bedre en safari, og kan helt klart andbefaldes... rss feeds fungere også bedre i firefox, tror heller ikke der er så mange sikkerheds huller i firefox som der er i safari :)
Jeg tror også at apple har det lige som microsoft, de vil nok ikke ud med hvor mange sikkerhedshuller de selv finder, og godt nok har apple været okay hurtige til at lave en sikkerhedsopdatering hvis der er blevet fundet et hul... Men det er vel bedst at få et udefrakommende firma til at tjekke ens software for huller, end en selv... det er jo lige som hvis en minister for sit eget ministerium til at undersøge en sag i deres eget ministerium...
Skal jo helst være en uvildig undersøgelse, for hvis der bliver fundet en mega kritisk ting, som vil koste for meget at rette, hvem siger så at apple vil rette den, hvis det kun var dem selv der fandt den... ?
#5
http://newz.dk/forum/item/68016/#
http://newz.dk/forum/item/67200/#
Lad nu være med at lave det til en FF vs. Safari diskussion eller Mac vs. linux vs windows.
Mange af de sikkerhedsrisici der findes i denne undersøgelse lader til at være af begrænset "rating" hvilket helt sikkert skyldes OSX's gode sikkerhedsmodel, som det har arvet fra BSD. Det betyder jo at de huller der findes i FF, Safari og andre 3. parts programmer er mindre kritiske end på f.eks. windows xp, og det er jo rart.
http://newz.dk/forum/item/68016/#
http://newz.dk/forum/item/67200/#
Lad nu være med at lave det til en FF vs. Safari diskussion eller Mac vs. linux vs windows.
Mange af de sikkerhedsrisici der findes i denne undersøgelse lader til at være af begrænset "rating" hvilket helt sikkert skyldes OSX's gode sikkerhedsmodel, som det har arvet fra BSD. Det betyder jo at de huller der findes i FF, Safari og andre 3. parts programmer er mindre kritiske end på f.eks. windows xp, og det er jo rart.
Hver gang jeg læser tråde der omhandler "month of <insert product name here> bugs" bliver jeg lige forundret hver gang.
Det lader nemlig til at være almen konsensus at hvis man finder en fejl i et program der kan køre på et styresystem, så har man fundet en fejl i styresystemet..
Det må jeg nok indrømme er en logik jeg ikke helt kan følge :) I så fald kan jeg også pege på et par fejl i tidligere versioner af firefox og derved i linux, freebsd, osx, windows og så videre :-)
Som der er blevet sagt tidligere er der kun blevet fundet fejl i 3rd party produkter, dvs. produkter der er lavet af andre end apple, hvorfor det er misvisende (og dårlig journalistik) at spinde denne nyhed under temaet "month of APPLE bugs".
Fint at gøre folk opmærksomme på at der er problemer i safari's måde at håndtere "safe" filer på.. Men.. Det er et problem folk har gjort Safari opmærksom på tidligere:
http://www.google.com/search?client=safari&rls...
Se dem alle sammen :) Bunkevis af dem. Det er en gevaldig tilsnigelse at sige at MOAB har fundet dette hul :-) (oh ja, og sidenote: jeg bruger safari, som i kan se udfra linket - og ja, det første jeg gjorde var at slå denne feature fra).
Det lader nemlig til at være almen konsensus at hvis man finder en fejl i et program der kan køre på et styresystem, så har man fundet en fejl i styresystemet..
Det må jeg nok indrømme er en logik jeg ikke helt kan følge :) I så fald kan jeg også pege på et par fejl i tidligere versioner af firefox og derved i linux, freebsd, osx, windows og så videre :-)
Som der er blevet sagt tidligere er der kun blevet fundet fejl i 3rd party produkter, dvs. produkter der er lavet af andre end apple, hvorfor det er misvisende (og dårlig journalistik) at spinde denne nyhed under temaet "month of APPLE bugs".
Fint at gøre folk opmærksomme på at der er problemer i safari's måde at håndtere "safe" filer på.. Men.. Det er et problem folk har gjort Safari opmærksom på tidligere:
http://www.google.com/search?client=safari&rls...
Se dem alle sammen :) Bunkevis af dem. Det er en gevaldig tilsnigelse at sige at MOAB har fundet dette hul :-) (oh ja, og sidenote: jeg bruger safari, som i kan se udfra linket - og ja, det første jeg gjorde var at slå denne feature fra).
#5
Jeg fandt lige symantech's rapport over opdagede sikkerhedsfejl i browsere
her:
Jan–Jun 2005:
IE 25
Mizilla FF 32
Opera 7
Safari 4
Jul–Dec 2005
IE 25
FF 17
Opera 9
Safari 6
Jan–Jun 2006
IE 38
FF 47
Opera 7
Safari 12
Som du kan se er FF dårligst i klassen, IE kommer lige efter, langt efter kommer Opera og sidst som klassens duks kommer Safari. Hvis man har muligheden for at bruge Safari (dvs. hvis man køre OSX) så er valget af FF vist dumt.
Anyway, det var ikke for at starte en FF vs. Safari vs. et eller andet diskussion, bare for at aflive det rygte #5 forsøgte at starte om at FF skulle være mere sikker end Safari.
Jeg fandt lige symantech's rapport over opdagede sikkerhedsfejl i browsere
her:
Jan–Jun 2005:
IE 25
Mizilla FF 32
Opera 7
Safari 4
Jul–Dec 2005
IE 25
FF 17
Opera 9
Safari 6
Jan–Jun 2006
IE 38
FF 47
Opera 7
Safari 12
Som du kan se er FF dårligst i klassen, IE kommer lige efter, langt efter kommer Opera og sidst som klassens duks kommer Safari. Hvis man har muligheden for at bruge Safari (dvs. hvis man køre OSX) så er valget af FF vist dumt.
Anyway, det var ikke for at starte en FF vs. Safari vs. et eller andet diskussion, bare for at aflive det rygte #5 forsøgte at starte om at FF skulle være mere sikker end Safari.
#9 Ud fra de tal som der fremkommer i #8s link vil jeg stadig sige at FF virker mere sikker en MSIE. Det er ganske rigtigt at der i perioden jan til jun 06 er fundet flere fejl i FF end i MSIE. Men hvis man kigger på distributionen af angreb i rapporten ses:
MSIE 47 %
Multiple Browsers 31 %
Mozzila Firefox 20 %
Netscape Browser 2 %
Ud fra disse tal ses at du umiddelbart er mere udsat for angreb som MSIE bruger. Hvis man ligeledes kigger på "Window of Exposure" tiden altså den tid der forløber fra offentliggørelse af virkende exploitkode til en patch som lukker sikkerhedshullet er udgivet ses flg resultat:
MSIE 9 dage
Opera 2 dage
Mozilla 1 dag
Ud fra disse vil jeg nok foretrække FF fremfor MSIE. Men igen folks valg af browsere er jo en smagssag.
Apple's Safari har desuden en window of exposure time på 5 dage i følge den rapport, og desuden er den ikke engang repræsenteret selvstændig i Symantecs rapport i målingen for distribution af angreb. Så ud fra den rapport at dømme tror jeg ikke Apple brugere har grund til at skide i bukserne af frygt lige med det samme, men jo det er vel som sagt et hul der skal lappes.
MSIE 47 %
Multiple Browsers 31 %
Mozzila Firefox 20 %
Netscape Browser 2 %
Ud fra disse tal ses at du umiddelbart er mere udsat for angreb som MSIE bruger. Hvis man ligeledes kigger på "Window of Exposure" tiden altså den tid der forløber fra offentliggørelse af virkende exploitkode til en patch som lukker sikkerhedshullet er udgivet ses flg resultat:
MSIE 9 dage
Opera 2 dage
Mozilla 1 dag
Ud fra disse vil jeg nok foretrække FF fremfor MSIE. Men igen folks valg af browsere er jo en smagssag.
Apple's Safari har desuden en window of exposure time på 5 dage i følge den rapport, og desuden er den ikke engang repræsenteret selvstændig i Symantecs rapport i målingen for distribution af angreb. Så ud fra den rapport at dømme tror jeg ikke Apple brugere har grund til at skide i bukserne af frygt lige med det samme, men jo det er vel som sagt et hul der skal lappes.
#9
Det er ikke antallet af sikkerhedshuller der afgør hvor usikkert et stykke software er. Forestil dig produkt A har 999 sikkerhedsfejl, men de tillader kun man lukker browseren ned eller lignende. Og produkt B har 1 sikkerhedsbrist, men den gør man kan køre kode på maskinen som root, slukke kaffemaskinen ved siden af og sætte ild til tastaturet.
Jeg ville foretrække produkt A.
Men du har ret i firefox sikkerhedsmæssigt ikke er noget vidunder. Godt man bruger konqueror.
Det er ikke antallet af sikkerhedshuller der afgør hvor usikkert et stykke software er. Forestil dig produkt A har 999 sikkerhedsfejl, men de tillader kun man lukker browseren ned eller lignende. Og produkt B har 1 sikkerhedsbrist, men den gør man kan køre kode på maskinen som root, slukke kaffemaskinen ved siden af og sætte ild til tastaturet.
Jeg ville foretrække produkt A.
Men du har ret i firefox sikkerhedsmæssigt ikke er noget vidunder. Godt man bruger konqueror.
"Udbredelse er en lille faktor, slet ikke noget der er værd at bruge i sine overvejelser. Tvært imod, det kan give falsk sikkerhed."
Det er godt nok noget af en påstand. Hvad baserer du det på?
Det er godt nok noget af en påstand. Hvad baserer du det på?
man kan tydeligt se på de fejl der findes, at det er apple der seriøst fucker kernen og lignende op. det er ganske simpelt, det apple har taget fra bsd og andre projekter er af relativ god kvalitet, men det de selv har skrevet er en stor gang slam.
#7:
hvad fanden? kun produkter der er lavet af andre end apple? det passer sgu da ikke.
der er 4 bugs relateret til DMG, vil du sige apple ikke skrev den kode? der er også den permission fejl, i APPLE diskmanagement software'et. en ilife iphoto fejl. apple quicktime fejl, og vent, en mere apple quicktime fejl.
men hov! ingen fejl hvor software'et er skrevet af apple!!!!!!!
#8:
korrekt, safari bruger en bedre rendering engine, men du glemmer vidst lige at kigge på HVILKE fejl det der er. langt de fleste fejl af dem du ser fra mozilla er slet ikke så slemme som dem du ser fra IE, FF kunne have 1000 fejl, mod IE 1, og IE ville måske stadig være mere usikker. det afhænger ikke af nummer, men hvad det i realiteten er.
#9:
firefox er stadig mere sikker.
#7:
hvad fanden? kun produkter der er lavet af andre end apple? det passer sgu da ikke.
der er 4 bugs relateret til DMG, vil du sige apple ikke skrev den kode? der er også den permission fejl, i APPLE diskmanagement software'et. en ilife iphoto fejl. apple quicktime fejl, og vent, en mere apple quicktime fejl.
men hov! ingen fejl hvor software'et er skrevet af apple!!!!!!!
#8:
korrekt, safari bruger en bedre rendering engine, men du glemmer vidst lige at kigge på HVILKE fejl det der er. langt de fleste fejl af dem du ser fra mozilla er slet ikke så slemme som dem du ser fra IE, FF kunne have 1000 fejl, mod IE 1, og IE ville måske stadig være mere usikker. det afhænger ikke af nummer, men hvad det i realiteten er.
#9:
firefox er stadig mere sikker.
#15
DMG haandtering har umiddelbart ikke saa meget med kernen at goere, og fejlene de har "fundet" heri er kendte iforvejen.. Ioevrigt saa er det kun via tredjeparts applikationer at disse fejl kan udnyttes..
Hvis du specifikt skriver malicious kode, saa er det ultra svaert at sikre sig imod kode som crasher maskinen.. I de fleste tilfaelde er det eneste umiddelbare problem ved disse sikkerhedsfejl, at maskinen crasher ... Det var det samme LMH skreg hoejt og voldsomt om sidst, og i sidste ende er det ikke noget som kan ses som en serioes fejl.. IMO ihvertfald .. :)
Det samme kan sige om hvilken som helst linux distro, og i mange tilfaelde er praecis det samme tilfaeldet med Windows..
Apple og linux har bare den ting tilfaelles at det oftest skal koeres af brugeren selv foer det virker :P
Safari er stadig mere sikker :P
DMG haandtering har umiddelbart ikke saa meget med kernen at goere, og fejlene de har "fundet" heri er kendte iforvejen.. Ioevrigt saa er det kun via tredjeparts applikationer at disse fejl kan udnyttes..
Hvis du specifikt skriver malicious kode, saa er det ultra svaert at sikre sig imod kode som crasher maskinen.. I de fleste tilfaelde er det eneste umiddelbare problem ved disse sikkerhedsfejl, at maskinen crasher ... Det var det samme LMH skreg hoejt og voldsomt om sidst, og i sidste ende er det ikke noget som kan ses som en serioes fejl.. IMO ihvertfald .. :)
Det samme kan sige om hvilken som helst linux distro, og i mange tilfaelde er praecis det samme tilfaeldet med Windows..
Apple og linux har bare den ting tilfaelles at det oftest skal koeres af brugeren selv foer det virker :P
firefox er stadig mere sikker.
Safari er stadig mere sikker :P
#3 Om det er 3rd party software er jo ligegyldigt, hvis ansvaret ligger hos apple i form af at de åbenbart ikke er dekoumentere deres api'er ordenligt. En kæde er jo ikke stærkere end det svageste led og dokumentation af api'er så andre kan lave ordenlige programmer, er som det ses her, en afgørende faktor...
#15 Jeg forstår ikke hvorfor i er så nærtagende. Safari bliver brugt af stort set alle mac brugere og er der fejl i safari fordi apple er nogle klaphatte til at dokumenter det de laver, så ligger ansvaret altså stadig hos dem.
#15 Jeg forstår ikke hvorfor i er så nærtagende. Safari bliver brugt af stort set alle mac brugere og er der fejl i safari fordi apple er nogle klaphatte til at dokumenter det de laver, så ligger ansvaret altså stadig hos dem.
Hehe i bliver ved... Der er fejl i alt software. Ja også store fejl.
Og som sagt tidligere vil der kommer/blive fundet endnu flere til Linux og Mac verden...
Da der jo er kommet mere fokus på det og flere brugere på disse.
Og hvis det endeligt er så er alm. mennesker så nemme at snyde og i sidste tilfælde kan man jo bryde ind i irl. og bruge deres computer hele natten... ;)
Og som sagt tidligere vil der kommer/blive fundet endnu flere til Linux og Mac verden...
Da der jo er kommet mere fokus på det og flere brugere på disse.
Og hvis det endeligt er så er alm. mennesker så nemme at snyde og i sidste tilfælde kan man jo bryde ind i irl. og bruge deres computer hele natten... ;)
Den største sikkerhedsrisiko på et hvilken som helst operativsystem er brugeren, som klaphatten, der skriver dette indlæg, fordi han køre som administrator selv om han lige så godt kunne køre som almindelig bruger. Jeg ved det men er for doven til at logge ind på anden konto.
#17
Var det ikke ogsaa det jeg sagde?
Og nej, det er da klart ikke ligegyldigt at det er 3rd party software? Saa hvis jeg laver et program til Windows med 100.000 huller i som kan udnyttes, saa sutter MS jo voldsomt fordi de ikke har forebygget dette ...?
Fejlene i Safari er udelukkende Apples skyld, det er dem som udvikler Safari :)
Men pointen var nu mere at de ikke har fundet nogle reelle fejl i safari, det eneste der omhandler safari er at hvis du vaelger at koere "safe files" automatisk, saa kan der eksekveres bla .dmg filer som er kompromitterede.. :)
Apple lider af samme problem som MS ( dog er Apple klart vaerst naar det gaelder API'et .. ), nemlig at de vil beholde noget af den centrale dataudveksling i OS'et internt og forbeholdt "Apple/MS" produkter.. :/
Var det ikke ogsaa det jeg sagde?
Og nej, det er da klart ikke ligegyldigt at det er 3rd party software? Saa hvis jeg laver et program til Windows med 100.000 huller i som kan udnyttes, saa sutter MS jo voldsomt fordi de ikke har forebygget dette ...?
Fejlene i Safari er udelukkende Apples skyld, det er dem som udvikler Safari :)
Men pointen var nu mere at de ikke har fundet nogle reelle fejl i safari, det eneste der omhandler safari er at hvis du vaelger at koere "safe files" automatisk, saa kan der eksekveres bla .dmg filer som er kompromitterede.. :)
Apple lider af samme problem som MS ( dog er Apple klart vaerst naar det gaelder API'et .. ), nemlig at de vil beholde noget af den centrale dataudveksling i OS'et internt og forbeholdt "Apple/MS" produkter.. :/
#18 Selvfølgelig er der fejl i alt software, men faren ved disse fejl er vidt forskellig.
Hvis man kan finde et buffer overflow hul i fks. Internet Explorer så tillader det en at ændre på alle filer på computeren, og altså inficere denne 100%.
Hvis man kan finde et buffer overflow hul i fks. Safari, så tillader dette en at ændre på alle filer .. på den bruger der er logget på nu.
Hvor dette dog kan være grumt hvis man har vigtige filer liggende, så er det noget lettere at rette op på.
Pointen er at man stadigvæk er Administrator som default i Windows. Dette er man ikke i OS X. Og da det nærmest kræves af software at dette sikrer brugeren mod dennes egen stupiditet, så er det faktisk en god ide!
Hvis man kan finde et buffer overflow hul i fks. Internet Explorer så tillader det en at ændre på alle filer på computeren, og altså inficere denne 100%.
Hvis man kan finde et buffer overflow hul i fks. Safari, så tillader dette en at ændre på alle filer .. på den bruger der er logget på nu.
Hvor dette dog kan være grumt hvis man har vigtige filer liggende, så er det noget lettere at rette op på.
Pointen er at man stadigvæk er Administrator som default i Windows. Dette er man ikke i OS X. Og da det nærmest kræves af software at dette sikrer brugeren mod dennes egen stupiditet, så er det faktisk en god ide!
#21
Default er også at sikkerhedsselen ikke selv hopper på en, når
man sætter sig ind i en bil.
Folk har muligheden for at køre som noget andet end administrator.
Jeg kan godt se argumentet for at MS burde ændre det, da de
ved hvor lidt kyndige mange af deres brugere er. Men folk
har også selv et vist ansvar.
NB: Jeg har iøvrigt læst engang at default er ændret i Vista.
Pointen er at man stadigvæk er Administrator som default i Windows. Dette er man ikke i OS X.
Default er også at sikkerhedsselen ikke selv hopper på en, når
man sætter sig ind i en bil.
Folk har muligheden for at køre som noget andet end administrator.
Jeg kan godt se argumentet for at MS burde ændre det, da de
ved hvor lidt kyndige mange af deres brugere er. Men folk
har også selv et vist ansvar.
NB: Jeg har iøvrigt læst engang at default er ændret i Vista.
#1
MacOS X er mindre udbredt end Windows, men derfor er der nu stadig
en del af dem.
Jeg mener at diverse statistikker plejer at ligge i området
1-3 procent.
Hvis vi antager at der er 600-800 millioner desktop & laptop
computere i verden, så er det stadigvæk rigtigt mange
computere med MacOS X.
MacOS X er mindre udbredt end Windows, men derfor er der nu stadig
en del af dem.
Jeg mener at diverse statistikker plejer at ligge i området
1-3 procent.
Hvis vi antager at der er 600-800 millioner desktop & laptop
computere i verden, så er det stadigvæk rigtigt mange
computere med MacOS X.
#22 Det er fuldstændig ligemeget. Der kommer ikke et klistermærke på den almindelige brugers pc hvorpå der står at de bør gå ind og ændre deres bruger i Windows. Ingen stedet står dette, og den almindelige bruger aner ikke hvordan man gør det.
Som jeg skrev er den almindelige bruger som standard Administrator, og den almindelige bruger ville ikke rode ved denne standard nogensinde.
Det er netop det som folk igen og igen pointerer, at det største sikkerhedshul er brugeren selv.
Som jeg skrev er den almindelige bruger som standard Administrator, og den almindelige bruger ville ikke rode ved denne standard nogensinde.
Det er netop det som folk igen og igen pointerer, at det største sikkerhedshul er brugeren selv.
#26
Gartner og IDC er nogenlunde enige om, at Macintosh har en markedsandel på ca. 6%. De er også enige om at deres markedsandel er steget ca. 30% i 2006 i forhold til 2005 [1].
Der er muligvis undersøgelser med andre tal, men der er helt sikkert ingen, der viser at: "%delen for Mac brugere ikke var steget i lang tid, (Disky)".
[1] http://www.macworld.com/news/2006/10/19/marketshar...
Gartner og IDC er nogenlunde enige om, at Macintosh har en markedsandel på ca. 6%. De er også enige om at deres markedsandel er steget ca. 30% i 2006 i forhold til 2005 [1].
Der er muligvis undersøgelser med andre tal, men der er helt sikkert ingen, der viser at: "%delen for Mac brugere ikke var steget i lang tid, (Disky)".
[1] http://www.macworld.com/news/2006/10/19/marketshar...
#16:
øhh, fejl i dmg koden kan kun udnyttes via trdjeparts programmer ja, men det er stadig APPLE kode, bundlet i deres OS. desuden er det langt værre end bare at crashe, det kan tilsyneladende få hfs koden i kernen til at crashe, og potentielt korrupte dit filsystem.
og nej, det er ikke det samme i en linux distribution, der er der ingen kendte fejl hvor du kan crashe filsystem drivere eller lignende, hvis der var, ville det være det samme, det er der bare ikke.
og med safari, øhh, tvivlsomt, webkit er nok mere sikker end gecko, men safari følger jo apple guidelines, skrevet helt af apple, det er sgu tvivlsomt om det er mere sikkert.
#17:
hvad snakker du om?
#18:
der har altid være mere fokus omkring sikkerhed i linux og opensource verdenen generelt, folk lukker ikke deres kode inde, eller gemmer fejl, derfor bliver ting nemmere og hurtigere fundet og fikset.
øhh, fejl i dmg koden kan kun udnyttes via trdjeparts programmer ja, men det er stadig APPLE kode, bundlet i deres OS. desuden er det langt værre end bare at crashe, det kan tilsyneladende få hfs koden i kernen til at crashe, og potentielt korrupte dit filsystem.
og nej, det er ikke det samme i en linux distribution, der er der ingen kendte fejl hvor du kan crashe filsystem drivere eller lignende, hvis der var, ville det være det samme, det er der bare ikke.
og med safari, øhh, tvivlsomt, webkit er nok mere sikker end gecko, men safari følger jo apple guidelines, skrevet helt af apple, det er sgu tvivlsomt om det er mere sikkert.
#17:
hvad snakker du om?
#18:
der har altid være mere fokus omkring sikkerhed i linux og opensource verdenen generelt, folk lukker ikke deres kode inde, eller gemmer fejl, derfor bliver ting nemmere og hurtigere fundet og fikset.
Desuden er der heller ikke særlig mange Mac brugere som har fokus på sikkerhed fordi de tror deres system er sikkert.(Var der også en del Windows bruger som fik prøvet ;) ) Dette gør det også mere spændende for dem ønsker at benytte et evt hul i fremtiden.. Da der jo også kommer flere MAC brugere på internettet. Hvilket der jo ikke var før her. Da det mest var brugt som en arbejds computer i forhold til specielle opgaver..
Så mit skøn er at der kommer en pæn del i nær fremtid...
Så mit skøn er at der kommer en pæn del i nær fremtid...
Som bruger ville jeg da blive ret negativ hvis en exploit gjorde at mine personlige filer blev slettet.
Så gør det ikke det store om det er umuligt for en virus at få root-rettigheder.
Så gør det ikke det store om det er umuligt for en virus at få root-rettigheder.
#31
Idag har mange andre end apples egne programmer jo lov til at skrive til din disk arbejde med dine filer. osv..Så det er ikke noget problem.
Men lige som alle andre computer så er de sikker når de ikke er pakket ud endnu og er i papkassen og ikke har internet på :)
En anden ting du nok skal passe på er hvis den har sony batterier ;) Så bliver din HD brændt væk.. :) hehe
Idag har mange andre end apples egne programmer jo lov til at skrive til din disk arbejde med dine filer. osv..Så det er ikke noget problem.
Men lige som alle andre computer så er de sikker når de ikke er pakket ud endnu og er i papkassen og ikke har internet på :)
En anden ting du nok skal passe på er hvis den har sony batterier ;) Så bliver din HD brændt væk.. :) hehe
#27
Tak.
Angående det med 'ikke steget' var en stak postings på /. for nogle måneder siden, der endda linkede til undersøgelser, desværre kan jeg ikke lige finde dem. /. er for stort til at gå dem igennem enkeltvis. :(
p.s.
Nu er 30% jo heller ikke noget problem med sådanne en lille markedsandel, i forhold til f.eks. Dell der har 30% af markedet.
Tak.
Angående det med 'ikke steget' var en stak postings på /. for nogle måneder siden, der endda linkede til undersøgelser, desværre kan jeg ikke lige finde dem. /. er for stort til at gå dem igennem enkeltvis. :(
p.s.
Nu er 30% jo heller ikke noget problem med sådanne en lille markedsandel, i forhold til f.eks. Dell der har 30% af markedet.
#29 Hvad er det for nogle store sikkerdshuller du snakker om?
Det var da en fuldstændigt åndsvag konklusion, så nu vil jeg komme med en tilnærmelsesvis lige så latterlig konklusion:
Hvis jeg sætter min mor, min nabo eller min lærer til at bruge en Laptop med Windows på i en måned, så vil den være inficeret med spyware og virus, og den vil sandsynligvis sende bunkevis af spammail ud på nettet samt være utrolig langsom og ustabil.
Havde jeg sat dem til at bruge en Mac, så havde det ikke være tilfældet.
Derfor er Windows ikke sikkert..
Håber du kan se med hvilken stupiditet du gennemført den kommentar.
Så OS X er ikke sikkert nej.
Det var da en fuldstændigt åndsvag konklusion, så nu vil jeg komme med en tilnærmelsesvis lige så latterlig konklusion:
Hvis jeg sætter min mor, min nabo eller min lærer til at bruge en Laptop med Windows på i en måned, så vil den være inficeret med spyware og virus, og den vil sandsynligvis sende bunkevis af spammail ud på nettet samt være utrolig langsom og ustabil.
Havde jeg sat dem til at bruge en Mac, så havde det ikke være tilfældet.
Derfor er Windows ikke sikkert..
Håber du kan se med hvilken stupiditet du gennemført den kommentar.
#35 Hvad er det jeg påstår? Mit signatur er en humoristisk kommentar.
Jeg er bare træt af at se flokkevis af Mac-brugere, være mange for et problem der ikke er der. Findes der noget malware der udnytter sikkerhedshuller i Mac OS X nu? Nej!
Selvfølgelig skal alle, også jeg, sige at der er mulighed for dette. Men er det et problem nu? Nej!
Jeg synes det er uheldigt at folk sammenligner sikkerhed med Windows, da dette er det sorte får i flokken. Men bør snarere sammenligne med en større mængde styresystemer.
Så snart nogen nævner sikkerhedsbrist i OS X, tror folket jo at vi er ude i situationer som [url=
Edit: Jeg er glad for at styresystemer som folk afhænger af bliver kigget igennem i sømmene, men jeg bryder mig ikke om når det bliver en usaglig dårlig reklame for udemærkede styresystemer. Jeg tror ikke Mac OS X er 100% sikkert.
Jeg er bare træt af at se flokkevis af Mac-brugere, være mange for et problem der ikke er der. Findes der noget malware der udnytter sikkerhedshuller i Mac OS X nu? Nej!
Selvfølgelig skal alle, også jeg, sige at der er mulighed for dette. Men er det et problem nu? Nej!
Jeg synes det er uheldigt at folk sammenligner sikkerhed med Windows, da dette er det sorte får i flokken. Men bør snarere sammenligne med en større mængde styresystemer.
Så snart nogen nævner sikkerhedsbrist i OS X, tror folket jo at vi er ude i situationer som [url=
Edit: Jeg er glad for at styresystemer som folk afhænger af bliver kigget igennem i sømmene, men jeg bryder mig ikke om når det bliver en usaglig dårlig reklame for udemærkede styresystemer. Jeg tror ikke Mac OS X er 100% sikkert.
#13
For eksempel alle de systemer, som bliver brugt ét sted, og alligevel bliver angrebet med success.
Selv i det mest ekstreme tilfælle (én bruger) kan man stadig ikke tænkte "ingen kender systemet, ingen gider angribe os". Okay, hvis du bruger et custom OS som ikke er kompatibelt med noget som helst, behøver du nok ikke lige at frygte vira på jordomrejse, men der er så mange andre farer.
Et andet eksempel: Mange troede engang, at Linux var sikkert for vira, fordi ingen gad skrive virus til dem. Men det var der. Jaja, der er ikke så mange af dem, men de er der. Og er antallet ikke ligegyldigt? Én er nok. Nu ved selv Linux-admins, at hvis der er risiko for at få virus indenbords, så bruger man antivirus.
Det er vel ikke bedre, end folk på landet, som ikke låser deres hus. "Der er jo ingen tyve der gider tage helt her ud for ét hus." Men der er jo også tyve, som gerne tager turen for netop at slippe for naboerne.
Dit modargument kunne være, at en tilfældig maskine på nettet bliver angrebet 200 gange om dagen for Windows-huller, og kun én gang hver 14. dag for Linux-huller, derfor er Linux sikrest.
Det kan godt være at en Windows-maskine får virus på 15 minutter, hvis den står ubeskyttet på nettet (har selv set det), men at en Linux-maskine vil stå i 14 dage før det sker er en ringe trøst. I hvert fald ikke godt nok til at det alene, kan spare dig for præcist den samme beskyttelse.
"Udbredelse er en lille faktor, slet ikke noget der er værd at bruge i sine overvejelser. Tvært imod, det kan give falsk sikkerhed."
Det er godt nok noget af en påstand. Hvad baserer du det på?
For eksempel alle de systemer, som bliver brugt ét sted, og alligevel bliver angrebet med success.
Selv i det mest ekstreme tilfælle (én bruger) kan man stadig ikke tænkte "ingen kender systemet, ingen gider angribe os". Okay, hvis du bruger et custom OS som ikke er kompatibelt med noget som helst, behøver du nok ikke lige at frygte vira på jordomrejse, men der er så mange andre farer.
Et andet eksempel: Mange troede engang, at Linux var sikkert for vira, fordi ingen gad skrive virus til dem. Men det var der. Jaja, der er ikke så mange af dem, men de er der. Og er antallet ikke ligegyldigt? Én er nok. Nu ved selv Linux-admins, at hvis der er risiko for at få virus indenbords, så bruger man antivirus.
Det er vel ikke bedre, end folk på landet, som ikke låser deres hus. "Der er jo ingen tyve der gider tage helt her ud for ét hus." Men der er jo også tyve, som gerne tager turen for netop at slippe for naboerne.
Dit modargument kunne være, at en tilfældig maskine på nettet bliver angrebet 200 gange om dagen for Windows-huller, og kun én gang hver 14. dag for Linux-huller, derfor er Linux sikrest.
Det kan godt være at en Windows-maskine får virus på 15 minutter, hvis den står ubeskyttet på nettet (har selv set det), men at en Linux-maskine vil stå i 14 dage før det sker er en ringe trøst. I hvert fald ikke godt nok til at det alene, kan spare dig for præcist den samme beskyttelse.
#36
Rart at høre du ikke er så arrogant på dette punkt som andre Mac brugere man møder, der bare er 100% sikre på deres OS aldrig bliver ramt, ligegyldigt hvor dumme de selv er.
For som du selv skrive flere gange 'er det et problem nu? Nej!
Her er det ordet 'nu' man skal lægge mærke til. Windows havde heller ikke disse problemer i mange år. Men det kom på et tidspunkt.
Jeg tror ikke Mac OS X er 100% sikkert.
Rart at høre du ikke er så arrogant på dette punkt som andre Mac brugere man møder, der bare er 100% sikre på deres OS aldrig bliver ramt, ligegyldigt hvor dumme de selv er.
For som du selv skrive flere gange 'er det et problem nu? Nej!
Her er det ordet 'nu' man skal lægge mærke til. Windows havde heller ikke disse problemer i mange år. Men det kom på et tidspunkt.
#37:
med hensyn til virus, der er ingen(smarte ihvertfald) der nogensinde har troet det ikke har været muligt at skrive malware som virusser til linux, man har bare vidst at skaden der kan gøres i nærmest alle omfang, er langt mindre end det der vil ske på for eksempel windows. begynder man at bruge antivirus? nej. det er bare sådan at på en linux box gør man traditionelt ikke de ting der udsætter en for de farer man får som traditionel windows bruger. for eksempel at hente alle mulige binaries fra nettet og køre, som ikke kan stoles på.
med hensyn til virus, der er ingen(smarte ihvertfald) der nogensinde har troet det ikke har været muligt at skrive malware som virusser til linux, man har bare vidst at skaden der kan gøres i nærmest alle omfang, er langt mindre end det der vil ske på for eksempel windows. begynder man at bruge antivirus? nej. det er bare sådan at på en linux box gør man traditionelt ikke de ting der udsætter en for de farer man får som traditionel windows bruger. for eksempel at hente alle mulige binaries fra nettet og køre, som ikke kan stoles på.
#37
Kender du mange Linux brugere som har anti virus (og antivirus
der scanner samba servede dirs for Windows virus tæller ikke) ?
Et andet eksempel: Mange troede engang, at Linux var sikkert for vira, fordi ingen gad skrive virus til dem. Men det var der. Jaja, der er ikke så mange af dem, men de er der. Og er antallet ikke ligegyldigt? Én er nok. Nu ved selv Linux-admins, at hvis der er risiko for at få virus indenbords, så bruger man antivirus.
Kender du mange Linux brugere som har anti virus (og antivirus
der scanner samba servede dirs for Windows virus tæller ikke) ?
#38
Windows har vel haft virus fra begyndelsen af - en arv fra DOS.
Selvom der kan skrives virus til MacOS X og Linux (og ethvert andet
OS), så finder jeg det meget usandsynligt at nogen af dem nogen
sinde skulle få et virus problem i DOS/Windows størrelse. De andre
OS har trods alt eksisteret i mange år efterhånden uden blive
ramt. Jeg kan ikke se hvad der skulle ændre sig. Jo hvis en
af dem lige pludselig overtog Windows's rolle og fik 90% af
brugerne så måske, men det sker nu nok ikke hverken i morgen
eller i overmorgen.
For som du selv skrive flere gange 'er det et problem nu? Nej!
Her er det ordet 'nu' man skal lægge mærke til. Windows havde heller ikke disse problemer i mange år. Men det kom på et tidspunkt.
Windows har vel haft virus fra begyndelsen af - en arv fra DOS.
Selvom der kan skrives virus til MacOS X og Linux (og ethvert andet
OS), så finder jeg det meget usandsynligt at nogen af dem nogen
sinde skulle få et virus problem i DOS/Windows størrelse. De andre
OS har trods alt eksisteret i mange år efterhånden uden blive
ramt. Jeg kan ikke se hvad der skulle ændre sig. Jo hvis en
af dem lige pludselig overtog Windows's rolle og fik 90% af
brugerne så måske, men det sker nu nok ikke hverken i morgen
eller i overmorgen.
#28
Jada, men det er ikke et sikkerhedsproblem ... :)
Og ud fra hvad jeg laeser af deres konklusioner, saa er korruptionen af filsystemet _MEGET_ usandsynlig .. :)
Pointen var nu mere at det er ligesaa nemt at eksekvere potentielt skadelig kode..
Langt de fleste kan lave et program som crasher maskinen, hvis du saa kan faa et program eller en bruger til at aabne dette, saa har du samme effekt som med DMG bug'en..
( Jeg siger ikke at det ikke skal fixes, eller at det ikke er Apples fejl, det er det, og det skal det.. Men det er dumt at kalde det en sikkerhedsbrist, og IMO er det her blot LMH som skaber storm i et glas vand, igen.. )
Saa din argumentation for at Safari er usikker er: "Det er jo apple der har lavet det" .. Noejda, saa ville jeg godtnok i mit liv aldrig roere et MS produkt.. Eller et Mozilla produkt.. Eller Netscape, eller ... etc.. Jebus christ, tynde argumenter er der nok af, men den der tager fandme prisen :)
#39
Praecis, pointen er at der ikke har vaeret noget "grund" til at lave vira til *nix / OS X.. brugerne af disse OS plejer ikke at falde for "hype" i forbindelse med vira..
Praecis. Brugeren skal selv eksekvere koden / programmet.. Saadan haenger det ogsaa sammen paa OS X.. :)
#38
Sjovt som jeg faktisk syntes at OS X brugere har en tendens til at vaere vaesentligt klogere og "selvbevidste", end de store masser af windows brugere som konstant klager over vira og antivira ... :)
Yeah, det kom nogenlunde samtidigt med "internettet" .. :)
øhh, fejl i dmg koden kan kun udnyttes via trdjeparts programmer ja, men det er stadig APPLE kode, bundlet i deres OS. desuden er det langt værre end bare at crashe, det kan tilsyneladende få hfs koden i kernen til at crashe, og potentielt korrupte dit filsystem.
Jada, men det er ikke et sikkerhedsproblem ... :)
Og ud fra hvad jeg laeser af deres konklusioner, saa er korruptionen af filsystemet _MEGET_ usandsynlig .. :)
og nej, det er ikke det samme i en linux distribution, der er der ingen kendte fejl hvor du kan crashe filsystem drivere eller lignende, hvis der var, ville det være det samme, det er der bare ikke.
Pointen var nu mere at det er ligesaa nemt at eksekvere potentielt skadelig kode..
Langt de fleste kan lave et program som crasher maskinen, hvis du saa kan faa et program eller en bruger til at aabne dette, saa har du samme effekt som med DMG bug'en..
( Jeg siger ikke at det ikke skal fixes, eller at det ikke er Apples fejl, det er det, og det skal det.. Men det er dumt at kalde det en sikkerhedsbrist, og IMO er det her blot LMH som skaber storm i et glas vand, igen.. )
og med safari, øhh, tvivlsomt, webkit er nok mere sikker end gecko, men safari følger jo apple guidelines, skrevet helt af apple, det er sgu tvivlsomt om det er mere sikkert.
Saa din argumentation for at Safari er usikker er: "Det er jo apple der har lavet det" .. Noejda, saa ville jeg godtnok i mit liv aldrig roere et MS produkt.. Eller et Mozilla produkt.. Eller Netscape, eller ... etc.. Jebus christ, tynde argumenter er der nok af, men den der tager fandme prisen :)
#39
Praecis, pointen er at der ikke har vaeret noget "grund" til at lave vira til *nix / OS X.. brugerne af disse OS plejer ikke at falde for "hype" i forbindelse med vira..
det er bare sådan at på en linux box gør man traditionelt ikke de ting der udsætter en for de farer man får som traditionel windows bruger. for eksempel at hente alle mulige binaries fra nettet og køre, som ikke kan stoles på.
Praecis. Brugeren skal selv eksekvere koden / programmet.. Saadan haenger det ogsaa sammen paa OS X.. :)
#38
Rart at høre du ikke er så arrogant på dette punkt som andre Mac brugere man møder, der bare er 100% sikre på deres OS aldrig bliver ramt, ligegyldigt hvor dumme de selv er.
Sjovt som jeg faktisk syntes at OS X brugere har en tendens til at vaere vaesentligt klogere og "selvbevidste", end de store masser af windows brugere som konstant klager over vira og antivira ... :)
Windows havde heller ikke disse problemer i mange år. Men det kom på et tidspunkt.
Yeah, det kom nogenlunde samtidigt med "internettet" .. :)
#42
Internettet er ældre end Windows.
I mange år var den største virus spredning ikke internettet, men
floppy disks med boot sektor virus.
#Windows havde heller ikke disse problemer i mange år. Men det kom på et tidspunkt.#
Yeah, det kom nogenlunde samtidigt med "internettet" .. :)
Internettet er ældre end Windows.
I mange år var den største virus spredning ikke internettet, men
floppy disks med boot sektor virus.
#15
ja, det er software der er skrevet af Apple. Men det er stadig ikke en del af styresystemet. På samme måde som Windows Media Player ikke er en del af Windows styresystemet.
Du kan have OSX installeret helt uden at bruge Safari. Så det er ikke en fejl i styresystemet. Du kan have OSX installeret uden at bruge Quicktime, så det er ikke en del af styresystemet.
Og mht. DMG skal jeg ikke kunne udtale mig, da jeg ikke ved præcis hvad DMG er. Dog kan jeg se at det udelukkende er applikationer skrevet til styresystemet, fremfor styresystemet selv, der er fundet fejl i.
Min kommentar var udelukkende til dem der lader til at mene at styresystemets sikkerhed hænger sammen med de programmer der findes til styresystemet (note: ikke dem man bruger, men dem der eksisterer).
Jeg mener heller ikke windows er usikkert fordi der findes bunkevis af trojanske heste, adaware og spyware til windows.
ja, det er software der er skrevet af Apple. Men det er stadig ikke en del af styresystemet. På samme måde som Windows Media Player ikke er en del af Windows styresystemet.
Du kan have OSX installeret helt uden at bruge Safari. Så det er ikke en fejl i styresystemet. Du kan have OSX installeret uden at bruge Quicktime, så det er ikke en del af styresystemet.
Og mht. DMG skal jeg ikke kunne udtale mig, da jeg ikke ved præcis hvad DMG er. Dog kan jeg se at det udelukkende er applikationer skrevet til styresystemet, fremfor styresystemet selv, der er fundet fejl i.
Min kommentar var udelukkende til dem der lader til at mene at styresystemets sikkerhed hænger sammen med de programmer der findes til styresystemet (note: ikke dem man bruger, men dem der eksisterer).
Jeg mener heller ikke windows er usikkert fordi der findes bunkevis af trojanske heste, adaware og spyware til windows.
#29
Prøver bare at fortælle dig at intet er 100% sikkert.
Men håber jeg nok du kan regne ud.
Det er dumt at sprede det budskab at OS X er 100% sikkert.
For det er det ikke og bliver det aldrig.
Der er jo også nogle der hopper på at de har vundet i et lottori og bare skal sende lidt penge så kommer udbetalingen af den store gevinst og andre der skriver deres kodeord og Betalingkort oplysninger på usikre steder... Sådan er det jo.. Så en admin konto/password ville jo også kunne blive udnyttet.
Og hvis brugeren har rettigheder til sine egene filer så er det rimeligt surt hvis de er væk fordi et program som brugeren er kommet til at hente/køre netop har rettigheder til brugerens filer som man jo er logget ind som.
Så der kan ske rigtig mange ulykker også er det lige meget om det er via Safari/QuickTime/Itunes/Stuffif eller et overrun i selve systemet osv..
Prøver bare at fortælle dig at intet er 100% sikkert.
Men håber jeg nok du kan regne ud.
Det er dumt at sprede det budskab at OS X er 100% sikkert.
For det er det ikke og bliver det aldrig.
Der er jo også nogle der hopper på at de har vundet i et lottori og bare skal sende lidt penge så kommer udbetalingen af den store gevinst og andre der skriver deres kodeord og Betalingkort oplysninger på usikre steder... Sådan er det jo.. Så en admin konto/password ville jo også kunne blive udnyttet.
Og hvis brugeren har rettigheder til sine egene filer så er det rimeligt surt hvis de er væk fordi et program som brugeren er kommet til at hente/køre netop har rettigheder til brugerens filer som man jo er logget ind som.
Så der kan ske rigtig mange ulykker også er det lige meget om det er via Safari/QuickTime/Itunes/Stuffif eller et overrun i selve systemet osv..
#44:
dmg fejlene er en INTEGRERET DEL af osx, som du ikke kan slippe af med. så jo, der er sgu fundet fejl i OS'et selv. og desuden er der ingen der siger det kun er systemets kerne, det hedder month of APPLE bugs, ikke month of apple-osx-core-super-stripped bugs
og desuden, bare fordi du kan slette de komponenter med fejl i gør ikke at det ikke er en del af OS'et.
dmg fejlene er en INTEGRERET DEL af osx, som du ikke kan slippe af med. så jo, der er sgu fundet fejl i OS'et selv. og desuden er der ingen der siger det kun er systemets kerne, det hedder month of APPLE bugs, ikke month of apple-osx-core-super-stripped bugs
og desuden, bare fordi du kan slette de komponenter med fejl i gør ikke at det ikke er en del af OS'et.
#46
Øhh ? Læser du kun det halve ?
Eller var der ikke rigtig mere du kunne sige for systemet er jo lige meget hvad du siger ikke sikkert.
trylleKLOVN:
Men jeg vil da gerne se et bevis på at OS X er 100% sikkert.
For det ville da glæde mig hvis det er løst en gang for alle.
:)
Du er da nok også lige nød til at forklare for os andre hvad sikkerhed er. Når vi ikke ved det og du gør ?
( Må du jo vide når du rater mit indlæg Irrelevant ik ;) )
Øhh ? Læser du kun det halve ?
Eller var der ikke rigtig mere du kunne sige for systemet er jo lige meget hvad du siger ikke sikkert.
Sådan er det jo.. Så en admin konto/password ville jo også kunne blive udnyttet.
Og hvis brugeren har rettigheder til sine egene filer så er det rimeligt surt hvis de er væk fordi et program som brugeren er kommet til at hente/køre netop har rettigheder til brugerens filer som man jo er logget ind som.
Så der kan ske rigtig mange ulykker også er det lige meget om det er via Safari/QuickTime/Itunes/Stuffif eller et overrun i selve systemet osv..
trylleKLOVN:
Men jeg vil da gerne se et bevis på at OS X er 100% sikkert.
For det ville da glæde mig hvis det er løst en gang for alle.
:)
Du er da nok også lige nød til at forklare for os andre hvad sikkerhed er. Når vi ikke ved det og du gør ?
( Må du jo vide når du rater mit indlæg Irrelevant ik ;) )
#39
Helt enig, og det er da også derfor jeg ikke bruger antivirus. Men det er på grund af min brug, og ikke på grund af OS'et.
Linux gør det nemt for mig at bruge maskinen fornuftigt, og medmindre jeg virkelig dummer mig (lader mig overtale af en virus til at køre den med admin-rettigheder) er skaden også temmeligt begrænset, hvis noget skulle ske.
Men det ændrer ikke på, at jeg skal bekymre mig nøjagtigt lige så meget om malware på Linux som i Windows. Det er bare løsningen der er lettere. Hvis jeg stopper med at tænke over det, fordi jeg er NÆSTEN sikker, så får jeg malware før eller siden.
det er bare sådan at på en linux box gør man traditionelt ikke de ting der udsætter en for de farer man får som traditionel windows bruger.
Helt enig, og det er da også derfor jeg ikke bruger antivirus. Men det er på grund af min brug, og ikke på grund af OS'et.
Linux gør det nemt for mig at bruge maskinen fornuftigt, og medmindre jeg virkelig dummer mig (lader mig overtale af en virus til at køre den med admin-rettigheder) er skaden også temmeligt begrænset, hvis noget skulle ske.
Men det ændrer ikke på, at jeg skal bekymre mig nøjagtigt lige så meget om malware på Linux som i Windows. Det er bare løsningen der er lettere. Hvis jeg stopper med at tænke over det, fordi jeg er NÆSTEN sikker, så får jeg malware før eller siden.
#40
Nej, ingen. Men det er enten fordi de er dumme, eller fordi de har fundet en anden løsning (se #49). Det er ALDRIG fordi Linux er et sikkert OS, selv om det (efter MIN mening!) er et langt sikrere OS end Windows. Og da slet ikke fordi det er mindre udbredt end Windows. Vi skal nok blive angrebet alligevel før eller siden, hvis nogen/noget får muligheden.
Kender du mange Linux brugere som har anti virus?
Nej, ingen. Men det er enten fordi de er dumme, eller fordi de har fundet en anden løsning (se #49). Det er ALDRIG fordi Linux er et sikkert OS, selv om det (efter MIN mening!) er et langt sikrere OS end Windows. Og da slet ikke fordi det er mindre udbredt end Windows. Vi skal nok blive angrebet alligevel før eller siden, hvis nogen/noget får muligheden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund