mboost-dp1
unknown
#21 #37
Nej der er forhåbentligt ingen linux udviklerere der vil røre ved den kildekode med en ildtang.
Det man glemmer er, at sådan nogle NDA'er, i praksis, forbyder en nogen sinde, at udvikle software, der direkte konkurere med, de produkter man har set kildekode på.
#31 Jeg ville ikke værre så sikker på det, Ledelses skift kan ske ret hurtigt hvis overskuddet forsvinder, kig bare på caldera/SCO.
Fra at værre en af pionærene inden for opensource foretninger, er caldera nu vendt på en talærken, og baserere sig udelukkende på saganlæg mod opensource firmaer med bagrund i rettighederne til sysV
Nej der er forhåbentligt ingen linux udviklerere der vil røre ved den kildekode med en ildtang.
Det man glemmer er, at sådan nogle NDA'er, i praksis, forbyder en nogen sinde, at udvikle software, der direkte konkurere med, de produkter man har set kildekode på.
#31 Jeg ville ikke værre så sikker på det, Ledelses skift kan ske ret hurtigt hvis overskuddet forsvinder, kig bare på caldera/SCO.
Fra at værre en af pionærene inden for opensource foretninger, er caldera nu vendt på en talærken, og baserere sig udelukkende på saganlæg mod opensource firmaer med bagrund i rettighederne til sysV
Jeg synes det er noget fis. Det her opensource er gået alt for vidt! Jeg er bestemt tilhænger af opensource miljøet, men mener samtidig, at hvis en virksomhed ønsker sin sourcekode skjult/privat, jamen, så skal de have al ret til det uden at andre skal komme med sagsmål og beskyldninger om dit og dat - hvis folk ikke kan lide lugten i serverrummet må de jo bare finde et andet OS.
At Microsoft "tvinges" til at fremvise deres sourcekode er for meget efter min mening.
Ps. Jeg gad ikke engang kigge Windows sourcekoden igennem, alt for mange linjer :)
At Microsoft "tvinges" til at fremvise deres sourcekode er for meget efter min mening.
Ps. Jeg gad ikke engang kigge Windows sourcekoden igennem, alt for mange linjer :)
#52 sinus-c
Det er pt ikke noget de er blevet tvunget til.
Det er noget de gør, som jeg ser det af PR mæssige årsager.
Men kun ganske få for nu også adgang til dette tilbud.
Initiativet er som jeg ser det, kommet fordi man vil virke åbne.
Man vil prøve at plagiere open source samfundet i det omfang der passer deres model.
Netop for at sende et lettere manipulerende signal, til de kunder som i da, overvejer open source fordi de vil have åbenhed.
Det er pt ikke noget de er blevet tvunget til.
Det er noget de gør, som jeg ser det af PR mæssige årsager.
Men kun ganske få for nu også adgang til dette tilbud.
Initiativet er som jeg ser det, kommet fordi man vil virke åbne.
Man vil prøve at plagiere open source samfundet i det omfang der passer deres model.
Netop for at sende et lettere manipulerende signal, til de kunder som i da, overvejer open source fordi de vil have åbenhed.
#55: "Og det vil glæde mig den da den properitære model er udfaset fundstændigt... :)"
Vi får se .. eftersom mange udviklingshuse idag ikke gør videre brug af moderne teknikker til forundersøgelse, analyse og design, er det klart at open source samfundet og udviklingshusene er på ca. lige gode vilkår.
Men så snart disse teknikker slår igennem tror jeg at vi vil se et væsentligt løft i kvaliteten af properitær software.
Grunden til at jeg ikke tror de vil slå igennem i open source miljøet skyldes at med disse teknikker flyttes fokus væk fra selve koden og der ligges meget mere vægt på analyse og design af opgaven. Det betyder selvfølgelig også at det bliver væsentligt kedeligere da selve koden pludselig er reduceret til noget trivielt arbejde der skal udføres tilsidst.
Det tror jeg ikke open source samfundet gidder, hvis ikke det er sjovt at lave software tror jeg ikke der er mange der vil sidde og bruge sin tid på det og det kan ske at give det nødvendige løft til den properitære udviklingsmodel.
Og hvad mener du forresten med at den properitære model er udfaset fuldstændigt? Måske i din verden, men i den virkelige verden er det nu stadig begrænset hvor mange udviklingshuse der endnu er hoppet med på vognen. Jeg tror ikke der er nogen der har vundet endnu, slaget er kun lige begyndt, sååå vendt nu lidt med at udnævne open source til vinder, jeg tror at du vil opleve at der sker mange ting med den properitære udviklingsmodel i de kommende år. Firmaerne er så småt begyndt at få øjnene op for at der er noget der hedder udviklingsprocesser, UML, MUST og lign. :)
Teknikker som jeg aldrig tror kommer til at slå igennem i open source samfundet, men I kan selvfølgelig overraske :)
Vi får se .. eftersom mange udviklingshuse idag ikke gør videre brug af moderne teknikker til forundersøgelse, analyse og design, er det klart at open source samfundet og udviklingshusene er på ca. lige gode vilkår.
Men så snart disse teknikker slår igennem tror jeg at vi vil se et væsentligt løft i kvaliteten af properitær software.
Grunden til at jeg ikke tror de vil slå igennem i open source miljøet skyldes at med disse teknikker flyttes fokus væk fra selve koden og der ligges meget mere vægt på analyse og design af opgaven. Det betyder selvfølgelig også at det bliver væsentligt kedeligere da selve koden pludselig er reduceret til noget trivielt arbejde der skal udføres tilsidst.
Det tror jeg ikke open source samfundet gidder, hvis ikke det er sjovt at lave software tror jeg ikke der er mange der vil sidde og bruge sin tid på det og det kan ske at give det nødvendige løft til den properitære udviklingsmodel.
Og hvad mener du forresten med at den properitære model er udfaset fuldstændigt? Måske i din verden, men i den virkelige verden er det nu stadig begrænset hvor mange udviklingshuse der endnu er hoppet med på vognen. Jeg tror ikke der er nogen der har vundet endnu, slaget er kun lige begyndt, sååå vendt nu lidt med at udnævne open source til vinder, jeg tror at du vil opleve at der sker mange ting med den properitære udviklingsmodel i de kommende år. Firmaerne er så småt begyndt at få øjnene op for at der er noget der hedder udviklingsprocesser, UML, MUST og lign. :)
Teknikker som jeg aldrig tror kommer til at slå igennem i open source samfundet, men I kan selvfølgelig overraske :)
["Og det vil glæde mig den da den properitære model er udfaset fundstændigt... :)"
Vi får se .. eftersom mange udviklingshuse idag ikke gør videre brug af moderne teknikker til forundersøgelse, analyse og design, er det klart at open source samfundet og udviklingshusene er på ca. lige gode vilkår.]
Det mener du ikke man bruger i dag?
[Men så snart disse teknikker slår igennem tror jeg at vi vil se et væsentligt løft i kvaliteten af properitær software.
Grunden til at jeg ikke tror de vil slå igennem i open source miljøet skyldes at med disse teknikker flyttes fokus væk fra selve koden og der ligges meget mere vægt på analyse og design af opgaven.]
Det har der da altid været fokus på.
Du kan da af det jeg lader mig fortælle ikke bare sætte dig ned og programmere uden en basal planlægning.
Og en plan for designet både under og på overfladen.
[Det betyder selvfølgelig også at det bliver væsentligt kedeligere da selve koden pludselig er reduceret til noget trivielt arbejde der skal udføres tilsidst.]
Koden bliver så til gengæld aldrig trivielt, da det jo trodsalt er den der viser om ens fine planlægning holder i praksis... ;)
[Det tror jeg ikke open source samfundet gidder, hvis ikke det er sjovt at lave software tror jeg ikke der er mange der vil sidde og bruge sin tid på det og det kan ske at give det nødvendige løft til den properitære udviklingsmodel.]
Det gør de nu allerede den dag i dag.
Der er allerede i dag detaljerede planer for bl.a. Gnome 2.6 og lignende.
Hvorfor virker det som om du tror, at open source kun laves af ulønnede frivilige?
[Og hvad mener du forresten med at den properitære model er udfaset fuldstændigt? Måske i din verden, men i den virkelige verden er det nu stadig begrænset hvor mange udviklingshuse der endnu er hoppet med på vognen.]
Indtil videre er det ønske tænkning.. ;)
Men hvis vi forbrugere sender et stærkt nok signal, så giver resten jo nok sig selv.
[Jeg tror ikke der er nogen der har vundet endnu, slaget er kun lige begyndt, sååå vendt nu lidt med at udnævne open source til vinder, jeg tror at du vil opleve at der sker mange ting med den properitære udviklingsmodel i de kommende år.]
Jeg udråber ikke nogen som vinder.
Det jeg snakker om er mit ønske scenarie, der er stor forskel.. ;)
[Firmaerne er så småt begyndt at få øjnene op for at der er noget der hedder udviklingsprocesser, UML, MUST og lign. :)
Teknikker som jeg aldrig tror kommer til at slå igennem i open source samfundet, men I kan selvfølgelig overraske :)]
Det er stadig forbrugerne der bestemmer, ligegyldigt hvad du mener.. ;)
Og hvis der bliver tilstrækkeligt mange af os, der forkaster den properitære model hvad vil i så gøre?
Vi får se .. eftersom mange udviklingshuse idag ikke gør videre brug af moderne teknikker til forundersøgelse, analyse og design, er det klart at open source samfundet og udviklingshusene er på ca. lige gode vilkår.]
Det mener du ikke man bruger i dag?
[Men så snart disse teknikker slår igennem tror jeg at vi vil se et væsentligt løft i kvaliteten af properitær software.
Grunden til at jeg ikke tror de vil slå igennem i open source miljøet skyldes at med disse teknikker flyttes fokus væk fra selve koden og der ligges meget mere vægt på analyse og design af opgaven.]
Det har der da altid været fokus på.
Du kan da af det jeg lader mig fortælle ikke bare sætte dig ned og programmere uden en basal planlægning.
Og en plan for designet både under og på overfladen.
[Det betyder selvfølgelig også at det bliver væsentligt kedeligere da selve koden pludselig er reduceret til noget trivielt arbejde der skal udføres tilsidst.]
Koden bliver så til gengæld aldrig trivielt, da det jo trodsalt er den der viser om ens fine planlægning holder i praksis... ;)
[Det tror jeg ikke open source samfundet gidder, hvis ikke det er sjovt at lave software tror jeg ikke der er mange der vil sidde og bruge sin tid på det og det kan ske at give det nødvendige løft til den properitære udviklingsmodel.]
Det gør de nu allerede den dag i dag.
Der er allerede i dag detaljerede planer for bl.a. Gnome 2.6 og lignende.
Hvorfor virker det som om du tror, at open source kun laves af ulønnede frivilige?
[Og hvad mener du forresten med at den properitære model er udfaset fuldstændigt? Måske i din verden, men i den virkelige verden er det nu stadig begrænset hvor mange udviklingshuse der endnu er hoppet med på vognen.]
Indtil videre er det ønske tænkning.. ;)
Men hvis vi forbrugere sender et stærkt nok signal, så giver resten jo nok sig selv.
[Jeg tror ikke der er nogen der har vundet endnu, slaget er kun lige begyndt, sååå vendt nu lidt med at udnævne open source til vinder, jeg tror at du vil opleve at der sker mange ting med den properitære udviklingsmodel i de kommende år.]
Jeg udråber ikke nogen som vinder.
Det jeg snakker om er mit ønske scenarie, der er stor forskel.. ;)
[Firmaerne er så småt begyndt at få øjnene op for at der er noget der hedder udviklingsprocesser, UML, MUST og lign. :)
Teknikker som jeg aldrig tror kommer til at slå igennem i open source samfundet, men I kan selvfølgelig overraske :)]
Det er stadig forbrugerne der bestemmer, ligegyldigt hvad du mener.. ;)
Og hvis der bliver tilstrækkeligt mange af os, der forkaster den properitære model hvad vil i så gøre?
[Det mener du ikke man bruger i dag?]
Nej, det mener jeg ikke. Det er på et meget meget begrænset plan der ofte er 10 år bagud for sin tid, vi har ganske få firmaer der opererer efter moderne metoder på verdensplan. Systematic er en af undtagelserne herhjemme.
[Det har der da altid været fokus på.
Du kan da af det jeg lader mig fortælle ikke bare sætte dig ned og programmere uden en basal planlægning.
Og en plan for designet både under og på overfladen.]
Som sagt igen, det er på et meget basalt plan i 99% af alle softwarevirksomheder.
[Koden bliver så til gengæld aldrig trivielt, da det jo trodsalt er den der viser om ens fine planlægning holder i praksis... ;)]
Jo bedre du får designet dit system, jo mindre kompleks kode kommer dit system til at indeholde og dermed størrer sandsynlighed for at det hele kompilerer første gang.
Grunden til at koden bliver triviel er netop at du piller alt det sjove ud af koden ved at designe dig ud af problemerne, istedetfor at kode dig ud af dem. Der er en væsentlig forskel.
[Det gør de nu allerede den dag i dag.
Der er allerede i dag detaljerede planer for bl.a. Gnome 2.6 og lignende.
Hvorfor virker det som om du tror, at open source kun laves af ulønnede frivilige?]
Det gør jeg heller ikke nødvendigvis, men der er stadig ikke mange firmaer der er hoppet med på vognen, selvom I da har fået et par af de store med. Og jeg har endnu ikke set noget open source system der benytter sig af ret meget analyse og design, de gør det selvfølgelig på et vist plan, men slet ikke i den grad jeg taler om.
[Jeg udråber ikke nogen som vinder.
Det jeg snakker om er mit ønske scenarie, der er stor forskel.. ;)]
Ok, det lød bare ikke helt sådan på dig i dit forrige indlæg, men det var muligvis også bare ment som en provokation :)
[Det er stadig forbrugerne der bestemmer, ligegyldigt hvad du mener.. ;)
Og hvis der bliver tilstrækkeligt mange af os, der forkaster den properitære model hvad vil i så gøre?]
Sandt at forbrugerne bestemmer, men nu er det under 1% (selvom I godt nok er meget højtråbende tiltider) der ligefrem forkaster properitært software.
Det jeg oplever er at folk er fuldstændig ligeglade. Det er ikke det kriterium normale mennesker vurderer software på, de skeler langt mere til prisen.
Jeg tror snarere det er "gratis" eller "billigt" sloganet der efterhånden er stærkt tilknyttet open source software, der gør at folk synes det er fedt. Hvis produkterne kostede det samme som properitært software, ville vi få at se hvor mange der egentlig valgte open source pga. filosofien bag. Jeg tror ikke det er mange.
Nej, det mener jeg ikke. Det er på et meget meget begrænset plan der ofte er 10 år bagud for sin tid, vi har ganske få firmaer der opererer efter moderne metoder på verdensplan. Systematic er en af undtagelserne herhjemme.
[Det har der da altid været fokus på.
Du kan da af det jeg lader mig fortælle ikke bare sætte dig ned og programmere uden en basal planlægning.
Og en plan for designet både under og på overfladen.]
Som sagt igen, det er på et meget basalt plan i 99% af alle softwarevirksomheder.
[Koden bliver så til gengæld aldrig trivielt, da det jo trodsalt er den der viser om ens fine planlægning holder i praksis... ;)]
Jo bedre du får designet dit system, jo mindre kompleks kode kommer dit system til at indeholde og dermed størrer sandsynlighed for at det hele kompilerer første gang.
Grunden til at koden bliver triviel er netop at du piller alt det sjove ud af koden ved at designe dig ud af problemerne, istedetfor at kode dig ud af dem. Der er en væsentlig forskel.
[Det gør de nu allerede den dag i dag.
Der er allerede i dag detaljerede planer for bl.a. Gnome 2.6 og lignende.
Hvorfor virker det som om du tror, at open source kun laves af ulønnede frivilige?]
Det gør jeg heller ikke nødvendigvis, men der er stadig ikke mange firmaer der er hoppet med på vognen, selvom I da har fået et par af de store med. Og jeg har endnu ikke set noget open source system der benytter sig af ret meget analyse og design, de gør det selvfølgelig på et vist plan, men slet ikke i den grad jeg taler om.
[Jeg udråber ikke nogen som vinder.
Det jeg snakker om er mit ønske scenarie, der er stor forskel.. ;)]
Ok, det lød bare ikke helt sådan på dig i dit forrige indlæg, men det var muligvis også bare ment som en provokation :)
[Det er stadig forbrugerne der bestemmer, ligegyldigt hvad du mener.. ;)
Og hvis der bliver tilstrækkeligt mange af os, der forkaster den properitære model hvad vil i så gøre?]
Sandt at forbrugerne bestemmer, men nu er det under 1% (selvom I godt nok er meget højtråbende tiltider) der ligefrem forkaster properitært software.
Det jeg oplever er at folk er fuldstændig ligeglade. Det er ikke det kriterium normale mennesker vurderer software på, de skeler langt mere til prisen.
Jeg tror snarere det er "gratis" eller "billigt" sloganet der efterhånden er stærkt tilknyttet open source software, der gør at folk synes det er fedt. Hvis produkterne kostede det samme som properitært software, ville vi få at se hvor mange der egentlig valgte open source pga. filosofien bag. Jeg tror ikke det er mange.
@ Sguft
Jeg ved godt at der i dag er alt for få, der egentligt overvejer den slags.
F.eks OM den licens de bare blindt accepterede, faktisk var en de kunne gå ind for.
Og at de faktisk ikke behøver acceptere de vilkår, for at få god software.
Før opensource og fri software miljøet, for forklaret folk de ting.
Så vil der være alt for få der vælger det frie alternativ.
Og dem der gør ikke af de rigtige grunde.
Men det går da i den rigtige retning.
Jeg ved godt at der i dag er alt for få, der egentligt overvejer den slags.
F.eks OM den licens de bare blindt accepterede, faktisk var en de kunne gå ind for.
Og at de faktisk ikke behøver acceptere de vilkår, for at få god software.
Før opensource og fri software miljøet, for forklaret folk de ting.
Så vil der være alt for få der vælger det frie alternativ.
Og dem der gør ikke af de rigtige grunde.
Men det går da i den rigtige retning.
#59: Nu er properitært software ikke == onde licensbetingelser.
At Microsoft's licensbetingelserne indimellem grænser til det kritiske er Microsoft's problem og har intet med properitære udviklingsmetoder at gøre.
Jeg mener sagtens vi kan give folk nogle ordentlige licensvilkår med en properitær løsning.
"We are not evil!" :)
At Microsoft's licensbetingelserne indimellem grænser til det kritiske er Microsoft's problem og har intet med properitære udviklingsmetoder at gøre.
Jeg mener sagtens vi kan give folk nogle ordentlige licensvilkår med en properitær løsning.
"We are not evil!" :)
#56
Der er altid i alle brancher en serie buzz words om systemer der vil komme og revolusionere branchen, Det sker bare aldrig på helt samme måde, som fortalerne for disse systmer vil det.
Ja det er rigtigt at godt design er væsentligt vigtigere end god kode.
Men sådan har det altid været jeg tvivler på det bliver UML der redder de traditionelle firmaer fra hverken MS eller OpenSource.
OpenSource bevægelsen, er heller ikke totalt kaotisk, det er en blanding af organistationer med forskellige mål.
disse organistationer vil ofte råde over tilsvarende eller bedre r&d resourcer ei forhold til traditionelle software huse.
Du har ret i at det ikke er GNU evanglismen der er hoved argumentet, men argumenterne for opensource kan sjældent reduceres til pris.
Uafhængihed af leverendør og diferensiering i forhold til kunder vejer formenteligt tungere.
#60 komersielle firmaer lytter kun til de kunder der er villige til at fravælge det firmas produkter. Så snart et firma er i en position hvor de kan stille urimelige krav, uden at det medføre kundeflugt vil det gøre det.
Det krever 3+ rimeligt ligeværdige firmaer på et marked at sikre ordentlige licens vilkår.
Der er altid i alle brancher en serie buzz words om systemer der vil komme og revolusionere branchen, Det sker bare aldrig på helt samme måde, som fortalerne for disse systmer vil det.
Ja det er rigtigt at godt design er væsentligt vigtigere end god kode.
Men sådan har det altid været jeg tvivler på det bliver UML der redder de traditionelle firmaer fra hverken MS eller OpenSource.
OpenSource bevægelsen, er heller ikke totalt kaotisk, det er en blanding af organistationer med forskellige mål.
disse organistationer vil ofte råde over tilsvarende eller bedre r&d resourcer ei forhold til traditionelle software huse.
Du har ret i at det ikke er GNU evanglismen der er hoved argumentet, men argumenterne for opensource kan sjældent reduceres til pris.
Uafhængihed af leverendør og diferensiering i forhold til kunder vejer formenteligt tungere.
#60 komersielle firmaer lytter kun til de kunder der er villige til at fravælge det firmas produkter. Så snart et firma er i en position hvor de kan stille urimelige krav, uden at det medføre kundeflugt vil det gøre det.
Det krever 3+ rimeligt ligeværdige firmaer på et marked at sikre ordentlige licens vilkår.
#61: Nu har disse teknikker bevist deres værd, problemet er blot at det kræver utrolig meget uddannelse af programmører og personale i det hele taget for at drage nytte af dem og derfor har udbredelsen af dem været meget træg. Men det er ved at vende da nyuddannede folk på visse uddannelser er meget grundigt oplært i disse teknikker.
Jeg snakker ikke om at UML skal redde verden, UML er bare et redskab, jeg snakker om de udviklingsprocesser der bl.a. benytter sig af UML, som f.eks. RUP, teknikker der skal til for at bringe firmaers CMM niveau op over niveau 1-2.
[Uafhængihed af leverendør og diferensiering i forhold til kunder vejer formenteligt tungere.]
Jeg tror økonomi vejer tungere end du umiddelbart tror når virksomheder vælger at investere i en løsning. Det gælder for sin vis også for privatpersoner. Hvis StarOffice/OpenOffice f.eks. kostede det samme som Microsoft Office, så ville argumenter som leverandøruafhængighed ikke veje ret tungt, så ville folk vælge Microsoft (og det gør de fleste firmaer for den sags skyld alligevel selvom de er så meget dyrere).
[Så snart et firma er i en position hvor de kan stille urimelige krav, uden at det medføre kundeflugt vil det gøre det.]
Du mener ikke at der findes kommercielle open source virksomheder? Det du siger er at de også vil stille urimelige krav til kunderne hvis de kommer til at sidde ene på markedet.
Jeg mener ikke det har noget som helst med åbent/lukket software at gøre, properitært software fører ikke til monopol i sig selv, men du har da ret i at det nemmere kan misbruges til at skabe et monopol, sådan som vi har set Microsoft gøre det.
Der findes også idealistiske kommercielle firmaer, et ideal kan f.eks. være en tro på at man får størst mulig kapital ved ganske enkelt at levere et super produkt og behandle kunderne ordentligt. Det er altid farligt at "true" kunder eller stille urimelige krav som Microsoft gør med nogen af deres licensbetingelser, det er en kortsigtet løsning.
Jeg mener sagtens at properitær software og god kundebehandling kan forenes og det mener jeg rigtig mange firmaer er et bevis på, Microsoft er bare dem man typisk peger fingre ad fordi de lidt er det sorte får i branchen.
Jeg snakker ikke om at UML skal redde verden, UML er bare et redskab, jeg snakker om de udviklingsprocesser der bl.a. benytter sig af UML, som f.eks. RUP, teknikker der skal til for at bringe firmaers CMM niveau op over niveau 1-2.
[Uafhængihed af leverendør og diferensiering i forhold til kunder vejer formenteligt tungere.]
Jeg tror økonomi vejer tungere end du umiddelbart tror når virksomheder vælger at investere i en løsning. Det gælder for sin vis også for privatpersoner. Hvis StarOffice/OpenOffice f.eks. kostede det samme som Microsoft Office, så ville argumenter som leverandøruafhængighed ikke veje ret tungt, så ville folk vælge Microsoft (og det gør de fleste firmaer for den sags skyld alligevel selvom de er så meget dyrere).
[Så snart et firma er i en position hvor de kan stille urimelige krav, uden at det medføre kundeflugt vil det gøre det.]
Du mener ikke at der findes kommercielle open source virksomheder? Det du siger er at de også vil stille urimelige krav til kunderne hvis de kommer til at sidde ene på markedet.
Jeg mener ikke det har noget som helst med åbent/lukket software at gøre, properitært software fører ikke til monopol i sig selv, men du har da ret i at det nemmere kan misbruges til at skabe et monopol, sådan som vi har set Microsoft gøre det.
Der findes også idealistiske kommercielle firmaer, et ideal kan f.eks. være en tro på at man får størst mulig kapital ved ganske enkelt at levere et super produkt og behandle kunderne ordentligt. Det er altid farligt at "true" kunder eller stille urimelige krav som Microsoft gør med nogen af deres licensbetingelser, det er en kortsigtet løsning.
Jeg mener sagtens at properitær software og god kundebehandling kan forenes og det mener jeg rigtig mange firmaer er et bevis på, Microsoft er bare dem man typisk peger fingre ad fordi de lidt er det sorte får i branchen.
#62 komersielle OpenSource virksomheder er bundet af noget jura der ikke gælder for f.eks. MS.
De kontrolere ikke deres arvesølv og kan derfor ikke lukrere på ret mange lock-in mekanismer over for konkurenter.
Jeg kan med rimeligt beskedne midler forke mit eget projekt ud af Trolltech's guldkalv QT, jeg kan på ingen måde gøre det samme med noget komersielt firma.
Det her sker ikke for et opensource projekt!
Det er kun farligt at true sine kunder hvis du har konkurenter.
MS er pt de eneste der lige nu er i en position hvor det giver mening at skrue tommelskruerne på, Det krever en dominerende satilling at gøre sådan noget.
BTW husk på at det er ulovligt ifølge dansk lov at vægte kundes velbefindene højere end aktionærenes.
Så snart denne dominerende stillig er væk begynder de fleste firmaer at opføre sig ordentligt.
De kontrolere ikke deres arvesølv og kan derfor ikke lukrere på ret mange lock-in mekanismer over for konkurenter.
Jeg kan med rimeligt beskedne midler forke mit eget projekt ud af Trolltech's guldkalv QT, jeg kan på ingen måde gøre det samme med noget komersielt firma.
Det her sker ikke for et opensource projekt!
Det er kun farligt at true sine kunder hvis du har konkurenter.
MS er pt de eneste der lige nu er i en position hvor det giver mening at skrue tommelskruerne på, Det krever en dominerende satilling at gøre sådan noget.
BTW husk på at det er ulovligt ifølge dansk lov at vægte kundes velbefindene højere end aktionærenes.
Så snart denne dominerende stillig er væk begynder de fleste firmaer at opføre sig ordentligt.
#64 ja, men det sker aligevel ret ofte.
både gcc og apache er kommet til verden pga forks.
gcc er egcs(det oprindelige gcc team er forsvundet som enhed), og apache startede sit liv som en serie patches til NCSA serveren.
Xemacs vs GNU emacs, phpnuke vs postnuke og netBSD vs OpenBSD, er et par andre eksempler.
Men ja, det er ikke noget man gør uden at have en svært god grund til det, samt resourcer nok til at konkurere med det oprindelige projekt på features eller stabilitet.
både gcc og apache er kommet til verden pga forks.
gcc er egcs(det oprindelige gcc team er forsvundet som enhed), og apache startede sit liv som en serie patches til NCSA serveren.
Xemacs vs GNU emacs, phpnuke vs postnuke og netBSD vs OpenBSD, er et par andre eksempler.
Men ja, det er ikke noget man gør uden at have en svært god grund til det, samt resourcer nok til at konkurere med det oprindelige projekt på features eller stabilitet.
En note til diskussionen om hvorfor folk vælger OSS eller proprietært:
Der er massere af folk der ikke tænker deres valg igennem på 'begge sider'. Det er ikke uhørt at folk vælger windows, ms office el. lign. ukritisk fordi "det bruger de andre" eller fordi "vi skal da have det nyeste" eller andre ikke særligt gennemtænkte argumenter.
Omvendt er der også massere af folk der vælger open source pga. prisen på software licenser. Som imho er det absolut dårligste argument for open source. Ofte vil en MS shop komme til at bruge mellem 10% og 100% mere på at indføre linux end på at opdatere deres MS licenser.
Det der for mig er det vindende argument for OSS er friheden: Du vælger 100% selv hvornår du vil opgradere, du vælger 100% selv dit supportniveau, din leverandør mv. - ikke nok med det så kan du altid være 100% sikker på at du kan få bugfixet kritisk software og/eller indført nye features. Det kan sagtens være dyrt hvis projektet er gået dødt og du skal hyre et firma til det men du ender ikke i en situation hvor du er nødt til at skifte til en anden/ny version af den software du bruger fordi firmaet ikke vil rette en fejl (Excel 97 buggen der ødelagde visse spreadsheets og som MS nægtede at rette er et godt eksempel).
Altså er OSS for mig som bruger et spørgsmål om frit valg og mere kontrol. Som udvikler ser jeg det kun som et endnu større plus da det så giver mig endnu flere muligheder.
Så rent økonomisk giver OSS ikke mening på en 1-5 årig periode. Men langsigtet er der ingen tvivl om at det giver god økonomisk mening.
Der er massere af folk der ikke tænker deres valg igennem på 'begge sider'. Det er ikke uhørt at folk vælger windows, ms office el. lign. ukritisk fordi "det bruger de andre" eller fordi "vi skal da have det nyeste" eller andre ikke særligt gennemtænkte argumenter.
Omvendt er der også massere af folk der vælger open source pga. prisen på software licenser. Som imho er det absolut dårligste argument for open source. Ofte vil en MS shop komme til at bruge mellem 10% og 100% mere på at indføre linux end på at opdatere deres MS licenser.
Det der for mig er det vindende argument for OSS er friheden: Du vælger 100% selv hvornår du vil opgradere, du vælger 100% selv dit supportniveau, din leverandør mv. - ikke nok med det så kan du altid være 100% sikker på at du kan få bugfixet kritisk software og/eller indført nye features. Det kan sagtens være dyrt hvis projektet er gået dødt og du skal hyre et firma til det men du ender ikke i en situation hvor du er nødt til at skifte til en anden/ny version af den software du bruger fordi firmaet ikke vil rette en fejl (Excel 97 buggen der ødelagde visse spreadsheets og som MS nægtede at rette er et godt eksempel).
Altså er OSS for mig som bruger et spørgsmål om frit valg og mere kontrol. Som udvikler ser jeg det kun som et endnu større plus da det så giver mig endnu flere muligheder.
Så rent økonomisk giver OSS ikke mening på en 1-5 årig periode. Men langsigtet er der ingen tvivl om at det giver god økonomisk mening.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund