mboost-dp1
unknown
#1 og #2 mon ikke at den er det allerede? og mon det er den fulde kode der er tale om? Det er jo ikke interessant med mindre at man selv kan oversætte koden.
Desuden er det mere vigtigt hvad du rent faktisk kan og må gøre med sourcen. Tidligere har man vist ikke måtte compile den, man har heller ikke måttet lave patches, og bestemt ikke distribuere dem.
Desuden er det mere vigtigt hvad du rent faktisk kan og må gøre med sourcen. Tidligere har man vist ikke måtte compile den, man har heller ikke måttet lave patches, og bestemt ikke distribuere dem.
Jeg synes det er langt ude.
Jeg tror jeg sagsøger Nationalbanken fordi jeg ikke har fri adgang til deres bankboks.
pfff
Jeg tror jeg sagsøger Nationalbanken fordi jeg ikke har fri adgang til deres bankboks.
pfff
Jeg syntes ikke at dette udspil spiller særlig meget sammen med hvad hvad Steve Ballmer udtalte for noget siden :
"Should there be a reason to believe that code that comes from a variety of people around the world would be higher-quality than from people who do it professionally? Why is its pedigree better than code done in a controlled fashion? I don't get that,"
Det er jo lidt det de gør her.. Sender koden ud til en masse. ja okay 1800 ca.. Som de mener er pro's, men det er jo alligevel noget af det samme vil jeg mene.
"Should there be a reason to believe that code that comes from a variety of people around the world would be higher-quality than from people who do it professionally? Why is its pedigree better than code done in a controlled fashion? I don't get that,"
Det er jo lidt det de gør her.. Sender koden ud til en masse. ja okay 1800 ca.. Som de mener er pro's, men det er jo alligevel noget af det samme vil jeg mene.
#5
Du har ret, desværre var der ikke linket til IT-avisen i indsendelsen, så vi opdagede det ikke. Nu skulle den dog være behørigt lavet om.
Du har ret, desværre var der ikke linket til IT-avisen i indsendelsen, så vi opdagede det ikke. Nu skulle den dog være behørigt lavet om.
jeg skulle da mene det ikke var så svært at lave sin egen 1337 h4x0r edition, selv om man ikke har sourcen... så vidt jeg har forstået ligger sproget separat fra win2k og op, så det burde være til at ændre hvis man er 1337...
BTW, det kan jo være der så bliver mulighed for rigtig windows emulering på linux? gad vide om lindows-topfolkene er blandet de 1800? :-p
BTW, det kan jo være der så bliver mulighed for rigtig windows emulering på linux? gad vide om lindows-topfolkene er blandet de 1800? :-p
sKIDROw:
Lige hvad jeg tænkte :D
Nu lover det godt for .Net platformen - - - så man slipper nok for at bruge Windows kildekoden som jeg ikke lige tror de ville bruge alligevel. Dog afhænger alt af Microsoft.
Lige hvad jeg tænkte :D
Nu lover det godt for .Net platformen - - - så man slipper nok for at bruge Windows kildekoden som jeg ikke lige tror de ville bruge alligevel. Dog afhænger alt af Microsoft.
Det kan jo godt være at m$ lader enkelte personer kigge i koden... men så længe at det ikke er alle der kan, er det vel stadigvæk lukket for langt de fleste mennesker...
#27
Det er kun deres mest loyale og dygtige diciple, der får adgang til de hellige skrifter.. ;)
Og så er jeg ikke sikker på licensen, men hvis den minder om deres Shared Source licens kan jeg kun sige:
Just say NO!
Det NDA man skal acceptere er nok heller ikke for børn.. ;)
Det er kun deres mest loyale og dygtige diciple, der får adgang til de hellige skrifter.. ;)
Og så er jeg ikke sikker på licensen, men hvis den minder om deres Shared Source licens kan jeg kun sige:
Just say NO!
Det NDA man skal acceptere er nok heller ikke for børn.. ;)
Jeg vil gerne have lov til at forsvare mig selv - nyheden er ganske rigtigt omskrevet, men den forkerte tegnsætning er altså IKKE noget jeg har med at gøre.
Desuden er det mit indtryk, at MVP-programmet allerede kører i 55 (IT-avisen refererer 27 - hvorfor?) lande, heraf er Danmark så det ene. Så sidste afsnit i nyheden ovenfor passer ikke længere, hvilket den gjorde da jeg havde trykket "gem".
Desuden er det mit indtryk, at MVP-programmet allerede kører i 55 (IT-avisen refererer 27 - hvorfor?) lande, heraf er Danmark så det ene. Så sidste afsnit i nyheden ovenfor passer ikke længere, hvilket den gjorde da jeg havde trykket "gem".
#27
Det er kun en meget LILLE del af mennesker der kan bruge koden til noget - - - ! F.eks. er det en meget lille Linux brugergruppe der kan finde ud af at benytte koden til noget.
#28
Man skal ikke forvente at MS nogensinde udgiver noget der ligner GPL - - - Det ville da være komplet tåbeligt da de har investeret milliarder i udviklingen af f.eks. Windows.
Det er kun en meget LILLE del af mennesker der kan bruge koden til noget - - - ! F.eks. er det en meget lille Linux brugergruppe der kan finde ud af at benytte koden til noget.
#28
Man skal ikke forvente at MS nogensinde udgiver noget der ligner GPL - - - Det ville da være komplet tåbeligt da de har investeret milliarder i udviklingen af f.eks. Windows.
#31: Nu har deres omkostninger til business operations, reklame og patenteringen så været langt deres største udgift sammenlagt. Mener de bedste tal for det har været ca. 35-45% af deres samlede R&D omkostninger (ja MS, og iøvrigt mange andre virksomheder ligger deres udgifter til patentering mv. ind under R&D - og patentering og deraf afledte udgifter er høje hvis nogen skulle være i tvivl).
Jeg vil da vove den påstand at MS i længden vil stå langt bedre i fri konkurrence da de har brand recognition og har hele forhandlingsnettet i forvejen. I praksis risikerer de jo nu at de helt vil miste deres plads på pc server og desktop markedet. Men et sådant skridt ville faktisk kunne forhindre at den udvikling vi har set de sidste 10 år fjerner MS fra pc platformen - hvilket ikke er utænkeligt på længere sigt.
Iøvrigt vil jeg gerne opponere mod ordlyden i nyheden - ekstremt lukkethed? hallo, hvor mange får adgang til koden til solaris, aix eller TNG Unicenter mv.? De er da som sådan meget mere åbne end så mange andre proprietære software firmaer.
Jeg vil da vove den påstand at MS i længden vil stå langt bedre i fri konkurrence da de har brand recognition og har hele forhandlingsnettet i forvejen. I praksis risikerer de jo nu at de helt vil miste deres plads på pc server og desktop markedet. Men et sådant skridt ville faktisk kunne forhindre at den udvikling vi har set de sidste 10 år fjerner MS fra pc platformen - hvilket ikke er utænkeligt på længere sigt.
Iøvrigt vil jeg gerne opponere mod ordlyden i nyheden - ekstremt lukkethed? hallo, hvor mange får adgang til koden til solaris, aix eller TNG Unicenter mv.? De er da som sådan meget mere åbne end så mange andre proprietære software firmaer.
#33 De vil aldrig åbne deres fæstning, med mindre er fysisk bliver tvunget til det - da de har behov for at kontrollere konteksten for at kunne klare sig i konkurrencen.
Redmond er mere lukket end de eksempler du hiver frem, blandt andet fordi de benytter properitære protokoller (Der oftest kun afviger i detaljer fra de åbne globale standarder - der så gør resten af verden inkompatibel med Redmond produkterne).
Redmond er mere lukket end de eksempler du hiver frem, blandt andet fordi de benytter properitære protokoller (Der oftest kun afviger i detaljer fra de åbne globale standarder - der så gør resten af verden inkompatibel med Redmond produkterne).
tjaa. det kan vel kun være til det bedre at de åbner koden.
For så kan linux programmører bedre se hvordan de skal imitere deres hele tiden mere vanskelige protokoller, for på den måde at lave en bedre understøttelse af systemer.
Man kunne forestille sig at projekter såsom Samba kunne bruge det.
For så kan linux programmører bedre se hvordan de skal imitere deres hele tiden mere vanskelige protokoller, for på den måde at lave en bedre understøttelse af systemer.
Man kunne forestille sig at projekter såsom Samba kunne bruge det.
#38:
Jeg citerer #37/Tomcat:
"For så kan linux programmører [BEDRE] se hvordan de skal (...) for på den måde at lave en [BEDRE] understøttelse af systemer."
"faktisk er der lavet tests der viser at samba er hurtigere end i dette tilfælde windows."
Mjaeh, men grundlaget kan jo diskuteres... I hvert fald tror jeg næppe at Samba *altid* er hurtigere.
Jeg citerer #37/Tomcat:
"For så kan linux programmører [BEDRE] se hvordan de skal (...) for på den måde at lave en [BEDRE] understøttelse af systemer."
"faktisk er der lavet tests der viser at samba er hurtigere end i dette tilfælde windows."
Mjaeh, men grundlaget kan jo diskuteres... I hvert fald tror jeg næppe at Samba *altid* er hurtigere.
Grilleren-|:
Det kan godt være Samba er hurtigere end Windows til deres SMB protokol, men Samba mangler ret mange af de store funktioner som gør at man kan skifte Windows ud med Samba i store netværk.
Hvis kildekoden til Windows kom ud kunne Samba team'et slippe for at skulle reverse engineer hele tiden og så ville det gå hurtigere med at få få de store funktioner over i Samba.
Jeg tror ikke selv at koden bliver tilgængelig for Samba team'et , og hvis den gør, tror jeg de skal passe meget på med hvad de tager/omskriver af kode.
Der er rigeligt med copyright/patent sager kørende i forvejen.
Det kan godt være Samba er hurtigere end Windows til deres SMB protokol, men Samba mangler ret mange af de store funktioner som gør at man kan skifte Windows ud med Samba i store netværk.
Hvis kildekoden til Windows kom ud kunne Samba team'et slippe for at skulle reverse engineer hele tiden og så ville det gå hurtigere med at få få de store funktioner over i Samba.
Jeg tror ikke selv at koden bliver tilgængelig for Samba team'et , og hvis den gør, tror jeg de skal passe meget på med hvad de tager/omskriver af kode.
Der er rigeligt med copyright/patent sager kørende i forvejen.
hvorfor er det lige i forventer leaked kode? det kode mpv'erne hidtil har haft adgang til, er jo ikke blevet leaked. det er jo kun folk der mere eller mindre vier deres liv til microsoft, der faar adgang. derudover faar de kun adgang i kontrollerede omgivelser og omfang. det er jo ikke fordi, windows koden bliver hverken mere aaben eller offentlig af dette her.
linux eller andre faar lige praecis intet ud af det, og microsoft er lige praecis saa lukket og propriateart som altid.
/stone
linux eller andre faar lige praecis intet ud af det, og microsoft er lige praecis saa lukket og propriateart som altid.
/stone
Og selvom den blev leaket hvad får jeg så til at tro at linux communitiet ville bruge det?
Jeg tror at linux communitiet ville lad være med at bruge et leak ligesom en del andre firmaer vil.
Hvertfald en del af det.
Jeg tror at linux communitiet ville lad være med at bruge et leak ligesom en del andre firmaer vil.
Hvertfald en del af det.
#43 - enig. det er jo heller ikke fordi der er saerligt meget at komme efter i windows, andet end protokospecifikationer og interfaces. resten af koden, algoritmer og implementationteknikkerne, eksistere jo i naesten lige saa gode, eller bedre, udgaver som er offenligt tilgaenglige.
/stone
/stone
#31
[Man skal ikke forvente at MS nogensinde udgiver noget der ligner GPL]
Det er lige det jeg pointere.
Det er ikke noget der så meget som minder om open source, selvom deres tanke er at få folk til at tro der er en lighed.
Og at de også kan åbne sig.
[Det ville da være komplet tåbeligt da de har investeret milliarder i udviklingen af f.eks. Windows.]
Og?
Hvorfor skulle det værre en hindring?
Folk der er opvokset med den properitære model, tror at det er den eneste måde at køre en rentabel forretning på.
Basalt set ville det gøre Microsoft endnu mere magtfuld på området, hvis de gik open source.
Men det forventer jeg ikke at folk kan forstå... ;)
[Man skal ikke forvente at MS nogensinde udgiver noget der ligner GPL]
Det er lige det jeg pointere.
Det er ikke noget der så meget som minder om open source, selvom deres tanke er at få folk til at tro der er en lighed.
Og at de også kan åbne sig.
[Det ville da være komplet tåbeligt da de har investeret milliarder i udviklingen af f.eks. Windows.]
Og?
Hvorfor skulle det værre en hindring?
Folk der er opvokset med den properitære model, tror at det er den eneste måde at køre en rentabel forretning på.
Basalt set ville det gøre Microsoft endnu mere magtfuld på området, hvis de gik open source.
Men det forventer jeg ikke at folk kan forstå... ;)
Den eneste forretningsmæssige ulempe ved open source er mangler på kontrol over softwaren, det siger sig selv at du ikke kan kontrollere den. Men til gengæld får man så millionvis af andre gevinster, og ideen om at man skal kontrollere software for at eje den er efter min mening helt ude i hampen...
#48
My point exacly.. ;)
Det er også meningen hos Stifteren af Lotus software, i den artikel som jeg forgæves har forsøgt at poste (Tror admins har haft en hård weekend... hihi)
Kapor: Why the old development model is history
Artiklen kræver en hurtig oprettelse som bruger.
My point exacly.. ;)
Det er også meningen hos Stifteren af Lotus software, i den artikel som jeg forgæves har forsøgt at poste (Tror admins har haft en hård weekend... hihi)
Kapor: Why the old development model is history
Artiklen kræver en hurtig oprettelse som bruger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund