Microsoft i rå tal

JEg kunne nu godt tænke mig at vide lidt mere om mit oprindelige spørgsmål: nogen der har læst MS faktiske regnskabstal for jeg kan ikke se hvordan Navision (som er overskudsgivende) skulle blive underskudsgivende sammen med et great plains (som ihvertfald før MS fik dem var overskudsgivende) - og det må vel stå i regnskabet somewhere.

Mht. OT debatten: En virksomhed er til for at tjene penge - jo flere penge jo bedre, og hvis det giver dobbelt så mange penge at have et kontor på Cayman Islands så har man da et kontor der. Og hold nu op med det pis med at de bør betale skat osv. hvor mange køber måske ikke billige varer med over grænsen? For hvis virksomhederne skal betale skat udover det de bruger på sindssyge danske lønninger, ekstreme afgifter og tid og penge på et beraukratisk rigidt system, hvorfor skal de danske forbrugere så ikke betale moms og afgifter? (hov nu rammer det min egen pengepung så nu går du for vidt....).

Og som en nævnte, hvis der skal gøres noget ved det så er det nødt til at ske på EU niveau (og højst sandsynligvis i samarbejde med USA) for at det kan blive anderledes.

Nu vil jeg så gå i seng og håbe på at mit oprindelige spørgsmål bliver besvaret uden at jeg skal svines til for at gå ind og det ene og det andet som intet med virkeligheden har at gøre.

Og #50 Hektor er stærkt overrated IRL *giggle* ;)

# 45

Man kan ikke sige, at reglerne tillader at man kan flytte overskuddet til udlandet.

Et hul i skatteloven gør, at man kan flytte overskuddet til udlandet.

Det er her, forskellen ligger. Moralsk. Eller som nogle politikere vil sige det: "Man har forbrudt sig mod ånden i loven."
Hvad man mener om det, er ens egen sag.
Men personligt kan jeg godt se en forskel.

#51:

Jeg vil gætte at på at grunden til at Navision giver underskud skyldes at de har regnet opkøb af selvskabet med i regnskabet. Hvis det gav plus i første regnskabs år må vi sige at de har gjort en god handel.

#52:

Kan vi blive enige om, at såfremt det ikke er ulovligt, så er det tilladt?

#53:

Desuden er der MANGE omkostninger forbundet med overtagelsen.

[edit: slettet forrige indlæg]

# 54

Jo. Retsligt set er det lovligt.

Men derfor behøver vi vel ikke at acceptere en sådan opførsel?

#50 .....Og hvad skal det så betyde?

-Slacz-

SlacZ: han si'r i er tykke [:

#5[3]: Ja jeg sad også selv og tænkte den tanke, jeg ville dog gerne lige høre om det var det eller hvorn :P

#57:
Take a wild guess...;)

#56:

Det var dig der skrev;

[…] Man kan ikke sige, at reglerne tillader at man kan flytte overskuddet […]

#60: Nej det er vel også korrekt. Det er desværre heller ikke en formålsløs bettragtning mere. Tidligere har man juridisk sagt at ting explicit skal være forbudt, fremfor explicit tilladt. Men man er kommet ind på en farlig vej i copyright sammenhæng (InfoSoc, DCMA mv.) som explicit forbyder alt og så laver tilladelser - samt hvor der er gråzoner.

# 60

Det er kun lovligt, fordi der ikke explicit er skrevet der er ulovligt... men det er en krig på ord!

Kort sagt, så er der en kæmpe forskel på at lede efter smuthuller, end på at gøre det, fordi loven tillader det.

Man kan ikke sige det er ulovligt at bruge smuthullerne, men på den anden side er det en gråzone, fordi man arbejder mod loven(e)s oprindelige budskab/tiltænkte formål.

Man skal huske på, at det stort set kun er multinationale firmaer, der kan benytte det her smuthul, og det giver dem en unfair fordel overfor lokale erhvervsdrivende eller nationale selskaber (læs: konkurrenter).
Hvorfor de danske politikere ikke ændrer på loven, så der ikke længere er grundlag for den slags overskuds-transfers, er mig en gåde.
Medmindre lobbyisterne har gode overtalelsesevner...