mboost-dp1
unknown
Har det helt fint med det, desværre tror jeg der ligger mere bag det end de lige siger. Fordi jeg synes det umiddelbart har det med at være mange der slipper igennem.
Ellers kan det selvfølgelig bare være den normale presseomtale med Microsoft sager, som de igen så også kan udnytte ved at vise de ikke bare tager patenter ind, for sådan et firma som Microsoft.
Men det er da et skridt på vejen.
Ellers kan det selvfølgelig bare være den normale presseomtale med Microsoft sager, som de igen så også kan udnytte ved at vise de ikke bare tager patenter ind, for sådan et firma som Microsoft.
Men det er da et skridt på vejen.
Der er vel ikke noget der forhindrer producenterne af MP3 afspillere og lign. at skifte filsystem? Jeg ved dog ikke om de kan komme til at betale royalties for ting de allerede har solgt. På den anden side står MP3 afspillere heller ikke nævnt i artiklen. :)
Jeg er ikke M$-fan og bruger kun deres produkter fordi jeg bliver betalt for det - læs arbejde. Men efterhånden virker det som om der er open-season på M$.
Men selvfølgelig, hvorfor skal M$ slippe når nu IBM ikke gjorde det. De blev jo tvunget til at splitte sig op fordi de var for store OG leverandører til den amerikanske stat. Det samme er M$ og der er åbenbart nogen i staterne der har ondt i røven.
Man kan sige meget om deres forretningsmetoder... Minder lidt om Rockefella's, HA's og Mafiaens...
Men helt ærligt... Et 20 år gammelt fil system! Er det ikke at gå i for små sko?
De skal bare tvinges til at bruge åbne standarder så er problemet løst, men lige nu er der en hel del politikere der forøger deres statskasser med bøder fra M$... Tænk bare den bøde de fik fra EU - det er jo altså ikke småpenge det drejer sig om... Desværre heller ikke en konstruktiv løsning ;-)
Men selvfølgelig, hvorfor skal M$ slippe når nu IBM ikke gjorde det. De blev jo tvunget til at splitte sig op fordi de var for store OG leverandører til den amerikanske stat. Det samme er M$ og der er åbenbart nogen i staterne der har ondt i røven.
Man kan sige meget om deres forretningsmetoder... Minder lidt om Rockefella's, HA's og Mafiaens...
Men helt ærligt... Et 20 år gammelt fil system! Er det ikke at gå i for små sko?
De skal bare tvinges til at bruge åbne standarder så er problemet løst, men lige nu er der en hel del politikere der forøger deres statskasser med bøder fra M$... Tænk bare den bøde de fik fra EU - det er jo altså ikke småpenge det drejer sig om... Desværre heller ikke en konstruktiv løsning ;-)
Det er svært nok at få patent i forvejen hvis man kender lidt til patentlovgivningen. Det virkelige problem er at den amerikanske patentlovgivning giver patent for en prut hvis du søger (og ingen andre har gjort det).
Man finder bare først ud af om patentet er gældende når der forekommer en mulig krænkelse! Det vil sige at domstolene skal tage stilling til noget af teknisk karakter og de aber kan dårligt tænde en PC uden hjælp!
Desværre er det them over there der er toneangivende, de er de største, de rigeste og dem der slår hårdest.
Man finder bare først ud af om patentet er gældende når der forekommer en mulig krænkelse! Det vil sige at domstolene skal tage stilling til noget af teknisk karakter og de aber kan dårligt tænde en PC uden hjælp!
Desværre er det them over there der er toneangivende, de er de største, de rigeste og dem der slår hårdest.
Ja, Microsoft burde tvinges til at åbne en god del af deres 'standarder' til frit brug. Jeg ved godt jeg sikkert bliver hakket ned for at sige det, men det er det eneste der ville hjælpe, derudover skal Microsoft tvinges, enten igennem krav fra regeringer eller juridisk tvang, til at implementere gældende internationale standarder, hvilket OpenOffice XML formatet sandsynligvis snart bliver.
Det ville da være den ultimative løsning på format problemet, at Microsoft implementerer, istedet for Open Source, der jo skal bøvle med legale problemer, hvorimod MS bare kan implementere det gratis.
#5
De er ikke rigest, men størst, jo.
Det ville da være den ultimative løsning på format problemet, at Microsoft implementerer, istedet for Open Source, der jo skal bøvle med legale problemer, hvorimod MS bare kan implementere det gratis.
#5
De er ikke rigest, men størst, jo.
#4 nemlig... ret weird at tage patent på en bestemt måde at sætte nogle bits sammen...
enhver person med lidt forstand på tingene kan med garanti lave et filsystem på forholdsvis kort tid, som er bedre end FAT... men nu er det jo MS der har sat standarden og de vil udnytte det til den bitre ende
enhver person med lidt forstand på tingene kan med garanti lave et filsystem på forholdsvis kort tid, som er bedre end FAT... men nu er det jo MS der har sat standarden og de vil udnytte det til den bitre ende
Jeg ved det godt nok ikke, men er det oprindelige dos filsystem ikke det de 'fik' med i den dos MS købte? har svært ved at se at de så skulle kunne få et patent på det.
Men ok, jeg har da en original kopi af win 3.11 somewhere, så må hellere lige checke om jeg ikke kan finde noget der er lavet deri jeg kan lave et tweak på og så patentere....
Men ok, jeg har da en original kopi af win 3.11 somewhere, så må hellere lige checke om jeg ikke kan finde noget der er lavet deri jeg kan lave et tweak på og så patentere....
#7
Tja, mht. patenter i sig selv er det IBM der har sat standarden. Og lige på patent området er jeg egentligt mere kritisk overfor IBM end Microsoft. Problemet med Microsoft er at de for nylig er begyndt at grovudnytte patentsystemet, i modsætning til IBM som efterhånden er begyndt at slappe lidt af med det. (Ikke af fri vilje, men af public relation årsager, er der nok ingen tvivl om).
Men mht. filsystemet har du da ret, men det er nok snarere økonomerne der har taget den beslutning end det er ingeniører der har det.
#8
Hehe, kan du vel egentlig have ret i.
Tja, mht. patenter i sig selv er det IBM der har sat standarden. Og lige på patent området er jeg egentligt mere kritisk overfor IBM end Microsoft. Problemet med Microsoft er at de for nylig er begyndt at grovudnytte patentsystemet, i modsætning til IBM som efterhånden er begyndt at slappe lidt af med det. (Ikke af fri vilje, men af public relation årsager, er der nok ingen tvivl om).
Men mht. filsystemet har du da ret, men det er nok snarere økonomerne der har taget den beslutning end det er ingeniører der har det.
#8
Hehe, kan du vel egentlig have ret i.
#9 Patentet, der nu er blevet afvist, er een af fire patenter som Microsoft har søgt patent om, og som de kræver royalties for. Så vidt jeg kan forstå, omhandler det afviste patent (#5,579,517) det fælles 'name space' for både lange og korte (8.3) filnavne der blev indført sammen med Windows 95. Eksempelvis kan filen 'langt dokumentnavn.doc' også tilgåes som 'langtd~1.doc'.
#12 hehe tror nu det kom sammen med Windows NT et par år før Win95... men hvem fanden brugte også NT den gang hehe...
well, så dårligt som det system fungerede i starten, burde de sgu ik kunne få patent på det... (kan huske flere år med smadrede filnavne fordi alt var en blanding af dos og windows utils man brugte med sine filer osv...)
ikke en gang nu til dags med winxp og ntfs kan man være sikker på lortet virker, har tit oplevet at trække en fil over i msn messenger for at sende den, og den har så konverteret filnavnet til 8.3 format
well, så dårligt som det system fungerede i starten, burde de sgu ik kunne få patent på det... (kan huske flere år med smadrede filnavne fordi alt var en blanding af dos og windows utils man brugte med sine filer osv...)
ikke en gang nu til dags med winxp og ntfs kan man være sikker på lortet virker, har tit oplevet at trække en fil over i msn messenger for at sende den, og den har så konverteret filnavnet til 8.3 format
Jeg holder nu stadig fast i den tese jege formulerede i #3. Det er jo lidt underligt at der er nogle der først får ondt i r***n nu.
At det er lykkedes Bill Gates at blive udråbt som nørdernes konge - og mig som anarkist - og M$ at pushe deres lort som ecstasy til en ungdomsskolefest er sagen uvedkommende. Sådan har det været i lang tid.
Det her handler ikke om at finde en løsning der holder for alle. Hvis M$ brugte åbne standarder ville de slippe for alt det hemmeligheds crap og alle ville kunne bruge alt. At de måske også ville vinde en hel del på goodwill-siden må da bare være et plus for dem selv.
Hvis magthaverne (lovgiverne) ville, kunne de have forlangt åbne standarder for længst men det ønsker ingen!
At det er lykkedes Bill Gates at blive udråbt som nørdernes konge - og mig som anarkist - og M$ at pushe deres lort som ecstasy til en ungdomsskolefest er sagen uvedkommende. Sådan har det været i lang tid.
Det her handler ikke om at finde en løsning der holder for alle. Hvis M$ brugte åbne standarder ville de slippe for alt det hemmeligheds crap og alle ville kunne bruge alt. At de måske også ville vinde en hel del på goodwill-siden må da bare være et plus for dem selv.
Hvis magthaverne (lovgiverne) ville, kunne de have forlangt åbne standarder for længst men det ønsker ingen!
Der er på ingen måde tale om et patent på FAT systemet, men blot patenter på features ved VFAT systemet. Nogle som på ingen måde er unike eller generelt "patenterbare".
U.S. Patent #5,579,517 - Common name space for long and short filenames
U.S. Patent #5,745,902 - Method and system for accessing a file using file names having different file name formats
U.S. Patent #5,758,352 - Common name space for long and short filenames
U.S. Patent #6,286,013 - Method and system for providing a common name space for long and short file names in an operating system
Det svare til at en skomager opfinder en ny slags støvle og patentere skosåle.
U.S. Patent #5,579,517 - Common name space for long and short filenames
U.S. Patent #5,745,902 - Method and system for accessing a file using file names having different file name formats
U.S. Patent #5,758,352 - Common name space for long and short filenames
U.S. Patent #6,286,013 - Method and system for providing a common name space for long and short file names in an operating system
Det svare til at en skomager opfinder en ny slags støvle og patentere skosåle.
hehe, godt de ikke får det patent (men de burde dog få ophavsret til koden, og det kan så diskuteres hvor forskellig den er fra deres egen...)
Producenterne kan ikke skifte til så meget andet, fordi mange filsystemer er for komplekse til 'småt' brug.
#4 ja, alt software, undtagen firmware til ens nye smarte opfindelse....så længe koden bruges til opfindelsen eller tilsvarende produkt. Hvis du brugte koden på din linux eller Mac eller wtf du nu end har lyst til at rode rundt med, burde man selvfølgelig kunne det.
Producenterne kan ikke skifte til så meget andet, fordi mange filsystemer er for komplekse til 'småt' brug.
#4 ja, alt software, undtagen firmware til ens nye smarte opfindelse....så længe koden bruges til opfindelsen eller tilsvarende produkt. Hvis du brugte koden på din linux eller Mac eller wtf du nu end har lyst til at rode rundt med, burde man selvfølgelig kunne det.
#9
Microsoft købte ikke dos... De købte Cp-M og lavede det om til dos, ved at ændre nogle få ting. Desuden kørte dos V.1 IKKE FAT-16-bit men FAT-12-bit.
Vi bruger stadig FAT-12-bit på alle disketter, da de aldrig har kørt andet under dos/win-x/win9x/winnt/2000/xp.
#12
8.3 navne blev IKKE indført med win95, men har lige fra FAT-12-bit været en del af dos og op efter.
Men du har ret i at dos fortolkede vfat's måde at skrive filnavnet på som 'langtd~1.doc'.
NTFS har derimod altid været en del af nt/2000/xp/2003, hvor nt står for "NEW TECHNOLOGY".
Altså "Windows-NEW TECHNOLOGY" og "New Technology File System".
Modsat det IBM kom med som hed HPFS som står for "HIGH PERFORMANCE FILE SYSTEM". De to var dog kompatible i starten, hvor du kunne installere NT4 på HPFS og omvendt.
#15
Windows-NT kan ikke læse eller skrive til/fra en fat32 disk, dog kan man installere en lille patch, så det er muligt at bruge den, men systemet understøtter det ikke native, dog først fra NT-5 (Win2K).
#16
Tjaaa.... :-D
Det er jo fordi at NTFS, FAT, HPFS, VFAT, FAT32 (er lidt i tvivl om det ikke bare er VFAT), I-Node, BeFS, alle er forskellige med hver deres egne kvalliteter, fordele og ulemper...
Jeg holder dog stadig på FAT som det bedste, da det ikke er et flerbrugersystem som NTFS eller I-Node, og derfor utrolig stabilt.
Desværre er FAT også et af de langsomste filsystemer i verdenen, så der har vi jo ulempen, men "rock-solid" er det... TOTALT.
Dog har jeg haft amiga-880 kilobyte disketter i hånden (som var formatteret og kopieret til i 1987) her for en lille måned siden.
Disse disketter var stadig fejlfri, og dataen var 100% intakt (det var noname-disketter, så jeg ved ikke om det var filsystemet eller mediet som havde holdt).
#18
Ja, og fordi at de simpleste løsninger, nogle gange er de mest solide. Det kan jo også være fordi at man har med et gennemtestet filsystem at gøre. (har jo været brugt i utrolig mange år).
-----------------
Microsoft købte ikke dos... De købte Cp-M og lavede det om til dos, ved at ændre nogle få ting. Desuden kørte dos V.1 IKKE FAT-16-bit men FAT-12-bit.
Vi bruger stadig FAT-12-bit på alle disketter, da de aldrig har kørt andet under dos/win-x/win9x/winnt/2000/xp.
#12
8.3 navne blev IKKE indført med win95, men har lige fra FAT-12-bit været en del af dos og op efter.
Men du har ret i at dos fortolkede vfat's måde at skrive filnavnet på som 'langtd~1.doc'.
NTFS har derimod altid været en del af nt/2000/xp/2003, hvor nt står for "NEW TECHNOLOGY".
Altså "Windows-NEW TECHNOLOGY" og "New Technology File System".
Modsat det IBM kom med som hed HPFS som står for "HIGH PERFORMANCE FILE SYSTEM". De to var dog kompatible i starten, hvor du kunne installere NT4 på HPFS og omvendt.
#15
Windows-NT kan ikke læse eller skrive til/fra en fat32 disk, dog kan man installere en lille patch, så det er muligt at bruge den, men systemet understøtter det ikke native, dog først fra NT-5 (Win2K).
#16
Tjaaa.... :-D
Det er jo fordi at NTFS, FAT, HPFS, VFAT, FAT32 (er lidt i tvivl om det ikke bare er VFAT), I-Node, BeFS, alle er forskellige med hver deres egne kvalliteter, fordele og ulemper...
Jeg holder dog stadig på FAT som det bedste, da det ikke er et flerbrugersystem som NTFS eller I-Node, og derfor utrolig stabilt.
Desværre er FAT også et af de langsomste filsystemer i verdenen, så der har vi jo ulempen, men "rock-solid" er det... TOTALT.
Dog har jeg haft amiga-880 kilobyte disketter i hånden (som var formatteret og kopieret til i 1987) her for en lille måned siden.
Disse disketter var stadig fejlfri, og dataen var 100% intakt (det var noname-disketter, så jeg ved ikke om det var filsystemet eller mediet som havde holdt).
#18
Ja, og fordi at de simpleste løsninger, nogle gange er de mest solide. Det kan jo også være fordi at man har med et gennemtestet filsystem at gøre. (har jo været brugt i utrolig mange år).
-----------------
#19 Hvad er det dog for en gang ævl at lukke ud? Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?
[ 8.3 navne blev IKKE indført med win95, men har lige fra FAT-12-bit været en del af dos og op efter. ]
Hvornår har jeg skrevet at 8.3 formatet blev indført med Windows 95? Det var VFAT der blev introduceret med Windows 95, og dermed også det fælles 'name space' for lange og korte (8.3) filnavne jeg snakkede om.
[ Windows-NT kan ikke læse eller skrive til/fra en fat32 disk, dog kan man installere en lille patch, så det er muligt at bruge den, men systemet understøtter det ikke native, dog først fra NT-5 (Win2K). ]
Igen har jeg aldrig sagt at Windows NT (4.0 og derunder) har kunnet læse FAT32 native. Jeg skrev dog at den kunne læse VFAT fra version 4.0, som du blandt andet også kan læse på Wikipedia: "VFAT is supported by Windows 95 and above and Windows NT 4.0 and above."
HPFS blev forresten også lavet af Microsoft til OS/2, dengang hvor de stadig arbejdede sammen med IBM.
Det kan godt være FAT er godt til disketter og lign., men hvis du smider det på en mellemstor harddisk, så får piben altså en anden lyd. Jeg vil langt hellere køre NTFS end FAT på mine harddiske i dag, og jeg vil da også mene at NTFS slår FAT med mange længder på stor set alle punkter. NFFS er blandt andet hurtigere, mere stabil og fragmenterer disken mindre end FAT.
[ 8.3 navne blev IKKE indført med win95, men har lige fra FAT-12-bit været en del af dos og op efter. ]
Hvornår har jeg skrevet at 8.3 formatet blev indført med Windows 95? Det var VFAT der blev introduceret med Windows 95, og dermed også det fælles 'name space' for lange og korte (8.3) filnavne jeg snakkede om.
[ Windows-NT kan ikke læse eller skrive til/fra en fat32 disk, dog kan man installere en lille patch, så det er muligt at bruge den, men systemet understøtter det ikke native, dog først fra NT-5 (Win2K). ]
Igen har jeg aldrig sagt at Windows NT (4.0 og derunder) har kunnet læse FAT32 native. Jeg skrev dog at den kunne læse VFAT fra version 4.0, som du blandt andet også kan læse på Wikipedia: "VFAT is supported by Windows 95 and above and Windows NT 4.0 and above."
HPFS blev forresten også lavet af Microsoft til OS/2, dengang hvor de stadig arbejdede sammen med IBM.
Det kan godt være FAT er godt til disketter og lign., men hvis du smider det på en mellemstor harddisk, så får piben altså en anden lyd. Jeg vil langt hellere køre NTFS end FAT på mine harddiske i dag, og jeg vil da også mene at NTFS slår FAT med mange længder på stor set alle punkter. NFFS er blandt andet hurtigere, mere stabil og fragmenterer disken mindre end FAT.
#19 hvad er det for en gang ævl du kommer med der?
fordi du har en overfladisk allround viden om diverse filsystemer mv. behøver du ik belære os andre, især ikke når du kommer med modargumenter til ting der aldrig er blevet sagt... en ret dårlig (og selvisk) måde at fremføre viden, i stil med "her kommer jeg, jeg ved en masse"
"(det var noname-disketter, så jeg ved ikke om det var filsystemet eller mediet som havde holdt)"
du skal nok se, at så længe mediet er intakt er filsystemet det også, hvis disken virkede før du arkiverede den...
"Desværre er FAT også et af de langsomste filsystemer i verdenen, så der har vi jo ulempen, men "rock-solid" er det... TOTALT."
hmmm hvis det f.eks. sker at man tager strømmen fra sin PC i utide eller lign, skal der en del mere til at rette op på de fejl der kommer på en FAT disk end på en NTFS disk... så hvad er det der er så solidt ved fat, ud over at man ikke risikerer at låse sig ude af diverse mapper, hvis man er en klovn og glemmer passwordet til sin bruger?
fordi du har en overfladisk allround viden om diverse filsystemer mv. behøver du ik belære os andre, især ikke når du kommer med modargumenter til ting der aldrig er blevet sagt... en ret dårlig (og selvisk) måde at fremføre viden, i stil med "her kommer jeg, jeg ved en masse"
"(det var noname-disketter, så jeg ved ikke om det var filsystemet eller mediet som havde holdt)"
du skal nok se, at så længe mediet er intakt er filsystemet det også, hvis disken virkede før du arkiverede den...
"Desværre er FAT også et af de langsomste filsystemer i verdenen, så der har vi jo ulempen, men "rock-solid" er det... TOTALT."
hmmm hvis det f.eks. sker at man tager strømmen fra sin PC i utide eller lign, skal der en del mere til at rette op på de fejl der kommer på en FAT disk end på en NTFS disk... så hvad er det der er så solidt ved fat, ud over at man ikke risikerer at låse sig ude af diverse mapper, hvis man er en klovn og glemmer passwordet til sin bruger?
#27 "'Desværre er FAT også et af de langsomste filsystemer i verdenen, så der har vi jo ulempen, men "rock-solid" er det... TOTALT.'"
Ikke nok med at det ikke er rock-solid, faktisk er det mere eller mindre omvendt af det han siger. (fat32="hurtigt", men ustabilt, og ntfs="langsomt", men stabilt)
Ikke nok med at det ikke er rock-solid, faktisk er det mere eller mindre omvendt af det han siger. (fat32="hurtigt", men ustabilt, og ntfs="langsomt", men stabilt)
#28 Hastigheden kommer vist an på mediets størrelse. Tag et kig på den her sammenligning. NTFS må altså være bedst til store partitioner. :)
#30 jep, NTFS er sgu et fremskridt i forhold til det gamle l... (altså FAT)... og mht. stabilitet, tja, på NTFS kan du genskabe slettede filer og mapper uden at miste noget, på FAT mister du første del af filnavnet...
men de må da snart få rubbet neglene, der er sgu ik længe til de 2 TB bliver et problem... og sidst, da FAT16 grænsen var nået, havde man allerede diske på 4-5 GB (kan huske jeg sad og slogedes med det i den første win95 version, og fattede ikke at min 2.5 GB disk ikke kunne have EN partition på 2.5 GB
håber de gør som med IPv6 og tager det store læs med det samme, og får udvidet det fra 32 til 128 bit med det samme!
noget som i øvrigt undrer mig, er at max clusters er "unlimited" på NTFS, men alligevel er der 2TB grænse...
og hvorfor er der kun 268435456 max clusters på FAT32, det er jo kun 2^28 ?!?
men de må da snart få rubbet neglene, der er sgu ik længe til de 2 TB bliver et problem... og sidst, da FAT16 grænsen var nået, havde man allerede diske på 4-5 GB (kan huske jeg sad og slogedes med det i den første win95 version, og fattede ikke at min 2.5 GB disk ikke kunne have EN partition på 2.5 GB
håber de gør som med IPv6 og tager det store læs med det samme, og får udvidet det fra 32 til 128 bit med det samme!
noget som i øvrigt undrer mig, er at max clusters er "unlimited" på NTFS, men alligevel er der 2TB grænse...
og hvorfor er der kun 268435456 max clusters på FAT32, det er jo kun 2^28 ?!?
Jeg kan se at der er mange som er uenige med mig... Så skriv bare at i er uenige, da jeg ikke kan gøre for at i føler jer paranoide eller noget... (ja denne gang brugte jeg faktisk hårde ord, modsat det andet indlæg).
Desuden er det trist at mit nick bliver flamet, ikke smart!!!
Nå....
Men hvis jeg er forkert på den, må i da meget undskylde det....
JEG har bare lært hvad jeg ved på datafagteknikeruddannelsens 4 skoleperiode i 1995 i sønderborg.... Andet kan jeg ikke sige.
#29
Det var ikke pænt, men af en eller anden grund, er jeg total blank indeni når jeg ser på dit nick og skal finde på noget...
-----------------------
Desuden er det trist at mit nick bliver flamet, ikke smart!!!
Nå....
Men hvis jeg er forkert på den, må i da meget undskylde det....
JEG har bare lært hvad jeg ved på datafagteknikeruddannelsens 4 skoleperiode i 1995 i sønderborg.... Andet kan jeg ikke sige.
#29
Det var ikke pænt, men af en eller anden grund, er jeg total blank indeni når jeg ser på dit nick og skal finde på noget...
-----------------------
Nu kan det selvfølgelig godt være, at du er en ekspert i filsystemer, som i sin fritid finder det skægt at delagtiggøre resten af verden i din dybe indsigt i, hvordan den slags hænger sammen.
Jeg tror bare mere på en mand som Hans Reiser, der rent faktisk har bevis på, at han kan finde ud af det; samt på mine egne erfaringer, som fortæller mig at NTFS er klippestabilt i forhold til FAT (det er nu heller ikke ligefrem en sensation. FAT er noget nær det simpleste man kan forestille sig: ingen RWX (for ikke at tale om ACL) og ingen journalisering)
M.h.t. at NTFS skulle være hurtigt, citerer jeg her ordret sektionen om NTFS fra namesys.com:
"[NTFS]
"Inside the Windows NT File System" the book is written by Helen Custer, NTFS is architected by Tom Miller with contributions by Gary Kimura, Brian Andrew, and David Goebel, Microsoft Press, 1994, an easy to read little book, they fundamentally disagree with me on adding serialization of I/O not requested by the application programmer, and I note that the performance penalty they pay for their decision is high, especially compared with ext2fs. Their FS design is perhaps optimal for floppies and other hardware eject media beyond OS control. A less serialized higher performance log structured architecture is described in [Rosenblum and Ousterhout]. That said, Microsoft is to be commended for recognizing the importance of attempting to optimize for small files, and leading the OS designer effort to integrate small objects into the file name space. This book is notable for not referencing the work of persons not working for Microsoft, or providing any form of proper attribution to previous authors such as [Rosenblum and Ousterhout]. Though perhaps they really didn't read any of the literature and it explains why theirs is the worst performing filesystem in the industry...."
Men ellers kan du jo prøve det her lille eksperiment: Gå i gang med at hente en fil med wget til en FAT formateret harddisk og kap så strømmen mens den er i gang. Gør så downloaden færdig, når du har rebootet maskinen, og jeg tør godt garantere, at filen er korrupt.
Jeg tror bare mere på en mand som Hans Reiser, der rent faktisk har bevis på, at han kan finde ud af det; samt på mine egne erfaringer, som fortæller mig at NTFS er klippestabilt i forhold til FAT (det er nu heller ikke ligefrem en sensation. FAT er noget nær det simpleste man kan forestille sig: ingen RWX (for ikke at tale om ACL) og ingen journalisering)
M.h.t. at NTFS skulle være hurtigt, citerer jeg her ordret sektionen om NTFS fra namesys.com:
"[NTFS]
"Inside the Windows NT File System" the book is written by Helen Custer, NTFS is architected by Tom Miller with contributions by Gary Kimura, Brian Andrew, and David Goebel, Microsoft Press, 1994, an easy to read little book, they fundamentally disagree with me on adding serialization of I/O not requested by the application programmer, and I note that the performance penalty they pay for their decision is high, especially compared with ext2fs. Their FS design is perhaps optimal for floppies and other hardware eject media beyond OS control. A less serialized higher performance log structured architecture is described in [Rosenblum and Ousterhout]. That said, Microsoft is to be commended for recognizing the importance of attempting to optimize for small files, and leading the OS designer effort to integrate small objects into the file name space. This book is notable for not referencing the work of persons not working for Microsoft, or providing any form of proper attribution to previous authors such as [Rosenblum and Ousterhout]. Though perhaps they really didn't read any of the literature and it explains why theirs is the worst performing filesystem in the industry...."
Men ellers kan du jo prøve det her lille eksperiment: Gå i gang med at hente en fil med wget til en FAT formateret harddisk og kap så strømmen mens den er i gang. Gør så downloaden færdig, når du har rebootet maskinen, og jeg tør godt garantere, at filen er korrupt.
#18 Whoever
[ja, alt software, undtagen firmware til ens nye smarte opfindelse....
så længe koden bruges til opfindelsen eller tilsvarende produkt. ]
Det argument har jeg hørt før.
Men hvis vi bare efterlader et lille smuthul for at patentere software, så frygter jeg en glidebane, grundet bevist gradbøjning af formuleringer.
[Hvis du brugte koden på din linux eller Mac eller wtf du nu end har lyst til at rode rundt med, burde man selvfølgelig kunne det.]
De må patentere resten af deres produkt, men ikke softwaren.
Det er simpelthen for risikabelt at efterlade små huller i loven.
[ja, alt software, undtagen firmware til ens nye smarte opfindelse....
så længe koden bruges til opfindelsen eller tilsvarende produkt. ]
Det argument har jeg hørt før.
Men hvis vi bare efterlader et lille smuthul for at patentere software, så frygter jeg en glidebane, grundet bevist gradbøjning af formuleringer.
[Hvis du brugte koden på din linux eller Mac eller wtf du nu end har lyst til at rode rundt med, burde man selvfølgelig kunne det.]
De må patentere resten af deres produkt, men ikke softwaren.
Det er simpelthen for risikabelt at efterlade små huller i loven.
#34
Ved ikke om det er mig eller andre du mener, men jeg har ikke på noget tidspunkt ytret at jeg er ekspert i filsystemer, og har heller ikke nogen lyst til at gøre det.
Jeg kan kun fremføre hvad der er blevet fortalt mig, og hvis jeg er forkert på den, må jeg jo lære noget andet...
Jeg har forsøgt at gøre det tydeligt i sidste indlæg, men det er vel ikke forstået, hvis det altså er mig du mener...
-----------------------
Ved ikke om det er mig eller andre du mener, men jeg har ikke på noget tidspunkt ytret at jeg er ekspert i filsystemer, og har heller ikke nogen lyst til at gøre det.
Jeg kan kun fremføre hvad der er blevet fortalt mig, og hvis jeg er forkert på den, må jeg jo lære noget andet...
Jeg har forsøgt at gøre det tydeligt i sidste indlæg, men det er vel ikke forstået, hvis det altså er mig du mener...
-----------------------
Vil lige påpege inden i nakker hinanden over hvad der er bedst, FAT eller NTFS, at der jo ikke er nogen der har i sinde at bruge NTFS på en 32 mb mp3 afspiller...fordi FAT er langt mere anvendeligt. Så diskussionen er sådan set ligegyldig, fordi det afhænger fuldt ud af slutproduktet, hvilket filsystem der er det bedste.
#35, niks...det er ikke for risikabelt. Man kan også blive dømt for uagtsomt manddrab, men har det måske medført en eksplosion i antallet af volds sager med døden til følge.hov, det kan man sgu også blive dømt for..hehe. Joker, min pointe er at vi er uenige, og jeg ikke gider spilde mere tid på at overbevise fanatikere (men håber bare at de snart dør/forsvinder/ædt af pingviner/gror fast i deres skæg/meep meep.
#35, niks...det er ikke for risikabelt. Man kan også blive dømt for uagtsomt manddrab, men har det måske medført en eksplosion i antallet af volds sager med døden til følge.hov, det kan man sgu også blive dømt for..hehe. Joker, min pointe er at vi er uenige, og jeg ikke gider spilde mere tid på at overbevise fanatikere (men håber bare at de snart dør/forsvinder/ædt af pingviner/gror fast i deres skæg/meep meep.
#40
Jeg tror du skal indse at virksomhederne har det ganske fint, de tjener masser af penge, og det er ikke op til os at pleje deres interesser. De plejer dem ganske fint selv, og hvis vi ikke ligger den modstand ind som du mener er fanatisk, så kan de netop gøre hvad de vil, fordi der er alt for mange politikere, både i USA og i Europa, der tror på at alt hvad der er godt for virksomhederne er godt for samfundet.
Mht. Skidrow så har jeg nu tit hørt ham rose propraitære produkter, udfra deres tekniske værd. Men den primære kritik imod Microsoft omhandler jo ikke deres teknologi, men derimod deres metoder og deres juridiske fremgangsmåde, og derudover til tider også deres tekniske prioriteter mht. udvikling.
Prøv iøvrigt lige at læse dit eget indlæg igennem og tænk over hvem det er der på meningsløs vis kritiserer hvem...
Jeg tror du skal indse at virksomhederne har det ganske fint, de tjener masser af penge, og det er ikke op til os at pleje deres interesser. De plejer dem ganske fint selv, og hvis vi ikke ligger den modstand ind som du mener er fanatisk, så kan de netop gøre hvad de vil, fordi der er alt for mange politikere, både i USA og i Europa, der tror på at alt hvad der er godt for virksomhederne er godt for samfundet.
Mht. Skidrow så har jeg nu tit hørt ham rose propraitære produkter, udfra deres tekniske værd. Men den primære kritik imod Microsoft omhandler jo ikke deres teknologi, men derimod deres metoder og deres juridiske fremgangsmåde, og derudover til tider også deres tekniske prioriteter mht. udvikling.
Prøv iøvrigt lige at læse dit eget indlæg igennem og tænk over hvem det er der på meningsløs vis kritiserer hvem...
#40 Whoever
[det er du jo...din løsning på ALT er open source, og du har ALDRIG sagt en eneste positiv ting om et eneste produkt, firma eller teknologi, der ikke er åben...]
Øhh nej min løsning på alt hedder fri software. (Og det er IKKE det samme.)
Og jo jeg kan godt sige positive ting om ufrie produkter.
Som dog ikke opvejer det faktum at de mangler de fire friheder, som jeg mener folk bør have krav på.
Firmaerne der laver den ufrie software kan jeg godt rose også, når jeg mener de gør noget samfundsnyttigt.
Beundre f.eks Microsoft for deres hårde linie overfor spammere.
Men hensyn til teknologier er jeg dog kompromisløs.
Lukkede teknologier er normalt lig med lockins og lockins kan jeg slet ikke komme på et fornærmende nok ord for.
Udover at det er en uetisk taktisk fra folk, der ikke er hæderlige nok til at konkurrere fair.
Jeg har intet respekt for folk, der kalder aldre for fanatiske, da jeg simpelthen ser det som manglende respekt for andres synspunkter.
Jeg har mine synspunkter, som jeg har tænkt grundigt igennem, udfra mere end økonomiske betragtninger.
Folk er velkommen til at udfordre mine synspunkter, hvis de har sat sig ind i tingene og tænkt det grundigt igennem.
Jeg er ikke fanatisk.
Jeg mener f.eks ikke fri software skal frem via lovgivning.
Og det til trods for at den ufrie industri, gladeligt bekæmper alt der kommer i deres vej med love.
Se det fristes jeg til gengæld til at kalde fanatisme.
Det tætteste jeg kan se positivt på, er Perus regler for indkøb og brug af software i det offentlige.
De gælder kun for det offentlige.
[det er du jo...din løsning på ALT er open source, og du har ALDRIG sagt en eneste positiv ting om et eneste produkt, firma eller teknologi, der ikke er åben...]
Øhh nej min løsning på alt hedder fri software. (Og det er IKKE det samme.)
Og jo jeg kan godt sige positive ting om ufrie produkter.
Som dog ikke opvejer det faktum at de mangler de fire friheder, som jeg mener folk bør have krav på.
Firmaerne der laver den ufrie software kan jeg godt rose også, når jeg mener de gør noget samfundsnyttigt.
Beundre f.eks Microsoft for deres hårde linie overfor spammere.
Men hensyn til teknologier er jeg dog kompromisløs.
Lukkede teknologier er normalt lig med lockins og lockins kan jeg slet ikke komme på et fornærmende nok ord for.
Udover at det er en uetisk taktisk fra folk, der ikke er hæderlige nok til at konkurrere fair.
Jeg har intet respekt for folk, der kalder aldre for fanatiske, da jeg simpelthen ser det som manglende respekt for andres synspunkter.
Jeg har mine synspunkter, som jeg har tænkt grundigt igennem, udfra mere end økonomiske betragtninger.
Folk er velkommen til at udfordre mine synspunkter, hvis de har sat sig ind i tingene og tænkt det grundigt igennem.
Jeg er ikke fanatisk.
Jeg mener f.eks ikke fri software skal frem via lovgivning.
Og det til trods for at den ufrie industri, gladeligt bekæmper alt der kommer i deres vej med love.
Se det fristes jeg til gengæld til at kalde fanatisme.
Det tætteste jeg kan se positivt på, er Perus regler for indkøb og brug af software i det offentlige.
De gælder kun for det offentlige.
#43 du mener software patenter?
Skid, ingen tvivl om at elementer i MS (dele af ledelsen), sammen med alt lige fra tilsvarende firmaer til multimediaselskaber som Sony, eller BMG eller wtf, er fanatiske og udnytter deres magt til gennem lovgivning at skaffe sig mere magt. Men nu skriver de jo altså ikke på Newz...
Hvad i alverden er det der er UETISK ved ufri kode? uanset om det så er åbent eller ej...
En ting er patenter, dem er vi enige i, at de ikke gavner andre end MS og diverse andre store selskaber. Men min kode skal fandme hverken patenteres eller være fri. Eftersom jeg har ophavsretten til det, bestemmer jeg suverænt hvordan andre må bruge det. Og det er der sgu ikke en skid uetisk ved.
Du stiller vel heller ikke spørgsmålstegn ved Bjarne Reuters rettigheder over sine egne ord? Eller Kim Larsen over sin musik??
Og konkurrere fair??? Hvilken planet er du opvokset på?
"Hey, makker, ja, ehm, vi lancerer lige det her nye opvaskemiddel næste uge. Det er ti gange bedre end jeres. Nu skal du lige høre hvordan vi har lavet det."
Nej vel????
Du har dog ret..du er ikke fanatisk. Du er jo bare idelogisk og naiv.
Skid, ingen tvivl om at elementer i MS (dele af ledelsen), sammen med alt lige fra tilsvarende firmaer til multimediaselskaber som Sony, eller BMG eller wtf, er fanatiske og udnytter deres magt til gennem lovgivning at skaffe sig mere magt. Men nu skriver de jo altså ikke på Newz...
Hvad i alverden er det der er UETISK ved ufri kode? uanset om det så er åbent eller ej...
En ting er patenter, dem er vi enige i, at de ikke gavner andre end MS og diverse andre store selskaber. Men min kode skal fandme hverken patenteres eller være fri. Eftersom jeg har ophavsretten til det, bestemmer jeg suverænt hvordan andre må bruge det. Og det er der sgu ikke en skid uetisk ved.
Du stiller vel heller ikke spørgsmålstegn ved Bjarne Reuters rettigheder over sine egne ord? Eller Kim Larsen over sin musik??
Og konkurrere fair??? Hvilken planet er du opvokset på?
"Hey, makker, ja, ehm, vi lancerer lige det her nye opvaskemiddel næste uge. Det er ti gange bedre end jeres. Nu skal du lige høre hvordan vi har lavet det."
Nej vel????
Du har dog ret..du er ikke fanatisk. Du er jo bare idelogisk og naiv.
#44
Nu duer vaskepulver analogien jo ikke, den ville derimod virke hvis et vaskepulver firma havde udviklet en vaskemaskine der KUN virker med deres vaskepulver, og alle i hele verden købte den vaskemaskine fordi den er skide god og kan alt. (Windows fik markedsdominans fordi det var det bedste produkt på det tidspunkt, nu er en anden sag.)
Vaskepulveret derimod er noget skod, og folk vil gerne bruge kvalitetsprodukt Y, men det virker ikke med vaskemaskinen. Og ja, så bør det være muligt at få oplyst de specs der er nødvendige for at produktet fungerer, eller få lov til at reverse engineer vaskemaskinen, så vaskepulveret kommet til at virke.
Konkurrencen skal være der, men når vi har et monopol, så er vi ligesom nødt til at kræve visse ting, og vi snakker jo heller ikke om at ufri kode ikke må findes, men koden bør i det mindste bygge på åbne standarder, så vi får fri konkurrence.
Nu duer vaskepulver analogien jo ikke, den ville derimod virke hvis et vaskepulver firma havde udviklet en vaskemaskine der KUN virker med deres vaskepulver, og alle i hele verden købte den vaskemaskine fordi den er skide god og kan alt. (Windows fik markedsdominans fordi det var det bedste produkt på det tidspunkt, nu er en anden sag.)
Vaskepulveret derimod er noget skod, og folk vil gerne bruge kvalitetsprodukt Y, men det virker ikke med vaskemaskinen. Og ja, så bør det være muligt at få oplyst de specs der er nødvendige for at produktet fungerer, eller få lov til at reverse engineer vaskemaskinen, så vaskepulveret kommet til at virke.
Konkurrencen skal være der, men når vi har et monopol, så er vi ligesom nødt til at kræve visse ting, og vi snakker jo heller ikke om at ufri kode ikke må findes, men koden bør i det mindste bygge på åbne standarder, så vi får fri konkurrence.
#44 Whoever
[Skid, ingen tvivl om at elementer i MS (dele af ledelsen), sammen med alt lige fra tilsvarende firmaer til multimediaselskaber som Sony, eller BMG eller wtf, er fanatiske og udnytter deres magt til gennem lovgivning at skaffe sig mere magt. Men nu skriver de jo altså ikke på Newz...]
Nej det gør de ikke.
Men jeg har skrevet med en Word udvikler, og det opgav jeg hurtigt.
Så det havde ikke gjort nogen forskel.
[Hvad i alverden er det der er UETISK ved ufri kode? uanset om det så er åbent eller ej...]
Puuha hvor begynder jeg?.
Generelt drejer det sig om synet på, hvilken magt jeg mener det er sundt at give fra sig, og hvilke rettigheder du som bruger bør have krav på.
Du bør selvfølgelig have kildekoden, til de ting du har købt og betalt for.
Da man ellers er 100% i producentens nåde-
Ufri software ville dog være knap så uetisk, hvis de brugte åbne standarder til filer og API'er.
[En ting er patenter, dem er vi enige i, at de ikke gavner andre end MS og diverse andre store selskaber.]
Selv der så jeg forleden at du vaklede.
Jeg mener ikke at software/logik patenter skal være mulige overhovedet.
[Men min kode skal fandme hverken patenteres eller være fri.]
Det styrer du så selv.
Patentering af software arbejder vi for at umuliggøre, ufri software må i da lave hvis i føler for det.
Er der tale om tilstrækkeligt nyttige ting, må andre jo bare lave frie alternativer.
[Eftersom jeg har ophavsretten til det, bestemmer jeg suverænt hvordan andre må bruge det.]
Ja det er rigtigt nok.
[Og det er der sgu ikke en skid uetisk ved.]
Nej hvis det er din levevej, så forstår jeg godt, at du ikke kan se det uetiske i den form.
Hvis du / i behandler jeres brugere, som alle burde, så er det måske heller ikke lige så slemt.
Men stadig ikke en model jeg kan påskønne.
Nu er det så heller ikke kun ufrie softwarehuse, der finder på at røvrende deres brugere.
Forskellen er blot at hvis det samme sker med fri software, så er konsekvenserne helt anderledes.
[Du stiller vel heller ikke spørgsmålstegn ved Bjarne Reuters rettigheder over sine egne ord? Eller Kim Larsen over sin musik??]
Nu ville det klæde den her debat, om vi lod være med at sammenligne æbler og bananer.
Software, literatur og musik er vidt forskellige ting, og derfor mener hverken jeg eller Richard Stallman for den sags skyld, at tingene skal have samme vilkår.
Hvis du ellers læste hvad jeg har skrevet i de tråde her, så snakker jeg ikke om at afskaffe ophavsretten.
Men mener til gengæld ikke den er så hellig, at der ikke kan stilles spørgsmål ved den.
[Og konkurrere fair??? Hvilken planet er du opvokset på?]
Kan vi så lige få salontonen her... :P
["Hey, makker, ja, ehm, vi lancerer lige det her nye opvaskemiddel næste uge. Det er ti gange bedre end jeres. Nu skal du lige høre hvordan vi har lavet det."
Nej vel????]
Med fair konkurrence mener jeg at konkurrere på kvalitet, istedet for på hvem der bedst kan spænde ben for den anden.
Det er ikke nok at lave et skriveprogram, der kan læse og skrive Word filer 100%, hvis programmet generelt stinker på alle andre punkter.
Når det er sagt så lå der også et andet aspekt i den sætning.
Nemlig det med den geniale opfindelse, som man vogter i yderste hemmelighed.
Nu sker det meste innovation på grund af tidligere viden.
Og hvis den første udvikler holdte den viden for sig selv, så var den næste jo nok ikke være kommet skal du se.
Hvis den opfindelse du snakker om, sker i et komplet vacuum, uden input eller indtryk udefra, ville din argumentation sikkert holde.
Men igen blander du forskellige ting, og håber på at det giver mening.
Der er ikke mange ligheder mellem software og opvaskemiddel heller.
[Du har dog ret..du er ikke fanatisk. Du er jo bare idelogisk og naiv.]
Okay nu er jeg ikke fanatisk, det var da fantastisk.
Ideologisk vedkender jeg mig gerne.
Naiv er jeg dog ikke.
Må dog indrømme en anelse overraskelse over opfindsomheden hos dig til at stemple folk.
Men det kan jeg ikke miste nattesøvn over.
[Skid, ingen tvivl om at elementer i MS (dele af ledelsen), sammen med alt lige fra tilsvarende firmaer til multimediaselskaber som Sony, eller BMG eller wtf, er fanatiske og udnytter deres magt til gennem lovgivning at skaffe sig mere magt. Men nu skriver de jo altså ikke på Newz...]
Nej det gør de ikke.
Men jeg har skrevet med en Word udvikler, og det opgav jeg hurtigt.
Så det havde ikke gjort nogen forskel.
[Hvad i alverden er det der er UETISK ved ufri kode? uanset om det så er åbent eller ej...]
Puuha hvor begynder jeg?.
Generelt drejer det sig om synet på, hvilken magt jeg mener det er sundt at give fra sig, og hvilke rettigheder du som bruger bør have krav på.
Du bør selvfølgelig have kildekoden, til de ting du har købt og betalt for.
Da man ellers er 100% i producentens nåde-
Ufri software ville dog være knap så uetisk, hvis de brugte åbne standarder til filer og API'er.
[En ting er patenter, dem er vi enige i, at de ikke gavner andre end MS og diverse andre store selskaber.]
Selv der så jeg forleden at du vaklede.
Jeg mener ikke at software/logik patenter skal være mulige overhovedet.
[Men min kode skal fandme hverken patenteres eller være fri.]
Det styrer du så selv.
Patentering af software arbejder vi for at umuliggøre, ufri software må i da lave hvis i føler for det.
Er der tale om tilstrækkeligt nyttige ting, må andre jo bare lave frie alternativer.
[Eftersom jeg har ophavsretten til det, bestemmer jeg suverænt hvordan andre må bruge det.]
Ja det er rigtigt nok.
[Og det er der sgu ikke en skid uetisk ved.]
Nej hvis det er din levevej, så forstår jeg godt, at du ikke kan se det uetiske i den form.
Hvis du / i behandler jeres brugere, som alle burde, så er det måske heller ikke lige så slemt.
Men stadig ikke en model jeg kan påskønne.
Nu er det så heller ikke kun ufrie softwarehuse, der finder på at røvrende deres brugere.
Forskellen er blot at hvis det samme sker med fri software, så er konsekvenserne helt anderledes.
[Du stiller vel heller ikke spørgsmålstegn ved Bjarne Reuters rettigheder over sine egne ord? Eller Kim Larsen over sin musik??]
Nu ville det klæde den her debat, om vi lod være med at sammenligne æbler og bananer.
Software, literatur og musik er vidt forskellige ting, og derfor mener hverken jeg eller Richard Stallman for den sags skyld, at tingene skal have samme vilkår.
Hvis du ellers læste hvad jeg har skrevet i de tråde her, så snakker jeg ikke om at afskaffe ophavsretten.
Men mener til gengæld ikke den er så hellig, at der ikke kan stilles spørgsmål ved den.
[Og konkurrere fair??? Hvilken planet er du opvokset på?]
Kan vi så lige få salontonen her... :P
["Hey, makker, ja, ehm, vi lancerer lige det her nye opvaskemiddel næste uge. Det er ti gange bedre end jeres. Nu skal du lige høre hvordan vi har lavet det."
Nej vel????]
Med fair konkurrence mener jeg at konkurrere på kvalitet, istedet for på hvem der bedst kan spænde ben for den anden.
Det er ikke nok at lave et skriveprogram, der kan læse og skrive Word filer 100%, hvis programmet generelt stinker på alle andre punkter.
Når det er sagt så lå der også et andet aspekt i den sætning.
Nemlig det med den geniale opfindelse, som man vogter i yderste hemmelighed.
Nu sker det meste innovation på grund af tidligere viden.
Og hvis den første udvikler holdte den viden for sig selv, så var den næste jo nok ikke være kommet skal du se.
Hvis den opfindelse du snakker om, sker i et komplet vacuum, uden input eller indtryk udefra, ville din argumentation sikkert holde.
Men igen blander du forskellige ting, og håber på at det giver mening.
Der er ikke mange ligheder mellem software og opvaskemiddel heller.
[Du har dog ret..du er ikke fanatisk. Du er jo bare idelogisk og naiv.]
Okay nu er jeg ikke fanatisk, det var da fantastisk.
Ideologisk vedkender jeg mig gerne.
Naiv er jeg dog ikke.
Må dog indrømme en anelse overraskelse over opfindsomheden hos dig til at stemple folk.
Men det kan jeg ikke miste nattesøvn over.
Nej, det var heller ikke meningen (btw, har lige indsendt en nyhed der kan sætte dit pis i kog..hehe).
Software er jo indeholdt i loven om ophavsret. Så derfor er sammenligningen gyldig. Dog vil jeg tilkendegive at der snart er brug for en ny, selvstændig lov. Det skal bare ikke være med den nuværende regering..så bliver selv Hello World patenteret.
Hvis et program stinker på alle andre punkter end eksempelvis at læse Word filer, kan det jo være at man bare skal lade være med at bruge/købe det program....forbrugerne skal selv kunne lidt. Det nytter ikke at lovgive sig ud af alle situationer. Og med fair konkurrence mener jeg også at konkurrere på kvalitet. Men det har ikke en skid med fri software at gøre. Jeg er da ligeglad med at mit Open Office text editor program er frit...det er bare bedre end Word
Software er jo indeholdt i loven om ophavsret. Så derfor er sammenligningen gyldig. Dog vil jeg tilkendegive at der snart er brug for en ny, selvstændig lov. Det skal bare ikke være med den nuværende regering..så bliver selv Hello World patenteret.
Hvis et program stinker på alle andre punkter end eksempelvis at læse Word filer, kan det jo være at man bare skal lade være med at bruge/købe det program....forbrugerne skal selv kunne lidt. Det nytter ikke at lovgive sig ud af alle situationer. Og med fair konkurrence mener jeg også at konkurrere på kvalitet. Men det har ikke en skid med fri software at gøre. Jeg er da ligeglad med at mit Open Office text editor program er frit...det er bare bedre end Word
#47 Whoever
[Nej, det var heller ikke meningen (btw, har lige indsendt en nyhed der kan sætte dit pis i kog..hehe).]
Så sart er jeg ikke.
[Software er jo indeholdt i loven om ophavsret. Så derfor er sammenligningen gyldig.]
Det jeg ville frem til er at jeg ikke har samme holdninger for musik, literatur og software.
Netop på grund af forskellen mellem dem.
Ligesom RMS også skelner mellem tingene.
Mere præcist skelner jeg lige som ham, mellem funktionelle værker, faktuelle værker samt underholdning.
Men det er en længere debat, som jeg dog finder særdeles nødvendig.
[Dog vil jeg tilkendegive at der snart er brug for en ny, selvstændig lov.]
Oprigtigt talt er der to interesser der skal holdes op imod hinanden.
Samfundets interesser og skabernes interesser.
Loven bør og skal udformes så den tilgodeser begges interesser, med en anelse overvægt mod samfundsinteresser.
Af den simple grund af industrien jo også er en del af samfundet.
[Det skal bare ikke være med den nuværende regering..så bliver selv Hello World patenteret.]
Ja indtil videre ser det ikke godt ud.
Men det største problem er desværre ikke vores regering, men tit og ofte EU.
For når det er vedtaget der, så er det deres forbandede pligt at indskrive det som lokal lov.
Og det ligegyldigt hvor uspiseligt det er.
EUCD/INFOSOC og mange flere.
[Hvis et program stinker på alle andre punkter end eksempelvis at læse Word filer, kan det jo være at man bare skal lade være med at bruge/købe det program....forbrugerne skal selv kunne lidt. Det nytter ikke at lovgive sig ud af alle situationer.]
Hvem snakker om at lovgive?
Hverken jeg eller andre fri softwarefortalere ønsker love mod "de andre" og deres praksis, selvom vi generelt har meget lidt tilovers for deres praksis.
[Og med fair konkurrence mener jeg også at konkurrere på kvalitet. Men det har ikke en skid med fri software at gøre. Jeg er da ligeglad med at mit Open Office text editor program er frit...det er bare bedre end Word.]
Okay lad mig formulere mig lidt klarere.
Det jeg mener er at udviklere skal konkurrere på kvalitet, og ikke på hvem der effektivest låser folk fast.
Hvis Microsoft laver de bedste programmer, behøver de vel ikke tvinge folk til at bruge deres programmer vel?
Så burde de jo vælge dem af egen kraft.
Men Bruce Perens forklarer det jo også meget godt:
http://sincerechoice.org/
Hvad syntes du om de principper?
[Nej, det var heller ikke meningen (btw, har lige indsendt en nyhed der kan sætte dit pis i kog..hehe).]
Så sart er jeg ikke.
[Software er jo indeholdt i loven om ophavsret. Så derfor er sammenligningen gyldig.]
Det jeg ville frem til er at jeg ikke har samme holdninger for musik, literatur og software.
Netop på grund af forskellen mellem dem.
Ligesom RMS også skelner mellem tingene.
Mere præcist skelner jeg lige som ham, mellem funktionelle værker, faktuelle værker samt underholdning.
Men det er en længere debat, som jeg dog finder særdeles nødvendig.
[Dog vil jeg tilkendegive at der snart er brug for en ny, selvstændig lov.]
Oprigtigt talt er der to interesser der skal holdes op imod hinanden.
Samfundets interesser og skabernes interesser.
Loven bør og skal udformes så den tilgodeser begges interesser, med en anelse overvægt mod samfundsinteresser.
Af den simple grund af industrien jo også er en del af samfundet.
[Det skal bare ikke være med den nuværende regering..så bliver selv Hello World patenteret.]
Ja indtil videre ser det ikke godt ud.
Men det største problem er desværre ikke vores regering, men tit og ofte EU.
For når det er vedtaget der, så er det deres forbandede pligt at indskrive det som lokal lov.
Og det ligegyldigt hvor uspiseligt det er.
EUCD/INFOSOC og mange flere.
[Hvis et program stinker på alle andre punkter end eksempelvis at læse Word filer, kan det jo være at man bare skal lade være med at bruge/købe det program....forbrugerne skal selv kunne lidt. Det nytter ikke at lovgive sig ud af alle situationer.]
Hvem snakker om at lovgive?
Hverken jeg eller andre fri softwarefortalere ønsker love mod "de andre" og deres praksis, selvom vi generelt har meget lidt tilovers for deres praksis.
[Og med fair konkurrence mener jeg også at konkurrere på kvalitet. Men det har ikke en skid med fri software at gøre. Jeg er da ligeglad med at mit Open Office text editor program er frit...det er bare bedre end Word.]
Okay lad mig formulere mig lidt klarere.
Det jeg mener er at udviklere skal konkurrere på kvalitet, og ikke på hvem der effektivest låser folk fast.
Hvis Microsoft laver de bedste programmer, behøver de vel ikke tvinge folk til at bruge deres programmer vel?
Så burde de jo vælge dem af egen kraft.
Men Bruce Perens forklarer det jo også meget godt:
http://sincerechoice.org/
Hvad syntes du om de principper?
#1 er jeg i og for sig enig i. (#2 er en naturlig forlængelse af #1, så go figure). Problemet med nr. 1 er blot at man risikerer at dræbe konkurrencen. Hvis jeg f.eks. finder på et filformat og en ny XML lign. syntax, og bruger det i mit ellers sikre, pålidelige billedoverførselsprogram (eller flue-spisevaner analyseprogram..whatever :P), så er det ikke sikkert at det er så skide smart, at alle andre dagen efter kan gå ud og lave det samme. Så er konkurrencen reduceret til service niveau. Eller at man ender i en situation hvor de bedste programmer kommer fra firmaet med flest penge (fordi de har de bedste kodere, i kraft af løn, personalegoder osv.)
#3, tjaa, jo egentlig fair nok.
#4, under ingen omstændigheder. Forskning skal tilhøre ophavsmanden/institutionen/whatever i 1 år (som det er nu) og derefter være åbent for alle uden nogen form for licens OVERHOVEDET!
#5, enig.
#6, enig.
#3, tjaa, jo egentlig fair nok.
#4, under ingen omstændigheder. Forskning skal tilhøre ophavsmanden/institutionen/whatever i 1 år (som det er nu) og derefter være åbent for alle uden nogen form for licens OVERHOVEDET!
#5, enig.
#6, enig.
#49 Whoever
Disse principper mener jeg bør være det første mål der skal nås som et minimum.
Så gerne at vi nåede tættere FSF's mål, men sincere choice's principper ville jeg kunne leve med.
[#1 er jeg i og for sig enig i. (#2 er en naturlig forlængelse af #1, så go figure). Problemet med nr. 1 er blot at man risikerer at dræbe konkurrencen.]
Dræber du ikke netop konkurrencen ved, at software kan være nok så godt, men stadig taber på grund af kompatibilitetsproblemer?
Lad os sige du som lille softwareudvikler, lavede et tekstbehandlingsprogram, der var lysår foran Word på alle punkter..... Undtagen at du ikke ordentligt kunne rendere Words dokumenter.
Hvor har jeg dog ikke hørt mange herinde snakke om, at de egentligt var tilfredse nok med Openoffice, men da de i deres firma var meget afhængig af deres konsondance med andre virksomheder havde de ikke andre valg en MS Office.
Er det ærlig konkurrence?
[Hvis jeg f.eks. finder på et filformat og en ny XML lign. syntax, og bruger det i mit ellers sikre, pålidelige billedoverførselsprogram (eller flue-spisevaner analyseprogram..whatever :P), så er det ikke sikkert at det er så skide smart, at alle andre dagen efter kan gå ud og lave det samme.]
Det komemr vel an på om hele værdien i dit software ligger i programmet eller i filformatet?... ;)
[Så er konkurrencen reduceret til service niveau.]
Skal man ikke være ret stor software udvikler, før service ikke er den vigtigste indtægtskilde?
[Eller at man ender i en situation hvor de bedste programmer kommer fra firmaet med flest penge (fordi de har de bedste kodere, i kraft af løn, personalegoder osv.)]
Er det ikke netop det som sker, når Microsoft lukker andre ude?
[#4, under ingen omstændigheder. Forskning skal tilhøre ophavsmanden/institutionen/whatever i 1 år (som det er nu) og derefter være åbent for alle uden nogen form for licens OVERHOVEDET!]
Så er du NÆSTEN enig med ham.
For ved du hvad den anden side af salen foreslår?
De mener at den slags skal patenteres.
(Læs: 20 års eneret)
Hvilket er det han er mest imod.
For hans tese er så, at du derved betaler flere gange for samme forskning.
Først med dine stattepenge, og bagefter til patentejeren.
Og det med opensource licensering, plejer for det offentliges ved kommende derovre normalt at betyde MIT/BSD licens.
Som jo bekendt siger gør hvad i vil, udover at fjerne vores copyright notices.
Derved ikke sagt at jeg ikke til enhver til anbefaler GPL licensen istedet.
Men det er jo som bekendt ikke noget jeg bestemmer.. ;)
Disse principper mener jeg bør være det første mål der skal nås som et minimum.
Så gerne at vi nåede tættere FSF's mål, men sincere choice's principper ville jeg kunne leve med.
[#1 er jeg i og for sig enig i. (#2 er en naturlig forlængelse af #1, så go figure). Problemet med nr. 1 er blot at man risikerer at dræbe konkurrencen.]
Dræber du ikke netop konkurrencen ved, at software kan være nok så godt, men stadig taber på grund af kompatibilitetsproblemer?
Lad os sige du som lille softwareudvikler, lavede et tekstbehandlingsprogram, der var lysår foran Word på alle punkter..... Undtagen at du ikke ordentligt kunne rendere Words dokumenter.
Hvor har jeg dog ikke hørt mange herinde snakke om, at de egentligt var tilfredse nok med Openoffice, men da de i deres firma var meget afhængig af deres konsondance med andre virksomheder havde de ikke andre valg en MS Office.
Er det ærlig konkurrence?
[Hvis jeg f.eks. finder på et filformat og en ny XML lign. syntax, og bruger det i mit ellers sikre, pålidelige billedoverførselsprogram (eller flue-spisevaner analyseprogram..whatever :P), så er det ikke sikkert at det er så skide smart, at alle andre dagen efter kan gå ud og lave det samme.]
Det komemr vel an på om hele værdien i dit software ligger i programmet eller i filformatet?... ;)
[Så er konkurrencen reduceret til service niveau.]
Skal man ikke være ret stor software udvikler, før service ikke er den vigtigste indtægtskilde?
[Eller at man ender i en situation hvor de bedste programmer kommer fra firmaet med flest penge (fordi de har de bedste kodere, i kraft af løn, personalegoder osv.)]
Er det ikke netop det som sker, når Microsoft lukker andre ude?
[#4, under ingen omstændigheder. Forskning skal tilhøre ophavsmanden/institutionen/whatever i 1 år (som det er nu) og derefter være åbent for alle uden nogen form for licens OVERHOVEDET!]
Så er du NÆSTEN enig med ham.
For ved du hvad den anden side af salen foreslår?
De mener at den slags skal patenteres.
(Læs: 20 års eneret)
Hvilket er det han er mest imod.
For hans tese er så, at du derved betaler flere gange for samme forskning.
Først med dine stattepenge, og bagefter til patentejeren.
Og det med opensource licensering, plejer for det offentliges ved kommende derovre normalt at betyde MIT/BSD licens.
Som jo bekendt siger gør hvad i vil, udover at fjerne vores copyright notices.
Derved ikke sagt at jeg ikke til enhver til anbefaler GPL licensen istedet.
Men det er jo som bekendt ikke noget jeg bestemmer.. ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund