mboost-dp1
unknown
#50
Men som det er nu saa misbruger MS sit monopol til at indfoere nye produkter og vha sit nuvaerende monopol-produkt skaber de saa konkurrencevridende fordele som andre ikke kan faa..
Dette er kernen i problemet.. Diskussionen her gaar saa bare paa hvorvidt det er fair for MS at lade en fejlagtig lovgivning staa, istedetfor blot at aendre den til at vaere fair for alle ... :)
Men som det er nu saa misbruger MS sit monopol til at indfoere nye produkter og vha sit nuvaerende monopol-produkt skaber de saa konkurrencevridende fordele som andre ikke kan faa..
Dette er kernen i problemet.. Diskussionen her gaar saa bare paa hvorvidt det er fair for MS at lade en fejlagtig lovgivning staa, istedetfor blot at aendre den til at vaere fair for alle ... :)
Tænk at nogen stadig kan være så dybt dybt uintelligente at de bruger deres forhold til Linux som en grund til at MS bare er en stor dum konkurrent som de ihvertfald ikke kan lide fordi vores religion er Linux!
Kan godt se hvem der sidder pakket langt væk på deres små værelser og ikke laver andet end at læse blogs! kom ud i solen, verden for pokker forsøg og se det fra andre sider end "David WOW spiller fra Kansas som syntes at windows er dumt, og skriver om det på sit forum!" ... Der findes en virkelig verden herude, og kan være i ikke kan lide windows men mange andre kan altså! Og den tankegang med at jeg ved ihvertfald bedre og derfor har jeg ret er ikke andet end dumhed ud over alle grænser, en masse mennesker har forskellige meninger og det må i forstå, ligesom demokrati ...! Hvor en lille gruppe desværre kan ødelægge en masse fordi de tror de ved bedre, og derfor har de ret for de ved jo bedre end de mange mange andre mennesker!
Jeg giver disky ret, hvis MS ikke skal bundle software så skal andre heller ikke gøre det, jeg går ind for at de forskellige firmaer skal have lige fordele og ulemper, alt andet er et forsøg på at nedgøre en virksomhed der klarer sig godt, laver godt software (ved godt at der er mange fanatikere der nægter og indrømme dette da de bare ved at de har ret!!).
Kan godt se hvem der sidder pakket langt væk på deres små værelser og ikke laver andet end at læse blogs! kom ud i solen, verden for pokker forsøg og se det fra andre sider end "David WOW spiller fra Kansas som syntes at windows er dumt, og skriver om det på sit forum!" ... Der findes en virkelig verden herude, og kan være i ikke kan lide windows men mange andre kan altså! Og den tankegang med at jeg ved ihvertfald bedre og derfor har jeg ret er ikke andet end dumhed ud over alle grænser, en masse mennesker har forskellige meninger og det må i forstå, ligesom demokrati ...! Hvor en lille gruppe desværre kan ødelægge en masse fordi de tror de ved bedre, og derfor har de ret for de ved jo bedre end de mange mange andre mennesker!
Jeg giver disky ret, hvis MS ikke skal bundle software så skal andre heller ikke gøre det, jeg går ind for at de forskellige firmaer skal have lige fordele og ulemper, alt andet er et forsøg på at nedgøre en virksomhed der klarer sig godt, laver godt software (ved godt at der er mange fanatikere der nægter og indrømme dette da de bare ved at de har ret!!).
#50 WhiteSpider
Det kan ikke beskrives bedre end det du har gjort.
Vi forbruger, kan godt lide at bruge Windows produkter, derfor køber vi det, når der findes alternativer. Dermed vi forbruger har gjort MS til at blive så stort som de er nu. Det klager vi ikke over.
Der må være nogen der kan sætte EU på rette kurs. De må da mangle penge i stor stil, siden de laver sådan nogle chikaner mod MS. Der er masse andre ting her i EU, som de hellere skal fokusere og gøre det bedre end at chikanere et firma, som har gjort godt for os bruger.
Det kan ikke beskrives bedre end det du har gjort.
Vi forbruger, kan godt lide at bruge Windows produkter, derfor køber vi det, når der findes alternativer. Dermed vi forbruger har gjort MS til at blive så stort som de er nu. Det klager vi ikke over.
Der må være nogen der kan sætte EU på rette kurs. De må da mangle penge i stor stil, siden de laver sådan nogle chikaner mod MS. Der er masse andre ting her i EU, som de hellere skal fokusere og gøre det bedre end at chikanere et firma, som har gjort godt for os bruger.
#53
Ja, nu er det saa bare saadan at dette "problem" med windows gaar langt tilbage i tiden.. Windows blev ret hurtigt det eneste "brugbare" system for mange firmaer fordi det offentlige valgte at satse paa deres lukkede systemer..
Det er ikke "bare" at vaelge. Der er alternativer _NU_, men det var der ikke foer i tiden.. Dette giver saa et problem nu hvor MS har stoerste delen af markedet :)
Vi forbruger, kan godt lide at bruge Windows produkter, derfor køber vi det, når der findes alternativer.
Ja, nu er det saa bare saadan at dette "problem" med windows gaar langt tilbage i tiden.. Windows blev ret hurtigt det eneste "brugbare" system for mange firmaer fordi det offentlige valgte at satse paa deres lukkede systemer..
Det er ikke "bare" at vaelge. Der er alternativer _NU_, men det var der ikke foer i tiden.. Dette giver saa et problem nu hvor MS har stoerste delen af markedet :)
Måske lidt off topic, men hvilke produkter er det helt præcist windows har misbrugt sit monopol til at trække ned over hovedet på os?
Jamen helt ærligt, hvorfor blev der så ikke gjort noget ved det da mediaplayer blev indført i windows?
Eller er jeg den eneste der brugte Windows Media Player til at afspille "I Bjergkongens Dal"-midifilen i windows 3.11?
Har EU på mine vegne sagsøgt MS for ikke at fjerne software der allerede var i windows, eller for at tilføje nyt software der kan forvride konkurrencen?
[edit]
Ok, sagsøgt er det forkerte ord, civile sagsøger, regeringer pålægger bøder. Men stadig
[/edit]
Eller er jeg den eneste der brugte Windows Media Player til at afspille "I Bjergkongens Dal"-midifilen i windows 3.11?
Har EU på mine vegne sagsøgt MS for ikke at fjerne software der allerede var i windows, eller for at tilføje nyt software der kan forvride konkurrencen?
[edit]
Ok, sagsøgt er det forkerte ord, civile sagsøger, regeringer pålægger bøder. Men stadig
[/edit]
Altså sikker på en sejer menes der sikker på at kunne få penge ud af det. For det vel i bund og grund det som det hele handler om; penge.
Men hvis MS ikke skal ligge deres WMP sammen med Windows, så skal der vil heller ikke være Quicktime med i OSX.
Ehm det ville vel være lige så forkert hvis MS valgte at inkludere Winamp, for se ville MS jo farvorisere nogen frem for andre.
Bruger Winamp til min mp3'er og WMP til film
Men hvis MS ikke skal ligge deres WMP sammen med Windows, så skal der vil heller ikke være Quicktime med i OSX.
Ehm det ville vel være lige så forkert hvis MS valgte at inkludere Winamp, for se ville MS jo farvorisere nogen frem for andre.
Bruger Winamp til min mp3'er og WMP til film
#64
Helt enig.
Jeg argumenterer imod den opfattelse af at EU er specielt ude efter
MS. Det er de ikke. Man har nogen helt generelle regler omkring
firmaer med markeds dominerende position. Som masser af store firmaer
må efterleve.
Lovene skal overholdes. Ellers falder der straf. EU har tradition
for store bøder i 100 millioner euros klassen. Det er ikke
nogen hemlighed at reglerne er som de er. Et firma som vælger at
sælge sine produkter i EU området ved hvad de går ind til.
Reglerne er sikkert kryptisk formuleret, men MS har ligesom
de andre berørte firma (jeg har nævnt AP Møller tidligere) råd
til at hyre advokater til at hjælpe med forståelsen.
Mener man at EU's regler på dette område skal afskaffes, så
skal man nok gå lidt til politikerne ved EU parlaments valg
og folketings valg for at påvirke dem. Der er en demokratisk process
for den slags.
Men man skal gøre sig klart at det her er en generel lovgivning
ikke en lex Microsoft.
Jeg synes ikke at man skal afskaffe den lovgivning. Men
hver man sin mening og sin stemme ved føromtalte valg.
Og det er værd at bemærke at USA faktisk selv har tilsvarende
regler. Lidt anderledes både med hensyn til krav og straffe.
Men på nogen områder faktisk skrappere.
EU giver store bøder til MS. Der var faktisk en amerikansk
domstol som krævede MS opsplittet. Det fik de omstødt ved
appel domstol. Men andre virksomheder er blevet opslittet. De
mest kendte er nok Standard Oil og AT&T.
Helt enig.
Jeg argumenterer imod den opfattelse af at EU er specielt ude efter
MS. Det er de ikke. Man har nogen helt generelle regler omkring
firmaer med markeds dominerende position. Som masser af store firmaer
må efterleve.
Lovene skal overholdes. Ellers falder der straf. EU har tradition
for store bøder i 100 millioner euros klassen. Det er ikke
nogen hemlighed at reglerne er som de er. Et firma som vælger at
sælge sine produkter i EU området ved hvad de går ind til.
Reglerne er sikkert kryptisk formuleret, men MS har ligesom
de andre berørte firma (jeg har nævnt AP Møller tidligere) råd
til at hyre advokater til at hjælpe med forståelsen.
Mener man at EU's regler på dette område skal afskaffes, så
skal man nok gå lidt til politikerne ved EU parlaments valg
og folketings valg for at påvirke dem. Der er en demokratisk process
for den slags.
Men man skal gøre sig klart at det her er en generel lovgivning
ikke en lex Microsoft.
Jeg synes ikke at man skal afskaffe den lovgivning. Men
hver man sin mening og sin stemme ved føromtalte valg.
Og det er værd at bemærke at USA faktisk selv har tilsvarende
regler. Lidt anderledes både med hensyn til krav og straffe.
Men på nogen områder faktisk skrappere.
EU giver store bøder til MS. Der var faktisk en amerikansk
domstol som krævede MS opsplittet. Det fik de omstødt ved
appel domstol. Men andre virksomheder er blevet opslittet. De
mest kendte er nok Standard Oil og AT&T.
#47
Hvordan i alverden kan en af de små overtræde reglen "Du må ikke misbruge din størrelse til at stjæle dine klassekammeraters madpakker." når de netop er små?
Hvis de små stjæler de andre smås madpakker, så er det ikke deres størrelse de misbruger, men andre tricks. Og dermed er det ikke monopollovgivningen vi snakker om mere.
Lad mig uddybe atter engang:
Forskellen er at Microsoft er markedsdominerende, og det er Apple ikke (på desktop-markedet). En stor spiller har meget bedre mulighed for at bruge "beskidte kneb" end en lille har.
WMP kan nemt udkonkurrere QuickTime på desktop-markedet, da de ved at bundle det med Windows kan få folk til at bruge det i stedet for. Det er ligegyldigt om WMP er det bedste produkt eller ej, men fordi det er bundled.
Det omvendte kan Apple ikke med MacOSX, da det er en niche på desktop-markedet. Så længe Windows er meget dominerende på desktop-markedet kan det overhovedet ikke skade WMP at Apple inkluderer QuickTime.
Der er forskellen!
Jeg ved ikke med dig, men jeg foretrækker en verden, hvor produktets kvalitet er afgørende for markedsandelen, og ikke firmaets størrelse der dikterer hvad folk bruger.
Igen, hvis de små chikanerer andre, så kan de umuligt være monopollovgivningen de benytter/udnytter, da de jo netop er små og derfor ikke er berørt af monopollovgivningen. Du blander tingene sammen.
Men du må åbenbart godt, hvis du stjæler de andre små's madpakker.
Hvordan i alverden kan en af de små overtræde reglen "Du må ikke misbruge din størrelse til at stjæle dine klassekammeraters madpakker." når de netop er små?
Hvis de små stjæler de andre smås madpakker, så er det ikke deres størrelse de misbruger, men andre tricks. Og dermed er det ikke monopollovgivningen vi snakker om mere.
Microsoft må ikke bundle med Mediaplayer, men Apple må godt bundle med alle deres 'i' produkter.
Lad mig uddybe atter engang:
Forskellen er at Microsoft er markedsdominerende, og det er Apple ikke (på desktop-markedet). En stor spiller har meget bedre mulighed for at bruge "beskidte kneb" end en lille har.
WMP kan nemt udkonkurrere QuickTime på desktop-markedet, da de ved at bundle det med Windows kan få folk til at bruge det i stedet for. Det er ligegyldigt om WMP er det bedste produkt eller ej, men fordi det er bundled.
Det omvendte kan Apple ikke med MacOSX, da det er en niche på desktop-markedet. Så længe Windows er meget dominerende på desktop-markedet kan det overhovedet ikke skade WMP at Apple inkluderer QuickTime.
Der er forskellen!
Jeg ved ikke med dig, men jeg foretrækker en verden, hvor produktets kvalitet er afgørende for markedsandelen, og ikke firmaets størrelse der dikterer hvad folk bruger.
Igen de små må godt chikanere de andre, den store må ikke. Det er forskelsbehandling ligegyldigt hvordan du vender og drejer det.
Igen, hvis de små chikanerer andre, så kan de umuligt være monopollovgivningen de benytter/udnytter, da de jo netop er små og derfor ikke er berørt af monopollovgivningen. Du blander tingene sammen.
#66
Jeg siger når de store ikke må gøre noget, eller skal noget bestemt. Skal denne regel gælde FOR ALLE også de små.
På windows har quicktime ikke en chance, men på OSX markedet har de netop det samme monopol.
Nej det er dig der ikke kan/vil forstå.
Hvis et stort firma skal underlækkes nogle regler om at lave skrabede regler, skal disse regler gælde ALLE, ellers er og bliver det forskelsbehandling.
Læs posting #64, specielt hans sidste kommentar, han har 100% ret
Du har tydeligtvis IKKE forstået at jeg IKKE synes Microsoft må udnyttede deres monopil lignende situation, MEN hvis de så skal lave en skrabet udgave, så skal ALLE andre producenter af lignende produkter også gøre dette.
For at slutte af med #64's kommentar:
men som saedvanlig er der ingen der forstaar dette
Jeg siger når de store ikke må gøre noget, eller skal noget bestemt. Skal denne regel gælde FOR ALLE også de små.
Det omvendte kan Apple ikke med MacOSX, da det er en niche på desktop-markedet. Så længe Windows er meget dominerende på desktop-markedet kan det overhovedet ikke skade WMP at Apple inkluderer QuickTime.
På windows har quicktime ikke en chance, men på OSX markedet har de netop det samme monopol.
Igen, hvis de små chikanerer andre, så kan de umuligt være monopollovgivningen de benytter/udnytter, da de jo netop er små og derfor ikke er berørt af monopollovgivningen. Du blander tingene sammen.
Nej det er dig der ikke kan/vil forstå.
Hvis et stort firma skal underlækkes nogle regler om at lave skrabede regler, skal disse regler gælde ALLE, ellers er og bliver det forskelsbehandling.
Læs posting #64, specielt hans sidste kommentar, han har 100% ret
Du har tydeligtvis IKKE forstået at jeg IKKE synes Microsoft må udnyttede deres monopil lignende situation, MEN hvis de så skal lave en skrabet udgave, så skal ALLE andre producenter af lignende produkter også gøre dette.
For at slutte af med #64's kommentar:
men som saedvanlig er der ingen der forstaar dette
#67
De store må da gøre lige hvad de har lyst til, så længe det er fair play. Og når det ikke er, så træder monopollovgivningen til.
Forskellen er, at Gud og hver mand har en Windows-pc, men ikke ret mange har en Mac. Ergo har det stort set ingen betydning for Microsoft om Apple bundler eller ej - i modsætning til når det er omvendt.
Jeg kunne sige det samme om dig, men så kommer vi ingen vegne.
Ork, der er masser af regler, som kun påvirker bestemte grupper (reglerne gælder i princippet alle). 24-års-reglen, arbejdsløse skal være tilgængelige for arbejdsmarkedet, fødevareproducenter skal skrive varedeklaration, osv. Skal disse krav også gælde ALLE, eller kun de grupper, de er relevante for?
Jeg har læst den. Jeg er enig i at uretfærdige regler bør ændres, og jeg er enig i at MS ikke skal have lov at misbruge sit monopol, men hvorfor i alverden er I så imod den lov, som skal forhindre det?
Så vidt jeg har forstået siger du/I: Enten skal der ikke være nogen lov, ellers skal hele branchen straffes, når en bryder loven.
Jo, det har jeg forstået, men jeg forstår ikke, hvilket problem du har med loven, som skal forhindre misbruget.
Hvis nogen misbruger ens monopolsituation har det konsekvenser for det pågældende firma.
Og du har stadig ikke forklaret mig, hvorfor alverden alle andre virksomheder også skal straffes, hvis én virksomhed ikke kan finde ud af at overholde lovgivningen? Hvis Microsoft bryder loven, er det da ikke fair at det også skal have konsekvenser for f.eks. Apple.
Jeg kunne være lidt flabet og sige: "lige mine ord." ;-)
Jeg siger når de store ikke må gøre noget, eller skal noget bestemt. Skal denne regel gælde FOR ALLE også de små.
De store må da gøre lige hvad de har lyst til, så længe det er fair play. Og når det ikke er, så træder monopollovgivningen til.
På windows har quicktime ikke en chance, men på OSX markedet har de netop det samme monopol.
Forskellen er, at Gud og hver mand har en Windows-pc, men ikke ret mange har en Mac. Ergo har det stort set ingen betydning for Microsoft om Apple bundler eller ej - i modsætning til når det er omvendt.
Nej det er dig der ikke kan/vil forstå.
Jeg kunne sige det samme om dig, men så kommer vi ingen vegne.
Hvis et stort firma skal underlækkes nogle regler om at lave skrabede regler, skal disse regler gælde ALLE, ellers er og bliver det forskelsbehandling.
Ork, der er masser af regler, som kun påvirker bestemte grupper (reglerne gælder i princippet alle). 24-års-reglen, arbejdsløse skal være tilgængelige for arbejdsmarkedet, fødevareproducenter skal skrive varedeklaration, osv. Skal disse krav også gælde ALLE, eller kun de grupper, de er relevante for?
Læs posting #64, specielt hans sidste kommentar, han har 100% ret
Jeg har læst den. Jeg er enig i at uretfærdige regler bør ændres, og jeg er enig i at MS ikke skal have lov at misbruge sit monopol, men hvorfor i alverden er I så imod den lov, som skal forhindre det?
Så vidt jeg har forstået siger du/I: Enten skal der ikke være nogen lov, ellers skal hele branchen straffes, når en bryder loven.
Du har tydeligtvis IKKE forstået at jeg IKKE synes Microsoft må udnyttede deres monopil lignende situation, MEN hvis de så skal lave en skrabet udgave, så skal ALLE andre producenter af lignende produkter også gøre dette.
Jo, det har jeg forstået, men jeg forstår ikke, hvilket problem du har med loven, som skal forhindre misbruget.
Hvis nogen misbruger ens monopolsituation har det konsekvenser for det pågældende firma.
Og du har stadig ikke forklaret mig, hvorfor alverden alle andre virksomheder også skal straffes, hvis én virksomhed ikke kan finde ud af at overholde lovgivningen? Hvis Microsoft bryder loven, er det da ikke fair at det også skal have konsekvenser for f.eks. Apple.
For at slutte af med #64's kommentar:
men som saedvanlig er der ingen der forstaar dette
Jeg kunne være lidt flabet og sige: "lige mine ord." ;-)
#68
I bund og grund handler det jo netop om at monopolloven boer aendres.
- Eller resultatet af et misbrug af monopolet boer vaere nye retningslinier for alle.
Og ja, alle andre skal ogsaa straffes for naar vi saa handikapper MS, saa kommer konkurrent B til, og naar han faar monopol, saa vil vi se praecis samme retssag igen..
Derfor vil det baade vaere mest logisk at man lovgiver for alle, istedetfor specifikke grupper, og samtidigt mere retfaerdigt..
Specielt i denne sammenhaeng goer "resultatet" at vi forvrider markedet og handikapper Windows.
Selvom de har monopol fortjener de ikke at blive handikappet mere end "de andre".
Simpelt sagt saa handler det om at loven skal vaere ens for alle.. Baade de store og de smaa..
Med den nuvaerende logik, saa siger vi ( mere eller mindre ) at det er iorden at misbruge sin markedsposition saalaenge man ikke influerer monopolerne ...
Hvis det er en logik som du har det fint med, saa fred vaere med det, vi andre soeger bare retfaerdighed.. Ogsaa for de store.. :)
Ioevrigt er Diskys kommentar mht. OS X lige paa pletten.
Paa Mac's har Quicktime den "un-fair" fordel at vaere praeinstalleret og integreret i _ALT_.
Hvis MS skal af-integrere WMP, saa burde loven ogsaa gaelde for alle andre.. Dvs at Apple skal af-integrere Quicktime.
Fordi det ikke handler om at "straffe" en virksomhed. Hvis vi effektivt kalder det en "straf", saa "straffer" vi jo netop MS for at have success.. Ikke alene er dette voldsomt dobbeltmoralsk, men det er ( sjovt nok ) heller ikke retfaerdigt..
Og igen kommer vi tilbage til at lovgivningen boer vaere ens for alle.. Hele ideen i at have en monopollovgivning er selvmodsigende.. Hvis vi istedetfor aendrede lovgivningen til at vaere praeventiv, saa ville det give bedre muligheder for konkurrenterne, og det ville i sidste ende goere det nemmere for et "bedre" produkt at komme frem foran det "ioejnefaldende" produkt ;)
Jeg tror vi taler forbi hinanden fordi jeg ikke ser EU's afgoerelse som en straf, men som et regelsaet der burde gaelde for alle..
Ingen boer have lov til at udnytte sin markedsposition.. Ingen boer have lov til at tvinge produkter i halsen paa deres kunder.. Ingen boer have lov til at lukke deres systemer saa ingen kan snakke med dem :P ( meeen det sidste er en anden snak ;) )
Jeg kan ikke se eet eneste holdbart argument for hvorfor loven ikke skal vaere retfaerdig for alle :)
- Men okay, jeg er ikke jurist, jeg giver bare et "alment" perspektiv paa retfaerdighed.. :D
I bund og grund handler det jo netop om at monopolloven boer aendres.
- Eller resultatet af et misbrug af monopolet boer vaere nye retningslinier for alle.
Og ja, alle andre skal ogsaa straffes for naar vi saa handikapper MS, saa kommer konkurrent B til, og naar han faar monopol, saa vil vi se praecis samme retssag igen..
Derfor vil det baade vaere mest logisk at man lovgiver for alle, istedetfor specifikke grupper, og samtidigt mere retfaerdigt..
Specielt i denne sammenhaeng goer "resultatet" at vi forvrider markedet og handikapper Windows.
Selvom de har monopol fortjener de ikke at blive handikappet mere end "de andre".
Simpelt sagt saa handler det om at loven skal vaere ens for alle.. Baade de store og de smaa..
Med den nuvaerende logik, saa siger vi ( mere eller mindre ) at det er iorden at misbruge sin markedsposition saalaenge man ikke influerer monopolerne ...
Hvis det er en logik som du har det fint med, saa fred vaere med det, vi andre soeger bare retfaerdighed.. Ogsaa for de store.. :)
Ioevrigt er Diskys kommentar mht. OS X lige paa pletten.
Paa Mac's har Quicktime den "un-fair" fordel at vaere praeinstalleret og integreret i _ALT_.
Hvis MS skal af-integrere WMP, saa burde loven ogsaa gaelde for alle andre.. Dvs at Apple skal af-integrere Quicktime.
Og du har stadig ikke forklaret mig, hvorfor alverden alle andre virksomheder også skal straffes, hvis én virksomhed ikke kan finde ud af at overholde lovgivningen?
Fordi det ikke handler om at "straffe" en virksomhed. Hvis vi effektivt kalder det en "straf", saa "straffer" vi jo netop MS for at have success.. Ikke alene er dette voldsomt dobbeltmoralsk, men det er ( sjovt nok ) heller ikke retfaerdigt..
Og igen kommer vi tilbage til at lovgivningen boer vaere ens for alle.. Hele ideen i at have en monopollovgivning er selvmodsigende.. Hvis vi istedetfor aendrede lovgivningen til at vaere praeventiv, saa ville det give bedre muligheder for konkurrenterne, og det ville i sidste ende goere det nemmere for et "bedre" produkt at komme frem foran det "ioejnefaldende" produkt ;)
Jeg tror vi taler forbi hinanden fordi jeg ikke ser EU's afgoerelse som en straf, men som et regelsaet der burde gaelde for alle..
Ingen boer have lov til at udnytte sin markedsposition.. Ingen boer have lov til at tvinge produkter i halsen paa deres kunder.. Ingen boer have lov til at lukke deres systemer saa ingen kan snakke med dem :P ( meeen det sidste er en anden snak ;) )
Jeg kan ikke se eet eneste holdbart argument for hvorfor loven ikke skal vaere retfaerdig for alle :)
- Men okay, jeg er ikke jurist, jeg giver bare et "alment" perspektiv paa retfaerdighed.. :D
#69
Det handler jo netop om at Microsoft hører ind under en anden lovgivning. Når Microsoft ændrer deres software har det langt større betydning end hvis Linux eller Apple gjorde det. Dermed ikke sagt at Apple og Linux kan gøre som de vil, men efter som de ikke er monopoler på dette marked, er der ingen grund til at bringe dem ind i denne sag.
Det store problem er jo netop i dag at folk faktisk ikke kan vælge frit. I det at Microsoft sidder så tungt på markedet som de pt. gør medvirker til at dit frie valg fratages. Havde Microsoft valgt nogle frie formater hele vejen igennem, havde deres position på markedet ikke haft en nær så negativ betydning. Jeg har personligt intet imod Microsoft, jeg kan se fordele og ulemper ved Windows, Linux og OS X. Men du har bare ikke det frie valg, når den største på markedet vælger at køre efter egne regler.
Det er en ond cirkel. Flere større software virksomheder vælger at udgive deres programmer udelukkende til Windows, da de er de største på markedet. Det giver den enkelte forbruger som skal kunne vælge frit, en meget ringe chance for netop at vælge frit.
Jeg kan godt se hvor I gerne ville hen, naturligvis skal alle lave software som benytter åbne standarder, men netop i denne sag er det en lovgivning for virksomheder med meget stor markedsdominans der er i søgelyset og lige der er det altså Microsoft som er den absolut eneste.
Det handler jo netop om at Microsoft hører ind under en anden lovgivning. Når Microsoft ændrer deres software har det langt større betydning end hvis Linux eller Apple gjorde det. Dermed ikke sagt at Apple og Linux kan gøre som de vil, men efter som de ikke er monopoler på dette marked, er der ingen grund til at bringe dem ind i denne sag.
Det store problem er jo netop i dag at folk faktisk ikke kan vælge frit. I det at Microsoft sidder så tungt på markedet som de pt. gør medvirker til at dit frie valg fratages. Havde Microsoft valgt nogle frie formater hele vejen igennem, havde deres position på markedet ikke haft en nær så negativ betydning. Jeg har personligt intet imod Microsoft, jeg kan se fordele og ulemper ved Windows, Linux og OS X. Men du har bare ikke det frie valg, når den største på markedet vælger at køre efter egne regler.
Det er en ond cirkel. Flere større software virksomheder vælger at udgive deres programmer udelukkende til Windows, da de er de største på markedet. Det giver den enkelte forbruger som skal kunne vælge frit, en meget ringe chance for netop at vælge frit.
Jeg kan godt se hvor I gerne ville hen, naturligvis skal alle lave software som benytter åbne standarder, men netop i denne sag er det en lovgivning for virksomheder med meget stor markedsdominans der er i søgelyset og lige der er det altså Microsoft som er den absolut eneste.
#70
Det giver mening, for de bliver pålagt at lave tåbelige versioner som ingen gider havde, imens deres konkurrenter gerne må lave samme bundling, nogle af dem kræver endda bundling af hardware og software.
Som vi er flere der har forsøgt at forklare jer, skal reglerne være ens for alle.
Så skal Microsoft tvinges til at lave en medieafspiller fri version, skal alle de andre også.
Hvis Microsoft bliver tvunget til at åbne deres kode for andre, så skal alle de andre også gøre det.
Lighed for alle.
men efter som de ikke er monopoler på dette marked, er der ingen grund til at bringe dem ind i denne sag.
Det giver mening, for de bliver pålagt at lave tåbelige versioner som ingen gider havde, imens deres konkurrenter gerne må lave samme bundling, nogle af dem kræver endda bundling af hardware og software.
Som vi er flere der har forsøgt at forklare jer, skal reglerne være ens for alle.
Så skal Microsoft tvinges til at lave en medieafspiller fri version, skal alle de andre også.
Hvis Microsoft bliver tvunget til at åbne deres kode for andre, så skal alle de andre også gøre det.
Lighed for alle.
#71
Du har ret i at reglerne bør være ens for alle. Men i denne sag er det en monopol lov som ikke er blevet overholdt. Det er kun Microsoft som er monopolen derfor også kun dem der bliver straffet. Hvis der ikke var regler for firmaer med monopol status, så ville de allerede have en fordel frem for de mindre firmaer, i det loven ikke eksisterede og i form af deres størrelse.
Problemet med Microsoft og deres bundlede software er jo heller ikke direkte at det er bundled, men mere at det er lukket software der benytter deres egne lukkede standarder. Dertil kommer at nogle af programmerne kan være svære at fravælge/slette.
At fjerne Media Player fra Windows har du ret i, absolut intet hjælper, det skaber bare versioner ingen ønsker.
Du har ret i at reglerne bør være ens for alle. Men i denne sag er det en monopol lov som ikke er blevet overholdt. Det er kun Microsoft som er monopolen derfor også kun dem der bliver straffet. Hvis der ikke var regler for firmaer med monopol status, så ville de allerede have en fordel frem for de mindre firmaer, i det loven ikke eksisterede og i form af deres størrelse.
Problemet med Microsoft og deres bundlede software er jo heller ikke direkte at det er bundled, men mere at det er lukket software der benytter deres egne lukkede standarder. Dertil kommer at nogle af programmerne kan være svære at fravælge/slette.
At fjerne Media Player fra Windows har du ret i, absolut intet hjælper, det skaber bare versioner ingen ønsker.
#69
Hmm.. Jeg tror du har ret i, at vi taler lidt forbi hinanden. Sådan som jeg ser det, er Microsoft blevet fundet skyldig i at have misbrugt sit monopol og EU derefter har draget konsekvenser for at modvirke monopoleffekten. (at opdelingen er en tåbewlig løsning er så en helt anden snak)
Men jeg kan stadig væk ikke se, hvorfor det skulle gælde alle. Forestil jer, at vi har firma X og firma Y. X er meget større end Y, og misbruger sin størrelse til unfair konkurrence. X straffes eftermonopollovgivningen, fair nok, men hvorfor skal Y have samme straf, hvis Y ikke har gjort noget galt?
Ja, Y kan selvfølgelig også lave unfair konkurrence overfor X, f.eks. smædekampagner, spionage og hvad ved jeg, men det er jo sagen uvedkommende, for det kan både X og Y blive dømt efter.
Her snakker vi KUN om misbrug, som kun kan lade sig gøre, hvis man er markedsleder, for det er det, som monopollovgivningen dækker. Der er andre love, til de andre former for unfair konkurrence.
Og mht. QuickTime op MacOSX, så er jeg uenig og har forklaret forskellen i #66.
Ja, man kan godt se det, som at man handicapper Windows. Men omvendt, folk køber ikke Windows fordi det nødvendigvis er det bedste. De gør det for at få kompatibilitet. Og det er en helt bevidst strategi fra Microsofts side med udbredt lukkethed, hvilket i mine øjne er unfair konkurrence. Hvis Microsoft ikke havde så aggresiv en tilgang til markedet, tror jeg ikke at de havde så mange problemer som i dag.
Men ja... Som sagt, jeg tror vores dybe uenighed bunder i at vi ser tingene fra meget forskellige synsvinkler.
#71
Jeg formoder, du mener deres API-dokumentation ikke? For så er jeg enig, ideelt skulle alle APIer være åbne ved lov. Men det er desværre ikke en realitet endnu.
Men grunden til at der er snak om at tvinge Microsoft til det i denne sag, er fordi de i dén grad udnytter deres størrelse på desktop-markedet til at udradere konkurrenter. Se hvad der skete med Netscape, ICQ, osv. Microsoft vandt ikke på kvalitet, men på at udnytte deres størrelse.
Og det er dét, som monopollovgivningen skal forhindre.
Du siger flere gange, at de små på markedet heller ikke må misbruge deres position. Det er også hekt korrekt, men det er andre love, der håndterer det. Monopollovgivningen dækker kun misbrug af størrelse.
Hmm.. Jeg tror du har ret i, at vi taler lidt forbi hinanden. Sådan som jeg ser det, er Microsoft blevet fundet skyldig i at have misbrugt sit monopol og EU derefter har draget konsekvenser for at modvirke monopoleffekten. (at opdelingen er en tåbewlig løsning er så en helt anden snak)
Men jeg kan stadig væk ikke se, hvorfor det skulle gælde alle. Forestil jer, at vi har firma X og firma Y. X er meget større end Y, og misbruger sin størrelse til unfair konkurrence. X straffes eftermonopollovgivningen, fair nok, men hvorfor skal Y have samme straf, hvis Y ikke har gjort noget galt?
Ja, Y kan selvfølgelig også lave unfair konkurrence overfor X, f.eks. smædekampagner, spionage og hvad ved jeg, men det er jo sagen uvedkommende, for det kan både X og Y blive dømt efter.
Her snakker vi KUN om misbrug, som kun kan lade sig gøre, hvis man er markedsleder, for det er det, som monopollovgivningen dækker. Der er andre love, til de andre former for unfair konkurrence.
Og mht. QuickTime op MacOSX, så er jeg uenig og har forklaret forskellen i #66.
Ja, man kan godt se det, som at man handicapper Windows. Men omvendt, folk køber ikke Windows fordi det nødvendigvis er det bedste. De gør det for at få kompatibilitet. Og det er en helt bevidst strategi fra Microsofts side med udbredt lukkethed, hvilket i mine øjne er unfair konkurrence. Hvis Microsoft ikke havde så aggresiv en tilgang til markedet, tror jeg ikke at de havde så mange problemer som i dag.
Men ja... Som sagt, jeg tror vores dybe uenighed bunder i at vi ser tingene fra meget forskellige synsvinkler.
#71
Hvis Microsoft bliver tvunget til at åbne deres kode for andre, så skal alle de andre også gøre det.
Jeg formoder, du mener deres API-dokumentation ikke? For så er jeg enig, ideelt skulle alle APIer være åbne ved lov. Men det er desværre ikke en realitet endnu.
Men grunden til at der er snak om at tvinge Microsoft til det i denne sag, er fordi de i dén grad udnytter deres størrelse på desktop-markedet til at udradere konkurrenter. Se hvad der skete med Netscape, ICQ, osv. Microsoft vandt ikke på kvalitet, men på at udnytte deres størrelse.
Og det er dét, som monopollovgivningen skal forhindre.
Du siger flere gange, at de små på markedet heller ikke må misbruge deres position. Det er også hekt korrekt, men det er andre love, der håndterer det. Monopollovgivningen dækker kun misbrug af størrelse.
Det problem Microsoft repræsenterer overfor tanken om et frit marked, er ikke noget som skal nedspilles. Og det kræver selvsagt nogle meget omfattende indgreb og sanktioner..... Men meget af det EU finder, er direkte ineffektivt.
Men er egentligt i tvivl om, hvad den "perfekte" løsning på det problem ville være.
Men er egentligt i tvivl om, hvad den "perfekte" løsning på det problem ville være.
#73
Og præcist det samme går Apple på OSX platformen med alle deres medfølgende programmer.
Før da de havde deres helt egen specialbyggede platform havde Apple 100% monopol, og de tillod ingen andre at lave maskiner osv der kunne køre deres OS.
Nu har de så skiftet til Intel platformen, og kan derfor tillade at f.eks. Windows kan køre på deres hardware, men hvor kan jeg f.eks. købe en version af OSX der kan køre på min Dell Inspiron 8200 laptop ? Mig bekendt ingen stedet. Ja man kan nok finde en ulovlig version et sted der kan, men det er jeg ikke villig til at bruge.(Hvilket jeg nu heller ikke er med en lovlig version, men det er bare ment som et eksempel)
Som du kan se forsøger Apple konstant at havde 100% kontrol med ALT der sker med deres produkter, det samme gælder jo f.eks. musik fra iTunes shoppen, det virker kun på iPod afspillere.
Så deres bundling med alt muligt software er endnu værrere for de firmaer der laver lignende software til OSX platformen, end det f.eks. er at Microsoft leverer WMP med til Windows som standard.
Nej det skulle de bestemt ikke !
Det ville være absurt tvang, firmaer og privat personer, skal SELV havde lov til at bestemme over deres produkter. Hvis de vil åbne det har de lov til det, hvis de ikke vil åbne det er dette også helt okay !
Det ville være en vanvittig begrænsning af friheden folk/firmaer har til at bestemme over det de selv laver.
Jeg ved godt nogle tror der er mere frihed at tvinge folk og firmaer til noget, men det er vist aldrig blevet dokumenteret og bevist ordentligt.
Men en diskussion om dette emner er mere religion og tro end hårde facts.
Men grunden til at der er snak om at tvinge Microsoft til det i denne sag, er fordi de i dén grad udnytter deres størrelse på desktop-markedet til at udradere konkurrenter.
Og præcist det samme går Apple på OSX platformen med alle deres medfølgende programmer.
Før da de havde deres helt egen specialbyggede platform havde Apple 100% monopol, og de tillod ingen andre at lave maskiner osv der kunne køre deres OS.
Nu har de så skiftet til Intel platformen, og kan derfor tillade at f.eks. Windows kan køre på deres hardware, men hvor kan jeg f.eks. købe en version af OSX der kan køre på min Dell Inspiron 8200 laptop ? Mig bekendt ingen stedet. Ja man kan nok finde en ulovlig version et sted der kan, men det er jeg ikke villig til at bruge.(Hvilket jeg nu heller ikke er med en lovlig version, men det er bare ment som et eksempel)
Som du kan se forsøger Apple konstant at havde 100% kontrol med ALT der sker med deres produkter, det samme gælder jo f.eks. musik fra iTunes shoppen, det virker kun på iPod afspillere.
Så deres bundling med alt muligt software er endnu værrere for de firmaer der laver lignende software til OSX platformen, end det f.eks. er at Microsoft leverer WMP med til Windows som standard.
Jeg formoder, du mener deres API-dokumentation ikke? For så er jeg enig, ideelt skulle alle APIer være åbne ved lov. Men det er desværre ikke en realitet endnu.
Nej det skulle de bestemt ikke !
Det ville være absurt tvang, firmaer og privat personer, skal SELV havde lov til at bestemme over deres produkter. Hvis de vil åbne det har de lov til det, hvis de ikke vil åbne det er dette også helt okay !
Det ville være en vanvittig begrænsning af friheden folk/firmaer har til at bestemme over det de selv laver.
Jeg ved godt nogle tror der er mere frihed at tvinge folk og firmaer til noget, men det er vist aldrig blevet dokumenteret og bevist ordentligt.
Men en diskussion om dette emner er mere religion og tro end hårde facts.
#75
Du bliver ved med at fokusere på Macintosh-computere. Jeg snakker om desktop-markedet.
Der er Apple et niche-firma og har stort set ikke en skid at skulle have sagt, så derfor kan de gøre hvad de vil uden at genere Microsoft ud fra deres størrelse.
Ja selvfølgelig vil Apple også have kontrol. Det vil alle firmaer. Det er også i orden at firmaerne udfordrer hinanden på forskellige måder, så længe det er inden for rimelighedens grænser. Det er det var har lovene til at sikre.
På andre markeder har Apple næsten monopol (f.eks. MP3-afspillere og online musiksalg), og på dét marked gælder monopollovgivningen for Apple akkurat lige så meget som for Microsoft på desktop-markedet. Så vidt jeg husker har der vist allerede været noget ballade med misbrug af størrelse hos Apple på musikmarkedet.
Så nej, det er ikke et hetz mod store firmaer. Det er et hetz mod store firmaer, som misbruger deres størrelse. Og det er ikke fair konkurrence.
Lad mig gentage hvad jeg skrev i #66:
Ang. API-dokumentation, så er jeg ikke enig. Men det er en helt anden diskussion, så lad os lade den ligge til en anden gang. :-)
Du bliver ved med at fokusere på Macintosh-computere. Jeg snakker om desktop-markedet.
Der er Apple et niche-firma og har stort set ikke en skid at skulle have sagt, så derfor kan de gøre hvad de vil uden at genere Microsoft ud fra deres størrelse.
Ja selvfølgelig vil Apple også have kontrol. Det vil alle firmaer. Det er også i orden at firmaerne udfordrer hinanden på forskellige måder, så længe det er inden for rimelighedens grænser. Det er det var har lovene til at sikre.
På andre markeder har Apple næsten monopol (f.eks. MP3-afspillere og online musiksalg), og på dét marked gælder monopollovgivningen for Apple akkurat lige så meget som for Microsoft på desktop-markedet. Så vidt jeg husker har der vist allerede været noget ballade med misbrug af størrelse hos Apple på musikmarkedet.
Så nej, det er ikke et hetz mod store firmaer. Det er et hetz mod store firmaer, som misbruger deres størrelse. Og det er ikke fair konkurrence.
Lad mig gentage hvad jeg skrev i #66:
Forskellen er at Microsoft er markedsdominerende, og det er Apple ikke (på desktop-markedet). En stor spiller har meget bedre mulighed for at bruge "beskidte kneb" end en lille har.
WMP kan nemt udkonkurrere QuickTime på desktop-markedet, da de ved at bundle det med Windows kan få folk til at bruge det i stedet for. Det er ligegyldigt om WMP er det bedste produkt eller ej, men fordi det er bundled.
Det omvendte kan Apple ikke med MacOSX, da det er en niche på desktop-markedet. Så længe Windows er meget dominerende på desktop-markedet kan det overhovedet ikke skade WMP at Apple inkluderer QuickTime.
Ang. API-dokumentation, så er jeg ikke enig. Men det er en helt anden diskussion, så lad os lade den ligge til en anden gang. :-)
#76
Ja det bliver du ved med, men det er fordi du ikke kan/vil se at Apple har et endnu større monopol på deres eget markede.
På desktop markedet, hvis Microsoft skal tvinges til at lave skrabede versioner, skal ALLE ANDRE spillere på samme marked også gøre det. Ellers er det unfair konkurrence, skævvridning af markedet, og direkte chikane af et firma. Bøden alene skulle være nok.
Ja det bliver du ved med, men det er fordi du ikke kan/vil se at Apple har et endnu større monopol på deres eget markede.
På desktop markedet, hvis Microsoft skal tvinges til at lave skrabede versioner, skal ALLE ANDRE spillere på samme marked også gøre det. Ellers er det unfair konkurrence, skævvridning af markedet, og direkte chikane af et firma. Bøden alene skulle være nok.
#77
Det giver da ikke mening at snakke om et "Macintosh-marked", ligesom det giver ikke mening at snakke om et "Intel® Pentium® 4-marked" eller "Colgate® Caries Control®-marked".
Jeg definerer et marked som en mængde af firmaer, som sælger produkter inden for den samme produktgruppe. F.eks. dekstop-markedet eller MP3-afspiller-markedet. "Apple Macintosh-marked" og "Apple iPod-marked" giver ikke mening.
Jamen, hvorfor i alverden skal alle andre også straffes, hvis Microsoft bryder loven? Det kan jeg simpelthen ikke se det retfærdige i.
Ja det bliver du ved med, men det er fordi du ikke kan/vil se at Apple har et endnu større monopol på deres eget markede.
Det giver da ikke mening at snakke om et "Macintosh-marked", ligesom det giver ikke mening at snakke om et "Intel® Pentium® 4-marked" eller "Colgate® Caries Control®-marked".
Jeg definerer et marked som en mængde af firmaer, som sælger produkter inden for den samme produktgruppe. F.eks. dekstop-markedet eller MP3-afspiller-markedet. "Apple Macintosh-marked" og "Apple iPod-marked" giver ikke mening.
På desktop markedet, hvis Microsoft skal tvinges til at lave skrabede versioner, skal ALLE ANDRE spillere på samme marked også gøre det. (...)
Jamen, hvorfor i alverden skal alle andre også straffes, hvis Microsoft bryder loven? Det kan jeg simpelthen ikke se det retfærdige i.
#76,
Så at snakke om desktop markede, snakker man om windows, *nix og Mac.
Du bliver ved med at fokusere på Macintosh-computere. Jeg snakker om desktop-markedet.Sidst jeg checkede var macintosh også en desktop computer (se evt. Center for Information Technology).
Så at snakke om desktop markede, snakker man om windows, *nix og Mac.
#78
Så giver det heller ingen mening at snakke om et PC marked, eller et desktop marked. Det er jo også bare en begrænsning af markedet.
Altså må vi snakke om computer marked, og her medtage alt lige fra små embeddede enheder, og til de største super computere.
Og vupti problem løst, Microsoft har ikke det der bare ligner et monopol.
Det er ene og alene ud fra synspunktet.
Ja lige netop, markedet er computere, altså alt fra den i din vaskemaskine (forudsat den er nogenlunde ny) op til dem de bruger til at simulere atombombe sprængninger med.
Men det vil du vel heller ikke, for så har du jo uret.
'It is all in the eye of the beholder'
Man kan uden problemmer defineret et marked som gør at et firma får et monopol.
Hvis monopol lovgivningen skal sikre at et firma f.eks. ikke må udnytte deres store markedsandel. Hvorfor skal de små firmaer så havde lov at påtvinge deres kunder en masse unødvendigt software, når den store skal lave absurte skrabede versioner uden den samme type software, endda når ingen gider havde disse versioner ?
Ja det store firma må ikke udnytte deres monopol, men de skal heller ikke lave underlige skrabede versioner, når deres konkurrenter gør det samme, og til tider endda på et mere extremt niveau.
Bøden skal de selvfølgelig betale, men de andre ting er absurte.
Og det er præcis denne del jeg synes er chikane og svineri overfor et firma.
Det giver da ikke mening at snakke om et "Macintosh-marked", ligesom det giver ikke mening at snakke om et "Intel® Pentium® 4-marked" eller "Colgate® Caries Control®-marked".
Så giver det heller ingen mening at snakke om et PC marked, eller et desktop marked. Det er jo også bare en begrænsning af markedet.
Altså må vi snakke om computer marked, og her medtage alt lige fra små embeddede enheder, og til de største super computere.
Og vupti problem løst, Microsoft har ikke det der bare ligner et monopol.
Det er ene og alene ud fra synspunktet.
Jeg definerer et marked som en mængde af firmaer, som sælger produkter inden for den samme produktgruppe.
Ja lige netop, markedet er computere, altså alt fra den i din vaskemaskine (forudsat den er nogenlunde ny) op til dem de bruger til at simulere atombombe sprængninger med.
Men det vil du vel heller ikke, for så har du jo uret.
'It is all in the eye of the beholder'
Man kan uden problemmer defineret et marked som gør at et firma får et monopol.
Jamen, hvorfor i alverden skal alle andre også straffes, hvis Microsoft bryder loven? Det kan jeg simpelthen ikke se det retfærdige i.
Hvis monopol lovgivningen skal sikre at et firma f.eks. ikke må udnytte deres store markedsandel. Hvorfor skal de små firmaer så havde lov at påtvinge deres kunder en masse unødvendigt software, når den store skal lave absurte skrabede versioner uden den samme type software, endda når ingen gider havde disse versioner ?
Ja det store firma må ikke udnytte deres monopol, men de skal heller ikke lave underlige skrabede versioner, når deres konkurrenter gør det samme, og til tider endda på et mere extremt niveau.
Bøden skal de selvfølgelig betale, men de andre ting er absurte.
Og det er præcis denne del jeg synes er chikane og svineri overfor et firma.
#81
Damn, du går da også fra den ene yderlighed til den anden. Lad mig lige prøve en gang til:
Jeg snakker om desktop-computer-markedet, fordi det er på det marked Microsoft har problemer med EU og dermed det marked, som danner grundlag for hele denne debat.
Som du selv siger, har Microsoft ikke ligefrem monopol på vaskemaskinesoftware, men sjovt nok har de heller ikke problemer med monopollovgivningen på det marked. Lad os diskutere Microsoft vs. EU-monopollovgivning på det marked, hvor Microsoft rent faktisk bliver anklaget for monopolmisbrug.
Jeg vil starte med at sige, at jeg er helt enig i, at den løsning EU lavede er direkte tåbelig.
Og så besvare dit spørgsmål:
Fordi de små firmaer ikke på nogen måde kan true Microsoft ved at bundle. Det omvendte er til gengæld i høj grad tilfældet.
Det er denne effekt, som EU prøver at modvirke (tror jeg).
Dette er jeg enig i. Selvfølgelig skal det have konsekvenser, men adskillelsen af Windows og WMP er en tåbelig måde at løse problemet på.
Damn, du går da også fra den ene yderlighed til den anden. Lad mig lige prøve en gang til:
Jeg snakker om desktop-computer-markedet, fordi det er på det marked Microsoft har problemer med EU og dermed det marked, som danner grundlag for hele denne debat.
Som du selv siger, har Microsoft ikke ligefrem monopol på vaskemaskinesoftware, men sjovt nok har de heller ikke problemer med monopollovgivningen på det marked. Lad os diskutere Microsoft vs. EU-monopollovgivning på det marked, hvor Microsoft rent faktisk bliver anklaget for monopolmisbrug.
Hvis monopol lovgivningen skal sikre at et firma f.eks. ikke må udnytte deres store markedsandel. Hvorfor skal de små firmaer så havde lov at påtvinge deres kunder en masse unødvendigt software, når den store skal lave absurte skrabede versioner uden den samme type software, endda når ingen gider havde disse versioner ?
Jeg vil starte med at sige, at jeg er helt enig i, at den løsning EU lavede er direkte tåbelig.
Og så besvare dit spørgsmål:
Fordi de små firmaer ikke på nogen måde kan true Microsoft ved at bundle. Det omvendte er til gengæld i høj grad tilfældet.
Det er denne effekt, som EU prøver at modvirke (tror jeg).
Bøden skal de selvfølgelig betale, men de andre ting er absurte. (...)
Dette er jeg enig i. Selvfølgelig skal det have konsekvenser, men adskillelsen af Windows og WMP er en tåbelig måde at løse problemet på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund