mboost-dp1
unknown
Det lyder da okay, det er et stort skridt i den rigtige retning. Man må kun håbe at de får det til at køre, og får det til at spille sammen på den måde de havde tænkt sig.
Selvfølgelig vil der altid findes nogen som er klogere end dem som har lavet produktet, og de vil så prøve at lave tingene anderledes, men det kan man ikke lave om jo.
Men for mig at se kan man ikke gøre nok imod vira og andet lort, og jeg synes at MS skal have et lille klap på skuldren over deres idé.
Selvfølgelig vil der altid findes nogen som er klogere end dem som har lavet produktet, og de vil så prøve at lave tingene anderledes, men det kan man ikke lave om jo.
Men for mig at se kan man ikke gøre nok imod vira og andet lort, og jeg synes at MS skal have et lille klap på skuldren over deres idé.
Bare en skam at man vil forbyde p2p, for så er den der idé med computere der står og snakker sammen vel udelukket!?
#2
Hvad er der galt i at handle på den måde? Hvis nu MS ikke havde "købt" sig til iden, ville vi så være sikker på at iden fik så meget kapital skudt i ryggen, og så mange mandetimer, at den faktisk blev færdig på korter tid? Måske er det en fordel at den blev købt, måske ikke, men det vil tiden vise.
Så din fjendtlighed synes jeg er lidt ubegrundet...
Hvad er der galt i at handle på den måde? Hvis nu MS ikke havde "købt" sig til iden, ville vi så være sikker på at iden fik så meget kapital skudt i ryggen, og så mange mandetimer, at den faktisk blev færdig på korter tid? Måske er det en fordel at den blev købt, måske ikke, men det vil tiden vise.
Så din fjendtlighed synes jeg er lidt ubegrundet...
#8
Nogen politikere er af den overbevis at det "normale" menneske ikke er i stand til at tænke og handle selv, og kun vil skade sig selv...
Ellers kunne det også bare være at de inderst inde godt ved at det arbejde de selv laver ikke er godt nok, og de prøver på at få folk til at tro at politikere er u-undværelige....
Bedøm selv, men kontrol er ikke vejen frem.....
Nogen politikere er af den overbevis at det "normale" menneske ikke er i stand til at tænke og handle selv, og kun vil skade sig selv...
Ellers kunne det også bare være at de inderst inde godt ved at det arbejde de selv laver ikke er godt nok, og de prøver på at få folk til at tro at politikere er u-undværelige....
Bedøm selv, men kontrol er ikke vejen frem.....
Antivirus software fra Microsoft har længe været på vej.
Faktisk opkøbte de RAV ( http://www.ravantivirus.com/ ) for over et år siden.
"Behavior blocking" lyder blot som en runtime heuristic scanner og jeg tvivler på at den kan finde mange nye virii uden updates, da virusprogrammører er desværre ofte dygtige nok til at omgå "ældre" antivirus software.
Men ellers en god ide, der vel nok skal snuppe nogen virus/trojan varianter.
Ved ik' rigtigt om det giver mening med de distributed updates, folk vil nok helst have antivirus updates fra antivirus.microsoft.com i stedet for virus updates fra dial-up.200.122.133.122.modem.ru :)
Faktisk opkøbte de RAV ( http://www.ravantivirus.com/ ) for over et år siden.
"Behavior blocking" lyder blot som en runtime heuristic scanner og jeg tvivler på at den kan finde mange nye virii uden updates, da virusprogrammører er desværre ofte dygtige nok til at omgå "ældre" antivirus software.
Men ellers en god ide, der vel nok skal snuppe nogen virus/trojan varianter.
Ved ik' rigtigt om det giver mening med de distributed updates, folk vil nok helst have antivirus updates fra antivirus.microsoft.com i stedet for virus updates fra dial-up.200.122.133.122.modem.ru :)
#7 du skrev bare at det var deres idé, og det ville jeg da lige sige at det altså ikke var MS! det synes jeg er synd for dem som nu har fundet på den idé.
og der var skam ingen fjendtlighed i den kommentar. kan slet ikke se hvorfor du er stødt over den.. ?
men jeg kan forestille mig at div. antivirus firmaer griner deres bukser i laser over MS initiativ, men når nok er gået over til MS antivirus så skal der nok komme en masse monopol sager...
men synes nu stadig MS burde holde sig fra at lave antivirus. visse ting skal man bare overlade til andre, man kan ikke være leverandør af ALT!
og der var skam ingen fjendtlighed i den kommentar. kan slet ikke se hvorfor du er stødt over den.. ?
men jeg kan forestille mig at div. antivirus firmaer griner deres bukser i laser over MS initiativ, men når nok er gået over til MS antivirus så skal der nok komme en masse monopol sager...
men synes nu stadig MS burde holde sig fra at lave antivirus. visse ting skal man bare overlade til andre, man kan ikke være leverandør af ALT!
Det jeg mente med deres idé, var at jeg mente jeg synes det er et godt initativ de har fortaget sig, købt eller ej.
Måske griner folk i de forskellige firmaer over MS, men husk på hvor stor MS, og hvor udbredt deres program kan blive. Men som du nævner monopol sager og andet vil komme de næste mange år og spøge omkring produktet.
Men så vidt som jeg vil skyde det her til, tror jeg ikke MS har overtaget programmeringen til dette produkt, nu ejer de bare rettighederne, og betaler folks løn. Måske har de sat flere til at hjælpe med at løse opgaven, men tror nu nok MS ved at de skal lade dem som ved noget om emnet udvikle dette produkt.
Men kan godt se at man kan tage udviklingen som noget skidt, og at MS altid skal komme og "ødelægge" tingene for gode folk, som kæmper en god sag, og som ikke er store. Men der må være en grund til at MS netop køber de små virksomheder... Der må være en grund til at de fleste siger "jatak" til deres tilbud....
Måske griner folk i de forskellige firmaer over MS, men husk på hvor stor MS, og hvor udbredt deres program kan blive. Men som du nævner monopol sager og andet vil komme de næste mange år og spøge omkring produktet.
Men så vidt som jeg vil skyde det her til, tror jeg ikke MS har overtaget programmeringen til dette produkt, nu ejer de bare rettighederne, og betaler folks løn. Måske har de sat flere til at hjælpe med at løse opgaven, men tror nu nok MS ved at de skal lade dem som ved noget om emnet udvikle dette produkt.
Men kan godt se at man kan tage udviklingen som noget skidt, og at MS altid skal komme og "ødelægge" tingene for gode folk, som kæmper en god sag, og som ikke er store. Men der må være en grund til at MS netop køber de små virksomheder... Der må være en grund til at de fleste siger "jatak" til deres tilbud....
For mig er det ok at de nu osse laver antivirus så længe de ikke bundler det med den næste version af windows. jeg vil ikke have endnu et program jeg skal slå fra, fjerne eller bare have til at ligge på min hd og fylde...
#10
Nu kan man faktisk godt signere sådan nogle updates, så distributionen bliver over p2p teknologi, men godkendelsen foregår op mod producenten - på den måde er der en utrolig båndbredde, og man kan stadig være sikker på, at det er producentens data man få fat i.
Et sådant godkendelsessystem kan f.eks. laves i DNS, og kan dermed - helt automatisk - caches ud i tæt på alle navneservere. Igen redundant og utroligt skalerbart.
Nu kan man faktisk godt signere sådan nogle updates, så distributionen bliver over p2p teknologi, men godkendelsen foregår op mod producenten - på den måde er der en utrolig båndbredde, og man kan stadig være sikker på, at det er producentens data man få fat i.
Et sådant godkendelsessystem kan f.eks. laves i DNS, og kan dermed - helt automatisk - caches ud i tæt på alle navneservere. Igen redundant og utroligt skalerbart.
Jeg mener Microsoft også købt et Antivirus firma for en del år siden. Jeg kan ikke huske hvad de hed, men det var dem hvor man enten havde Norton Utilities eller deres som kunne det samme. Det fulgte med i Dos.
Vil ikke blande mig i den generelle MS holdningsdiskution.
Men én god ting som man kunne forestille sig ville komme ud af det er dette: Hvis MS bundler antivirus programmet med windows uden at det koster ekstra. Så vil de andre store antivirus firmaer nok blive nødt til at lave flere gratis programmer.
Hvad mener i?
Men én god ting som man kunne forestille sig ville komme ud af det er dette: Hvis MS bundler antivirus programmet med windows uden at det koster ekstra. Så vil de andre store antivirus firmaer nok blive nødt til at lave flere gratis programmer.
Hvad mener i?
God ide, det må man sige. Om det så er deres egen ide eller ej.
Jeg har nu svært ved at se hvad der kan komme af monopolsager over det. Et antivirus-firma lever jo af en fejl i windows - at windows ikke er bygget mere sikkert. Der er vel ikke ret meget at brokke sig over, når MS langt om længe får rettet fejlen? Ellers skal Linus & Co vel også have en monopolsag på nakken for at indbygge "antivirus" i Linux?
Jeg har nu svært ved at se hvad der kan komme af monopolsager over det. Et antivirus-firma lever jo af en fejl i windows - at windows ikke er bygget mere sikkert. Der er vel ikke ret meget at brokke sig over, når MS langt om længe får rettet fejlen? Ellers skal Linus & Co vel også have en monopolsag på nakken for at indbygge "antivirus" i Linux?
#7
Det er ikke noget galt i at købe ens gode idéer.
Men der er noget galt i at købe sig til ting, og kalde det for ens egne idéer.
Ligesom det er lidt plat, at købe Navision, og så snakke om deres success i danmark... ;)
Det er forståeligt de gerne vil købe gode teknologier, men lidt plat hvis de tror de skal tage æren for dem.
Det er ikke noget galt i at købe ens gode idéer.
Men der er noget galt i at købe sig til ting, og kalde det for ens egne idéer.
Ligesom det er lidt plat, at købe Navision, og så snakke om deres success i danmark... ;)
Det er forståeligt de gerne vil købe gode teknologier, men lidt plat hvis de tror de skal tage æren for dem.
Det er da logik at MS selvfølgeligt må bundle alt hvad de har lyst til, sammen med et produkt folk køber!!! Det er sq da deres produkt.
Hvad der _også_ er logik er, at det ikke kan være iorden, at det ikke er til at fjerne igen. For mig at se, vil mange være tilfredse med en gratis version af MS AV, mens nogle (oftest firmaer), vil kræve Symantec CAV, eller lignende.
At Microsoft tilbyder flere features via platformen Windows, er jo en sund og naturlig konkurrence, eftersom Linux æder sig mere og mere ind på Windows, i useability osv. (Noter venligst, at jeg som udgangspunkt er pro-windows :)). Når Linux bliver bedre for den almindelige bruger, må Microsoft jo finde på noget, der gør at Windows differentierer sig for den almindelige bruger, der dermed vil købe "skidtet" :)
Anyways, det er endnu en lang diskussion, der bygger på, at Windows er en åben arkitektur, hvor programmører kan gøre med systemet, næsten som de vil - derfor bliver visse Windows computere ustabile, når det er skod-kodere der har lavet deres programmer, mens andre Windows installationer der kun kører "gode" programmer, lavet af "gode" programmører, kører uhyggeligt stabilt (ingen af mine WinXPP klienter eller Win2k3 servere er gået ned i flere år nu (har kun rebootet pga patches og ny hardware)). Nu vil MS så tilbyde en yderligere sikkerhed på deres systemer ved at tilbyde AV. Hvem har lyst til at gøre sig til talsmand for et mere usikkert system, når nu producenten tilbyder dig en gratis hjælp.
Det er, som hvis min bilmekaniker tilbød mig et gratis månedligt eftersyn, når jeg købte min bil. Jeg behøves ikke bruge det, men han vil gerne gøre det, da der kan gå rust i skidtet... for mig at se, vil jeg fortsætte med at køre Symantec CAV, men mange andre vil få stor nytte af det (mine forældre, f.eks. :)))
My 25 cents
Hvad der _også_ er logik er, at det ikke kan være iorden, at det ikke er til at fjerne igen. For mig at se, vil mange være tilfredse med en gratis version af MS AV, mens nogle (oftest firmaer), vil kræve Symantec CAV, eller lignende.
At Microsoft tilbyder flere features via platformen Windows, er jo en sund og naturlig konkurrence, eftersom Linux æder sig mere og mere ind på Windows, i useability osv. (Noter venligst, at jeg som udgangspunkt er pro-windows :)). Når Linux bliver bedre for den almindelige bruger, må Microsoft jo finde på noget, der gør at Windows differentierer sig for den almindelige bruger, der dermed vil købe "skidtet" :)
Anyways, det er endnu en lang diskussion, der bygger på, at Windows er en åben arkitektur, hvor programmører kan gøre med systemet, næsten som de vil - derfor bliver visse Windows computere ustabile, når det er skod-kodere der har lavet deres programmer, mens andre Windows installationer der kun kører "gode" programmer, lavet af "gode" programmører, kører uhyggeligt stabilt (ingen af mine WinXPP klienter eller Win2k3 servere er gået ned i flere år nu (har kun rebootet pga patches og ny hardware)). Nu vil MS så tilbyde en yderligere sikkerhed på deres systemer ved at tilbyde AV. Hvem har lyst til at gøre sig til talsmand for et mere usikkert system, når nu producenten tilbyder dig en gratis hjælp.
Det er, som hvis min bilmekaniker tilbød mig et gratis månedligt eftersyn, når jeg købte min bil. Jeg behøves ikke bruge det, men han vil gerne gøre det, da der kan gå rust i skidtet... for mig at se, vil jeg fortsætte med at køre Symantec CAV, men mange andre vil få stor nytte af det (mine forældre, f.eks. :)))
My 25 cents
#22:
du har ikke fattet at hvis ms bundler antivirus vil de ødelægge hele markedet der er for antivirus den dag i dag.
EU sagsøger ms med garanti hvis det ender sådan - så må vi se om EU har nosser nok denne gang til at stå ved deres beslutning.
og det er da naivt at tro at det er 'gratis' - noget af prisen for windows kommer da til at dække det ekstre - hvilket formentligt vil resultere i en højere pris for hele skidtet.
du har ikke fattet at hvis ms bundler antivirus vil de ødelægge hele markedet der er for antivirus den dag i dag.
EU sagsøger ms med garanti hvis det ender sådan - så må vi se om EU har nosser nok denne gang til at stå ved deres beslutning.
og det er da naivt at tro at det er 'gratis' - noget af prisen for windows kommer da til at dække det ekstre - hvilket formentligt vil resultere i en højere pris for hele skidtet.
Microsoft vil ende med at være tvunget til, at levere Antivirus med.
Ellers ender det galt en dag.
Windows er ved at drukne i virus, orme, spyware, trojans, hijackere og andet mallware.
Fuck hvor har jeg måtte rense mange Windows maskiner for ovenstående.
Monopolsag eller ej.
Det har er Microsoft nødtil, i en eller anden grad.
[Joke]
Medmindre man tager alle de mallware programmøre man fangede, og smed i en orangekedeldragt og kappede knoppen af dem offentligt... ;)
[/Joke]
Ellers ender det galt en dag.
Windows er ved at drukne i virus, orme, spyware, trojans, hijackere og andet mallware.
Fuck hvor har jeg måtte rense mange Windows maskiner for ovenstående.
Monopolsag eller ej.
Det har er Microsoft nødtil, i en eller anden grad.
[Joke]
Medmindre man tager alle de mallware programmøre man fangede, og smed i en orangekedeldragt og kappede knoppen af dem offentligt... ;)
[/Joke]
Gad viden hvorlænge der så går inden de har fovandlet dene software licens til et ubrugeligt og/eller skadeligt produkt ( som de gjorde med scandisk (Norton), Backup programmet (Segate) og Dr.Watson (Symantec?) )
Men ideen er nu god nok - windows brugere skal til at lære at beskytte sig.
Har bare lidt ondt af support folk overalt der nu skal til kæmpe med endnu et program som brugere ikke aner eksisterer... (tænker bla. på XP's firewall )
fred..
---
Men ideen er nu god nok - windows brugere skal til at lære at beskytte sig.
Har bare lidt ondt af support folk overalt der nu skal til kæmpe med endnu et program som brugere ikke aner eksisterer... (tænker bla. på XP's firewall )
fred..
---
#19 Tullejr
hvis fx PandaSoftware ikke tager penge for dere antivirus går de konkurs. længere er den vel ikke. og det burde da være logik for burhøns at ms ikke skal have lov til at bundle antivirus software med windows.
Hvis det er logik for burhøns, så må du da meget gerne fortælle hvorfor, MS ikke må ha lov.
F.eks. synes jeg det er glimrende, hvis MS bundler en Antivirus. Jeg er røvtræt af at få spandevis af virusmails fra diverse personer, som ikke fatter at installere en antivirus. Dog ville jeg sætte pris på, hvis de gav mulighed for at fravælge den under installationen. Eller at man i det mindste kan afinstallere den via Tilføj/Fjern Programmer.
Derudover, så tror jeg det er begrænset, HVOR mange penge de forskellige firmaer mister på det. Jeg kender ikke ret mange private (ikke nogen faktisk), der har købt og betalt for et antivirusprogram. Det meste af Panda/Symantec/osv. indtjening kommer vel fra firmaer og institutioner. Lidt ligesom med Photoshop, Maya osv osv.
hvis fx PandaSoftware ikke tager penge for dere antivirus går de konkurs. længere er den vel ikke. og det burde da være logik for burhøns at ms ikke skal have lov til at bundle antivirus software med windows.
Hvis det er logik for burhøns, så må du da meget gerne fortælle hvorfor, MS ikke må ha lov.
F.eks. synes jeg det er glimrende, hvis MS bundler en Antivirus. Jeg er røvtræt af at få spandevis af virusmails fra diverse personer, som ikke fatter at installere en antivirus. Dog ville jeg sætte pris på, hvis de gav mulighed for at fravælge den under installationen. Eller at man i det mindste kan afinstallere den via Tilføj/Fjern Programmer.
Derudover, så tror jeg det er begrænset, HVOR mange penge de forskellige firmaer mister på det. Jeg kender ikke ret mange private (ikke nogen faktisk), der har købt og betalt for et antivirusprogram. Det meste af Panda/Symantec/osv. indtjening kommer vel fra firmaer og institutioner. Lidt ligesom med Photoshop, Maya osv osv.
#23 TullejR:
Hvis de fejlsøger deres operativsystem og udbedrer de huller, som benyttes til vira, så har de også fjernet markedet. Må de så heller ikke opdatere Windows - i navnet af den frie konkurrence?
Jeg tror også nok, at du skal regne med, at prisen for Windows bliver på det nuværende niveau. Microsoft har en ganske glimrende økonomi og ekstra tiltag i deres operativsystem behøver ikke at koste yderligere. Det er jo også nødvendigt at implementere flere ting, hvis de skal være konkurencedygtige.
Endelig ser jeg potentialet som at dette kan minimere markedet for vira. Der er mange, der ikke benytter antivirus-programmer, og med dette tiltag vil alle med den nyeste Windows være dækket ind. Det synes jeg da er et plus, og mon ikke også vi alle sparer noget trafik på det?
Fordelen er også opdateringsmetoden. Forestil jer at man tager til netparty og ikke har opdateret maskinen inden, så sker det automatisk via en anden bruger, og man undgår på den måde at få virus på sit system. Det er da genialt.
.. og så drop da det med, hvem der fik idéen. Det er komplet irrelevant. Microsoft implementerer den, og det giver også æren i sig selv. Idéer er ingenting, hvis man ikke handler. Det nytter ikke at tale om noget, man skal gøre det.
#28 XorpiZ:
Uden at anerkende diktatur, så mener jeg det ville være ideelt, hvis den kun kune deaktiveres ved installation af noget andet antivirus. Alternativt tror jeg, at folk vil deaktivere den for at spare ressourcer, og det er på ingen måde formålet eller ønskeligt.
Hvis de fejlsøger deres operativsystem og udbedrer de huller, som benyttes til vira, så har de også fjernet markedet. Må de så heller ikke opdatere Windows - i navnet af den frie konkurrence?
Jeg tror også nok, at du skal regne med, at prisen for Windows bliver på det nuværende niveau. Microsoft har en ganske glimrende økonomi og ekstra tiltag i deres operativsystem behøver ikke at koste yderligere. Det er jo også nødvendigt at implementere flere ting, hvis de skal være konkurencedygtige.
Endelig ser jeg potentialet som at dette kan minimere markedet for vira. Der er mange, der ikke benytter antivirus-programmer, og med dette tiltag vil alle med den nyeste Windows være dækket ind. Det synes jeg da er et plus, og mon ikke også vi alle sparer noget trafik på det?
Fordelen er også opdateringsmetoden. Forestil jer at man tager til netparty og ikke har opdateret maskinen inden, så sker det automatisk via en anden bruger, og man undgår på den måde at få virus på sit system. Det er da genialt.
.. og så drop da det med, hvem der fik idéen. Det er komplet irrelevant. Microsoft implementerer den, og det giver også æren i sig selv. Idéer er ingenting, hvis man ikke handler. Det nytter ikke at tale om noget, man skal gøre det.
#28 XorpiZ:
Uden at anerkende diktatur, så mener jeg det ville være ideelt, hvis den kun kune deaktiveres ved installation af noget andet antivirus. Alternativt tror jeg, at folk vil deaktivere den for at spare ressourcer, og det er på ingen måde formålet eller ønskeligt.
microsoft har lidt af et problem, de har været sådan nogle slamkodere, der ikke har gået op i sikkerhed, og nu bliver de så nød til at bundle antivirus, men det er jo konkurrenceforvridende.....
hvis man dog bare havde skrevet ordentlig kode fra starten...
hvis man dog bare havde skrevet ordentlig kode fra starten...
Hvis det virkelig virker, er det da et kæmpe skridt for Microsoft, som jo ikke ligefrem har haft få problemer med sikkerhedshuller! Spørgsmålet er om det gør!
#29 Acro
[.. og så drop da det med, hvem der fik idéen. Det er komplet irrelevant. Microsoft implementerer den, og det giver også æren i sig selv.]
Jep.
Sålænge de ikke tager æren for det.
Det er fint at implementere andres idéer.
Størstedelen af al innovation, bygger på tidligere viden.
En af grundene til at softwarepatenter er samfundsskadeligt, og bør bekæmpes i innovationens navn.
[Idéer er ingenting, hvis man ikke handler.]
Rigtigt.
Men det gør dig ikke til "opfinder"... ;)
[Det nytter ikke at tale om noget, man skal gøre det.]
Enig.
[.. og så drop da det med, hvem der fik idéen. Det er komplet irrelevant. Microsoft implementerer den, og det giver også æren i sig selv.]
Jep.
Sålænge de ikke tager æren for det.
Det er fint at implementere andres idéer.
Størstedelen af al innovation, bygger på tidligere viden.
En af grundene til at softwarepatenter er samfundsskadeligt, og bør bekæmpes i innovationens navn.
[Idéer er ingenting, hvis man ikke handler.]
Rigtigt.
Men det gør dig ikke til "opfinder"... ;)
[Det nytter ikke at tale om noget, man skal gøre det.]
Enig.
alle jer der snakker om at ms sagtens må/kan bundle deres kommende antivirus med windows, har i fuldkommen glemt hvor stort påstyr der var da det gik op for nogen at det var monopol misbrugelse at de bundlede windows media player med windows ?
et anti virus program er jo heller ikke rettelse af fejl i windows, men snarere rettelse/afvisning af programmer der udnytter fejl og usikkerheder.
men det skal nok hurtigt blive et ligeså effektivt anti virus program, som deres firewall er, og så vil folket klart vælge alternativer. ingen tvivl om at salget af alternativt anti virus software vil falde dog, da i modsætning til deres firewall er folket ved at have bare en smule viden om anti virus programmer, og er blevet klare over at de behøver disse på et windows system, og derfor køber en almindelig person der skal have computer typisk anti virus software med, indtil de ser at der er penge at spare der..
et anti virus program er jo heller ikke rettelse af fejl i windows, men snarere rettelse/afvisning af programmer der udnytter fejl og usikkerheder.
men det skal nok hurtigt blive et ligeså effektivt anti virus program, som deres firewall er, og så vil folket klart vælge alternativer. ingen tvivl om at salget af alternativt anti virus software vil falde dog, da i modsætning til deres firewall er folket ved at have bare en smule viden om anti virus programmer, og er blevet klare over at de behøver disse på et windows system, og derfor køber en almindelig person der skal have computer typisk anti virus software med, indtil de ser at der er penge at spare der..
det er fint for mig hvis de bundler, der SKAL bare være mulighed for at købe en version uden softwaren med.. tænk på hvor mange Hr Jensen der kører en maskine uden antivirus fordi han ikke kan finde ud af det eller ikke kender til det.
han kan købe den version med antivirus.
folk men mere forstand på det kan så erhverve sig et alternativ i stedet!
men der SKAL også være en merpris på versionen med antivirus bundlet
han kan købe den version med antivirus.
folk men mere forstand på det kan så erhverve sig et alternativ i stedet!
men der SKAL også være en merpris på versionen med antivirus bundlet
#35 hvad fejler MS firewall?... damn jeg ELSKER DEN!
den gør som den skal!!! og spørger ikke om altmuligt ligegyldigt!
den gør som den skal!!! og spørger ikke om altmuligt ligegyldigt!
#22 Hakim:
Ja, der er ikke noget problem i at din bilmekaniker tilbyder dig et gratis eftersyn. Men han har heller ikke monopol.
#28 XorpiZ:
(svarer, selvom dit spørgsmål er rettet mod Tullerj)
Microsoft må ikke bundle antivirusprogrammer fordi det er konkurrenceforvridende (de udnytter et monopol). Dermed ikke sagt, at de ikke må udvikle antivirussoftware og tage penge for det... det har de jo ret til ligesom alle andre.
#29 Acro:
Som XorpiZ giver jeg dig et '+' (godt indlæg!). Er enig i at det vil være et plus for forbrugerne. Efter min mening er det bare ikke den rette måde at gøre det på. Den rette måde beskriver jeg efter svaret til TGS!
#36 TGS:
Kan godt li' din ide... jeg ville i hvert fald gerne kunne købe Windows som det, det er, nemlig et styresystem (uden bundle-software).
Den rette måde:
Microsoft bør ikke have lov til at udnytte deres monopol på ét marked, i et andet. Derfor bør bundle-software være noget som en evt. bruger TILvælger når han/hun installere Windows. Dermed sagt, at man ikke skal til at FRAvælge bundle-software EFTER installation af Windows. Dette bør være udgangspunktet.
Når det gælder Hr. Jensen (eller hvad vi nu kalder den gængse bruger) er det dog OK, at andre med forstand på computere foretager nogle valg for ham. Dvs. hvis han køber en "komplet computer" hos Dell, IBM, Palles Datashop, Føtes, Mogens Rodebutik osv. er det OK, at den er præinstalleret med bundle-software.
For at holde mig mere skarpt til emnet, hilser jeg Microsofts nye initiativ velkommen, og håber at det bliver ligeså godt som deres styresystem.
Ja, der er ikke noget problem i at din bilmekaniker tilbyder dig et gratis eftersyn. Men han har heller ikke monopol.
#28 XorpiZ:
(svarer, selvom dit spørgsmål er rettet mod Tullerj)
Microsoft må ikke bundle antivirusprogrammer fordi det er konkurrenceforvridende (de udnytter et monopol). Dermed ikke sagt, at de ikke må udvikle antivirussoftware og tage penge for det... det har de jo ret til ligesom alle andre.
#29 Acro:
Som XorpiZ giver jeg dig et '+' (godt indlæg!). Er enig i at det vil være et plus for forbrugerne. Efter min mening er det bare ikke den rette måde at gøre det på. Den rette måde beskriver jeg efter svaret til TGS!
#36 TGS:
Kan godt li' din ide... jeg ville i hvert fald gerne kunne købe Windows som det, det er, nemlig et styresystem (uden bundle-software).
Den rette måde:
Microsoft bør ikke have lov til at udnytte deres monopol på ét marked, i et andet. Derfor bør bundle-software være noget som en evt. bruger TILvælger når han/hun installere Windows. Dermed sagt, at man ikke skal til at FRAvælge bundle-software EFTER installation af Windows. Dette bør være udgangspunktet.
Når det gælder Hr. Jensen (eller hvad vi nu kalder den gængse bruger) er det dog OK, at andre med forstand på computere foretager nogle valg for ham. Dvs. hvis han køber en "komplet computer" hos Dell, IBM, Palles Datashop, Føtes, Mogens Rodebutik osv. er det OK, at den er præinstalleret med bundle-software.
For at holde mig mere skarpt til emnet, hilser jeg Microsofts nye initiativ velkommen, og håber at det bliver ligeså godt som deres styresystem.
Selvfølgelig må MS da udvide deres OS med endnu et program....De må bare ikke gøre det umuligt eller unødvendigt besværligt for konkurrenterne at lave tilsvarende programmer, eller bevidst nedsætte kvaliteten af disse.
Skidrow, behøves ikke kappe hovedet af dem..de må bare kun kode i .NET fremover..
Skidrow, behøves ikke kappe hovedet af dem..de må bare kun kode i .NET fremover..
blah blah blah microsoft, blah blah monopol... og skruen får endnu et drej...
Jeg er bare lidt overrasket over, at der ikke er andre der på et tidspunkt har lavet noget tilsvarende "behavior blocker" (såfremt det altså virker som de lover)
Jeg er bare lidt overrasket over, at der ikke er andre der på et tidspunkt har lavet noget tilsvarende "behavior blocker" (såfremt det altså virker som de lover)
Måske MS kunne lave en "Vil du installere MS virus beskyttelse. Det anbefales." Lige som de gør med meget andet.
Det kræver vist ikke en nørd til at forstå det ???
Linux Whinere...
Det kræver vist ikke en nørd til at forstå det ???
Linux Whinere...
For mig er det ok med indbygget AV=]. Måske kan et MS AV system bedre optimeres til Windows på den måde.(her tænkes eksempelvis problemer med dcom, rpc osv.)
Jeg er ikke tilhænger af at ms indbygger alt muligt i deres OS'er, men jeg vil dog komme med den indskyddelse at således er det jo også i linux miljøer, selvfølgeligt er det ikke kommercielt, men der inkluderes ligeledes en helt masse gejl til eks manddrake eller suse(kommercielt), og linuxfolket er vel glade for at de ikke selv skal til at compile alt muligt, for at optimere deres system. Jeg mener dog at folk skal have muligheden for at vælge om de vil bruge MS's services, hvilket de også vil få=] Jeg kan eksempelvis godt finde ud af at slå ICS fra eller MS's firewall for den sags skyld. Det er et spørgsmål om at kende sine services. Og hvis ikke man kan li' dem kan man jo købe sig Wingate eller andet gejl. Eller man kan tage den ultimative konsekvens og skifte til det meget brugervenlige Linux;-)
Derudover må sige at jeg ikke er imponeret af Norton AV, Panda, AVG, eller Mcafee AV i nogen som helst version (og jeg har prøvet stort set alle AV proggier + firewalls) De "hog'er" jo for sindsygt på systemet. Eksempelvis Norton internet Security kører minimum 7-8 processer/services og æder permanent ca 32mb ram samlet, og slår du den sure live update til ja så er det lige 5 mb ekstra. Til sammenligning bruger windows firewall 4mb på svchost processen godt nok kun til firewall men så er der også 28 mb tilbage(i forhold til NAV)til AV hvis MS vil inkorporere/optimere det. F-secure har lavet en AV proggy (F-secure 3.14e) der kører på ALLE 32-bit windowssystemer og den bruger ca 5mb systemhukommelse med updater. Hvis en lignende proggy kan udvikles til windows ja så hilser jeg det velkommen, for windows har jo allerede en autoupdate funktion. > bedre ydelse > øget stabilitet > øget sikkerhed > mindre nonsense > bedre produktivitet. Hvis norton eller andre har ondt i røven over dette må de tage sig sammen ligesom F-secure har gjort det.......
Jeg er ikke tilhænger af at ms indbygger alt muligt i deres OS'er, men jeg vil dog komme med den indskyddelse at således er det jo også i linux miljøer, selvfølgeligt er det ikke kommercielt, men der inkluderes ligeledes en helt masse gejl til eks manddrake eller suse(kommercielt), og linuxfolket er vel glade for at de ikke selv skal til at compile alt muligt, for at optimere deres system. Jeg mener dog at folk skal have muligheden for at vælge om de vil bruge MS's services, hvilket de også vil få=] Jeg kan eksempelvis godt finde ud af at slå ICS fra eller MS's firewall for den sags skyld. Det er et spørgsmål om at kende sine services. Og hvis ikke man kan li' dem kan man jo købe sig Wingate eller andet gejl. Eller man kan tage den ultimative konsekvens og skifte til det meget brugervenlige Linux;-)
Derudover må sige at jeg ikke er imponeret af Norton AV, Panda, AVG, eller Mcafee AV i nogen som helst version (og jeg har prøvet stort set alle AV proggier + firewalls) De "hog'er" jo for sindsygt på systemet. Eksempelvis Norton internet Security kører minimum 7-8 processer/services og æder permanent ca 32mb ram samlet, og slår du den sure live update til ja så er det lige 5 mb ekstra. Til sammenligning bruger windows firewall 4mb på svchost processen godt nok kun til firewall men så er der også 28 mb tilbage(i forhold til NAV)til AV hvis MS vil inkorporere/optimere det. F-secure har lavet en AV proggy (F-secure 3.14e) der kører på ALLE 32-bit windowssystemer og den bruger ca 5mb systemhukommelse med updater. Hvis en lignende proggy kan udvikles til windows ja så hilser jeg det velkommen, for windows har jo allerede en autoupdate funktion. > bedre ydelse > øget stabilitet > øget sikkerhed > mindre nonsense > bedre produktivitet. Hvis norton eller andre har ondt i røven over dette må de tage sig sammen ligesom F-secure har gjort det.......
'Jeg er ikke tilhænger af at ms indbygger alt muligt i deres OS'er, men jeg vil dog komme med den indskyddelse at således er det jo også i linux miljøer, selvfølgeligt er det ikke kommercielt, men der inkluderes ligeledes en helt masse gejl til eks manddrake eller suse(kommercielt), og linuxfolket er vel glade for at de ikke selv skal til at compile alt muligt, for at optimere deres system'
Ja, det er jeg meget glad for - og jeg er også glad for at jeg ikke er med til at skævvride softwaremarkedet. Fordi produkterne er Open Source, bliver de udviklet på en lidt anden måde. Alle distributioner kan bruge alle programmer. Dvs, dem der udvikler programmerne behøver ikke at have noget med distributionen at gøre.
Hvis Microsoft gør som på grafikkort markedet, med at de laver en kerne - og derudover laver en masse pakker til den kerne, og så alle andre sætter modulerne sammen i distributioner, ville jeg ikke have lige så meget imod at bruge Windows.
(Eller, jeg kan ikke lide at sourcen ikke er p2p reviewet, men det er en anden sag)
Men sådan som det er nu er Microsoft de eneste der kan fjerne moduler fra deres produkter, og man kan ikke vælge og vrage præcis hvad man vil betale for.
Jeg kunne godt forestille mig at Fona gerne ville spare et par kroner ved at smide mozilla med, istedet for Internet explorer, betale en Open Source programmør for at lave notepad og paint, bruge mediaplayer classic istedet for MS Mediaplayer, osv.
Kunden behøver ikke at tænke på hvilket software de skal have med, det har Fona gjort for dem.
Så på nuværende tidspunkt er det virkelig skidt for forbrugeren at Microsoft laver antivirus. Det bliver ligesom at tisse i bukserne om vinteren, det varmer lige i starten, og bliver så hurtigt meget koldt.
Når Microsoft har slået alle andre anti-virus firmaer af banen, har de frit spil til at skrue op for hvad det koster at være beskyttet mod vira.
Det interessante er at virus beskyttelse er en af de få løbende tjenester inden for softwareverdenen, så hvis Linux brugeren vil undgå Windowsvira i sit mailsystem, bliver det stort set umuligt da der kun findes en leverandør der ikke kan lide Linux.
Ja, det er jeg meget glad for - og jeg er også glad for at jeg ikke er med til at skævvride softwaremarkedet. Fordi produkterne er Open Source, bliver de udviklet på en lidt anden måde. Alle distributioner kan bruge alle programmer. Dvs, dem der udvikler programmerne behøver ikke at have noget med distributionen at gøre.
Hvis Microsoft gør som på grafikkort markedet, med at de laver en kerne - og derudover laver en masse pakker til den kerne, og så alle andre sætter modulerne sammen i distributioner, ville jeg ikke have lige så meget imod at bruge Windows.
(Eller, jeg kan ikke lide at sourcen ikke er p2p reviewet, men det er en anden sag)
Men sådan som det er nu er Microsoft de eneste der kan fjerne moduler fra deres produkter, og man kan ikke vælge og vrage præcis hvad man vil betale for.
Jeg kunne godt forestille mig at Fona gerne ville spare et par kroner ved at smide mozilla med, istedet for Internet explorer, betale en Open Source programmør for at lave notepad og paint, bruge mediaplayer classic istedet for MS Mediaplayer, osv.
Kunden behøver ikke at tænke på hvilket software de skal have med, det har Fona gjort for dem.
Så på nuværende tidspunkt er det virkelig skidt for forbrugeren at Microsoft laver antivirus. Det bliver ligesom at tisse i bukserne om vinteren, det varmer lige i starten, og bliver så hurtigt meget koldt.
Når Microsoft har slået alle andre anti-virus firmaer af banen, har de frit spil til at skrue op for hvad det koster at være beskyttet mod vira.
Det interessante er at virus beskyttelse er en af de få løbende tjenester inden for softwareverdenen, så hvis Linux brugeren vil undgå Windowsvira i sit mailsystem, bliver det stort set umuligt da der kun findes en leverandør der ikke kan lide Linux.
Jeg kan godt lide idéen, det bliver så dejligt nemt, så håbe at det også er effektivt.
Men kan også godt se problemet med monopol, hvem ønsker at købe et antivirus program, hvis der allerede er installeret et, som er gratis.
Kunne godt tænke mig, at vide hvordan Microsoft vil undgå en monopol sag, eller om de egentlig bare er ligeglade.
Men kan også godt se problemet med monopol, hvem ønsker at købe et antivirus program, hvis der allerede er installeret et, som er gratis.
Kunne godt tænke mig, at vide hvordan Microsoft vil undgå en monopol sag, eller om de egentlig bare er ligeglade.
#39 Whoever:
Lad os antage, at du er Hr. Jensen, der automatisk får et antivirusprogram når du installerer Windows. Hvorfor skulle du vælge et andet? Jeg kan ikke se hvorfor...
EDIT: Sorry DIB... you said it first!
#40 XorpiZ:
Jeg skulle lige nævne Hr. Jensen igen :-)
Jeg kan godt se problemet! Evt. kunne installationen af Windows udformes således at brugeren skal svare på nogle spørgsmål, hvor svarene kan bestemme, hvilke bundle-programmer der installeres. (F.eks: Vil de benytte Windows til at se film? Svarer man nej, får man ikke Media Player osv.).
Naturligvis skal det stadig være muligt at vælge og vrage mellem bundle-software, uden disse spørgsmål.
Jammers ide (#42) lyder desuden OK og kunne sikkert imødegå problemet.
#41 BlackAutt:
Jeg ved ikke rigtigt, hvordan jeg skal forstå dit indlæg. Hvis du prøver at pointere, at snakken om Microsoft som monopol ikke hører hjemme i denne diskussion, har du ret. Mener du derimod, at 'Microsoft' og 'monopol' intet har med hinanden at gøre, bør du efter min mening tage dine skyklapper af... no offence.
#43 jesus christensen:
Som lean (#45) understreger, er der tale om Open Source, hvilket i sig selv gør det iorden at visse firmaer bruger bundle-software i deres linux-distributioner. Desuden er det jo bundle-software, der adskiller linux-distributionerne.
Mvh. Dan
Lad os antage, at du er Hr. Jensen, der automatisk får et antivirusprogram når du installerer Windows. Hvorfor skulle du vælge et andet? Jeg kan ikke se hvorfor...
EDIT: Sorry DIB... you said it first!
#40 XorpiZ:
Jeg skulle lige nævne Hr. Jensen igen :-)
Jeg kan godt se problemet! Evt. kunne installationen af Windows udformes således at brugeren skal svare på nogle spørgsmål, hvor svarene kan bestemme, hvilke bundle-programmer der installeres. (F.eks: Vil de benytte Windows til at se film? Svarer man nej, får man ikke Media Player osv.).
Naturligvis skal det stadig være muligt at vælge og vrage mellem bundle-software, uden disse spørgsmål.
Jammers ide (#42) lyder desuden OK og kunne sikkert imødegå problemet.
#41 BlackAutt:
Jeg ved ikke rigtigt, hvordan jeg skal forstå dit indlæg. Hvis du prøver at pointere, at snakken om Microsoft som monopol ikke hører hjemme i denne diskussion, har du ret. Mener du derimod, at 'Microsoft' og 'monopol' intet har med hinanden at gøre, bør du efter min mening tage dine skyklapper af... no offence.
#43 jesus christensen:
Som lean (#45) understreger, er der tale om Open Source, hvilket i sig selv gør det iorden at visse firmaer bruger bundle-software i deres linux-distributioner. Desuden er det jo bundle-software, der adskiller linux-distributionerne.
Mvh. Dan
#47
Lad os antage, at du er Hr. Jensen, der automatisk får et antivirusprogram når du installerer Windows. Hvorfor skulle du vælge et andet? Jeg kan ikke se hvorfor...
Tillader mig lige at svare, selvom den ikke var til mig ;)
Jeg tror ikke Hr. Jensen gider købe et virusprogram. Så om der følger et med Windows eller om der intet er, gør ikke den store forskel på markedet tror jeg ikke.
--
Før hen (Win98?) kunne man under installationen vælge hvilket software man ville ha med.. det ville være rart, hvis der var en mulighed for det igen. Selvfølgelig kan man lave en skræddersyet setup, men det tager jo tid :)
Lad os antage, at du er Hr. Jensen, der automatisk får et antivirusprogram når du installerer Windows. Hvorfor skulle du vælge et andet? Jeg kan ikke se hvorfor...
Tillader mig lige at svare, selvom den ikke var til mig ;)
Jeg tror ikke Hr. Jensen gider købe et virusprogram. Så om der følger et med Windows eller om der intet er, gør ikke den store forskel på markedet tror jeg ikke.
--
Før hen (Win98?) kunne man under installationen vælge hvilket software man ville ha med.. det ville være rart, hvis der var en mulighed for det igen. Selvfølgelig kan man lave en skræddersyet setup, men det tager jo tid :)
#48 XorpiZ:
Jeg er helt enig og som så mange andre herinde, er jeg også sikker på, at det vil være et plus* for den enkelte forbruger. Men som jeg har sagt før, mener jeg ikke den rette måde er at bundle antivirussoftware med Windows... kunne Microsoft i det mindste gøre det sådan, at man henter programmet gennem Windows Update, ville jeg være tilfreds.
*et plus mht. virusbekæmpelse
Jeg er helt enig og som så mange andre herinde, er jeg også sikker på, at det vil være et plus* for den enkelte forbruger. Men som jeg har sagt før, mener jeg ikke den rette måde er at bundle antivirussoftware med Windows... kunne Microsoft i det mindste gøre det sådan, at man henter programmet gennem Windows Update, ville jeg være tilfreds.
*et plus mht. virusbekæmpelse
Jeg tror at det ville være meget smartere for MS at bundle en light version af deres virusscanner og få den til at komme og anbefale at man installerer en rigtig scanner første gang man starter op og derefter et par gange til. Hvis man så sagde at man ville skulle den åbne en side med MSN Search hvor den har søgt efter "Antivirus", og så kunne man selv vælge.
#43 jesus christensen
Det meste af det der er inkluderet i Linux-distroer er ikke deres egne og der er mange alternativer, f.eks. har jeg 4 tekstbehandlingsprogrammer installeret fordi jeg er så doven at jeg bare installerer alt.
#43 jesus christensen
Det meste af det der er inkluderet i Linux-distroer er ikke deres egne og der er mange alternativer, f.eks. har jeg 4 tekstbehandlingsprogrammer installeret fordi jeg er så doven at jeg bare installerer alt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund