Linux hacket oftere end Windows
-
af
Proximus
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
unknown
"Historien nævner dog ikke noget om, hvorledes Mi2g indsamler deres data, hvilke servere de overvåger, og hvordan fordelingen af OS er for disse."
Se det kunne nok være temmeligt fatale informationer...Man skal da ikke offentliggøre sådan noget uden at dokumentere det yderligere, det er da FUD så det vil noget.
Se det kunne nok være temmeligt fatale informationer...Man skal da ikke offentliggøre sådan noget uden at dokumentere det yderligere, det er da FUD så det vil noget.
#1
Eller at et system ikke er mere sikkert end IT kyndige der har sat det op.. Det har meget meget længe været kendt at Out-of-the-box installation er meget sårbare, og med den fremgang linux har haft er det sikkert at standarden for sikkerheden fra adminernes side er faldet.
Eller at et system ikke er mere sikkert end IT kyndige der har sat det op.. Det har meget meget længe været kendt at Out-of-the-box installation er meget sårbare, og med den fremgang linux har haft er det sikkert at standarden for sikkerheden fra adminernes side er faldet.
#3
Ja da, man kunne godt forestille sig at der er nogle linux admins der dropper at lave noget, da de stoler for meget paa systemet. Men som altid er lidt viden ikke af vejen. Jeg har dog paa fornemmelsen at der er langt flere overvaagede linux maskiner end windows maskiner.
Ja da, man kunne godt forestille sig at der er nogle linux admins der dropper at lave noget, da de stoler for meget paa systemet. Men som altid er lidt viden ikke af vejen. Jeg har dog paa fornemmelsen at der er langt flere overvaagede linux maskiner end windows maskiner.
#3
Jeg har også de ansvarlige for servere, som de store synde bukke. Linux er mere sikkert end windows lad os skifte til det, men der udover ikke tænke på sikkerhed. Det kan man selvfølgelig ikke give Linux skylden for, men det er da tankevækkende.
#1 Som du siger så er det heller ikke helt ligegyldigt om det er 10% eller 80% der er linux maskiner. Fatter ikke man kan offentliggøre en rapport uden at oplyse om så vigtige ting.
Jeg har også de ansvarlige for servere, som de store synde bukke. Linux er mere sikkert end windows lad os skifte til det, men der udover ikke tænke på sikkerhed. Det kan man selvfølgelig ikke give Linux skylden for, men det er da tankevækkende.
#1 Som du siger så er det heller ikke helt ligegyldigt om det er 10% eller 80% der er linux maskiner. Fatter ikke man kan offentliggøre en rapport uden at oplyse om så vigtige ting.
So .. er det vanilla systemer, Sendmail, MSSQL, etc etc. ??
Det var fandme da ikke nogen særlig informativ artikel.
(Og så har de rodet rundt ibegreberne igen som cybermike så smukt pointerer .. oh well)
Det var fandme da ikke nogen særlig informativ artikel.
(Og så har de rodet rundt ibegreberne igen som cybermike så smukt pointerer .. oh well)
Helt klart FUD. Foruden de allerede nævnte oplysninger, er det jo af allerhøjeste vigtighed for resultaternes tolkning at man ved hvor stor en andel af de overvågede maskiner der faktisk kører Windows.
Jeg har svært ved at se hvad man kan bruge en sådan undersøgelse til, og jeg mener at man bør ignorere den fuldstændigt - mest af den grund at den er et sikkert grundlag for en nedbrydende linux/windows flamewar, der endnu en gang vil skabe dybe kløfter mellem to lejre der bør indse værdien i samarbejde...
Jeg har svært ved at se hvad man kan bruge en sådan undersøgelse til, og jeg mener at man bør ignorere den fuldstændigt - mest af den grund at den er et sikkert grundlag for en nedbrydende linux/windows flamewar, der endnu en gang vil skabe dybe kløfter mellem to lejre der bør indse værdien i samarbejde...
Hvor står det at det er Microsoft der har betalt for udarbejdelsen af rapporten ??
Jeg kan ikke rigtig finde det ;-)
Jeg kan ikke rigtig finde det ;-)
Hvis største delen af de undersøgte køre linux, så det jo klart de observere flere angreb på disse, og det jo logik for bughøns. Så ikke nogen særlig godt begrundet artikel, godt gået Mi2G.
Også selvom de har undersøgt lige mange maskiner med hvert OS, så bliver linux-maskiner vel mere brugt til serverbrug og er derfor logisk mere udsatte. Hvis de har undersøgt 1000 linux-servere og 1000 workstations med windows, så er undersøgelsen jo heller ikke meget værd.
Man fristest til at tænke : "måske opdager de bare ikke at deres windows boxe er blevet hackket nær så ofte?" :)
Men det er vel bare mig ;)
Men det er vel bare mig ;)
Hvad havde Mi2g regnet med? At vi åd det rådt uden at stille spørgsmål til deres metoder?
Kom igen når i kan finde ud af at lave nogle målinger der giver mening
Kom igen når i kan finde ud af at lave nogle målinger der giver mening
#2: Er du ikke snart gammel nok til at indse, at vi er forskellige personer, der har forskellige meninger om brugen af disse ord.
Som vi har set adskillige gange tidligere her på newz, så fører diskussionen af deres brug ikke andre steder hen end mudderkastnings-arenaen, så accepter nu bare at de bliver brugt på forskellig måde alt efter hvem man er, og hvem ens målgruppe er. Eftersom som både skrivere og læsere her kan være tilgængere af begge måder at bruge ordene på tør jeg godt konkludere, at der aldrig vil blive opnået enighed om det...
Som vi har set adskillige gange tidligere her på newz, så fører diskussionen af deres brug ikke andre steder hen end mudderkastnings-arenaen, så accepter nu bare at de bliver brugt på forskellig måde alt efter hvem man er, og hvem ens målgruppe er. Eftersom som både skrivere og læsere her kan være tilgængere af begge måder at bruge ordene på tør jeg godt konkludere, at der aldrig vil blive opnået enighed om det...
#19
Fordi undersøgelsen tilsyneladende er så håbløst underdokumenteret at ingen med bare en smule fornuft i hovedet vil kunne se nogen mening i at konkludere udfra den. Det er kun folk med dårligt eller intet kendskab til branchen der vil se noget i den.
Fordi undersøgelsen tilsyneladende er så håbløst underdokumenteret at ingen med bare en smule fornuft i hovedet vil kunne se nogen mening i at konkludere udfra den. Det er kun folk med dårligt eller intet kendskab til branchen der vil se noget i den.
#14 @mikbund:
Tja, folk bryder jo også kun ind på Windows-servere hvor der er nogle sikkerhedshuller man kan udnytte. Sådan er det med alle systemer, og i det hele taget vil en maskine uden nogle services være uinteressant at trænge ind på.
#20 @SmackedFly:
Sådan er det jo generelt med undersøgelser, man kan altid (fra et eller andet obskurt synspunkt) finde kritikpunkter. Og man vil altid kunne få en undersøgelse til at fremstå som usaglig - og det sker meget ofte i denne branche.
Dog synes jeg personligt at denne undersøgelse er ualmindeligt dårlig. Men de der er bedre dokumenterede har samme problem, hylder de Windows - så har Microsoft betalt den, og så er der en masse der hyler op - og er Linux vinderen, så er det omvendt.
Der er desværre alt for meget religion der gør at undersøgelserne altid betragtet som usaglige. Folk accepterer nemlig ikke undersøgelse hvis de selv er af en anden overbevisning.
Tja, folk bryder jo også kun ind på Windows-servere hvor der er nogle sikkerhedshuller man kan udnytte. Sådan er det med alle systemer, og i det hele taget vil en maskine uden nogle services være uinteressant at trænge ind på.
#20 @SmackedFly:
Sådan er det jo generelt med undersøgelser, man kan altid (fra et eller andet obskurt synspunkt) finde kritikpunkter. Og man vil altid kunne få en undersøgelse til at fremstå som usaglig - og det sker meget ofte i denne branche.
Dog synes jeg personligt at denne undersøgelse er ualmindeligt dårlig. Men de der er bedre dokumenterede har samme problem, hylder de Windows - så har Microsoft betalt den, og så er der en masse der hyler op - og er Linux vinderen, så er det omvendt.
Der er desværre alt for meget religion der gør at undersøgelserne altid betragtet som usaglige. Folk accepterer nemlig ikke undersøgelse hvis de selv er af en anden overbevisning.
Der er kun en ting der gælder i den artikel, systemet kan kun være så sikkert kontra administratorens viden/kompetence.
Hverken linux eller windows har sikret 100% sikkerhed. Det kræver en administrator til at sætte det op. Til et acceptabelt niveau, og det kræver altså kompetence.
Og hvis en del af de admins på linux serverene kørte windows før, så er det ikke utænkeligt at de ikke har den gældende kompentence i systemet, til at gøre det sikkert.
Jeg vil dog sige at Linux og Windows kan være omtrent lige sikkert.
Hverken linux eller windows har sikret 100% sikkerhed. Det kræver en administrator til at sætte det op. Til et acceptabelt niveau, og det kræver altså kompetence.
Og hvis en del af de admins på linux serverene kørte windows før, så er det ikke utænkeligt at de ikke har den gældende kompentence i systemet, til at gøre det sikkert.
Jeg vil dog sige at Linux og Windows kan være omtrent lige sikkert.
#22 @FISKER_Q:
Præcis, hvis man bare sørger for at opdatere mod fejl - og generelt lukker for alt man ikke bruger, så er der ingen forskel. Marginalerne afhænger som sagt af administratorne.
Hvis Linux ligger over Windows (procentvis) - så tror jeg at det skyldes at mange sælger Linux som 'sikkerhed', og hvis man tror det er det ikke sikkert man bruger den tid det faktisk tager at opsætte et system - sikkerheden i betragtning.
Præcis, hvis man bare sørger for at opdatere mod fejl - og generelt lukker for alt man ikke bruger, så er der ingen forskel. Marginalerne afhænger som sagt af administratorne.
Hvis Linux ligger over Windows (procentvis) - så tror jeg at det skyldes at mange sælger Linux som 'sikkerhed', og hvis man tror det er det ikke sikkert man bruger den tid det faktisk tager at opsætte et system - sikkerheden i betragtning.
Jeg tror egentligt ikke Mi2g tager fejl, men det kommer an på hvordan man definere et hacker angreb. Hvis et hacker angreb er en masse dygtige mennesker der sætter sig ned og retter fejl, så er tallet nok lidt lavt sat. Og nu til den seriøse forklaring: Hvis vi snakker angreb hvor en person sætter sig ned og udnytter et hul i f.eks ssh eller sendmail med det mål at få root adgang, så passer tallet sikkert. Hvis vi inkludere "automaticerede" angreb, viruser / orme / Trojans / osv. som har til formål at vælte systemer, sende spam og den slags ting, så er tallet vidst rimelig forkert. 3.801 angreb mod Windows maskiner ? Helt ærligt nogle servere har flere CodeRed requests i deres logfiler. Det kan heller ikke inkludere private.
#24
Ikke bare det, men Linux er også generelt mest brugt af organisationer som er mere tilbøjelige til at indberette brud, hvorimod firmaer, som i mage tilfælde bruger windows, er knap så tilbøjelige, da de jo tit har aktier at tænke på.
Ikke bare det, men Linux er også generelt mest brugt af organisationer som er mere tilbøjelige til at indberette brud, hvorimod firmaer, som i mage tilfælde bruger windows, er knap så tilbøjelige, da de jo tit har aktier at tænke på.
hmm... Jeg har hørt at linux er nemmere at hacke fra???
tjek det her!
http://www.pornstarguru.com/page.php?x=199308&...
tjek det her!
http://www.pornstarguru.com/page.php?x=199308&...
#21 acro:
Tja, folk bryder jo også kun ind på Windows-servere hvor der er nogle sikkerhedshuller man kan udnytte. Sådan er det med alle systemer, og i det hele taget vil en maskine uden nogle services være uinteressant at trænge ind på.
Præcis, på det punkt er vi ikke uenige, og det er også derfor jeg stiller mig spørgende. Apache/mysql kunne jo ligeså godt have kørt på en windows maskine som en windows maskine. Så ergo ville jeg gerne vide hvilke sikkerhedshuller jeg skal/bør beskytte mig mod.
Mit spørgsmål var ikke for at benægte at Linux kunne være en sikkerhedsbombe, selvom jeg gerne vil tro at systemet var meget sikkert. Vi kommer nok heller ikke uden om at windows/linux/*bsd miljøer ikke er mere sikre end den person som opsætter det.
Med det mener jeg windows er lige så sikkert et andet system.
Tja, folk bryder jo også kun ind på Windows-servere hvor der er nogle sikkerhedshuller man kan udnytte. Sådan er det med alle systemer, og i det hele taget vil en maskine uden nogle services være uinteressant at trænge ind på.
Præcis, på det punkt er vi ikke uenige, og det er også derfor jeg stiller mig spørgende. Apache/mysql kunne jo ligeså godt have kørt på en windows maskine som en windows maskine. Så ergo ville jeg gerne vide hvilke sikkerhedshuller jeg skal/bør beskytte mig mod.
Mit spørgsmål var ikke for at benægte at Linux kunne være en sikkerhedsbombe, selvom jeg gerne vil tro at systemet var meget sikkert. Vi kommer nok heller ikke uden om at windows/linux/*bsd miljøer ikke er mere sikre end den person som opsætter det.
Med det mener jeg windows er lige så sikkert et andet system.
Uhmm
Dette er godtnok det tyndeste pis jeg længe har læst.
Når dette er sagt så er intet system sikrere end kraftidioten man sætter til at administrere.
I vores tåbelige stræben efter at gøre servere så nemme at administrere, er dette et af de problemmer vi risikere at stå med snart.
[Rant]
Kan vi ikke snart få pressen til at droppe ordet hacker?
De fleste seriøse sikkerhedssites, har heldigvis droppet ordet.
Mere diskrete danske ord som indtrænger eller lingnende dækker fint, og vi slipper for diskussionen blot fordi nogen af os nægter denne definition.
Dette er godtnok det tyndeste pis jeg længe har læst.
Når dette er sagt så er intet system sikrere end kraftidioten man sætter til at administrere.
I vores tåbelige stræben efter at gøre servere så nemme at administrere, er dette et af de problemmer vi risikere at stå med snart.
[Rant]
Kan vi ikke snart få pressen til at droppe ordet hacker?
De fleste seriøse sikkerhedssites, har heldigvis droppet ordet.
Mere diskrete danske ord som indtrænger eller lingnende dækker fint, og vi slipper for diskussionen blot fordi nogen af os nægter denne definition.
Det kunne jo også være at "hackere" går mere efter en linux server end en windows. af den grund at den er svære at komme ind på................
Synes det er ved at blive lidt trivielt med de her win / linux diskutioner...
Tror, som der også allerede er blevet nævnt, at et OS kun er så sikkert som ham der administrere det sætter det op til. Og så er det for så vidt underordnet om der står windows eller linux på æsken...
Tror, som der også allerede er blevet nævnt, at et OS kun er så sikkert som ham der administrere det sætter det op til. Og så er det for så vidt underordnet om der står windows eller linux på æsken...
Skal vi ikke lige få #26 banned?
Anyways, så får jeg din konto lukket, og forhåbentligt ryger fremtidige tilmeldinger med.
Hvis du intet fatter så kig her:
http://pornstarguru.com/antispampolicy.html
Anyways, så får jeg din konto lukket, og forhåbentligt ryger fremtidige tilmeldinger med.
Hvis du intet fatter så kig her:
http://pornstarguru.com/antispampolicy.html
#32
Korrekt...Men derfor kunne det da være rart at vide mere om de faktiske statistiske ting bag undersøgelsen, for hvis der er et problem, jamen så skal det da løses...er det ikke det sikkerhedsstatistikker egentligt handler om?
Altså at finde mønstre...og nemmere kunne løse dem.
Istedet for de åndsvage reklameblokke som undersøgelser er blevet til idag.
Korrekt...Men derfor kunne det da være rart at vide mere om de faktiske statistiske ting bag undersøgelsen, for hvis der er et problem, jamen så skal det da løses...er det ikke det sikkerhedsstatistikker egentligt handler om?
Altså at finde mønstre...og nemmere kunne løse dem.
Istedet for de åndsvage reklameblokke som undersøgelser er blevet til idag.
Hvis det havde været en artikel om Windows som blev angrebet havde alle herinde ædt det råt. Nu er det en artikel som viser det modsatte og straks er artiklen betalt af MS, ringe og ikke særlig dyb.
Omdøb dette forum LinuxNewz.dk
Omdøb dette forum LinuxNewz.dk
Enig med Vidofon. Selvfølgelig er artiklen ikke særlig saglig, men det er denne her diskussion heller ikke.
I står ovre i den anden grøft og kaster med duplo-klodser. Det er ikke mange der er villige til at acceptere bare lidt og måske komme op på vejen for at mødes.
Næsten lige meget hvor saglig en artikel er, så kan I pille den ned i dette forum.
@ #33: ahh, flere links til det site, jeg hopper altså ikke på den igen...:-)
I står ovre i den anden grøft og kaster med duplo-klodser. Det er ikke mange der er villige til at acceptere bare lidt og måske komme op på vejen for at mødes.
Næsten lige meget hvor saglig en artikel er, så kan I pille den ned i dette forum.
@ #33: ahh, flere links til det site, jeg hopper altså ikke på den igen...:-)
Her er fakta fra defacer-verden:
Linux (87.2%)
FreeBSD (5.9%)
Win 2000 (4.6%)
Win NT9x (1%)
BSDOS (0.3%)
SolarisSunOS (0.3%)
Unknown (0.3%)
Remaining (0.3%)
kilde: http://www.zone-h.org
måske fordi der er flere Private
Linux-servere uden patches(?)
Linux (87.2%)
FreeBSD (5.9%)
Win 2000 (4.6%)
Win NT9x (1%)
BSDOS (0.3%)
SolarisSunOS (0.3%)
Unknown (0.3%)
Remaining (0.3%)
kilde: http://www.zone-h.org
måske fordi der er flere Private
Linux-servere uden patches(?)
#35
Nej det havde ikke, det er efterhånden blevet praksis for jer nisser at kalde linux tilhængere for totalt usaglige. Men sandheden er jo faktisk at når vi kan se at der absolut intet er i artiklerne, jamen så skriver vi det også. Det er en latterlig påstand vidofon.
Men den her artikel indeholder INGEN fakta man kan bruge til noget.
#37
Sandheden er jo også at der er flere linux baserede webservere end windows baserede webservere.
Nej det havde ikke, det er efterhånden blevet praksis for jer nisser at kalde linux tilhængere for totalt usaglige. Men sandheden er jo faktisk at når vi kan se at der absolut intet er i artiklerne, jamen så skriver vi det også. Det er en latterlig påstand vidofon.
Men den her artikel indeholder INGEN fakta man kan bruge til noget.
#37
Sandheden er jo også at der er flere linux baserede webservere end windows baserede webservere.
#37
Tja, er det så hjemmesider som er blevet defacet? Altså hvor apache har kørt sammen med fx php. Er den så blevet defacet gennem et obskurt upload php script?
Jeg afviser ikke tallene synes blot de er interessante. Jeg vil bare gerne vide metoderne, som ikke er ligegyldige.
Det er jo sådan set klart nok, at der sker flere defacements på linux når de fleste distro's inkluderer apache(apache mest udbredt). Men så kan måske sige apache er nemt at hacke, eller dem som laver scripts til deres webserver laver dem for dårlige.
Tja, er det så hjemmesider som er blevet defacet? Altså hvor apache har kørt sammen med fx php. Er den så blevet defacet gennem et obskurt upload php script?
Jeg afviser ikke tallene synes blot de er interessante. Jeg vil bare gerne vide metoderne, som ikke er ligegyldige.
Det er jo sådan set klart nok, at der sker flere defacements på linux når de fleste distro's inkluderer apache(apache mest udbredt). Men så kan måske sige apache er nemt at hacke, eller dem som laver scripts til deres webserver laver dem for dårlige.
Linux-folk kan være usaglige. Windows-folk kan være usaglige. Jeg forstår ikke hvorfor folk skal fare i flint og dømme den anden grøft, og hvorfor grøften - meget nærliggende - skal begynde at kaste mudder tilbage. Hvis nogle rent faktisk er klar over hvorfor, så udbedes en forklaring?!
For at underbygge min umiddelbare påstand henleder jeg jeres opmærksom på de to rapporter vedrørerende prisen på Linux og Windows i drift. Mange af de personer der nogle gange kan bidrage positivt farer i flint over en så lille detalje som at Microsoft har betalt den analyse hvor de fremhæves - er det ikke dumt at tro at køberen får indflydelse på resultatet fra et anerkendt bureau? At Microsoft måske ikke havde publiceret den hvis resultatet ikke var kommet ud til deres fordel er noget helt andet.
Linux har lavere TCO end Windows
Windows er billigere end Linux
For at underbygge min umiddelbare påstand henleder jeg jeres opmærksom på de to rapporter vedrørerende prisen på Linux og Windows i drift. Mange af de personer der nogle gange kan bidrage positivt farer i flint over en så lille detalje som at Microsoft har betalt den analyse hvor de fremhæves - er det ikke dumt at tro at køberen får indflydelse på resultatet fra et anerkendt bureau? At Microsoft måske ikke havde publiceret den hvis resultatet ikke var kommet ud til deres fordel er noget helt andet.
Linux har lavere TCO end Windows
Windows er billigere end Linux
#35 vidofon
"Hvis det havde været en artikel om Windows som blev angrebet havde alle herinde ædt det råt. Nu er det en artikel som viser det modsatte og straks er artiklen betalt af MS, ringe og ikke særlig dyb."
1> Den KUNNE have været betalt af MS, da dette er metoder de ynder at bruge. (Læg mærke til kunne have været.)
2> Den er ringe fordi den ikke dokumentere påstandende
3> Og den er ikke dyb nok, da man ikke nævner hvor problemmerne er.
4> I brokker os over præcis de ting som også MS ville føle sig truffet over når det går ud over dem.
5> HVIS Open Source var så skidt, ville NSA og det amerikanske militær jo nok ikke være så afhængigt af det. De stoler simpelthen ikke på lukket software.
http://www.egovos.org/
"Omdøb dette forum LinuxNewz.dk"
Nej da..
Det er GNU/Linux og Unix brugerne generelt stadig for lille en grupper herinde til.
#36
"Enig med Vidofon. Selvfølgelig er artiklen ikke særlig saglig, men det er denne her diskussion heller ikke."
Hvordan kan det så være i er de eneste der siger os imod?
"I står ovre i den anden grøft og kaster med duplo-klodser. Det er ikke mange der er villige til at acceptere bare lidt og måske komme op på vejen for at mødes.
Næsten lige meget hvor saglig en artikel er, så kan I pille den ned i dette forum."
Det er ikke rigtigt.
Vi kan sagtens tåle kritik, det må og skal debatteres.
Usaglig kritik kan hverken Microsoft eller GNU/Linux samfundet bruge til særlig meget.
"Hvis det havde været en artikel om Windows som blev angrebet havde alle herinde ædt det råt. Nu er det en artikel som viser det modsatte og straks er artiklen betalt af MS, ringe og ikke særlig dyb."
1> Den KUNNE have været betalt af MS, da dette er metoder de ynder at bruge. (Læg mærke til kunne have været.)
2> Den er ringe fordi den ikke dokumentere påstandende
3> Og den er ikke dyb nok, da man ikke nævner hvor problemmerne er.
4> I brokker os over præcis de ting som også MS ville føle sig truffet over når det går ud over dem.
5> HVIS Open Source var så skidt, ville NSA og det amerikanske militær jo nok ikke være så afhængigt af det. De stoler simpelthen ikke på lukket software.
http://www.egovos.org/
"Omdøb dette forum LinuxNewz.dk"
Nej da..
Det er GNU/Linux og Unix brugerne generelt stadig for lille en grupper herinde til.
#36
"Enig med Vidofon. Selvfølgelig er artiklen ikke særlig saglig, men det er denne her diskussion heller ikke."
Hvordan kan det så være i er de eneste der siger os imod?
"I står ovre i den anden grøft og kaster med duplo-klodser. Det er ikke mange der er villige til at acceptere bare lidt og måske komme op på vejen for at mødes.
Næsten lige meget hvor saglig en artikel er, så kan I pille den ned i dette forum."
Det er ikke rigtigt.
Vi kan sagtens tåle kritik, det må og skal debatteres.
Usaglig kritik kan hverken Microsoft eller GNU/Linux samfundet bruge til særlig meget.
#41
Tja...ligemeget hvad du siger så er det jo underligt at når Microsoft får lavet undersøgelser så ender det positivt for dem og omvendt...Sådan er det, og derfor duer det ikke, hvis det var objektivt, jamen så har du ret, men det er det ikke.
Tja...ligemeget hvad du siger så er det jo underligt at når Microsoft får lavet undersøgelser så ender det positivt for dem og omvendt...Sådan er det, og derfor duer det ikke, hvis det var objektivt, jamen så har du ret, men det er det ikke.
#42 @sKIDROw:
Blot fordi Microsoft har råd til at betale en analyse betyder det ikke at analysen bliver derefter. Tænk dig om - tror du selv at bureaets gode omdømme skulle skades, fordi deres resultat var bestukket? En analyse koster penge, og pengene skal komme et sted fra - hvor er faktisk irrelevant.
#43 @SmackedFly:
Det har du da ingen som helst mulighed for at vide. Hvis jeg var Microsoft og havde betalt en undersøgelse, der tilmed sagde at konkurrenten var førende, så ville jeg da holde den for mig selv - og på ingen måde offenligtgøre dem. Vi ser kun de der bliver fremvist for pressen, og man fremviser ikke bevidst dårlige resultater.
Udover det, så stoler jeg mere på IDC end jeg gør på ZDNet - IDC har trods alt lavet flere og mere dybdegående dokumenterede analyser end ZDNet har.
Blot fordi Microsoft har råd til at betale en analyse betyder det ikke at analysen bliver derefter. Tænk dig om - tror du selv at bureaets gode omdømme skulle skades, fordi deres resultat var bestukket? En analyse koster penge, og pengene skal komme et sted fra - hvor er faktisk irrelevant.
#43 @SmackedFly:
Det har du da ingen som helst mulighed for at vide. Hvis jeg var Microsoft og havde betalt en undersøgelse, der tilmed sagde at konkurrenten var førende, så ville jeg da holde den for mig selv - og på ingen måde offenligtgøre dem. Vi ser kun de der bliver fremvist for pressen, og man fremviser ikke bevidst dårlige resultater.
Udover det, så stoler jeg mere på IDC end jeg gør på ZDNet - IDC har trods alt lavet flere og mere dybdegående dokumenterede analyser end ZDNet har.
#44
Ja da, selvfølgelig. Og det er et problem. Men i det hele taget er det jo latterligt at undersøgelser bruges som reklame, de er jo langt bedre til at se tendenser som man så kan reagere efter.
Ja da, selvfølgelig. Og det er et problem. Men i det hele taget er det jo latterligt at undersøgelser bruges som reklame, de er jo langt bedre til at se tendenser som man så kan reagere efter.
#42
Hvad mener du med metode? Som, den er Windows-positiv og derfor sikkert støtte af MS eller den er usaglig, windows-positiv og derfor sikkert støtte af Ms.
Forøvrigt gider du at rette det I til vi i nr. 4 (den er lidt menings forstyrende efter min mening)...
#33 Ja, eller for citat fusk.
"Nogle gange tror jeg, at det bedste bevis på at der er (intelligent) liv i rummet er, at ingen af dem har forsøgt at kontakte os" - Albert Einstain
Hvad mener du med metode? Som, den er Windows-positiv og derfor sikkert støtte af MS eller den er usaglig, windows-positiv og derfor sikkert støtte af Ms.
Forøvrigt gider du at rette det I til vi i nr. 4 (den er lidt menings forstyrende efter min mening)...
#33 Ja, eller for citat fusk.
"Nogle gange tror jeg, at det bedste bevis på at der er (intelligent) liv i rummet er, at ingen af dem har forsøgt at kontakte os" - Albert Einstain
#49 @Doberspand:
Yderst enig, forstår ikke hvorfor der hele tiden skal indblandes helt ligegyldige ord - der er masser at tage af i det danske sprog. Hvorfor kalde det 'flamewar' - når det hedder mudderkastning? Det er da ikke så svært, er det?
Jeg ser ingen grund til at bruge engelske ord, når der eksisterer danske for det samme - det er muligt at de fleste brugere af Newz.dk kan forstå det meste, men hvorfor ikke gøre det så tilgængeligt som muligt, både for eksisterende og nye brugere?
Yderst enig, forstår ikke hvorfor der hele tiden skal indblandes helt ligegyldige ord - der er masser at tage af i det danske sprog. Hvorfor kalde det 'flamewar' - når det hedder mudderkastning? Det er da ikke så svært, er det?
Jeg ser ingen grund til at bruge engelske ord, når der eksisterer danske for det samme - det er muligt at de fleste brugere af Newz.dk kan forstå det meste, men hvorfor ikke gøre det så tilgængeligt som muligt, både for eksisterende og nye brugere?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund