mboost-dp1
Microsoft
#98
Jeg mindes ikke at have givet udtryk for at skidrow ikke måtte bruge den licens han lyster..? Med mit begrænsede kendskab til Skidrow kender ham jo kun her fra sitet er jeg sikker på at vi kunne uden de store problemer kunne finde en løsning begge parter kunne leve med.
Jeg ville slet ikke være interresseret i at bruge hans arbejde under en så restriktiv licens. Det rammende er dog at han ikke mener folk skal have samme frihedsgrad som han selv havde.
Misbruge hans arbejde..? Hvorfor i alverden skulle jeg ville misbruge hans arbejde? I mit eksempel har jeg jo udgivet mit program under bsdl'en... Hvad får dig til at tro at jeg ville ændre det?
Nu skider folk så ikke på mig lige som jeg ikke skider på folk. Men som skrevet oven over så er humlen jo netop at han ikke giver folk de samme muligheder som han selv havde.
Jeg skal gerne stoppe med belæringer når du viser du faktisk har forstået hvad problemet er. Det er desværre ikke gået op for dig endnu.
altså skal jeg ikke have samme muligheder som han havde. Men er det ikke netop noget af fsf slår på trommen for. Samme begrænsede rettigheder til alle uanset hvor langt vi kommer ud i distributionen.
Hvad får dig til at tro at jeg er interresseret i at dele ud af gpl licenseret kode..? Når jeg i første omgang havde valgt at benytte mig af bsdl'en er det sikkert fordi jeg mener det er den licens der passer mig bedst.
og jo jeg må gerne udgive mit eget arbejde under den licens jeg lyster selvom det også findes under en restriktiv licens. Bare se på de mange openssh implementationer der findes i de forskellige linux distro's. På trods af det kan jeg stadig finde en uden en restriktiv licens.
Hvorfor du råder folk til at bruge gpl'en skal jeg ikke kunne sige. Og har du det godt med at stikke folk blår i øjnene så skal du da bare blive ved.
Det er næsten spild af tid at prøve igen for det lader ikke til at du vil forstå hvad det hele handler om. Det jeg skriver er jo at loven ikke skal bruges til at regulerer software, underforstået at software patenter skader mere end de gavner. Jeg har til dato ikke set noget der kunne minde om begavede udtalelser for at copyleft gavner heller. Jeg har derimod set en masse historier uden hold i virkeligheden fra "rettroende" fsf'er.
#99
Det du ord du leder efter er da vist rettigheder og ikke friheder.
Nu skal du ikke blande fsf ind i mit eksempel. Der er tale om at du ændrer licensen på det samlede værk.
Hvad er der at bortforklare..? Ja gcc bliver brugt i alle de 4 store bsd'ere af pragmatiske grunde kommer der noget, der er bedre bliver gcc sat på porten.
Fordi jeg ikke er rettroende så? Eller fordi man så ved at jeg ikke tror på en viral tvang?
Når alle fsf droner tankeløst gentager hvad man kan læse på fsf's side vil kritikken selvsagt blive meget ensformig.
Altså de firmaer der omtaler det som open source... Og så kan du komme med hele 2 punkter hvor nogle har haft indflydelse. Hvor af en, hvis jeg da husker korrekt er endnu en begrænsning.
Det må da også være rart at kunne læse, hvordan man skal forholde sig til ting. Delte de sig op i en antipatent afdeling og en frihedsafdeling ville jeg da overveje at melde mig ind i først nævnte såfremt jeg kunne være sikker på, at mine penge ikke blev misbrugt til at fremme "friheden".
Hvis jeg var ude på at imponere dig ville jeg fyre noget af den slidte fsf retorik af. Man kunne jo selvfølgelig prøve at tilføre den lidt selvstændig tanke virksomhed og lidt realitetssans.
Jeg har ikke haft fornøjelse af nogle af jer uden for newz regi. Men det ændrer ikke på at jeg ikke mistænker folk for at have onde hensigter blot fordi de ikke kan ses som sande troende.
Det var sandelig heller ikke det jeg ville have. Jeg mener bestemt ikke at du skal lægge bånd på dig selv. Hvis du mener patenter er en dårlig ting så skal du da sige det lige så ofte som du lyster.
Jeg læser jævnligt nyheder om linux for at se om det måske er værd at bruge tid på igen. Det er der da ikke noget odiøst i?
Jeg prøver igen. Jeg fik det ikke formuleret særlig godt. Den eneste grund til at fsf har nogen form for relevans i dag er at det er dem der har kontrollen over gpl'en. Havde de ikke det var de ganske irrelevante. Men hvor stor er den procent del du taler om?
Hvem er det der har påstået at open source overhovedet har haft til hensigt at løse nogle problemer? Jeg mindes ikke at have læst noget i den retning men jeg har så heller ikke søgt efter det.
Den samme lovgivning som jeg har givet udtryk for jeg gerne så forsvinde. Men det ændrer jo ikke på at vi er nogen der ikke mener fsf vejen er den rette vej og vi må ikke råbe vagt i gevær for så er vi jo uvidende og kun ude på at skræmmen folk og tage folks "frihed" fra dem.
Hvis det er så stort et problem er det jo bare med at få gjort hurd klar til produktion. Det burde jo ikke være noget problem når det nu er "fri" software. Du har jo tidligere sagt at der er en stor procent del af virksomhederne der bruger "fri" software.
men nu var det ikke kernen jeg talte om. Jeg mindes ikke at have set fsf komme ud og lave noget arbejde eller lign. for åbne specifikationer jeg har heller ikke ledt men det har ikke været nødvendigt at lede for at se det store arbejde Theo fra openbsd laver.
Men det burde jo slet ikke være nødvendigt at spørge. De mener jo at man skal have de samme muligheder som man selv havde, hvilket jo er meget fair.
Hvad er det så du taler om?
Og her troede jeg at beskytte var et propaganda ord men det er måske kun når andre end fsf rettroende bruger det?
Hvad du vil sætte dine spare penge på er for sagen ganske irrelevant. Specielt når du kommer med skræmme histrorier igen.
Jeg giver nøjagtigt den samme frihed til alle ved at bruge bsdl'en. Er folk ikke tilfredse med det produkt de har fået ved 4. led kan de bruge mit arbejde til at implementerer de funktioner de lyster. Det var jo din besked da jeg ikke mente at jeg kunne bruge dit gpl kode til noget ikke..? Hvorfor skal der være forskel?
Hvad du vil anbefale er ikke så vigtigt for mig. Jeg bruger den licens jeg mener passer bedst.
flere skræmme histrorier. Bliver du aldrig træt af at bruge de samme historier der er så langt fra virkelighedens verden at det er helt uhyggeligt? Ud over det synes jeg nu du burde holde dig for god til at for tælle mig hvad jeg efterspørger. Jeg efterspørger det du påstår at give.
Endnu en skræmmen historie... Men du kommer meget godt ind om gpl'en. Sikkert ikke med vilje. Men som du selv siger det handler om kontrol og ikke "frihed"...
Altså det samme som hvis jeg havde et lukket program som var lavet på et bsdl program. Så kunne jeg arbejde videre på det åbne program og implementerer de funktioner jeg lyster.
#100
Desværre næppe noget vi kommer til at se fsf folket bruge.
Jeg har aldrig lagt skjul på at gpl'en giver flere rettigheder. Men disse rettigheder kommer ikke uden en pris. Det sidste glemmes oftest når man skal skamrose gpl'en.
Nu kommer jeg formentlig til at gentage mig selv. Jeg er udemærket klar over at folk kan lukke koden når jeg vælger at bruge bsdl'en. Men humlen er at folk der ønsker at bruge mit program med den funktion som Skidrow har tilføjet ikke har samme muligheder som han havde. Hvilket mig bekendt ikke er hvad fsf går ind for eller ihvertfald hvad de går ind for.
Ja hvis man ikke kan true sig til indflyelse er det næste skridt at prøve på at købe sig til det. Jeg håber da ikke holdet bag gcc har ladet sig købe.
Men du har ikke lavet _ALT_ arbejdet..?
Hvorfor skulle du maatte udnytte skidrows arbejde hvis han ikke oensker at udgive det under bsd licensen?
Jeg mindes ikke at have givet udtryk for at skidrow ikke måtte bruge den licens han lyster..? Med mit begrænsede kendskab til Skidrow kender ham jo kun her fra sitet er jeg sikker på at vi kunne uden de store problemer kunne finde en løsning begge parter kunne leve med.
Det goer han heller ikke.
Hvis du har lavet stoerstedelen af koden, saa har du fint mulighed for at implementere samme funktion som skidrow har lavet..
Du maa bare ikke bruge hans ..?
Jeg ville slet ikke være interresseret i at bruge hans arbejde under en så restriktiv licens. Det rammende er dog at han ikke mener folk skal have samme frihedsgrad som han selv havde.
Ja, frihed til at beskytte sig selv mod at du misbruger hans arbejde..?
Misbruge hans arbejde..? Hvorfor i alverden skulle jeg ville misbruge hans arbejde? I mit eksempel har jeg jo udgivet mit program under bsdl'en... Hvad får dig til at tro at jeg ville ændre det?
Saadan kan du vel godt se paa det, men det kan du helt reelt ikke brokke dig over naar du vaelger at udgive dit software under en helt fri licens hvor det staar alle frit at bruge det til alt..
Ja, det er ultimativ frihed, det giver alle frihed til at skide paa dig, og dig frihed til at skide paa alle andre ..
Nu skider folk så ikke på mig lige som jeg ikke skider på folk. Men som skrevet oven over så er humlen jo netop at han ikke giver folk de samme muligheder som han selv havde.
Jamen saa laes mit indlaeg igen og stop med dine klamme belaeringer..
Jeg skal gerne stoppe med belæringer når du viser du faktisk har forstået hvad problemet er. Det er desværre ikke gået op for dig endnu.
Du har stadig ikke lavet _ALT_ arbejdet selv, dvs at du proever at bruge skidrows arbejde som han har udgivet under en licens der er mindre fri.
Hvis du synes det er forkert eller "for daarligt", saa kan du jo frigive dit arbejde under en licens der sikrer at du har fuld raaderet over alle tilfoejelse til programmet..
altså skal jeg ikke have samme muligheder som han havde. Men er det ikke netop noget af fsf slår på trommen for. Samme begrænsede rettigheder til alle uanset hvor langt vi kommer ud i distributionen.
Evt kan du jo noejes med at frigive skidrows tilfoejelser under GPL og saa give dine egne i hvilken licens du nu oensker.
( Ved jeg egentligt ikke om man maa ifoelge GPL, men alternativt har du jo selv kompetence til at udvikle resten hvis du har lavet "stoerstedelen" selv :) )
Hvad får dig til at tro at jeg er interresseret i at dele ud af gpl licenseret kode..? Når jeg i første omgang havde valgt at benytte mig af bsdl'en er det sikkert fordi jeg mener det er den licens der passer mig bedst.
og jo jeg må gerne udgive mit eget arbejde under den licens jeg lyster selvom det også findes under en restriktiv licens. Bare se på de mange openssh implementationer der findes i de forskellige linux distro's. På trods af det kan jeg stadig finde en uden en restriktiv licens.
Folk har fuldt ud lov til at vaelge alt andet end GPL hvis de oensker det, hvorfor skulle de ikke have det?
FSF raader folk til at bruge GPL, men kraever det ikke..
Jeg raader ogsaa folk til at bruge GPL, hvorfor skulle jeg ikke goere det ?
Hvorfor du råder folk til at bruge gpl'en skal jeg ikke kunne sige. Og har du det godt med at stikke folk blår i øjnene så skal du da bare blive ved.
Saa kort sagt vil du have lov til at skide paa alle andre, forudsat at alle andre har lov til at skide paa dig :)
Det er næsten spild af tid at prøve igen for det lader ikke til at du vil forstå hvad det hele handler om. Det jeg skriver er jo at loven ikke skal bruges til at regulerer software, underforstået at software patenter skader mere end de gavner. Jeg har til dato ikke set noget der kunne minde om begavede udtalelser for at copyleft gavner heller. Jeg har derimod set en masse historier uden hold i virkeligheden fra "rettroende" fsf'er.
#99
Det er ikke nogen særlig definition. De har formuleret nogle minimums friheder, som software mindst skal opfylde for at kvalificere som frit software. Det er det tætteste du kommer, på deres egen definition. Frihed har så iøvrigt altid en pris, jeg ville ihvertfald ikke efterlade hverken mit hjem eller min bil ulåst. Det er jo i sig selv, et forsøg på at forsvare min ejendomsret til disse. Og ejendomsretten, er jo en frihed.
Det du ord du leder efter er da vist rettigheder og ikke friheder.
Du kunne jo også nøjes med, at omskrive funktionen?.
Der skal nu mere end blot, at tilføje en funktion, hvis man går så vidt som at forke en kodebase. Vil man tilføje en enkelt funktion, vil man sende en patch til maintaineren, eller vedligeholde funktionen som en seperat patch. Der skal være lavet ret drastiske kodeomskrivninger, før FSF skifter licensen normalt.
Nu skal du ikke blande fsf ind i mit eksempel. Der er tale om at du ændrer licensen på det samlede værk.
Bortforklaring.. :)
Hvad er der at bortforklare..? Ja gcc bliver brugt i alle de 4 store bsd'ere af pragmatiske grunde kommer der noget, der er bedre bliver gcc sat på porten.
Nej det er ret sigende faktisk.
Fordi jeg ikke er rettroende så? Eller fordi man så ved at jeg ikke tror på en viral tvang?
Jeg undrer mig blot over, at det overvejende er BSD folk, som har så travlt med at hagle FSF ned. I hævder at tænke selvstændige tanker, men lyder alligevel ret ens.. :)
Når alle fsf droner tankeløst gentager hvad man kan læse på fsf's side vil kritikken selvsagt blive meget ensformig.
Det har sat et stort præg på udformningen. Dels diskussionensgrupperne for de virksomheder som har interesser i GPL, og så er der den AJAX applikation de har udviklet, til at folk kan afmærke brudstykker af teksten, og vedhæfte kommentarer. Kommentaren om at P2P distribution var inkompatibelt, hvilket de burde løse med v3, kom var en de ikke tidligere har haft kontakt med. Det feedback er meget værdifuldt.
Altså de firmaer der omtaler det som open source... Og så kan du komme med hele 2 punkter hvor nogle har haft indflydelse. Hvor af en, hvis jeg da husker korrekt er endnu en begrænsning.
Nej jeg har ikke en eneste gang, opfordret folk til at tilmelde sig. Men der er der da en halv snes stykker, der har gjort det af egen kraft.
Det må da også være rart at kunne læse, hvordan man skal forholde sig til ting. Delte de sig op i en antipatent afdeling og en frihedsafdeling ville jeg da overveje at melde mig ind i først nævnte såfremt jeg kunne være sikker på, at mine penge ikke blev misbrugt til at fremme "friheden".
Det var nu en generelt betragtnining. Men jeg skal ikke lægge skjul på, at retorik som "lede folk i folden" ikke just imponerer.
Hvis jeg var ude på at imponere dig ville jeg fyre noget af den slidte fsf retorik af. Man kunne jo selvfølgelig prøve at tilføre den lidt selvstændig tanke virksomhed og lidt realitetssans.
Du misforstår mig. Jeg taler man ham udenfor newz... ;)
Det går ganske fint, når blot snakken falder på andre ting. :D
Jeg har ikke haft fornøjelse af nogle af jer uden for newz regi. Men det ændrer ikke på at jeg ikke mistænker folk for at have onde hensigter blot fordi de ikke kan ses som sande troende.
Nemlig. Derfor gider jeg ikke engang prøve. Jeg ER imod softwarepatenter, og jeg gider ikke forsøge at lægge skjul på det.
Det var sandelig heller ikke det jeg ville have. Jeg mener bestemt ikke at du skal lægge bånd på dig selv. Hvis du mener patenter er en dårlig ting så skal du da sige det lige så ofte som du lyster.
Ja og jeg møder også andre BSD folk, og læser på kerneltrap, inklusiv nyheder om BSD'erne.
Jeg læser jævnligt nyheder om linux for at se om det måske er værd at bruge tid på igen. Det er der da ikke noget odiøst i?
Hvilket jo også er en jævnt stor procentdel, så ikke i sig selv overraskende.. ;)
Jeg prøver igen. Jeg fik det ikke formuleret særlig godt. Den eneste grund til at fsf har nogen form for relevans i dag er at det er dem der har kontrollen over gpl'en. Havde de ikke det var de ganske irrelevante. Men hvor stor er den procent del du taler om?
Jeg er er beklageligt. Den term har aldrig som påstået, løst problemet omkring ordforvirring. Den løste en forvirring, og skabte nogle andre. Folk der hører free software, tænker gratis software. Men folk der hører opensource, tror det kun handler om kodeadgang, når de i virkeligheden handler om detaljerne for kodeadgangen. Ingen af dem klarer sig uden en forklaring.
Hvem er det der har påstået at open source overhovedet har haft til hensigt at løse nogle problemer? Jeg mindes ikke at have læst noget i den retning men jeg har så heller ikke søgt efter det.
Den står for din egen regning. Jeg siger udelukkende, at de som ser en farlig udvikling, bør råbe vagt i gevær for dem som ikke opdager det. Det gælder patenter, og anden lovgivning som skal hæmme eller hindre frit software.
Den samme lovgivning som jeg har givet udtryk for jeg gerne så forsvinde. Men det ændrer jo ikke på at vi er nogen der ikke mener fsf vejen er den rette vej og vi må ikke råbe vagt i gevær for så er vi jo uvidende og kun ude på at skræmmen folk og tage folks "frihed" fra dem.
Linux kernel projektet er alt andet end frihedens højborg. Bitkeeper, banalisering af Tivos stunt og hvad vi ellers kan nævne. Jeg lægger ikke skjul på det, selvom det flover mig dybt.
Hvis det er så stort et problem er det jo bare med at få gjort hurd klar til produktion. Det burde jo ikke være noget problem når det nu er "fri" software. Du har jo tidligere sagt at der er en stor procent del af virksomhederne der bruger "fri" software.
men nu var det ikke kernen jeg talte om. Jeg mindes ikke at have set fsf komme ud og lave noget arbejde eller lign. for åbne specifikationer jeg har heller ikke ledt men det har ikke været nødvendigt at lede for at se det store arbejde Theo fra openbsd laver.
Jo det gør de faktisk.
Det er ikke uhørt, at de vælger at lave visse kodestumper, dual license GPL/BSD hvis der er interesse for det. Man kommer tit langt, ved at spørge pænt.. ;)
Men det burde jo slet ikke være nødvendigt at spørge. De mener jo at man skal have de samme muligheder som man selv havde, hvilket jo er meget fair.
Det er heller ikke det jeg snakker om.
Hvad er det så du taler om?
Det er okay at beskytte et programs frie status.
Og her troede jeg at beskytte var et propaganda ord men det er måske kun når andre end fsf rettroende bruger det?
Resultater bliver blot, at alle ikke får den frihed du vil give, men kun det første led. Modsat copylefted software, hvor de samme friheder når alle. Så selvom copylefted software teoretisk giver mindre, når det flere folk. Så jeg ved godt, hvad jeg vil satse mine sparepenge på.
Hvad du vil sætte dine spare penge på er for sagen ganske irrelevant. Specielt når du kommer med skræmme histrorier igen.
Jeg giver nøjagtigt den samme frihed til alle ved at bruge bsdl'en. Er folk ikke tilfredse med det produkt de har fået ved 4. led kan de bruge mit arbejde til at implementerer de funktioner de lyster. Det var jo din besked da jeg ikke mente at jeg kunne bruge dit gpl kode til noget ikke..? Hvorfor skal der være forskel?
Det kan jeg da også bedre anbefale, end slet ingen copyleft.. :)
Hvad du vil anbefale er ikke så vigtigt for mig. Jeg bruger den licens jeg mener passer bedst.
Du har al den frihed til at bestemme din egen licens, når du skriver din egen software. Jeg kan ikke se hvorfor du skulle have nogen ret til, at skrælle folks værn mod proprietært brug væk. Hvilket jo er det du efterspørger.
flere skræmme histrorier. Bliver du aldrig træt af at bruge de samme historier der er så langt fra virkelighedens verden at det er helt uhyggeligt? Ud over det synes jeg nu du burde holde dig for god til at for tælle mig hvad jeg efterspørger. Jeg efterspørger det du påstår at give.
Jo for enhver kontrol og styr på tingene, er jo det du forkaster som begrænsninger.
Endnu en skræmmen historie... Men du kommer meget godt ind om gpl'en. Sikkert ikke med vilje. Men som du selv siger det handler om kontrol og ikke "frihed"...
Som tidligere nævnt, ville dette aldrig forekomme. Du ville stadig kunne bruge, den store del du selv skrev, under den licens du valgte. Og den tilføjelse, der er tale om kunne du jo så reimplementere under licensvalget du ønsker.
Altså det samme som hvis jeg havde et lukket program som var lavet på et bsdl program. Så kunne jeg arbejde videre på det åbne program og implementerer de funktioner jeg lyster.
#100
Du har ret, det ville være den ærligste måde at præsentere det på.
Desværre næppe noget vi kommer til at se fsf folket bruge.
Pointen var mere, at du om alle omstændigheder får noget du ikke ville have fået, hvis GPL ikke fandtes, det var mere en forstærkelse af, at din pointe tydeligvist er set i forhold til BSD licensen, ikke i forhold til f.eks. rent Copyright, hvor GPL stadig er mindre restriktiv. Enig?
Jeg har aldrig lagt skjul på at gpl'en giver flere rettigheder. Men disse rettigheder kommer ikke uden en pris. Det sidste glemmes oftest når man skal skamrose gpl'en.
Du modsiger du jo dig selv, du har jo selv påpeget at du ikke mener, at du mister frihed ved at andre kan omlicensere din software, til hvad end de vil, eftersom din egen kode stadig er tilgængelig. Så hvis du ikke mener du taber frihed ved at andre gør din kode propræitær, hvordan kan du så miste frihed ved at de putter den i GPL?
Nu kommer jeg formentlig til at gentage mig selv. Jeg er udemærket klar over at folk kan lukke koden når jeg vælger at bruge bsdl'en. Men humlen er at folk der ønsker at bruge mit program med den funktion som Skidrow har tilføjet ikke har samme muligheder som han havde. Hvilket mig bekendt ikke er hvad fsf går ind for eller ihvertfald hvad de går ind for.
Jeg kender godt historien om egcs, men FSF har nu stadig finansieret gcc udvikling i årevis, så mon ikke det også har haft en betydning.
Ja hvis man ikke kan true sig til indflyelse er det næste skridt at prøve på at købe sig til det. Jeg håber da ikke holdet bag gcc har ladet sig købe.
#101
Erh?
Saa fordi du vil frigive _DIT_ arbejde under BSD'en, saa skal du have lov til at frigive skidrows under BSD'en ogsaa?
Dvs at du vil have lov til at give andre lov til at misbruge skidrows arbejde.
Godt saa.
Hvad vil du ellers kalde det?
Du vil essentielt give ALLE lov til at bruge hans arbejde.
Hvis han frigiver sine additions under GPL'en, saa kan du "sjovt nok" ikke faa lov til at skide paa hans licens..
Hele pointen er jo at du IKKE aendrer det...?
Nej, du maa ikke vaelge en ny licens for hans arbejde...?
Hele pointen med GPL er jo NETOP at folk ikke kan misbruge hinandens arbejde kommercielt og netop ikke aendre licensen..
Saa jo, det har du da ret i .. Som skrevet mange gange efterhaanden saa ER BSD'en mindre restriktiv end GPL'en..
At dit eksempel gaar ud paa at bruge skidrows arbejde som er GPL licenseret ...?
Ja, men saa maa du jo leve med at du ikke kan bruge skidrows kode.
Du har jo netop selv valgt at udgive dit program 99% frit, saa skridrow har fint ret til at omlicensere den efter hans aendringer er kommet paa.
DERFOR kan du ikke fjerne hans rettigheder bare fordi du har lavet "stoerstedelen" af arbejdet..
Jada, men du kan "sjovt nok" ikke omlicensere praecis samme kode da det ville bryde licensen.
Og det er jo hele min pointe? Laeser du bare ikke mine indlaeg?
Min pointe er jo netop at du bare kan lave PRAECIS samme funktion i din kode og saa licensere den som du lyster..
Lol, det er da en nice holdning..
Sjovt nok er det samme holdning man ser hos de fleste BSD folk..
Jeg staar fint ved min tilraadning om GPL, BSD licensen er mere "fri" men den giver saa ogsaa andre friheden til at skide dig op og ned af ryggen..
Tillykke med det :)
Men derfor skal udgiveren af "x" software vel stadig have lov til at saette en mindre restriktiv licens end Copyright, selvom han oensker at den ikke skal vaere helt fri?
Erh? Copyleft sikrer at mit arbejde ikke bliver brugt af andre til kommercielle ting, men at det derimod fint kan bruges af alle som ikke har en kommerciel interesse i det.
Saadan, et 100% begavet argument.
Hvis du synes at BSDl er bedre, saa er det da fint.. Jeg kan snildt se en brug for begge..
Hvis du mener nogen er rabiate, saa kan du jo kigge paa din egen doer..
Naadada? Eksempler?
Men okay, hvis ens bundholdning er at alt skal vaere frit og alle skal have lov til at skide paa hinanden ( som du jo tydeligt viser her med dit eksempel ) saa kan jeg godt se din pointe ...
Det rammende er dog at han ikke mener folk skal have samme frihedsgrad som han selv havde.
Erh?
Saa fordi du vil frigive _DIT_ arbejde under BSD'en, saa skal du have lov til at frigive skidrows under BSD'en ogsaa?
Dvs at du vil have lov til at give andre lov til at misbruge skidrows arbejde.
Godt saa.
Misbruge hans arbejde..? Hvorfor i alverden skulle jeg ville misbruge hans arbejde?
Hvad vil du ellers kalde det?
Du vil essentielt give ALLE lov til at bruge hans arbejde.
Hvis han frigiver sine additions under GPL'en, saa kan du "sjovt nok" ikke faa lov til at skide paa hans licens..
I mit eksempel har jeg jo udgivet mit program under bsdl'en... Hvad får dig til at tro at jeg ville ændre det?
Hele pointen er jo at du IKKE aendrer det...?
altså skal jeg ikke have samme muligheder som han havde.
Nej, du maa ikke vaelge en ny licens for hans arbejde...?
Men er det ikke netop noget af fsf slår på trommen for. Samme begrænsede rettigheder til alle uanset hvor langt vi kommer ud i distributionen.
Hele pointen med GPL er jo NETOP at folk ikke kan misbruge hinandens arbejde kommercielt og netop ikke aendre licensen..
Saa jo, det har du da ret i .. Som skrevet mange gange efterhaanden saa ER BSD'en mindre restriktiv end GPL'en..
Hvad får dig til at tro at jeg er interresseret i at dele ud af gpl licenseret kode..?
At dit eksempel gaar ud paa at bruge skidrows arbejde som er GPL licenseret ...?
Når jeg i første omgang havde valgt at benytte mig af bsdl'en er det sikkert fordi jeg mener det er den licens der passer mig bedst.
Ja, men saa maa du jo leve med at du ikke kan bruge skidrows kode.
Du har jo netop selv valgt at udgive dit program 99% frit, saa skridrow har fint ret til at omlicensere den efter hans aendringer er kommet paa.
DERFOR kan du ikke fjerne hans rettigheder bare fordi du har lavet "stoerstedelen" af arbejdet..
og jo jeg må gerne udgive mit eget arbejde under den licens jeg lyster selvom det også findes under en restriktiv licens. Bare se på de mange openssh implementationer der findes i de forskellige linux distro's. På trods af det kan jeg stadig finde en uden en restriktiv licens.
Jada, men du kan "sjovt nok" ikke omlicensere praecis samme kode da det ville bryde licensen.
Og det er jo hele min pointe? Laeser du bare ikke mine indlaeg?
Min pointe er jo netop at du bare kan lave PRAECIS samme funktion i din kode og saa licensere den som du lyster..
Hvorfor du råder folk til at bruge gpl'en skal jeg ikke kunne sige. Og har du det godt med at stikke folk blår i øjnene så skal du da bare blive ved.
Lol, det er da en nice holdning..
Sjovt nok er det samme holdning man ser hos de fleste BSD folk..
Jeg staar fint ved min tilraadning om GPL, BSD licensen er mere "fri" men den giver saa ogsaa andre friheden til at skide dig op og ned af ryggen..
Tillykke med det :)
Det er næsten spild af tid at prøve igen for det lader ikke til at du vil forstå hvad det hele handler om. Det jeg skriver er jo at loven ikke skal bruges til at regulerer software, underforstået at software patenter skader mere end de gavner.
Men derfor skal udgiveren af "x" software vel stadig have lov til at saette en mindre restriktiv licens end Copyright, selvom han oensker at den ikke skal vaere helt fri?
Jeg har til dato ikke set noget der kunne minde om begavede udtalelser for at copyleft gavner heller.
Erh? Copyleft sikrer at mit arbejde ikke bliver brugt af andre til kommercielle ting, men at det derimod fint kan bruges af alle som ikke har en kommerciel interesse i det.
Saadan, et 100% begavet argument.
Hvis du synes at BSDl er bedre, saa er det da fint.. Jeg kan snildt se en brug for begge..
Hvis du mener nogen er rabiate, saa kan du jo kigge paa din egen doer..
Jeg har derimod set en masse historier uden hold i virkeligheden fra "rettroende" fsf'er.
Naadada? Eksempler?
Men okay, hvis ens bundholdning er at alt skal vaere frit og alle skal have lov til at skide paa hinanden ( som du jo tydeligt viser her med dit eksempel ) saa kan jeg godt se din pointe ...
#102
Det er da sørgeligt at du ikke vil forstå det. Jeg har hele tiden sagt at det er op til folk selv at vælge hvilken licens de ønsker at bruge. Skidrow og andrer rettroende påstår dog at det er vigtigt at man giver andre samme rettigheder som man selv havde. Det falder jo så lidt til jorden når man ikke selv vil give andre samme muligheder som man selv havde ikke..?
Ja jeg vil give folk lov til at bruge vores imaginære kode fordi jeg tror på at folk nok skal vælge den kode der er licenseret så det passer dem bedst.
Men alligevel skal jeg lave dobbelt arbejde... Netop det folk har så meget imod når de skal fortælle hvorfor bsdl'en er så slem. Sjovt som det kun gælder den ene vej.
Så har du misforstået eksempelt helt... Hele øvelsen gik ud på at vise at det med at give samme muligheder som jo er vigtigt for fsf ikke holder vand.
Jeg er ingen lunde interresseret i at fjerne nogle rettigheder fra skidrow... Havde jeg den slags lyster havde jeg jo brugt gpl'en i første omgang ikke?
At det er en holdning man ser hos mange bsd folk hænger måske sammen med at bsd folket ikke er helt så naive... De selvsamme muligheder du lister jeg kan bruge for at omskrive den restriktivt licenseret funktion kan sørme også bruges af andre der ikke er interesseret i at udgive deres kode under en åben source licens. Altså lever fsf folket højt på en utrolig naiv falsk sikkerhed.
Læs og forstå nu hvad jeg skriver. Det er ikke så svært at forstå at jeg ikke mener restriktioner af nogen grund er nødvendige. Det inbefatter også at folk selv må vælge den licens de ønsker at bruge.
For at det skal være 100% begavet skal det da i det mindste være korrekt... Jeg kan sagtens bruge din kode kommercielt på trods af at det er under gpl'en...
Nu basserer du jo så dit syn på min pointe på en hamrende forkert forståelse... Så prøv igen.
Saa fordi du vil frigive _DIT_ arbejde under BSD'en, saa skal du have lov til at frigive skidrows under BSD'en ogsaa?
Dvs at du vil have lov til at give andre lov til at misbruge skidrows arbejde.
Godt saa.
Det er da sørgeligt at du ikke vil forstå det. Jeg har hele tiden sagt at det er op til folk selv at vælge hvilken licens de ønsker at bruge. Skidrow og andrer rettroende påstår dog at det er vigtigt at man giver andre samme rettigheder som man selv havde. Det falder jo så lidt til jorden når man ikke selv vil give andre samme muligheder som man selv havde ikke..?
Hvad vil du ellers kalde det?
Du vil essentielt give ALLE lov til at bruge hans arbejde.
Hvis han frigiver sine additions under GPL'en, saa kan du "sjovt nok" ikke faa lov til at skide paa hans licens..
Ja jeg vil give folk lov til at bruge vores imaginære kode fordi jeg tror på at folk nok skal vælge den kode der er licenseret så det passer dem bedst.
Jada, men du kan "sjovt nok" ikke omlicensere praecis samme kode da det ville bryde licensen.
Og det er jo hele min pointe? Laeser du bare ikke mine indlaeg?
Min pointe er jo netop at du bare kan lave PRAECIS samme funktion i din kode og saa licensere den som du lyster..
Men alligevel skal jeg lave dobbelt arbejde... Netop det folk har så meget imod når de skal fortælle hvorfor bsdl'en er så slem. Sjovt som det kun gælder den ene vej.
At dit eksempel gaar ud paa at bruge skidrows arbejde som er GPL licenseret ...?
Så har du misforstået eksempelt helt... Hele øvelsen gik ud på at vise at det med at give samme muligheder som jo er vigtigt for fsf ikke holder vand.
Ja, men saa maa du jo leve med at du ikke kan bruge skidrows kode.
Du har jo netop selv valgt at udgive dit program 99% frit, saa skridrow har fint ret til at omlicensere den efter hans aendringer er kommet paa.
DERFOR kan du ikke fjerne hans rettigheder bare fordi du har lavet "stoerstedelen" af arbejdet..
Jeg er ingen lunde interresseret i at fjerne nogle rettigheder fra skidrow... Havde jeg den slags lyster havde jeg jo brugt gpl'en i første omgang ikke?
Lol, det er da en nice holdning..
Sjovt nok er det samme holdning man ser hos de fleste BSD folk..
Jeg staar fint ved min tilraadning om GPL, BSD licensen er mere "fri" men den giver saa ogsaa andre friheden til at skide dig op og ned af ryggen..
Tillykke med det :)
At det er en holdning man ser hos mange bsd folk hænger måske sammen med at bsd folket ikke er helt så naive... De selvsamme muligheder du lister jeg kan bruge for at omskrive den restriktivt licenseret funktion kan sørme også bruges af andre der ikke er interesseret i at udgive deres kode under en åben source licens. Altså lever fsf folket højt på en utrolig naiv falsk sikkerhed.
Men derfor skal udgiveren af "x" software vel stadig have lov til at saette en mindre restriktiv licens end Copyright, selvom han oensker at den ikke skal vaere helt fri?
Læs og forstå nu hvad jeg skriver. Det er ikke så svært at forstå at jeg ikke mener restriktioner af nogen grund er nødvendige. Det inbefatter også at folk selv må vælge den licens de ønsker at bruge.
Erh? Copyleft sikrer at mit arbejde ikke bliver brugt af andre til kommercielle ting, men at det derimod fint kan bruges af alle som ikke har en kommerciel interesse i det.
Saadan, et 100% begavet argument.
Hvis du synes at BSDl er bedre, saa er det da fint.. Jeg kan snildt se en brug for begge..
Hvis du mener nogen er rabiate, saa kan du jo kigge paa din egen doer..
For at det skal være 100% begavet skal det da i det mindste være korrekt... Jeg kan sagtens bruge din kode kommercielt på trods af at det er under gpl'en...
Naadada? Eksempler?
Men okay, hvis ens bundholdning er at alt skal vaere frit og alle skal have lov til at skide paa hinanden ( som du jo tydeligt viser her med dit eksempel ) saa kan jeg godt se din pointe ...
Nu basserer du jo så dit syn på min pointe på en hamrende forkert forståelse... Så prøv igen.
#103
Jeg vender lige tilbage senere, men:
Hm? Saa har jeg da helt sikkert misforstaaet noget..
Jeg var ret sikker paa at hvis jeg udgav min kode under GPL, saa kan du ikke implemetere min kode i et program du saelger ... ? :)
Jeg vender lige tilbage senere, men:
For at det skal være 100% begavet skal det da i det mindste være korrekt... Jeg kan sagtens bruge din kode kommercielt på trods af at det er under gpl'en...
Hm? Saa har jeg da helt sikkert misforstaaet noget..
Jeg var ret sikker paa at hvis jeg udgav min kode under GPL, saa kan du ikke implemetere min kode i et program du saelger ... ? :)
#104
Skal vi ikke lige blive enige om at kommercielt ikke betyder lukket..? Kommercielt betyder jo blot at du tjener penge på skidtet ikke?
Og jeg er fuldt ud berettiget til at tage din gpl licenseret kode stump smide det ind i mit eget kode og så sælge lortet så længe jeg overholder den licens du har valgt. Men det kan skidrow fortælle meget mere om.
Hm? Saa har jeg da helt sikkert misforstaaet noget..
Jeg var ret sikker paa at hvis jeg udgav min kode under GPL, saa kan du ikke implemetere min kode i et program du saelger ... ? :)
Skal vi ikke lige blive enige om at kommercielt ikke betyder lukket..? Kommercielt betyder jo blot at du tjener penge på skidtet ikke?
Og jeg er fuldt ud berettiget til at tage din gpl licenseret kode stump smide det ind i mit eget kode og så sælge lortet så længe jeg overholder den licens du har valgt. Men det kan skidrow fortælle meget mere om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund