mboost-dp1
Microsoft
#49
Jeg spørger dig da du tilsyneladende omtaler softwarepatenter som noget positivt. Og graden af håndhævelse er vel rimelig vigtig for at kunne berettige deres eksistens?
At opfordre mig til selv at undersøge sagen, er lidt billigt, når det ikke er mig der har fremført illusoriske påstande om verdens forfatning uden softwarepatenter. Du burde istedet argumentere for dit standpunkt.
Jeg spørger dig da du tilsyneladende omtaler softwarepatenter som noget positivt. Og graden af håndhævelse er vel rimelig vigtig for at kunne berettige deres eksistens?
At opfordre mig til selv at undersøge sagen, er lidt billigt, når det ikke er mig der har fremført illusoriske påstande om verdens forfatning uden softwarepatenter. Du burde istedet argumentere for dit standpunkt.
#50
Selvfoelgelig ikke, hvem siger dog det?
Uanset hvad har jeg da lov til at komme med min mening om deres argumenter, ligesom du har..
Jeg forventer ikek at du er raketforsker fordi udtaler dig om noget saa komplekst som trajektions beregning ;)
Og du har ikke taenkt dig til at mit argument var resultatet af anskuelsen af begge siders argumenter?
Igen, noget du ikke aner en poelse om..
Indtil videre har jeg kun udtalt mig omkring Patenter.. Jeg har endda givet et hint til min mening om det ( fra begge sider ) men som saedvanlig laeser du ikke mine indlaeg ;)
Du kan vel ikke klandre mig for at Steve Ballmer mener GPL er at sidestille med kraeft? ( eksempelvis )
Og det er stadig kun dig der mener der er "gode" og "onde" sider i denne debat.
Ifht. forbrugeren saa kan begge sider vaere begge dele, personligt synes jeg at patenter ( i sin nuvaerende form ) er "onde" af natur.
De har ikke tilbudt noget specifikt da der jo netop ikke har vaeret nogen dialog imellem nogen af de her gutter..
De har bare udtalt at de er villige til at debattere problemet for at naa et faelles maal :)
Det gør de heller ikke, men det gør heller ikke dem med den modsatte mening's argumenter invalide.
Selvfoelgelig ikke, hvem siger dog det?
Uanset hvad har jeg da lov til at komme med min mening om deres argumenter, ligesom du har..
Jeg forventer ikek at du er raketforsker fordi udtaler dig om noget saa komplekst som trajektions beregning ;)
Okay, du har ikke forstået det.
Jeg har aldrig sagt man skal vide alt, men hvis man allerede inden en diskussion starter er urokkelig, er det ikke en konstruktiv diskussion man får ud af detm. Men ubrugeligt ævleri. Men er nød til at se problemstillingerne fra flere sider. Og jeg synes ikke hverken dig eller Skidrow på noget tidspunkt har givet den mindste hentydning til at i reelt har forsøgt at anskue tingene fra flere sider.
Og du har ikke taenkt dig til at mit argument var resultatet af anskuelsen af begge siders argumenter?
Igen, noget du ikke aner en poelse om..
Indtil videre har jeg kun udtalt mig omkring Patenter.. Jeg har endda givet et hint til min mening om det ( fra begge sider ) men som saedvanlig laeser du ikke mine indlaeg ;)
De kan sikre dem med patenter som reelt ikke er skalkeskjul for "VI SAGSOEGER DIG LANGT IND I HELVEDE"-ideer..
Som FSF flere gange har udtalt er problemet ikek patenter i sig selv, men den maade patenter udstedes og udnyttes paa.
Selv hvis man laeser den amerikanske forfatning, saa ser man at det er baseret paa et oenske som er tidsbestemt og tidssvarende..
Hvilket de ikke er idag..
Jeg skal gerne holde op med at tude over patenter hvis de faar en levetid paa maks 5 aar fx.
Det kraever dog at man ikke laengere kan tage patent paa "en menu med tekst" .......
( Forsimplet, men du forstaar ;) )
Og så er vi strakt tilbage til situationen hvor FSF er de gode og alle andre er de onde.
Du kan vel ikke klandre mig for at Steve Ballmer mener GPL er at sidestille med kraeft? ( eksempelvis )
Og det er stadig kun dig der mener der er "gode" og "onde" sider i denne debat.
Ifht. forbrugeren saa kan begge sider vaere begge dele, personligt synes jeg at patenter ( i sin nuvaerende form ) er "onde" af natur.
Hvad er det lige FSF har tilbudet at opgive ?
Har de tilbudt at tillade patenter i visse situationer ?
Har de tilbudt at tillade DRM i visse situationer ?
Har de tilbudt at acceptere lukket kode, lukkede formater i visse situationer ?
De har ikke tilbudt noget specifikt da der jo netop ikke har vaeret nogen dialog imellem nogen af de her gutter..
De har bare udtalt at de er villige til at debattere problemet for at naa et faelles maal :)
#42
Det er jo gætværk. Ja, lad os skynde os at skovle så mange penge så muligt, over i de her firmaer, så får vi måske vildt meget udvikling. Hmmm... Eller også får vi massevis af store fede bank konti på Cayman island.
Jeg anser mig selv som overvejende liberal, hvad angår min økonomiske overbevisning, og den mest fundamentale ting i markedsøkonomien er, at du ikke skal skænke firmaernes vælvære den mindste tanke. Hvis et firma dør eller ikke tjener nok penge til at udvikle sig, så lander pengene nok hos et andet firma.
Hvorfor teoretiserer du om noget så komplekst? Du ved jo ligeså godt som mig, at det du skrev var halvdelen af sandheden. De penge der ikke lander hos Novell eller Linspire, handler måske hos Redhat eller hos Føtex eller hos BR.
Men det er fuldstændigt ligegyldigt, pengene skal nok nå i omløb. Firmaerne bør rage dig en papand, hvis de dør kommer der et andet, så længe der er penge at tjene!
Det du bør være interesseret i, er at firmaerne ikke tjener så mange penge, at de kan fylde de cayman island konti op. Firmaerne er din modstander, ikke din ven, rent markedsøkonomisk set.
FSF TROR de ved hvad der giver forbrugerne flere rettigheder. Men om det reelt gør det ved de ikke, for deres ideer har det med at chikanere firmaernes muligheder for profit på deres produkter, hvilket sagtens kan føre til mindre forskning og udvikling i fremtiden. Som igen fører til at der bliver mindre udvikling, og derfor mindre fremskridt indenfor for software.
Om dette sker, tja det er der reelt ingen der kan forudsige.
Det er jo gætværk. Ja, lad os skynde os at skovle så mange penge så muligt, over i de her firmaer, så får vi måske vildt meget udvikling. Hmmm... Eller også får vi massevis af store fede bank konti på Cayman island.
Jeg anser mig selv som overvejende liberal, hvad angår min økonomiske overbevisning, og den mest fundamentale ting i markedsøkonomien er, at du ikke skal skænke firmaernes vælvære den mindste tanke. Hvis et firma dør eller ikke tjener nok penge til at udvikle sig, så lander pengene nok hos et andet firma.
Hvorfor teoretiserer du om noget så komplekst? Du ved jo ligeså godt som mig, at det du skrev var halvdelen af sandheden. De penge der ikke lander hos Novell eller Linspire, handler måske hos Redhat eller hos Føtex eller hos BR.
Men det er fuldstændigt ligegyldigt, pengene skal nok nå i omløb. Firmaerne bør rage dig en papand, hvis de dør kommer der et andet, så længe der er penge at tjene!
Det du bør være interesseret i, er at firmaerne ikke tjener så mange penge, at de kan fylde de cayman island konti op. Firmaerne er din modstander, ikke din ven, rent markedsøkonomisk set.
#31
Det var nu ikke sco jeg mente... Men de har så åbenbart heller ikke kunne dokumentere noget.
#39
Det er for langt de fleste svært at se de dårlige sider ved ting de selv er dybt involveret i. Jeg skal ikke påstå jeg er en undtagelse. Det er da bestemt heller ikke nogle af jer to der er.
Det var nu ikke sco jeg mente... Men de har så åbenbart heller ikke kunne dokumentere noget.
#39
Ikke noget su skal tale højt om, så overnaturligt positivt et syn du har på dem. Du NÆGTER at se de åbenlyse problemer de repræsenterer.
Det er for langt de fleste svært at se de dårlige sider ved ting de selv er dybt involveret i. Jeg skal ikke påstå jeg er en undtagelse. Det er da bestemt heller ikke nogle af jer to der er.
#34 Disky
Så er det pudsigt du har sådan en, virksomheder ved altid bedst, i et omfang hvor det nærmest også var dem der burde citere vores lovgivning?.
Evige sandheder vil jeg lade riligioner om.
Vi har nogle personlige synspunkter:
Softwarepatenter har ingen berettigelse, og ehver software bruger bør have nogle minimumrettigheder, som ikke blot kan indskrænkes hvor nogen finder det belejligt.
Det er ikke rigtigt. Jeg lykkedes faktisk Microsoft folk, at sige noget fornuftigt fra tid til anden. Og jeg hader ikke nogen. Omvendt er det sikkert ikke folk, jeg ville invitere på middag. Men det er i min optik ikke tegn på had.
Så vær lidt konstruktiv, siden du er så unaturligt optimistisk.
Hvad skal der til for at få patentsystemet til at fungere i praksis, i modsætning til det vi ser i dag?.
Som det er i dag, bliver der udstedt ugyldige patenter i hobetal. Og selv de kan være farlige, for den som bliver angrebet af dem, hvis de ikke har råd til at forsvare sig i retten. Det koster også penge, at bede patentkontoret genoverveje et udstedt patent. Altså rydde op efter deres egne fejl.
Bare ikke med patenter.
Folk bør altid have adgang til koden, men det var så ikke det vi diskuterede.
Altså tror du en ting, og jeg tror noget andet. Og du har ikke mere belæg for din tro end jeg har for mig.
Det handler ikke om ensporethed, men om at sikre den enkelte så mange rettigheder som muligt.
Man kunne også kalde din påstand om, at den eneste måde man kan leve af software, er via strengeste ophavsretsbrug og patentering også er en ekstrem ensporet måde at tænke på.
LOL!
Nej bestemt ikke.
Dem som er med til at beslutte ting hos FSF, er skam uhyre menneskelige. Og der BLIVER begået fejl. Hvem sagde beslutningen om at vælge microkernel design?. Fejl de også gerne indrømmer at begå.
Alle kan begå fejl, ligesom man kan blive klogere af erfaring. Stallmans erfaringer med softwarepatenter stammer fra mange års bitre erfaringer, og de er da kun blevet yderligere bekræftet af tiden siden. Og der er stadig flere og flere, som den dag i dag er enige med ham lige på det punkt. Kampen mod patenter var en kamp, hvor fri software folk, opensource folk, proprietære softwareudviklere, og massevis af små og mellemstore virksomheder stod sammen om den fælles trussel.
Du kan lytte til de forskellige argumenter, og holde dem op imod hinanden. Jeg lytter også til dem, som jeg er uneig med. Deres argumenter forholder patentmodstanderne sig faktisk sig til. Hører sjældent hørt pro-patentfolkene forholde sig til alle problemerne med patentsystemet såvel som softwarepatenter konkret.
Så jeg har en udlægning fra den side som er tilhængere, som dybest set ligner et skønmaleri. Hvor de vældigt nødigt forholder sig, til alle de problemer patentsystemet er skyld i.
Og så har jeg modstanderne af softwarepatenter, som dækker patenter på en kritisk måde. Men forholder sig til den anden sides argumentation, og som jeg ser det lukker luften ud af den.
Ingen af dem er objektive, men modstanderne vinder IMHO debatten "på point".
Hver gang man har en streng regulering/begrænsning af markedet, så er det dem som mener den er nødvendig som har noget at bevise. Aldrig omvendt. Ellers bør den ikke være der. Altså hvis man tænker liberalt. Hvis udviklere skal tynges af et tungt, besværligt og dyrt juracirkus som patentsystemet, så skal det beviseligt kunne opveje alle de tungvejende ulemper for alle de involverede.
Det er ganske enkelt ikke rimeligt, at man byder udviklere den usikkerhed, at de når som helst kan blive ramt af patenter de ingen jordisk chance havde for at vide eksisterede.
Alene det at gennemkigge de offentliggjorte patenter, er jo en uoverkommelig opgave i sig selv. Når det man burde bruge sine kræfter på, var at gøre sin software så god som muligt. Men de patenter som er under udarbejdelse, holdes skjult fra offentligheden. Så disse kan du slet ikke tage højde for. Og selvom de var hemmelige under udarbejdelsen, så GÆLDER DE fra den dag ansøgningen blev afleveret.
Så har vi problemstillingen som nyhedsværdien, patentkontorene har INGEN mulighed for at vide som det de får indleveret er nyt eller ej. De kan kigge om andre har indleveret ansøgning om noget lignende, ellers er det småt med muligheder. Optimalt set burde alle kroge af verden jo kunne undersøges, inklusivt alt tilgængelig information på nettet. Men det er jo selvsagt umuligt. Så det kan dårligt overraske, at så mange patenter uden nyhedsværdi bliver godkendt.
Opfinderhøjden er endnu et problem. At statstildelt monopol, bør kræve en helt igennem umenneskelig opfinderhøjde. Men i praksis ser et punkt jo ikke alt for godt ud. Flere gange har det, at du gjorde ting som allerede var kendt, med en eventyrlig lille variation været nok. Som f.eks patentet på at gynge sidelæns. Patentkontoret protesterede: "Gynger er jo almentkendte..." Og faren som var patentjurist, pointerede så at det var sidelæns. Hvilket jo var nyt?!. Andre gange er ddet at kobinere almentkendte teknikker, eller det at gøre det flere gange samtidigt nok, til at udtage et nyt patent. Det er direkte sørgeligt.
Med alle de muligheder for at få udstedt patenter på et forkert grundlag, bliver det kun endnu værre, at det faktisk er ret dyrt, at få disse patenter underkendt igen. Ligesom det at blive truet med et åbenlyst ugyldigt patent, stadig kan være farligt hvis du ikke har penge til at tage sagen op.
Endnu et problem er at meningen med at udstede patenter, fra starten jo var at vi ønskede, at få offentliggjort noget viden som andre kunne bygge videre på. Derfor gives der en tidsbegrænset eneret på en idé, mod fuld offentliggørelse af idéen, så den kan inspirere andre.
En beskæmmende stor del af de som udtager patenter, vil gerne have eneretten, men vil for alt i verden undgå at skulle overholde deres del af aftalen. Og mange patenter vil således bliver beskrevet, så kryptisk så inspirationen dybest set er til at overse. Dette er også noget, der bør ses på. Ethvert forsøg på at obfuskere patenter, bør resultere i en blank afvisning af ansøgningen.
Jeg ser også frem til at høre, hvordan du vil lappe alle fejlene i patentsystemet. Så det ikke bliver en gavebod for pengeafpressere, uden at samfundet fik noget for al bureaukratiet.
Du kunne nok godt have naret mig... ;)
FSF ønsker bestemt ikke mere ensporethed, end dine restriktive venner. Al deres lovgivning, alle deres patenter, og al det bureakrati det fører med sig, trækker i retning af softwareudvikling forbeholdt dem som har råd til at have en hær at advokater på løningslisten. Altså et softwaremarked hvor du SKAL være stor, for at kunne deltage på reglementeret og sikker vis. Hvis ikke DET er ensretning og ensporethed, så ved jeg ikke hvad det er.
Den sætning kan jeg så genbruge, om det marked vi ville få hvis alle dine venner fik deres vilje... ;)
Det behøver man da heller ikke?.
Der er masser af folk, som laver af softwareudvikling, uden hverken patenter eller restriktive licenser. Donationer er generekt kun noget nonprofit projekter bruger, til at finansiere basale infrastruktiv med. Ikke noget de lever af.
#40
Hvorfor ignorerer du så alle problemerne, og nøjes med at fremhæve hvad du mener er positivt?.
Jeg mener systemet var sympatisk, da det blev opfundet i 1800 tallet. At motivere opfindsomme folk, til at offentliggøre deres opdagelser, ved at give dem en belønning syntes jeg er godt.
Selv ikke det formål, er gyldigt den dag i dag. Med alle de patenter, hvor de reelt intet brugbart indeholder som andre kan lære fra.
Når de så samtidigt også, lægger en stor burde på de som gerne vil innovere, så er der grund til bekymring.
#42 Disky
Nej. Færre begrænsninger betyder altså færre rettigheder, det kan ikke gradbøjes. Frihed er at bestemme så meget over sit eget liv som muligt. Det har INTET med at bestemmer over andres at gøre.
Det er jo udenoms snak.
At sikre brugerne flere rettigheder, har intet med deres profit at gøre. De må blot gøre tingene, på en anden måde. Derfor er der intet belæg, for at påstå er det er verdens ende. Mindre forskning og udvikling påvirker jo heller ikke vores rettigheder, derfor er det direkte udenoms snak. Hvis jeg skal vælge mellem mine rettigheder, og på at få nogle marginalt bedre produkter, så vælger jeg respekt for mine rettigheder til enhver tid.
Gæt på gæt. Er det ikke det du plejer, at være efter os andre for?.
Nej. der er intet bevis, for at verden havde set fuundementalt anderledes ud, uden patenter og med en mere brugerrespekterende anvendelse af ophavsretten.
Det vi modstandere af patenter råber vagt i gevær over, at modsat dig så blot noget mere end teoretiske risici. Men skadevirkninger der er set, og stadig ses eksempler på den dag i dag. Derfor skal de aldrig tillades i EU, og USA og resten af verden, skal hurtigst muligt befries for dem også.
De er blevet givet flere og flere rettigheder, fuldstændigt ukritisk gennem flere årtier. Og det er her man i al rimelighed, sagtens kan rulle tilbage til noget mere jordnært. Ikke fjerne dem helt, men rulle noget af det tilbage hvor det hører hjemme.
Hvilket, hvis jeg må bruge din egen retorik, du ikke aner et klap om, da du hader dem for meget til at søge reel viden om hvad de siger og mener. Men klinger dig alene, til dine antagelser og fordomme.
Hvilken er en fordrejning af værste skuffe.
Der er intet fjernelse af muligheder, over at kampagnere for at få folk til at fravælge ting, hvor producenten nægter at anerkende deres rettigheder. Lad købekraften bestemme, er et helt almindeligt liberalt budskab.
Det er IKKE FSF og ligesindede, som render til lovgiverne efter lovgivning. Vi bliver kun politisk aktive, mod andres skadelige lovgivning. Patenter, DRM fredning, og det der er værre.
#43
Sålænge han ikke skriver fra min konto, så svarer han bestemt på egne vegne.
Vi er mange som reagerer på kontroversielle ting, selvom de ikke var direkte adresseret til os specifikt. Tænkt jeg tror selv du har gjort det en gang eller to?.. :P
Et løst bud, du behøver ikke være præcis.
Hvor mange foredrag har du lyttet til om patentering af software?. Hvor mange artikler har du læst om det?.
Selv lytter jeg til alle dem jeg finder, og læser flittigt artikler om emnet også. Da jeg af frygt for fremtiden, interesserer mig meget for disse potentielle juratrusler.
Så hvad har du gjort, der berettiger dig til at diskutere dette, eller til at udtale dig om hvad jeg ved og ikke ved noget om?.
Selvom man ikke er professionel kriminalefterforsker, så kan alle forholde sig til, hvis de skulle se en brutal mordscene. Eller forholde os til når vi læser om personskadelig kriminalitet i avisen.
Så jo diskussionen er MEGET relevant, da man i FOSS miljøet ikke behøver lede længe, efter ofrene for softwarepatenterne. Man behøver ikke kende til jura, for at forholde til til, når sagesløse udviklere angribes af skruppelløse jurister. Man behøver heller ikke være jurist, for at forholde sig til, at selv Microsoft kan falde offer, for skruppelløse patentafpressere. Selvsamme patentsystem, som de ironisk nok, gerne så vi alle skal velsignes med. Hvis ikke de kan udvikle, i sikkerhed for at træde, på et patent de ikke vidste eksisterede så er der ingen der kan.
Hvilket du ville opnå hvad ved?.
Folk med din uddannelse og baggrund, er IKKE konsekvent enige med dig. Så det motiv jeg fornemmer er værdiløst.
Jeg har det fint med at lytte til de forskellige parter, og bedømme hvem der virker mest troværdig.
WTF?.
Alle dem med hånden i kagekrukken?.
Ja det skal du nok få objektivitet ud af... SUUK
Et af mine kritikpunkter af softwarepatenterne, er jo sjovtnok også at de er et redskab de store kan tryne de små med. Og sigende nok var de små udviklere ikke med på listen.
Hvis ikke de er skolet i den altvidende "IP" lærde, så besidder de ikke relevant viden. Facinerende.
#46 Disky
En af grundene til at jurister har så dårligt et ry, er jo netop at de bruger eller midbruger den viden de har om lovgivning, til hvad end motiv deres klienter betaler dem for.
Dette kritikpunkt er ret svært at bruge mod Eben Moglen, som er General Counsel for FSF. Da han arbejde Pro Bono for dem. Altså uden vederlag. Den mand er et af de mest ægte mennesker, jeg har oplevet. Tilbød sig også, da Phill Zimmermann snart skulle til, at mærke jorden brænde under ham pga PGP.
"There is no bigger sin for a lawyer, than to walk away from freedom. And leave it bleeding, because you didn't recognize it."
Er et at mine ynglingscitater fra ham.
De skal følge loven, og når loven er for lap, så bliver deres bedømmelse det også.
Det var højesteretten i USA, som åbnede denne pandoras æske, og ikke lovgiverne. Om de kunne have gjort et bedre eller værre job, må så stå hen i det uvisse.
Jeg HAR gjort mit hjemmearbejde. Har du?.
Det det viser os, er at det er relevant at kigge på profilen, for de som mener hvad. Og af det jeg løseligt har erfaret, så er der en stor overvægt af MEGET store selskaber (Som i større end noget vi har herhjemme.), patentbehandlere og patentjurister blandt de positive. Igen dem med hånden i kagekrukken.
Hvor er alle modstanderne?.
Udover FOSS miljøet, så er det generelt store, mellemstore og små virksomheder.
Vi kan sagtens se problemer, det venter vi så på du også kan.
Det er et problem, at de store lobbyerer for patenter, ved på løgnagtig vis, at påstå at de går de små virksomheders ærinde.
Tror de små virksomheder ved lidt bedre, om hvad der er godt for dem end de store gør det. Og de er ikke med i koret, når der skal lobbyeres FOR men faktisk IMOD patenter.
"Det kan du selv være!... :P" (Kunne der vist lige så godt have stået.)
FUD?.
Fear, Uncertainty and doubt.
Ja her kan der kun være tale om, alle de dommedags profetier om at verden slet ikke kan være foruden softwarepatenter. Når sagen jo har vist, at patentering er en relativ ny uvane. Påstår du at Microsoft, intet reel udvikling lavede før de tidlige 90'ere?. Før ejede de ikke et eneste patent.
Hvis noget er FUD, så er det da påstandene om, at det er nødvendigt med streng lovgivning for at udviklingen kan foregå. Der er intet belæg for at påstå dette.
I EU er vi jo så heldige, at vi kan nøjes med, aldrig at anerkende dem. Og pudsigt nok klarer, softwarevirksomhederne i EU sig fremragende. Så dem må være noget, vi skal holde fast i. Og sålænge amerikanerne ikke forsøger at påtvinge os deres defekte idé, så må de selv om hvad de gør med deres system. Selvom jeg håber for udviklerne, så det udfases lige så hurtigt som det praktisk kan lade sig gøre.
Kender du en mirakelkur for alle problemerne, så er du velkommen til at bringe det på bordet. For status quo virker ganske enkelt ikke.
#50 Disky
Jeg har skam anskuet det fra flere sider. Jeg har hørt argumentationen fra den anden side, og det var ikke særligt opløftende. Hvor FSF, og opensource folket side om side med små og mellemstore proprietære udviklere, kæmper sammen om deres ret til at kunne udvikle i sikkerhed. Så er den anden sides retorik meget "Mig mig mig!" præget...
Nej ikke helt rigtigt. FSF er ikke de eneste gode. Der er andre, som er modstandere af software patenter end FSF... ;)
Hvad har den anden side nogensinde tilbundt at opgive?.
Ja de har ingen officiel holdning, om andre patenter end softwarepatenter... ;P (Personligt tager de så afstand fra medicinalpatenter, men det er ikke fondens politik men personlige holdninger.)
Sjovt du skulle nævne det... :)
Man har faktisk luftet et forslag om, at kunne DRM implementeres royaltyfrit i frie programmer. Så ville man ikke stille sig i vejen. Det afviste Disney blankt. DRM implementeret som frit software, ville være værre end ingen DRM overhovedet.
En af de største og særdeles smertefulde indrømmelser fra FSFs side, og så bliver det ikke engang overvejet!... ;)
RMS har også i forbindelse med DMCA og lignende love, foreslået et kompromisforslag som han kunne leve med.
Hvis et frit program, kunne afspiller DRM matriale, og kun kunne de samme ting, som de restriktive løsninger. Så skulle det ikke ses, som et lovbrud blot fordi det var et frit program som afspillede matrialet.
Lukket == restriktiv. Det er betingelserne det handler om altid.
Er der områder hvor det kan accepteres, at kode ikke har de rettigheder som ellers burde være en selvfølge?.
Generelt er holdningen, at hvis du kyler softwaren ind i en ROM chip, den derfor alligevel ikke kan ændres. Ja så er det ikke så aktuelt længere. Den kode der er i en moderne microbølgeovn, er et godt eksempel.
Restriktive formater er heller ikke noget, der kan findes acceptable undskyldninger for. Du som udvikler ejer givetvis softwaren, men aldrig de data som softwaren genererer. Dem ejer brugeren, og derfor er det ham som skal bestemme over disse.
#56 Hubert
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."
- Upton Sinclair.
#57 Mumitrolden
FSF gør mere for at sikre folks rettigheder end de fleste. Mere stupid sammenligning, skal man da lede længe efter.
Lad os vende tilbage til den påstand, den dag de proprietære softwarehuse sender deres forslag til kommende EULA'er til høring, blandt alle som bliver berørt af den. Eller den dag disse EULA'er begynder er tillade flere ting end de forbyder.
Indtil da er det svært, andet end grine at den påstand.
[Edit: Møg, skulle have ramt irrelevant...]
Jeg ved udemærket firmaer laver fejl til tider, jeg ved udemærket at mennesker laver fejl til tider.
Så er det pudsigt du har sådan en, virksomheder ved altid bedst, i et omfang hvor det nærmest også var dem der burde citere vores lovgivning?.
Men se den person det er skrevet til, han mener FSF og hans syn på sagen er den evige sandhed, han mener han ved meget om hvad firmaer går er rigtigt og forkert osv.
Evige sandheder vil jeg lade riligioner om.
Vi har nogle personlige synspunkter:
Softwarepatenter har ingen berettigelse, og ehver software bruger bør have nogle minimumrettigheder, som ikke blot kan indskrænkes hvor nogen finder det belejligt.
Samt de firmaer de også er lidt med på hans favorit hade sag, de taler sandheden, hvorimod alle andre ævler løs osv.
Det er ikke rigtigt. Jeg lykkedes faktisk Microsoft folk, at sige noget fornuftigt fra tid til anden. Og jeg hader ikke nogen. Omvendt er det sikkert ikke folk, jeg ville invitere på middag. Men det er i min optik ikke tegn på had.
Jeg går skam ikke 100% ind for at alt skal patenteres, men det evendelige extreme had som skidrow og fsf har imod det er også far out
Så vær lidt konstruktiv, siden du er så unaturligt optimistisk.
Hvad skal der til for at få patentsystemet til at fungere i praksis, i modsætning til det vi ser i dag?.
Som det er i dag, bliver der udstedt ugyldige patenter i hobetal. Og selv de kan være farlige, for den som bliver angrebet af dem, hvis de ikke har råd til at forsvare sig i retten. Det koster også penge, at bede patentkontoret genoverveje et udstedt patent. Altså rydde op efter deres egne fejl.
...ja der findes uhensigtmæssige patenter, men firmaer skal havde ret til at beskytte deres udvikling hvis de ØNSKER det.
Bare ikke med patenter.
Ligesom de skal havde ret til at frigive deres kode hvis de ØNSKER det.
Folk bør altid have adgang til koden, men det var så ikke det vi diskuterede.
Den ensporethed fsf og skidrow ønsker er IKKE så uendelig gavnlig som de selv tror.
Altså tror du en ting, og jeg tror noget andet. Og du har ikke mere belæg for din tro end jeg har for mig.
Det handler ikke om ensporethed, men om at sikre den enkelte så mange rettigheder som muligt.
Man kunne også kalde din påstand om, at den eneste måde man kan leve af software, er via strengeste ophavsretsbrug og patentering også er en ekstrem ensporet måde at tænke på.
For at bruge dine egne ord, så skulle fsf jo øjensynligt være ledet af 'perfekte væsner fra mars', eftersom alt de gør åbenbart er uendeligt perfekt.
LOL!
Nej bestemt ikke.
Dem som er med til at beslutte ting hos FSF, er skam uhyre menneskelige. Og der BLIVER begået fejl. Hvem sagde beslutningen om at vælge microkernel design?. Fejl de også gerne indrømmer at begå.
Du siger firmaer laver fejl (hvilket du har ret i, alle laver fejl), men derved anderkender du også af FSF også laver fejl, at Skidrow også laver fejl, samt at du også selv gør det.
Så nu har vi fastlået af FSF også laver fejl, hvor ved du så fra at de har 100% ret i det om patenter, og alle firmaer der har patenter er 100% forkert på den?.
Alle kan begå fejl, ligesom man kan blive klogere af erfaring. Stallmans erfaringer med softwarepatenter stammer fra mange års bitre erfaringer, og de er da kun blevet yderligere bekræftet af tiden siden. Og der er stadig flere og flere, som den dag i dag er enige med ham lige på det punkt. Kampen mod patenter var en kamp, hvor fri software folk, opensource folk, proprietære softwareudviklere, og massevis af små og mellemstore virksomheder stod sammen om den fælles trussel.
Hvad er det du har af viden som gør du kan foretage dette valg?.
Du kan lytte til de forskellige argumenter, og holde dem op imod hinanden. Jeg lytter også til dem, som jeg er uneig med. Deres argumenter forholder patentmodstanderne sig faktisk sig til. Hører sjældent hørt pro-patentfolkene forholde sig til alle problemerne med patentsystemet såvel som softwarepatenter konkret.
Så jeg har en udlægning fra den side som er tilhængere, som dybest set ligner et skønmaleri. Hvor de vældigt nødigt forholder sig, til alle de problemer patentsystemet er skyld i.
Og så har jeg modstanderne af softwarepatenter, som dækker patenter på en kritisk måde. Men forholder sig til den anden sides argumentation, og som jeg ser det lukker luften ud af den.
Ingen af dem er objektive, men modstanderne vinder IMHO debatten "på point".
Hvad er det der gør at du ved det med så extrem sikkerhed ?
Hver gang man har en streng regulering/begrænsning af markedet, så er det dem som mener den er nødvendig som har noget at bevise. Aldrig omvendt. Ellers bør den ikke være der. Altså hvis man tænker liberalt. Hvis udviklere skal tynges af et tungt, besværligt og dyrt juracirkus som patentsystemet, så skal det beviseligt kunne opveje alle de tungvejende ulemper for alle de involverede.
Det er ganske enkelt ikke rimeligt, at man byder udviklere den usikkerhed, at de når som helst kan blive ramt af patenter de ingen jordisk chance havde for at vide eksisterede.
Alene det at gennemkigge de offentliggjorte patenter, er jo en uoverkommelig opgave i sig selv. Når det man burde bruge sine kræfter på, var at gøre sin software så god som muligt. Men de patenter som er under udarbejdelse, holdes skjult fra offentligheden. Så disse kan du slet ikke tage højde for. Og selvom de var hemmelige under udarbejdelsen, så GÆLDER DE fra den dag ansøgningen blev afleveret.
Så har vi problemstillingen som nyhedsværdien, patentkontorene har INGEN mulighed for at vide som det de får indleveret er nyt eller ej. De kan kigge om andre har indleveret ansøgning om noget lignende, ellers er det småt med muligheder. Optimalt set burde alle kroge af verden jo kunne undersøges, inklusivt alt tilgængelig information på nettet. Men det er jo selvsagt umuligt. Så det kan dårligt overraske, at så mange patenter uden nyhedsværdi bliver godkendt.
Opfinderhøjden er endnu et problem. At statstildelt monopol, bør kræve en helt igennem umenneskelig opfinderhøjde. Men i praksis ser et punkt jo ikke alt for godt ud. Flere gange har det, at du gjorde ting som allerede var kendt, med en eventyrlig lille variation været nok. Som f.eks patentet på at gynge sidelæns. Patentkontoret protesterede: "Gynger er jo almentkendte..." Og faren som var patentjurist, pointerede så at det var sidelæns. Hvilket jo var nyt?!. Andre gange er ddet at kobinere almentkendte teknikker, eller det at gøre det flere gange samtidigt nok, til at udtage et nyt patent. Det er direkte sørgeligt.
Med alle de muligheder for at få udstedt patenter på et forkert grundlag, bliver det kun endnu værre, at det faktisk er ret dyrt, at få disse patenter underkendt igen. Ligesom det at blive truet med et åbenlyst ugyldigt patent, stadig kan være farligt hvis du ikke har penge til at tage sagen op.
Endnu et problem er at meningen med at udstede patenter, fra starten jo var at vi ønskede, at få offentliggjort noget viden som andre kunne bygge videre på. Derfor gives der en tidsbegrænset eneret på en idé, mod fuld offentliggørelse af idéen, så den kan inspirere andre.
En beskæmmende stor del af de som udtager patenter, vil gerne have eneretten, men vil for alt i verden undgå at skulle overholde deres del af aftalen. Og mange patenter vil således bliver beskrevet, så kryptisk så inspirationen dybest set er til at overse. Dette er også noget, der bør ses på. Ethvert forsøg på at obfuskere patenter, bør resultere i en blank afvisning af ansøgningen.
Det ser jeg frem til at få noget info om.
Jeg ser også frem til at høre, hvordan du vil lappe alle fejlene i patentsystemet. Så det ikke bliver en gavebod for pengeafpressere, uden at samfundet fik noget for al bureaukratiet.
Jeg ved ikke med sikkerhed at firmaerne har 100% ret, eller om FSF har 100% uret.
Du kunne nok godt have naret mig... ;)
Jeg er bare modstander af ensporethed fsf ønsker på software markedet.
FSF ønsker bestemt ikke mere ensporethed, end dine restriktive venner. Al deres lovgivning, alle deres patenter, og al det bureakrati det fører med sig, trækker i retning af softwareudvikling forbeholdt dem som har råd til at have en hær at advokater på løningslisten. Altså et softwaremarked hvor du SKAL være stor, for at kunne deltage på reglementeret og sikker vis. Hvis ikke DET er ensretning og ensporethed, så ved jeg ikke hvad det er.
Hvilket jeg ikke mener er gavnligt for nogen, hverken for dem selv, for forbrugerne eller for firmaer der lever af at lave software.
Den sætning kan jeg så genbruge, om det marked vi ville få hvis alle dine venner fik deres vilje... ;)
Jeg tror nemlig ikke man kan leve af de almisser brugere måske vil sende efter end som tak for programmerne.
Det behøver man da heller ikke?.
Der er masser af folk, som laver af softwareudvikling, uden hverken patenter eller restriktive licenser. Donationer er generekt kun noget nonprofit projekter bruger, til at finansiere basale infrastruktiv med. Ikke noget de lever af.
#40
Jeg har ikke noget overnaturligt positivt syn på dem, men jeg kan bare se hvor de har deres ret.
Hvorfor ignorerer du så alle problemerne, og nøjes med at fremhæve hvad du mener er positivt?.
Du er bare konsekvent imod dem.
Jeg mener systemet var sympatisk, da det blev opfundet i 1800 tallet. At motivere opfindsomme folk, til at offentliggøre deres opdagelser, ved at give dem en belønning syntes jeg er godt.
Selv ikke det formål, er gyldigt den dag i dag. Med alle de patenter, hvor de reelt intet brugbart indeholder som andre kan lære fra.
Når de så samtidigt også, lægger en stor burde på de som gerne vil innovere, så er der grund til bekymring.
#42 Disky
Her overser du et MEGET MEGET vigtigt punkt.
FSF TROR de ved hvad der giver forbrugerne flere rettigheder.
Nej. Færre begrænsninger betyder altså færre rettigheder, det kan ikke gradbøjes. Frihed er at bestemme så meget over sit eget liv som muligt. Det har INTET med at bestemmer over andres at gøre.
Men om det reelt gør det ved de ikke, for deres ideer har det med at chikanere firmaernes muligheder for profit på deres produkter, hvilket sagtens kan føre til mindre forskning og udvikling i fremtiden.
Det er jo udenoms snak.
At sikre brugerne flere rettigheder, har intet med deres profit at gøre. De må blot gøre tingene, på en anden måde. Derfor er der intet belæg, for at påstå er det er verdens ende. Mindre forskning og udvikling påvirker jo heller ikke vores rettigheder, derfor er det direkte udenoms snak. Hvis jeg skal vælge mellem mine rettigheder, og på at få nogle marginalt bedre produkter, så vælger jeg respekt for mine rettigheder til enhver tid.
Som igen fører til at der bliver mindre udvikling, og derfor mindre fremskridt indenfor for software.
Gæt på gæt. Er det ikke det du plejer, at være efter os andre for?.
Om dette sker, tja det er der reelt ingen der kan forudsige.
Nej. der er intet bevis, for at verden havde set fuundementalt anderledes ud, uden patenter og med en mere brugerrespekterende anvendelse af ophavsretten.
Men bare muligheden for det er nok til at jeg 'råber vagt i gevær'.
Det vi modstandere af patenter råber vagt i gevær over, at modsat dig så blot noget mere end teoretiske risici. Men skadevirkninger der er set, og stadig ses eksempler på den dag i dag. Derfor skal de aldrig tillades i EU, og USA og resten af verden, skal hurtigst muligt befries for dem også.
Jeg ønsker ikke at give firmaerne flere rettigheder, men jeg vil ikke acceptere man skal tage deres rettigheder fra dem...
De er blevet givet flere og flere rettigheder, fuldstændigt ukritisk gennem flere årtier. Og det er her man i al rimelighed, sagtens kan rulle tilbage til noget mere jordnært. Ikke fjerne dem helt, men rulle noget af det tilbage hvor det hører hjemme.
...hvilket er det FSF jo blandt andet vil...
Hvilket, hvis jeg må bruge din egen retorik, du ikke aner et klap om, da du hader dem for meget til at søge reel viden om hvad de siger og mener. Men klinger dig alene, til dine antagelser og fordomme.
...ved at fjerne deres muligheder for selv at bestemme over deres produkter, og hvordan de skal kunne sikre dem.
Hvilken er en fordrejning af værste skuffe.
Der er intet fjernelse af muligheder, over at kampagnere for at få folk til at fravælge ting, hvor producenten nægter at anerkende deres rettigheder. Lad købekraften bestemme, er et helt almindeligt liberalt budskab.
Det er IKKE FSF og ligesindede, som render til lovgiverne efter lovgivning. Vi bliver kun politisk aktive, mod andres skadelige lovgivning. Patenter, DRM fredning, og det der er værre.
#43
Skal vi til at kalde dig Skidrow ? Imponerende du kan svare på hans vegne, hvad med selv at lade ham svare.
Sålænge han ikke skriver fra min konto, så svarer han bestemt på egne vegne.
Eller skal jeg også lave postings for dig i fremtiden ?
Vi er mange som reagerer på kontroversielle ting, selvom de ikke var direkte adresseret til os specifikt. Tænkt jeg tror selv du har gjort det en gang eller to?.. :P
Korrekt, men hvis jeg ikke ved noget om det ved Skidrow absolut heller ikke noget om det, og du gør derfor bestemt heller ikke.
Et løst bud, du behøver ikke være præcis.
Hvor mange foredrag har du lyttet til om patentering af software?. Hvor mange artikler har du læst om det?.
Selv lytter jeg til alle dem jeg finder, og læser flittigt artikler om emnet også. Da jeg af frygt for fremtiden, interesserer mig meget for disse potentielle juratrusler.
Så hvad har du gjort, der berettiger dig til at diskutere dette, eller til at udtale dig om hvad jeg ved og ikke ved noget om?.
Altså er diskussionen irrelevant, for ingen af os ved hvad vi snakker om. Så alle jeres skræmmeideer osv. er ren fantasi.
Selvom man ikke er professionel kriminalefterforsker, så kan alle forholde sig til, hvis de skulle se en brutal mordscene. Eller forholde os til når vi læser om personskadelig kriminalitet i avisen.
Så jo diskussionen er MEGET relevant, da man i FOSS miljøet ikke behøver lede længe, efter ofrene for softwarepatenterne. Man behøver ikke kende til jura, for at forholde til til, når sagesløse udviklere angribes af skruppelløse jurister. Man behøver heller ikke være jurist, for at forholde sig til, at selv Microsoft kan falde offer, for skruppelløse patentafpressere. Selvsamme patentsystem, som de ironisk nok, gerne så vi alle skal velsignes med. Hvis ikke de kan udvikle, i sikkerhed for at træde, på et patent de ikke vidste eksisterede så er der ingen der kan.
Men vi kunne jo også revurdere situationen, og kigge lidt på hvad folk har af baggrund inden for uddannelse, erhverserfaring osv.
Hvilket du ville opnå hvad ved?.
Folk med din uddannelse og baggrund, er IKKE konsekvent enige med dig. Så det motiv jeg fornemmer er værdiløst.
Og se om nogen af os måske har noget at bygge udtalelserne på.
Jeg har det fint med at lytte til de forskellige parter, og bedømme hvem der virker mest troværdig.
Jeg vil mene at hvis nogen af os har f.eks. haft virksomhedslære, erhversøkonomi, reel erfaring hos store firmaer også med hensyn til salg, markedsføring, beskyttelse af produkter osv. Måske en MBA, erfaring fra patent afdelinger osv.
Så kan de komme med reelt info
WTF?.
Alle dem med hånden i kagekrukken?.
Ja det skal du nok få objektivitet ud af... SUUK
Et af mine kritikpunkter af softwarepatenterne, er jo sjovtnok også at de er et redskab de store kan tryne de små med. Og sigende nok var de små udviklere ikke med på listen.
...hvis de ikke har haft bare det mindste i denne retning, tja så er mængden af relevant viden nok lille. ELler hvad siger du ? (nej jeg har ikke kendskab til alt ovenstående, har du ? har Skidrow ?)
Hvis ikke de er skolet i den altvidende "IP" lærde, så besidder de ikke relevant viden. Facinerende.
#46 Disky
Og det tror du ikke firmaerne der har patenter også har?.
En af grundene til at jurister har så dårligt et ry, er jo netop at de bruger eller midbruger den viden de har om lovgivning, til hvad end motiv deres klienter betaler dem for.
Dette kritikpunkt er ret svært at bruge mod Eben Moglen, som er General Counsel for FSF. Da han arbejde Pro Bono for dem. Altså uden vederlag. Den mand er et af de mest ægte mennesker, jeg har oplevet. Tilbød sig også, da Phill Zimmermann snart skulle til, at mærke jorden brænde under ham pga PGP.
"There is no bigger sin for a lawyer, than to walk away from freedom. And leave it bleeding, because you didn't recognize it."
Er et at mine ynglingscitater fra ham.
Eller dem der godkender patenterne?.
De skal følge loven, og når loven er for lap, så bliver deres bedømmelse det også.
Eller dem der har lovgivet om patenterne?.
Det var højesteretten i USA, som åbnede denne pandoras æske, og ikke lovgiverne. Om de kunne have gjort et bedre eller værre job, må så stå hen i det uvisse.
Nej det viser hvad han tror er fordele og ulemper.
Jeg HAR gjort mit hjemmearbejde. Har du?.
Se nu begynder du at komme ind på noget af det jeg hele tiden har pointeret !
Nemlig at selv de lærte er uenige, og det er hele min pointe netop at FSF's sandhed ikke er sandheden, men bare nogle menneskers udgave af den. Andre personer/firmaer/organisationer har den modsatte holdning, men dette kan også være sandheden.
Det det viser os, er at det er relevant at kigge på profilen, for de som mener hvad. Og af det jeg løseligt har erfaret, så er der en stor overvægt af MEGET store selskaber (Som i større end noget vi har herhjemme.), patentbehandlere og patentjurister blandt de positive. Igen dem med hånden i kagekrukken.
Hvor er alle modstanderne?.
Udover FOSS miljøet, så er det generelt store, mellemstore og små virksomheder.
Kan du nu se problemet?.
Vi kan sagtens se problemer, det venter vi så på du også kan.
Det er et problem, at de store lobbyerer for patenter, ved på løgnagtig vis, at påstå at de går de små virksomheders ærinde.
Tror de små virksomheder ved lidt bedre, om hvad der er godt for dem end de store gør det. Og de er ikke med i koret, når der skal lobbyeres FOR men faktisk IMOD patenter.
Hvor er det morsomt du kommer med sådanne noget, istedet for at svare på tingene, men jeg går ud fra det betyder du ikke har nogen viden om emnet.
"Det kan du selv være!... :P" (Kunne der vist lige så godt have stået.)
Der er du helt forkert på den, det er nemlig et meget komplekst område, at nogle så via FUD forsøger at skræmme folk, ændrer ikke på det er et komplekst område, eftersom det ikke kun er at forstå hvad det er, men også hvad indvirkning det har på branchen generelt, både med fordele og ulemper. Hvilken indflydelse det har på forskningsmidler osv.
FUD?.
Fear, Uncertainty and doubt.
Ja her kan der kun være tale om, alle de dommedags profetier om at verden slet ikke kan være foruden softwarepatenter. Når sagen jo har vist, at patentering er en relativ ny uvane. Påstår du at Microsoft, intet reel udvikling lavede før de tidlige 90'ere?. Før ejede de ikke et eneste patent.
Hvis noget er FUD, så er det da påstandene om, at det er nødvendigt med streng lovgivning for at udviklingen kan foregå. Der er intet belæg for at påstå dette.
Hvilket jeg sjovt nok har sagt rigtigt mange gange før. Nemlig at bare fordi der er nogle uhensigtmæssige patenter er dette IKKE en grund til konsekvent at forbyde dem.
I EU er vi jo så heldige, at vi kan nøjes med, aldrig at anerkende dem. Og pudsigt nok klarer, softwarevirksomhederne i EU sig fremragende. Så dem må være noget, vi skal holde fast i. Og sålænge amerikanerne ikke forsøger at påtvinge os deres defekte idé, så må de selv om hvad de gør med deres system. Selvom jeg håber for udviklerne, så det udfases lige så hurtigt som det praktisk kan lade sig gøre.
Kender du en mirakelkur for alle problemerne, så er du velkommen til at bringe det på bordet. For status quo virker ganske enkelt ikke.
#50 Disky
Jeg har aldrig sagt man skal vide alt, men hvis man allerede inden en diskussion starter er urokkelig, er det ikke en konstruktiv diskussion man får ud af det.[/quot€]
Og du mener ikke du selv er urokkelig, når du insisterer på at software skal kunne patenteres?. Og i den insisteren, kigger mest på at NOGEN vinder, men ikke skænker den store tanke på at mange taber?.
Min urokkelighed (som jeg ikke lægger skjul på.) bunder i, det at nogen profiterer, aldrig kan opveje af mange kommer uretfærdigt i klemme i systemet.
Jeg har ikke en eneste gang, hørt nogle at dine kloge hoveder (Som jo er dybt sølet ind i patentinteresser, og derfor er dybt inhabile.) nævne nogen løsninger på de problemer patentsystemet er befængt med. Kampagnen for EUs patentdirektiv, blev på manipulerende vis, udlagt som om det ikke ville have åbnet for patentering af software.
"Med dette direktiv kan software kun patenteres, hvis det er i forbindelse med fysisk hardware..."
Arhh?. Fysisk som i EN COMPUTER?.
Fandme glad for at FFII, ikke er født i går.
[quote]Men er nød til at se problemstillingerne fra flere sider. Og jeg synes ikke hverken dig eller Skidrow på noget tidspunkt har givet den mindste hentydning til at i reelt har forsøgt at anskue tingene fra flere sider.
Jeg har skam anskuet det fra flere sider. Jeg har hørt argumentationen fra den anden side, og det var ikke særligt opløftende. Hvor FSF, og opensource folket side om side med små og mellemstore proprietære udviklere, kæmper sammen om deres ret til at kunne udvikle i sikkerhed. Så er den anden sides retorik meget "Mig mig mig!" præget...
Og så er vi strakt tilbage til situationen hvor FSF er de gode og alle andre er de onde.
Nej ikke helt rigtigt. FSF er ikke de eneste gode. Der er andre, som er modstandere af software patenter end FSF... ;)
Hvad er det lige FSF har tilbudet at opgive?
Hvad har den anden side nogensinde tilbundt at opgive?.
Har de tilbudt at tillade patenter i visse situationer?
Ja de har ingen officiel holdning, om andre patenter end softwarepatenter... ;P (Personligt tager de så afstand fra medicinalpatenter, men det er ikke fondens politik men personlige holdninger.)
Har de tilbudt at tillade DRM i visse situationer?.
Sjovt du skulle nævne det... :)
Man har faktisk luftet et forslag om, at kunne DRM implementeres royaltyfrit i frie programmer. Så ville man ikke stille sig i vejen. Det afviste Disney blankt. DRM implementeret som frit software, ville være værre end ingen DRM overhovedet.
En af de største og særdeles smertefulde indrømmelser fra FSFs side, og så bliver det ikke engang overvejet!... ;)
RMS har også i forbindelse med DMCA og lignende love, foreslået et kompromisforslag som han kunne leve med.
Hvis et frit program, kunne afspiller DRM matriale, og kun kunne de samme ting, som de restriktive løsninger. Så skulle det ikke ses, som et lovbrud blot fordi det var et frit program som afspillede matrialet.
Har de tilbudt at acceptere lukket kode, lukkede formater i visse situationer?
Lukket == restriktiv. Det er betingelserne det handler om altid.
Er der områder hvor det kan accepteres, at kode ikke har de rettigheder som ellers burde være en selvfølge?.
Generelt er holdningen, at hvis du kyler softwaren ind i en ROM chip, den derfor alligevel ikke kan ændres. Ja så er det ikke så aktuelt længere. Den kode der er i en moderne microbølgeovn, er et godt eksempel.
Restriktive formater er heller ikke noget, der kan findes acceptable undskyldninger for. Du som udvikler ejer givetvis softwaren, men aldrig de data som softwaren genererer. Dem ejer brugeren, og derfor er det ham som skal bestemme over disse.
#56 Hubert
Det er for langt de fleste svært at se de dårlige sider ved ting de selv er dybt involveret i. Jeg skal ikke påstå jeg er en undtagelse. Det er da bestemt heller ikke nogle af jer to der er.
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."
- Upton Sinclair.
#57 Mumitrolden
Det er så ikke FSF der gør det - tværtimod. FSF er marginalt anderledes end properitært software, kun i termen.
FSF gør mere for at sikre folks rettigheder end de fleste. Mere stupid sammenligning, skal man da lede længe efter.
Lad os vende tilbage til den påstand, den dag de proprietære softwarehuse sender deres forslag til kommende EULA'er til høring, blandt alle som bliver berørt af den. Eller den dag disse EULA'er begynder er tillade flere ting end de forbyder.
Indtil da er det svært, andet end grine at den påstand.
[Edit: Møg, skulle have ramt irrelevant...]
Bare lige et link til en relevant traad:
http://newz.dk/forum/item/71046/
Disky, er det "godt" at MS tager patent paa dette?
http://newz.dk/forum/item/71046/
Disky, er det "godt" at MS tager patent paa dette?
#58
Jeg vil tillade mig at vælge nogle få ting fra dit meget lange indlæg. Vi er alligevel enige om at software pantenter skader mere end de gavner.
Hvordan er du kommet frem til at færre begrænsninger betyder færre rettigheder..?
De sidste 2 sætninger i ovenstående citat er jeg helt enig med dig i, dog mener jeg det er rammende at det kommer fra en fsf tilhænger. Specielt når man ser på næste citat, hvor du vil bestemme over andre.
Hvordan hammonere det med med det første citat?
Undskyld jeg siger det men nu er du så også meget nærtagende hvis man er uenig med fsf... Hvis man ikke er enig med fsf er man imod alt godt. Verden er bare ikke sådan skruet sammen.
Nu kommer du så ind på hvad vi kan betegne som Diskys "undskyldning". Hvad skal vi så bruge som din "undskyldning"? At du har hængt din identitet op på at det fsf påstår er den ufejlbarlige sandhed eller har du noget andet i tankerne?
Hvad er det nu lige fsf gør for at sikre mig min "frihed"? Det eneste positive jeg har set komme fra fsf er da deres modstand mod software patenter.
Hvorfor vente med at se på den påstand? Hvorfor ikke tage den nu hvor fsf har indset deres stadig større irrelevans og derfor har set det nødvendigt at høre hvad "folket" har at sige? Eller når de indser at man ikke bare kan bruge egne opfundne definitioner.
Og se lige følgende fra FAQ'en...
Irrelevant
En kommentar der ikke har noget at gøre med emnet der bliver diskuteret i den valgte tråd.
Jeg vil tillade mig at vælge nogle få ting fra dit meget lange indlæg. Vi er alligevel enige om at software pantenter skader mere end de gavner.
Nej. Færre begrænsninger betyder altså færre rettigheder, det kan ikke gradbøjes. Frihed er at bestemme så meget over sit eget liv som muligt. Det har INTET med at bestemmer over andres at gøre.
Hvordan er du kommet frem til at færre begrænsninger betyder færre rettigheder..?
De sidste 2 sætninger i ovenstående citat er jeg helt enig med dig i, dog mener jeg det er rammende at det kommer fra en fsf tilhænger. Specielt når man ser på næste citat, hvor du vil bestemme over andre.
Folk bør altid have adgang til koden, men det var så ikke det vi diskuterede.
Hvordan hammonere det med med det første citat?
Hvilket, hvis jeg må bruge din egen retorik, du ikke aner et klap om, da du hader dem for meget til at søge reel viden om hvad de siger og mener. Men klinger dig alene, til dine antagelser og fordomme.
Undskyld jeg siger det men nu er du så også meget nærtagende hvis man er uenig med fsf... Hvis man ikke er enig med fsf er man imod alt godt. Verden er bare ikke sådan skruet sammen.
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."
- Upton Sinclair.
Nu kommer du så ind på hvad vi kan betegne som Diskys "undskyldning". Hvad skal vi så bruge som din "undskyldning"? At du har hængt din identitet op på at det fsf påstår er den ufejlbarlige sandhed eller har du noget andet i tankerne?
FSF gør mere for at sikre folks rettigheder end de fleste. Mere stupid sammenligning, skal man da lede længe efter.
Lad os vende tilbage til den påstand, den dag de proprietære softwarehuse sender deres forslag til kommende EULA'er til høring, blandt alle som bliver berørt af den. Eller den dag disse EULA'er begynder er tillade flere ting end de forbyder.
Indtil da er det svært, andet end grine at den påstand.
[Edit: Møg, skulle have ramt irrelevant...]
Hvad er det nu lige fsf gør for at sikre mig min "frihed"? Det eneste positive jeg har set komme fra fsf er da deres modstand mod software patenter.
Hvorfor vente med at se på den påstand? Hvorfor ikke tage den nu hvor fsf har indset deres stadig større irrelevans og derfor har set det nødvendigt at høre hvad "folket" har at sige? Eller når de indser at man ikke bare kan bruge egne opfundne definitioner.
Og se lige følgende fra FAQ'en...
Irrelevant
En kommentar der ikke har noget at gøre med emnet der bliver diskuteret i den valgte tråd.
#60
"Flere begraensninger" - er mit gaet ;)
Typos all over ;)
De forsoeger at faa mere fokus paa frit software, men egentligt maa jeg sige at jeg kender FSF mest pga deres modstand af software-patenter :)
( Det er, imo, ogsaa deres mest relevante hovedpunkt pt )
Men okay, FSF har jo saa heller ikke udgangspunkt i dansk lovgivning, i Danmark staar vi jo "lidt" foran ifht. USA naar det kommer til software.. Omend vi er paa vej ned i samme hul :/
Hvordan er du kommet frem til at færre begrænsninger betyder færre rettigheder..?
"Flere begraensninger" - er mit gaet ;)
Typos all over ;)
Hvad er det nu lige fsf gør for at sikre mig min "frihed"? Det eneste positive jeg har set komme fra fsf er da deres modstand mod software patenter.
De forsoeger at faa mere fokus paa frit software, men egentligt maa jeg sige at jeg kender FSF mest pga deres modstand af software-patenter :)
( Det er, imo, ogsaa deres mest relevante hovedpunkt pt )
Men okay, FSF har jo saa heller ikke udgangspunkt i dansk lovgivning, i Danmark staar vi jo "lidt" foran ifht. USA naar det kommer til software.. Omend vi er paa vej ned i samme hul :/
#60 Hubert
Kom langt bagefter, og gider ikke skrive 20 separate indlæg.. ;)
Fejl. Det skulle stå at færre begrænsninger betød FLERE rettigheder.. ;) Gik vist lidt for hurtigt.
FSF vil nu ikke bestemme over andre. De gør det en smule i deres licenser, men bestræber sig altid på at klare tingene som begrænset som det er muligt. Som f.eks diskussionen om software tilgået over et netværk viser. Nogle folk mente at det var et hul, at betingelserne ikke omfattede software, man tilgik via netværket. Og efter at have overvejet for eller imod, valgte man at nøjes maed at være kompatibel med sådan en regel. Men ikke inkludere et sådant krav i selve licensen.
Det harmonerer ved at jeg skrev 'bør' og ikke 'skal'?... ;)
Det den sætning drejede sig om, er at jeg konstant tager vedkommende i at udtale som om hvad FSF/RMS angiveligt skulle mene. Når jeg så korrigerer, med faktuelle udtalelser, så får jeg at vide at man er skideligeglad med hvad han siger. Hvis man NÆGTER at høre det fra hestens egen mund, så skulle man hellere helt undlade at udtale sig om hvad disse mener og ikke mener.
Hvis folk endelig skal kritisere FSF og/eller RMS, så lad kritikken være baseret på korrekt information og citater. Ikke på noget man mener at have hørt af omveje.
Kritik som faktisk er baseret på faktuel information og citater, kan jeg lidt bedre tage seriøst. Og så er der grundlag, for en reel diskussion... ;)
Det er ikke diskys undskyldning, og den var ikke møntet specielt på ham. Den var mere møntet på den typiske pro-patent mand, disse er bland de få som nyder godt af systemet.
Behøver man en undskyldning, for at konkludere at softwarepatenter gør mere skade end de få nyttige ting kan legitimere?. Min og FSFs holdning til ting, kan nu godt have nuanceforskelle. Nogle ting kan jeg være uenige i betydningen af i starten, og senere se at de faktisk havde ret. Andre gange vil jeg fortsat, være uenig i detaljer. Men der er stadig mere jeg er enig i, end der er af smådetaljer jeg er uenig i.
Nu er det jo svært at forklare folk som dig, som kun anerkender alt eller intet.. ;)
Det fik jeg vist forklaret.
Det er vist kun BSD folk, de har nogen irrelevans for. Hvordan går det med, at finde en anden compiler?. Nødvendigheden af at involvere folk, hænger sammen med den udbredelse GPL licensen har fået sammenlignet med 1991, hvor GPLv2 blev skrevet.
Som jeg har sagt gentagne gange, er et frit samfund ikke det samme som en anarkistisk samfund, uden nogle regler overhovedet. Et frit samfund er et samfund, med få vigtige regler.
Ja man skulle også strække den formulering langt, for at gøre den pågældende bemærkning relevant for diskussionen. Selvom han jo må mene hvad han vil.
#61 fido
Også en mærkesag man har haft, siden begyndelsen mere eller mindre.
Det er et vigtigt punkt, men ikke DERES vigtigste punkt.
For der er heldigvis massevis af andre, som har set faren og står sammen i en ret broget alliance.
Hvis danmark er bagefter, er det kun marginalt desværre.
WIPO og WTOs klamme hænder, er ikke kun oppe i røven på amerikanske politikere. De har også kompromiteret EU. Og når EU kvajer sig, så er vi jo pålagt at implementere det... :(
Jeg vil tillade mig at vælge nogle få ting fra dit meget lange indlæg.
Kom langt bagefter, og gider ikke skrive 20 separate indlæg.. ;)
Hvordan er du kommet frem til at færre begrænsninger betyder færre rettigheder..?
Fejl. Det skulle stå at færre begrænsninger betød FLERE rettigheder.. ;) Gik vist lidt for hurtigt.
De sidste 2 sætninger i ovenstående citat er jeg helt enig med dig i, dog mener jeg det er rammende at det kommer fra en fsf tilhænger. Specielt når man ser på næste citat, hvor du vil bestemme over andre.
FSF vil nu ikke bestemme over andre. De gør det en smule i deres licenser, men bestræber sig altid på at klare tingene som begrænset som det er muligt. Som f.eks diskussionen om software tilgået over et netværk viser. Nogle folk mente at det var et hul, at betingelserne ikke omfattede software, man tilgik via netværket. Og efter at have overvejet for eller imod, valgte man at nøjes maed at være kompatibel med sådan en regel. Men ikke inkludere et sådant krav i selve licensen.
Hvordan hammonere det med med det første citat?
Det harmonerer ved at jeg skrev 'bør' og ikke 'skal'?... ;)
Undskyld jeg siger det men nu er du så også meget nærtagende hvis man er uenig med fsf... Hvis man ikke er enig med fsf er man imod alt godt. Verden er bare ikke sådan skruet sammen.
Det den sætning drejede sig om, er at jeg konstant tager vedkommende i at udtale som om hvad FSF/RMS angiveligt skulle mene. Når jeg så korrigerer, med faktuelle udtalelser, så får jeg at vide at man er skideligeglad med hvad han siger. Hvis man NÆGTER at høre det fra hestens egen mund, så skulle man hellere helt undlade at udtale sig om hvad disse mener og ikke mener.
Hvis folk endelig skal kritisere FSF og/eller RMS, så lad kritikken være baseret på korrekt information og citater. Ikke på noget man mener at have hørt af omveje.
Kritik som faktisk er baseret på faktuel information og citater, kan jeg lidt bedre tage seriøst. Og så er der grundlag, for en reel diskussion... ;)
Nu kommer du så ind på hvad vi kan betegne som Diskys "undskyldning".
Det er ikke diskys undskyldning, og den var ikke møntet specielt på ham. Den var mere møntet på den typiske pro-patent mand, disse er bland de få som nyder godt af systemet.
Hvad skal vi så bruge som din "undskyldning"? At du har hængt din identitet op på at det fsf påstår er den ufejlbarlige sandhed eller har du noget andet i tankerne?
Behøver man en undskyldning, for at konkludere at softwarepatenter gør mere skade end de få nyttige ting kan legitimere?. Min og FSFs holdning til ting, kan nu godt have nuanceforskelle. Nogle ting kan jeg være uenige i betydningen af i starten, og senere se at de faktisk havde ret. Andre gange vil jeg fortsat, være uenig i detaljer. Men der er stadig mere jeg er enig i, end der er af smådetaljer jeg er uenig i.
Hvad er det nu lige fsf gør for at sikre mig min "frihed"? Det eneste positive jeg har set komme fra fsf er da deres modstand mod software patenter.
Nu er det jo svært at forklare folk som dig, som kun anerkender alt eller intet.. ;)
Hvorfor vente med at se på den påstand?
Det fik jeg vist forklaret.
Hvorfor ikke tage den nu hvor fsf har indset deres stadig større irrelevans og derfor har set det nødvendigt at høre hvad "folket" har at sige?
Det er vist kun BSD folk, de har nogen irrelevans for. Hvordan går det med, at finde en anden compiler?. Nødvendigheden af at involvere folk, hænger sammen med den udbredelse GPL licensen har fået sammenlignet med 1991, hvor GPLv2 blev skrevet.
Eller når de indser at man ikke bare kan bruge egne opfundne definitioner.
Som jeg har sagt gentagne gange, er et frit samfund ikke det samme som en anarkistisk samfund, uden nogle regler overhovedet. Et frit samfund er et samfund, med få vigtige regler.
Og se lige følgende fra FAQ'en...
Irrelevant
En kommentar der ikke har noget at gøre med emnet der bliver diskuteret i den valgte tråd.
Ja man skulle også strække den formulering langt, for at gøre den pågældende bemærkning relevant for diskussionen. Selvom han jo må mene hvad han vil.
#61 fido
De forsoeger at faa mere fokus paa frit software, men egentligt maa jeg sige at jeg kender FSF mest pga deres modstand af software-patenter :)
Også en mærkesag man har haft, siden begyndelsen mere eller mindre.
( Det er, imo, ogsaa deres mest relevante hovedpunkt pt )
Det er et vigtigt punkt, men ikke DERES vigtigste punkt.
For der er heldigvis massevis af andre, som har set faren og står sammen i en ret broget alliance.
Men okay, FSF har jo saa heller ikke udgangspunkt i dansk lovgivning, i Danmark staar vi jo "lidt" foran ifht. USA naar det kommer til software.. Omend vi er paa vej ned i samme hul :/
Hvis danmark er bagefter, er det kun marginalt desværre.
WIPO og WTOs klamme hænder, er ikke kun oppe i røven på amerikanske politikere. De har også kompromiteret EU. Og når EU kvajer sig, så er vi jo pålagt at implementere det... :(
#61
Ja hvis du ser på hvad fsf siger og hvad de gør så viser der sig en ganske morsom dobbelt morale.
De er imod begrænsninger men bruger dem selv til at sikre deres version af frihed.
Jeg er da hamrende ligeglad med deres version af frihed. Den bidrager ikke mig med noget alligevel. Jeg mener nu at deres modstand mod software patenter er det eneste fornuftige der kommer fra den kant bare en skam at den druker i resten af deres dobbelt moralske retorik.
#62
Det styrer du jo helt selv. :) Det var mere ment som en disclaimer.
Jamen så er jeg med. Jeg kunne ikke helt følge din logik det var derfor jeg gerne ville have en uddybelse. :)
En rationel begrundelse kan man jo sige. En sådan bestemmelse ville blot få de store forbrugere af gpl licenseret software til at skifte. Og dermed gøre fsf endnu mere irrelevant.
Blot fordi du skriver bør ændrer ikke på at du normalt står meget stejlt på at alle skal have ret til at have de 4 "friheder"
Det var ikke specielt relateret til den her debat. Det er mere end generel konstatering.
Jeg er ikke sikker på at disky nyder noget særligt godt af software pantenter.
Udenoms snak. Der er ingen grund til at blande patenter ind her. Det var ikke det der var tale om. Du siger at disky ikke kan forholde sig objektivt. Jeg siger at det kan de fleste ikke når de går voldtsomt meget op i noget.
Du har jo kun prøvet med den efterhånden ret slidte fsf retorik. Som jeg gentagende gange har fortalt dig ikke holder vand.
Fordi du mener den er stupid eller fordi du ikke vil forholde dig til det han skriver? Jeg ved godt hvad jeg tror mest på men du skal nu selv få lov til at svare.
Hvad har fsf af relevans for de mange firmaer, der ikke er interesseret i hvad de går og laver? Hvad har de af relevans for de af os der godt selv kan tage en selvstændig beslutning om noget er godt eller skidt?
Nu har jeg ikke fuldt så meget med i jagten på en anden compiler men jeg ved at openbsd teamet gør meget ud af det.
Jeg er hellere fri for det "frie" samfund du er fortaler for.
Den bliver da ikke mindre relevant af du mener den er stupid?
"Flere begraensninger" - er mit gaet ;)
Typos all over ;)
Ja hvis du ser på hvad fsf siger og hvad de gør så viser der sig en ganske morsom dobbelt morale.
De er imod begrænsninger men bruger dem selv til at sikre deres version af frihed.
De forsoeger at faa mere fokus paa frit software, men egentligt maa jeg sige at jeg kender FSF mest pga deres modstand af software-patenter :)
( Det er, imo, ogsaa deres mest relevante hovedpunkt pt )
Jeg er da hamrende ligeglad med deres version af frihed. Den bidrager ikke mig med noget alligevel. Jeg mener nu at deres modstand mod software patenter er det eneste fornuftige der kommer fra den kant bare en skam at den druker i resten af deres dobbelt moralske retorik.
#62
Kom langt bagefter, og gider ikke skrive 20 separate indlæg.. ;)
Det styrer du jo helt selv. :) Det var mere ment som en disclaimer.
Fejl. Det skulle stå at færre begrænsninger betød FLERE rettigheder.. ;) Gik vist lidt for hurtigt.
Jamen så er jeg med. Jeg kunne ikke helt følge din logik det var derfor jeg gerne ville have en uddybelse. :)
FSF vil nu ikke bestemme over andre. De gør det en smule i deres licenser, men bestræber sig altid på at klare tingene som begrænset som det er muligt. Som f.eks diskussionen om software tilgået over et netværk viser. Nogle folk mente at det var et hul, at betingelserne ikke omfattede software, man tilgik via netværket. Og efter at have overvejet for eller imod, valgte man at nøjes maed at være kompatibel med sådan en regel. Men ikke inkludere et sådant krav i selve licensen.
En rationel begrundelse kan man jo sige. En sådan bestemmelse ville blot få de store forbrugere af gpl licenseret software til at skifte. Og dermed gøre fsf endnu mere irrelevant.
Det harmonerer ved at jeg skrev 'bør' og ikke 'skal'?... ;)
Blot fordi du skriver bør ændrer ikke på at du normalt står meget stejlt på at alle skal have ret til at have de 4 "friheder"
Det den sætning drejede sig om, er at jeg konstant tager vedkommende i at udtale som om hvad FSF/RMS angiveligt skulle mene. Når jeg så korrigerer, med faktuelle udtalelser, så får jeg at vide at man er skideligeglad med hvad han siger. Hvis man NÆGTER at høre det fra hestens egen mund, så skulle man hellere helt undlade at udtale sig om hvad disse mener og ikke mener.
Hvis folk endelig skal kritisere FSF og/eller RMS, så lad kritikken være baseret på korrekt information og citater. Ikke på noget man mener at have hørt af omveje.
Kritik som faktisk er baseret på faktuel information og citater, kan jeg lidt bedre tage seriøst. Og så er der grundlag, for en reel diskussion... ;)
Det var ikke specielt relateret til den her debat. Det er mere end generel konstatering.
Det er ikke diskys undskyldning, og den var ikke møntet specielt på ham. Den var mere møntet på den typiske pro-patent mand, disse er bland de få som nyder godt af systemet.
Jeg er ikke sikker på at disky nyder noget særligt godt af software pantenter.
Behøver man en undskyldning, for at konkludere at softwarepatenter gør mere skade end de få nyttige ting kan legitimere?. Min og FSFs holdning til ting, kan nu godt have nuanceforskelle. Nogle ting kan jeg være uenige i betydningen af i starten, og senere se at de faktisk havde ret. Andre gange vil jeg fortsat, være uenig i detaljer. Men der er stadig mere jeg er enig i, end der er af smådetaljer jeg er uenig i.
Udenoms snak. Der er ingen grund til at blande patenter ind her. Det var ikke det der var tale om. Du siger at disky ikke kan forholde sig objektivt. Jeg siger at det kan de fleste ikke når de går voldtsomt meget op i noget.
Nu er det jo svært at forklare folk som dig, som kun anerkender alt eller intet.. ;)
Du har jo kun prøvet med den efterhånden ret slidte fsf retorik. Som jeg gentagende gange har fortalt dig ikke holder vand.
Det fik jeg vist forklaret.
Fordi du mener den er stupid eller fordi du ikke vil forholde dig til det han skriver? Jeg ved godt hvad jeg tror mest på men du skal nu selv få lov til at svare.
Det er vist kun BSD folk, de har nogen irrelevans for. Hvordan går det med, at finde en anden compiler?. Nødvendigheden af at involvere folk, hænger sammen med den udbredelse GPL licensen har fået sammenlignet med 1991, hvor GPLv2 blev skrevet.
Hvad har fsf af relevans for de mange firmaer, der ikke er interesseret i hvad de går og laver? Hvad har de af relevans for de af os der godt selv kan tage en selvstændig beslutning om noget er godt eller skidt?
Nu har jeg ikke fuldt så meget med i jagten på en anden compiler men jeg ved at openbsd teamet gør meget ud af det.
Som jeg har sagt gentagne gange, er et frit samfund ikke det samme som en anarkistisk samfund, uden nogle regler overhovedet. Et frit samfund er et samfund, med få vigtige regler.
Jeg er hellere fri for det "frie" samfund du er fortaler for.
Ja man skulle også strække den formulering langt, for at gøre den pågældende bemærkning relevant for diskussionen. Selvom han jo må mene hvad han vil.
Den bliver da ikke mindre relevant af du mener den er stupid?
#63
Dobbeltmoral?
Uddyb?
Aha?
Saa en begraensning som ( mener de ) sikrer frihed, er deres dobbeltmoral?
Forskellen er vel at en begraensning som sikrer frihed, egentligt kan kaldes en beskyttelse af friheden?
Noget som de fleste pro-patent gutter bruger til at omtale patenter :)
Men er du hamrende ligeglad med de muligheder det eventuelt kan give udviklingsmiljoeer?
Er du hamrende ligeglad med de fordele der kan komme ud af "Deres friheder" ?
Det er altid skraemmende at se folk vaere ligeglade med noget fordi det ikke lige praecis gavner dem selv.
At det saa gavner en hel masse andre er jo ligemeget..
Hvis din kritik var baseret paa at det fratog andres friheder, saa var det vaerd at diskutere, men "jeg er hamrende ligeglad med deres frihed" taler ret meget for sig selv tbh..
Ja hvis du ser på hvad fsf siger og hvad de gør så viser der sig en ganske morsom dobbelt morale.
Dobbeltmoral?
Uddyb?
De er imod begrænsninger men bruger dem selv til at sikre deres version af frihed.
Aha?
Saa en begraensning som ( mener de ) sikrer frihed, er deres dobbeltmoral?
Forskellen er vel at en begraensning som sikrer frihed, egentligt kan kaldes en beskyttelse af friheden?
Noget som de fleste pro-patent gutter bruger til at omtale patenter :)
Jeg er da hamrende ligeglad med deres version af frihed. Den bidrager ikke mig med noget alligevel. Jeg mener nu at deres modstand mod software patenter er det eneste fornuftige der kommer fra den kant bare en skam at den druker i resten af deres dobbelt moralske retorik.
Men er du hamrende ligeglad med de muligheder det eventuelt kan give udviklingsmiljoeer?
Er du hamrende ligeglad med de fordele der kan komme ud af "Deres friheder" ?
Det er altid skraemmende at se folk vaere ligeglade med noget fordi det ikke lige praecis gavner dem selv.
At det saa gavner en hel masse andre er jo ligemeget..
Hvis din kritik var baseret paa at det fratog andres friheder, saa var det vaerd at diskutere, men "jeg er hamrende ligeglad med deres frihed" taler ret meget for sig selv tbh..
#64
Dobbeltmoral er når man siger et og gør noget andet. Eller forventer at folk skal gøre det ene og man så selv gør det modsatte. Men nu var det sikkert ikke det du var ude efter.
Et eksempel på dobbelt moralen fra fsf kan jo være når rms siger at man bare skal dele løs på trods af at det er imod ejeren af copyrighten og samtidig er de straks på pinden hvis nogen skulle vise sig ikke at overholde deres krav til "frihed".
Det er blot et af deres tegn på dobbelt moral. Men bemærk nu at beskyttelse er et propaganda ord ifølge fsf. Ihvertfald når folk der ikke er fsf tilhængere bruger det.
Hvad pro patent folket bruger af ord til hvad må jeg indrømme har jeg ikke fulgt meget med i. Jeg tilhører ikke den flok.
Jeg er pro frihed men ikke fsf "frihed" på samme måde som jeg er pro valg hvor man kan stemme på hvem man lyster og ikke pro valg hvor der måske kun er en kandidat.
Du misforstår det jeg skriver. Jeg skriver jo faktisk at jeg er hamrende ligeglad med fsf version af frihed.
Nu skal jeg ikke kunne sige, hvorfor du har misforstået det jeg har skrevet. Måske har jeg ikke formuleret det godt nok. Men jeg skriver som sagt oven for, at det er deres, underforstået fsf, version af frihed, der ikke interresserer mig. Netop fordi jeg mener den er indskrækkende. Vil folk bruge den indskrænkede frihed de får ved fsf er det da helt op til dem selv. Jeg vil ikke bestemme, hvilken licens folk skal bruge. Valgfriheden er i min verden ret vigtig.
Dobbeltmoral?
Uddyb?
Dobbeltmoral er når man siger et og gør noget andet. Eller forventer at folk skal gøre det ene og man så selv gør det modsatte. Men nu var det sikkert ikke det du var ude efter.
Et eksempel på dobbelt moralen fra fsf kan jo være når rms siger at man bare skal dele løs på trods af at det er imod ejeren af copyrighten og samtidig er de straks på pinden hvis nogen skulle vise sig ikke at overholde deres krav til "frihed".
Aha?
Saa en begraensning som ( mener de ) sikrer frihed, er deres dobbeltmoral?
Forskellen er vel at en begraensning som sikrer frihed, egentligt kan kaldes en beskyttelse af friheden?
Noget som de fleste pro-patent gutter bruger til at omtale patenter :)
Det er blot et af deres tegn på dobbelt moral. Men bemærk nu at beskyttelse er et propaganda ord ifølge fsf. Ihvertfald når folk der ikke er fsf tilhængere bruger det.
Hvad pro patent folket bruger af ord til hvad må jeg indrømme har jeg ikke fulgt meget med i. Jeg tilhører ikke den flok.
Men er du hamrende ligeglad med de muligheder det eventuelt kan give udviklingsmiljoeer?
Er du hamrende ligeglad med de fordele der kan komme ud af "Deres friheder" ?
Jeg er pro frihed men ikke fsf "frihed" på samme måde som jeg er pro valg hvor man kan stemme på hvem man lyster og ikke pro valg hvor der måske kun er en kandidat.
Det er altid skraemmende at se folk vaere ligeglade med noget fordi det ikke lige praecis gavner dem selv.
At det saa gavner en hel masse andre er jo ligemeget..
Du misforstår det jeg skriver. Jeg skriver jo faktisk at jeg er hamrende ligeglad med fsf version af frihed.
Hvis din kritik var baseret paa at det fratog andres friheder, saa var det vaerd at diskutere, men "jeg er hamrende ligeglad med deres frihed" taler ret meget for sig selv tbh..
Nu skal jeg ikke kunne sige, hvorfor du har misforstået det jeg har skrevet. Måske har jeg ikke formuleret det godt nok. Men jeg skriver som sagt oven for, at det er deres, underforstået fsf, version af frihed, der ikke interresserer mig. Netop fordi jeg mener den er indskrækkende. Vil folk bruge den indskrænkede frihed de får ved fsf er det da helt op til dem selv. Jeg vil ikke bestemme, hvilken licens folk skal bruge. Valgfriheden er i min verden ret vigtig.
#59
Hvis du havde læst mine postings ville du allerede kende svare :)
Men for at du slipper for reelt at gøre det.
Så har jeg i denne tråd og mange gange før sagt, at patent systemet ikke er perfekt, men fordi der bliver givet patenter til mindre hensigtsmæssige ting er det ikke en grund til bare at forbyde alle patenter.
Eller vil du forbyde en ting, fordi den er uhensigtsmæssig ?
Hvis du havde læst mine postings ville du allerede kende svare :)
Men for at du slipper for reelt at gøre det.
Så har jeg i denne tråd og mange gange før sagt, at patent systemet ikke er perfekt, men fordi der bliver givet patenter til mindre hensigtsmæssige ting er det ikke en grund til bare at forbyde alle patenter.
Eller vil du forbyde en ting, fordi den er uhensigtsmæssig ?
#65
Nu har jeg aldrig set FSF, på trods af alle sine fejl, opfordre til copyright brud, jeg vil gerne have et link til det. Nu er det jo iøvrigt ikke noget nyt, at visse begrænsninger kan sikre rettigheder, især indenfor ejendomsretten.
Lad os f.eks. tage din ret, til at nægte andre ret til din ejendom, ret er en restriktion, men giver den ikke frihed?
Dvs. vi har en restriktion der giver frihed til en side, og tager en minimal mængde frihed fra en anden (langt større) gruppe.
Lad os tage min manglende ret, til at sætte et fuldt åbent koncert anlæg op i midten af københavn, og spille døgnet rundt, det er sørme en begrænsning, men det giver f.eks. alle andre i københavn frihed til at snakke sammen når de spiser morgenmad. Og iøvrigt retten til at have billeder på væggen, uden at tappesere dem fast.
Jeg har prøvet at forklare min holdning til det før, ideen om at restriktioner kan give frihed er selvfølgelig lidt underligt, men når du tænker over det, så er hele vores demokratiske model bygget på restriktioner, for at opnå frihed.
Jeg forstår ikke hvorfor det princip virker så fremmed for dig, det er alle vegne omkring dig.
Et eksempel på dobbelt moralen fra fsf kan jo være når rms siger at man bare skal dele løs på trods af at det er imod ejeren af copyrighten og samtidig er de straks på pinden hvis nogen skulle vise sig ikke at overholde deres krav til "frihed".
Nu har jeg aldrig set FSF, på trods af alle sine fejl, opfordre til copyright brud, jeg vil gerne have et link til det. Nu er det jo iøvrigt ikke noget nyt, at visse begrænsninger kan sikre rettigheder, især indenfor ejendomsretten.
Lad os f.eks. tage din ret, til at nægte andre ret til din ejendom, ret er en restriktion, men giver den ikke frihed?
Dvs. vi har en restriktion der giver frihed til en side, og tager en minimal mængde frihed fra en anden (langt større) gruppe.
Lad os tage min manglende ret, til at sætte et fuldt åbent koncert anlæg op i midten af københavn, og spille døgnet rundt, det er sørme en begrænsning, men det giver f.eks. alle andre i københavn frihed til at snakke sammen når de spiser morgenmad. Og iøvrigt retten til at have billeder på væggen, uden at tappesere dem fast.
Jeg har prøvet at forklare min holdning til det før, ideen om at restriktioner kan give frihed er selvfølgelig lidt underligt, men når du tænker over det, så er hele vores demokratiske model bygget på restriktioner, for at opnå frihed.
Jeg forstår ikke hvorfor det princip virker så fremmed for dig, det er alle vegne omkring dig.
#63 Hubert
Nej er er intet dobbeltmoralsk i, på den ene side at sørge for en masse software, som respektere folks frihed, alt imens man sørger for at der ikke er nogen der kan fjerne den.
Regler er ikke pr automatik noget skidt. Du kan bruge regler til at fratage folk deres frihed med, og du kan bruge regler til at hindre sidstnævnte. Dette finder jeg så absolut, en synpatisk måde at bruge regler på. Og ikke spor selvmodsigende.
Ja hvis du ser på hvad fsf siger og hvad de gør så viser der sig en ganske morsom dobbelt morale.
Nej er er intet dobbeltmoralsk i, på den ene side at sørge for en masse software, som respektere folks frihed, alt imens man sørger for at der ikke er nogen der kan fjerne den.
De er imod begrænsninger men bruger dem selv til at sikre deres version af frihed.
Regler er ikke pr automatik noget skidt. Du kan bruge regler til at fratage folk deres frihed med, og du kan bruge regler til at hindre sidstnævnte. Dette finder jeg så absolut, en synpatisk måde at bruge regler på. Og ikke spor selvmodsigende.
#66
Nu er snakken vel også afgrænset til softwarepatenter?
Jeg ville nok lade være med at implementere den i første omgang. Hvilket, såvidt jeg ved, er hvad vi har gjort i EU indtil videre. At der sidder et patentkontor og udsteder dem alligevel, ændrer ikke på at de, indtil videre, ikke kan håndhæves i EU.
Så har jeg i denne tråd og mange gange før sagt, at patent systemet ikke er perfekt, men fordi der bliver givet patenter til mindre hensigtsmæssige ting er det ikke en grund til bare at forbyde alle patenter.
Nu er snakken vel også afgrænset til softwarepatenter?
Eller vil du forbyde en ting, fordi den er uhensigtsmæssig ?
Jeg ville nok lade være med at implementere den i første omgang. Hvilket, såvidt jeg ved, er hvad vi har gjort i EU indtil videre. At der sidder et patentkontor og udsteder dem alligevel, ændrer ikke på at de, indtil videre, ikke kan håndhæves i EU.
#65
Ahem, okay, jamen saa er vi helt paa samme boelgelaengde ;)
Jeg tog det mere som et "jeg er ligeglad med FSF's ideologi", hvilket du jo dybest set ikke er.. Du foelger bare ikke helt den samme ide..
Men okay, jeg forstaar dig helt klart saa ;)
#66
Men naar det her er eet eksempel ud af 10.000, saa vil jeg mene der er noget grueligt galt.
Men indtil videre har jeg ikke set nogen software patenter som jeg mener holder vand.. Og da udviklingen gaar fint nok indenfor EU, saa ser jeg ingen grund til at vedtage noget vi tydeligvis ikke har brug for .. :)
Hvis det bliver misbrugt og ingen goer noget ved det, ja..
Og igen taler vi jo netop ikke om forbud.
Ahem, okay, jamen saa er vi helt paa samme boelgelaengde ;)
Jeg tog det mere som et "jeg er ligeglad med FSF's ideologi", hvilket du jo dybest set ikke er.. Du foelger bare ikke helt den samme ide..
Men okay, jeg forstaar dig helt klart saa ;)
#66
Så har jeg i denne tråd og mange gange før sagt, at patent systemet ikke er perfekt, men fordi der bliver givet patenter til mindre hensigtsmæssige ting er det ikke en grund til bare at forbyde alle patenter.
Men naar det her er eet eksempel ud af 10.000, saa vil jeg mene der er noget grueligt galt.
Men indtil videre har jeg ikke set nogen software patenter som jeg mener holder vand.. Og da udviklingen gaar fint nok indenfor EU, saa ser jeg ingen grund til at vedtage noget vi tydeligvis ikke har brug for .. :)
Eller vil du forbyde en ting, fordi den er uhensigtsmæssig ?
Hvis det bliver misbrugt og ingen goer noget ved det, ja..
Og igen taler vi jo netop ikke om forbud.
#71
Og ingen af dem kan/kunne håndhæves i EU. De er/var primært USA specifikke patenter, så hvordan mener du at de skulle udgøre et godt eksempel på softwarepatenter i EU?
Hvordan vil du iøvrigt argumentere for at algoritmer skal være patenterbare, men ikke matematik generelt?
Og ingen af dem kan/kunne håndhæves i EU. De er/var primært USA specifikke patenter, så hvordan mener du at de skulle udgøre et godt eksempel på softwarepatenter i EU?
Hvordan vil du iøvrigt argumentere for at algoritmer skal være patenterbare, men ikke matematik generelt?
#71
Som #72 og 73 fint paapeger, algoritmer boer _ALDRIG_ vaere patentbare..
Alene af den aarsag at det snildt kan taenkes at flere matematikere naar til samme algoritme..
Saa nej, det har intet at goere med at jeg ikke kan lide software patenter ( jeg er faktisk pro-patenter, bare i en helt helt anden grad end det vi har idag. ), og ja jeg var ret traet da jeg skrev mit indlaeg ;)
Med det sagt, der kan da fint vaere software patenter derude som passer ind i mit ideelle syn paa hvad patenter burde vaere, men jeg har bare ingen set endnu ..
Som #72 og 73 fint paapeger, algoritmer boer _ALDRIG_ vaere patentbare..
Alene af den aarsag at det snildt kan taenkes at flere matematikere naar til samme algoritme..
Saa nej, det har intet at goere med at jeg ikke kan lide software patenter ( jeg er faktisk pro-patenter, bare i en helt helt anden grad end det vi har idag. ), og ja jeg var ret traet da jeg skrev mit indlaeg ;)
Med det sagt, der kan da fint vaere software patenter derude som passer ind i mit ideelle syn paa hvad patenter burde vaere, men jeg har bare ingen set endnu ..
#74
Øh hvad ?
Så jeg kan ikke patentere et eller andet smart filter (elektronik) fordi en anden svagstrømsingeniør kunne nå til samme resultat.
At andre kunne få samme ide, er da ingen grund til det ikke skulle kunne patenteres.
Der hvor jeg synes det nuværende system fejler, er f.eks. ved '1 click buy' og lignende da der ikke rigtigt er noget opfindelse i det.
Men MP3 og LZ278 er langt ude over dette, i mine øjne.
Alene af den aarsag at det snildt kan taenkes at flere matematikere naar til samme algoritme..
Øh hvad ?
Så jeg kan ikke patentere et eller andet smart filter (elektronik) fordi en anden svagstrømsingeniør kunne nå til samme resultat.
At andre kunne få samme ide, er da ingen grund til det ikke skulle kunne patenteres.
Der hvor jeg synes det nuværende system fejler, er f.eks. ved '1 click buy' og lignende da der ikke rigtigt er noget opfindelse i det.
Men MP3 og LZ278 er langt ude over dette, i mine øjne.
#76
Men hvis andre "nemt" kan faa samme ide, saa er det absolut ikke nogen enestaaende nyskabelse.
Derfor skal det ikke kunne patenteres..
Mjah, forskellen er vel om det er en aabenlys opfindelse eller ej..
Jeg mener ogsaa at Mp3 og LZ278 er paa graensen, men en algoritme i sig selv skal ikke kunne patenteres..
At andre kunne få samme ide, er da ingen grund til det ikke skulle kunne patenteres.
Men hvis andre "nemt" kan faa samme ide, saa er det absolut ikke nogen enestaaende nyskabelse.
Derfor skal det ikke kunne patenteres..
Der hvor jeg synes det nuværende system fejler, er f.eks. ved '1 click buy' og lignende da der ikke rigtigt er noget opfindelse i det.
Mjah, forskellen er vel om det er en aabenlys opfindelse eller ej..
Jeg mener ogsaa at Mp3 og LZ278 er paa graensen, men en algoritme i sig selv skal ikke kunne patenteres..
Men hvis andre "nemt" kan faa samme ide, saa er det absolut ikke nogen enestaaende nyskabelse.
Hvad er 'nemt' ? :-)
Som sagt tidligere det eksisterende system er absolut ikke fejlfrit, men det er ikke en grund til at fjerne det komplet.
Men det krævet en grundig oprydning, ingen tvivl om det.
Jeg mener ogsaa at Mp3 og LZ278 er paa graensen, men en algoritme i sig selv skal ikke kunne patenteres..
Det synes jeg så at den skal kunne, hvis det er en opfindelse. (godt jeg ikke skal specificere hvornår det er eller ej)
#78
Heh, men saa tror jeg faktisk vi er taet paa samme boelgelaengde, forskellen er bare definitionen af en opfindelse.. :)
En algoritme i sig selv kan, imo, aldrig vaere en opfindelse.. Det er en logisk deduktion som mange andre matematikere baade kan have gavn af og komme frem til ;)
Heh, men saa tror jeg faktisk vi er taet paa samme boelgelaengde, forskellen er bare definitionen af en opfindelse.. :)
Det synes jeg så at den skal kunne, hvis det er en opfindelse.
En algoritme i sig selv kan, imo, aldrig vaere en opfindelse.. Det er en logisk deduktion som mange andre matematikere baade kan have gavn af og komme frem til ;)
#79
Korrekt, principielt kan Mp3 ikke kaldes et software patent, det er reelt et matematisk patent. Også underligt i den sammenhæng at kalde det software patenter, hvis jeg satte mig til at lave en implementation af det, der kørte rent i hardware, ville jeg så gå fri?
Patenter på matematik har lidt for store konsekvenser når man tænker over det, så det ville være en ubehagelig fremtid. Og det er lidt den eneste type patenter der ligger sig op af software området, jeg kan se, som rent arbejdsbyrde mæssigt bør kunne komme nær en patentering.
Korrekt, principielt kan Mp3 ikke kaldes et software patent, det er reelt et matematisk patent. Også underligt i den sammenhæng at kalde det software patenter, hvis jeg satte mig til at lave en implementation af det, der kørte rent i hardware, ville jeg så gå fri?
Patenter på matematik har lidt for store konsekvenser når man tænker over det, så det ville være en ubehagelig fremtid. Og det er lidt den eneste type patenter der ligger sig op af software området, jeg kan se, som rent arbejdsbyrde mæssigt bør kunne komme nær en patentering.
#67
Du vil altså påstå at du aldrig har set rms opfordre til at dele software og deslige på trods at det strider mod den der faktisk har lavet skidtets ønske?
Nu er det jo så fuldt ud muligt, at give frihed uden at fratage frihed fra andre.
Og jeg har gang på gang prøvet på at få folk til at forstå at man ikke behøver fratage folk frihed for at give frihed.
#68
Men det er jo netop humlen. Min frihed bliver indskrænket i "frihedens" navn. Men nu havde jeg så heller ikke forventet at du ville kunne eller ville det er nu nok mest sidst nævnte se det dobbelt moralske i det.
Man kan jo også bare bruge regler på en måde så de ikke fratager folk frihed. Det burde være åbenlyst for alle at en indskrænkning af frihed ikke har det fjerneste med frihed at gøre i den virkelige verden.
#70
Jeg er dybest set ret ligeglad med alle ting jeg finder irrelevante. Og fsf hører til i den kategori. Modsat fsf mener jeg ikke man kan retfærdiggøre at fjerne frihed og så kalde det "frihed". Det eneste fornuftige jeg endnu har set fra fsf siden er da modtstanden mod software patenter.
Nu har jeg aldrig set FSF, på trods af alle sine fejl, opfordre til copyright brud, jeg vil gerne have et link til det. Nu er det jo iøvrigt ikke noget nyt, at visse begrænsninger kan sikre rettigheder, især indenfor ejendomsretten.
Lad os f.eks. tage din ret, til at nægte andre ret til din ejendom, ret er en restriktion, men giver den ikke frihed?
Dvs. vi har en restriktion der giver frihed til en side, og tager en minimal mængde frihed fra en anden (langt større) gruppe.
Lad os tage min manglende ret, til at sætte et fuldt åbent koncert anlæg op i midten af københavn, og spille døgnet rundt, det er sørme en begrænsning, men det giver f.eks. alle andre i københavn frihed til at snakke sammen når de spiser morgenmad. Og iøvrigt retten til at have billeder på væggen, uden at tappesere dem fast.
Du vil altså påstå at du aldrig har set rms opfordre til at dele software og deslige på trods at det strider mod den der faktisk har lavet skidtets ønske?
Nu er det jo så fuldt ud muligt, at give frihed uden at fratage frihed fra andre.
Jeg har prøvet at forklare min holdning til det før, ideen om at restriktioner kan give frihed er selvfølgelig lidt underligt, men når du tænker over det, så er hele vores demokratiske model bygget på restriktioner, for at opnå frihed.
Jeg forstår ikke hvorfor det princip virker så fremmed for dig, det er alle vegne omkring dig.
Og jeg har gang på gang prøvet på at få folk til at forstå at man ikke behøver fratage folk frihed for at give frihed.
#68
Nej er er intet dobbeltmoralsk i, på den ene side at sørge for en masse software, som respektere folks frihed, alt imens man sørger for at der ikke er nogen der kan fjerne den.
Men det er jo netop humlen. Min frihed bliver indskrænket i "frihedens" navn. Men nu havde jeg så heller ikke forventet at du ville kunne eller ville det er nu nok mest sidst nævnte se det dobbelt moralske i det.
Regler er ikke pr automatik noget skidt. Du kan bruge regler til at fratage folk deres frihed med, og du kan bruge regler til at hindre sidstnævnte. Dette finder jeg så absolut, en synpatisk måde at bruge regler på. Og ikke spor selvmodsigende.
Man kan jo også bare bruge regler på en måde så de ikke fratager folk frihed. Det burde være åbenlyst for alle at en indskrænkning af frihed ikke har det fjerneste med frihed at gøre i den virkelige verden.
#70
Ahem, okay, jamen saa er vi helt paa samme boelgelaengde ;)
Jeg tog det mere som et "jeg er ligeglad med FSF's ideologi", hvilket du jo dybest set ikke er.. Du foelger bare ikke helt den samme ide..
Men okay, jeg forstaar dig helt klart saa ;)
Jeg er dybest set ret ligeglad med alle ting jeg finder irrelevante. Og fsf hører til i den kategori. Modsat fsf mener jeg ikke man kan retfærdiggøre at fjerne frihed og så kalde det "frihed". Det eneste fornuftige jeg endnu har set fra fsf siden er da modtstanden mod software patenter.
Og jeg har gang på gang prøvet på at få folk til at forstå at man ikke behøver fratage folk frihed for at give frihed.
Absolut, men det er altså en meget almindelig måde at gøre det på, og ikke noget specielt for FSF. Jeg har nu stadig lidt svært ved at se, hvordan du med GPL licenseret software, mister rettigheder du ikke ville have haft, hvis du releasede det copyrighted, uden licens.
Det jeg går udfra du mener, er i forhold til BSD licenserne.
Men er der nogen der licenserer softwaren, der nogensinde havde krav på noget af det? Ligegyldigt om vi snakker BSD eller GPL, så får du jo noget du ikke, under alm. copyright ville have ret til. Så hvordan kan du snakke om at du tager rettigheder fra dem?
Om alle omstændigheder, giver du dem da bare to forskellige sæt rettigheder. Så med GPL giver du da i værste fald mindre frihed end BSD? Men du tager da ikke frihed...
Iøvrigt, mht. relevansen af FSF, så menes jeg da stadig at samtlige BSD projekter bruger gcc eller er jeg helt på afveje? Så hvis FSF udvikler en så kritisk komponent, kan det da næppe værre irrelevant, ihvertfald ikke rent teknisk. Og jeg menes da stadig at bsd projekterne inkluderer gcc i deres respektive distributioner.
#63 Hubert
Man afholder ikke opdateringen som en åben process, for folk som er interesseret i at påvirke processen, hvis man ønskede at skræmme folk væk fra den. Nok tværtimod. De er ikke irrelevante, og bliver det heller ikke. Men så igen er du jo BSD mand.
Ja men det er jo ene og alene en personlig holdning, og noget jeg selv lever efter. Ligesom jeg tilskynder andre til, at søge mere frie vilkår.
Siger nu mest om kvaliteten af den kritik jeg oplever.
Aner ikke hvor det positive indtryk hos ham, kommer fra må jeg nok indrømme.
[quot€]Du siger at disky ikke kan forholde sig objektivt. Jeg siger at det kan de fleste ikke når de går voldtsomt meget op i noget. [/quote]
Nu har han blot voldsomt travlt med at påpege, hvor lidt objektivt jeg kan se på disse ting. Hvorfor det falder mig meget på sinde, at påpege overfor ham at han bestemt heller ikke er det. Retter man på andre, må man opretholde en nogenlunde standard selv... ;)
Vi bruger begge den retorik, som falder os mest naturlig. Tro endelig ikke at jeg ikke har hørt, din typiske BSD retorik før heller... ;)
De har sikkert ikke den store relevans, for folk der stadig udelukkende bruger proprietært software. Men for firmaer som kommer til at tage del i fri software økosystemet, vil FSF i større eller mindre grad blive relevante.
Det har intet med om man kan tage en selvstændig beslutning at gøre. De som ser faresignalerne, kan med fordel involvere sig, i at advare dem som ikke kan se sammenhængen.
Ja OpenBSD er vist nogen af dem, som går mest op i at ting skal være frie. Det er glædeligt at de har holdt så hårdt fast i, at holde deres system blobfrit. Der kunne Linux kernel hackerne, godt lære en ting eller to.
Det giver jo slet ikke mening det der. Så i samfundsform, ville det først være et frit samfund, hvis man også måtte banke naboen og kidnappe hans datter?. Eller hvad er det du prøver at sige?.
#65 Hubert
Hvis du skal udtale dig om hvad RMS siger, så sørg lige for at få hele konteksten med.
Det han refererer til, er det moralske dilemma, man kan havne i med ufrit software. Hvis en af ens nærmeste, beder en om en kopi.
Enten bryder man en aftale man selv indgik, eller også siger man nej til ens ven. Og der konstanterer han blot, at det mindst slemme er at hjælpe ens ven, selvom det strider mod aftalen. Men at det naturligvis aldrig er optimalt, at lave aftaler og bryde dem. Så naturligvis giver det mest mening, at undgå den slags software til at starte med.
Med hensyn til dit andet eksempel, så handler disse brud jo om, at reel frihed står på spil hvis ikke licensen bliver håndhævet.
Enhver som blander kontrol for egen vindings skyld (patenter), sammen med frihed har misforstået noget grundlæggende.
Der er intet dobbeltmoral, i at hindre frie ting i at blive proprietære. Den ene mands beskyttelse, er en andens begrænsning. Når man bruger copyleft, gør man det både for brugernes skyld, og for udviklernes skyld. Så det ville være en mere reel måde, at bruge ordet beskyttelse. Da det ikke er nær så biased. Men jeg afholder mig nu fra at bruge det alligevel.
Som i frihed til mig, fuck om nogen andre har frihed.
Det er jo slet ikke et valg. Valgmuligheder er altid godt.
Altså visionen om at ALLE skal være frie?. Og ikke kun nogle få?.
Den er minimalt indskrænkende et sted, og kun et sted. Og resultater giver mere frihed til flere folk, end at tillade langt mere omfattende indskrænkninger. Så friheden blev forbeholdt de få. Ingen bestemmer hvilke licenser der bruges. Men det giver selvsagt kun mening, at bruge en licens til et stykke software. Så kan to seperate stykker software, naturligvis sagtens have forskellige licenser.
#66 Disky
IMHO er det blot FOR defekt, til at kunne fikse.
Man kan ikke forbyde patenter, men man kan for USAs vedkommende stoppe med at udstede dem, og for EUs vedkommende fortsætte med ikke at anderkende dem.
Reguleringer som ikke fungerer efter hensigten, skal enten fikses, eller afskaffes. Siden jeg ikke tror på, at du kan fikse patentsystemet (for software) giver det nok mest mening af undtage software for bestandigt.
#67 SmackedFly
Deres officielle holdning, er da at man blot skal afslå software, som ikke lader en gøre de ting man burde have ret til.
Det der af nogen læses som en opfordring til ophavsretsbrud, er når RMS siger noget i den her stil:
" If you are using a program that does not give you freedom two, then you are in danger of falling into a moral dilemma at any moment. Whenever your program says "that's a nice program, may I have a copy?", at that point you are in the dilemma because you have to choose between two evils. One evil is to give your friend a copy and violate the license of the program, the other evil is to deny your friend a copy and comply to the license of the program. So, once you are in that situation, you have to choose the lesser of the two evils. The lesser evil is to give your friend a copy and violate the license.
Now why is this evil lesser? The reason is this evil is directed to somebody evil, somebody who has attacked your community, try to deliberately to divided you from you from your friends, who has attacked the social solidarity of your community. Now that's a very bad thing. So if you cannot help doing wrong to somebody, ... him, rather than your friends, we can presume your friend is a good person and has treated you well and deserves your cooperation.
Of course, if could be that this person is not your very good friend , people you wouldn't want to help. But that's an easy case. If a person is nasty asking for help, you just say no. So that's an easy case. is the case your friend deserves your help. .. that's a case that really put you to a dilemma. So, the lesser evil ?? your inner situation is to help your friend.
But, being a lesser evil does not mean it's good. It's never good to make an agreement and do not keep it. It may be better than your alternative, but that's not good. And the only thing in software that's worse than an unauthorized copy is to proprietary program is to authorized copy. That's usually worse, because it helps all the evil thing that's attached to it. And in addition the developer is usually being rewarded. So the ... is that shouldn't happen.
So, once you have understood this dilemma, what you should really do is to make sure you do not get into it. And that mean there are too many ways to do that. One way is don't have any friends, and that's probably what the proprietary software developers want you to do. They do not want people to be friends. The other way is don't use proprietay software, don't use this program. If a program is going to put you someday in a moral dilemma, you shouldn't use it. Once you understand that if you use this program, someday you will be in a moral dilemma. The way to avoid both evils, avoid dilemma is do not use that program. When some one offers it to you, say no."
Hvis man læser ham ordentligt, vil det fremgå ret tydeligt, at han selvfølgelig mener man burde have sagt nej tak til at begynde med.
Ja. Rigtig ejendomsret. Ikke den pseudo ejendomsret, som man omtaler patenter, varemærker og ophavsret som.
For enhver liberal er det vist lige omtrendt, en af de vigtigste frihedsrettigheder... :)
Facinerende betragtning.
Et liberalt mantra er jo, at du skal være fri i et omfang, hvor det ikke hindre andres frihed.
Meget god analogi.
Så er vi to.. :)
#76 Disky
Det kan du desværre nok, men du burde ikke kunne det.
Jo hvis en anden uafhængigt, kunne få samme idé som dig, så har din/jeres idé ikke høj nok opfinderhøjde og bør derfor IKKE kunne patenteres.
Patentering handler om at bringe noget nyt, og skelsættende viden frem. Ikke om hvormange ting vi kan få blokeret.
Jo tak.
Der skulle måske heller ikke så meget til.
Disse ting var sikkert smarte, da folk fandt på dem i starten. Men er de mere revolutionerende, end at andre kunne have fundet på noget lignende. Hvis de ikke var det, skulle de ikke kunne patenteres. Det skal altså være hundesvært, at få udstedt nogen former for patenter. Netop fordi det er kunstige monopoler vi udsteder. Der skal virkelig være en uhyre god grund.
#78
Ja det er en anden fatal fejl, ved patentsystemet i dag. At dette ikke er defineret ordentligt, hvilket giver alle de patenter på åbenlyst ting.
Nej ingen taler om at fjerne det komplet. Kun for software hvor udviklingen går alt for hurtigt til patentering.
Ja og det har trængt til det, længere end denne debat har været. Hvornår der sker noget reel handling, er et godt spørgsmål. Problemet der er at medicinalindustrien, bestemt ikke er varme på tanken. De mener bestemt ikke, at der skal laves noget om. De vil sikkert endda gerne have endnu mere inflation i patentsystemet end i dag.
Fuck hvor havde vi været på spanden, da vores grundlæggende viden blev til i det gamle grækenland. Pytagoras osv.
I det omfang man kan motivere, hemmelighedsfulde folk til at offentliggøre deres viden, kan patenter have sin ret i et begrænset omfang. Det var derfor det blev til, da udviklingen gik sløvt, og man var bange for at folk to værdifuld viden med sig i graven. Men tiden hvor udviklingen gik sløvt, og folk kunne tænkes at tage værdifuld viden med sig i graven er ikke så aktuel længere. Ihvertfald ikke for software. Her sker udviklingen rasende stærkt, og der eksisterer endda et alternativ til at folk kan offentliggøre viden. Og modsat patentsystemet, så offentliggører FOSS communityet aldrig i obfuskeret form.
#81 Hubert
Hvis man giver frihed, tager man den jo netop ikke fra nogen. Men kan dog sørge for, at mellemmænd ikke skræller friheden af undervejs. De er ikke at hindre nogens frihed, det er at hindres nogens magtmisbrug. Det er to forskellige ting.
Det kan man heller ikke.
Men man kan med rette, tage magten fra de folk, som kunne tænkes at misbruge dette. Det har intet med at tage frihed væk at gøre. Det de gør har intet med frihed at gøre.
Nej den bliver ikke.
Det du bliver hindret i, har intet med frihed at gøre.
Du har ikke mulighed for at begrænse nogen, hvis du vil distrubuere. En sådan gerning, er jo at begrænse, og har intet med frihed at gøre.
Ja det vil jeg da også opfordre til.
Nej netop derfor forstår jeg ikke, hvorfor nogen skal have lov til at relicensere fri kode under proprietære former. DET har nemlig intet med frihed at gøre!.
#82 SmackedFly
Jep.
De bruger skam GNU komponenter. Men Schh!... ;P
GCC, gettext og nogle flere.
En rationel begrundelse kan man jo sige. En sådan bestemmelse ville blot få de store forbrugere af gpl licenseret software til at skifte. Og dermed gøre fsf endnu mere irrelevant.
Man afholder ikke opdateringen som en åben process, for folk som er interesseret i at påvirke processen, hvis man ønskede at skræmme folk væk fra den. Nok tværtimod. De er ikke irrelevante, og bliver det heller ikke. Men så igen er du jo BSD mand.
Blot fordi du skriver bør ændrer ikke på at du normalt står meget stejlt på at alle skal have ret til at have de 4 friheder
Ja men det er jo ene og alene en personlig holdning, og noget jeg selv lever efter. Ligesom jeg tilskynder andre til, at søge mere frie vilkår.
Det var ikke specielt relateret til den her debat. Det er mere end generel konstatering.
Siger nu mest om kvaliteten af den kritik jeg oplever.
Jeg er ikke sikker på at disky nyder noget særligt godt af software pantenter.
Aner ikke hvor det positive indtryk hos ham, kommer fra må jeg nok indrømme.
[quot€]Du siger at disky ikke kan forholde sig objektivt. Jeg siger at det kan de fleste ikke når de går voldtsomt meget op i noget. [/quote]
Nu har han blot voldsomt travlt med at påpege, hvor lidt objektivt jeg kan se på disse ting. Hvorfor det falder mig meget på sinde, at påpege overfor ham at han bestemt heller ikke er det. Retter man på andre, må man opretholde en nogenlunde standard selv... ;)
Du har jo kun prøvet med den efterhånden ret slidte fsf retorik. Som jeg gentagende gange har fortalt dig ikke holder vand.
Vi bruger begge den retorik, som falder os mest naturlig. Tro endelig ikke at jeg ikke har hørt, din typiske BSD retorik før heller... ;)
Hvad har fsf af relevans for de mange firmaer, der ikke er interesseret i hvad de går og laver?
De har sikkert ikke den store relevans, for folk der stadig udelukkende bruger proprietært software. Men for firmaer som kommer til at tage del i fri software økosystemet, vil FSF i større eller mindre grad blive relevante.
Hvad har de af relevans for de af os der godt selv kan tage en selvstændig beslutning om noget er godt eller skidt?
Det har intet med om man kan tage en selvstændig beslutning at gøre. De som ser faresignalerne, kan med fordel involvere sig, i at advare dem som ikke kan se sammenhængen.
Nu har jeg ikke fuldt så meget med i jagten på en anden compiler men jeg ved at openbsd teamet gør meget ud af det.
Ja OpenBSD er vist nogen af dem, som går mest op i at ting skal være frie. Det er glædeligt at de har holdt så hårdt fast i, at holde deres system blobfrit. Der kunne Linux kernel hackerne, godt lære en ting eller to.
Jeg er hellere fri for det "frie" samfund du er fortaler for.
Det giver jo slet ikke mening det der. Så i samfundsform, ville det først være et frit samfund, hvis man også måtte banke naboen og kidnappe hans datter?. Eller hvad er det du prøver at sige?.
#65 Hubert
Et eksempel på dobbelt moralen fra fsf kan jo være når rms siger at man bare skal dele løs på trods af at det er imod ejeren af copyrighten og samtidig er de straks på pinden hvis nogen skulle vise sig ikke at overholde deres krav til "frihed".
Hvis du skal udtale dig om hvad RMS siger, så sørg lige for at få hele konteksten med.
Det han refererer til, er det moralske dilemma, man kan havne i med ufrit software. Hvis en af ens nærmeste, beder en om en kopi.
Enten bryder man en aftale man selv indgik, eller også siger man nej til ens ven. Og der konstanterer han blot, at det mindst slemme er at hjælpe ens ven, selvom det strider mod aftalen. Men at det naturligvis aldrig er optimalt, at lave aftaler og bryde dem. Så naturligvis giver det mest mening, at undgå den slags software til at starte med.
Med hensyn til dit andet eksempel, så handler disse brud jo om, at reel frihed står på spil hvis ikke licensen bliver håndhævet.
Noget som de fleste pro-patent gutter bruger til at omtale patenter :)
Enhver som blander kontrol for egen vindings skyld (patenter), sammen med frihed har misforstået noget grundlæggende.
Det er blot et af deres tegn på dobbelt moral. Men bemærk nu at beskyttelse er et propaganda ord ifølge fsf. Ihvertfald når folk der ikke er fsf tilhængere bruger det.
Der er intet dobbeltmoral, i at hindre frie ting i at blive proprietære. Den ene mands beskyttelse, er en andens begrænsning. Når man bruger copyleft, gør man det både for brugernes skyld, og for udviklernes skyld. Så det ville være en mere reel måde, at bruge ordet beskyttelse. Da det ikke er nær så biased. Men jeg afholder mig nu fra at bruge det alligevel.
Jeg er pro frihed men ikke fsf "frihed"
Som i frihed til mig, fuck om nogen andre har frihed.
...på samme måde som jeg er pro valg hvor man kan stemme på hvem man lyster og ikke pro valg hvor der måske kun er en kandidat.
Det er jo slet ikke et valg. Valgmuligheder er altid godt.
Du misforstår det jeg skriver. Jeg skriver jo faktisk at jeg er hamrende ligeglad med fsf version af frihed.
Altså visionen om at ALLE skal være frie?. Og ikke kun nogle få?.
Netop fordi jeg mener den er indskrækkende. Vil folk bruge den indskrænkede frihed de får ved fsf er det da helt op til dem selv. Jeg vil ikke bestemme, hvilken licens folk skal bruge. Valgfriheden er i min verden ret vigtig.
Den er minimalt indskrænkende et sted, og kun et sted. Og resultater giver mere frihed til flere folk, end at tillade langt mere omfattende indskrænkninger. Så friheden blev forbeholdt de få. Ingen bestemmer hvilke licenser der bruges. Men det giver selvsagt kun mening, at bruge en licens til et stykke software. Så kan to seperate stykker software, naturligvis sagtens have forskellige licenser.
#66 Disky
Så har jeg i denne tråd og mange gange før sagt, at patent systemet ikke er perfekt...
IMHO er det blot FOR defekt, til at kunne fikse.
...men fordi der bliver givet patenter til mindre hensigtsmæssige ting er det ikke en grund til bare at forbyde alle patenter.
Man kan ikke forbyde patenter, men man kan for USAs vedkommende stoppe med at udstede dem, og for EUs vedkommende fortsætte med ikke at anderkende dem.
Eller vil du forbyde en ting, fordi den er uhensigtsmæssig?.
Reguleringer som ikke fungerer efter hensigten, skal enten fikses, eller afskaffes. Siden jeg ikke tror på, at du kan fikse patentsystemet (for software) giver det nok mest mening af undtage software for bestandigt.
#67 SmackedFly
Nu har jeg aldrig set FSF, på trods af alle sine fejl, opfordre til copyright brud, jeg vil gerne have et link til det.
Deres officielle holdning, er da at man blot skal afslå software, som ikke lader en gøre de ting man burde have ret til.
Det der af nogen læses som en opfordring til ophavsretsbrud, er når RMS siger noget i den her stil:
" If you are using a program that does not give you freedom two, then you are in danger of falling into a moral dilemma at any moment. Whenever your program says "that's a nice program, may I have a copy?", at that point you are in the dilemma because you have to choose between two evils. One evil is to give your friend a copy and violate the license of the program, the other evil is to deny your friend a copy and comply to the license of the program. So, once you are in that situation, you have to choose the lesser of the two evils. The lesser evil is to give your friend a copy and violate the license.
Now why is this evil lesser? The reason is this evil is directed to somebody evil, somebody who has attacked your community, try to deliberately to divided you from you from your friends, who has attacked the social solidarity of your community. Now that's a very bad thing. So if you cannot help doing wrong to somebody, ... him, rather than your friends, we can presume your friend is a good person and has treated you well and deserves your cooperation.
Of course, if could be that this person is not your very good friend , people you wouldn't want to help. But that's an easy case. If a person is nasty asking for help, you just say no. So that's an easy case. is the case your friend deserves your help. .. that's a case that really put you to a dilemma. So, the lesser evil ?? your inner situation is to help your friend.
But, being a lesser evil does not mean it's good. It's never good to make an agreement and do not keep it. It may be better than your alternative, but that's not good. And the only thing in software that's worse than an unauthorized copy is to proprietary program is to authorized copy. That's usually worse, because it helps all the evil thing that's attached to it. And in addition the developer is usually being rewarded. So the ... is that shouldn't happen.
So, once you have understood this dilemma, what you should really do is to make sure you do not get into it. And that mean there are too many ways to do that. One way is don't have any friends, and that's probably what the proprietary software developers want you to do. They do not want people to be friends. The other way is don't use proprietay software, don't use this program. If a program is going to put you someday in a moral dilemma, you shouldn't use it. Once you understand that if you use this program, someday you will be in a moral dilemma. The way to avoid both evils, avoid dilemma is do not use that program. When some one offers it to you, say no."
Hvis man læser ham ordentligt, vil det fremgå ret tydeligt, at han selvfølgelig mener man burde have sagt nej tak til at begynde med.
Nu er det jo iøvrigt ikke noget nyt, at visse begrænsninger kan sikre rettigheder, især indenfor ejendomsretten.
Ja. Rigtig ejendomsret. Ikke den pseudo ejendomsret, som man omtaler patenter, varemærker og ophavsret som.
Lad os f.eks. tage din ret, til at nægte andre ret til din ejendom, ret er en restriktion, men giver den ikke frihed?
For enhver liberal er det vist lige omtrendt, en af de vigtigste frihedsrettigheder... :)
Dvs. vi har en restriktion der giver frihed til en side, og tager en minimal mængde frihed fra en anden (langt større) gruppe.
Facinerende betragtning.
Lad os tage min manglende ret, til at sætte et fuldt åbent koncert anlæg op i midten af københavn, og spille døgnet rundt, det er sørme en begrænsning, men det giver f.eks. alle andre i københavn frihed til at snakke sammen når de spiser morgenmad.
Et liberalt mantra er jo, at du skal være fri i et omfang, hvor det ikke hindre andres frihed.
Jeg har prøvet at forklare min holdning til det før, ideen om at restriktioner kan give frihed er selvfølgelig lidt underligt, men når du tænker over det, så er hele vores demokratiske model bygget på restriktioner, for at opnå frihed.
Meget god analogi.
Jeg forstår ikke hvorfor det princip virker så fremmed for dig, det er alle vegne omkring dig.
Så er vi to.. :)
#76 Disky
Så jeg kan ikke patentere et eller andet smart filter (elektronik) fordi en anden svagstrømsingeniør kunne nå til samme resultat.
Det kan du desværre nok, men du burde ikke kunne det.
At andre kunne få samme ide, er da ingen grund til det ikke skulle kunne patenteres.
Jo hvis en anden uafhængigt, kunne få samme idé som dig, så har din/jeres idé ikke høj nok opfinderhøjde og bør derfor IKKE kunne patenteres.
Patentering handler om at bringe noget nyt, og skelsættende viden frem. Ikke om hvormange ting vi kan få blokeret.
Der hvor jeg synes det nuværende system fejler, er f.eks. ved '1 click buy' og lignende da der ikke rigtigt er noget opfindelse i det.
Jo tak.
Men MP3 og LZ278 er langt ude over dette, i mine øjne.
Der skulle måske heller ikke så meget til.
Disse ting var sikkert smarte, da folk fandt på dem i starten. Men er de mere revolutionerende, end at andre kunne have fundet på noget lignende. Hvis de ikke var det, skulle de ikke kunne patenteres. Det skal altså være hundesvært, at få udstedt nogen former for patenter. Netop fordi det er kunstige monopoler vi udsteder. Der skal virkelig være en uhyre god grund.
#78
Hvad er 'nemt' ? :-)
Ja det er en anden fatal fejl, ved patentsystemet i dag. At dette ikke er defineret ordentligt, hvilket giver alle de patenter på åbenlyst ting.
Som sagt tidligere det eksisterende system er absolut ikke fejlfrit, men det er ikke en grund til at fjerne det komplet.
Nej ingen taler om at fjerne det komplet. Kun for software hvor udviklingen går alt for hurtigt til patentering.
Men det krævet en grundig oprydning, ingen tvivl om det.
Ja og det har trængt til det, længere end denne debat har været. Hvornår der sker noget reel handling, er et godt spørgsmål. Problemet der er at medicinalindustrien, bestemt ikke er varme på tanken. De mener bestemt ikke, at der skal laves noget om. De vil sikkert endda gerne have endnu mere inflation i patentsystemet end i dag.
Det synes jeg så at den skal kunne, hvis det er en opfindelse. (godt jeg ikke skal specificere hvornår det er eller ej)
Fuck hvor havde vi været på spanden, da vores grundlæggende viden blev til i det gamle grækenland. Pytagoras osv.
I det omfang man kan motivere, hemmelighedsfulde folk til at offentliggøre deres viden, kan patenter have sin ret i et begrænset omfang. Det var derfor det blev til, da udviklingen gik sløvt, og man var bange for at folk to værdifuld viden med sig i graven. Men tiden hvor udviklingen gik sløvt, og folk kunne tænkes at tage værdifuld viden med sig i graven er ikke så aktuel længere. Ihvertfald ikke for software. Her sker udviklingen rasende stærkt, og der eksisterer endda et alternativ til at folk kan offentliggøre viden. Og modsat patentsystemet, så offentliggører FOSS communityet aldrig i obfuskeret form.
#81 Hubert
Nu er det jo så fuldt ud muligt, at give frihed uden at fratage frihed fra andre.
Hvis man giver frihed, tager man den jo netop ikke fra nogen. Men kan dog sørge for, at mellemmænd ikke skræller friheden af undervejs. De er ikke at hindre nogens frihed, det er at hindres nogens magtmisbrug. Det er to forskellige ting.
Og jeg har gang på gang prøvet på at få folk til at forstå at man ikke behøver fratage folk frihed for at give frihed.
Det kan man heller ikke.
Men man kan med rette, tage magten fra de folk, som kunne tænkes at misbruge dette. Det har intet med at tage frihed væk at gøre. Det de gør har intet med frihed at gøre.
#68
Men det er jo netop humlen. Min frihed bliver indskrænket i "frihedens" navn.
Nej den bliver ikke.
Det du bliver hindret i, har intet med frihed at gøre.
Du har ikke mulighed for at begrænse nogen, hvis du vil distrubuere. En sådan gerning, er jo at begrænse, og har intet med frihed at gøre.
Men nu havde jeg så heller ikke forventet at du ville kunne eller ville det er nu nok mest sidst nævnte se det dobbelt moralske i det.[/quote[
Der ER intet dobbeltmoralsk i det.
Frihed har aldrig betydet anarki, og at man ingen regler og normer har.
[quote]Man kan jo også bare bruge regler på en måde så de ikke fratager folk frihed.
Ja det vil jeg da også opfordre til.
Det burde være åbenlyst for alle at en indskrænkning af frihed ikke har det fjerneste med frihed at gøre i den virkelige verden.
Nej netop derfor forstår jeg ikke, hvorfor nogen skal have lov til at relicensere fri kode under proprietære former. DET har nemlig intet med frihed at gøre!.
#82 SmackedFly
Iøvrigt, mht. relevansen af FSF, så menes jeg da stadig at samtlige BSD projekter bruger gcc eller er jeg helt på afveje? Så hvis FSF udvikler en så kritisk komponent, kan det da næppe værre irrelevant, ihvertfald ikke rent teknisk. Og jeg menes da stadig at bsd projekterne inkluderer gcc i deres respektive distributioner.
Jep.
De bruger skam GNU komponenter. Men Schh!... ;P
GCC, gettext og nogle flere.
#skidrow, lær nu at lav et svar på posting du citerer,
Okay nu modsiger du dig selv,
Du vil jo netop fjerne det fuldstændigt for software.
At du ikke forstår jeg ikke er så fjendsk overfor patenter som du er, undrer mig ikke. Men jeg kunne også betvivle du nogensinde har forsøgt at se situationen fra dem som har patenterne's side.
Jo FSF vil netop fratage friheden fra mange for at påtvinge os deres udgave af friheden. Vi mister friheden for at vælge selv, både som producenter og som forbrugere.
Mindre frihed end vi har i dag, er og bliver en skidt ting. Og mit absolut største argument for aldrig at støtte FSF.
Nej ingen taler om at fjerne det komplet. Kun for software hvor udviklingen går alt for hurtigt til patentering.
Okay nu modsiger du dig selv,
Du vil jo netop fjerne det fuldstændigt for software.
At du ikke forstår jeg ikke er så fjendsk overfor patenter som du er, undrer mig ikke. Men jeg kunne også betvivle du nogensinde har forsøgt at se situationen fra dem som har patenterne's side.
Hvis man giver frihed, tager man den jo netop ikke fra nogen.
Jo FSF vil netop fratage friheden fra mange for at påtvinge os deres udgave af friheden. Vi mister friheden for at vælge selv, både som producenter og som forbrugere.
Mindre frihed end vi har i dag, er og bliver en skidt ting. Og mit absolut største argument for aldrig at støtte FSF.
#84 Disky
De vil gerne kunne blokere konkurrenter.. Hvilket udfra et liberalt synspunkt, aldrig kan blive noget loven bør hjælpe til med.
Æhh nej.
Den påstand er der sjovtnok heller ikke belæg for.
Hvis alle forbrugere, nægter at købe andet end økologiske varer, kalder du det så også at de traditionelle bønder mister deres frihed eller hvad?.
For det eneste virkemidel FSF bruger er, at opfordre folk til ikke at købe fra de mennesker der ikke respekterer deres frihed.
Og forbrugerne mister da slet ingen frihed, på grund af FSF. Det er da det tyndeste jeg har hørt. Ingen har nogensinde underlagt sig proprietære vilkår, af andre grunde en et nødvendigt onde. Hvis nu vi langsom men sikkert, piller "nødvendigt" ud af ligningen. Så er der ingen, som gider at have noget med de vilkår at gøre længere.
Ja det er derfor de pro-proprietære kræfters magt skal stækkes voldsomt.... ;) Første skridt var at hindre deres forsøg, på at indføre softwarepatenter i EU. Men der er langt flere ting, der skal hindres fra dem af. Tvungen hardware DRM i alle aparater osv.
Tillykke med det. Du aner stadig intet om dem.
At det på nogen måde skulle give mindre frihed, at nedbryde begrænsninger er mig nu en gåde. Det giver jo netop mere frihed til alle. Muligheden for at begrænse, er ikke og har aldrig været en frihed. Det er en form for magt, hvilket er det modsatte af frihed.
Både patenter og ophavsret, er noget af det mest uliberale, i vores lovgivning overhovedet.
At du ikke forstår jeg ikke er så fjendsk overfor patenter som du er, undrer mig ikke. Men jeg kunne også betvivle du nogensinde har forsøgt at se situationen fra dem som har patenterne's side.
De vil gerne kunne blokere konkurrenter.. Hvilket udfra et liberalt synspunkt, aldrig kan blive noget loven bør hjælpe til med.
Jo FSF vil netop fratage friheden fra mange for at påtvinge os deres udgave af friheden.
Æhh nej.
Vi mister friheden for at vælge selv, både som producenter og som forbrugere.
Den påstand er der sjovtnok heller ikke belæg for.
Hvis alle forbrugere, nægter at købe andet end økologiske varer, kalder du det så også at de traditionelle bønder mister deres frihed eller hvad?.
For det eneste virkemidel FSF bruger er, at opfordre folk til ikke at købe fra de mennesker der ikke respekterer deres frihed.
Og forbrugerne mister da slet ingen frihed, på grund af FSF. Det er da det tyndeste jeg har hørt. Ingen har nogensinde underlagt sig proprietære vilkår, af andre grunde en et nødvendigt onde. Hvis nu vi langsom men sikkert, piller "nødvendigt" ud af ligningen. Så er der ingen, som gider at have noget med de vilkår at gøre længere.
Mindre frihed end vi har i dag, er og bliver en skidt ting.
Ja det er derfor de pro-proprietære kræfters magt skal stækkes voldsomt.... ;) Første skridt var at hindre deres forsøg, på at indføre softwarepatenter i EU. Men der er langt flere ting, der skal hindres fra dem af. Tvungen hardware DRM i alle aparater osv.
Og mit absolut største argument for aldrig at støtte FSF.
Tillykke med det. Du aner stadig intet om dem.
At det på nogen måde skulle give mindre frihed, at nedbryde begrænsninger er mig nu en gåde. Det giver jo netop mere frihed til alle. Muligheden for at begrænse, er ikke og har aldrig været en frihed. Det er en form for magt, hvilket er det modsatte af frihed.
Både patenter og ophavsret, er noget af det mest uliberale, i vores lovgivning overhovedet.
#skidrow
Som forventet forvrænger og misforstår du det hele.
FSF vil fjerne alle ikke økologiske produkter fra markedet, og påtvinge os udelukkende økologiske ting.
Så pludselig har producenterne ikke muligheden for at vælge om de vil producere økologiske ting eller konventionelle ting.
Ligeledes har forbrugerne ikke muligheden for selv at vælge om de ønsker økologiske produkter eller konventionelle produkter.
Altså en begrænsning af friheden.
Hvis alle FRIVILIGT vælger rent økologiske ting, holder producenterne automatisk op med at lave de andre ting. Men det skal ALDRIG påtvinges, det skal være efter eget valg.
Så sålænge folk køber produkter der er DRM underlagt, der er lukket source, lukkede formater, samt underlagt patenter så skal der være plads til dem.
Her understreger du jo selv begrænsningen i folks mulighed for SELV AT VÆLGE.
Hold kæft hvor er du snot arrogant.
DU synes jo alle der ikke tilbeder dem som du gør bare ikke forstår dem eller ikke aner noget om dem.
Hvad med at acceptere vi IKKE alle tilbeder dem som et eller andet guddommeligt, men reelt tager vores egne valg.
Bingo, du vil ikke forstå, du har aldrig anskuet tingene fra en anden side.
Sikke da noget ævl.
Hvis jeg ikke ønsker at frigive source koden til mine programmer. Hvordan kan det give mig mere frihed at jeg bliver tvunget til det ?
Det er en begrænsning.
Verdenen idag har mere frihed, end den verden du ønsker.
I dag kan folk selv vælge om de frigiver deres source kode, de kan selv vælge om de vil beskytte deres programmer/musik/film osv med patenter og drm.
Forbrugerne har et FRIT valg til selv at vælge om de ønsker at havde adgang til source koden, eller om de er fløjtende ligeglade (hvilket de fleste reelt er).
Det er frihed, nemlig friheden til selv at vælge.
Din frihed er tvang, og en begrænsning. Eftersom den begrænser mig som udvikler, og som forbruger, da den fratager mig muligheden for at vælge selv.
Det har intet med magt at gøre, eftersom der ingen er der tvinger dig til at anvende det.
Microsoft tvinger dig ikke til at købe deres programmer, du kan bare bruge alternativer der findes, hvis du er utilfreds.
Det er ikke tvang, der er muligheden for selv at vælge.
Hvis alle forbrugere, nægter at købe andet end økologiske varer, kalder du det så også at de traditionelle bønder mister deres frihed eller hvad?.
Som forventet forvrænger og misforstår du det hele.
FSF vil fjerne alle ikke økologiske produkter fra markedet, og påtvinge os udelukkende økologiske ting.
Så pludselig har producenterne ikke muligheden for at vælge om de vil producere økologiske ting eller konventionelle ting.
Ligeledes har forbrugerne ikke muligheden for selv at vælge om de ønsker økologiske produkter eller konventionelle produkter.
Altså en begrænsning af friheden.
Hvis alle FRIVILIGT vælger rent økologiske ting, holder producenterne automatisk op med at lave de andre ting. Men det skal ALDRIG påtvinges, det skal være efter eget valg.
Så sålænge folk køber produkter der er DRM underlagt, der er lukket source, lukkede formater, samt underlagt patenter så skal der være plads til dem.
Første skridt var at hindre deres forsøg, på at indføre softwarepatenter i EU. Men der er langt flere ting, der skal hindres fra dem af. Tvungen hardware DRM i alle aparater osv.
Her understreger du jo selv begrænsningen i folks mulighed for SELV AT VÆLGE.
Tillykke med det. Du aner stadig intet om dem.
Hold kæft hvor er du snot arrogant.
DU synes jo alle der ikke tilbeder dem som du gør bare ikke forstår dem eller ikke aner noget om dem.
Hvad med at acceptere vi IKKE alle tilbeder dem som et eller andet guddommeligt, men reelt tager vores egne valg.
At det på nogen måde skulle give mindre frihed, at nedbryde begrænsninger er mig nu en gåde
Bingo, du vil ikke forstå, du har aldrig anskuet tingene fra en anden side.
Det giver netop mere frihed til alle
Sikke da noget ævl.
Hvis jeg ikke ønsker at frigive source koden til mine programmer. Hvordan kan det give mig mere frihed at jeg bliver tvunget til det ?
Det er en begrænsning.
Verdenen idag har mere frihed, end den verden du ønsker.
I dag kan folk selv vælge om de frigiver deres source kode, de kan selv vælge om de vil beskytte deres programmer/musik/film osv med patenter og drm.
Forbrugerne har et FRIT valg til selv at vælge om de ønsker at havde adgang til source koden, eller om de er fløjtende ligeglade (hvilket de fleste reelt er).
Det er frihed, nemlig friheden til selv at vælge.
Din frihed er tvang, og en begrænsning. Eftersom den begrænser mig som udvikler, og som forbruger, da den fratager mig muligheden for at vælge selv.
Det har intet med magt at gøre, eftersom der ingen er der tvinger dig til at anvende det.
Microsoft tvinger dig ikke til at købe deres programmer, du kan bare bruge alternativer der findes, hvis du er utilfreds.
Det er ikke tvang, der er muligheden for selv at vælge.
#87
Ja eller også er du så forblændet af deres propaganda, at du ikke ser virkeligheden i øjnene og gennemtænker konsekvenserne af deres korstog. (gælder også skidrow)
Du er velkommen til at modbevise, og understrege hvorfor udviklere/producenter/forbrugere for mere frihed, og mere at vælge imellem hvis FSF for lov at bestemme.
Det ser jeg frem til.
Ja eller også er du så forblændet af deres propaganda, at du ikke ser virkeligheden i øjnene og gennemtænker konsekvenserne af deres korstog. (gælder også skidrow)
Du er velkommen til at modbevise, og understrege hvorfor udviklere/producenter/forbrugere for mere frihed, og mere at vælge imellem hvis FSF for lov at bestemme.
Det ser jeg frem til.
#86 Disky
Det er dig der forvrænger, for det der er løgn.
De opfordrer alle til at fravælge proprietære ting, hvilket vel på sigt vel godt kan fjerne disse. Men det vil være en indirekte konsekvens.
Nej hvis det eneste de kan sælge er økologiske, vil det jo give sig selv. Men derfor er der alligevel ingen der hindrer dem i at producere noget, folk ikke vil købe. Men hvorfor skulle de dog det?.
Jo det har de da selvfølgelig. Men i takt med at økologiske varer, bliver lige så gode, hvis ikke bedre end de konventionelle. Ja så ryger incitamentet jo for folk, til at vælge konventionelle. Og så vil de ikke kunne overleve, på den model og må omlægge.
Nej der er ingen der tvinger nogen til noget som helst. Derfor begrænser det ikke friheden.
Jeg har ALDRIG talt om andet end frivilligt tvang, på grund af forbrugernes frivillige valg!. Hvor du har de anden idé fra, går over min forstand. Det har ihvertfald intet med, hvad nogen fra FSF nogensinde har sagt.
Loven skal blot ikke tage stilling til DRM, og software skal ikke dækkes af patentsystemet. Sålænge nogen køber noget, vil der jo automatisk være plads til det for pokker. Det er jo logik. Men ingen af de ovenstående begrænsninger, er nogensinde noget folk tilvælger. Det bliver påduttet dem, når de køber de ting de i virkeligheden var interesseret i. Derfor bliver alle tre begrænsninger, langsom men sikkert en negativ konkurrenceparameter. Ligesom vi allerede så småt ser det med standard spørgsmålet.
Nej for pokker!.
IFPI og MPAA ønsker at gøre DRM LOVPLIGTIGT i software og aparater, så HER kan du snakke om folks manglende mulighed for at vælge selv. Ikke i min modstand mod deres magtmisbrug.
Jeg har lige taget dig i flere misforståelser, og det var ikke engang et særligt langt indlæg. Så det er ikke nogen urimelig konklussion.
Man er ikke tilbeder af de konservative, fordi man er medlem af dem. Og man tilbeder heller ikke FSF, fordi man er medlem. Begge medlemmer vil korrigere, når folk siger noget komplet sludder om deres organisation.
Jeg skal ikke acceptere noget, før i acceptere at mit selvstændige valg med at melde mig ind, intet har med at tilbede at gøre. Vi træffer alle vores selvstændige valg, sålænge disse harmonerer med en politisk organisation, kan man med fordel melde sig ind der. Og prøve at fremme ens synspunkter.
Jo jeg har skam forsøgt, at se tingene fra den anden side.Men indtil nogen viser mig andet, end egoistisk trang til at bestemme over andre fra den kant, ja så er min holdning intakt.
Ingen vil tvinge dig til noget som helst. Men på den anden side, kan din modvilje med dette, jo gøre at ingen gider handle hos dig. Markedspresset er ingen begrænsning. Lovmæssige reguleringer er det tilgængæld.
Nej verden er jo netop mere reguleret, end nogensinde før. Og alle disse reguleringer, er netop begrænsninger på friheden.
Det kan du altid bestemme, og det er der ingen der vil ændre på!.
Patenter på software skal ikke anerkendes, ligesom de allerede ikke er i EU. DRM skal heller ikke dækkes af loven, om de så vælger at bruge det alligevel er så deres problem.
De fleste aner ikke hvad det er, og at der overhovedet findes den mulighed. Så spørgsmålet er intetsigende. Men det er nemt at formulerer spørgsmålet, så almindelige mennesker kunne have svaret på det. Men det gjorde du selvsagt ikke. Det her handler ikke primært om kodeadgang, det handler om retten til at køre softwaren som man har lyst, tilpasse det til ens behov, og samarbejde med andre om disse tilpasninger. Der er flere som kan bruge koden til noget, end de lige tror. Men selvsagt ikke alle.
Frihed er meget meget meget mere, end BLOT friheden til at vælge. Med den forsimpling ignorerer du langt størstedelen, og fokuserer på en lille del (dog stadig en betydelig en af slagsen.).
Der er intet af det, jeg nogensinde har talt om, som har noget med tvang at gøre. Det jeg er tilhænger af, er at vi alle i flok, afslår ethvert stykke software som ikke giver nogle minimumfriheder. Retten til at vælge, inkluderer altså retten til at fravælge!.
Det er dig der bruger det ord ikke mig.
[quot€]Microsoft tvinger dig ikke til at købe deres programmer, du kan bare bruge alternativer der findes, hvis du er utilfreds. [/quote]
Det gør de når de via deres produkter, forurener verden med obskure dokumenter, som kun ser ordentlige ud i deres produkter. Eller det var ihvertfald deres vulgære drøm. Openoffice og andre har heldigvis, implementeret disse obskure formater nogenlunde ordentligt efterhånden.
Når alle lockins er brudt, SÅ er der frit valg. Ellers er der ikke.
Som forventet forvrænger og misforstår du det hele.
FSF vil fjerne alle ikke økologiske produkter fra markedet, og påtvinge os udelukkende økologiske ting.
Det er dig der forvrænger, for det der er løgn.
De opfordrer alle til at fravælge proprietære ting, hvilket vel på sigt vel godt kan fjerne disse. Men det vil være en indirekte konsekvens.
Så pludselig har producenterne ikke muligheden for at vælge om de vil producere økologiske ting eller konventionelle ting.
Nej hvis det eneste de kan sælge er økologiske, vil det jo give sig selv. Men derfor er der alligevel ingen der hindrer dem i at producere noget, folk ikke vil købe. Men hvorfor skulle de dog det?.
Ligeledes har forbrugerne ikke muligheden for selv at vælge om de ønsker økologiske produkter eller konventionelle produkter.
Jo det har de da selvfølgelig. Men i takt med at økologiske varer, bliver lige så gode, hvis ikke bedre end de konventionelle. Ja så ryger incitamentet jo for folk, til at vælge konventionelle. Og så vil de ikke kunne overleve, på den model og må omlægge.
Altså en begrænsning af friheden.
Nej der er ingen der tvinger nogen til noget som helst. Derfor begrænser det ikke friheden.
Hvis alle FRIVILIGT vælger rent økologiske ting, holder producenterne automatisk op med at lave de andre ting. Men det skal ALDRIG påtvinges, det skal være efter eget valg.
Jeg har ALDRIG talt om andet end frivilligt tvang, på grund af forbrugernes frivillige valg!. Hvor du har de anden idé fra, går over min forstand. Det har ihvertfald intet med, hvad nogen fra FSF nogensinde har sagt.
Så sålænge folk køber produkter der er DRM underlagt, der er lukket source, lukkede formater, samt underlagt patenter så skal der være plads til dem.
Loven skal blot ikke tage stilling til DRM, og software skal ikke dækkes af patentsystemet. Sålænge nogen køber noget, vil der jo automatisk være plads til det for pokker. Det er jo logik. Men ingen af de ovenstående begrænsninger, er nogensinde noget folk tilvælger. Det bliver påduttet dem, når de køber de ting de i virkeligheden var interesseret i. Derfor bliver alle tre begrænsninger, langsom men sikkert en negativ konkurrenceparameter. Ligesom vi allerede så småt ser det med standard spørgsmålet.
Her understreger du jo selv begrænsningen i folks mulighed for SELV AT VÆLGE.
Nej for pokker!.
IFPI og MPAA ønsker at gøre DRM LOVPLIGTIGT i software og aparater, så HER kan du snakke om folks manglende mulighed for at vælge selv. Ikke i min modstand mod deres magtmisbrug.
Hold kæft hvor er du snot arrogant.
Jeg har lige taget dig i flere misforståelser, og det var ikke engang et særligt langt indlæg. Så det er ikke nogen urimelig konklussion.
DU synes jo alle der ikke tilbeder dem som du gør bare ikke forstår dem eller ikke aner noget om dem.
Man er ikke tilbeder af de konservative, fordi man er medlem af dem. Og man tilbeder heller ikke FSF, fordi man er medlem. Begge medlemmer vil korrigere, når folk siger noget komplet sludder om deres organisation.
Hvad med at acceptere vi IKKE alle tilbeder dem som et eller andet guddommeligt, men reelt tager vores egne valg.
Jeg skal ikke acceptere noget, før i acceptere at mit selvstændige valg med at melde mig ind, intet har med at tilbede at gøre. Vi træffer alle vores selvstændige valg, sålænge disse harmonerer med en politisk organisation, kan man med fordel melde sig ind der. Og prøve at fremme ens synspunkter.
Bingo, du vil ikke forstå, du har aldrig anskuet tingene fra en anden side.
Jo jeg har skam forsøgt, at se tingene fra den anden side.Men indtil nogen viser mig andet, end egoistisk trang til at bestemme over andre fra den kant, ja så er min holdning intakt.
Sikke da noget ævl.
Hvis jeg ikke ønsker at frigive source koden til mine programmer. Hvordan kan det give mig mere frihed at jeg bliver tvunget til det? Det er en begrænsning.
Ingen vil tvinge dig til noget som helst. Men på den anden side, kan din modvilje med dette, jo gøre at ingen gider handle hos dig. Markedspresset er ingen begrænsning. Lovmæssige reguleringer er det tilgængæld.
Verdenen idag har mere frihed, end den verden du ønsker.
Nej verden er jo netop mere reguleret, end nogensinde før. Og alle disse reguleringer, er netop begrænsninger på friheden.
I dag kan folk selv vælge om de frigiver deres source kode...
Det kan du altid bestemme, og det er der ingen der vil ændre på!.
...de kan selv vælge om de vil beskytte deres programmer/musik/film osv med patenter og drm.
Patenter på software skal ikke anerkendes, ligesom de allerede ikke er i EU. DRM skal heller ikke dækkes af loven, om de så vælger at bruge det alligevel er så deres problem.
Forbrugerne har et FRIT valg til selv at vælge om de ønsker at havde adgang til source koden, eller om de er fløjtende ligeglade (hvilket de fleste reelt er).
De fleste aner ikke hvad det er, og at der overhovedet findes den mulighed. Så spørgsmålet er intetsigende. Men det er nemt at formulerer spørgsmålet, så almindelige mennesker kunne have svaret på det. Men det gjorde du selvsagt ikke. Det her handler ikke primært om kodeadgang, det handler om retten til at køre softwaren som man har lyst, tilpasse det til ens behov, og samarbejde med andre om disse tilpasninger. Der er flere som kan bruge koden til noget, end de lige tror. Men selvsagt ikke alle.
Det er frihed, nemlig friheden til selv at vælge.
Frihed er meget meget meget mere, end BLOT friheden til at vælge. Med den forsimpling ignorerer du langt størstedelen, og fokuserer på en lille del (dog stadig en betydelig en af slagsen.).
Din frihed er tvang, og en begrænsning. Eftersom den begrænser mig som udvikler, og som forbruger, da den fratager mig muligheden for at vælge selv.
Der er intet af det, jeg nogensinde har talt om, som har noget med tvang at gøre. Det jeg er tilhænger af, er at vi alle i flok, afslår ethvert stykke software som ikke giver nogle minimumfriheder. Retten til at vælge, inkluderer altså retten til at fravælge!.
Det har intet med magt at gøre, eftersom der ingen er der tvinger dig til at anvende det.
Det er dig der bruger det ord ikke mig.
[quot€]Microsoft tvinger dig ikke til at købe deres programmer, du kan bare bruge alternativer der findes, hvis du er utilfreds. [/quote]
Det gør de når de via deres produkter, forurener verden med obskure dokumenter, som kun ser ordentlige ud i deres produkter. Eller det var ihvertfald deres vulgære drøm. Openoffice og andre har heldigvis, implementeret disse obskure formater nogenlunde ordentligt efterhånden.
Det er ikke tvang, der er muligheden for selv at vælge.
Når alle lockins er brudt, SÅ er der frit valg. Ellers er der ikke.
#88 Disky
Du er så for forblændet af had, til at kunne formulere dig pænt tilsyneladende.
Allerede glosen "FSF får lov at bestemme" er jo fejlagtig. De vil ikke bestemme. Afskaffelsen af enkelte love, står dog højt på ønskesedlen. Love der diskriminerer overfor frit software. DRM love generelt og software patenter.
Generelt set vil udviklere/producenter af proprietært matriale, ikke mærke nogen forskel fra FSFs hånd. For forbrugernes vedkommende, vil det være op til dem selv, at præge udviklingen hen mod bedre vilkår. For udviklere af frit software, vil de sammen med FSF, forhåbentligt have fjernet de værste juratrusler. Så de kan bruge kræfter på det der betyder noget, nemlig at få kodet på deres ting.
Ja eller også er du så forblændet af deres propaganda, at du ikke ser virkeligheden i øjnene og gennemtænker konsekvenserne af deres korstog. (gælder også skidrow)
Du er så for forblændet af had, til at kunne formulere dig pænt tilsyneladende.
Du er velkommen til at modbevise, og understrege hvorfor udviklere/producenter/forbrugere for mere frihed, og mere at vælge imellem hvis FSF for lov at bestemme.
Allerede glosen "FSF får lov at bestemme" er jo fejlagtig. De vil ikke bestemme. Afskaffelsen af enkelte love, står dog højt på ønskesedlen. Love der diskriminerer overfor frit software. DRM love generelt og software patenter.
Generelt set vil udviklere/producenter af proprietært matriale, ikke mærke nogen forskel fra FSFs hånd. For forbrugernes vedkommende, vil det være op til dem selv, at præge udviklingen hen mod bedre vilkår. For udviklere af frit software, vil de sammen med FSF, forhåbentligt have fjernet de værste juratrusler. Så de kan bruge kræfter på det der betyder noget, nemlig at få kodet på deres ting.
#88
Konsekvenserne?
Jeg ser fint konsekvenserne, det er helt aarsagen til at jeg stoetter dem..
Hvad er din pointe? At du har et forvraenget og ekstremt pessimistisk syn paa fremtiden?
Udviklere faar flere muligheder da de ikke laengere er bundet af patenter.. Dvs at de kan viderebygge paa alle andres ideer ogsaa..
Eller evt skabe konkurrence paa disse ideer..
Producenterne skal ikke laengere vaere bange for at blive roevpulet fordi de saelger et produkt baseret paa noget som et lille firma for 10 sekunder siden fik patent paa..?
Forbrugeren? You're shitting me right? ...
Congrats, du kan bare laese traaden igen.. Der er udpenslet flere steder hvilke fordele der vil vaere..
Den eneste her der tror det kun vil vaere daarligt, er dig.
Jeg siger ikke at der ikke vil vaere daarlige ting ved FSF's ideologi, blot at det vil vaere langt bedre end det vi har nu.
Og jebus, hate-boy :)
Ja eller også er du så forblændet af deres propaganda, at du ikke ser virkeligheden i øjnene og gennemtænker konsekvenserne af deres korstog. (gælder også skidrow)
Konsekvenserne?
Jeg ser fint konsekvenserne, det er helt aarsagen til at jeg stoetter dem..
Hvad er din pointe? At du har et forvraenget og ekstremt pessimistisk syn paa fremtiden?
Du er velkommen til at modbevise, og understrege hvorfor udviklere/producenter/forbrugere for mere frihed, og mere at vælge imellem hvis FSF for lov at bestemme.
Udviklere faar flere muligheder da de ikke laengere er bundet af patenter.. Dvs at de kan viderebygge paa alle andres ideer ogsaa..
Eller evt skabe konkurrence paa disse ideer..
Producenterne skal ikke laengere vaere bange for at blive roevpulet fordi de saelger et produkt baseret paa noget som et lille firma for 10 sekunder siden fik patent paa..?
Forbrugeren? You're shitting me right? ...
Det ser jeg frem til.
Congrats, du kan bare laese traaden igen.. Der er udpenslet flere steder hvilke fordele der vil vaere..
Den eneste her der tror det kun vil vaere daarligt, er dig.
Jeg siger ikke at der ikke vil vaere daarlige ting ved FSF's ideologi, blot at det vil vaere langt bedre end det vi har nu.
Og jebus, hate-boy :)
#91
Ved at misbruges andres arbejde, som er beskyttet af f.eks. patenter.
Ja det er sørme frihed, 'hvorfor lave det selv, når vi bare kan snuppe det fra de andre'.
Nej jeg er den eneste der siger noget, andre på dette site har også givet udtryk for deres misbilligelse over for FSF.
Deres udgave af fremtiden (fsf'es) er bare ikke bedre end den vi har med nuværende situation.
Og hvad hvis man som udvikler/firma ikke ønsker dette ?
Eller gerne vil beskytte ens produkter imod misbrug fra konkurrenternes side ?
Jeg ved godt mange af jeg tror man godt kan leve af at forære software væk, fordi man så for almisser fra brugerne, men den er der mange der ikke tror på. Jeg vil hellere være ansat og få en ordentlig løn for mit arbejde. End konstant at skulle håbe en aller anden sætter noget ind på min paypal konto.
Ja det tror du, jeg tror at den tværtimod ville være dårligere.
Nå ja, ligesom dig, der hader det vi har nu.
p.s. Tag og læs:
http://www.computerworld.dk/art/39937?cid=1&a=...
Han siger mange rigtige ting.
f.eks.
”Jeg har kigget på markedet for service af open source-produkter og må sige, at der er langt mellem de virksomheder, som udstråler en grad af professionalisme, der kan gøre en mellemstor virksomhed tryg.” siger Haktan Bulut.
Og det har han seriøst ret i.
Udviklere faar flere muligheder da de ikke laengere er bundet af patenter.. Dvs at de kan viderebygge paa alle andres ideer ogsaa..
Ved at misbruges andres arbejde, som er beskyttet af f.eks. patenter.
Ja det er sørme frihed, 'hvorfor lave det selv, når vi bare kan snuppe det fra de andre'.
Den eneste her der tror det kun vil vaere daarligt, er dig.
Nej jeg er den eneste der siger noget, andre på dette site har også givet udtryk for deres misbilligelse over for FSF.
Deres udgave af fremtiden (fsf'es) er bare ikke bedre end den vi har med nuværende situation.
Dvs at de kan viderebygge paa alle andres ideer ogsaa..
Og hvad hvis man som udvikler/firma ikke ønsker dette ?
Eller gerne vil beskytte ens produkter imod misbrug fra konkurrenternes side ?
Jeg ved godt mange af jeg tror man godt kan leve af at forære software væk, fordi man så for almisser fra brugerne, men den er der mange der ikke tror på. Jeg vil hellere være ansat og få en ordentlig løn for mit arbejde. End konstant at skulle håbe en aller anden sætter noget ind på min paypal konto.
Jeg siger ikke at der ikke vil vaere daarlige ting ved FSF's ideologi, blot at det vil vaere langt bedre end det vi har nu.
Ja det tror du, jeg tror at den tværtimod ville være dårligere.
Og jebus, hate-boy :)
Nå ja, ligesom dig, der hader det vi har nu.
p.s. Tag og læs:
http://www.computerworld.dk/art/39937?cid=1&a=...
Han siger mange rigtige ting.
f.eks.
”Jeg har kigget på markedet for service af open source-produkter og må sige, at der er langt mellem de virksomheder, som udstråler en grad af professionalisme, der kan gøre en mellemstor virksomhed tryg.” siger Haktan Bulut.
Og det har han seriøst ret i.
#92
Men der er ingen patenter og der er stadig copyright.
Hvad snakker du om?
Jada, men alle andre jeg ser udtale sig kan godt se bare et gram af fornuft i den retning FSF oensker :)
Tror du, og bedre for hvem?
Forbrugeren? ... i think you are mistaken ;)
Saa er det jo godt at du har copyright og ikek er forpligtet til at levere source ...
Ja? Og hvad forhinrer dette? Hvad fabler du om ? :)
Saa fordi du ikke laengere kan tage patent paa "teh way a menu workies", saa kan du ikek tjene penge?
Saa fortjener du sq ikke at tjene penge :)
Det er ogsaa helt fint :)
Jeg pointerede bare at du lader til at vaere den eneste som ikke kan se nogen fordele ved at fjerne patentsystemet ;)
Det har han sikkert, hvem siger dog ogsaa at du SKAL bruge open source software?
Ved at misbruges andres arbejde, som er beskyttet af f.eks. patenter.
Ja det er sørme frihed, 'hvorfor lave det selv, når vi bare kan snuppe det fra de andre'.
Men der er ingen patenter og der er stadig copyright.
Hvad snakker du om?
Nej jeg er den eneste der siger noget, andre på dette site har også givet udtryk for deres misbilligelse over for FSF.
Jada, men alle andre jeg ser udtale sig kan godt se bare et gram af fornuft i den retning FSF oensker :)
Deres udgave af fremtiden (fsf'es) er bare ikke bedre end den vi har med nuværende situation.
Tror du, og bedre for hvem?
Forbrugeren? ... i think you are mistaken ;)
Og hvad hvis man som udvikler/firma ikke ønsker dette ?
Eller gerne vil beskytte ens produkter imod misbrug fra konkurrenternes side ?
Saa er det jo godt at du har copyright og ikek er forpligtet til at levere source ...
Jeg ved godt mange af jeg tror man godt kan leve af at forære software væk, fordi man så for almisser fra brugerne, men den er der mange der ikke tror på. Jeg vil hellere være ansat og få en ordentlig løn for mit arbejde. End konstant at skulle håbe en aller anden sætter noget ind på min paypal konto.
Ja? Og hvad forhinrer dette? Hvad fabler du om ? :)
Saa fordi du ikke laengere kan tage patent paa "teh way a menu workies", saa kan du ikek tjene penge?
Saa fortjener du sq ikke at tjene penge :)
Ja det tror du, jeg tror at den tværtimod ville være dårligere.
Det er ogsaa helt fint :)
Jeg pointerede bare at du lader til at vaere den eneste som ikke kan se nogen fordele ved at fjerne patentsystemet ;)
Han siger mange rigtige ting.
f.eks.
”Jeg har kigget på markedet for service af open source-produkter og må sige, at der er langt mellem de virksomheder, som udstråler en grad af professionalisme, der kan gøre en mellemstor virksomhed tryg.” siger Haktan Bulut.
Og det har han seriøst ret i.
Det har han sikkert, hvem siger dog ogsaa at du SKAL bruge open source software?
#92 Disky
At videreudvikle på eksisterende viden, er der intet misbrug over. Patenter er en forældet tanke fra 1800tallet.
Ja det er frihed, når loven blander sig mest muligt udenom, istedet for at lege gårdvagt. Markedet kan fint regulere sig selv.
Hvor har jeg hørt den retorik før.
Den er langt bedre. Et gennemreguleret marked, har aldrig været godt for nogen.
Det har de aldrig haft noget ret til at bestemme.
Hvordan de vil gøre dette, er mildt sagt deres problem. Det er sandelig ikke noget, loven skal deltage i.
Deop dit foræringspjat, der er INGEN som taler om foræring, andre end dig.
Selvfølgelig. Men dette har ALDRIG forudsat hverken patenter, eller andre drakoniske begrænsninger.
Det behøver man heller ikke. Man kan sagtens lave en god forretning, uden hverken patenter eller andre obskure begrænsninger. Der er der massere af eksempler på.
Tror.. :)
Det er da også en drakonisk slamlovgivning, for at sige det diplomatisk.
Må jeg lige vende tilbage til... :)
Modsat dig tror jeg så, han ved hvad han taler om. Du er bare fordomsfuld, og griber ud efter en der tilfældigvis siger noget du kan bruge.
Men må lige have læst, hvad han skriver når jeg har fri.. :)
Ved at misbruges andres arbejde, som er beskyttet af f.eks. patenter.
At videreudvikle på eksisterende viden, er der intet misbrug over. Patenter er en forældet tanke fra 1800tallet.
Ja det er sørme frihed, 'hvorfor lave det selv, når vi bare kan snuppe det fra de andre'.
Ja det er frihed, når loven blander sig mest muligt udenom, istedet for at lege gårdvagt. Markedet kan fint regulere sig selv.
Nej jeg er den eneste der siger noget, andre på dette site har også givet udtryk for deres misbilligelse over for FSF.
Hvor har jeg hørt den retorik før.
Deres udgave af fremtiden (fsf'es) er bare ikke bedre end den vi har med nuværende situation.
Den er langt bedre. Et gennemreguleret marked, har aldrig været godt for nogen.
Og hvad hvis man som udvikler/firma ikke ønsker dette?.
Det har de aldrig haft noget ret til at bestemme.
Eller gerne vil beskytte ens produkter imod misbrug fra konkurrenternes side?.
Hvordan de vil gøre dette, er mildt sagt deres problem. Det er sandelig ikke noget, loven skal deltage i.
Jeg ved godt mange af jeg tror man godt kan leve af at forære software væk, fordi man så for almisser fra brugerne, men den er der mange der ikke tror på.
Deop dit foræringspjat, der er INGEN som taler om foræring, andre end dig.
Jeg vil hellere være ansat og få en ordentlig løn for mit arbejde.
Selvfølgelig. Men dette har ALDRIG forudsat hverken patenter, eller andre drakoniske begrænsninger.
End konstant at skulle håbe en aller anden sætter noget ind på min paypal konto.
Det behøver man heller ikke. Man kan sagtens lave en god forretning, uden hverken patenter eller andre obskure begrænsninger. Der er der massere af eksempler på.
Ja det tror du, jeg tror at den tværtimod ville være dårligere.
Tror.. :)
Nå ja, ligesom dig, der hader det vi har nu.
Det er da også en drakonisk slamlovgivning, for at sige det diplomatisk.
p.s. Tag og læs:
http://www.computerworld.dk/art/39937?cid=1&a=...
Må jeg lige vende tilbage til... :)
Han siger mange rigtige ting.
f.eks.
”Jeg har kigget på markedet for service af open source-produkter og må sige, at der er langt mellem de virksomheder, som udstråler en grad af professionalisme, der kan gøre en mellemstor virksomhed tryg.” siger Haktan Bulut.
Og det har han seriøst ret i.
Modsat dig tror jeg så, han ved hvad han taler om. Du er bare fordomsfuld, og griber ud efter en der tilfældigvis siger noget du kan bruge.
Men må lige have læst, hvad han skriver når jeg har fri.. :)
#82
Det specielle ved fsf er at de bruger deres egen definition af "frihed" til at retfærdiggøre dette træk. Det smager åbenbart bedre end "frihed for en pris"
Gentag signal... Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvor du vil hen her. Så fordi fsf mener man får mere end man ellers ville kan man godt bruge egne definitioner?
Så altså hvis vi nu siger at jeg skriver program a udgivet under bsdl'en. Så kommer skidrow og tilføjer en funktion og udgiver det samlede værk under gpl'en og så vil du altså påstå at jeg ikke har mistet noget frihed når jeg ikke kan tilføje den fede funktion til mit program uden at omlicensere det?
Hvilke distributioner er det du taler om? Og hvor meget er det nu lige fsf har udviklet af gcc'en? Skal vi lige se på hvordan det var det gik med gcc da fsf stod for udviklingen, var det ikke noget med at det i bedste fald var stagnerende og først da en fork blev lagt tilbage at der kom skred i udviklingen..?
#83
Nu er det jo så hamrende ligegyldigt hvilken mand jeg er. Men det er et typisk tegn på at man ikke har noget fornuftigt at sige. Hvor mange af de foreslag der er kommet ind har så faktisk har indflydelse på processen?
Og så leder du dem over i fsf folden... Du er da en rar gut. :)
Mmmkey... Er du sikker på at det er mig du svarer her? Det er ihvertfald ikke noget fra den post du henviser til.
Det hænger måske sammen med at jeg ikke har for vane at automatisk at tænke noget grimt om folk der ikke er enige med fsf ideologi.
Enig. Vil man rette på andre skal man passe på ikke at begå samme fejl selv. Men som tidligere nævnt er det nu engang svært for alle at være fuldt ud objektive når det kommer til noget man brænder for.
Nu har vi jo haft den her debat en del gange, men ellers har jeg læst den samme retorik du fyrer af hver gang du har henvist til en fsf side.
Skal vi gætte på at de kun forblive relevante fordi mange firmaer vælger at bruge kode licenseret under gpl'en..? Ud over det er det da sjovt at se hvor meget de virksomheder der har noget med "fri software" at gøre faktisk om taler det som "fri software". Jeg har til dato ikke set det. Jeg har kun set det omtalt som open source.
Så mener du helt seriøst det er bedre at fylde dem med fsf propaganda..?
Ja det er jo rammende at det ikke er "frihedens" højborg der kæmper den kamp. Men dog meget typisk. Vi vil have at alle skal dele og vores licens tillader deling forudsat at folk vil bruge vores licens. Det er et sort hul. De suger gerne kode til sig men de vil ikke give tilbage.
Det jeg siger er at jeg på ingen måde er interesseret i et samfund hvor frie valg betyder at man blot har en at stemme på.
Det er min fejl at jeg ikke fik det hele med. Jeg husker ikke så godt mere. Det er selvfølgelig meningen at det hele skal med. Men det ændrer dog ikke på det dobbeltmoralske i det. Vi forventer at i overholder vores ønsker men i må gerne bryde andres ønsker fordi vi mener det er sådan det skal være.
Det du kommenterer på der ved jeg ihvertfald ikke kommer fra mit keyboard. Men vi er fuldt ud enige og faktisk viser du med alt ønskelig tydelighed at fsf er helt galt på den.
Altså er det ok at beskytte noget alligevel..? Hvad er man bange for? At den lukkede er bedre? Eller er man bare bange for at man ikke kan suge kode som fra andre projekter med mindre restriktive licenser?
Nej for modsat dig så mener jeg alle har fortjent den samme frihed.
Ja bortset fra at du stadig ikke vil forstå at jeg vil give alle den samme frihed modsat dig der vil give alle de samme restriktioner.
Nu er det jo kun fordi fsf har opfundet deres egen definition af frihed at de overhovedet har noget de kan kalde for "fri software"...
Den letteste måde er pt. at udgive sit arbejde under cddl'en.
Forstå nu for #""#¤!§ da at du begrænser min frihed ved at fjerne min mulighed for at licenserer mit arbejde som det passer mig. Du fratager mig muligheden for at give folk mere frihed end du mener de skal have. Hvordan er det ikke at begrænse folk?
Blot fordi man vil give alle de samme muligheder betyder det ikke at man vil skabe anarki.
Ja det siger du men du gør det jo ikke...
Hvis vi nu tager det tidligere eksempel med program a. Hvordan hænger det så sammen med den "frihed" at et stykke software hvor langt største delen er mit arbejde nu ikke kan bruges af mig selv som jeg nu lyster?
Absolut, men det er altså en meget almindelig måde at gøre det på, og ikke noget specielt for FSF. Jeg har nu stadig lidt svært ved at se, hvordan du med GPL licenseret software, mister rettigheder du ikke ville have haft, hvis du releasede det copyrighted, uden licens.
Det jeg går udfra du mener, er i forhold til BSD licenserne.
Det specielle ved fsf er at de bruger deres egen definition af "frihed" til at retfærdiggøre dette træk. Det smager åbenbart bedre end "frihed for en pris"
Men er der nogen der licenserer softwaren, der nogensinde havde krav på noget af det? Ligegyldigt om vi snakker BSD eller GPL, så får du jo noget du ikke, under alm. copyright ville have ret til. Så hvordan kan du snakke om at du tager rettigheder fra dem?
Gentag signal... Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvor du vil hen her. Så fordi fsf mener man får mere end man ellers ville kan man godt bruge egne definitioner?
Om alle omstændigheder, giver du dem da bare to forskellige sæt rettigheder. Så med GPL giver du da i værste fald mindre frihed end BSD? Men du tager da ikke frihed...
Så altså hvis vi nu siger at jeg skriver program a udgivet under bsdl'en. Så kommer skidrow og tilføjer en funktion og udgiver det samlede værk under gpl'en og så vil du altså påstå at jeg ikke har mistet noget frihed når jeg ikke kan tilføje den fede funktion til mit program uden at omlicensere det?
Iøvrigt, mht. relevansen af FSF, så menes jeg da stadig at samtlige BSD projekter bruger gcc eller er jeg helt på afveje? Så hvis FSF udvikler en så kritisk komponent, kan det da næppe værre irrelevant, ihvertfald ikke rent teknisk. Og jeg menes da stadig at bsd projekterne inkluderer gcc i deres respektive distributioner.
Hvilke distributioner er det du taler om? Og hvor meget er det nu lige fsf har udviklet af gcc'en? Skal vi lige se på hvordan det var det gik med gcc da fsf stod for udviklingen, var det ikke noget med at det i bedste fald var stagnerende og først da en fork blev lagt tilbage at der kom skred i udviklingen..?
#83
Man afholder ikke opdateringen som en åben process, for folk som er interesseret i at påvirke processen, hvis man ønskede at skræmme folk væk fra den. Nok tværtimod. De er ikke irrelevante, og bliver det heller ikke. Men så igen er du jo BSD mand.
Nu er det jo så hamrende ligegyldigt hvilken mand jeg er. Men det er et typisk tegn på at man ikke har noget fornuftigt at sige. Hvor mange af de foreslag der er kommet ind har så faktisk har indflydelse på processen?
Ja men det er jo ene og alene en personlig holdning, og noget jeg selv lever efter. Ligesom jeg tilskynder andre til, at søge mere frie vilkår.
Og så leder du dem over i fsf folden... Du er da en rar gut. :)
Siger nu mest om kvaliteten af den kritik jeg oplever.
Mmmkey... Er du sikker på at det er mig du svarer her? Det er ihvertfald ikke noget fra den post du henviser til.
Aner ikke hvor det positive indtryk hos ham, kommer fra må jeg nok indrømme.
Det hænger måske sammen med at jeg ikke har for vane at automatisk at tænke noget grimt om folk der ikke er enige med fsf ideologi.
Nu har han blot voldsomt travlt med at påpege, hvor lidt objektivt jeg kan se på disse ting. Hvorfor det falder mig meget på sinde, at påpege overfor ham at han bestemt heller ikke er det. Retter man på andre, må man opretholde en nogenlunde standard selv... ;)
Enig. Vil man rette på andre skal man passe på ikke at begå samme fejl selv. Men som tidligere nævnt er det nu engang svært for alle at være fuldt ud objektive når det kommer til noget man brænder for.
Vi bruger begge den retorik, som falder os mest naturlig. Tro endelig ikke at jeg ikke har hørt, din typiske BSD retorik før heller... ;)
Nu har vi jo haft den her debat en del gange, men ellers har jeg læst den samme retorik du fyrer af hver gang du har henvist til en fsf side.
De har sikkert ikke den store relevans, for folk der stadig udelukkende bruger proprietært software. Men for firmaer som kommer til at tage del i fri software økosystemet, vil FSF i større eller mindre grad blive relevante.
Skal vi gætte på at de kun forblive relevante fordi mange firmaer vælger at bruge kode licenseret under gpl'en..? Ud over det er det da sjovt at se hvor meget de virksomheder der har noget med "fri software" at gøre faktisk om taler det som "fri software". Jeg har til dato ikke set det. Jeg har kun set det omtalt som open source.
Det har intet med om man kan tage en selvstændig beslutning at gøre. De som ser faresignalerne, kan med fordel involvere sig, i at advare dem som ikke kan se sammenhængen.
Så mener du helt seriøst det er bedre at fylde dem med fsf propaganda..?
Ja OpenBSD er vist nogen af dem, som går mest op i at ting skal være frie. Det er glædeligt at de har holdt så hårdt fast i, at holde deres system blobfrit. Der kunne Linux kernel hackerne, godt lære en ting eller to.
Ja det er jo rammende at det ikke er "frihedens" højborg der kæmper den kamp. Men dog meget typisk. Vi vil have at alle skal dele og vores licens tillader deling forudsat at folk vil bruge vores licens. Det er et sort hul. De suger gerne kode til sig men de vil ikke give tilbage.
Det giver jo slet ikke mening det der. Så i samfundsform, ville det først være et frit samfund, hvis man også måtte banke naboen og kidnappe hans datter?. Eller hvad er det du prøver at sige?.
Det jeg siger er at jeg på ingen måde er interesseret i et samfund hvor frie valg betyder at man blot har en at stemme på.
Hvis du skal udtale dig om hvad RMS siger, så sørg lige for at få hele konteksten med.
Det han refererer til, er det moralske dilemma, man kan havne i med ufrit software. Hvis en af ens nærmeste, beder en om en kopi.
Enten bryder man en aftale man selv indgik, eller også siger man nej til ens ven. Og der konstanterer han blot, at det mindst slemme er at hjælpe ens ven, selvom det strider mod aftalen. Men at det naturligvis aldrig er optimalt, at lave aftaler og bryde dem. Så naturligvis giver det mest mening, at undgå den slags software til at starte med.
Med hensyn til dit andet eksempel, så handler disse brud jo om, at reel frihed står på spil hvis ikke licensen bliver håndhævet.
Det er min fejl at jeg ikke fik det hele med. Jeg husker ikke så godt mere. Det er selvfølgelig meningen at det hele skal med. Men det ændrer dog ikke på det dobbeltmoralske i det. Vi forventer at i overholder vores ønsker men i må gerne bryde andres ønsker fordi vi mener det er sådan det skal være.
Enhver som blander kontrol for egen vindings skyld (patenter), sammen med frihed har misforstået noget grundlæggende.
Det du kommenterer på der ved jeg ihvertfald ikke kommer fra mit keyboard. Men vi er fuldt ud enige og faktisk viser du med alt ønskelig tydelighed at fsf er helt galt på den.
Der er intet dobbeltmoral, i at hindre frie ting i at blive proprietære. Den ene mands beskyttelse, er en andens begrænsning. Når man bruger copyleft, gør man det både for brugernes skyld, og for udviklernes skyld. Så det ville være en mere reel måde, at bruge ordet beskyttelse. Da det ikke er nær så biased. Men jeg afholder mig nu fra at bruge det alligevel.
Altså er det ok at beskytte noget alligevel..? Hvad er man bange for? At den lukkede er bedre? Eller er man bare bange for at man ikke kan suge kode som fra andre projekter med mindre restriktive licenser?
Som i frihed til mig, fuck om nogen andre har frihed.
Nej for modsat dig så mener jeg alle har fortjent den samme frihed.
Altså visionen om at ALLE skal være frie?. Og ikke kun nogle få?.
Ja bortset fra at du stadig ikke vil forstå at jeg vil give alle den samme frihed modsat dig der vil give alle de samme restriktioner.
Hvis man giver frihed, tager man den jo netop ikke fra nogen. Men kan dog sørge for, at mellemmænd ikke skræller friheden af undervejs. De er ikke at hindre nogens frihed, det er at hindres nogens magtmisbrug. Det er to forskellige ting.
Nu er det jo kun fordi fsf har opfundet deres egen definition af frihed at de overhovedet har noget de kan kalde for "fri software"...
Det kan man heller ikke.
Men man kan med rette, tage magten fra de folk, som kunne tænkes at misbruge dette. Det har intet med at tage frihed væk at gøre. Det de gør har intet med frihed at gøre.
Den letteste måde er pt. at udgive sit arbejde under cddl'en.
Nej den bliver ikke.
Det du bliver hindret i, har intet med frihed at gøre.
Du har ikke mulighed for at begrænse nogen, hvis du vil distrubuere. En sådan gerning, er jo at begrænse, og har intet med frihed at gøre.
Forstå nu for #""#¤!§ da at du begrænser min frihed ved at fjerne min mulighed for at licenserer mit arbejde som det passer mig. Du fratager mig muligheden for at give folk mere frihed end du mener de skal have. Hvordan er det ikke at begrænse folk?
Der ER intet dobbeltmoralsk i det.
Frihed har aldrig betydet anarki, og at man ingen regler og normer har.
Blot fordi man vil give alle de samme muligheder betyder det ikke at man vil skabe anarki.
Ja det vil jeg da også opfordre til.
Ja det siger du men du gør det jo ikke...
Nej netop derfor forstår jeg ikke, hvorfor nogen skal have lov til at relicensere fri kode under proprietære former. DET har nemlig intet med frihed at gøre!.
Hvis vi nu tager det tidligere eksempel med program a. Hvordan hænger det så sammen med den "frihed" at et stykke software hvor langt største delen er mit arbejde nu ikke kan bruges af mig selv som jeg nu lyster?
Så altså hvis vi nu siger at jeg skriver program a udgivet under bsdl'en. Så kommer skidrow og tilføjer en funktion og udgiver det samlede værk under gpl'en og så vil du altså påstå at jeg ikke har mistet noget frihed når jeg ikke kan tilføje den fede funktion til mit program uden at omlicensere det?
Hvordan hænger det så sammen med den "frihed" at et stykke software hvor langt største delen er mit arbejde nu ikke kan bruges af mig selv som jeg nu lyster?
Hvis ALT sammen er dit, saa kan du bruge det som du lyster?
Det du reelt brokker dig over her er at du ikke kan faa lov til at bruge skidrows arbejde til at tjene penge?
For du maa jo gerne frigive det under samme licens som skidrow har valgt..
Saa hvad er din pointe?
At du ikke har frihed til at skide paa andre?
Ja okay, det kan jeg saa godt se er en restriktion ..
Nej for modsat dig så mener jeg alle har fortjent den samme frihed.
Saa hvis alle har frihed til at skide paa hinanden, saa er alt godt?
Det tror jeg ikke er en brugbar model og ethvert samfund er vel et godt eksempel..
Men pointen er vel at du oensker frihed til at tjene penge paa andres arbejde, hvor FSF blot oensker muligheden for at bruge andres arbejde ? :)
Men okay, hverken BSD-fronten eller FSF ser ud til at oenske at afskaffe copyright, saa det er vel op til hver enkelt at bestemme om de vil bruge GPL, BSD eller deres helt egen licens :)
FAellesnaevneren er dog at de gerne vil fjerne lovens indblanding saa meget som muligt :)
#96
Læs lige mit eksempel igennem 7 gange igen. Så fange du måske grunden til at jeg ikke mener at det kan være rigtigt at jeg mister retten til at gøre med mit arbejde som jeg lyster. jeg skriver jo rent faktisk at jeg har lavet største delen af arbejdet. Skidrow har tilføjet en ekstra funktion til programmet hvorefter jeg ikke kan bruge den ekstra funktion eller arbejde videre på det der er kommet ud af det uden at skulle bruge en licens jeg ikke vil bruge På trods af at jeg stadig har lavet langt det meste arbejde. Og hvorfor skal skidrow der i eksemplet kun har lavet en lille del have lov til at bestemme over licensen? Han påstår jo det er vigtigt at alle har samme muligheder når de modtager koden som han selv havde, dog fjerner han muligheder of kalder det for "frihed"...
fsf ønsker blot at bruge andres arbejde uden at de er interesseret at give igen på andre end deres egne vilkår skulle du vist have skrevet... Nu er jeg ikke helt klar over om du stadig taler om mit eksempel når du skriver at jeg vil tjene penge på andres arbejde. Hvis det er tilfældet burde du stadig læse det igen indtil du faktisk har forstået hvad jeg skriver. Der er jo netop tale om at langt største delen af det arbejde er noget jeg selv har lavet...
Jeg har modsat "fri software" folket ikke noget ønske om at påvirke folks valg af licens. Havde jeg det ville jeg bruge gpl'en.
Loven skal kun bruges hvor det er nødvendigt. Koden passer sig selv uanset hvilken licens den er puttet under der er i min verden ikke nogen grund til at beskytte koden med hverken restriktive love eller licenser.
Hvis ALT sammen er dit, saa kan du bruge det som du lyster?
Det du reelt brokker dig over her er at du ikke kan faa lov til at bruge skidrows arbejde til at tjene penge?
For du maa jo gerne frigive det under samme licens som skidrow har valgt..
Saa hvad er din pointe?
At du ikke har frihed til at skide paa andre?
Ja okay, det kan jeg saa godt se er en restriktion ..
Læs lige mit eksempel igennem 7 gange igen. Så fange du måske grunden til at jeg ikke mener at det kan være rigtigt at jeg mister retten til at gøre med mit arbejde som jeg lyster. jeg skriver jo rent faktisk at jeg har lavet største delen af arbejdet. Skidrow har tilføjet en ekstra funktion til programmet hvorefter jeg ikke kan bruge den ekstra funktion eller arbejde videre på det der er kommet ud af det uden at skulle bruge en licens jeg ikke vil bruge På trods af at jeg stadig har lavet langt det meste arbejde. Og hvorfor skal skidrow der i eksemplet kun har lavet en lille del have lov til at bestemme over licensen? Han påstår jo det er vigtigt at alle har samme muligheder når de modtager koden som han selv havde, dog fjerner han muligheder of kalder det for "frihed"...
Saa hvis alle har frihed til at skide paa hinanden, saa er alt godt?
Det tror jeg ikke er en brugbar model og ethvert samfund er vel et godt eksempel..
Men pointen er vel at du oensker frihed til at tjene penge paa andres arbejde, hvor FSF blot oensker muligheden for at bruge andres arbejde ? :)
fsf ønsker blot at bruge andres arbejde uden at de er interesseret at give igen på andre end deres egne vilkår skulle du vist have skrevet... Nu er jeg ikke helt klar over om du stadig taler om mit eksempel når du skriver at jeg vil tjene penge på andres arbejde. Hvis det er tilfældet burde du stadig læse det igen indtil du faktisk har forstået hvad jeg skriver. Der er jo netop tale om at langt største delen af det arbejde er noget jeg selv har lavet...
Men okay, hverken BSD-fronten eller FSF ser ud til at oenske at afskaffe copyright, saa det er vel op til hver enkelt at bestemme om de vil bruge GPL, BSD eller deres helt egen licens :)
FAellesnaevneren er dog at de gerne vil fjerne lovens indblanding saa meget som muligt :)
Jeg har modsat "fri software" folket ikke noget ønske om at påvirke folks valg af licens. Havde jeg det ville jeg bruge gpl'en.
Loven skal kun bruges hvor det er nødvendigt. Koden passer sig selv uanset hvilken licens den er puttet under der er i min verden ikke nogen grund til at beskytte koden med hverken restriktive love eller licenser.
#97
Men du har ikke lavet _ALT_ arbejdet..?
Hvorfor skulle du maatte udnytte skidrows arbejde hvis han ikke oensker at udgive det under bsd licensen?
Det goer han heller ikke.
Hvis du har lavet stoerstedelen af koden, saa har du fint mulighed for at implementere samme funktion som skidrow har lavet..
Du maa bare ikke bruge hans ..?
Ja, frihed til at beskytte sig selv mod at du misbruger hans arbejde..?
Saadan kan du vel godt se paa det, men det kan du helt reelt ikke brokke dig over naar du vaelger at udgive dit software under en helt fri licens hvor det staar alle frit at bruge det til alt..
Ja, det er ultimativ frihed, det giver alle frihed til at skide paa dig, og dig frihed til at skide paa alle andre ..
Jamen saa laes mit indlaeg igen og stop med dine klamme belaeringer..
Du har stadig ikke lavet _ALT_ arbejdet selv, dvs at du proever at bruge skidrows arbejde som han har udgivet under en licens der er mindre fri.
Hvis du synes det er forkert eller "for daarligt", saa kan du jo frigive dit arbejde under en licens der sikrer at du har fuld raaderet over alle tilfoejelse til programmet..
Evt kan du jo noejes med at frigive skidrows tilfoejelser under GPL og saa give dine egne i hvilken licens du nu oensker.
( Ved jeg egentligt ikke om man maa ifoelge GPL, men alternativt har du jo selv kompetence til at udvikle resten hvis du har lavet "stoerstedelen" selv :) )
Folk har fuldt ud lov til at vaelge alt andet end GPL hvis de oensker det, hvorfor skulle de ikke have det?
FSF raader folk til at bruge GPL, men kraever det ikke..
Jeg raader ogsaa folk til at bruge GPL, hvorfor skulle jeg ikke goere det ?
Saa kort sagt vil du have lov til at skide paa alle andre, forudsat at alle andre har lov til at skide paa dig :)
Læs lige mit eksempel igennem 7 gange igen. Så fange du måske grunden til at jeg ikke mener at det kan være rigtigt at jeg mister retten til at gøre med mit arbejde som jeg lyster. jeg skriver jo rent faktisk at jeg har lavet største delen af arbejdet. Skidrow har tilføjet en ekstra funktion til programmet hvorefter jeg ikke kan bruge den ekstra funktion eller arbejde videre på det der er kommet ud af det uden at skulle bruge en licens jeg ikke vil bruge På trods af at jeg stadig har lavet langt det meste arbejde.
Men du har ikke lavet _ALT_ arbejdet..?
Hvorfor skulle du maatte udnytte skidrows arbejde hvis han ikke oensker at udgive det under bsd licensen?
Og hvorfor skal skidrow der i eksemplet kun har lavet en lille del have lov til at bestemme over licensen?
Det goer han heller ikke.
Hvis du har lavet stoerstedelen af koden, saa har du fint mulighed for at implementere samme funktion som skidrow har lavet..
Du maa bare ikke bruge hans ..?
Han påstår jo det er vigtigt at alle har samme muligheder når de modtager koden som han selv havde, dog fjerner han muligheder of kalder det for "frihed"...
Ja, frihed til at beskytte sig selv mod at du misbruger hans arbejde..?
fsf ønsker blot at bruge andres arbejde uden at de er interesseret at give igen på andre end deres egne vilkår skulle du vist have skrevet...
Saadan kan du vel godt se paa det, men det kan du helt reelt ikke brokke dig over naar du vaelger at udgive dit software under en helt fri licens hvor det staar alle frit at bruge det til alt..
Ja, det er ultimativ frihed, det giver alle frihed til at skide paa dig, og dig frihed til at skide paa alle andre ..
Nu er jeg ikke helt klar over om du stadig taler om mit eksempel når du skriver at jeg vil tjene penge på andres arbejde. Hvis det er tilfældet burde du stadig læse det igen indtil du faktisk har forstået hvad jeg skriver. Der er jo netop tale om at langt største delen af det arbejde er noget jeg selv har lavet...
Jamen saa laes mit indlaeg igen og stop med dine klamme belaeringer..
Du har stadig ikke lavet _ALT_ arbejdet selv, dvs at du proever at bruge skidrows arbejde som han har udgivet under en licens der er mindre fri.
Hvis du synes det er forkert eller "for daarligt", saa kan du jo frigive dit arbejde under en licens der sikrer at du har fuld raaderet over alle tilfoejelse til programmet..
Evt kan du jo noejes med at frigive skidrows tilfoejelser under GPL og saa give dine egne i hvilken licens du nu oensker.
( Ved jeg egentligt ikke om man maa ifoelge GPL, men alternativt har du jo selv kompetence til at udvikle resten hvis du har lavet "stoerstedelen" selv :) )
Jeg har modsat "fri software" folket ikke noget ønske om at påvirke folks valg af licens. Havde jeg det ville jeg bruge gpl'en.
Folk har fuldt ud lov til at vaelge alt andet end GPL hvis de oensker det, hvorfor skulle de ikke have det?
FSF raader folk til at bruge GPL, men kraever det ikke..
Jeg raader ogsaa folk til at bruge GPL, hvorfor skulle jeg ikke goere det ?
Loven skal kun bruges hvor det er nødvendigt. Koden passer sig selv uanset hvilken licens den er puttet under der er i min verden ikke nogen grund til at beskytte koden med hverken restriktive love eller licenser.
Saa kort sagt vil du have lov til at skide paa alle andre, forudsat at alle andre har lov til at skide paa dig :)
#95 Hubert
Det er ikke nogen særlig definition. De har formuleret nogle minimums friheder, som software mindst skal opfylde for at kvalificere som frit software. Det er det tætteste du kommer, på deres egen definition. Frihed har så iøvrigt altid en pris, jeg ville ihvertfald ikke efterlade hverken mit hjem eller min bil ulåst. Det er jo i sig selv, et forsøg på at forsvare min ejendomsret til disse. Og ejendomsretten, er jo en frihed.
Du kunne jo også nøjes med, at omskrive funktionen?.
Der skal nu mere end blot, at tilføje en funktion, hvis man går så vidt som at forke en kodebase. Vil man tilføje en enkelt funktion, vil man sende en patch til maintaineren, eller vedligeholde funktionen som en seperat patch. Der skal være lavet ret drastiske kodeomskrivninger, før FSF skifter licensen normalt.
Bortforklaring.. :)
#83
Nej det er ret sigende faktisk.
Jeg undrer mig blot over, at det overvejende er BSD folk, som har så travlt med at hagle FSF ned. I hævder at tænke selvstændige tanker, men lyder alligevel ret ens.. :)
Det har sat et stort præg på udformningen. Dels diskussionensgrupperne for de virksomheder som har interesser i GPL, og så er der den AJAX applikation de har udviklet, til at folk kan afmærke brudstykker af teksten, og vedhæfte kommentarer. Kommentaren om at P2P distribution var inkompatibelt, hvilket de burde løse med v3, kom var en de ikke tidligere har haft kontakt med. Det feedback er meget værdifuldt.
Nej jeg har ikke en eneste gang, opfordret folk til at tilmelde sig. Men der er der da en halv snes stykker, der har gjort det af egen kraft.
Det var nu en generelt betragtnining. Men jeg skal ikke lægge skjul på, at retorik som "lede folk i folden" ikke just imponerer.
Du misforstår mig. Jeg taler man ham udenfor newz... ;)
Det går ganske fint, når blot snakken falder på andre ting. :D
Nemlig. Derfor gider jeg ikke engang prøve. Jeg ER imod softwarepatenter, og jeg gider ikke forsøge at lægge skjul på det.
Ja og jeg møder også andre BSD folk, og læser på kerneltrap, inklusiv nyheder om BSD'erne.
Hvilket jo også er en jævnt stor procentdel, så ikke i sig selv overraskende.. ;)
Jeg er er beklageligt. Den term har aldrig som påstået, løst problemet omkring ordforvirring. Den løste en forvirring, og skabte nogle andre. Folk der hører free software, tænker gratis software. Men folk der hører opensource, tror det kun handler om kodeadgang, når de i virkeligheden handler om detaljerne for kodeadgangen. Ingen af dem klarer sig uden en forklaring.
Den står for din egen regning. Jeg siger udelukkende, at de som ser en farlig udvikling, bør råbe vagt i gevær for dem som ikke opdager det. Det gælder patenter, og anden lovgivning som skal hæmme eller hindre frit software.
Linux kernel projektet er alt andet end frihedens højborg. Bitkeeper, banalisering af Tivos stunt og hvad vi ellers kan nævne. Jeg lægger ikke skjul på det, selvom det flover mig dybt.
Jo det gør de faktisk.
Det er ikke uhørt, at de vælger at lave visse kodestumper, dual license GPL/BSD hvis der er interesse for det. Man kommer tit langt, ved at spørge pænt.. ;)
Det er heller ikke det jeg snakker om.
Det er okay at beskytte et programs frie status.
Det mener jeg også. Netop derfor copyleft er så vigtig.
Resultater bliver blot, at alle ikke får den frihed du vil give, men kun det første led. Modsat copylefted software, hvor de samme friheder når alle. Så selvom copylefted software teoretisk giver mindre, når det flere folk. Så jeg ved godt, hvad jeg vil satse mine sparepenge på.
Det kan jeg da også bedre anbefale, end slet ingen copyleft.. :)
Du har al den frihed til at bestemme din egen licens, når du skriver din egen software. Jeg kan ikke se hvorfor du skulle have nogen ret til, at skrælle folks værn mod proprietært brug væk. Hvilket jo er det du efterspørger.
Jo for enhver kontrol og styr på tingene, er jo det du forkaster som begrænsninger.
Som tidligere nævnt, ville dette aldrig forekomme. Du ville stadig kunne bruge, den store del du selv skrev, under den licens du valgte. Og den tilføjelse, der er tale om kunne du jo så reimplementere under licensvalget du ønsker.
Det specielle ved fsf er at de bruger deres egen definition af "frihed" til at retfærdiggøre dette træk. Det smager åbenbart bedre end "frihed for en pris"
Det er ikke nogen særlig definition. De har formuleret nogle minimums friheder, som software mindst skal opfylde for at kvalificere som frit software. Det er det tætteste du kommer, på deres egen definition. Frihed har så iøvrigt altid en pris, jeg ville ihvertfald ikke efterlade hverken mit hjem eller min bil ulåst. Det er jo i sig selv, et forsøg på at forsvare min ejendomsret til disse. Og ejendomsretten, er jo en frihed.
Så altså hvis vi nu siger at jeg skriver program a udgivet under bsdl'en. Så kommer skidrow og tilføjer en funktion og udgiver det samlede værk under gpl'en og så vil du altså påstå at jeg ikke har mistet noget frihed når jeg ikke kan tilføje den fede funktion til mit program uden at omlicensere det?.
Du kunne jo også nøjes med, at omskrive funktionen?.
Der skal nu mere end blot, at tilføje en funktion, hvis man går så vidt som at forke en kodebase. Vil man tilføje en enkelt funktion, vil man sende en patch til maintaineren, eller vedligeholde funktionen som en seperat patch. Der skal være lavet ret drastiske kodeomskrivninger, før FSF skifter licensen normalt.
Hvilke distributioner er det du taler om? Og hvor meget er det nu lige fsf har udviklet af gcc'en? Skal vi lige se på hvordan det var det gik med gcc da fsf stod for udviklingen, var det ikke noget med at det i bedste fald var stagnerende og først da en fork blev lagt tilbage at der kom skred i udviklingen.?
Bortforklaring.. :)
#83
Nu er det jo så hamrende ligegyldigt hvilken mand jeg er.
Nej det er ret sigende faktisk.
Men det er et typisk tegn på at man ikke har noget fornuftigt at sige.
Jeg undrer mig blot over, at det overvejende er BSD folk, som har så travlt med at hagle FSF ned. I hævder at tænke selvstændige tanker, men lyder alligevel ret ens.. :)
Hvor mange af de foreslag der er kommet ind har så faktisk har indflydelse på processen?
Det har sat et stort præg på udformningen. Dels diskussionensgrupperne for de virksomheder som har interesser i GPL, og så er der den AJAX applikation de har udviklet, til at folk kan afmærke brudstykker af teksten, og vedhæfte kommentarer. Kommentaren om at P2P distribution var inkompatibelt, hvilket de burde løse med v3, kom var en de ikke tidligere har haft kontakt med. Det feedback er meget værdifuldt.
Og så leder du dem over i fsf folden... Du er da en rar gut. :)
Nej jeg har ikke en eneste gang, opfordret folk til at tilmelde sig. Men der er der da en halv snes stykker, der har gjort det af egen kraft.
Mmmkey... Er du sikker på at det er mig du svarer her? Det er ihvertfald ikke noget fra den post du henviser til.
Det var nu en generelt betragtnining. Men jeg skal ikke lægge skjul på, at retorik som "lede folk i folden" ikke just imponerer.
Det hænger måske sammen med at jeg ikke har for vane at automatisk at tænke noget grimt om folk der ikke er enige med fsf ideologi.
Du misforstår mig. Jeg taler man ham udenfor newz... ;)
Det går ganske fint, når blot snakken falder på andre ting. :D
Enig. Vil man rette på andre skal man passe på ikke at begå samme fejl selv. Men som tidligere nævnt er det nu engang svært for alle at være fuldt ud objektive når det kommer til noget man brænder for.
Nemlig. Derfor gider jeg ikke engang prøve. Jeg ER imod softwarepatenter, og jeg gider ikke forsøge at lægge skjul på det.
Nu har vi jo haft den her debat en del gange, men ellers har jeg læst den samme retorik du fyrer af hver gang du har henvist til en fsf side.
Ja og jeg møder også andre BSD folk, og læser på kerneltrap, inklusiv nyheder om BSD'erne.
Skal vi gætte på at de kun forblive relevante fordi mange firmaer vælger at bruge kode licenseret under gpl'en..?
Hvilket jo også er en jævnt stor procentdel, så ikke i sig selv overraskende.. ;)
Ud over det er det da sjovt at se hvor meget de virksomheder der har noget med "fri software" at gøre faktisk om taler det som "fri software". Jeg har til dato ikke set det. Jeg har kun set det omtalt som open source.
Jeg er er beklageligt. Den term har aldrig som påstået, løst problemet omkring ordforvirring. Den løste en forvirring, og skabte nogle andre. Folk der hører free software, tænker gratis software. Men folk der hører opensource, tror det kun handler om kodeadgang, når de i virkeligheden handler om detaljerne for kodeadgangen. Ingen af dem klarer sig uden en forklaring.
Så mener du helt seriøst det er bedre at fylde dem med fsf propaganda?.
Den står for din egen regning. Jeg siger udelukkende, at de som ser en farlig udvikling, bør råbe vagt i gevær for dem som ikke opdager det. Det gælder patenter, og anden lovgivning som skal hæmme eller hindre frit software.
Ja det er jo rammende at det ikke er "frihedens" højborg der kæmper den kamp. Men dog meget typisk.
Linux kernel projektet er alt andet end frihedens højborg. Bitkeeper, banalisering af Tivos stunt og hvad vi ellers kan nævne. Jeg lægger ikke skjul på det, selvom det flover mig dybt.
Vi vil have at alle skal dele og vores licens tillader deling forudsat at folk vil bruge vores licens. Det er et sort hul. De suger gerne kode til sig men de vil ikke give tilbage.
Jo det gør de faktisk.
Det er ikke uhørt, at de vælger at lave visse kodestumper, dual license GPL/BSD hvis der er interesse for det. Man kommer tit langt, ved at spørge pænt.. ;)
Det jeg siger er at jeg på ingen måde er interesseret i et samfund hvor frie valg betyder at man blot har en at stemme på.
Det er heller ikke det jeg snakker om.
Altså er det ok at beskytte noget alligevel..?
Det er okay at beskytte et programs frie status.
Nej for modsat dig så mener jeg alle har fortjent den samme frihed.
Det mener jeg også. Netop derfor copyleft er så vigtig.
Ja bortset fra at du stadig ikke vil forstå at jeg vil give alle den samme frihed modsat dig der vil give alle de samme restriktioner.
Resultater bliver blot, at alle ikke får den frihed du vil give, men kun det første led. Modsat copylefted software, hvor de samme friheder når alle. Så selvom copylefted software teoretisk giver mindre, når det flere folk. Så jeg ved godt, hvad jeg vil satse mine sparepenge på.
Den letteste måde er pt. at udgive sit arbejde under cddl'en.
Det kan jeg da også bedre anbefale, end slet ingen copyleft.. :)
Forstå nu for #""#¤!§ da at du begrænser min frihed ved at fjerne min mulighed for at licenserer mit arbejde som det passer mig. Du fratager mig muligheden for at give folk mere frihed end du mener de skal have. Hvordan er det ikke at begrænse folk?
Du har al den frihed til at bestemme din egen licens, når du skriver din egen software. Jeg kan ikke se hvorfor du skulle have nogen ret til, at skrælle folks værn mod proprietært brug væk. Hvilket jo er det du efterspørger.
Blot fordi man vil give alle de samme muligheder betyder det ikke at man vil skabe anarki.
Jo for enhver kontrol og styr på tingene, er jo det du forkaster som begrænsninger.
Hvis vi nu tager det tidligere eksempel med program a. Hvordan hænger det så sammen med den "frihed" at et stykke software hvor langt største delen er mit arbejde nu ikke kan bruges af mig selv som jeg nu lyster?
Som tidligere nævnt, ville dette aldrig forekomme. Du ville stadig kunne bruge, den store del du selv skrev, under den licens du valgte. Og den tilføjelse, der er tale om kunne du jo så reimplementere under licensvalget du ønsker.
Det specielle ved fsf er at de bruger deres egen definition af "frihed" til at retfærdiggøre dette træk. Det smager åbenbart bedre end "frihed for en pris"
Du har ret, det ville være den ærligste måde at præsentere det på.
Gentag signal... Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvor du vil hen her. Så fordi fsf mener man får mere end man ellers ville kan man godt bruge egne definitioner?
Pointen var mere, at du om alle omstændigheder får noget du ikke ville have fået, hvis GPL ikke fandtes, det var mere en forstærkelse af, at din pointe tydeligvist er set i forhold til BSD licensen, ikke i forhold til f.eks. rent Copyright, hvor GPL stadig er mindre restriktiv. Enig?
Så altså hvis vi nu siger at jeg skriver program a udgivet under bsdl'en. Så kommer skidrow og tilføjer en funktion og udgiver det samlede værk under gpl'en og så vil du altså påstå at jeg ikke har mistet noget frihed når jeg ikke kan tilføje den fede funktion til mit program uden at omlicensere det?
Du modsiger du jo dig selv, du har jo selv påpeget at du ikke mener, at du mister frihed ved at andre kan omlicensere din software, til hvad end de vil, eftersom din egen kode stadig er tilgængelig. Så hvis du ikke mener du taber frihed ved at andre gør din kode propræitær, hvordan kan du så miste frihed ved at de putter den i GPL?
Hvilke distributioner er det du taler om? Og hvor meget er det nu lige fsf har udviklet af gcc'en? Skal vi lige se på hvordan det var det gik med gcc da fsf stod for udviklingen, var det ikke noget med at det i bedste fald var stagnerende og først da en fork blev lagt tilbage at der kom skred i udviklingen..?
Jeg kender godt historien om egcs, men FSF har nu stadig finansieret gcc udvikling i årevis, så mon ikke det også har haft en betydning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund