mboost-dp1
unknown
Ej virkelig? ;)
Vil nu mene, at man ved bare at bruge en anden browser end IE på sin Windows, kan minimere mængden af spyware/adware betydeligt.
Vil nu mene, at man ved bare at bruge en anden browser end IE på sin Windows, kan minimere mængden af spyware/adware betydeligt.
Jeg tror nu det i høj grad har noget at gøre med brugernes egen intelligens. Folk der bruger alternative browsere er typisk meget computer intereserede og ved meget om enmet. De ville sandsynligvis heller ikke have de store problemer med virus, spyware og andet møg slev hvis de brugte IE. Der findes helt sikkert også mange i denne kategori som bruger IE og som ikke har disse problemer.
Dem der derimod ikke går så meget op disse ting bruger IE fordi det er standard i Windows og nemt at gå til.
Jeg siger ikke at alle der bruger IE er IT-handicapede, men alle der er IT-handicapede bruger IE!
Dem der derimod ikke går så meget op disse ting bruger IE fordi det er standard i Windows og nemt at gå til.
Jeg siger ikke at alle der bruger IE er IT-handicapede, men alle der er IT-handicapede bruger IE!
#4
Du har nu meget ret hvis jeg skal bruge migselv som eksempel. Jeg bruger IE og Windows med stor stil, og har ikke problemer med spyware og adware. Af de simple grunde at jeg bruger Google's pop-up blokker så tager den mange.
Og jeg lærer dem jeg kender om hvordan de skal undgå spyware og adware:-)
Du har nu meget ret hvis jeg skal bruge migselv som eksempel. Jeg bruger IE og Windows med stor stil, og har ikke problemer med spyware og adware. Af de simple grunde at jeg bruger Google's pop-up blokker så tager den mange.
Og jeg lærer dem jeg kender om hvordan de skal undgå spyware og adware:-)
Jeg hader normalt folk der siger det her:
"Det er ikke nogen nyhed"
Men her vil jeg gøre en untagelse... ja jeg vil gå så langt at selv sige det.
Det er ikke nogen nyhed!
"Det er ikke nogen nyhed"
Men her vil jeg gøre en untagelse... ja jeg vil gå så langt at selv sige det.
Det er ikke nogen nyhed!
"Der findes mange antivirusprogrammer og specialiserede programmer, som kan gøre noget ved eventuelle spyware- og adware-problemer."
Burde være:
"Der findes dog mange antivirusprogrammer og specialiserede programmer, som kan gøre noget ved eventuelle spyware- og adware-problemer."
Burde være:
"Der findes dog mange antivirusprogrammer og specialiserede programmer, som kan gøre noget ved eventuelle spyware- og adware-problemer."
http://spybot.eon.net.au - Så skulle du være nogenlunde sikret. Ellers så download samtidigt ad-aware fra http://www.lavasoft.com hvis du gerne vil være helt sikker. Men spybot er det bedste program jeg kender.
Det er klart der er flest problemer med spyware i IE, grundene er simple nok:
1) Der er flest brugere (og kvantitet tæller højt i spam øjemed).
2) Der er flest måder at installere programmer på gennem IE uden at brugeren opdager det [de fleste, hvis ikke alle, af disse er dog blevet rettet]
3) Dumme folk bruger IE [bemærk nu ordstilling inden i responderer]
4) Dumme brugere ændrer som regel ikke sikkerhedsindstillingerne og dermed har man også en default opsætning at angribe.
1) Der er flest brugere (og kvantitet tæller højt i spam øjemed).
2) Der er flest måder at installere programmer på gennem IE uden at brugeren opdager det [de fleste, hvis ikke alle, af disse er dog blevet rettet]
3) Dumme folk bruger IE [bemærk nu ordstilling inden i responderer]
4) Dumme brugere ændrer som regel ikke sikkerhedsindstillingerne og dermed har man også en default opsætning at angribe.
4) Dumme brugere ændrer som regel ikke sikkerhedsindstillingerne og dermed har man også en default opsætning at angribe.
arj pis, jeg troede sgu lige jeg klarede den, og så ryger jeg i på sidste punkt. *suk* jeg er en dum bruger.
arj pis, jeg troede sgu lige jeg klarede den, og så ryger jeg i på sidste punkt. *suk* jeg er en dum bruger.
Dumme, og dumme brugere .. Jeg vil nok hellere bruge ordet ubetænksomt. Er man ikke lidt arrogant, hvis man siger dum om cirka 90% af jordens "internetbefolkning" ?
Jeg bruger selv IE istedet for Mozilla og Firefox, da jeg synes de er for klodsede og Netscape-agtige. Dog overholder standarderne, men kæft hvor jeg også hadede nørden i klassen der sagde at vi alle skulle følge reglerne .. Nårh, sidespor ;)
Mine 2 cents vil være, at hvis Firefox havde 90% af alle brugere, så var det jo nok Firefox, der var særligt udsat for spam og alt det der... Det samme med linux. Linux HAR SQ SINE HULLER! Der er sq bare ingen hackere, der gider udnytte dem eller kender til dem, fordi de koncentrerer sig om Windows, windows og atter windows. Og hvorfor? Fordi også her bruger 90% af befolkning Windows... Hvis det igen var omvendt, så skulle hackerne sku nok "knuse" Linux :)
Tænk da lige lidt over det, men ellers, så flame da Windows videre ;)
Jeg bruger selv IE istedet for Mozilla og Firefox, da jeg synes de er for klodsede og Netscape-agtige. Dog overholder standarderne, men kæft hvor jeg også hadede nørden i klassen der sagde at vi alle skulle følge reglerne .. Nårh, sidespor ;)
Mine 2 cents vil være, at hvis Firefox havde 90% af alle brugere, så var det jo nok Firefox, der var særligt udsat for spam og alt det der... Det samme med linux. Linux HAR SQ SINE HULLER! Der er sq bare ingen hackere, der gider udnytte dem eller kender til dem, fordi de koncentrerer sig om Windows, windows og atter windows. Og hvorfor? Fordi også her bruger 90% af befolkning Windows... Hvis det igen var omvendt, så skulle hackerne sku nok "knuse" Linux :)
Tænk da lige lidt over det, men ellers, så flame da Windows videre ;)
Det næste der bliver konstateret vha ubrugelige undersøgelser bliver måske:
Nyhed! En undersøgelse viser at der laves flere latterlige sagsanlæg i USA end i Danmark!
:o :o
Fantastisk hvad folk kan lave af underlige undersøgelser om ting man ved i forvejen.
Nyhed! En undersøgelse viser at der laves flere latterlige sagsanlæg i USA end i Danmark!
:o :o
Fantastisk hvad folk kan lave af underlige undersøgelser om ting man ved i forvejen.
#17
Okay, så lad os sige at pga. det fokus der er på Windows, så bruger alle 10 gange så mange ressoucer på at nakke Windows frem for linux, per procent Windows markedsandel. Dvs. at hvis Linux har 1% markedsandel på desktoppet, så burde der altså være 0.1% linux vira, det er der bare ikke. Og du skal ikke fortælle mig at der ikke er nogen der gider lave linux vira, der burde da netop være nogen der havde interesse i at lave proof of concept, og det burde da netop være en faktor der hæver antal vira i forhold til markedsandel.
Ideen om at markedsandel følger fokus er helt sikkert korrekt, men ideen om at markedsandel og sikkerhed følges ad er ikke korrekt. Hvis det var sådan, så ville linux forlængst have været ramt af noget proof of concept kode.
1. Diversitet betyder meget, linux har mange forskellige distributioner, som i mange tilfælde ikke vil have de samme svagheder.
2. Linux gennemtvinger stortset programkørsel på brugerkontoer, det er muligt at køre programmerne som root, men de fleste brugere finder det mere besværligt, da der ofte er advarsler, og mange programmer nægter at køre som root uden at få særlige flags.
3. Når Windows sikkerhedsfejl vurderes, så bliver fejl normalt kun kald 'kritiske' hvis de er remotely exploitable, hvorimod Linux fejl kaldes seriøse hvis de er locally exploitable (eller remotely), og microsoft er kendt for at give lav prioritet til lokale exploits. Det siger lidt om forskellen i målet for de to systemer, Linux er lavet til at være sikkert indefra, på Windows er målet sådanset bare at være sikkert udaftil. Om tingene er anderledes mht. Windows server releases skal jeg så lade være usagt.
Okay, så lad os sige at pga. det fokus der er på Windows, så bruger alle 10 gange så mange ressoucer på at nakke Windows frem for linux, per procent Windows markedsandel. Dvs. at hvis Linux har 1% markedsandel på desktoppet, så burde der altså være 0.1% linux vira, det er der bare ikke. Og du skal ikke fortælle mig at der ikke er nogen der gider lave linux vira, der burde da netop være nogen der havde interesse i at lave proof of concept, og det burde da netop være en faktor der hæver antal vira i forhold til markedsandel.
Ideen om at markedsandel følger fokus er helt sikkert korrekt, men ideen om at markedsandel og sikkerhed følges ad er ikke korrekt. Hvis det var sådan, så ville linux forlængst have været ramt af noget proof of concept kode.
1. Diversitet betyder meget, linux har mange forskellige distributioner, som i mange tilfælde ikke vil have de samme svagheder.
2. Linux gennemtvinger stortset programkørsel på brugerkontoer, det er muligt at køre programmerne som root, men de fleste brugere finder det mere besværligt, da der ofte er advarsler, og mange programmer nægter at køre som root uden at få særlige flags.
3. Når Windows sikkerhedsfejl vurderes, så bliver fejl normalt kun kald 'kritiske' hvis de er remotely exploitable, hvorimod Linux fejl kaldes seriøse hvis de er locally exploitable (eller remotely), og microsoft er kendt for at give lav prioritet til lokale exploits. Det siger lidt om forskellen i målet for de to systemer, Linux er lavet til at være sikkert indefra, på Windows er målet sådanset bare at være sikkert udaftil. Om tingene er anderledes mht. Windows server releases skal jeg så lade være usagt.
man skulle jo mene microsoft bevidst ville finde fejl i linux, og de prøver garenteret også, men fejler. wmauahah
[Dumme, og dumme brugere .. Jeg vil nok hellere bruge ordet ubetænksomt. Er man ikke lidt arrogant, hvis man siger dum om cirka 90% af jordens "internetbefolkning"?]
Jeg er typen der mener man skal lade være med at pakke ting ind, men sige tingene som de er.
Det er tankeløst at åbne mistænksomme vedhæftninger.
[Jeg bruger selv IE istedet for Mozilla og Firefox, da jeg synes de er for klodsede og Netscape-agtige.]
For klodsede og netscapeagtige.
Den første forstår jeg ikke, men kunne det tænkes at de bliver netscapeagtige, når de kommer ud af den samme codebase?... :P
Og hvad er der så ivejen med netscape måske?
Specielt i dens frie versioner?
[Dog overholder standarderne, men kæft hvor jeg også hadede nørden i klassen der sagde at vi alle skulle følge reglerne .. Nårh, sidespor ;)]
Det er et spørgsmål om at vi alle kan kommunikere med hinanden.
[Mine 2 cents vil være, at hvis Firefox havde 90% af alle brugere, så var det jo nok Firefox, der var særligt udsat for spam og alt det der...]
Spændende teori jeg hører om og om igen...
Nu kører Firefox modsat IE, MEGET sjældent med nogle rettigheder.
Så selv hvis Firefox og andre frie browsere har problemer, så er konsekvenserne af dem væsentligt mindre.
[Det samme med linux. Linux HAR SQ SINE HULLER! Der er sq bare ingen hackere, der gider udnytte dem eller kender til dem, fordi de koncentrerer sig om Windows, windows og atter windows.]
Gu har GNU/Linux og andet fri software fejl, dog sjældent så nemme at udnytte, men de er der.
Og drop så lige ordet hacker i den sammenhæng her.
Problemet med sikkerhedsproblemer er større end, hvilket system der har fleste brugere.
[Og hvorfor? Fordi også her bruger 90% af befolkning Windows... Hvis det igen var omvendt, så skulle hackerne sku nok "knuse" Linux :)]
Hackere er dem som udvikler Linux og GNU, for slet ikke at nævne hele rygraden i internettet.
GNU/Linux mærker ligesom alle andre systemr til folk, der KALDER sig hackere, og deres lamme forsøg på at bryde ind.
Og GNU/Linux er da også med i statestikken over indbrud, sammen med Windows og diverse proprietære UNIX versioner.
[Tænk da lige lidt over det, men ellers, så flame da Windows videre ;)]
Jeg er ligeglad med Windows.
Gider ikke flame Windows, og gider heller ikke at flame generelt.
Men gerne diskutere med folk, der bagatelisere tingene.
Jeg er typen der mener man skal lade være med at pakke ting ind, men sige tingene som de er.
Det er tankeløst at åbne mistænksomme vedhæftninger.
[Jeg bruger selv IE istedet for Mozilla og Firefox, da jeg synes de er for klodsede og Netscape-agtige.]
For klodsede og netscapeagtige.
Den første forstår jeg ikke, men kunne det tænkes at de bliver netscapeagtige, når de kommer ud af den samme codebase?... :P
Og hvad er der så ivejen med netscape måske?
Specielt i dens frie versioner?
[Dog overholder standarderne, men kæft hvor jeg også hadede nørden i klassen der sagde at vi alle skulle følge reglerne .. Nårh, sidespor ;)]
Det er et spørgsmål om at vi alle kan kommunikere med hinanden.
[Mine 2 cents vil være, at hvis Firefox havde 90% af alle brugere, så var det jo nok Firefox, der var særligt udsat for spam og alt det der...]
Spændende teori jeg hører om og om igen...
Nu kører Firefox modsat IE, MEGET sjældent med nogle rettigheder.
Så selv hvis Firefox og andre frie browsere har problemer, så er konsekvenserne af dem væsentligt mindre.
[Det samme med linux. Linux HAR SQ SINE HULLER! Der er sq bare ingen hackere, der gider udnytte dem eller kender til dem, fordi de koncentrerer sig om Windows, windows og atter windows.]
Gu har GNU/Linux og andet fri software fejl, dog sjældent så nemme at udnytte, men de er der.
Og drop så lige ordet hacker i den sammenhæng her.
Problemet med sikkerhedsproblemer er større end, hvilket system der har fleste brugere.
[Og hvorfor? Fordi også her bruger 90% af befolkning Windows... Hvis det igen var omvendt, så skulle hackerne sku nok "knuse" Linux :)]
Hackere er dem som udvikler Linux og GNU, for slet ikke at nævne hele rygraden i internettet.
GNU/Linux mærker ligesom alle andre systemr til folk, der KALDER sig hackere, og deres lamme forsøg på at bryde ind.
Og GNU/Linux er da også med i statestikken over indbrud, sammen med Windows og diverse proprietære UNIX versioner.
[Tænk da lige lidt over det, men ellers, så flame da Windows videre ;)]
Jeg er ligeglad med Windows.
Gider ikke flame Windows, og gider heller ikke at flame generelt.
Men gerne diskutere med folk, der bagatelisere tingene.
#17
A: Du kender øjensynligt ikke noget til definitionen af en hacker. Du taler mest om crackere eller phreakere.
B: Havde der været lige så stor udbredelse af GNU/Linux, ville der stadig være en fordel for GNU/Linux. Modsat Windows, så består et GNU/Linux-system af ufattelig mange komponenter, som på mange måder erstatter hinanden. Antagende at der er bare en smule spredning i hvem der eksempelvis bruger Konqueror, Mozilla eller Firefox, er der atter spredning.
C: Du har ret i, at mange crackere sikkert har stor vrede overfor Windows og Microsoft. Jeg kan følge dem.
D: Hvis Firefox var (eller bliver) den førende browser, ville crackere utvivlsomt addressere den. Imidlertid har åben software mulighed for såkaldte "forks", altså at projektet kopieres over i et nyt projekt ved et andet navn. Eksempelvis "Security Hardended Firefox". Dermed ville åben software have mulighed for at kompensere for sikkerhedshuller, hvor proprietær software ikke ville have mulighed.
E: Du har ret i at det er forkert at kalde 90% af verdens Internet-befolkning "dum". Imidlertid ville det være fair at kalde 90% af verdens Internet-befolkning "Internet-dum".
F: Hackerere vedligeholder GNU og Linux.
(EDIT: Typos og F:)
A: Du kender øjensynligt ikke noget til definitionen af en hacker. Du taler mest om crackere eller phreakere.
B: Havde der været lige så stor udbredelse af GNU/Linux, ville der stadig være en fordel for GNU/Linux. Modsat Windows, så består et GNU/Linux-system af ufattelig mange komponenter, som på mange måder erstatter hinanden. Antagende at der er bare en smule spredning i hvem der eksempelvis bruger Konqueror, Mozilla eller Firefox, er der atter spredning.
C: Du har ret i, at mange crackere sikkert har stor vrede overfor Windows og Microsoft. Jeg kan følge dem.
D: Hvis Firefox var (eller bliver) den førende browser, ville crackere utvivlsomt addressere den. Imidlertid har åben software mulighed for såkaldte "forks", altså at projektet kopieres over i et nyt projekt ved et andet navn. Eksempelvis "Security Hardended Firefox". Dermed ville åben software have mulighed for at kompensere for sikkerhedshuller, hvor proprietær software ikke ville have mulighed.
E: Du har ret i at det er forkert at kalde 90% af verdens Internet-befolkning "dum". Imidlertid ville det være fair at kalde 90% af verdens Internet-befolkning "Internet-dum".
F: Hackerere vedligeholder GNU og Linux.
(EDIT: Typos og F:)
#15: hehe :)
#17: Øh? Jeg skrev ikke noget om at så og så mange folk var dumme. Jeg skrev ikke engang at de folk der brugte IE uden at ændre deres sikkerhedsindstillinger var dumme - nej jeg skrev dumme brugere, altså brugere der er dumme til at bruge det program de bruger. Præcis som en dum billist er en der ikke ved hvordan blinklyset fungerer eller hvad man skal gøre når man ser et rødt skilt med en hvid streg. Og det /er/ dumt. Og standard indstillingerne i IE er stadig ikke noget at råbe hurra for på trods af at vi er mange der har fortalt MS at de snart må tage sig sammen med de standard indstillinger (ok de er da bedre end de var...).
Mht. din teori så læs mit indlæg igen.
#21: Nemlig, men i spam/adware sammenhæng er det klart at kvantitet tæller betydeligt da man prøver at ramme så mange som muligt - hvilket langt fra nødvendigvis er tilfældet med vira, eller folk der prøver at udnytte sikkerhedshuller til andre skumle sager.
#17: Øh? Jeg skrev ikke noget om at så og så mange folk var dumme. Jeg skrev ikke engang at de folk der brugte IE uden at ændre deres sikkerhedsindstillinger var dumme - nej jeg skrev dumme brugere, altså brugere der er dumme til at bruge det program de bruger. Præcis som en dum billist er en der ikke ved hvordan blinklyset fungerer eller hvad man skal gøre når man ser et rødt skilt med en hvid streg. Og det /er/ dumt. Og standard indstillingerne i IE er stadig ikke noget at råbe hurra for på trods af at vi er mange der har fortalt MS at de snart må tage sig sammen med de standard indstillinger (ok de er da bedre end de var...).
Mht. din teori så læs mit indlæg igen.
#21: Nemlig, men i spam/adware sammenhæng er det klart at kvantitet tæller betydeligt da man prøver at ramme så mange som muligt - hvilket langt fra nødvendigvis er tilfældet med vira, eller folk der prøver at udnytte sikkerhedshuller til andre skumle sager.
For at undgå al den forvirring med hacker/cracker begreberne, kan man jo kalde det white-hat og black-hat hackere i stedet.
Ja - folk der ondskabsfuldt bryder ind i systemer for at ødelægge eller lign. kaldes *både* hackere og crackere. Når man bruger 'hacker' i denne sammenhæng, kan man knytte black-hat til - så er der ingen der er i tvivl. :)
Ja - Linus Torvalds og de andre OSS gutter kaldes også hackere. Når man bruger 'hacker' i denne sammenhæng, kan man på samme måde knytte white-hat på.
Bare mine, lidt off-topic, 25 ører. :)
Ja - folk der ondskabsfuldt bryder ind i systemer for at ødelægge eller lign. kaldes *både* hackere og crackere. Når man bruger 'hacker' i denne sammenhæng, kan man knytte black-hat til - så er der ingen der er i tvivl. :)
Ja - Linus Torvalds og de andre OSS gutter kaldes også hackere. Når man bruger 'hacker' i denne sammenhæng, kan man på samme måde knytte white-hat på.
Bare mine, lidt off-topic, 25 ører. :)
#26 - Hvorfor er dette forvirring?
Jeg ser det som en udmærket måde at omgå mediernes proklamering af "hacker-angreb", så man kan forklare dagligdagens newbs om "gode hackere" og "dårlige hackere".
At det er overflødigt - ja. Det er korrekt. Imidlertid er den pædagogiske fordel tungerevejende.
Jeg ser det som en udmærket måde at omgå mediernes proklamering af "hacker-angreb", så man kan forklare dagligdagens newbs om "gode hackere" og "dårlige hackere".
At det er overflødigt - ja. Det er korrekt. Imidlertid er den pædagogiske fordel tungerevejende.
#21 Hvad er der galt i at bruge ordet hacker?
En hacker er en person med stor forstand på computere.
De kan så bruge deres egenskaber nyttefuldt, eller bruge dem "ondskabsfuldt" ved at misbruge fejl i f.eks. IE.
Man ville normalt kalde det en cracker, men der er absolut ikke noget galt i at kalde det en hacker. (Da definitionen på en hacker er: En meget computerkyndig person, der bl.a. kender til OS opbygninger og programmel).
En hacker er en person med stor forstand på computere.
De kan så bruge deres egenskaber nyttefuldt, eller bruge dem "ondskabsfuldt" ved at misbruge fejl i f.eks. IE.
Man ville normalt kalde det en cracker, men der er absolut ikke noget galt i at kalde det en hacker. (Da definitionen på en hacker er: En meget computerkyndig person, der bl.a. kender til OS opbygninger og programmel).
#31:
Drop nu hele den diskussion om hvad hacker "originalt" var. Hacker er blevet kædet sammen med noget negativt nu. Lige gyldigt hvor meget du ellers prædiker ordets oprindelige betydning vil du tabe.
En "hacker" betyder idag en der er ondsindet i forhold til brugen af computere.
Drop nu hele den diskussion om hvad hacker "originalt" var. Hacker er blevet kædet sammen med noget negativt nu. Lige gyldigt hvor meget du ellers prædiker ordets oprindelige betydning vil du tabe.
En "hacker" betyder idag en der er ondsindet i forhold til brugen af computere.
Her er i øvrigt lige nogle definitioner af "hacker":
- One who is proficient at using or programming a computer; a computer buff.
- One who uses programming skills to gain illegal access to a computer network or file.
- One who enthusiastically pursues a game or sport: a weekend tennis hacker.
Granted, det er tamme definitioner. Men det viser igen at ordet hacker ikke er forkert. Og det siger du jo egentlig også selv.
Så til dem der hårdnakket holder på at man skal kalde de "cracker" og "phreakere", må man nok indstille sig på at acceptere at "hacker" benyttes som en paraply-betegnelse.
- One who is proficient at using or programming a computer; a computer buff.
- One who uses programming skills to gain illegal access to a computer network or file.
- One who enthusiastically pursues a game or sport: a weekend tennis hacker.
Granted, det er tamme definitioner. Men det viser igen at ordet hacker ikke er forkert. Og det siger du jo egentlig også selv.
Så til dem der hårdnakket holder på at man skal kalde de "cracker" og "phreakere", må man nok indstille sig på at acceptere at "hacker" benyttes som en paraply-betegnelse.
Det er hackerne der har opfundet ordet hacker... derfor må det vel være dem der bestemmer hvad det skal betyde... Holder på at en hacker er en programming-haj. og samtidigt "hopper" ind i systemer af nysgerrighed. Og i nogen tilfælder informerer brugeren af systemet om hvilke sikkerhedshuller der er :)
#21, niks, det er et sprøgsmål om at nørden i klassen var hamrende kedelig! :P
Iøvrigt, hacke, hacker osv kan jo bruges på den ene og den anden måde. Når folk bruger 'argumentet' "Du kender vist ikke definitionen på en hacker, hva!? HAHAHahahaha" er man lige så dum som dem (gerne personen man siger det til), der bruger ordet 'hacker' istedet for scriptkids eller crackere.
Jo, man kan hacke lidt kode op, og være stolt, jo, man kan hacke et system, jo, man kan være hacker (GUUUT OR IVIIIL!). Men man kan sgu også være idiot og gå op i branche/domæne specifikke definitioner.
#30, HELT ENIG!! TROGDOR TERRORIST PIRATE ASSociation WITH HACKERS AND CRACKers (and tea)!!!
Iøvrigt, hacke, hacker osv kan jo bruges på den ene og den anden måde. Når folk bruger 'argumentet' "Du kender vist ikke definitionen på en hacker, hva!? HAHAHahahaha" er man lige så dum som dem (gerne personen man siger det til), der bruger ordet 'hacker' istedet for scriptkids eller crackere.
Jo, man kan hacke lidt kode op, og være stolt, jo, man kan hacke et system, jo, man kan være hacker (GUUUT OR IVIIIL!). Men man kan sgu også være idiot og gå op i branche/domæne specifikke definitioner.
#30, HELT ENIG!! TROGDOR TERRORIST PIRATE ASSociation WITH HACKERS AND CRACKers (and tea)!!!
#34
"Det er hackerne der har opfundet ordet hacker... derfor må det vel være dem der bestemmer hvad det skal betyde..."
Well, nu er det fantastiske ved sprog at brugen af et ord ændrer sig. F.eks. var en pirat engang en fyr der sejlede rundt med sin papegøje og hyggede sig med at kapre skibe.. og det engelske ord bad har også haft flere betydninger...
"Det er hackerne der har opfundet ordet hacker... derfor må det vel være dem der bestemmer hvad det skal betyde..."
Well, nu er det fantastiske ved sprog at brugen af et ord ændrer sig. F.eks. var en pirat engang en fyr der sejlede rundt med sin papegøje og hyggede sig med at kapre skibe.. og det engelske ord bad har også haft flere betydninger...
Problemet med ordet hacker er jo langt hen af vejen at visse dele af befolkningen ikke kan forstå at det de gør bør være lovligt.
Det virker idiotisk at gøre det ulovligt at afsøge begrænsningerne i telefonsystemer, eller at man finder ud af hvad fejlene i mobiltelefoner er osv. Information wants to be free.
Derudover er der også nogle ting som hackere har gjort der har været over grænsen (så som at overvåge banktransaktioner, og misbruge deres viden om telefonsystemet til at ringe gratis).
Så jeg kan godt forstå at den almindelige mand på gaden undrer sig over hvad forskellen er her.
Jounralisterne burde til gengæld have undersøgt det. Derfor kan vi gammel-definitions hackere jo med ro i sindet definere journalister som "folk der lyver og ikke aner hvad de skriver om".
Det virker idiotisk at gøre det ulovligt at afsøge begrænsningerne i telefonsystemer, eller at man finder ud af hvad fejlene i mobiltelefoner er osv. Information wants to be free.
Derudover er der også nogle ting som hackere har gjort der har været over grænsen (så som at overvåge banktransaktioner, og misbruge deres viden om telefonsystemet til at ringe gratis).
Så jeg kan godt forstå at den almindelige mand på gaden undrer sig over hvad forskellen er her.
Jounralisterne burde til gengæld have undersøgt det. Derfor kan vi gammel-definitions hackere jo med ro i sindet definere journalister som "folk der lyver og ikke aner hvad de skriver om".
#21
"[Dumme, og dumme brugere .. Jeg vil nok hellere bruge ordet ubetænksomt. Er man ikke lidt arrogant, hvis man siger dum om cirka 90% af jordens "internetbefolkning"?]
Jeg er typen der mener man skal lade være med at pakke ting ind, men sige tingene som de er.
Det er tankeløst at åbne mistænksomme vedhæftninger."
He He de er jo ikke mistænksomme hvis brugeren ikke mistænker dem ;) , ja der er faktisk logik i det :) ... hvis brugeren er udvidende så mistænker de ikke den slags filer.
Og derfor er det måske lidt malplaceret at kalde det mistænksomme :)
"[Dumme, og dumme brugere .. Jeg vil nok hellere bruge ordet ubetænksomt. Er man ikke lidt arrogant, hvis man siger dum om cirka 90% af jordens "internetbefolkning"?]
Jeg er typen der mener man skal lade være med at pakke ting ind, men sige tingene som de er.
Det er tankeløst at åbne mistænksomme vedhæftninger."
He He de er jo ikke mistænksomme hvis brugeren ikke mistænker dem ;) , ja der er faktisk logik i det :) ... hvis brugeren er udvidende så mistænker de ikke den slags filer.
Og derfor er det måske lidt malplaceret at kalde det mistænksomme :)
#22
Jeg ville gerne se hvor #17 i sit indlæg nævner noget som helst om phreakere?
phreakere er en sub-kultur inden for hackere som koncentrere sit arbejde om telefoner og dial-up.
Så vidt jeg ved så findes der ikke ret mange phreakere mere og kunne da slet ikke se nogen henvisning til nogen af dem i #17s indlæg :)
Jeg ville gerne se hvor #17 i sit indlæg nævner noget som helst om phreakere?
phreakere er en sub-kultur inden for hackere som koncentrere sit arbejde om telefoner og dial-up.
Så vidt jeg ved så findes der ikke ret mange phreakere mere og kunne da slet ikke se nogen henvisning til nogen af dem i #17s indlæg :)
#22 w00t.. hvad har phreakere med det her at gøre .. phreak == telefon hax :D
Jeg vil være så fræk at påstå at også kun Windows er plaget af brugere som ikke har forstand på computere.
Det er ikke ret svært at beskytte sig imod spyware og adware, men det kræver at man enten har lidt forstand på computere eller at man simpelthen lader være med at installere programmer man ikke kender godt nok.
Det er ikke ret svært at beskytte sig imod spyware og adware, men det kræver at man enten har lidt forstand på computere eller at man simpelthen lader være med at installere programmer man ikke kender godt nok.
Endnu en diskussion...
Nuvel bare i ikke håber at værge flere til at misbruge hacker termen om gemene kriminelle.
Argumenterne er gamle efterhånden:
"Ords betydning ændre sig..."
Ja men det gør tekniske termer uhyre sjældent.
Jeg har ihvertfald ikke oplevet det.
Og ja hvis man virkelig skulle omskrive hacker definitionen, til at betyde folk der gør noget kriminelt, så syntes jeg faktisk i burde omskrive definitionen for journalist lige så æreskrænende!.. :P
"Opgiv nu at ændre på den nye betydning, du har tabt på forhånd..."
Hvis man render rundt og betragter hvad man foretager sig som umuligt, så bliver det ihvertfald netop det.
Det er en af to muligheder jeg gerne så opfyldt.
0> At folk lærer den rigtige definition at kende, og RESPEKTERE DEN!.
1> At folk i modsatte fald slet ikke bruger ordene.
Det er folk som Richard Stallman, Jon "DVD Jon" Johansen, Linus Torvalds, Eric S. Raymond og mange flere der går under betegnelsen Hackere. (Check eventuelt min signatur.)
Kevin Mitnick er en mester i social engeneering, og skulle efter fleres udsagn ikke være nogen særligt dygtig "hacker".
Nuvel bare i ikke håber at værge flere til at misbruge hacker termen om gemene kriminelle.
Argumenterne er gamle efterhånden:
"Ords betydning ændre sig..."
Ja men det gør tekniske termer uhyre sjældent.
Jeg har ihvertfald ikke oplevet det.
Og ja hvis man virkelig skulle omskrive hacker definitionen, til at betyde folk der gør noget kriminelt, så syntes jeg faktisk i burde omskrive definitionen for journalist lige så æreskrænende!.. :P
"Opgiv nu at ændre på den nye betydning, du har tabt på forhånd..."
Hvis man render rundt og betragter hvad man foretager sig som umuligt, så bliver det ihvertfald netop det.
Det er en af to muligheder jeg gerne så opfyldt.
0> At folk lærer den rigtige definition at kende, og RESPEKTERE DEN!.
1> At folk i modsatte fald slet ikke bruger ordene.
Det er folk som Richard Stallman, Jon "DVD Jon" Johansen, Linus Torvalds, Eric S. Raymond og mange flere der går under betegnelsen Hackere. (Check eventuelt min signatur.)
Kevin Mitnick er en mester i social engeneering, og skulle efter fleres udsagn ikke være nogen særligt dygtig "hacker".
I revisions-branchen taler man om et rødt flag om noget der er noget rod i forbindelse med bogholderi-systemer. I IT-verdenen er flaget 4-farvet ;-)
"Dumme brugere", tsk tsk....akja, I VIL ikke lære. Den måde at anskue almindelige brugere på bliver i hvert fald ikke årsagen til personlig succes i fremtiden...
Og i tråd med andre her, så tror jeg den primære årsag til at OOS og andre ikke-M$ teknologier er sluppet, er fordi der ikke hidtil har været et relevant marked at gå efter. Hvis det ændrer sig, så kommer spam, spyware skam også....be sure of it. Der findes jo også grader af brugere indenfor disse domæner, ligesom der også findes standarder og "best practices", der kan identificeres og dermed gøres til mål.
At tro at Linux og de andre teknolgier går fri fordi de har essentielt bedre egenskaber er IMO drøn-naivt. Der er mange flere faktorer der spiller ind - en god del af dem har meget lidt med teknologi i sig selv at gøre.
"Problemet med sikkerhedsproblemer er større end, hvilket system der har fleste brugere."
Typisk gang teknisk rationalisme her. Problemet er at de to hænger tæt sammen, man kan ikke adskille dem. Jo flere brugere, jo flere sikkerhedsvanskeligheder vil der skulle tages højde for. Specielt hvis du tager ting som "social engineering", psykologi, almen viden, markedsmekanismer osv. i betragtning. At fokusere på tekniske problemer uden at tage brugerskarens karakteristika med i betragtning vil altid være utilstrækkeligt.
Sjovt som dataloger og teknikere bare nægter at indse disse ting.
Og i tråd med andre her, så tror jeg den primære årsag til at OOS og andre ikke-M$ teknologier er sluppet, er fordi der ikke hidtil har været et relevant marked at gå efter. Hvis det ændrer sig, så kommer spam, spyware skam også....be sure of it. Der findes jo også grader af brugere indenfor disse domæner, ligesom der også findes standarder og "best practices", der kan identificeres og dermed gøres til mål.
At tro at Linux og de andre teknolgier går fri fordi de har essentielt bedre egenskaber er IMO drøn-naivt. Der er mange flere faktorer der spiller ind - en god del af dem har meget lidt med teknologi i sig selv at gøre.
"Problemet med sikkerhedsproblemer er større end, hvilket system der har fleste brugere."
Typisk gang teknisk rationalisme her. Problemet er at de to hænger tæt sammen, man kan ikke adskille dem. Jo flere brugere, jo flere sikkerhedsvanskeligheder vil der skulle tages højde for. Specielt hvis du tager ting som "social engineering", psykologi, almen viden, markedsmekanismer osv. i betragtning. At fokusere på tekniske problemer uden at tage brugerskarens karakteristika med i betragtning vil altid være utilstrækkeligt.
Sjovt som dataloger og teknikere bare nægter at indse disse ting.
#44 Pringle
[Og i tråd med andre her, så tror jeg den primære årsag til at OOS og andre ikke-M$ teknologier er sluppet, er fordi der ikke hidtil har været et relevant marked at gå efter. Hvis det ændrer sig, så kommer spam, spyware skam også....be sure of it.]
De vil ihvertfald FORSØGE, det er vist sålangt vi bliver enige.
[Der findes jo også grader af brugere indenfor disse domæner, ligesom der også findes standarder og "best practices", der kan identificeres og dermed gøres til mål.]
"Vores" n00bs bliver lært gode forholdsregler fra starten af.
ALDRIG bruge priviligeret konto til dagligt arbejde osv.
Og det arbejder man videre med.
Dette sparer man mange risikoer ved.
"Problemet med sikkerhedsproblemer er større end, hvilket system der har fleste brugere."
[Typisk gang teknisk rationalisme her. Problemet er at de to hænger tæt sammen, man kan ikke adskille dem.]
Det kan man da i allerhøjeste grad.
Design tingene intelligent fra starten, og lær folk nogle gode vaner.
Det når man langt med.
[Jo flere brugere, jo flere sikkerhedsvanskeligheder vil der skulle tages højde for. Specielt hvis du tager ting som "social engineering", psykologi, almen viden, markedsmekanismer osv. i betragtning.]
Fri software miljøet har taget sikkerhed og fejl seriøst fra starten af, og er derfor meget godt rustet til den success der venter.
Når det er sagt er det svært at patch for menneskelig uintelligens, og det vil være et problem ligesom tricktyve mod ældre mennesker.
[At fokusere på tekniske problemer uden at tage brugerskarens karakteristika med i betragtning vil altid være utilstrækkeligt.
Sjovt som dataloger og teknikere bare nægter at indse disse ting.]
Det er givetvis ikke tilstrækkeligt, men det er en god start.
Windows brugernes problemer ville være MEGET mindre, hvis ikke størstedelen af brugerne kørte med for mange privilegier.
Og højrisiko software gør det samme.
Folk skal kun have adgang til det, de skal bruge for at udføre deres daglige gøremål.
Og softwaren skal også have så få privilegier, som det er fysisk muligt.
Herefter skal folk selvfølgelig forklares hvorfor, man ALDRIG!!! bruger Administrator brugere til dagligt arbejde.
Det er ingen perfektløsning, men det ville reducere Windows' sikkerhedsproblemmer VÆSENTLIGT.
Det er ikke for sjov, at rigtige flerbrugersystemer håndhæver dette strengt.
Og højrisiko software ALDRIG kører med nogle privilegier overhovedet.
[Og i tråd med andre her, så tror jeg den primære årsag til at OOS og andre ikke-M$ teknologier er sluppet, er fordi der ikke hidtil har været et relevant marked at gå efter. Hvis det ændrer sig, så kommer spam, spyware skam også....be sure of it.]
De vil ihvertfald FORSØGE, det er vist sålangt vi bliver enige.
[Der findes jo også grader af brugere indenfor disse domæner, ligesom der også findes standarder og "best practices", der kan identificeres og dermed gøres til mål.]
"Vores" n00bs bliver lært gode forholdsregler fra starten af.
ALDRIG bruge priviligeret konto til dagligt arbejde osv.
Og det arbejder man videre med.
Dette sparer man mange risikoer ved.
"Problemet med sikkerhedsproblemer er større end, hvilket system der har fleste brugere."
[Typisk gang teknisk rationalisme her. Problemet er at de to hænger tæt sammen, man kan ikke adskille dem.]
Det kan man da i allerhøjeste grad.
Design tingene intelligent fra starten, og lær folk nogle gode vaner.
Det når man langt med.
[Jo flere brugere, jo flere sikkerhedsvanskeligheder vil der skulle tages højde for. Specielt hvis du tager ting som "social engineering", psykologi, almen viden, markedsmekanismer osv. i betragtning.]
Fri software miljøet har taget sikkerhed og fejl seriøst fra starten af, og er derfor meget godt rustet til den success der venter.
Når det er sagt er det svært at patch for menneskelig uintelligens, og det vil være et problem ligesom tricktyve mod ældre mennesker.
[At fokusere på tekniske problemer uden at tage brugerskarens karakteristika med i betragtning vil altid være utilstrækkeligt.
Sjovt som dataloger og teknikere bare nægter at indse disse ting.]
Det er givetvis ikke tilstrækkeligt, men det er en god start.
Windows brugernes problemer ville være MEGET mindre, hvis ikke størstedelen af brugerne kørte med for mange privilegier.
Og højrisiko software gør det samme.
Folk skal kun have adgang til det, de skal bruge for at udføre deres daglige gøremål.
Og softwaren skal også have så få privilegier, som det er fysisk muligt.
Herefter skal folk selvfølgelig forklares hvorfor, man ALDRIG!!! bruger Administrator brugere til dagligt arbejde.
Det er ingen perfektløsning, men det ville reducere Windows' sikkerhedsproblemmer VÆSENTLIGT.
Det er ikke for sjov, at rigtige flerbrugersystemer håndhæver dette strengt.
Og højrisiko software ALDRIG kører med nogle privilegier overhovedet.
#44
Du har givetvis ret i de sidste ting du nævner. Men det lyder som om, at det hele handler om at formane brugeren efter systemet er bygget. Det er jo en selvmordskurs i sig selv. Det medfører at du patcher og patcher, fordi du reelt først opdager halvdelen af dine problemer efter byggearbejdet er overstået. Specielt hvis du holder fast i at alle problemer er tekniske i deres karakter og ikke kræver nogen dybere analyse af eller respekt for "den dumme bruger".
Man burde jo tværtimod tage hensyn til disse ting i selve designet up front. Det er derfor holdningen om "dumme brugere" er dybt tåbelig - der findes kun dumme designere.
Forstå mig ret, jeg negligerer ikke den tekniske udvikling - den skal naturligvis være fornuftig, men du siger selv "design intelligent fra starten". Hvordan vil du gøre det, hvis du ikke tager alle brugere og en social kontekst alvorligt?
Du har givetvis ret i de sidste ting du nævner. Men det lyder som om, at det hele handler om at formane brugeren efter systemet er bygget. Det er jo en selvmordskurs i sig selv. Det medfører at du patcher og patcher, fordi du reelt først opdager halvdelen af dine problemer efter byggearbejdet er overstået. Specielt hvis du holder fast i at alle problemer er tekniske i deres karakter og ikke kræver nogen dybere analyse af eller respekt for "den dumme bruger".
Man burde jo tværtimod tage hensyn til disse ting i selve designet up front. Det er derfor holdningen om "dumme brugere" er dybt tåbelig - der findes kun dumme designere.
Forstå mig ret, jeg negligerer ikke den tekniske udvikling - den skal naturligvis være fornuftig, men du siger selv "design intelligent fra starten". Hvordan vil du gøre det, hvis du ikke tager alle brugere og en social kontekst alvorligt?
Oh, forresten!
"Når det er sagt er det svært at patch for menneskelig uintelligens, og det vil være et problem ligesom tricktyve mod ældre mennesker."
Den kan jeg godt lide! Du gør altså de ældre mennesker ansvarlige for at nogle tricktyve snyder dem? Ligesom "menneskelig uintelligens" betegner folk, der ikke kender detaljerne i et computersystem. Det er jo en forhånelse af folk, mester...
"Når det er sagt er det svært at patch for menneskelig uintelligens, og det vil være et problem ligesom tricktyve mod ældre mennesker."
Den kan jeg godt lide! Du gør altså de ældre mennesker ansvarlige for at nogle tricktyve snyder dem? Ligesom "menneskelig uintelligens" betegner folk, der ikke kender detaljerne i et computersystem. Det er jo en forhånelse af folk, mester...
#37 - Jeg lo. :)
#39 og #40 - Undskyld, jeg har haft forkerte kilder. Ingen phreakere, så.
#46 - Der findes i allerhøjeste grad dumme brugere. sKIDROw nævner adskillige kriterier, men jeg er sikker på at du selv kan tænke på nogen i din omgangskreds, som falder under samme definition.
Jeg kan eksmepelvis nævne, at der er de i min omgangskreds, som siger noget i retning af "Almindelig bruger? Jeg bruger root hele tiden alligevel?", hvilket da af alle ting må kaldes for "dum bruger".
#44 - Hvorfor var det at jeg ønskede personlig succes? I det hele taget forstår jeg ikke den retning i argumentationen. Hvis imidlertid en opfattelse som muliggør personlig succes står i vejen for en realistisk opfattelse af ens gennemsnitlige bruger, så bider opfattelsen sig selv i halen Microsoft-style: En påduttet fejlfortolkning af brugerens egenskaber til at bruge softwaren leder ikke til bedre udviklingsarbejde, da det eksempelvis leder til forkert ansvarsfordeling.
Imidlertid går hele GNU/Linux-fronten (såvel som de andre åbne alternativer, men med GNU/Linux i front) ud på at tilgodese den erfarne bruger, stadigvæk. Derfor er der meget for den gennemsnitlige Windows-bruger at lære, hvis denne skal sætte sig ind i et sådant system og ende med et sikkert resultat.
Jeg vil påstå at din påståede naivitet må vendes om - hvorfor skulle et teknisk bedre system ikke have mulighed for at gå fri? Hvad skal der ellers til for at kvalificere sig?
Imidlertid giver jeg dig ganske ret i at brugerens karakteristika skal medtages i udviklerens overvejninger - og at dette specielt bliver et problem, når OSS får succes, da udviklerne skal ændre deres opfattelse af brugeren. (For øjeblikket er en sådan ting som at installere et plugin i Gecko-browsere stadig "manuelt" ift. Iexplore, eksempelvis).
Derfor at analytikere som du bør rådgive udviklere om deres arbejde. I er ganske nødvendige, da udviklere sjældent tager højde for den slags.
#39 og #40 - Undskyld, jeg har haft forkerte kilder. Ingen phreakere, så.
#46 - Der findes i allerhøjeste grad dumme brugere. sKIDROw nævner adskillige kriterier, men jeg er sikker på at du selv kan tænke på nogen i din omgangskreds, som falder under samme definition.
Jeg kan eksmepelvis nævne, at der er de i min omgangskreds, som siger noget i retning af "Almindelig bruger? Jeg bruger root hele tiden alligevel?", hvilket da af alle ting må kaldes for "dum bruger".
#44 - Hvorfor var det at jeg ønskede personlig succes? I det hele taget forstår jeg ikke den retning i argumentationen. Hvis imidlertid en opfattelse som muliggør personlig succes står i vejen for en realistisk opfattelse af ens gennemsnitlige bruger, så bider opfattelsen sig selv i halen Microsoft-style: En påduttet fejlfortolkning af brugerens egenskaber til at bruge softwaren leder ikke til bedre udviklingsarbejde, da det eksempelvis leder til forkert ansvarsfordeling.
Imidlertid går hele GNU/Linux-fronten (såvel som de andre åbne alternativer, men med GNU/Linux i front) ud på at tilgodese den erfarne bruger, stadigvæk. Derfor er der meget for den gennemsnitlige Windows-bruger at lære, hvis denne skal sætte sig ind i et sådant system og ende med et sikkert resultat.
Jeg vil påstå at din påståede naivitet må vendes om - hvorfor skulle et teknisk bedre system ikke have mulighed for at gå fri? Hvad skal der ellers til for at kvalificere sig?
Imidlertid giver jeg dig ganske ret i at brugerens karakteristika skal medtages i udviklerens overvejninger - og at dette specielt bliver et problem, når OSS får succes, da udviklerne skal ændre deres opfattelse af brugeren. (For øjeblikket er en sådan ting som at installere et plugin i Gecko-browsere stadig "manuelt" ift. Iexplore, eksempelvis).
Derfor at analytikere som du bør rådgive udviklere om deres arbejde. I er ganske nødvendige, da udviklere sjældent tager højde for den slags.
#46 pringle
[Man burde jo tværtimod tage hensyn til disse ting i selve designet up front.]
Det er jo netop det jeg vil fremtil... ;)
[Det er derfor holdningen om "dumme brugere" er dybt tåbelig - der findes kun dumme designere.]
Det ene udelukker nu ikke det andet.. ;)
Når det er sagt, kan man designe sig fra de fleste dumme ting folk finder på.
[Forstå mig ret, jeg negligerer ikke den tekniske udvikling - den skal naturligvis være fornuftig, men du siger selv "design intelligent fra starten". Hvordan vil du gøre det, hvis du ikke tager alle brugere og en social kontekst alvorligt?]
Det er også uhyre vigtigt at gøre.
Og det mener jeg nu fri software designere har være ret gode til.
Modsat Microsoft hvor deres brugere, normalt altid har administratorrettigheder.
Og programmer som IE, også har for mange rettigheder, og er integreret dybt nede hvor den ikke hører hjemme.
#47 pringle
[Oh, forresten!
"Når det er sagt er det svært at patch for menneskelig uintelligens, og det vil være et problem ligesom tricktyve mod ældre mennesker."
Den kan jeg godt lide! Du gør altså de ældre mennesker ansvarlige for at nogle tricktyve snyder dem? Ligesom "menneskelig uintelligens" betegner folk, der ikke kender detaljerne i et computersystem. Det er jo en forhånelse af folk, mester...]
Jeg gør skam ikke folk ansvarlige, ligesom min mening ikke er at forhåne nogen.
Men begge tilfælde er udnyttelse af folks godtro smånaive væsen.
Noget vi alle skal tage afstand fra, og straffe folk og firmaer HÅRDT for.
Men indtil vi har udryddet denne form for forbrydelser, så er vi altså nød til at informere folk til at passe bedre på sig selv.
[Man burde jo tværtimod tage hensyn til disse ting i selve designet up front.]
Det er jo netop det jeg vil fremtil... ;)
[Det er derfor holdningen om "dumme brugere" er dybt tåbelig - der findes kun dumme designere.]
Det ene udelukker nu ikke det andet.. ;)
Når det er sagt, kan man designe sig fra de fleste dumme ting folk finder på.
[Forstå mig ret, jeg negligerer ikke den tekniske udvikling - den skal naturligvis være fornuftig, men du siger selv "design intelligent fra starten". Hvordan vil du gøre det, hvis du ikke tager alle brugere og en social kontekst alvorligt?]
Det er også uhyre vigtigt at gøre.
Og det mener jeg nu fri software designere har være ret gode til.
Modsat Microsoft hvor deres brugere, normalt altid har administratorrettigheder.
Og programmer som IE, også har for mange rettigheder, og er integreret dybt nede hvor den ikke hører hjemme.
#47 pringle
[Oh, forresten!
"Når det er sagt er det svært at patch for menneskelig uintelligens, og det vil være et problem ligesom tricktyve mod ældre mennesker."
Den kan jeg godt lide! Du gør altså de ældre mennesker ansvarlige for at nogle tricktyve snyder dem? Ligesom "menneskelig uintelligens" betegner folk, der ikke kender detaljerne i et computersystem. Det er jo en forhånelse af folk, mester...]
Jeg gør skam ikke folk ansvarlige, ligesom min mening ikke er at forhåne nogen.
Men begge tilfælde er udnyttelse af folks godtro smånaive væsen.
Noget vi alle skal tage afstand fra, og straffe folk og firmaer HÅRDT for.
Men indtil vi har udryddet denne form for forbrydelser, så er vi altså nød til at informere folk til at passe bedre på sig selv.
Selvfølgelig vil et GNU/Linux system også være sårbart over for spyware, vira osv., hvis man vel at mærke ikke tager sig visse forholdsregler og ikke opdaterer sit system.
Windows vil også sagtens kunne være ligeså sikkert og man kan godt undgå det meste spyware og vira med en smule fornuft. Problemet er bare, at man kun i begrænset udstrækning har mulighed for at opdatere sin Windows, lukke sikkerhedshuller og tage de nødvendigive forholdsregler. Det har man mulighed for med et GNU/Linux system. Men selvfølgelig, hvis man ikke bruger den mulighed, så er et GNU/Linux system da ligeså usikkert.
Så nej, Linux og alt det andet går ikke automatisk fri for den slags, men brugeren har i det mindste langt større muligheder for at undgå sikkerhedsproblemer, end under Windows.
Windows vil også sagtens kunne være ligeså sikkert og man kan godt undgå det meste spyware og vira med en smule fornuft. Problemet er bare, at man kun i begrænset udstrækning har mulighed for at opdatere sin Windows, lukke sikkerhedshuller og tage de nødvendigive forholdsregler. Det har man mulighed for med et GNU/Linux system. Men selvfølgelig, hvis man ikke bruger den mulighed, så er et GNU/Linux system da ligeså usikkert.
Så nej, Linux og alt det andet går ikke automatisk fri for den slags, men brugeren har i det mindste langt større muligheder for at undgå sikkerhedsproblemer, end under Windows.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund