mboost-dp1
unknown
Wtf?
Hvordan kan de kræve penge for at andre linker til dem? Dansk lov trænger vist efterhånden til et seriøst reality check!
Internettet er opbygget omkring links til hinanden; kan man ikke lide det må man enten fjerne det man ikke vil have linket til eller lave en løsning så man kan kontrollere adgangen (hvilket kræver en 7. klasses folkeskole elev med IT-fobi og to stykker ståltråd, ca.) så man mener man får vist de reklamer der skal vises (hvilket det jo reelt drejer sig om).
Hvorfor er jeg efterhånden så parat til at smutte fra DK og oprette min egen bananrepublik hvor sådanne tåbelige love ikke findes?
Hvordan kan de kræve penge for at andre linker til dem? Dansk lov trænger vist efterhånden til et seriøst reality check!
Internettet er opbygget omkring links til hinanden; kan man ikke lide det må man enten fjerne det man ikke vil have linket til eller lave en løsning så man kan kontrollere adgangen (hvilket kræver en 7. klasses folkeskole elev med IT-fobi og to stykker ståltråd, ca.) så man mener man får vist de reklamer der skal vises (hvilket det jo reelt drejer sig om).
Hvorfor er jeg efterhånden så parat til at smutte fra DK og oprette min egen bananrepublik hvor sådanne tåbelige love ikke findes?
Der er jo ikke tale om almindelige links men dybe links. Dvs at folk fx har et krakkort med funktion på deres website. Krakkortet er jo en form for software som krak har udviklet og som de stiller til rådighed. Hvis folk deep linker til deres side, er det jo næsten ligesom at bruge ulovlig software
#2
Denne gang har de jo faktisk indrømmet, at de ikke kan tage penge for en enkelt henvisning, kun ved gentagen systematisk brug. Dette gør sig nu også gældende for sider med kommercielle formål.
At de så skriver at dette er en præcisering af deres hidtidige forretningspolitik er en gang ævl, for tidligere har de krævet penge for bare et enkelt link fra en kommerciel side, hvilket de ikke har hjemmel for i lovgivningen. Nu kan man selvfølgelig diskutere om det er i tråd med Internettets idégrundlag, men ifølge loven er systematisk udnyttelse af en andens database ikke tilladt såfremt denne er i stand til at opnå databasebeskyttelse, hvilket kraks database er, da den netop er grundlaget for deres forretning.
Men kort fortalt har Krak nu indset (ikke indrømmet), at de har tabt og de har som følge heraf ændret deres linking-politik. Jeg fravælger dem dog stadig og benytter mig af andre alternativer, da jeg synes de har opført sig tåbeligt i hele forløbet.
Denne gang har de jo faktisk indrømmet, at de ikke kan tage penge for en enkelt henvisning, kun ved gentagen systematisk brug. Dette gør sig nu også gældende for sider med kommercielle formål.
At de så skriver at dette er en præcisering af deres hidtidige forretningspolitik er en gang ævl, for tidligere har de krævet penge for bare et enkelt link fra en kommerciel side, hvilket de ikke har hjemmel for i lovgivningen. Nu kan man selvfølgelig diskutere om det er i tråd med Internettets idégrundlag, men ifølge loven er systematisk udnyttelse af en andens database ikke tilladt såfremt denne er i stand til at opnå databasebeskyttelse, hvilket kraks database er, da den netop er grundlaget for deres forretning.
Men kort fortalt har Krak nu indset (ikke indrømmet), at de har tabt og de har som følge heraf ændret deres linking-politik. Jeg fravælger dem dog stadig og benytter mig af andre alternativer, da jeg synes de har opført sig tåbeligt i hele forløbet.
#3 så skal man finde et andet sted at ligge sin software, eller så skal man sørge for at folk er tvunget til aktivt at gøre noget for at se noget fra krak.dk.
ligge noget på nettet svarer noglelunde til at spille noget i radion også kræve at folke ikke lytter til det.
ligge noget på nettet svarer noglelunde til at spille noget i radion også kræve at folke ikke lytter til det.
#2
øhh, to stykker ståltråd..?hvad vil du gøre med det? stikke dem ind i en stikkontakt? :oP
Men ja, det er ikke særligt besværligt at registrere om folk kommer fra deres egen side eller fra andre websider eller at adressen bliver tastet direkte ind i browseren..
De kunne jo også benytte sig af at folk skal logge ind på siden, for at få lov at se deres krakskort. SÅ kan de helt selv bestemme hvilke enkelte brugere må se hvilke enkelte kort, ud fra om de betaler eller ej.
Men det underlige er jo at de stadig tjener penge på alle banner-reklamerne, der vises ved siden af, over, under og alt det de egentligt kunne tjene på reklamer inde i selve kortet (nu skal jeg nok lade være med at give dem ekstra idéer).
Men uanset hvad, så tjener de vist rigeligt pr. enkelt kortvisning.. og hvis de pludselig fjerner en masse brugere fra de kortvisninger, bare fordi de kommer fra eksterne kilder, så mister de vel en del i reklame indtægter.
øhh, to stykker ståltråd..?hvad vil du gøre med det? stikke dem ind i en stikkontakt? :oP
Men ja, det er ikke særligt besværligt at registrere om folk kommer fra deres egen side eller fra andre websider eller at adressen bliver tastet direkte ind i browseren..
De kunne jo også benytte sig af at folk skal logge ind på siden, for at få lov at se deres krakskort. SÅ kan de helt selv bestemme hvilke enkelte brugere må se hvilke enkelte kort, ud fra om de betaler eller ej.
Men det underlige er jo at de stadig tjener penge på alle banner-reklamerne, der vises ved siden af, over, under og alt det de egentligt kunne tjene på reklamer inde i selve kortet (nu skal jeg nok lade være med at give dem ekstra idéer).
Men uanset hvad, så tjener de vist rigeligt pr. enkelt kortvisning.. og hvis de pludselig fjerner en masse brugere fra de kortvisninger, bare fordi de kommer fra eksterne kilder, så mister de vel en del i reklame indtægter.
Eller brug de gule sider, hvor man må linke alt det man vil, og bare lade krak dø langsomt.
www.dgs.dk
www.dgs.dk
#2 nej det kræver ikke en folkeskole elev, bare et script der tjekker om sider med kort har en referer, og omdigirer til "fuck_jer_som_laver_et_link_paa_jeres_hjemmeside-fyfy.php":)
Hader krak.. Det er fair nok at virksomheder osv. betaler for deres service, men private? tsk tsk. Lær dog af f.eks. map24 eller dgs.
Hader krak.. Det er fair nok at virksomheder osv. betaler for deres service, men private? tsk tsk. Lær dog af f.eks. map24 eller dgs.
Jeg synes det er så tvetydigt at man gerne vil have folk linker og ikke linker til en - men man se afgøre det. Personer der linker har ingen chance for at vide om de er nogle af de heldige hvis de ligger lige på grænsen før de får regningen.
Det er enten eller i min verden! Hvis de vil undgå links kan de vælge at stoppe dem via koden ELLER helt slukke for siden.
Da dette ikke er den eneste sag hvor krak er upopulær er jeg da endelig blevet overbevist om #9 forslag.
Det er enten eller i min verden! Hvis de vil undgå links kan de vælge at stoppe dem via koden ELLER helt slukke for siden.
Da dette ikke er den eneste sag hvor krak er upopulær er jeg da endelig blevet overbevist om #9 forslag.
#7
enig
#12
Hvad er det du ikke forstår? Hvis du gerne vil vide mere omkring såkaldte "dybe links", så kan du læse her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_link
(@alle)
Især afsnittet Deep Linking and the HTTP Protocol er interessant, med følgende udtalelse:
enig
#12
Hvad er det du ikke forstår? Hvis du gerne vil vide mere omkring såkaldte "dybe links", så kan du læse her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_link
(@alle)
Især afsnittet Deep Linking and the HTTP Protocol er interessant, med følgende udtalelse:
According to the World Wide Web Consortium Technical Architecture Group, "any attempt to forbid the practice of deep linking is based on a misunderstanding of the technology, and threatens to undermine the functioning of the Web as a whole"
"Dybe links", er da vist en belejlighed opfundet af dem som har noget på nettet de gerne vil tjene penge på, men ikke gider at lægge bag et abonnement eller spærer af for på anden måde.
Hvis Krak har et problem med at man linker til deres side, så må de lukke af for den del af deres side de ikke vil have på nettet! Længere er den ikke.
Jeg kunne forstå hvis de havde noget imod at folk indlejrede kraks service på deres egne hjemmeside, hvilket ville koste Krak server ressourcer uden de havde kontrol med hvilken sammenhæng deres indhold blev brugt. Men det er ikke tilfældet i denne sag.
"Krak har fået sagen undersøgt af flere advokater, hvor de har fået bekræftet, at de har ret til at modtage betaling for links til deres materiale."
Ja selvfølgelig har De fået det bekræftet. En advokat lever af konflikter og ture i retslokalerne, så selvfølgelig vil en advokat der bliver spurgt af Krak, give Krak ret.
Blot fordi en advokat siger at det er lovligt behøver han ikke at have ret - det er op til en dommer at afgøre i en retssag.
Hvis Krak har et problem med at man linker til deres side, så må de lukke af for den del af deres side de ikke vil have på nettet! Længere er den ikke.
Jeg kunne forstå hvis de havde noget imod at folk indlejrede kraks service på deres egne hjemmeside, hvilket ville koste Krak server ressourcer uden de havde kontrol med hvilken sammenhæng deres indhold blev brugt. Men det er ikke tilfældet i denne sag.
"Krak har fået sagen undersøgt af flere advokater, hvor de har fået bekræftet, at de har ret til at modtage betaling for links til deres materiale."
Ja selvfølgelig har De fået det bekræftet. En advokat lever af konflikter og ture i retslokalerne, så selvfølgelig vil en advokat der bliver spurgt af Krak, give Krak ret.
Blot fordi en advokat siger at det er lovligt behøver han ikke at have ret - det er op til en dommer at afgøre i en retssag.
Er det egentlig ikke også pga lovgivningen om dybe links, at det ikke er tilladt at lave en søgemaskine der søger i danske nyheder, altså a la news.google.com? Det synes jeg er en fatal mangel og totalt stenalderagtigt!
#15
Der er ikke nogen lovgivning specifikt rettet mod "dybe links". De sager vi hører om, tager som regel udgangspunkt i copyright lovgivningen, hvor nogle systematisk har udnyttet andres materiale til at skabe værdi/profit for sig selv.
Krak har på sin blog et meget godt eksempel på dette (som dog i denne forbindelse er irrelevant, da vi snakker om dybe links generelt).
Lige netop på dette punkt må jeg give Krak ret. Det er i strid med god markedsføringsskik at udnytte andres indhold til egen vinding, uden at der foreligger en aftale om det. Men det er der jo ikke noget nyt i.
Der er ikke nogen lovgivning specifikt rettet mod "dybe links". De sager vi hører om, tager som regel udgangspunkt i copyright lovgivningen, hvor nogle systematisk har udnyttet andres materiale til at skabe værdi/profit for sig selv.
Krak har på sin blog et meget godt eksempel på dette (som dog i denne forbindelse er irrelevant, da vi snakker om dybe links generelt).
Eksempel. En ejendomsmægler må gerne vise hvor hans kontor ligger, men må ikke anvende Kraks dybe links til at vise, hvor han har boliger til salg.
Lige netop på dette punkt må jeg give Krak ret. Det er i strid med god markedsføringsskik at udnytte andres indhold til egen vinding, uden at der foreligger en aftale om det. Men det er der jo ikke noget nyt i.
if($_SESSION['personen_har_vaeret_paa_forsiden']) {
vis_kort();
}
else {
echo 'Hvad fanden bilder du dig ind din snylter, nu får du lige en regning tilsendt til den adresse du lige har indtastet! Deep link er U-LOVLIGT <span style="font-size: 0.1px">Egentlig ikke, men det kunne BAR' være dejligt, ikk'?</span>';
}
vis_kort();
}
else {
echo 'Hvad fanden bilder du dig ind din snylter, nu får du lige en regning tilsendt til den adresse du lige har indtastet! Deep link er U-LOVLIGT <span style="font-size: 0.1px">Egentlig ikke, men det kunne BAR' være dejligt, ikk'?</span>';
}
Som altid må jeg indrømme, at diskussionen er noget ensformig og farvet.
Jeg siger ikke, at jeg støtter den stigende kommercialisering af nettet, men jeg kan altså sagtens se det fra andre synspunkter end opensoure-miljøets (som jeg er stor tilhænger af).
Sagen skal ses fra flere sider, før den giver mening, og her er mine kommentarer til det:
Når krak udbyder en kort-service, så mener jeg helt klart, at det giver mening, at lade den være åben og gratis for private. Det giver dem synlighed og goodwill i befolkningen, hvilket er godt for business.
Samtidig kan jeg sgu også godt forstå, at de vil have penge for det, når folk benytter tjenesten kommercielt. Det er jo nøjagtig ligesom når et tv-program skal betale royalties for at benytte et stykke musik.
Hvor mange af jer kan ærligt sige, at I overhovedet ikke vil blive stødt over, at en anden virksomhed skabte profit på jeres bekostning, uden at I får noget ud af det?
Så når en virksomhed bruger kraks kort-service til at vise, hvor de bor, så er det da helt klart med profit for øje - intet kan få mig til at tro andet. I modsætning til, når Hr. Jensen har lagt et link ind på familiens private hjemmeside, med adressen til familiens nye hus - så er det ikke med profit for øje.
Lidt at tænke over...
Jeg siger ikke, at jeg støtter den stigende kommercialisering af nettet, men jeg kan altså sagtens se det fra andre synspunkter end opensoure-miljøets (som jeg er stor tilhænger af).
Sagen skal ses fra flere sider, før den giver mening, og her er mine kommentarer til det:
Når krak udbyder en kort-service, så mener jeg helt klart, at det giver mening, at lade den være åben og gratis for private. Det giver dem synlighed og goodwill i befolkningen, hvilket er godt for business.
Samtidig kan jeg sgu også godt forstå, at de vil have penge for det, når folk benytter tjenesten kommercielt. Det er jo nøjagtig ligesom når et tv-program skal betale royalties for at benytte et stykke musik.
Hvor mange af jer kan ærligt sige, at I overhovedet ikke vil blive stødt over, at en anden virksomhed skabte profit på jeres bekostning, uden at I får noget ud af det?
Så når en virksomhed bruger kraks kort-service til at vise, hvor de bor, så er det da helt klart med profit for øje - intet kan få mig til at tro andet. I modsætning til, når Hr. Jensen har lagt et link ind på familiens private hjemmeside, med adressen til familiens nye hus - så er det ikke med profit for øje.
Lidt at tænke over...
#18
Et simpelt link til en HTML-side har jeg svært ved at betragte som andet end uskyldigt. Jeg kan godt forstå at de vil beskytte deres værdier, men her er lidt teknik altså bedre end advokater.
De kunne gøre det på denne måde: For at få adgang til servicen skal man oprettes som bruger. Så får man en admin-side, med et simpelt værktøj til at oprette links med. Et hash af brugerid kan så være en del af linket.
Der findes flere simple måder at begrænse misbrug, fx. vil http-referer hurtigt afsløre hvis der er links på andre sider end dem man selv har tilmeldt.
Når man oprettes som bruger kan de frit vælge nogle betingelser, fx. sætte en grænse for hvad man må bruge en gratis brugerid til, og hvornår man skal have en betalings-brugerid.
Det system koster nok ikke mere at lave, end hvad de bruger på advokater.
Jeg kunne da også lade min fordør stå åben hver gang jeg tager hjemmefra, og sætte en hær af detektiver mv. i gang hver gang det giver problemer. Men jeg kunne jo også bare låse døren efter mig.
Det er altså ikke det, at de vil have penge for det, der er problemet. Det er den måde de håndterer, at deres site er for nem at benytte på en måde, de ikke bryder sig om. Tænkt lidt over det i stedet. ;-)
Et simpelt link til en HTML-side har jeg svært ved at betragte som andet end uskyldigt. Jeg kan godt forstå at de vil beskytte deres værdier, men her er lidt teknik altså bedre end advokater.
De kunne gøre det på denne måde: For at få adgang til servicen skal man oprettes som bruger. Så får man en admin-side, med et simpelt værktøj til at oprette links med. Et hash af brugerid kan så være en del af linket.
Der findes flere simple måder at begrænse misbrug, fx. vil http-referer hurtigt afsløre hvis der er links på andre sider end dem man selv har tilmeldt.
Når man oprettes som bruger kan de frit vælge nogle betingelser, fx. sætte en grænse for hvad man må bruge en gratis brugerid til, og hvornår man skal have en betalings-brugerid.
Det system koster nok ikke mere at lave, end hvad de bruger på advokater.
Jeg kunne da også lade min fordør stå åben hver gang jeg tager hjemmefra, og sætte en hær af detektiver mv. i gang hver gang det giver problemer. Men jeg kunne jo også bare låse døren efter mig.
Det er altså ikke det, at de vil have penge for det, der er problemet. Det er den måde de håndterer, at deres site er for nem at benytte på en måde, de ikke bryder sig om. Tænkt lidt over det i stedet. ;-)
#17: der går vist noget galt for dine '-er i din echo-sætning.
Jeg ville dog personligt vælge at bruge headers istedet for sessions til at afgøre hvor folk kommer fra...
Men som så mange siger - lektien af denne (og de andre krak-sager) må være at man ikke kan bruge Kraks servicer seriøst, og bør bruge nogle af de andre (og bedere) alternativer istedet.
Kraks manglende indsigt i hvordan internettet fungerer og hvor det er på vej hen bliver deres under gang hvis de ikke får rettet deres forretnings-politik op HURTIGT!.
Jeg ville dog personligt vælge at bruge headers istedet for sessions til at afgøre hvor folk kommer fra...
Men som så mange siger - lektien af denne (og de andre krak-sager) må være at man ikke kan bruge Kraks servicer seriøst, og bør bruge nogle af de andre (og bedere) alternativer istedet.
Kraks manglende indsigt i hvordan internettet fungerer og hvor det er på vej hen bliver deres under gang hvis de ikke får rettet deres forretnings-politik op HURTIGT!.
#22 #9 enig, jeg bruger sgu heller aldrig krak - det jeg oftest gør er at finde mobilnumre - der har dgs. flest i databasen, og at finde vej - der kan jeg slet ikke bruge krak fordi den ikke tager højde for at nogen bruger andre transportmidler end bil...
til alm. kortkigning bruger jeg findvej.dk - det er jo latterligt at man kun kan se et kort på 10% af sin 20" skærm..
til alm. kortkigning bruger jeg findvej.dk - det er jo latterligt at man kun kan se et kort på 10% af sin 20" skærm..
Krak har haft problematikken til belysning hos flere advokater, som er førende på området. Den samstemmende vurdering er, at Krak er i sin fulde ret til at kræve samtykke og betaling for dybe links til sine ophavsretsbeskyttede kort.
Gad godt vide hvilke førende advokater der mener at man skal betale for et link til ophavsretsbeskyttet materiale.
Det er jo rettighedsindehaverens egen side vi snakker om.
Sjovt at se hvordan ordet 'ophavsretsbeskyttet' pludselig er kastet ind i debatten.
Problemet i Kraks øjne var at man ikke linkede til deres forside. De ved godt at de ikke har en sag overhovedet, og så skal det lige med at kortet er beskyttet af ophavsretten... so fucking what? Der er jo ikke tale om en 3. part eller en kopi af kortet, det er jeres egen side Krak!
Tåber.
Modtog denne mail idag, den er ret interessant i denne forbindelse:
(Der er tale om spejder grupper)
Find-vej-kort på gruppens hjemmeside?
Mange grupper i DDS vil gerne vise forældre og spejdere, hvordan de finder vej til spejderhytten eller sommerlejren. Her bruger mange Kraks internetkort, som er lette at søge og linke til. Desværre er det bare ikke altid, at det er lovligt at bruge kortene – og det kan i sidste ende vise sig, at være en både dyr og uheldig affære, hvis ikke det bliver gjort rigtigt.
Det måtte de erfare hos Espergærde Gruppe, hvor formand Dan Holmstrup for nylig modtog en opkrævning for Kraks Forlag på 13.000 kroner. Grunden var, at gruppen linkede direkte til tre Krak-kort fra deres hjemmeside – og at lave dybe links til sådanne kort er ikke tilladt uden en konkret aftale.
Korpskontoret fandt, at erstatningskrat var urimeligt stort, da grupperne er frivillige organisationer uden kommercielle interesser. Derfor kontaktede de Krak for at få en aftale i stand. Krak trak herefter sit erstatningskrav tilbage og siger, at spejdergrupper er velkomne til at anvende kortene fra Krak til ikke kommercielle formål.
Således må spejdergrupper under DDS gerne linke til kort hos Krak, lyder det fra Peter Sejer Dypevåg, der er direktør fra Kort&Data Krak. Men det er vigtigt at huske, at man ikke må kopiere kortene over på sin egen hjemmeside.
Så for fremtiden skal grupper i DDS huske, at Kraks kort kun må bruges, hvis der linkes til dem hos Krak. Som det f.eks. ses her: Korpskontoret.
Det er ikke tilladt at tage et "screendump" af kortene fra krak.dk og placere disse på gruppens egen hjemmeside.
Som alternativ kortløsning til krak.dk kan man evt. anvende findvej.dk (ex. viser korpskontoret)som er gratis service for alle.
(Der er tale om spejder grupper)
Find-vej-kort på gruppens hjemmeside?
Mange grupper i DDS vil gerne vise forældre og spejdere, hvordan de finder vej til spejderhytten eller sommerlejren. Her bruger mange Kraks internetkort, som er lette at søge og linke til. Desværre er det bare ikke altid, at det er lovligt at bruge kortene – og det kan i sidste ende vise sig, at være en både dyr og uheldig affære, hvis ikke det bliver gjort rigtigt.
Det måtte de erfare hos Espergærde Gruppe, hvor formand Dan Holmstrup for nylig modtog en opkrævning for Kraks Forlag på 13.000 kroner. Grunden var, at gruppen linkede direkte til tre Krak-kort fra deres hjemmeside – og at lave dybe links til sådanne kort er ikke tilladt uden en konkret aftale.
Korpskontoret fandt, at erstatningskrat var urimeligt stort, da grupperne er frivillige organisationer uden kommercielle interesser. Derfor kontaktede de Krak for at få en aftale i stand. Krak trak herefter sit erstatningskrav tilbage og siger, at spejdergrupper er velkomne til at anvende kortene fra Krak til ikke kommercielle formål.
Således må spejdergrupper under DDS gerne linke til kort hos Krak, lyder det fra Peter Sejer Dypevåg, der er direktør fra Kort&Data Krak. Men det er vigtigt at huske, at man ikke må kopiere kortene over på sin egen hjemmeside.
Så for fremtiden skal grupper i DDS huske, at Kraks kort kun må bruges, hvis der linkes til dem hos Krak. Som det f.eks. ses her: Korpskontoret.
Det er ikke tilladt at tage et "screendump" af kortene fra krak.dk og placere disse på gruppens egen hjemmeside.
Som alternativ kortløsning til krak.dk kan man evt. anvende findvej.dk (ex. viser korpskontoret)som er gratis service for alle.
"Der bliver blandt andet på bloggen skrevet, at Krak har fået sagen undersøgt af flere advokater, hvor de har fået bekræftet, at de har ret til at modtage betaling for links til deres materiale."
Hvad?! Enten er de advokater totalt talentløse eller også har vi en dybt korrupt lovgivning. Alle har sgu lov til at linke till alle - hvis krak ikke vil acceptere dette kan de enten sætte password på deres sider eller helt pakke sig fra nettet. Fy for satan.
Hvad?! Enten er de advokater totalt talentløse eller også har vi en dybt korrupt lovgivning. Alle har sgu lov til at linke till alle - hvis krak ikke vil acceptere dette kan de enten sætte password på deres sider eller helt pakke sig fra nettet. Fy for satan.
#32
Det tror jeg bestemt du har ret i. Og så kan vi vel logisk konkludere, at langt de fleste hjemmesider har et kæmpe problem, og Danmark burde droppe internettet, eller lave loven om.
Jeg hælder nu mere til at der er noget helt galt hos Krak. Om det så er en advokaten, en eller anden leder som har snakket med advokaten, eller en eller anden PR-sjover, eller måske lidt af hver, det ved jeg ikke noget om.
Det tror jeg bestemt du har ret i. Og så kan vi vel logisk konkludere, at langt de fleste hjemmesider har et kæmpe problem, og Danmark burde droppe internettet, eller lave loven om.
Jeg hælder nu mere til at der er noget helt galt hos Krak. Om det så er en advokaten, en eller anden leder som har snakket med advokaten, eller en eller anden PR-sjover, eller måske lidt af hver, det ved jeg ikke noget om.
hvor går grænsen for deep link egentlig?
Jeg kan forestille mig eksempler og situationer hvor det kan være et problem at der linkes til en hjemmeside fra en anden hjemmeside med et dybt link:
1. Deep link med encrypted querystring indeholdene brugernavn + password til login til en side.
2. Deep link i et layer eller iframe på egen hjemmeside, hvori der deeplinkes til eksempelvis krak, men det vises på egen hjemmeside.
3. Deeplink i popup-vindue eller layer, men det popper op ved siden af maincontent, og viser kun selve krak kortet, vha. querykald i deeplinket.
etc. etc.
Kunne der ikke opstå situationer hvor deep-linking IKKE ville være iorden? Eller mener i alle blot at det ALTID er iorden, og at virksomheder som krak så blot bør fjerne deres service fra offentligheden og kræve brugerbetaling fra alle??
Jeg kan forestille mig eksempler og situationer hvor det kan være et problem at der linkes til en hjemmeside fra en anden hjemmeside med et dybt link:
1. Deep link med encrypted querystring indeholdene brugernavn + password til login til en side.
2. Deep link i et layer eller iframe på egen hjemmeside, hvori der deeplinkes til eksempelvis krak, men det vises på egen hjemmeside.
3. Deeplink i popup-vindue eller layer, men det popper op ved siden af maincontent, og viser kun selve krak kortet, vha. querykald i deeplinket.
etc. etc.
Kunne der ikke opstå situationer hvor deep-linking IKKE ville være iorden? Eller mener i alle blot at det ALTID er iorden, og at virksomheder som krak så blot bør fjerne deres service fra offentligheden og kræve brugerbetaling fra alle??
#34
Deep linkning i sig selv boer ikke kunne give anledning til
problemer.
Der er visse anvendelser som vil stride mod markedsføringsloven.
Eksempel: jeg laver en "adresse tjenete" som udelukkende består
af en form som submitter til Krak.
Det vil jeg mene både vil være og bør være ulovlig brug. Fordi
det er at drive forretning udfra Kraks service.
Deep linkning i sig selv boer ikke kunne give anledning til
problemer.
Der er visse anvendelser som vil stride mod markedsføringsloven.
Eksempel: jeg laver en "adresse tjenete" som udelukkende består
af en form som submitter til Krak.
Det vil jeg mene både vil være og bør være ulovlig brug. Fordi
det er at drive forretning udfra Kraks service.
#34
Deep linking er altid OK, ligesom en hammer i sig selv altid er lovligt. Problemet kommer du smadrer andres ruder med den.
Ting der kan gøre det ulovligt (eller måske bare uetisk) er ting som:
- At bruge andres tjenester på en anden måde end den tiltænke, på en måde som kan karakteriseres som "misbrug"
- At skjule hvor service/data/båndbredde/osv egentlig kommer fra (fx. hotlinking)
- At tage ting ud af sammenhæng (fx. dit pkt 3), typisk væk fra reklamer
- Misbrug af andres ressourcer (hvis fx. 90% af et sites trafik-omkostninger reelt dækker et eller få andre sites, som bruger tjenesten på en ikke helt fin måde, men som måske kan accepteres hvis ikke det var på grund af den høje mængde trafik.)
Og ja, de overlapper typisk. :)
Dit første punkt kan jeg ikke se noget forkert i, medmindre sitet ikke tillader at du deler din bruger med andre.
To'eren er tvivlsom. Nogle vil hoppe op og ned i raseri og slæbe dig i retten uanset hvor pænt du gør dette, og vil måske vinde. Men det kan gøres på en måde som ikke BURDE genere mere end frames o. lign. jo altid gør.
Tre'eren er kun OK hvis sitet specifikt siger det.
Kort sagt: Links (dybe eller ej) er et værktøj, et af de vigtigste på WWW. Et værktøj kan misbruges, men det er selve misbruget der er problemet, ikke værktøjet.
Deep linking er altid OK, ligesom en hammer i sig selv altid er lovligt. Problemet kommer du smadrer andres ruder med den.
Ting der kan gøre det ulovligt (eller måske bare uetisk) er ting som:
- At bruge andres tjenester på en anden måde end den tiltænke, på en måde som kan karakteriseres som "misbrug"
- At skjule hvor service/data/båndbredde/osv egentlig kommer fra (fx. hotlinking)
- At tage ting ud af sammenhæng (fx. dit pkt 3), typisk væk fra reklamer
- Misbrug af andres ressourcer (hvis fx. 90% af et sites trafik-omkostninger reelt dækker et eller få andre sites, som bruger tjenesten på en ikke helt fin måde, men som måske kan accepteres hvis ikke det var på grund af den høje mængde trafik.)
Og ja, de overlapper typisk. :)
Dit første punkt kan jeg ikke se noget forkert i, medmindre sitet ikke tillader at du deler din bruger med andre.
To'eren er tvivlsom. Nogle vil hoppe op og ned i raseri og slæbe dig i retten uanset hvor pænt du gør dette, og vil måske vinde. Men det kan gøres på en måde som ikke BURDE genere mere end frames o. lign. jo altid gør.
Tre'eren er kun OK hvis sitet specifikt siger det.
Kort sagt: Links (dybe eller ej) er et værktøj, et af de vigtigste på WWW. Et værktøj kan misbruges, men det er selve misbruget der er problemet, ikke værktøjet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund