mboost-dp1
unknown
Og endnu engang øges muligheden for liv andetsteds i universet...
Og hvis hovedparten af alle andre bebolelige verdener er dækket af vand forklare det nok hvorfor vi ikke er overrendt af aliens...
Terra - Enten det eller også anser de os for uinteressante/primitive...
Og hvis hovedparten af alle andre bebolelige verdener er dækket af vand forklare det nok hvorfor vi ikke er overrendt af aliens...
Terra - Enten det eller også anser de os for uinteressante/primitive...
Eftersom mange mener at livet her på jorden opstod i vnad, så ser jeg det ikke som nogen forhindring for liv når der er 100 gange mere vand... Så kunne man hurtigt drage den konklusion at der er 100 gange mere liv, men den holder sq nok ikke. Godt jeg ikke læse biologi :D
#4:
Vi kredser om en ung sol i mælkevejen..der er palnter med muligheder for liv der har eksister millirader af år længere...
Men det er typisk menneskeligt at tro vi er de "bedste" (læs længst fremme)...
Og så er der det problem med at en mere "advanceret" kultur har det med at opsluge en mere "primitiv" kultur, så måske holder de sig væk for vores eget bedste? ;)
Terra...
Vi kredser om en ung sol i mælkevejen..der er palnter med muligheder for liv der har eksister millirader af år længere...
Men det er typisk menneskeligt at tro vi er de "bedste" (læs længst fremme)...
Og så er der det problem med at en mere "advanceret" kultur har det med at opsluge en mere "primitiv" kultur, så måske holder de sig væk for vores eget bedste? ;)
Terra...
#3 intelligent liv kan vel også opstå i vand? det er der vist rigelige eksempeler på her også. der er dog et stykke vej til at bygge et rumskib der kan flyve ud af vores solsystem og til et andet - hvis det da overhovedet er muligt
#4 ja eller også er de længere og har udslettet sig selv eller gjort planeten ubebolig.. eller også er vi efterkommere af tidligere gæster
#4 ja eller også er de længere og har udslettet sig selv eller gjort planeten ubebolig.. eller også er vi efterkommere af tidligere gæster
Blandt de milliarder af galakser der findes, skal der nok være en eller flere 1000 ligesom vores. Jeg er hverken fysiker eller astronom, men jeg synes tit jeg hører at de søger efter Jord-lignende planeter udfra de samme forudsætninger som vores. Ilt, vand osv. er en forudsætning for at vi kan leve, men kigger man dybt i Marianer-graven (staves det sådan?), vil man finde dyr som kan leve uden sollys og som lever af f.eks svovl.
Jeg er sikker på der findes masser af primitive livsformer derude og garanteret også avancerede livsformer. Men afstandene i det ydre rum mellem os og dem er så store, at de har lige så svært ved at finde os, som vi har med at finde dem. Netop de enorme afstande der er i rummet, får mig til at tænke på, om det overhovedet er meningen at vi skal finde nogle og omvendt?
Jeg er sikker på der findes masser af primitive livsformer derude og garanteret også avancerede livsformer. Men afstandene i det ydre rum mellem os og dem er så store, at de har lige så svært ved at finde os, som vi har med at finde dem. Netop de enorme afstande der er i rummet, får mig til at tænke på, om det overhovedet er meningen at vi skal finde nogle og omvendt?
Er jeg den eneste der har lært Drake's lov og tænk, "der er nok 732824^3237 jordlignene planeter derude.
#11
Ej, hvis vi er det eneste liv i universet, skal vi jo på sigt kunne "komme væk" fra jorden, da den 1. har begrænsede ressourcer og 2. har en bestemt levetid (solen udvider sig).
Så på et tidspunkt ville vi jo være nødt til at skulle "flygte" hvis vi ikke har udryddet os selv til den tid.
Ej, hvis vi er det eneste liv i universet, skal vi jo på sigt kunne "komme væk" fra jorden, da den 1. har begrænsede ressourcer og 2. har en bestemt levetid (solen udvider sig).
Så på et tidspunkt ville vi jo være nødt til at skulle "flygte" hvis vi ikke har udryddet os selv til den tid.
He.. ja det har vi nok.. jeg tror ikke at der kommer et år 2500 for menneskeligheden.. ikke at jeg generelt er pissemistisk, men enten er det krig eller miljø der er skyld..
#14:
Leger man copycat? :P *GG*
I så fald er dine holdninger ikke særligt godt kopieret...
Livet på jorden (og jorden) vil overleve lang tid.
Hvorfor?
Fordi fossile beviser fortæller os at livet har overlevet katastrofer mange gange større end dem vi kan lave...
Terra - Hader falske copycats...
Leger man copycat? :P *GG*
I så fald er dine holdninger ikke særligt godt kopieret...
Livet på jorden (og jorden) vil overleve lang tid.
Hvorfor?
Fordi fossile beviser fortæller os at livet har overlevet katastrofer mange gange større end dem vi kan lave...
Terra - Hader falske copycats...
#Terra
Det er usandsynligt at der med så mange galakser ikke er liv andet steds og at der ikke findes civilationer der er både mere og mindre udviklet. Der kan være mange grunde til, at vi ikke er støt ind i nogle og måske de rent faktisk lure på os, men det mest sandsynlige er nok at de ikke aner at vi eksistere, for der er så uendelig mange planeter og galakser, at det at finde os miliarder og atter miliarder lysår væk er så usansynligt, at det nok er grunden. Og hvem siger at de overhovedet gider spekulere over en primitiv civilation der ikke engang kan få deres egen røv forbi månen og er primitive nok til at blive uvenner over hudfarve, tænk på hvilke problemer det ville skabe hvis nogen tog kontakt til os. Vi ville jo smadre vores egen planet i uvenskab over hvilken holdning vi skulle have til dem.
Det er usandsynligt at der med så mange galakser ikke er liv andet steds og at der ikke findes civilationer der er både mere og mindre udviklet. Der kan være mange grunde til, at vi ikke er støt ind i nogle og måske de rent faktisk lure på os, men det mest sandsynlige er nok at de ikke aner at vi eksistere, for der er så uendelig mange planeter og galakser, at det at finde os miliarder og atter miliarder lysår væk er så usansynligt, at det nok er grunden. Og hvem siger at de overhovedet gider spekulere over en primitiv civilation der ikke engang kan få deres egen røv forbi månen og er primitive nok til at blive uvenner over hudfarve, tænk på hvilke problemer det ville skabe hvis nogen tog kontakt til os. Vi ville jo smadre vores egen planet i uvenskab over hvilken holdning vi skulle have til dem.
#17:
Tror nu mere de ville være de religiøse der vile være skyld i kaos.
F.eks en fremmed race, uhyre mere advanceret end os, der intet kendte til "gud/allah/jehova/psåkeharen/indsæt selv navn"...
Trouble in "paradise"...
Men vend den rundt?
Hvem skulle de kontakte?
FN..der tilader diktatorer at sidde med ved bords?
Vi har ikke ngen (funktionel) verden repræsentation der er brugbar, vores magbalance ville ryge sig en tur, nolge kegler ville gå i panik og prøve at angribe osv...
Terra - Set udefra er vi ikke en interessant race at lære at kende...ikke endnu ihvertfald...
Tror nu mere de ville være de religiøse der vile være skyld i kaos.
F.eks en fremmed race, uhyre mere advanceret end os, der intet kendte til "gud/allah/jehova/psåkeharen/indsæt selv navn"...
Trouble in "paradise"...
Men vend den rundt?
Hvem skulle de kontakte?
FN..der tilader diktatorer at sidde med ved bords?
Vi har ikke ngen (funktionel) verden repræsentation der er brugbar, vores magbalance ville ryge sig en tur, nolge kegler ville gå i panik og prøve at angribe osv...
Terra - Set udefra er vi ikke en interessant race at lære at kende...ikke endnu ihvertfald...
#18 terracide
Hvad er det lige du måler på om vi er en interessant race eller ej ? - Vi har trods alt formået at udvikle os fra primater og til hvad vi er nu..
Omend du kun kan byde op til dans på atom våben og religiøse fanatikere, så findes der altså meget mere på den her jord, af samme art som dig selv, som har det ganske fornuftigt. Så selv om du æder hvad medierne sælger til dig, så er det ikke et udtryk for hvad vi er og hvad vi er i stand til..
Det er klart, at valgte at gøre som dig, læne sig tilbage og lade andre føre sig, så ender du i en mørk tunnel. Din egen mørke tunnel, som ikke skyldes andet end 2 skyklapper du selv har taget på fordi du ikke tør at se ud omkring dig..
Hvad er det lige du måler på om vi er en interessant race eller ej ? - Vi har trods alt formået at udvikle os fra primater og til hvad vi er nu..
Omend du kun kan byde op til dans på atom våben og religiøse fanatikere, så findes der altså meget mere på den her jord, af samme art som dig selv, som har det ganske fornuftigt. Så selv om du æder hvad medierne sælger til dig, så er det ikke et udtryk for hvad vi er og hvad vi er i stand til..
Det er klart, at valgte at gøre som dig, læne sig tilbage og lade andre føre sig, så ender du i en mørk tunnel. Din egen mørke tunnel, som ikke skyldes andet end 2 skyklapper du selv har taget på fordi du ikke tør at se ud omkring dig..
#18 Hm.. Ville nu alligevel mene mennsket er en interessant race at lære. Det på trods vi har diktatorer med i FN.
Hvis en civilation fra en fremmet planet, skulle besøge os, ville det nok ikke for at lære hvordan man styrer verdenen, på demokratisk vis.
Næh du. Mennesket er til trods, den dominerende livsart på denne klode. Og det er ikke blot fordi vi har et FN, eller diktatorer.
Vi er geniale tænkere, og et enormt sammenhold, der går vi har kunne bosætte os på det mindst beboelige dele af kloden. Vores evne til at udvikle os, og finde på nye, har gjort os til den suveræne art på kloden.
Tænk engang over det. Dinosauerne levede på jorden, ca. 100 mio år. Uden at gøre at for meget, andet end at leve. Mennesket (homo sapiens) derimod, der blot har været her i omkring 100.000 år, har jo udviklet sig helt ekstremt.
Vi er gået fra at lave redskaber, opfinde ilden, tekst (så man kunne lære fra sig), hjulet, valuta, dampmaskinen, elektricitet og til at kunne bevæge sig ud i rummet, som den eneste art på jorden.
Jeg ville nu alligevel, menneskets fejl til trods, mene vi var en interessant art at lære. For tænk sig engang, hvilke ting vi kan opfinde, og har opfundet, om blot 50-100 år?
Hvis en civilation fra en fremmet planet, skulle besøge os, ville det nok ikke for at lære hvordan man styrer verdenen, på demokratisk vis.
Næh du. Mennesket er til trods, den dominerende livsart på denne klode. Og det er ikke blot fordi vi har et FN, eller diktatorer.
Vi er geniale tænkere, og et enormt sammenhold, der går vi har kunne bosætte os på det mindst beboelige dele af kloden. Vores evne til at udvikle os, og finde på nye, har gjort os til den suveræne art på kloden.
Tænk engang over det. Dinosauerne levede på jorden, ca. 100 mio år. Uden at gøre at for meget, andet end at leve. Mennesket (homo sapiens) derimod, der blot har været her i omkring 100.000 år, har jo udviklet sig helt ekstremt.
Vi er gået fra at lave redskaber, opfinde ilden, tekst (så man kunne lære fra sig), hjulet, valuta, dampmaskinen, elektricitet og til at kunne bevæge sig ud i rummet, som den eneste art på jorden.
Jeg ville nu alligevel, menneskets fejl til trods, mene vi var en interessant art at lære. For tænk sig engang, hvilke ting vi kan opfinde, og har opfundet, om blot 50-100 år?
Mennesket er tilstrækkeligt avanceret til at mindre avancerede civilisationer muligvis ville finde os interessante, men da disse ikke kan forventes at kunne rejse hertil, så er det lidt ligemeget.
De civilisationer der er tilstrækkeligt avanceret til at kunne rejse hertil, vil møde en primitiv civilisation, uden nogen grundlæggende forståelse for den verden de lever i. De lokale beboere bekriger hinanden, de ødelægger deres hjemplanet, og kan ikke engang enedes om noget så simpelt som at samles om ét ledende organ. En stor del af dem har enda stadig behov for at opfinde "svar", fordi de ikke kan forholde sig til at det tager tid at opnå viden.
At der findes individer der er nogenlunde civiliserede, betyder ikke at vi som art er det.
Og vi kan spørge os selv, hvis ikke de ser det som primitivt, er det så en race vi ønsker at have kontakt med?
Ønsker vi kontakt med en race der ikke ser nogen problemer i...
...at vi slagter hinanden?
...at vi ødelægger vores hjemplanet?
...
De civilisationer der er tilstrækkeligt avanceret til at kunne rejse hertil, vil møde en primitiv civilisation, uden nogen grundlæggende forståelse for den verden de lever i. De lokale beboere bekriger hinanden, de ødelægger deres hjemplanet, og kan ikke engang enedes om noget så simpelt som at samles om ét ledende organ. En stor del af dem har enda stadig behov for at opfinde "svar", fordi de ikke kan forholde sig til at det tager tid at opnå viden.
At der findes individer der er nogenlunde civiliserede, betyder ikke at vi som art er det.
Og vi kan spørge os selv, hvis ikke de ser det som primitivt, er det så en race vi ønsker at have kontakt med?
Ønsker vi kontakt med en race der ikke ser nogen problemer i...
...at vi slagter hinanden?
...at vi ødelægger vores hjemplanet?
...
Jeg syntes det er en interessant idé at bare fordi en race er avanceret nok til at kunne rejse hertil, på den ene eller den anden måde, så er det ensbetydende med at de har forkastet enhver form for klassisk religion, og nu er overgået til teknologi som religion.
Jeg kan helt ærligt ikke se at religion skulle være en hindring for at være en avanceret nok race til at kunne rejse i rummet.
Og ja jeg ved godt at der er nogle mennesker på denne jord som ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og at de siger det er pga. religion, men det betyder altså ikke at religion per definition er en dårlig ting, og at alle der tror på noget lidt større end vores egen lille verden straks er komplette psykopater.
Jeg kan helt ærligt ikke se at religion skulle være en hindring for at være en avanceret nok race til at kunne rejse i rummet.
Og ja jeg ved godt at der er nogle mennesker på denne jord som ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, og at de siger det er pga. religion, men det betyder altså ikke at religion per definition er en dårlig ting, og at alle der tror på noget lidt større end vores egen lille verden straks er komplette psykopater.
#23
Ingen race kan udvikle sig, hvis ikke den forsøger at opnå viden. Hvordan vil du rejse nogen steder, hvis du ikke vil opnå viden om de steder du vil rejse til, og viden om hvordan du kan rejse dertil?
I har en kedelig tendens til at sætte jer i et hjørne, og mumle et eller andet om en eller flere guder, istedet for at forholde jer til den verden i lever i.
I ønsker ikke viden. I ønsker uvidenhed.
Ingen race kan udvikle sig, hvis ikke den forsøger at opnå viden. Hvordan vil du rejse nogen steder, hvis du ikke vil opnå viden om de steder du vil rejse til, og viden om hvordan du kan rejse dertil?
I har en kedelig tendens til at sætte jer i et hjørne, og mumle et eller andet om en eller flere guder, istedet for at forholde jer til den verden i lever i.
I ønsker ikke viden. I ønsker uvidenhed.
#23
Nu vil det at overgå til en rent teknologisk opfattelse jo ikke være en ny religion. Jeg har intet problem med at en avanceret race, eller hvad man nu skulle kalde det, skulle være religiøs, og det synes jeg egentligt er ganske sandsynligt, men nu er teknologi jo næsten per defination defineret udfra logik. Teknologi (eller naturvidenskab om du vil) er somregel defineret udfra den videnskabelige metode, som jo har grund i beviser. Det vil dermed sige, at hvis du anser den opfattelse vi får udfra naturen ved at bruge det, sikkert begrænsede, intellekt vi selv har til at udlede en forståelse, jamen så er det en religion.
I det tilfælde er hele dit liv så bare også en religion, da det også er et billede udfra dine egne opfattelse, og så har du vist forskubbet definationen af en religion en helt del. Det vil så være ret interessant, da det samtidig betyder at folk der lever i en religion, har brug for en religion, dvs. hvis din opfatttelse er rigtig vil f.eks. alle kristne have to religioner, deres egen opfattelse af verden, og den religion de vælger at følge i den opfattelse.
For mig at se gør det bare religion endnu mere underligt... Eller skal vi bare blive enige om at videnskab ikke er en religion?
Nu vil det at overgå til en rent teknologisk opfattelse jo ikke være en ny religion. Jeg har intet problem med at en avanceret race, eller hvad man nu skulle kalde det, skulle være religiøs, og det synes jeg egentligt er ganske sandsynligt, men nu er teknologi jo næsten per defination defineret udfra logik. Teknologi (eller naturvidenskab om du vil) er somregel defineret udfra den videnskabelige metode, som jo har grund i beviser. Det vil dermed sige, at hvis du anser den opfattelse vi får udfra naturen ved at bruge det, sikkert begrænsede, intellekt vi selv har til at udlede en forståelse, jamen så er det en religion.
I det tilfælde er hele dit liv så bare også en religion, da det også er et billede udfra dine egne opfattelse, og så har du vist forskubbet definationen af en religion en helt del. Det vil så være ret interessant, da det samtidig betyder at folk der lever i en religion, har brug for en religion, dvs. hvis din opfatttelse er rigtig vil f.eks. alle kristne have to religioner, deres egen opfattelse af verden, og den religion de vælger at følge i den opfattelse.
For mig at se gør det bare religion endnu mere underligt... Eller skal vi bare blive enige om at videnskab ikke er en religion?
Ja der er masser af "jord lignende" planeter og måner(som f.eks Europa månen) derude. Eller endda en jord lignende planet (med atmosfære og samme størrelse,masse osv) som måne om en stor gas planet i den rette afstand fra en rød dværg eller en sol lignende stjerne. Mulighederne er uendelig i det STORE univers og vi vil altid blive overrasket over hvad vi finder og evt så må lave den daværende teori om til en der passer på det ny opdagede.
Off topic:
Mine tanker...
Selvfølgelig vil der være NOGEN som er interesseret i at besøge os ...selv om de er en langt mere avanceret race.
Det er netop det der er fedt ved det store univers ...der er uendeligt meget at opdage (og lære) ...lige meget HVOR avanceret racen er.
Det der er problemet, er de kolossale afstande der er.
Jeg tror det er højst 1/1000 chance for at der netop (inden for en radius af 100 lysår) skulle være en avanceret race på en planet der ligner jorden og hvor der er kontinenter osv osv -og hvor racen er kommet så langt at de er os overlegen.
Hvis racen er os overlegen i teknologi er det så ikke en god grund til at tro de er nysgerrige af natur ...ligesom os mennesker?
Vi vil jo også undersøge/opdage og forstå alt og alle.
Dette er jo en af grundende til at vi er kommet så langt og vi er unik på vores planet.
En ting er sikkert at hvis der er en langt mere avanceret race, så kender de til Jorden og de er fredelig -og ikke krigerisk.
Grunden til det er, at vi om 75-125 år kan sende en hær af rumsonder af selvtænkende robotter til andre stjerner for at
sætte menneskelig spor (og senere evt sætte nogen menneske "frø") på den bestemte planet og starte en krig -uden at vi selv "føre" den.
Så hvis den race er bare lidt mere avanceret (f.eks. 200år "foran"), og i vores nærhed og at de er krigerisk ...ja så eksisterede vi ikke den dag idag!
Nej jeg tror at liv er over alt i universet (og sikkert også på Europa månen i vores sol system) men at det er primitivt liv og ikke intelligent(til at udvikle teknologi) liv.
Jeg tror vi skal langt ud over 1000 lysår før vi finder intelligent liv der er mere avanceret end os og at de er fredelige væsner der observere os (da f.eks. pyramiderne blev bygget) via enorme kikkere (som vi også har konstrueret om ca max 50år). Og som sikkert ikke vil "forurene" vores planet før vi er helt klar og vel vidende om at vi ikke er alene.
Om det med, om vi over hovedet eksistere om 50 eller 100 år så er jeg nu temmelig sikker på at vi gør i mindre eller større grad.
Vi er for spredte og intelligente, til at vi vil uddød pga selvskabte problemer. NOGEN ville overleve og føre menneske arten videre -bare i et mindre hastigt teknologisk tempo.
Og det med forurening af jorden (drivhus effekten f.eks.) så er vi jo i den unikke situation at vi ved hvad det skyldes og finder ud af at løse det (måske via nationale "fabrikker" der sender de rette stoffer ud i luften så Jorden ikke holder så meget på varmen).
Udviklingen går enorm hurtigt specielt pga computeren der bliver hurtigere og hurtigere (som forskere nyder god gavn af). Et barn der bliver født idag bliver langt over 100år og barnet af dette barn kommer måske til at leve 300år ...eller endda evigt(nano medicin,stamceller osv osv).
Spørgsmålet er om udviklingen går hen imod at mange udvikler sig til "super" mennesker som ikke har ret meget med nutidens mennesker at gøre på nær udseende. Så der bliver en ny menneske art (eller flere) der er os nulevende langt langt overlegen.
(bare jeg dog var født 50år senere) :(
Off topic:
Mine tanker...
Selvfølgelig vil der være NOGEN som er interesseret i at besøge os ...selv om de er en langt mere avanceret race.
Det er netop det der er fedt ved det store univers ...der er uendeligt meget at opdage (og lære) ...lige meget HVOR avanceret racen er.
Det der er problemet, er de kolossale afstande der er.
Jeg tror det er højst 1/1000 chance for at der netop (inden for en radius af 100 lysår) skulle være en avanceret race på en planet der ligner jorden og hvor der er kontinenter osv osv -og hvor racen er kommet så langt at de er os overlegen.
Hvis racen er os overlegen i teknologi er det så ikke en god grund til at tro de er nysgerrige af natur ...ligesom os mennesker?
Vi vil jo også undersøge/opdage og forstå alt og alle.
Dette er jo en af grundende til at vi er kommet så langt og vi er unik på vores planet.
En ting er sikkert at hvis der er en langt mere avanceret race, så kender de til Jorden og de er fredelig -og ikke krigerisk.
Grunden til det er, at vi om 75-125 år kan sende en hær af rumsonder af selvtænkende robotter til andre stjerner for at
sætte menneskelig spor (og senere evt sætte nogen menneske "frø") på den bestemte planet og starte en krig -uden at vi selv "føre" den.
Så hvis den race er bare lidt mere avanceret (f.eks. 200år "foran"), og i vores nærhed og at de er krigerisk ...ja så eksisterede vi ikke den dag idag!
Nej jeg tror at liv er over alt i universet (og sikkert også på Europa månen i vores sol system) men at det er primitivt liv og ikke intelligent(til at udvikle teknologi) liv.
Jeg tror vi skal langt ud over 1000 lysår før vi finder intelligent liv der er mere avanceret end os og at de er fredelige væsner der observere os (da f.eks. pyramiderne blev bygget) via enorme kikkere (som vi også har konstrueret om ca max 50år). Og som sikkert ikke vil "forurene" vores planet før vi er helt klar og vel vidende om at vi ikke er alene.
Om det med, om vi over hovedet eksistere om 50 eller 100 år så er jeg nu temmelig sikker på at vi gør i mindre eller større grad.
Vi er for spredte og intelligente, til at vi vil uddød pga selvskabte problemer. NOGEN ville overleve og føre menneske arten videre -bare i et mindre hastigt teknologisk tempo.
Og det med forurening af jorden (drivhus effekten f.eks.) så er vi jo i den unikke situation at vi ved hvad det skyldes og finder ud af at løse det (måske via nationale "fabrikker" der sender de rette stoffer ud i luften så Jorden ikke holder så meget på varmen).
Udviklingen går enorm hurtigt specielt pga computeren der bliver hurtigere og hurtigere (som forskere nyder god gavn af). Et barn der bliver født idag bliver langt over 100år og barnet af dette barn kommer måske til at leve 300år ...eller endda evigt(nano medicin,stamceller osv osv).
Spørgsmålet er om udviklingen går hen imod at mange udvikler sig til "super" mennesker som ikke har ret meget med nutidens mennesker at gøre på nær udseende. Så der bliver en ny menneske art (eller flere) der er os nulevende langt langt overlegen.
(bare jeg dog var født 50år senere) :(
At tro mennesket er primitiv livsform er direkte at være naiv. Hvad ville forhindre mennesket at flyve og rejse rundt i rummet om 6-7-800 år?
Mennesket er ung. Mennesket har ikke eksisteret i lang tid. Giv mennesket tid, så vil mennesket overgå langt flere intelligente livsformer som måtte fandtes ude i rummet.
Husk på at det er her på de sidste 100 år der sker noget stort og der går fremad med store skridt - hvad det angår viden. Man kan ikke genkende idag allerede om 500 år mener de fleste skeptiker.
Mennesket er ung. Mennesket har ikke eksisteret i lang tid. Giv mennesket tid, så vil mennesket overgå langt flere intelligente livsformer som måtte fandtes ude i rummet.
Husk på at det er her på de sidste 100 år der sker noget stort og der går fremad med store skridt - hvad det angår viden. Man kan ikke genkende idag allerede om 500 år mener de fleste skeptiker.
#28 - Vores art har levet i 200.000 år.. Det er omtrent den tid man har fundet ud af, andre menneskearter har overlevet..
Rent faktisk burde vores tid være tæt ved enden nu.. Men spørgsmålet er så, om ikke vi har udviklet os langt nok til at give os selv mere tid?
Hvis ikke, så skal du nok ikke regne med at kunne sætte dig ind i et rumskib om en 6-7-800 år....
Rent faktisk burde vores tid være tæt ved enden nu.. Men spørgsmålet er så, om ikke vi har udviklet os langt nok til at give os selv mere tid?
Hvis ikke, så skal du nok ikke regne med at kunne sætte dig ind i et rumskib om en 6-7-800 år....
#24 menneskeheden har altid haft en eller anden form for religion at længe sig op af. Du kan se stendysser og andre ting der viser at selv tilbage i stenalderen havde man religioner.
Det har da sådan set ikke forhindret menneskeheden i at udvikle sig, til det vi er idag - og det er kun inden for de sidste omkring 100 år, der er vestlige forskere der har benægtet en eventuel guds eksistens. Det er måske også værd at nævne at mange af de forskere der idag har skrevet deres navn ind i historen, i høj grad har været troende.
Religion er jo ofte et spørgsmål om at definere begreber som morale, og åndelige velvære/eksistensgrundlag.
Videnskab er et forsøg på at forklare hvordan tingene hænger sammen.
Så ligesom T-Hawk har jeg ret svært ved at se, hvorfor ikke religion og videnskab skulle kunne sameksistere.
#28 nu har vi jo sådan set ikke mødt andre racer end os selv endnu, så det er da lidt svært at påstå vi overgå nogen racer som vi ikke kender noget til.
#29 Man mener at dino'erne uddøde, da der var en meteor der ramte ned i den Mexicanske golf. Men fordi det skete sidste gang, efter ca 200.000 år, er det da ikke en begrundelse for at det sker igen lige om hjørnet?!??
Man kan sige at sandsynligheden stiger med tiden - men der er ingen garanti for at det sker igen, nogensinde.
Det eneste der er sikkert, det er at vi ender med at blive blæst til helvede, når solen lukker og slukker - men der har vi altså et par år at løbe på, før det sker.
Det har da sådan set ikke forhindret menneskeheden i at udvikle sig, til det vi er idag - og det er kun inden for de sidste omkring 100 år, der er vestlige forskere der har benægtet en eventuel guds eksistens. Det er måske også værd at nævne at mange af de forskere der idag har skrevet deres navn ind i historen, i høj grad har været troende.
Religion er jo ofte et spørgsmål om at definere begreber som morale, og åndelige velvære/eksistensgrundlag.
Videnskab er et forsøg på at forklare hvordan tingene hænger sammen.
Så ligesom T-Hawk har jeg ret svært ved at se, hvorfor ikke religion og videnskab skulle kunne sameksistere.
#28 nu har vi jo sådan set ikke mødt andre racer end os selv endnu, så det er da lidt svært at påstå vi overgå nogen racer som vi ikke kender noget til.
#29 Man mener at dino'erne uddøde, da der var en meteor der ramte ned i den Mexicanske golf. Men fordi det skete sidste gang, efter ca 200.000 år, er det da ikke en begrundelse for at det sker igen lige om hjørnet?!??
Man kan sige at sandsynligheden stiger med tiden - men der er ingen garanti for at det sker igen, nogensinde.
Det eneste der er sikkert, det er at vi ender med at blive blæst til helvede, når solen lukker og slukker - men der har vi altså et par år at løbe på, før det sker.
#29:
Du spøger ikke?
Hørt om Gallieo?
Om (u)intelligent design?
Religion har ofte(og med blod undertrykt sandheden...og videnskaben...)eller prøver at blande religion(ID) ind i videnskab hvor det IKKE høre hjemme!
Religion er en stagnatisk fastlåst størrelse der påstår at have alle svarene, uden at kunne bevise noget som helst.
Videnskab derimod kigger på fact/data/målinger og udleder derfra sin konklusion.
jeg ved hvad for en måde der er den intelligente, hvad for en måde der giver os fremskridt...religion(og religiøse) lider af ansvar fornægtigelse...og forplumring.
Vis mig ET eneste bevis for noget åndeligt?
Kan du ikke?
Så er DU selv med til at forplumre virkeligheden ved at nævne "åndeligt" i debatten!
Og at mennesket altid har været "religiøst" er da ikke mærkeligt.
Selv i Danmark "hjernevakser" vi børn i skolen...
Istedet for at lære dem mere fakta(videnskab) bliver de fodret med kristendom, som om der var noget om snakken og giver det samme validitet som f.eks biology.
Hvorfor skal de ikke også lære om Hafruen, påskeanharen, Peter Pan, Ole lukøje og Tandfeen?
Stop religiøs hjernevask af børn, tak!
Og hvad hulan er det for en maseødelæggelse for 200.000 år siden du snakker om?!
Sidste gang var for ~65 mio år siden?!
Terra - Religion is the santuary for those that can't face reality...
Du spøger ikke?
Hørt om Gallieo?
Om (u)intelligent design?
Religion har ofte(og med blod undertrykt sandheden...og videnskaben...)eller prøver at blande religion(ID) ind i videnskab hvor det IKKE høre hjemme!
Religion er en stagnatisk fastlåst størrelse der påstår at have alle svarene, uden at kunne bevise noget som helst.
Videnskab derimod kigger på fact/data/målinger og udleder derfra sin konklusion.
jeg ved hvad for en måde der er den intelligente, hvad for en måde der giver os fremskridt...religion(og religiøse) lider af ansvar fornægtigelse...og forplumring.
Vis mig ET eneste bevis for noget åndeligt?
Kan du ikke?
Så er DU selv med til at forplumre virkeligheden ved at nævne "åndeligt" i debatten!
Og at mennesket altid har været "religiøst" er da ikke mærkeligt.
Selv i Danmark "hjernevakser" vi børn i skolen...
Istedet for at lære dem mere fakta(videnskab) bliver de fodret med kristendom, som om der var noget om snakken og giver det samme validitet som f.eks biology.
Hvorfor skal de ikke også lære om Hafruen, påskeanharen, Peter Pan, Ole lukøje og Tandfeen?
Stop religiøs hjernevask af børn, tak!
Og hvad hulan er det for en maseødelæggelse for 200.000 år siden du snakker om?!
Sidste gang var for ~65 mio år siden?!
Terra - Religion is the santuary for those that can't face reality...
#32
At mennesket (og nogle få andre dyrarter) altid har haft religioner, betyder ikke at det ikke er primitivt.
Hvornår er de største opfindelser gjort? De er gjort efter at religion begyndte at spille en mindre rolle, for mange mennesker. Hvor er de største opfindelser gjort? I de områder hvor religion har betydet mindst.
At mennesket (og nogle få andre dyrarter) altid har haft religioner, betyder ikke at det ikke er primitivt.
Hvornår er de største opfindelser gjort? De er gjort efter at religion begyndte at spille en mindre rolle, for mange mennesker. Hvor er de største opfindelser gjort? I de områder hvor religion har betydet mindst.
#33 terracide
Nu er der også meget mere til religion en blot kirker, spøgelser og fanatisme.
Og nej det har intet med ikke at kunne se virkeligheden i øjnene, men en måde at håndtere den på. Hader selv religion, men for mange mennesker er det et holde punkt for at kunne klare de forskellige ting lidt bedre. Om det er en illusion eller ej, er fløjtende ligemeget..
Hvis videnskaben fortalte dig en ting så ville du tro på det blindt lige indtil det modsatte blev bevidst. Der findes inden for videnskaben sjældent et endegyligt bevis, og for netop videnskaben gælder det ene, indtil det næste er bevist. Og hvem er det du skal bevise det for? - Mennesker, mennesker som har studeret noget til de og andre mener de har en bedre forståelse for det. Men den forståelse bunder i andres observationer og deres egen evne til at bearbejde og analysere ting..
Den videnskab du stoler så meget på, minder i højgrad om religion, det er bare et spørgsmål om hvor du ligger accepten henne..
Nu er der også meget mere til religion en blot kirker, spøgelser og fanatisme.
Og nej det har intet med ikke at kunne se virkeligheden i øjnene, men en måde at håndtere den på. Hader selv religion, men for mange mennesker er det et holde punkt for at kunne klare de forskellige ting lidt bedre. Om det er en illusion eller ej, er fløjtende ligemeget..
Hvis videnskaben fortalte dig en ting så ville du tro på det blindt lige indtil det modsatte blev bevidst. Der findes inden for videnskaben sjældent et endegyligt bevis, og for netop videnskaben gælder det ene, indtil det næste er bevist. Og hvem er det du skal bevise det for? - Mennesker, mennesker som har studeret noget til de og andre mener de har en bedre forståelse for det. Men den forståelse bunder i andres observationer og deres egen evne til at bearbejde og analysere ting..
Den videnskab du stoler så meget på, minder i højgrad om religion, det er bare et spørgsmål om hvor du ligger accepten henne..
#35
Forskellen på videnskab og religion er at videnskaben forsøger at forbedre sig.
Lad os tage de kristne som eksempel. De mener at en gud har skabt dem. De nægter at anerkende nye informationer.
Videnskaben undersøgen hvilke muligheder der kan have været, de udvælger den der passer bedst med opservationerne, og hvis det så senere viser sig at de tog fejl, så har de nosser nok til at erkende deres fejl (Big Bang vs. Dryppende Univers).
De kristne vil bare holde fast i deres ide, selvom de intet har der underbygger den.
Forskellen på videnskab og religion er at videnskaben forsøger at forbedre sig.
Lad os tage de kristne som eksempel. De mener at en gud har skabt dem. De nægter at anerkende nye informationer.
Videnskaben undersøgen hvilke muligheder der kan have været, de udvælger den der passer bedst med opservationerne, og hvis det så senere viser sig at de tog fejl, så har de nosser nok til at erkende deres fejl (Big Bang vs. Dryppende Univers).
De kristne vil bare holde fast i deres ide, selvom de intet har der underbygger den.
#36 BurningShadow
Det med religion er det er beskrevet ud fra variable, hvorved den enkelte person selv sætter sine værdier ind. - Det gør at religion er så generisk og appelere til så mange.
Det er klart at der efterhånden er kommet en masse skævvridninger af religionen fordi den er forsøgt tilpasset den verden vi lever i.
Når du acceptere at der er variabler, så har du ikke behov for at forbedre dig. Det er forskellen. Videnskaben, forsøger konstant at nedbringe mængden af variabler, religionen acceptere dem.
Så hvorfor sammenligne? - Hvem startede egentligt med at sammenligne de to ting?
Det med religion er det er beskrevet ud fra variable, hvorved den enkelte person selv sætter sine værdier ind. - Det gør at religion er så generisk og appelere til så mange.
Det er klart at der efterhånden er kommet en masse skævvridninger af religionen fordi den er forsøgt tilpasset den verden vi lever i.
Når du acceptere at der er variabler, så har du ikke behov for at forbedre dig. Det er forskellen. Videnskaben, forsøger konstant at nedbringe mængden af variabler, religionen acceptere dem.
Så hvorfor sammenligne? - Hvem startede egentligt med at sammenligne de to ting?
#37
Religiøse mennesker acceptere netop ikke variabler. De indsætter deres gud(er), for at få noget de kan forholde sig til.
Religiøse mennesker acceptere netop ikke variabler. De indsætter deres gud(er), for at få noget de kan forholde sig til.
#33 Jeg går ud fra det er mit indlæg du har besvaret. :)
Min påstand er ikke, at religion ligefrem har hjulpet videnskaben på vej. Ofte igennem historien har der været en udsøgt magt-kamp, mellem de religiøse ledere og videnskabsfolkene, og videnskabelige resultater er blever fordrejet af videnskabsmænd, alene for at de skulle passe ind i deres religion.
Et mix af fakta og tro er ikke specielt givende for nogen af parterne, men formår man at holde de to ting adskilt, har jeg svært ved at se hvor religion skulle spænde ben for videnskab og omvendt.
Nu er jeg ikke teolog, eller for den sags skyld committed til nogen religion (døbt/konverteret etc). Men jeg er ikke sikker på at særlig mange der ved nogen om religion vil give dig ret i at det er en stagnation.
Og helt ærlig - jeg kan også godt se forskel på hvordan folkekirken indgår i samfnudet idag, og for bare 100 år siden.
Yep - det er vist også noget i den stil jeg har skrevet.
Erhh hvad skal jeg sige til det?
Hvis ikke religion handler om morale, og de åndelige aspekter, hvad er det så lige det handler om?
Om man så tror på den åndelige udvikling, og om man er enig i den morale som religion kommer med - det er da en helt anden sag.
Jeg er ikke sikker på hvilket fag du mener har til opgave at hjernevaske børn, og presse en bestemt tro over hovedet.
Mig bekendt er det eneste fag, der omhandler religion, erhh netop religion.
Faget religion går ud på at lære børnene om de forskellige religioner, så de har en bedre forståelse af vores verden - for om du vil det eller ej, er langt de fleste lande idag regeret af folk, der på den ene eller anden måde er mærket af den fremherskende religion i landet. Og det gør sig såmænd også gældene i dagens Danmark.
Underkend religions betydning for verden idag, og du ser frem til endnu en Muhammad-krise...
My bad - du har natulivis ret...der var noget med nogle tal der ikke helt passede!
#36 Hvor mange danskere der er medlem af folkekirken tror du selv mener at Adam og Eva var vores forfædre???
Jeg tror ikke engang du kan få Paven til at skrive under på at Adam og Eva er starten på menneskeheden.
Hørt om Gallieo?
Om (u)intelligent design?
Religion har ofte(og med blod undertrykt sandheden...og videnskaben...)eller prøver at blande religion(ID) ind i videnskab hvor det IKKE høre hjemme!
Min påstand er ikke, at religion ligefrem har hjulpet videnskaben på vej. Ofte igennem historien har der været en udsøgt magt-kamp, mellem de religiøse ledere og videnskabsfolkene, og videnskabelige resultater er blever fordrejet af videnskabsmænd, alene for at de skulle passe ind i deres religion.
Et mix af fakta og tro er ikke specielt givende for nogen af parterne, men formår man at holde de to ting adskilt, har jeg svært ved at se hvor religion skulle spænde ben for videnskab og omvendt.
Religion er en stagnatisk fastlåst størrelse der påstår at have alle svarene, uden at kunne bevise noget som helst.
Nu er jeg ikke teolog, eller for den sags skyld committed til nogen religion (døbt/konverteret etc). Men jeg er ikke sikker på at særlig mange der ved nogen om religion vil give dig ret i at det er en stagnation.
Og helt ærlig - jeg kan også godt se forskel på hvordan folkekirken indgår i samfnudet idag, og for bare 100 år siden.
Videnskab derimod kigger på fact/data/målinger og udleder derfra sin konklusion.
Yep - det er vist også noget i den stil jeg har skrevet.
Vis mig ET eneste bevis for noget åndeligt?
Kan du ikke?
Så er DU selv med til at forplumre virkeligheden ved at nævne "åndeligt" i debatten!
Erhh hvad skal jeg sige til det?
Hvis ikke religion handler om morale, og de åndelige aspekter, hvad er det så lige det handler om?
Om man så tror på den åndelige udvikling, og om man er enig i den morale som religion kommer med - det er da en helt anden sag.
Og at mennesket altid har været "religiøst" er da ikke mærkeligt.
Selv i Danmark "hjernevakser" vi børn i skolen...
Istedet for at lære dem mere fakta(videnskab) bliver de fodret med kristendom, som om der var noget om snakken og giver det samme validitet som f.eks biology.
Hvorfor skal de ikke også lære om Hafruen, påskeanharen, Peter Pan, Ole lukøje og Tandfeen?
Stop religiøs hjernevask af børn, tak!
Jeg er ikke sikker på hvilket fag du mener har til opgave at hjernevaske børn, og presse en bestemt tro over hovedet.
Mig bekendt er det eneste fag, der omhandler religion, erhh netop religion.
Faget religion går ud på at lære børnene om de forskellige religioner, så de har en bedre forståelse af vores verden - for om du vil det eller ej, er langt de fleste lande idag regeret af folk, der på den ene eller anden måde er mærket af den fremherskende religion i landet. Og det gør sig såmænd også gældene i dagens Danmark.
Underkend religions betydning for verden idag, og du ser frem til endnu en Muhammad-krise...
Og hvad hulan er det for en maseødelæggelse for 200.000 år siden du snakker om?!
Sidste gang var for ~65 mio år siden?!
My bad - du har natulivis ret...der var noget med nogle tal der ikke helt passede!
#36 Hvor mange danskere der er medlem af folkekirken tror du selv mener at Adam og Eva var vores forfædre???
Jeg tror ikke engang du kan få Paven til at skrive under på at Adam og Eva er starten på menneskeheden.
#38 #39 BurningShadow & terracide
Forstå hvad religion er, og ikke hvad medierne sælger jer... Den skrævvridning der er sket er enorm og gør at vi har det resultate idag som folk mener er religion.
#39 terracide
Så kommer jeg igen...
Er videnskab ikke den absolutte sandhed? - Det vel den endegyldige forklaring for hvorfor ting er som de er?
Hvor er det lige den sammenligning ligger? - Blind tro er noget helt andet, det kaldes fanatisme og er langt fra hvad jeg snakker om. - Og det er bestemt ikke den sammenligning jeg laver.
Det som jeg pointere at man bevidst ved religion lever i uvidenhed, hvor man med videnskab forsøger at blive oplyst.. - Nøgle ordet her er bevidsthed.
Forstå hvad religion er, og ikke hvad medierne sælger jer... Den skrævvridning der er sket er enorm og gør at vi har det resultate idag som folk mener er religion.
#39 terracide
Så kommer jeg igen...
Er videnskab ikke den absolutte sandhed? - Det vel den endegyldige forklaring for hvorfor ting er som de er?
Hvor er det lige den sammenligning ligger? - Blind tro er noget helt andet, det kaldes fanatisme og er langt fra hvad jeg snakker om. - Og det er bestemt ikke den sammenligning jeg laver.
Det som jeg pointere at man bevidst ved religion lever i uvidenhed, hvor man med videnskab forsøger at blive oplyst.. - Nøgle ordet her er bevidsthed.
#40:
"Min påstand er ikke, at religion ligefrem har hjulpet videnskaben på vej. Ofte igennem historien har der været en udsøgt magt-kamp, mellem de religiøse ledere og videnskabsfolkene, og videnskabelige resultater er blever fordrejet af videnskabsmænd, alene for at de skulle passe ind i deres religion.
Et mix af fakta og tro er ikke specielt givende for nogen af parterne, men formår man at holde de to ting adskilt, har jeg svært ved at se hvor religion skulle spænde ben for videnskab og omvendt."
Religion prøver skam med alle kræfter stadig at påvirke videnskaben.
Men jeg har en ide...
Vi lader videnskaben tage sig af og holde til i den virkelige verden.
Så kan religion flytte hen til fantasia, hvor den hører hjemme, problem solved.
"Nu er jeg ikke teolog, eller for den sags skyld committed til nogen religion (døbt/konverteret etc). Men jeg er ikke sikker på at særlig mange der ved nogen om religion vil give dig ret i at det er en stagnation.
Og helt ærlig - jeg kan også godt se forskel på hvordan folkekirken indgår i samfnudet idag, og for bare 100 år siden."
Påstår folkekriken at jorden blev skabt af "gud" på 6 dage?
Påstår folkekriken at Adma&Eva var de første mennesker?
Påstår folkekriken at synfloden fandt sted?
Disse religiøse løgne hænger stadig ved, uanset ny "indpakning"...
"Erhh hvad skal jeg sige til det?
Hvis ikke religion handler om morale, og de åndelige aspekter, hvad er det så lige det handler om?
Om man så tror på den åndelige udvikling, og om man er enig i den morale som religion kommer med - det er da en helt anden sag."
"Andeligt" er lige så tåbeligt som hvis jeg blandede "kentauer" ind i debatten.
Eventyr/løgne er ikke befordrene for en debat...
Ingen beviser for noget åndeligt?...ingen arme, ingen småkage...
"Jeg er ikke sikker på hvilket fag du mener har til opgave at hjernevaske børn, og presse en bestemt tro over hovedet.
Mig bekendt er det eneste fag, der omhandler religion, erhh netop religion.
Faget religion går ud på at lære børnene om de forskellige religioner, så de har en bedre forståelse af vores verden - for om du vil det eller ej, er langt de fleste lande idag regeret af folk, der på den ene eller anden måde er mærket af den fremherskende religion i landet. Og det gør sig såmænd også gældene i dagens Danmark.
Underkend religions betydning for verden idag, og du ser frem til endnu en Muhammad-krise..."
Jeg tegende selv en tegning af den pædofile Muhammed og lagde den på nettet.
Jeg er ikke muslim...jeg må godt drikke alkohol.
Jeg er ikke muslim...jeg må godt spise svinekød.
Jeg er ikke muslim...jeg må godt tegne muhammed.
Du har lige givet mig en trumf.
Muhammed-krisen er bevis på at religion er skadeligt.
Religiøse kegler mener at deres religion giver dem lov til at bestemme over hvad jeg kan og ikke kan..UACCPETABLET!!!
Terra...
"Min påstand er ikke, at religion ligefrem har hjulpet videnskaben på vej. Ofte igennem historien har der været en udsøgt magt-kamp, mellem de religiøse ledere og videnskabsfolkene, og videnskabelige resultater er blever fordrejet af videnskabsmænd, alene for at de skulle passe ind i deres religion.
Et mix af fakta og tro er ikke specielt givende for nogen af parterne, men formår man at holde de to ting adskilt, har jeg svært ved at se hvor religion skulle spænde ben for videnskab og omvendt."
Religion prøver skam med alle kræfter stadig at påvirke videnskaben.
Men jeg har en ide...
Vi lader videnskaben tage sig af og holde til i den virkelige verden.
Så kan religion flytte hen til fantasia, hvor den hører hjemme, problem solved.
"Nu er jeg ikke teolog, eller for den sags skyld committed til nogen religion (døbt/konverteret etc). Men jeg er ikke sikker på at særlig mange der ved nogen om religion vil give dig ret i at det er en stagnation.
Og helt ærlig - jeg kan også godt se forskel på hvordan folkekirken indgår i samfnudet idag, og for bare 100 år siden."
Påstår folkekriken at jorden blev skabt af "gud" på 6 dage?
Påstår folkekriken at Adma&Eva var de første mennesker?
Påstår folkekriken at synfloden fandt sted?
Disse religiøse løgne hænger stadig ved, uanset ny "indpakning"...
"Erhh hvad skal jeg sige til det?
Hvis ikke religion handler om morale, og de åndelige aspekter, hvad er det så lige det handler om?
Om man så tror på den åndelige udvikling, og om man er enig i den morale som religion kommer med - det er da en helt anden sag."
"Andeligt" er lige så tåbeligt som hvis jeg blandede "kentauer" ind i debatten.
Eventyr/løgne er ikke befordrene for en debat...
Ingen beviser for noget åndeligt?...ingen arme, ingen småkage...
"Jeg er ikke sikker på hvilket fag du mener har til opgave at hjernevaske børn, og presse en bestemt tro over hovedet.
Mig bekendt er det eneste fag, der omhandler religion, erhh netop religion.
Faget religion går ud på at lære børnene om de forskellige religioner, så de har en bedre forståelse af vores verden - for om du vil det eller ej, er langt de fleste lande idag regeret af folk, der på den ene eller anden måde er mærket af den fremherskende religion i landet. Og det gør sig såmænd også gældene i dagens Danmark.
Underkend religions betydning for verden idag, og du ser frem til endnu en Muhammad-krise..."
Jeg tegende selv en tegning af den pædofile Muhammed og lagde den på nettet.
Jeg er ikke muslim...jeg må godt drikke alkohol.
Jeg er ikke muslim...jeg må godt spise svinekød.
Jeg er ikke muslim...jeg må godt tegne muhammed.
Du har lige givet mig en trumf.
Muhammed-krisen er bevis på at religion er skadeligt.
Religiøse kegler mener at deres religion giver dem lov til at bestemme over hvad jeg kan og ikke kan..UACCPETABLET!!!
Terra...
#40
(Slettet da terra sagde hvad der skulle siges)
Hvis kristne ikke tror på det biblen siger, så burde de muligvis overveje om de faktisk er kristne. Hvis man vælger en samlet løsning, så må man forholde sig til den, ellers skulle man nok vælge noget andet...
Man kan f.eks. ikke være kristen og samtidig tro på renkarnation, ligesom man ikke kan være kristen uden at tro på at jesus kunne udrette mirakler.
(Slettet da terra sagde hvad der skulle siges)
Hvis kristne ikke tror på det biblen siger, så burde de muligvis overveje om de faktisk er kristne. Hvis man vælger en samlet løsning, så må man forholde sig til den, ellers skulle man nok vælge noget andet...
Man kan f.eks. ikke være kristen og samtidig tro på renkarnation, ligesom man ikke kan være kristen uden at tro på at jesus kunne udrette mirakler.
#39:
"Så kommer jeg igen...
Er videnskab ikke den absolutte sandhed? - Det vel den endegyldige forklaring for hvorfor ting er som de er?"
Nej, nej, NEJ!!!
*banker hovedet ned i bordet*
*SLAM**SLAM**SLAM**SLAM**SLAM*
Videnskab er RELATIVT
Som jeg sagde du burde læse op...seriøst...
Hvor tit bliver nye opdagelser ikke gjort der ÆNDRE videnskabens verdenbillede?
For helvede, artiklen der ligger til grund for denne tråd er sgu da et soleklart eksempel på netop dette?!
"Hvor er det lige den sammenligning ligger? - Blind tro er noget helt andet, det kaldes fanatisme og er langt fra hvad jeg snakker om. - Og det er bestemt ikke den sammenligning jeg laver."
Religion er altså ikke af blind tro?
Fint, vis mig beviser for nogen religion?!
For det er vel ikke bare blind tro...er det? :)
"Det som jeg pointere at man bevidst ved religion lever i uvidenhed, hvor man med videnskab forsøger at blive oplyst.. - Nøgle ordet her er bevidsthed."
Eh..frstår ikke hvor du vil hen med dette?
Et barn der fra fødelsen bliver fyldt med religiøse løgne har da ikke noget bevidst valg?
Terra...
"Så kommer jeg igen...
Er videnskab ikke den absolutte sandhed? - Det vel den endegyldige forklaring for hvorfor ting er som de er?"
Nej, nej, NEJ!!!
*banker hovedet ned i bordet*
*SLAM**SLAM**SLAM**SLAM**SLAM*
Videnskab er RELATIVT
Som jeg sagde du burde læse op...seriøst...
Hvor tit bliver nye opdagelser ikke gjort der ÆNDRE videnskabens verdenbillede?
For helvede, artiklen der ligger til grund for denne tråd er sgu da et soleklart eksempel på netop dette?!
"Hvor er det lige den sammenligning ligger? - Blind tro er noget helt andet, det kaldes fanatisme og er langt fra hvad jeg snakker om. - Og det er bestemt ikke den sammenligning jeg laver."
Religion er altså ikke af blind tro?
Fint, vis mig beviser for nogen religion?!
For det er vel ikke bare blind tro...er det? :)
"Det som jeg pointere at man bevidst ved religion lever i uvidenhed, hvor man med videnskab forsøger at blive oplyst.. - Nøgle ordet her er bevidsthed."
Eh..frstår ikke hvor du vil hen med dette?
Et barn der fra fødelsen bliver fyldt med religiøse løgne har da ikke noget bevidst valg?
Terra...
#44 terracide
Jeg det er korrekt, du har lige blandet to ting flot sammen. Målet med videnskab og resultatet, dygtig - For at bruge samme lettere nedladende tone.
Målet med videnskaben må unægteligt være at finde svar på alt, om det er muligt er en anden snak.
At resultatet af videnskab er relativt, det er korrekt, PS: interessant læsning, tak.
Hvad er det du vil have bevis for ved religion? - religion er tro, tro på noget, tro på et eller andet. Det som netop går religion så stærkt, som tidligere beskrevet, så indsætter du selv hvad du vil tro på. Den tro er religion, om den hedder kristendom, islam, Svappes Lære, Terracides hjemmebryg eller ej. Det øjeblik du vælger at tro på noget, så er det en religion. Religion er tro på noget.
Nej, men jeg kan vælge at tro på nogle ting for at forenkle den sphere mit liv er. Om det så er rigtigt eller forkert, er irrelevant, jeg vælger at tro på det, det er min religion. Jeg er bevidst om det valg.
Om små børn bliver opdraget til at tro på noget, er igen noget andet. - Og ja det er synd for barnet.
Pas på med at generalisere, det virker virkeligt som om at du har ngole holdninger som er stærkt præget af et eller andet..
Jeg det er korrekt, du har lige blandet to ting flot sammen. Målet med videnskab og resultatet, dygtig - For at bruge samme lettere nedladende tone.
Målet med videnskaben må unægteligt være at finde svar på alt, om det er muligt er en anden snak.
At resultatet af videnskab er relativt, det er korrekt, PS: interessant læsning, tak.
Hvad er det du vil have bevis for ved religion? - religion er tro, tro på noget, tro på et eller andet. Det som netop går religion så stærkt, som tidligere beskrevet, så indsætter du selv hvad du vil tro på. Den tro er religion, om den hedder kristendom, islam, Svappes Lære, Terracides hjemmebryg eller ej. Det øjeblik du vælger at tro på noget, så er det en religion. Religion er tro på noget.
Nej, men jeg kan vælge at tro på nogle ting for at forenkle den sphere mit liv er. Om det så er rigtigt eller forkert, er irrelevant, jeg vælger at tro på det, det er min religion. Jeg er bevidst om det valg.
Om små børn bliver opdraget til at tro på noget, er igen noget andet. - Og ja det er synd for barnet.
Pas på med at generalisere, det virker virkeligt som om at du har ngole holdninger som er stærkt præget af et eller andet..
#44:
"Jeg det er korrekt, du har lige blandet to ting flot sammen. Målet med videnskab og resultatet, dygtig - For at bruge samme lettere nedladende tone.
Målet med videnskaben må unægteligt være at finde svar på alt, om det er muligt er en anden snak.
At resultatet af videnskab er relativt, det er korrekt, PS: interessant læsning, tak.
"
Målet med videnskab er ny viden...kig på ordet.
Metoderne er falcificering, emipiri, logik osv.
Find mig et sted hvor videnskaben snakker om "den absolutte sandhed" eller zip it..nedladene eller ej...din udlægning holder stadig ikke.
"Hvad er det du vil have bevis for ved religion? - religion er tro, tro på noget, tro på et eller andet. Det som netop går religion så stærkt, som tidligere beskrevet, så indsætter du selv hvad du vil tro på. Den tro er religion, om den hedder kristendom, islam, Svappes Lære, Terracides hjemmebryg eller ej. Det øjeblik du vælger at tro på noget, så er det en religion. Religion er tro på noget."
Snak udenom alt det du vil.
Uden beviser er det bare blind tro(i bedste fald)...eller (i værste fald) en bevidst løgn...
at religion er tro freder den IKKE fra hverken virkelighedens verden eller fakta.
Viden > tro...like it or not.
"Nej, men jeg kan vælge at tro på nogle ting for at forenkle den sphere mit liv er. Om det så er rigtigt eller forkert, er irrelevant, jeg vælger at tro på det, det er min religion. Jeg er bevidst om det valg."
Om noget er en løgn eller ej er skam ikke irrelevant.
Bare fordi noget er religion/tro freder det ikke fra sandhed/virkeligheden...
Bare forid noget kaldes religion freder det ikke...
Og at bevidst vælge at leve efter en løgn er hverken konstruktivt, intelligent..eller hensigtsmæssigt.
Der er for mange løgne som det er..hold om med at sprede flere...
"Om små børn bliver opdraget til at tro på noget, er igen noget andet. - Og ja det er synd for barnet."
Nej, det hænger uløsigt sammen med religionenes løgne og den forsøg på at møvre sig ind alle steder.
Du må være meget religiøs siden du prøver at benægte dette?!
[i]"Pas på med at generalisere, det virker virkeligt som om at du har ngole holdninger som er stærkt præget af et eller andet.. "
Jeg er træt af religiøse kegler der prøver at fortælle andre hvad de må og ikke må eller prøver at lave deres stupdie tro om til min lov.
Jeg er træt af løgne bliver fredet fordi det er "religion"...
Jeg er træt at religiøse der ikke kan holde deres tro for dem selv...
Og jeg er træt af folk der (bevidst eller ubevidst) prøver at fylde mig med religøst sludder(læs løgne)...
Terra [url=Keep your Jesus off my penis
I'll keep my penis off of you]Keep your Jesus off my penis & I'll keep my penis off of you[url]
"Jeg det er korrekt, du har lige blandet to ting flot sammen. Målet med videnskab og resultatet, dygtig - For at bruge samme lettere nedladende tone.
Målet med videnskaben må unægteligt være at finde svar på alt, om det er muligt er en anden snak.
At resultatet af videnskab er relativt, det er korrekt, PS: interessant læsning, tak.
"
Målet med videnskab er ny viden...kig på ordet.
Metoderne er falcificering, emipiri, logik osv.
Find mig et sted hvor videnskaben snakker om "den absolutte sandhed" eller zip it..nedladene eller ej...din udlægning holder stadig ikke.
"Hvad er det du vil have bevis for ved religion? - religion er tro, tro på noget, tro på et eller andet. Det som netop går religion så stærkt, som tidligere beskrevet, så indsætter du selv hvad du vil tro på. Den tro er religion, om den hedder kristendom, islam, Svappes Lære, Terracides hjemmebryg eller ej. Det øjeblik du vælger at tro på noget, så er det en religion. Religion er tro på noget."
Snak udenom alt det du vil.
Uden beviser er det bare blind tro(i bedste fald)...eller (i værste fald) en bevidst løgn...
at religion er tro freder den IKKE fra hverken virkelighedens verden eller fakta.
Viden > tro...like it or not.
"Nej, men jeg kan vælge at tro på nogle ting for at forenkle den sphere mit liv er. Om det så er rigtigt eller forkert, er irrelevant, jeg vælger at tro på det, det er min religion. Jeg er bevidst om det valg."
Om noget er en løgn eller ej er skam ikke irrelevant.
Bare fordi noget er religion/tro freder det ikke fra sandhed/virkeligheden...
Bare forid noget kaldes religion freder det ikke...
Og at bevidst vælge at leve efter en løgn er hverken konstruktivt, intelligent..eller hensigtsmæssigt.
Der er for mange løgne som det er..hold om med at sprede flere...
"Om små børn bliver opdraget til at tro på noget, er igen noget andet. - Og ja det er synd for barnet."
Nej, det hænger uløsigt sammen med religionenes løgne og den forsøg på at møvre sig ind alle steder.
Du må være meget religiøs siden du prøver at benægte dette?!
[i]"Pas på med at generalisere, det virker virkeligt som om at du har ngole holdninger som er stærkt præget af et eller andet.. "
Jeg er træt af religiøse kegler der prøver at fortælle andre hvad de må og ikke må eller prøver at lave deres stupdie tro om til min lov.
Jeg er træt af løgne bliver fredet fordi det er "religion"...
Jeg er træt at religiøse der ikke kan holde deres tro for dem selv...
Og jeg er træt af folk der (bevidst eller ubevidst) prøver at fylde mig med religøst sludder(læs løgne)...
Terra [url=Keep your Jesus off my penis
I'll keep my penis off of you]Keep your Jesus off my penis & I'll keep my penis off of you[url]
#46 Terra - jeg er med på du ikke bryder dig om religion, men prøv lige at træk vejret, inden du skriver dine mails. :)
Jeg forsøger faktisk at svare dine indlæg, der som regl er temmelig fornuftige, med relevante modtræk - men meget af det der kommer fra dig ligenu er vilde flame istedet for at måske mere køligt og objektivt modtræk som vi er vant til fra dig.
Mine indlæg er ikke fordi jeg er fortaler for religion og slet ikke fanatisme, som vi ofte oplever i dag.
Jeg forsøger blot at sige - tingene snildt kan sameksistere
Det kræver naturligvis at begge parter (religion og videnskab) kan holde snitterne fra hver deres område af kagen.
At dette ikke sker, og der ofte kæmpes en kamp fra begge sider er jeg såmænd også enig i - men det er ikke pointen.
Fordi man ikke bryder sig om eks. religion, kan man jo ikke slå det hen og sige at det ikke påvirker den verden vi lever i, og at en racer der er længere end os, pr definition ikke er religiøse.
Jeg forsøger faktisk at svare dine indlæg, der som regl er temmelig fornuftige, med relevante modtræk - men meget af det der kommer fra dig ligenu er vilde flame istedet for at måske mere køligt og objektivt modtræk som vi er vant til fra dig.
Mine indlæg er ikke fordi jeg er fortaler for religion og slet ikke fanatisme, som vi ofte oplever i dag.
Jeg forsøger blot at sige - tingene snildt kan sameksistere
Det kræver naturligvis at begge parter (religion og videnskab) kan holde snitterne fra hver deres område af kagen.
At dette ikke sker, og der ofte kæmpes en kamp fra begge sider er jeg såmænd også enig i - men det er ikke pointen.
Fordi man ikke bryder sig om eks. religion, kan man jo ikke slå det hen og sige at det ikke påvirker den verden vi lever i, og at en racer der er længere end os, pr definition ikke er religiøse.
#47:
Fremskrdit kommer ikke fra religion.
Det er ikke religion der første os til månen, det er ikke religion der helbreder sygdomme elller fremskaffer ny viden.
Og jeg er "kold" overfor du synes jeg falmer...
Kan religiøse stå og lyve frit under dække af religion, har jeg ret til at blive sur over at de gerne må lyve, mens andre ikke må..uden konsekvenser...
Stod det til religionerne var jorden stadig flad og sygdomme blev "kuret" med bønner...
Terra...
Fremskrdit kommer ikke fra religion.
Det er ikke religion der første os til månen, det er ikke religion der helbreder sygdomme elller fremskaffer ny viden.
Og jeg er "kold" overfor du synes jeg falmer...
Kan religiøse stå og lyve frit under dække af religion, har jeg ret til at blive sur over at de gerne må lyve, mens andre ikke må..uden konsekvenser...
Stod det til religionerne var jorden stadig flad og sygdomme blev "kuret" med bønner...
Terra...
#48 terracide
så fat det dog, jeg er ikke religiøs! - Jeg HADER alt religion. Jeg synes det er latterligt at mennesker vil lade deres valg blive styret af hvad jeg kalder tilfældigheder.
Men når det så er sagt, så har jeg også prøvet at forstå hvorfor jeg hader det så meget. Og det skyldes at jeg ikke ville kunne leve med den tanke om bevidst at fralægge sig et ansvar. Det er det som folk der tror på religion i morderne forstand gør. De fralægger sig det ansvar at tage en beslutning på alting, og lader sig i stedet vejlede af hvad de mener der står i deres religiøse tekster...
Men når man så prøver at forstå det, så vil du indse at sådan handler de fleste faktisk.
Alle handler ud fra hvad de finder fornuftigt, hvad de har lært og hvad deres erfaringer fortæller dem at de burde gøre. Det kaldes sund fornuft - Det er selvklart at der findes afvigere fra denne "sunde fornuft". Om det skyldes at de selvvalgt gør for at få opmærksomhed, eller om det skyldes at deres sind ikke er skruet sammen som alle andres, er mig uvist og også komplet irrelevant.
Pointen med det er at vi er alle styret af os selv, ud fra de valg vi træffer, baseret på de ting vi har lært(erfaret). Hvis du vælger at følge den videnskablige tro, som er en konstant søgen efter mere viden, en konstant rejse i usikkerheden om at hvad det næste bliver, så er det dit valg!
Ligesom den person der vælger at tro på hvad der er skrevet af en anden person, og derfor fravælger sig at gøre de store tanker om alting, men i stedet har et fast holdepunkt i sit liv, så er det deres valg..
Religion giver folk et fast holdepunkt, hvor latterligt, uforudsigeligt, uintelligent det end måtte være, så giver det et menneske mulighed for at skulle tænke mindre - Og ja, sådan er mennesker så forskellige.
Og jeg understreger, tag ikke fejl, jeg ville dø hvis jeg ikke skulle tænke over hver enkel beslutning jeg tog, hvis ikke hver dag skulle stå overfor nye udfordringer, men igen, sådan er vi så forskellige...
Om det er destruerende eller ej, sådan er den flok mentalitet vi oprindeligt stammer fra nu engang indrettet. At vi er ved at udvikle os til individualister, kan være det der gør vi aldrig kan enes, hvem ved?
så fat det dog, jeg er ikke religiøs! - Jeg HADER alt religion. Jeg synes det er latterligt at mennesker vil lade deres valg blive styret af hvad jeg kalder tilfældigheder.
Men når det så er sagt, så har jeg også prøvet at forstå hvorfor jeg hader det så meget. Og det skyldes at jeg ikke ville kunne leve med den tanke om bevidst at fralægge sig et ansvar. Det er det som folk der tror på religion i morderne forstand gør. De fralægger sig det ansvar at tage en beslutning på alting, og lader sig i stedet vejlede af hvad de mener der står i deres religiøse tekster...
Men når man så prøver at forstå det, så vil du indse at sådan handler de fleste faktisk.
Alle handler ud fra hvad de finder fornuftigt, hvad de har lært og hvad deres erfaringer fortæller dem at de burde gøre. Det kaldes sund fornuft - Det er selvklart at der findes afvigere fra denne "sunde fornuft". Om det skyldes at de selvvalgt gør for at få opmærksomhed, eller om det skyldes at deres sind ikke er skruet sammen som alle andres, er mig uvist og også komplet irrelevant.
Pointen med det er at vi er alle styret af os selv, ud fra de valg vi træffer, baseret på de ting vi har lært(erfaret). Hvis du vælger at følge den videnskablige tro, som er en konstant søgen efter mere viden, en konstant rejse i usikkerheden om at hvad det næste bliver, så er det dit valg!
Ligesom den person der vælger at tro på hvad der er skrevet af en anden person, og derfor fravælger sig at gøre de store tanker om alting, men i stedet har et fast holdepunkt i sit liv, så er det deres valg..
Religion giver folk et fast holdepunkt, hvor latterligt, uforudsigeligt, uintelligent det end måtte være, så giver det et menneske mulighed for at skulle tænke mindre - Og ja, sådan er mennesker så forskellige.
Og jeg understreger, tag ikke fejl, jeg ville dø hvis jeg ikke skulle tænke over hver enkel beslutning jeg tog, hvis ikke hver dag skulle stå overfor nye udfordringer, men igen, sådan er vi så forskellige...
Om det er destruerende eller ej, sådan er den flok mentalitet vi oprindeligt stammer fra nu engang indrettet. At vi er ved at udvikle os til individualister, kan være det der gør vi aldrig kan enes, hvem ved?
#48 terracide
Nej, det var nemlig ikke Gud som ville have amerikanerne først på månen, det var nemlig ikke det der inspireret en røvfuld af kongressens medlemmer til at stemme JA til at bruge 10000milliarder af dollars på at sende et rumskib til månen og plante et flag..
De tidlige munke der brugte deres isolation til at blive klogere på lægeurter, det var religionen der sendte dem ud i den isolation.
Folk der har overlevet ting hvor man burde været død, netop pga af den tro på noget...
Vil du have mere? - Folk har holdt sammen i tider hvor de ellers skulle være udslettet, pga en religion..
Og nej, jeg prøver ikke at gøre religion til noget flot, tværtimod.
Religion har om nogen nok været skyld i flest menneskers død.
Religion er skyld i mange menneskers fordærv pga grådighed.
terracide, tror du på at vi nogensinde kommer til at lande på Mars med et bemandet rumskib?
Nej, det var nemlig ikke Gud som ville have amerikanerne først på månen, det var nemlig ikke det der inspireret en røvfuld af kongressens medlemmer til at stemme JA til at bruge 10000milliarder af dollars på at sende et rumskib til månen og plante et flag..
De tidlige munke der brugte deres isolation til at blive klogere på lægeurter, det var religionen der sendte dem ud i den isolation.
Folk der har overlevet ting hvor man burde været død, netop pga af den tro på noget...
Vil du have mere? - Folk har holdt sammen i tider hvor de ellers skulle være udslettet, pga en religion..
Og nej, jeg prøver ikke at gøre religion til noget flot, tværtimod.
Religion har om nogen nok været skyld i flest menneskers død.
Religion er skyld i mange menneskers fordærv pga grådighed.
terracide, tror du på at vi nogensinde kommer til at lande på Mars med et bemandet rumskib?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund