Infosoc-direktiv næsten vedtaget

Acro:
Du bliver ved med at jokke rundt i det samme ævl.

LÆS NU HVAD MAN SKRIVER.

Jeg skrev at systemmet skulle laves om, så huller som f.eks. holdingselskaber forsvinder.

Prøv nu at læs.

ALLE SKAL BETALE SAMME %'del AF DERES INDTÆGT !!!!

Comprende ?

Og alle de huller som du sjovt nok kender (gad vide hvorfor) skal selvfølgelig lukkes.

Men som det er nu hjælper mange forholdsvis MEGET mere end nogle andre, og dette er diskriminerende.

Men du bliver ved med at jokke rundt i det samme halløj, om at dem der tjener penge skal flåes, så dem som ikke kan/gider kan få i hoved og røv.

For at slå det fast igen, så selv du måske forstår det.
DER SKAL VÆRE ET SIKKERHEDSNET for dem som af en eller anden årsag ikke kan tjene penge selv. Men mange bliver forkælet langt over behov idag.

Snotz:
Hvis du ikke engang har nogle argumenter, så bland dig venligst udenom.

Skidrow:
Virkeligt godt indlæg du kommer med.
Du har tydeligtvis i modsætning til acro og co. forstået at systemmet skal laves om helt fra bunden. De førnævnte tror stadigvæk at det kun er selve skatte procenten der skal ændres.

Din opremsning af områder, har du også helt ret i.

Det er en KÆMPE opgave at lave disse ændringer hvis man ville gøre det. Men jeg har jo heller aldrig påstået det skulle være let, men førnævnte personer, tænker tydeligt ikke længere end deres egen næsetip, og lever i en drømme verden.

<STRONG>#101 disky</STRONG> "Hvis du ikke engang har nogle argumenter, så bland dig venligst udenom."

Argumentation ikke nødvendig. Dit argument for at lave systemet om var at det var så utroligt synd for borgere i det ganske land at de ikke kunne høste frugten af deres arbejde, mit modargument var at det er en egoistisk opfattelse at man skulle kunne forlange mere end andre, bare fordi man er født med nogle egenskaber som gør at man er bedre til at udnytte de muligheder som sin tilstædeværelse giver en.

Om jeg mener at den pågældende samfundstruktur er særlig god til at motivere egoisme kan jeg såmænd give dig ganske ret. Så længe egoisterne brokker sig, er der nok et eller andet som fungere ok.

#99:
Du mener altså ikke at forældre, omgivelser og andet mærker dig i de første år af din levetid, hvor du gladeligt ikke aner en bjælde om hvad der senere i dit liv skal foregå.

Hvor mange tror du ligefrem planlægger at blive kriminelle, begå bankrøverier og dræbe mennesker for penge (udover dem der vil ind til politiet ) - det er sgu ikke så mange som dem der kommer til det.

Ligeledes kan man jo spørge sig selv over hvor mange narkoprostituerede der ligefrem havde en barnedrøm om dette, hvis du også her mener at de selv kunne have gjort noget så tager du grueligt fejl.

Man vælger selv hvem man er og hvem man vil være, delvist, omgivelserne påvirker dig meget og er de første år af livet med til at mærke dig for resten af samme.

Jeg synes at et fedt arbejde bærer lønnen i sig selv, jeg arbejder med det jeg kan lide (systemudvikling), og ville for alt i verden ikke skifte bare fordi et andet job kunne tilbyde mig mere.

Det er den selviske kapitalistiske samfund der tærer på vores samfund og ødelægger det centrale fællesskab, vi er snart tilbage på "survival of fittest"-stadiet, er det virkelig det vi ønsker?

Rigdom er for mig at være lykkelig, og det kan jeg sagtens være uden at have penge, sålænge man har familie, venner og laver ting man holder af. Så fjern dog fokus fra kroner og øre.

[Sorry, jeg så først dine sidste bemærkninger til sidst, men dette retter sig også mod Disky, og alle vil sikkert "få glæde" af at læse og spekulere over hvad jeg skrev.]

#100:
"Yde en ekstra indsats" - jamen, "ihh", hvor lyder det bare godt, - hvad f..... har du så tænkt dig at de som yder hvad de kan og stadig får mindstelønnen skal gøre?

Jeg ved ikke om du kender nogle der arbejder på plejehjem, de får kun lige over dagpengesatsen - mange gange er deres udgifter i forbindelse med kørsel til arbejde højere end at arbejdet egentlig kan betale sig.

Tror du ikke at de yder noget, jeg ved ikke om du nogensinde har været på et plejehjem, og fundet ud af hvor distræte og stressede personalet ofte er - men de yder sikkert væsenligt mere end dig.

Og det er da fint at der skal være beskæftigelse til alle, fint med mig - det ville da være rart, men hvor? Skal staten til at oprette falske stillingsbetegnelser, der egentlig dækker over et ligegyldigt arbejde - bare for at alle kan få et arbejde og betale skat (i øvrigt en skat de skal betale af de penge staten har, altså skal deres skat fordre deres egen løn - hvilket kræver en 100% skattesats).

Efterløn; det er rigtigt at det ikke længere er hvis man for udslidt at folk benytter sig af tilbuddet, næ - de benytter sig af det for ikke at blive det.

Skal man nu ikke engang have mulighed for at leve de sidste år i en afslappet tilværelse sammen med børn og børnebørn, ville du ikke gerne have det sådan når du engang når dertil?

Hvorfor skal man fortsætte helt til den bitre endnu, vi tillader ikke at man har det godt længere, er vi for egoistiske til at andre må have det bedre end os, eller er der virkelig en god grund til det? Jeg kan ikke finde nogen.

Når nogen vælger løsningen, skal du huske på at der er mindst ligeså mange der ikke gør, det er dem der har det godt med deres arbejde og i øvrigt ikke ønsker at gå hjemme.

Lad dog folk få det frie valg, for vi har råd til det. Men vi kan også bare gå tilbage til hulemand-stadiet hvor alle knoklede og døde midt i 30'erne. Det undgår vi idag fordi vi passer bedre på os selv, så lad os dog blive ved med det.

Skolerne; her vil jeg tro vi er enige - som bekendt er uddannelse Danmarks eneste råstof, så lad os værne om det.

Bistand; undlader jeg af manglende kompetence at besvare - men det lyder for mig som om at du har ret.

#101:
Fint, så opretter jeg en virksomhed med min lillebror? Så er det ikke min indtægt mere da det ikke bare er privatejet - så kan man igen ikke røre det?

Hvad tror du der sker med priserne hvis alle virksomheder skal betale det samme i skat som du og jeg? Så stiger de, og så er vores skattelettelser (som jo kun omfatter de der er over middel) ligegyldige, det vil igen bare ramme de "fattige".

Dem der ikke kan, hvad vil DU gøre ved dem? Vil du lade dem rådne op i deres eget lort, eller kun give hvad der lige nøjagtig svarer til vand og brød - i en papkasse af en lejlighed?

Hvor går grænsen? Hvad er behov? Vand hver tredje dag og mad 2 gange om ugen? Hvad behøver man, hvem skal dømme? Skal du?

Hvorfor har du ret til et bedre liv end så mange andre, der sikkert gerne ville yde - bare de kunne?

Vores samfund har endnu ikke mange muligheder for at folk der har fysiske skavanker kan yed hvis de vil, dels fordi vi selv er bange for ting der er anderledes, men også fordi de fleste arbejdspladser bare ikke er designet til kørestolebrugere og lignende.

Acro:
Du vil opdage livet er meget lettere hvis man gad og læse hvad folk egentligt skrev, og ikke hvad man tror de mener uden at læse tingene.

Og vi takker hermed for en falliterklæring fra Diskys side, hans kompetance er simpelt hen, opbrugt.
Men bare rolig, han vender snart tilbage i en anden diskustion, og brøler op med hvorfor verden er led over for ham, og at han har ret. Helt uden at være i stand til at læse og besvare andres inlæg.

#104:
Har du læst mit? Jeg har kommet med mange nye indgangsvinkler som ikke før har været nævnt i denne tråd - dem har du derfor heller ikke besvaret.

#103 Acro


"Yde en ekstra indsats" - jamen, "ihh", hvor lyder det bare godt, - hvad f..... har du så tænkt dig at de som yder hvad de kan og stadig får mindstelønnen skal gøre?
Jeg ved ikke om du kender nogle der arbejder på plejehjem, de får kun lige over dagpengesatsen - mange gange er deres udgifter i forbindelse med kørsel til arbejde højere end at arbejdet egentlig kan betale sig.
Tror du ikke at de yder noget, jeg ved ikke om du nogensinde har været på et plejehjem, og fundet ud af hvor distræte og stressede personalet ofte er - men de yder sikkert væsenligt mere end dig.
Det er faktisk en gruppe jeg har en stor respekt for.
Og jeg ville ønske deres løn afspejlede deres indsats væsentligt bedre end idag.
Det er bl.a. derfor at skatten på de lavere indtægter skal lempes først.

"Og det er da fint at der skal være beskæftigelse til alle, fint med mig - det ville da være rart, men hvor? Skal staten til at oprette falske stillingsbetegnelser, der egentlig dækker over et ligegyldigt arbejde - bare for at alle kan få et arbejde og betale skat (i øvrigt en skat de skal betale af de penge staten har, altså skal deres skat fordre deres egen løn - hvilket kræver en 100% skattesats)."
Nej her snakker jeg ikke nødvendigt om at staten skal oprette pseudojobs.
Hellere at virksomheder finder plads til at lave nogle skånejobs.
Eventuelt små opgaver, som f.eks handicappede kan klare.
Mange handicappede vil virkelig gerne have et arbejde, selve følelsen at kunne bruges til noget er uvurderlig.. :)

"Efterløn; det er rigtigt at det ikke længere er hvis man for udslidt at folk benytter sig af tilbuddet, næ - de benytter sig af det for ikke at blive det."
Det skal de da have lov til, men for EGEN regning.

"Skal man nu ikke engang have mulighed for at leve de sidste år i en afslappet tilværelse sammen med børn og børnebørn, ville du ikke gerne have det sådan når du engang når dertil?"
Jo da..
Men trækker jeg mig tilbage før pensionen, så skal jeg nok selv betale.
Det er jo bare noget man må planlægge.

"Hvorfor skal man fortsætte helt til den bitre endnu, vi tillader ikke at man har det godt længere, er vi for egoistiske til at andre må have det bedre end os, eller er der virkelig en god grund til det? Jeg kan ikke finde nogen."
Problemmet er at pensionssystemmet bryder sammen, hvis ikke flere er villig til at gøre (en ekstra) indsats.. ;)

"Når nogen vælger løsningen, skal du huske på at der er mindst ligeså mange der ikke gør, det er dem der har det godt med deres arbejde og i øvrigt ikke ønsker at gå hjemme."
Det ved jeg skam godt, og deres forhold skal også gøres bedre.

"Lad dog folk få det frie valg, for vi har råd til det. Men vi kan også bare gå tilbage til hulemand-stadiet hvor alle knoklede og døde midt i 30'erne. Det undgår vi idag fordi vi passer bedre på os selv, så lad os dog blive ved med det."
Selvfølgelig.
Det JEG siger er blot, at hvis man af bekvemmeligheds årsager, trækker sig tilbage før til må det være en privat sag.

"Skolerne; her vil jeg tro vi er enige - som bekendt er uddannelse Danmarks eneste råstof, så lad os værne om det."
Nemlig.
Og flere børn i klasserne er IKKE en sparelse, for ekstra undervisning er dyrere.. ;)

Ja undskyld at jeg afbryder, den ellers glimrende diskussion. Jeg har lige et opklarings spørgsmål vedr. infosuck. Vi er vist alle klar over at det medfører DVD-import forbud, men er der andre medier/kultur-genstande der bliver berørt. Jeg tænker især på en ting som tegneserier. Hvis det er tilfældet kender jeg da et par butikker som får problemer. Og hvad med de firmaer/butikker som lever af at importere fx. træstaturer fra afrika .Vil disse ting blive berørt ??