mboost-dp1
unknown
Dejligt at se et tiltag i den rigtige retning.
Når den første euforiske glæde over noget, som på overfladen ser fantastisk ud, har lagt si, kan folk åbentbart begynde at tænke fornuftigt igen
Når den første euforiske glæde over noget, som på overfladen ser fantastisk ud, har lagt si, kan folk åbentbart begynde at tænke fornuftigt igen
Artiklen nævner det ikke, men jeg vil gætte på 2 ting.
1. Mangler i desktop miljøet.
2. Manglende eller for utilgængelig groupware. (Jeg har ikke set ordentligt groupware produkter til Linux endnu)
1. Mangler i desktop miljøet.
2. Manglende eller for utilgængelig groupware. (Jeg har ikke set ordentligt groupware produkter til Linux endnu)
#1
og med den udtalelse går du altså ind for kun en producent. Jeg ser da heller konkurrence på området. Derfor er det faktisk en lidt trist dag.
Men det kunne være spændende at vide hvorfor de valgte det og mon ikke MS synes det har været en torn i øjet med Turku, så deres priser har sikkert været i bund!
Måske i fremtiden at linux kan indtage området igen :-)
og med den udtalelse går du altså ind for kun en producent. Jeg ser da heller konkurrence på området. Derfor er det faktisk en lidt trist dag.
Men det kunne være spændende at vide hvorfor de valgte det og mon ikke MS synes det har været en torn i øjet med Turku, så deres priser har sikkert været i bund!
Måske i fremtiden at linux kan indtage området igen :-)
#1 @kallekunen:
Jeg vil give dig delvist ret, og så alligevel ikke. Netop prisen taget i betragtning synes jeg det ville være dumt ikke at overveje Linux først, for det er unægteligt noget billigere end at vælge Windows og derefter finde ud af at det valg var unødvendigt.
Men jeg tror dine antagelser holder stik. For de personer der ikke har deres interesserer i Open Source-miljøet ser formentlig på pris (især institutioner der skal foretage et så massivt køb) - og hvis man sammenligner på prisen så er Linux unægteligt ikke til at komme udenom. Men jeg er fuldt ud bevidst om at mange af disse valg skyldes at man er blevet forblændet af prisen, og ikke har ladet andre faktorer spille ind som man normalt ville.
Der er en anden mentalitet omkring noget man får gratis/billigt - det er lettere at smide noget væk der ikke har de store udgifter forbundet, men omvendt er det meget sjællent at der investeres i Microsoft-licenser uden at man benytter dem så længe som muligt.
#6 @mikbund:
Der kan stadig være konkurrence, teoretisk set ville Microsoft hvis de sad på 100% stadig være nødsaget til at gøre deres produkt bedre end alternativerne - netop hvis ønsket var at bevare denne position. Der skal være konkurrence, men det skal ikke afspejles i at 50% skal vælge Linux hvis det ikke lever op til deres krav, sådan fungerer konkurrence ikke. De skal nok vælge Linux hvis det passer deres krav, men det gør det åbenbart ikke.
Jeg vil give dig delvist ret, og så alligevel ikke. Netop prisen taget i betragtning synes jeg det ville være dumt ikke at overveje Linux først, for det er unægteligt noget billigere end at vælge Windows og derefter finde ud af at det valg var unødvendigt.
Men jeg tror dine antagelser holder stik. For de personer der ikke har deres interesserer i Open Source-miljøet ser formentlig på pris (især institutioner der skal foretage et så massivt køb) - og hvis man sammenligner på prisen så er Linux unægteligt ikke til at komme udenom. Men jeg er fuldt ud bevidst om at mange af disse valg skyldes at man er blevet forblændet af prisen, og ikke har ladet andre faktorer spille ind som man normalt ville.
Der er en anden mentalitet omkring noget man får gratis/billigt - det er lettere at smide noget væk der ikke har de store udgifter forbundet, men omvendt er det meget sjællent at der investeres i Microsoft-licenser uden at man benytter dem så længe som muligt.
#6 @mikbund:
Der kan stadig være konkurrence, teoretisk set ville Microsoft hvis de sad på 100% stadig være nødsaget til at gøre deres produkt bedre end alternativerne - netop hvis ønsket var at bevare denne position. Der skal være konkurrence, men det skal ikke afspejles i at 50% skal vælge Linux hvis det ikke lever op til deres krav, sådan fungerer konkurrence ikke. De skal nok vælge Linux hvis det passer deres krav, men det gør det åbenbart ikke.
Det ville være meget rart at vide om det var fordi de ikke var så computer kyndige i Finland at de ikke havde success med forsøget. Hvis vi havde en dansk kommune som kørte Linux havde vi haft noget at sammenligne med.
Hmm, jeg mangler min vote funktion - Der er nok en admin som er blevet sur over at jeg har votet hans eller hendes kommentar som dårlig :D
Hmm, jeg mangler min vote funktion - Der er nok en admin som er blevet sur over at jeg har votet hans eller hendes kommentar som dårlig :D
#8
Vi har indført et karmasystem, som der vil komme en beskrivelse af snarest, der gør at folk med en vægtet rating på under neutral, ikke har ret til at rate. Det betyder at hvis man har skrevet en bunke indlæg som har fået negative stemmer, af den ene eller den anden grund, så falder hammeren. Der er også andre ting der tæller med, læs evt nedestående tråde.
Meningen med systemet er at det skal fremme debatkvaliteten, du kan læse mere om det i følgende tråde:
http://newz.dk/forum/item/25424/
http://newz.dk/forum/item/25761/
Vi har indført et karmasystem, som der vil komme en beskrivelse af snarest, der gør at folk med en vægtet rating på under neutral, ikke har ret til at rate. Det betyder at hvis man har skrevet en bunke indlæg som har fået negative stemmer, af den ene eller den anden grund, så falder hammeren. Der er også andre ting der tæller med, læs evt nedestående tråde.
Meningen med systemet er at det skal fremme debatkvaliteten, du kan læse mere om det i følgende tråde:
http://newz.dk/forum/item/25424/
http://newz.dk/forum/item/25761/
#12:
Der kan stadig være konkurrence, teoretisk set ville Microsoft hvis de sad på 100% stadig være nødsaget til at gøre deres produkt bedre end alternativerne - netop hvis ønsket var at bevare denne position. Der skal være konkurrence, men det skal ikke afspejles i at 50% skal vælge Linux hvis det ikke lever op til deres krav, sådan fungerer konkurrence ikke. De skal nok vælge Linux hvis det passer deres krav, men det gør det åbenbart ikke.
Kommunerne/amterne behøvede for min skyld heller ikke vælge linux. De kunne vælge Mac istedet. Jeg så gerne at MS's markedsandele lå på max 60%. Derved ville deres priser være trykket, og de ville ikke have mulighed for altid at gennemtrumfe egne standarder.
Nej, det er jo ærgeligt at linux ikke passede til dem, derfor kunne det jo være interessant hvad udslaget måtte være.
Et interessant spørgsmål var jo når de nu har været villig til at gøre et skift om de ikke skulle kigge på en anden platform som fx MAC. Her står der trods alt et størrere firma bag.
Men det kan jo være manglen på MS office programmer eller tegneprogrammer som gjorde udslaget at de ikke fandt sig til rette med linux.
Der kan stadig være konkurrence, teoretisk set ville Microsoft hvis de sad på 100% stadig være nødsaget til at gøre deres produkt bedre end alternativerne - netop hvis ønsket var at bevare denne position. Der skal være konkurrence, men det skal ikke afspejles i at 50% skal vælge Linux hvis det ikke lever op til deres krav, sådan fungerer konkurrence ikke. De skal nok vælge Linux hvis det passer deres krav, men det gør det åbenbart ikke.
Kommunerne/amterne behøvede for min skyld heller ikke vælge linux. De kunne vælge Mac istedet. Jeg så gerne at MS's markedsandele lå på max 60%. Derved ville deres priser være trykket, og de ville ikke have mulighed for altid at gennemtrumfe egne standarder.
Nej, det er jo ærgeligt at linux ikke passede til dem, derfor kunne det jo være interessant hvad udslaget måtte være.
Et interessant spørgsmål var jo når de nu har været villig til at gøre et skift om de ikke skulle kigge på en anden platform som fx MAC. Her står der trods alt et størrere firma bag.
Men det kan jo være manglen på MS office programmer eller tegneprogrammer som gjorde udslaget at de ikke fandt sig til rette med linux.
Som Bill Gates selv siger (i hans fornylige interview med USA Today) så er de i høj grad villige til at sænke priserne, i nogle tilfælde oven i købet levere produktet gratis, når det gælder undervisningsinstitutioner. Samtidigt skal man også holde for øje at i sådanne situationer er det sjældent de direkte udgifter til software der er de største.
#11 - neko-chan>
"Narh, de brugte vist nok KUN Open Office (Eller var det endda bare Star Office?) på deres windows maskiner..."
OK - jeg huskede forkert - så er der vist ikke nogen.
"Narh, de brugte vist nok KUN Open Office (Eller var det endda bare Star Office?) på deres windows maskiner..."
OK - jeg huskede forkert - så er der vist ikke nogen.
Jeg er også meget interesseret i at høre, hvorfor i ikke holdt fast i software som er 'made i finland'*
Hvis det ene og alene er grundet at microsoft har givet dem en sindsyg rabat, så siger det jo lidt om dem.
Og hvis det er fordi de manglede noget funktionalitet, så undre det mig at de ikke blot fik det implementeret.
Det kan man jo nemt med fri software... ;)
* Ved godt at han del ikke bor i finland mere, og kernen kun er en lille den af det komplette system.. ;)
Hvis det ene og alene er grundet at microsoft har givet dem en sindsyg rabat, så siger det jo lidt om dem.
Og hvis det er fordi de manglede noget funktionalitet, så undre det mig at de ikke blot fik det implementeret.
Det kan man jo nemt med fri software... ;)
* Ved godt at han del ikke bor i finland mere, og kernen kun er en lille den af det komplette system.. ;)
Bemærk at der, modsat hvad IT-avisens evigt indkompetente hoveder skriver, ikke nødvendigvis er tale om at turku forlader linux til fordel for windows men at de ikke migere lige så hurtigt som planlagt.
Problemet er at it-avisen lader til at have kludder i deres tidslinie Turku begyndte ikke at migere i 2001 de bestluttede at overveje det meget seriøst i oktober.
1 januar 2002 hed tidshisonten "already next fall" altså omkring nu.
Det der så er tale om er at de lader til at have fået kolde fødder mugligvis fordi MS har bestluttet sig at dumpe priserne og forære udannelses institutionerne support/gæsteundervisre.
Det kunne værre rigtigt sjovt at høre hele historien og se resultaterne af rapporten.
Problemet er at it-avisen lader til at have kludder i deres tidslinie Turku begyndte ikke at migere i 2001 de bestluttede at overveje det meget seriøst i oktober.
1 januar 2002 hed tidshisonten "already next fall" altså omkring nu.
Det der så er tale om er at de lader til at have fået kolde fødder mugligvis fordi MS har bestluttet sig at dumpe priserne og forære udannelses institutionerne support/gæsteundervisre.
Det kunne værre rigtigt sjovt at høre hele historien og se resultaterne af rapporten.
skidrow det er jo så nemt med fri software... ja og dyrt hvis du ikke har nogle interne programmørere
#23:
Hvis du som uddannelsesinstution får et godt tilbud fra MS tror jeg også du ville vælge dette(Pga. brugernes ønske)
Jeg synes det er ærgeligt, men jeg forstår dem godt. Husk mange af brugerne ikke er vandt til linux og ønsker MS OFFICE. Hvis de nu har fået et godt tilbud, tja hvorfor så ikke benytte sig af det, hvis prisen nu fx er billig=gratis.
Selvom jeg helst så at uddannelsesstederne ikke tog imod sådanne "bestikkelses" metoder.
Hvis du som uddannelsesinstution får et godt tilbud fra MS tror jeg også du ville vælge dette(Pga. brugernes ønske)
Jeg synes det er ærgeligt, men jeg forstår dem godt. Husk mange af brugerne ikke er vandt til linux og ønsker MS OFFICE. Hvis de nu har fået et godt tilbud, tja hvorfor så ikke benytte sig af det, hvis prisen nu fx er billig=gratis.
Selvom jeg helst så at uddannelsesstederne ikke tog imod sådanne "bestikkelses" metoder.
#25
[skidrow det er jo så nemt med fri software... ja og dyrt hvis du ikke har nogle interne programmørere]
Måske...
Du har jo rent faktisk muligheden har at lade opgave på i udbud.. ;)
Og tænk hvis du manglede en funktion i et properitært program, bare ærgeligt du må be til at funktionen er med i næste version.. ;)
[skidrow det er jo så nemt med fri software... ja og dyrt hvis du ikke har nogle interne programmørere]
Måske...
Du har jo rent faktisk muligheden har at lade opgave på i udbud.. ;)
Og tænk hvis du manglede en funktion i et properitært program, bare ærgeligt du må be til at funktionen er med i næste version.. ;)
#14 @Pernicious:
Lav venligst links uden "http://newz.dk" - ellers refererer de til et specifikt domæne, og hvis jeg eksempelvis logger på via www.newz.dk (eller IP-adressen, som også er en mulighed) - så skal jeg til at logge på forfra for at få fuld funktionalitet. Ved at linke relativt til roden undgås dette.
#15 @mikbund:
Amterne, kommunerne og alle andre skal have lov til at vælge udfra deres krav - og ikke udfra at der skal være konkurrence. Der må være en grund til at de allesammen benytter det samme (næsten), og det ville være synd og skam at skulle påligge dem at vælge for at bevare konkurrencen. Konkurrencen eksisterer når bare produkterne findes. At Microsoft skulle konkurrere på prisen kan jeg heller ikke finde nogen grobund for, hvorfor skal man altid konkurrere på pris fremfor service, ydelse og funktionalitet? Deres pris er da ganske rimelig, det er trods alt et omfattende system de har udviklet.
Men selvfølgelig ville det være interessant at have deres argumenter for hvorfor Linux ikke passede i deres miljø, ligesom det reelt set ville være at have alle andres for hvorfor deres valg ikke faldt på Linux eller Macintosh - eller måske et helt fjerde system.
#23 @sKIDROw:
Jeg håber at din første kommentar om 'Made in Finland' var ren ironi, for det ville da være det latterligste argument for at vælge Linux - den holdning ville normalt tilhøre fanatiske nationalister, og ikke saglige dommere der vurderer funktionalitet.
Vi har 2 scenarier. Turku kan vælge system A, der er gratis og lever op til de krav som de har fastsat, de kan også vælge system B, der ligeledes er gratis - men mangler nogle af de funktioner som de virkelig har behov for. Uagtet din holdning om at det ville være bedst at vælge system B, så vil man altid i et produktionsmiljø vælge system A - det er allerede færdigt. Der er ikke ret mange andre end inkarnerede nørder der vil vælge et system (der skal bruges til drift) der ikke virker.
For de personer der har ressourcerne til rådighed er det måske ikke noget problem, men hvor mange statslige institutioner har programmører ansat til at varetage opgaver som man kunne have fået med fra starten?
Lav venligst links uden "http://newz.dk" - ellers refererer de til et specifikt domæne, og hvis jeg eksempelvis logger på via www.newz.dk (eller IP-adressen, som også er en mulighed) - så skal jeg til at logge på forfra for at få fuld funktionalitet. Ved at linke relativt til roden undgås dette.
#15 @mikbund:
Amterne, kommunerne og alle andre skal have lov til at vælge udfra deres krav - og ikke udfra at der skal være konkurrence. Der må være en grund til at de allesammen benytter det samme (næsten), og det ville være synd og skam at skulle påligge dem at vælge for at bevare konkurrencen. Konkurrencen eksisterer når bare produkterne findes. At Microsoft skulle konkurrere på prisen kan jeg heller ikke finde nogen grobund for, hvorfor skal man altid konkurrere på pris fremfor service, ydelse og funktionalitet? Deres pris er da ganske rimelig, det er trods alt et omfattende system de har udviklet.
Men selvfølgelig ville det være interessant at have deres argumenter for hvorfor Linux ikke passede i deres miljø, ligesom det reelt set ville være at have alle andres for hvorfor deres valg ikke faldt på Linux eller Macintosh - eller måske et helt fjerde system.
#23 @sKIDROw:
Jeg håber at din første kommentar om 'Made in Finland' var ren ironi, for det ville da være det latterligste argument for at vælge Linux - den holdning ville normalt tilhøre fanatiske nationalister, og ikke saglige dommere der vurderer funktionalitet.
Vi har 2 scenarier. Turku kan vælge system A, der er gratis og lever op til de krav som de har fastsat, de kan også vælge system B, der ligeledes er gratis - men mangler nogle af de funktioner som de virkelig har behov for. Uagtet din holdning om at det ville være bedst at vælge system B, så vil man altid i et produktionsmiljø vælge system A - det er allerede færdigt. Der er ikke ret mange andre end inkarnerede nørder der vil vælge et system (der skal bruges til drift) der ikke virker.
For de personer der har ressourcerne til rådighed er det måske ikke noget problem, men hvor mange statslige institutioner har programmører ansat til at varetage opgaver som man kunne have fået med fra starten?
#27 @sKIDROw:
Meget ensidig tankegang angående properitær software, du kan sagtens forespørge en funktion - og det handler altså ikke bare om at bede og håbe. Microsoft lytter meget til brugerne hvad det angår, og via deres websted er der utallige muligheder for at foreslå nye funktioner. Samtidig kan det sagtens lade sig gøre at lave nye udvidelser selv, dette har jeg også omtalt for dig tidligere - så den der med at man med properitær software er bundet holder ikke, ikke hvis man har sat sig ind i det (det kan forekomme, men sådan fungerer det ikke med Microsoft-software).
Meget ensidig tankegang angående properitær software, du kan sagtens forespørge en funktion - og det handler altså ikke bare om at bede og håbe. Microsoft lytter meget til brugerne hvad det angår, og via deres websted er der utallige muligheder for at foreslå nye funktioner. Samtidig kan det sagtens lade sig gøre at lave nye udvidelser selv, dette har jeg også omtalt for dig tidligere - så den der med at man med properitær software er bundet holder ikke, ikke hvis man har sat sig ind i det (det kan forekomme, men sådan fungerer det ikke med Microsoft-software).
Problemet med at der "ofte" ved de steder hvor man er gået fra Microsoft over til Linux eller Open Office, sker et skift tilbage til Microsoft er simpelthen at Open source programmerne til kontor brug endnu ikke er modne.
Min kæreste arbejder for en afdeling ved det lokale amt hvor man fulgte beslutningen om at benytte sig af Star Office (ikke OSS) eller Open Office (beslutningen var op til den enkelte afdeling). I og for sig er det ikke noget problem at man bruger alternativer til Microsoft - problemet var blot at man gik fra ikke at have problemer med dokumenter der ankom udefra til at bruge 50% af tiden på at tilpasse Star Office dokumenterne, med det resultat at det var langt billigere at gå tilbage til Microsoft.
Anskaffelsen af den nye software (enten Star Office eller Open Office) var anledning tilen minimal omkostning, men omkostningerne ved at bruge det var større end ved brug af Microsoft Office.
Dette er ikke et forsøg på at forsvare Microsoft eller på at nedgøre OSS, men blot for at vise at lykken ikke er gjort ved at skifte til OSS. Problemet her ved amtet var at man udefra sendte dokumenter til amtet, som man her ikke kunne arbejde med. Skulle det offentlige så til at stille krav om at alle skal bruge OSS i kommunikation til offentlige kontorer? Nej vel (specielt ikke når Open office eller Star Office ikke er en generelt udbredt format).
Alternativer eksisterer jo selvfølgelig - Crossover Office, Citrix osv. Disse forhindre jo ikke Amter/kommuner i at skifte desktoppen ud med Linux, og så give de personer der måtte have behov for de adgang til Microsoft produkter.
Min kæreste arbejder for en afdeling ved det lokale amt hvor man fulgte beslutningen om at benytte sig af Star Office (ikke OSS) eller Open Office (beslutningen var op til den enkelte afdeling). I og for sig er det ikke noget problem at man bruger alternativer til Microsoft - problemet var blot at man gik fra ikke at have problemer med dokumenter der ankom udefra til at bruge 50% af tiden på at tilpasse Star Office dokumenterne, med det resultat at det var langt billigere at gå tilbage til Microsoft.
Anskaffelsen af den nye software (enten Star Office eller Open Office) var anledning tilen minimal omkostning, men omkostningerne ved at bruge det var større end ved brug af Microsoft Office.
Dette er ikke et forsøg på at forsvare Microsoft eller på at nedgøre OSS, men blot for at vise at lykken ikke er gjort ved at skifte til OSS. Problemet her ved amtet var at man udefra sendte dokumenter til amtet, som man her ikke kunne arbejde med. Skulle det offentlige så til at stille krav om at alle skal bruge OSS i kommunikation til offentlige kontorer? Nej vel (specielt ikke når Open office eller Star Office ikke er en generelt udbredt format).
Alternativer eksisterer jo selvfølgelig - Crossover Office, Citrix osv. Disse forhindre jo ikke Amter/kommuner i at skifte desktoppen ud med Linux, og så give de personer der måtte have behov for de adgang til Microsoft produkter.
#30:
Det er statens forbanendede ansvar(imho) at tænke langsigtet - og ja, det VIL give problemer af den type du beskriver! Men hvis nu HELE statsapparatet holdt fast i en beslutning om KUN at bruge åbne dokumentformater ville der ikke gå mange øjeblikke før problemet ville forsvinde!
Det er statens forbanendede ansvar(imho) at tænke langsigtet - og ja, det VIL give problemer af den type du beskriver! Men hvis nu HELE statsapparatet holdt fast i en beslutning om KUN at bruge åbne dokumentformater ville der ikke gå mange øjeblikke før problemet ville forsvinde!
#31
Jeg vil ikke finde mig i at Staten bruger flere af mine skattepenge end højest nødvendigt på administration. Så jeg er ret lige glad med at Open Office eller Star Office er åbne standarder, hvis alternativet er at man kan spare penge ved at bruge et Microsoft produkt frem for et andet (og indkøbet er foretaget på individuel basis og er derfor ikke omfattet mængderabat ordninger, og selv her er besparelsen betydelig).
Faktum er at Amter og kommuner er blevet pålagt at der skal spares urimeligt meget på budgettet, og hvis en æstetisk beslutning om at man skal bruge Open Office eller OSS generelt på bekostning af børnepleje/ældrepleje så er det statens "forbandede pligt" at sikre borgernes ve og vel først - og faktum er at i den pågældende afdeling førte OSS en meromkostning med sig i form af administration - jeg er sikker på at selv de mest indædte OSS tilhængere kan se rationalet i dette.
Og husk på at jeg skrev at jeg hverken taler for eller imod Microsoft eller OSS. Jeg har blot konstateret at Open Source software ikke altid er en besparelse.
Jeg vil ikke finde mig i at Staten bruger flere af mine skattepenge end højest nødvendigt på administration. Så jeg er ret lige glad med at Open Office eller Star Office er åbne standarder, hvis alternativet er at man kan spare penge ved at bruge et Microsoft produkt frem for et andet (og indkøbet er foretaget på individuel basis og er derfor ikke omfattet mængderabat ordninger, og selv her er besparelsen betydelig).
Faktum er at Amter og kommuner er blevet pålagt at der skal spares urimeligt meget på budgettet, og hvis en æstetisk beslutning om at man skal bruge Open Office eller OSS generelt på bekostning af børnepleje/ældrepleje så er det statens "forbandede pligt" at sikre borgernes ve og vel først - og faktum er at i den pågældende afdeling førte OSS en meromkostning med sig i form af administration - jeg er sikker på at selv de mest indædte OSS tilhængere kan se rationalet i dette.
Og husk på at jeg skrev at jeg hverken taler for eller imod Microsoft eller OSS. Jeg har blot konstateret at Open Source software ikke altid er en besparelse.
Jeg kan kun grine af kommentarene fra http://newz.dk/forum/item/19628/.
@ Acro
#28
[Jeg håber at din første kommentar om 'Made in Finland' var ren ironi, for det ville da være det latterligste argument for at vælge Linux - den holdning ville normalt tilhøre fanatiske nationalister, og ikke saglige dommere der vurderer funktionalitet.]
Det var en joke.. ;)
1> Han bor ikke i finland
2> Ud af et helt GNU/Linux system, har han mig bekendt kun skrevet kernen.
3> Man kan ikke vælge kun udfra, at det er lavet en en fra landet.
[Vi har 2 scenarier. Turku kan vælge system A, der er gratis og lever op til de krav som de har fastsat, de kan også vælge system B, der ligeledes er gratis - men mangler nogle af de funktioner som de virkelig har behov for. Uagtet din holdning om at det ville være bedst at vælge system B, så vil man altid i et produktionsmiljø vælge system A - det er allerede færdigt. Der er ikke ret mange andre end inkarnerede nørder der vil vælge et system (der skal bruges til drift) der ikke virker.]
Nu er det jo ret svært at forholde sig til sagen, når ingen af os kender deres grund.. ;)
[For de personer der har ressourcerne til rådighed er det måske ikke noget problem, men hvor mange statslige institutioner har programmører ansat til at varetage opgaver som man kunne have fået med fra starten?]
Ring til et firma som f.eks. IBM, og sig at du vil have implementeret en komplet GNU/Linux miljø.
Så har man ikke det problem, specielt ikke hvis man udspecificere præcist hvad ens krav er.
Nej Staten eller komuner/amter har sjældent egentlige programmører ansat, men den problemstillig har de også når der er mangler på deres properitære systemer.
Bare fordi vi snakker GNU/Linux, betyder det ikke at man ikke skal bruge kompetente folk til implementeringen og supporten.. ;)
#29
[Meget ensidig tankegang angående properitær software, du kan sagtens forespørge en funktion - og det handler altså ikke bare om at bede og håbe. Microsoft lytter meget til brugerne hvad det angår, og via deres websted er der utallige muligheder for at foreslå nye funktioner.]
I så fald er de et af de få gode eksempler.
Det kan du normalt kun hvis du er af en vis størrelse.. ;)
[Samtidig kan det sagtens lade sig gøre at lave nye udvidelser selv, dette har jeg også omtalt for dig tidligere - så den der med at man med properitær software er bundet holder ikke, ikke hvis man har sat sig ind i det (det kan forekomme, men sådan fungerer det ikke med Microsoft-software).]
Øhh?
Delsvist rigtigt.
Men kræver det ikke en del mere information, end de bryder sig om at give?
#28
[Jeg håber at din første kommentar om 'Made in Finland' var ren ironi, for det ville da være det latterligste argument for at vælge Linux - den holdning ville normalt tilhøre fanatiske nationalister, og ikke saglige dommere der vurderer funktionalitet.]
Det var en joke.. ;)
1> Han bor ikke i finland
2> Ud af et helt GNU/Linux system, har han mig bekendt kun skrevet kernen.
3> Man kan ikke vælge kun udfra, at det er lavet en en fra landet.
[Vi har 2 scenarier. Turku kan vælge system A, der er gratis og lever op til de krav som de har fastsat, de kan også vælge system B, der ligeledes er gratis - men mangler nogle af de funktioner som de virkelig har behov for. Uagtet din holdning om at det ville være bedst at vælge system B, så vil man altid i et produktionsmiljø vælge system A - det er allerede færdigt. Der er ikke ret mange andre end inkarnerede nørder der vil vælge et system (der skal bruges til drift) der ikke virker.]
Nu er det jo ret svært at forholde sig til sagen, når ingen af os kender deres grund.. ;)
[For de personer der har ressourcerne til rådighed er det måske ikke noget problem, men hvor mange statslige institutioner har programmører ansat til at varetage opgaver som man kunne have fået med fra starten?]
Ring til et firma som f.eks. IBM, og sig at du vil have implementeret en komplet GNU/Linux miljø.
Så har man ikke det problem, specielt ikke hvis man udspecificere præcist hvad ens krav er.
Nej Staten eller komuner/amter har sjældent egentlige programmører ansat, men den problemstillig har de også når der er mangler på deres properitære systemer.
Bare fordi vi snakker GNU/Linux, betyder det ikke at man ikke skal bruge kompetente folk til implementeringen og supporten.. ;)
#29
[Meget ensidig tankegang angående properitær software, du kan sagtens forespørge en funktion - og det handler altså ikke bare om at bede og håbe. Microsoft lytter meget til brugerne hvad det angår, og via deres websted er der utallige muligheder for at foreslå nye funktioner.]
I så fald er de et af de få gode eksempler.
Det kan du normalt kun hvis du er af en vis størrelse.. ;)
[Samtidig kan det sagtens lade sig gøre at lave nye udvidelser selv, dette har jeg også omtalt for dig tidligere - så den der med at man med properitær software er bundet holder ikke, ikke hvis man har sat sig ind i det (det kan forekomme, men sådan fungerer det ikke med Microsoft-software).]
Øhh?
Delsvist rigtigt.
Men kræver det ikke en del mere information, end de bryder sig om at give?
#32 Binderup
[Jeg vil ikke finde mig i at Staten bruger flere af mine skattepenge end højest nødvendigt på administration.]
IT er ikke administration, IT er infrastruktur og bør ikke undervurderes.
[Så jeg er ret lige glad med at Open Office eller Star Office er åbne standarder, hvis alternativet er at man kan spare penge ved at bruge et Microsoft produkt frem for et andet (og indkøbet er foretaget på individuel basis og er derfor ikke omfattet mængderabat ordninger, og selv her er besparelsen betydelig).]
At kigge så kortsigtet som dig, tjener ikke ligefrem nogen af os.
Ved at frigøre sig fra lukkede formater, og KRÆVE åbne frie standarder sikre vi ikke at være i lommen på EN leverandør.
[Faktum er at Amter og kommuner er blevet pålagt at der skal spares urimeligt meget på budgettet, og hvis en æstetisk beslutning om at man skal bruge Open Office eller OSS generelt på bekostning af børnepleje/ældrepleje så er det statens "forbandede pligt" at sikre borgernes ve og vel først - og faktum er at i den pågældende afdeling førte OSS en meromkostning med sig i form af administration - jeg er sikker på at selv de mest indædte OSS tilhængere kan se rationalet i dette.]
Et af vores vigtigste argumenter for at få det offentligt frigjort fra Microsoft er jo netop disse ulemper.
Nemlig at det gøre så svært for en at skifte, at man bliver simpelthen fordi det er for dyrt at vælge billigere alternativer.. ;)
[Og husk på at jeg skrev at jeg hverken taler for eller imod Microsoft eller OSS. Jeg har blot konstateret at Open Source software ikke altid er en besparelse.]
Fri software har mange flere fordele end det ene omkring besparelser, at i kun fokusere på det må stå for jeres helt egen regning.
[Jeg vil ikke finde mig i at Staten bruger flere af mine skattepenge end højest nødvendigt på administration.]
IT er ikke administration, IT er infrastruktur og bør ikke undervurderes.
[Så jeg er ret lige glad med at Open Office eller Star Office er åbne standarder, hvis alternativet er at man kan spare penge ved at bruge et Microsoft produkt frem for et andet (og indkøbet er foretaget på individuel basis og er derfor ikke omfattet mængderabat ordninger, og selv her er besparelsen betydelig).]
At kigge så kortsigtet som dig, tjener ikke ligefrem nogen af os.
Ved at frigøre sig fra lukkede formater, og KRÆVE åbne frie standarder sikre vi ikke at være i lommen på EN leverandør.
[Faktum er at Amter og kommuner er blevet pålagt at der skal spares urimeligt meget på budgettet, og hvis en æstetisk beslutning om at man skal bruge Open Office eller OSS generelt på bekostning af børnepleje/ældrepleje så er det statens "forbandede pligt" at sikre borgernes ve og vel først - og faktum er at i den pågældende afdeling førte OSS en meromkostning med sig i form af administration - jeg er sikker på at selv de mest indædte OSS tilhængere kan se rationalet i dette.]
Et af vores vigtigste argumenter for at få det offentligt frigjort fra Microsoft er jo netop disse ulemper.
Nemlig at det gøre så svært for en at skifte, at man bliver simpelthen fordi det er for dyrt at vælge billigere alternativer.. ;)
[Og husk på at jeg skrev at jeg hverken taler for eller imod Microsoft eller OSS. Jeg har blot konstateret at Open Source software ikke altid er en besparelse.]
Fri software har mange flere fordele end det ene omkring besparelser, at i kun fokusere på det må stå for jeres helt egen regning.
#36:
Du misforstår - der vil gå 10 år(mit bud) før samfundet har "vænnet" sig til det, og derved begynder for alvor at kunne spare penge, men nogen er nødt til at tage det første skridt - og det mener jeg sagtens kunne være staten, da de i højere grad end firmaer bør kunne planlægge frem i tid(Indtægten i et land er noget mere stabil end i et firma) - DERFOR mener jeg det bør være staten der bør "starte".
Du misforstår - der vil gå 10 år(mit bud) før samfundet har "vænnet" sig til det, og derved begynder for alvor at kunne spare penge, men nogen er nødt til at tage det første skridt - og det mener jeg sagtens kunne være staten, da de i højere grad end firmaer bør kunne planlægge frem i tid(Indtægten i et land er noget mere stabil end i et firma) - DERFOR mener jeg det bør være staten der bør "starte".
acro:
#28
Der må være en grund til at de allesammen benytter det samme (næsten), og det ville være synd og skam at skulle påligge dem at vælge for at bevare konkurrencen.
Ja grunden kender vi, Microsoft er blevet defacto standard og er markedsdominerende og gør hvad de kan for at kvæle konkurrenten(Hvilket er forståelig set fra MS's synspunkt). Det er dog ikke det samme som at det bedste produkt vandt(OS/2 var dengang windows MEGET overlegen). Den bedste markedsføringspolitik vandt tilgængæld stort :-(
Nogle gange(ALTID) ville jeg vælge at pålægge amterne i det mindste at bruge ÅBNE standarder. Lukkede propietære formater gavner kun leverandøren, ikke os andre. Hvilken software de benytter er jeg ligeglad med, bare den totale samlede løsning er billigtst!
Konkurrencen eksisterer når bare produkterne findes. At
Microsoft skulle konkurrere på prisen kan jeg heller ikke finde nogen grobund for, hvorfor skal man altid konkurrere på pris fremfor service, ydelse og funktionalitet? Deres pris er da ganske rimelig, det er trods alt et omfattende system de har udviklet.
At du synes prisen er rimelig er ikke det samme som jeg eller andre synes den er rimelig. Det er meget sansynligt prisen ville være lavere hvis der var konkurrence på området, og servicen ville sansynligvis være ligeså god*.
Og hvorfor skal de konkurrere på prisen, ja fordi jeg ikke vil betale mere end højst nødvendig. Hvis 2 firmaer leverer samme ydelse, samme service men den ene er billigere vælger du selvfølgelig den billigste!
Problemet er blot at markedet er 90% domineret af MS hvorfor der mangler fuldstændig konkurrence fra andre. Oftest bliver de største trusler opkøbt af MS. Eller også gør de som har gjort tidligere( fx med DR-DOS+win3.11 ) sørger for at programmet kører dårligere end deres eget produkt(msdos+win 3.11).
Microsoft laver nogle glimrende systemer, men det gør Apple/Sun/IBM vidst også. Men takket være fx lukkede word dokumenter er det svært at skifte bare et skriveprogram til staroffice/wordperfect m.fl. Skal selvfølgelig lige nævne at MS er ikke de eneste om lukkede formater. Det er branchen som helhed der på det punkt irrterer mig at de ikke bruger åbne standarder.
* kunne være MS licens politik bl.a ville være sjovere. Den sætter godt nok en del begrænsninger.
#28
Der må være en grund til at de allesammen benytter det samme (næsten), og det ville være synd og skam at skulle påligge dem at vælge for at bevare konkurrencen.
Ja grunden kender vi, Microsoft er blevet defacto standard og er markedsdominerende og gør hvad de kan for at kvæle konkurrenten(Hvilket er forståelig set fra MS's synspunkt). Det er dog ikke det samme som at det bedste produkt vandt(OS/2 var dengang windows MEGET overlegen). Den bedste markedsføringspolitik vandt tilgængæld stort :-(
Nogle gange(ALTID) ville jeg vælge at pålægge amterne i det mindste at bruge ÅBNE standarder. Lukkede propietære formater gavner kun leverandøren, ikke os andre. Hvilken software de benytter er jeg ligeglad med, bare den totale samlede løsning er billigtst!
Konkurrencen eksisterer når bare produkterne findes. At
Microsoft skulle konkurrere på prisen kan jeg heller ikke finde nogen grobund for, hvorfor skal man altid konkurrere på pris fremfor service, ydelse og funktionalitet? Deres pris er da ganske rimelig, det er trods alt et omfattende system de har udviklet.
At du synes prisen er rimelig er ikke det samme som jeg eller andre synes den er rimelig. Det er meget sansynligt prisen ville være lavere hvis der var konkurrence på området, og servicen ville sansynligvis være ligeså god*.
Og hvorfor skal de konkurrere på prisen, ja fordi jeg ikke vil betale mere end højst nødvendig. Hvis 2 firmaer leverer samme ydelse, samme service men den ene er billigere vælger du selvfølgelig den billigste!
Problemet er blot at markedet er 90% domineret af MS hvorfor der mangler fuldstændig konkurrence fra andre. Oftest bliver de største trusler opkøbt af MS. Eller også gør de som har gjort tidligere( fx med DR-DOS+win3.11 ) sørger for at programmet kører dårligere end deres eget produkt(msdos+win 3.11).
Microsoft laver nogle glimrende systemer, men det gør Apple/Sun/IBM vidst også. Men takket være fx lukkede word dokumenter er det svært at skifte bare et skriveprogram til staroffice/wordperfect m.fl. Skal selvfølgelig lige nævne at MS er ikke de eneste om lukkede formater. Det er branchen som helhed der på det punkt irrterer mig at de ikke bruger åbne standarder.
* kunne være MS licens politik bl.a ville være sjovere. Den sætter godt nok en del begrænsninger.
Jeg tror en af de største grunde til at det tit ender sådan er at folk ikke indser hvor kompleks Linux er. De tænker: "gratis software!!!" men at det er gratis betyder også at man skal have sit helt eget udviklings team, eller i hvert tilfælde et hold IT folk der ved hvad de laver. Og det koster recurser!
Konklution: At Linux er gratis, går det ikke nødvendigvis billigere af bruge...!
Konklution: At Linux er gratis, går det ikke nødvendigvis billigere af bruge...!
#35 @sKIDROw:
Der findes store mængder dokumentation til hvordan du kan udvide ting i eksempelvis Office-pakken, udover at lave ordinære plugins (som der allerede er lavet mange af), kan man lave selvstændige udvidelsesmoduler der kan tilføre helt ny funktionalitet - drejer det sig bare om små opgaver kan man bruge VBA eller makroer til at lave automatisering.
#37 @sKIDROw:
Hvis vi taler om åbne standarder er det rigtigt at Microsoft Word-dokumenter (indtil videre) ikke er åbne, men Open Source-samfundet har jo vist at de gerne er villige til at bruge tid på at lave understøttelse alligevel, så reelt set kan man jo godt ignorere det krav - for muligheden er der.
Der findes store mængder dokumentation til hvordan du kan udvide ting i eksempelvis Office-pakken, udover at lave ordinære plugins (som der allerede er lavet mange af), kan man lave selvstændige udvidelsesmoduler der kan tilføre helt ny funktionalitet - drejer det sig bare om små opgaver kan man bruge VBA eller makroer til at lave automatisering.
#37 @sKIDROw:
Hvis vi taler om åbne standarder er det rigtigt at Microsoft Word-dokumenter (indtil videre) ikke er åbne, men Open Source-samfundet har jo vist at de gerne er villige til at bruge tid på at lave understøttelse alligevel, så reelt set kan man jo godt ignorere det krav - for muligheden er der.
#39 @mikbund:
Er prisen ikke rimelig? Jamen, så lad mig høre dit bud - hvad skulle Windows i givet fald koste? 100 kr. som en professionel serverhosting (bed min svage ironiske antydning sig igennem?) - det er altså et omfattende produkt, og det er hverken billigt at udvikle, videreudvikle eller supportere. Det er rigtigt at de tjener penge også, men siden hvornår er det blevet forbudt? Samtidig tror jeg også godt du kan finde brancher med større overskud kontra omsætningen.
Hvad i Microsofts licensaftale finder du også urealistiske krav, set i lyset af at de skal sikre deres indtjening?
Angående formater, så kan vi sagtens blive enige om at det vil være bedre for forbrugerne at det vil være bedst at de er åbne (mon ikke også de bliver det med næste Office-version) - men når det er sagt forstår jeg også godt at de er lukkede idag, Microsoft bliver jo ikke presset - og folk vælger deres produkter selvom formatet er lukket.
Er prisen ikke rimelig? Jamen, så lad mig høre dit bud - hvad skulle Windows i givet fald koste? 100 kr. som en professionel serverhosting (bed min svage ironiske antydning sig igennem?) - det er altså et omfattende produkt, og det er hverken billigt at udvikle, videreudvikle eller supportere. Det er rigtigt at de tjener penge også, men siden hvornår er det blevet forbudt? Samtidig tror jeg også godt du kan finde brancher med større overskud kontra omsætningen.
Hvad i Microsofts licensaftale finder du også urealistiske krav, set i lyset af at de skal sikre deres indtjening?
Angående formater, så kan vi sagtens blive enige om at det vil være bedre for forbrugerne at det vil være bedst at de er åbne (mon ikke også de bliver det med næste Office-version) - men når det er sagt forstår jeg også godt at de er lukkede idag, Microsoft bliver jo ikke presset - og folk vælger deres produkter selvom formatet er lukket.
#30 bemærk lige at problemet ikke er at OpenOffice/StarOffice i sig selv ikke er modne nok problemet er at folk betragter sender doc filer til folk.
Hvordan har i word bruger med sxw filer? kan i læse http://koen.dk/help/vejloo.sxw(størelsen skyldes brugen af versionering og de mange bileder ikke filformatet)
Problemet er at Staroffice langt fra er perfekt i et blandet miljø og at MSOffice ikke engang forsøget at værre klar til et blandet miljø.
I MSOffice miljøer er løsningen ofte simpelt hen at nægte andre filformater end DOC adgang hvis man havde samme politik med SXW ville problemet værre løst.
Hvorfor kan StarOffice brugerne ikke vælge den model;-)
#35
"3> Man kan ikke vælge kun udfra, at det er lavet en en fra landet."
well det er da kriterie 1 rigtigt mange steder specielt ovre på den anden side af dammen. Det kaldes at handle patriotisk.
Hvordan har i word bruger med sxw filer? kan i læse http://koen.dk/help/vejloo.sxw(størelsen skyldes brugen af versionering og de mange bileder ikke filformatet)
Problemet er at Staroffice langt fra er perfekt i et blandet miljø og at MSOffice ikke engang forsøget at værre klar til et blandet miljø.
I MSOffice miljøer er løsningen ofte simpelt hen at nægte andre filformater end DOC adgang hvis man havde samme politik med SXW ville problemet værre løst.
Hvorfor kan StarOffice brugerne ikke vælge den model;-)
#35
"3> Man kan ikke vælge kun udfra, at det er lavet en en fra landet."
well det er da kriterie 1 rigtigt mange steder specielt ovre på den anden side af dammen. Det kaldes at handle patriotisk.
#43
Som jeg før har sagt, så burde Microsoft pålægges at understøtte staroffice, eller, de burde pålægges at udlevere dokumentation på deres .doc format.
Som jeg før har sagt, så burde Microsoft pålægges at understøtte staroffice, eller, de burde pålægges at udlevere dokumentation på deres .doc format.
Skidrow:
Jeg er sikker på at staten gerne ville lave langsigtede planer, men økonomien i amterne og kommunerne er altså ikke til at man kan tillade sig at tage teknologi i brug nu hvor man først om 10 år ser et resultat - Amterne er pålagt at der _SKAL_ ske budget besparelser i indeværende finansår - og jeg ser hellere at man dropper Open Source projekter som _måske_ giver besparelser i fremtiden, end at man sparer pengene på social pleje (for dine udtalelser om at det vil give besparelser er jo ikke andet end en påstand - det jeg siger om effektiviteten i den pågældende afling er målbart her og nu)..
Og hvis administrationen bliver langsom et sted pga software der kræver for megen opmærksomhed, så kan du være sikker på at det kommer til at skabe forsinkelser andet steds.
Så hjælper det altså ikke at man hviner op om åben infrastruktur og idealer som Open source hvis faktum er at man har uhyggelig meget spildtid ved at bruge det i nogle områder, og man ikke har råd til denne spildtid.
Microsoft office er en standard uanset om man vil det eller ej - ja det er rigtigt at den ikke er åben, men det ændrer ikke det faktum at det er det gængse software og det er det der er mindst arbejde i at bruge, hvis man udveksler dokumenter med hinanden.
Jeg bruger selv meget Open Source teknologi. Browseren jeg skriver dette i er Mozilla 1.4, min server er Redhat 8 hvorpå jeg udvikler PHP og MySQL for en række kunder. Men jeg ved også hvor svaghederne er i de forskellige produkter og hvorfor de passe til mig og ikke til andre (den gamle traver om det rigtige værktøj til den rigtige opgave).
Jeg er tilfreds med Mozilla, men jeg er sikker på at mange brugere er overvældet over dets funktionalitet - og de ikke inviede har svært ved at forstå hvorfor nogle sider bare ikke virker i Mozillaen hvor de virker i IE. Redhat (eller linux generelt) er dejligt stabilt, dog ikke mere stabil end min XP pro. workstation, men den er svært uoverskuelig for en alm. bruger at vedligeholde. Igen har jeg det fint med disse teknologier, men de er altså ikke mere rigtige at bruge end andre. Alt behøver altså ikke være Open Source - det er OK at bruge kommerciel software, som man betaler for i dyre domme, og det er meget rigtig at betale for det når det spare en tid og penge.
Jeg er sikker på at staten gerne ville lave langsigtede planer, men økonomien i amterne og kommunerne er altså ikke til at man kan tillade sig at tage teknologi i brug nu hvor man først om 10 år ser et resultat - Amterne er pålagt at der _SKAL_ ske budget besparelser i indeværende finansår - og jeg ser hellere at man dropper Open Source projekter som _måske_ giver besparelser i fremtiden, end at man sparer pengene på social pleje (for dine udtalelser om at det vil give besparelser er jo ikke andet end en påstand - det jeg siger om effektiviteten i den pågældende afling er målbart her og nu)..
Og hvis administrationen bliver langsom et sted pga software der kræver for megen opmærksomhed, så kan du være sikker på at det kommer til at skabe forsinkelser andet steds.
Så hjælper det altså ikke at man hviner op om åben infrastruktur og idealer som Open source hvis faktum er at man har uhyggelig meget spildtid ved at bruge det i nogle områder, og man ikke har råd til denne spildtid.
Microsoft office er en standard uanset om man vil det eller ej - ja det er rigtigt at den ikke er åben, men det ændrer ikke det faktum at det er det gængse software og det er det der er mindst arbejde i at bruge, hvis man udveksler dokumenter med hinanden.
Jeg bruger selv meget Open Source teknologi. Browseren jeg skriver dette i er Mozilla 1.4, min server er Redhat 8 hvorpå jeg udvikler PHP og MySQL for en række kunder. Men jeg ved også hvor svaghederne er i de forskellige produkter og hvorfor de passe til mig og ikke til andre (den gamle traver om det rigtige værktøj til den rigtige opgave).
Jeg er tilfreds med Mozilla, men jeg er sikker på at mange brugere er overvældet over dets funktionalitet - og de ikke inviede har svært ved at forstå hvorfor nogle sider bare ikke virker i Mozillaen hvor de virker i IE. Redhat (eller linux generelt) er dejligt stabilt, dog ikke mere stabil end min XP pro. workstation, men den er svært uoverskuelig for en alm. bruger at vedligeholde. Igen har jeg det fint med disse teknologier, men de er altså ikke mere rigtige at bruge end andre. Alt behøver altså ikke være Open Source - det er OK at bruge kommerciel software, som man betaler for i dyre domme, og det er meget rigtig at betale for det når det spare en tid og penge.
#40 coax
[Jeg tror en af de største grunde til at det tit ender sådan er at folk ikke indser hvor kompleks Linux er. De tænker: "gratis software!!!" men at det er gratis betyder også at man skal have sit helt eget udviklings team, eller i hvert tilfælde et hold IT folk der ved hvad de laver. Og det koster recurser!]
Det kræver ALTID et hold administratorer og eller et kompetent konsulent firma, at holde et størrere IT system kørende forsvarligt og stabilt.
Og det er fuldstændigt ligegyldigt om vi snakker om GNU/Linux eller properitære systemer.
[Konklution: At Linux er gratis, går det ikke nødvendigvis billigere af bruge...!]
GNU/Linux KAN være gratis, men er det ikke nødvendigvis!!
Men softwaren er billigere licensmæssigt.. ;)
#41 Acro
[#35 @sKIDROw:
Der findes store mængder dokumentation til hvordan du kan udvide ting i eksempelvis Office-pakken, udover at lave ordinære plugins (som der allerede er lavet mange af), kan man lave selvstændige udvidelsesmoduler der kan tilføre helt ny funktionalitet - drejer det sig bare om små opgaver kan man bruge VBA eller makroer til at lave automatisering.]
Okay læg mærke til at jeg svarede på en lidt spørgende usikker måde her.. ;)
Dog vil jeg tilføje en lille ironisk gentagelse af din: "Jamen hvorfor ikke bare købe noget der tilfredsstiller ALLE dine krav, istedet for at du er nød til selv at udvikle videre?...'
[#37 @sKIDROw:
Hvis vi taler om åbne standarder er det rigtigt at Microsoft Word-dokumenter (indtil videre) ikke er åbne, men Open Source-samfundet har jo vist at de gerne er villige til at bruge tid på at lave understøttelse alligevel, så reelt set kan man jo godt ignorere det krav - for muligheden er der.]
Det er jo desværre ikke et valg.
Vi er simpelthen nød til at kunne læse deres formater, blandt andet for at kunne læse offentlige dokumenter.. ;)
Det er bare noget pis, da vi må spilde meget tid på at reverse egeneering.
Og det er jo f.eks. ulovligt i USA, derfor er det vigtigt at gennemtvinge brugen af frie åbne standarder.
#42 Acro
[Hvad i Microsofts licensaftale finder du også urealistiske krav, set i lyset af at de skal sikre deres indtjening?]
Tjahh 2-5% af den bestiver hvad du må med den software du har betalt en mindre formue for, resten beskriver ALT det du ihvertfald på ingen måde må.
Det er ikke kun Microsofts licens betingelser som er kritisable, det er generelt hele den properitære software branche's EULA'er..
Men jeg kan også kun forholde mig til GPL licensen, da den rent faktisk giver mig lidt rettigheder.
Der kan sagtens tjenes penge, selv med en GPL licens.
[Angående formater, så kan vi sagtens blive enige om at det vil være bedre for forbrugerne at det vil være bedst at de er åbne (mon ikke også de bliver det med næste Office-version) - men når det er sagt forstår jeg også godt at de er lukkede idag, Microsoft bliver jo ikke presset - og folk vælger deres produkter selvom formatet er lukket.]
Jamen folk vælger jo sjældendt MS produkter grundet deres kvalitet (uden at dømme om de har det eller ej), de vælger dem typisk fordi det er det de har lært eller fordi microsoft har sørget for at det er den eneste måde at læse disse dokumenter.
[Jeg tror en af de største grunde til at det tit ender sådan er at folk ikke indser hvor kompleks Linux er. De tænker: "gratis software!!!" men at det er gratis betyder også at man skal have sit helt eget udviklings team, eller i hvert tilfælde et hold IT folk der ved hvad de laver. Og det koster recurser!]
Det kræver ALTID et hold administratorer og eller et kompetent konsulent firma, at holde et størrere IT system kørende forsvarligt og stabilt.
Og det er fuldstændigt ligegyldigt om vi snakker om GNU/Linux eller properitære systemer.
[Konklution: At Linux er gratis, går det ikke nødvendigvis billigere af bruge...!]
GNU/Linux KAN være gratis, men er det ikke nødvendigvis!!
Men softwaren er billigere licensmæssigt.. ;)
#41 Acro
[#35 @sKIDROw:
Der findes store mængder dokumentation til hvordan du kan udvide ting i eksempelvis Office-pakken, udover at lave ordinære plugins (som der allerede er lavet mange af), kan man lave selvstændige udvidelsesmoduler der kan tilføre helt ny funktionalitet - drejer det sig bare om små opgaver kan man bruge VBA eller makroer til at lave automatisering.]
Okay læg mærke til at jeg svarede på en lidt spørgende usikker måde her.. ;)
Dog vil jeg tilføje en lille ironisk gentagelse af din: "Jamen hvorfor ikke bare købe noget der tilfredsstiller ALLE dine krav, istedet for at du er nød til selv at udvikle videre?...'
[#37 @sKIDROw:
Hvis vi taler om åbne standarder er det rigtigt at Microsoft Word-dokumenter (indtil videre) ikke er åbne, men Open Source-samfundet har jo vist at de gerne er villige til at bruge tid på at lave understøttelse alligevel, så reelt set kan man jo godt ignorere det krav - for muligheden er der.]
Det er jo desværre ikke et valg.
Vi er simpelthen nød til at kunne læse deres formater, blandt andet for at kunne læse offentlige dokumenter.. ;)
Det er bare noget pis, da vi må spilde meget tid på at reverse egeneering.
Og det er jo f.eks. ulovligt i USA, derfor er det vigtigt at gennemtvinge brugen af frie åbne standarder.
#42 Acro
[Hvad i Microsofts licensaftale finder du også urealistiske krav, set i lyset af at de skal sikre deres indtjening?]
Tjahh 2-5% af den bestiver hvad du må med den software du har betalt en mindre formue for, resten beskriver ALT det du ihvertfald på ingen måde må.
Det er ikke kun Microsofts licens betingelser som er kritisable, det er generelt hele den properitære software branche's EULA'er..
Men jeg kan også kun forholde mig til GPL licensen, da den rent faktisk giver mig lidt rettigheder.
Der kan sagtens tjenes penge, selv med en GPL licens.
[Angående formater, så kan vi sagtens blive enige om at det vil være bedre for forbrugerne at det vil være bedst at de er åbne (mon ikke også de bliver det med næste Office-version) - men når det er sagt forstår jeg også godt at de er lukkede idag, Microsoft bliver jo ikke presset - og folk vælger deres produkter selvom formatet er lukket.]
Jamen folk vælger jo sjældendt MS produkter grundet deres kvalitet (uden at dømme om de har det eller ej), de vælger dem typisk fordi det er det de har lært eller fordi microsoft har sørget for at det er den eneste måde at læse disse dokumenter.
#45 Binderup
[Jeg er sikker på at staten gerne ville lave langsigtede planer, men økonomien i amterne og kommunerne er altså ikke til at man kan tillade sig at tage teknologi i brug nu hvor man først om 10 år ser et resultat - Amterne er pålagt at der _SKAL_ ske budget besparelser i indeværende finansår - og jeg ser hellere at man dropper Open Source projekter som _måske_ giver besparelser i fremtiden, end at man sparer pengene på social pleje (for dine udtalelser om at det vil give besparelser er jo ikke andet end en påstand - det jeg siger om effektiviteten i den pågældende afling er målbart her og nu)..]
En omlægning til FRI software, skal ikke gøre i al hast fordi man er desperat efter at spare penge.
Det skal gøre efter moden overvejelse og planlægning i samarbejde med professionelle folk.
Der hvor man nogen steder brænder fingrene, er når man ikke planlægger og overvejer tingene ordentligt inden man går i gang.
Og specielt hvis man ikke har allieret sig med tilstrækkeligt kompetenter folk til opgaven.
Din økonomiske argumentation er jeg delvist enig i, det vigtigste er så til at starte med at man gennemtvinger frie åbne standarder selv når man køber hos Microsoft!.
[Og hvis administrationen bliver langsom et sted pga software der kræver for megen opmærksomhed, så kan du være sikker på at det kommer til at skabe forsinkelser andet steds.]
Jeps.
Som jeg skrev sørg for at hyre nogle kompetente folk til opgaven, prøv lige at huske på at Amanda og andre offentlige IT fiaskoer ikke var eller er fri software.. ;oD
[Så hjælper det altså ikke at man hviner op om åben infrastruktur og idealer som Open source hvis faktum er at man har uhyggelig meget spildtid ved at bruge det i nogle områder, og man ikke har råd til denne spildtid.]
Som jeg siger:
Kompetente samarbejdspartnere og leverandøre er alfa og omega.
Ukompetent implementering giver problemmer selv med properitær software.
[Microsoft office er en standard uanset om man vil det eller ej - ja det er rigtigt at den ikke er åben, men det ændrer ikke det faktum at det er det gængse software og det er det der er mindst arbejde i at bruge, hvis man udveksler dokumenter med hinanden.]
Tjahh
Microsofts definition på interoperatibilitet, er når et Microsoft produkt spiller gnidningsfrit med en andet microsoft produkt.. ;)
Andet vil jeg vist ikke kommentere det 'argument' med...
[Jeg er tilfreds med Mozilla, men jeg er sikker på at mange brugere er overvældet over dets funktionalitet - og de ikke inviede har svært ved at forstå hvorfor nogle sider bare ikke virker i Mozillaen hvor de virker i IE.]
Ja det er et problem som kun løses ved at folk begynder at respektere standarder.
Der findes typisk to typer webdesignere:
W3C designeren og MS designeren.. ;)
MS designere har typisk en masse ringe undskyldning for, hvorfor de er skide ligeglade med standarderne.
[[Redhat (eller linux generelt) er dejligt stabilt, dog ikke mere stabil end min XP pro. workstation, men den er svært uoverskuelig for en alm. bruger at vedligeholde.]
Det er så ikke rigtigt.
Det teknisk begavede kan også sagtens vedligeholde en GNU/Linux, efter en kort introduktion.
Og IT analfater kan heller ikke vedligeholde Windows.. ;)
[Igen har jeg det fint med disse teknologier, men de er altså ikke mere rigtige at bruge end andre.]
Det kommer an på ens prioritet af sin frihed med den software man bruger, om man har betalt eller ej.
[Alt behøver altså ikke være Open Source - det er OK at bruge kommerciel software, som man betaler for i dyre domme, og det er meget rigtig at betale for det når det spare en tid og penge.]
Se der laver du en klassisk fejl.
Kommerciel?
Definer kommerciel.. :)
Ting er ikke nødvendigvis ukommercielle fordi de er under fri software licens, både Mandrake, Redhat, Suse og lignende distroer er 'kommercielle' distroer.
Altså lavet til videresalg.
At de så lader du og jeg hente det kvit og frit, som ISO ændre ikke på at der er kommercielle firmaer bag.
Der er INGENTING som forhindre mig i at tage penge for fri software.. ;)
[Jeg er sikker på at staten gerne ville lave langsigtede planer, men økonomien i amterne og kommunerne er altså ikke til at man kan tillade sig at tage teknologi i brug nu hvor man først om 10 år ser et resultat - Amterne er pålagt at der _SKAL_ ske budget besparelser i indeværende finansår - og jeg ser hellere at man dropper Open Source projekter som _måske_ giver besparelser i fremtiden, end at man sparer pengene på social pleje (for dine udtalelser om at det vil give besparelser er jo ikke andet end en påstand - det jeg siger om effektiviteten i den pågældende afling er målbart her og nu)..]
En omlægning til FRI software, skal ikke gøre i al hast fordi man er desperat efter at spare penge.
Det skal gøre efter moden overvejelse og planlægning i samarbejde med professionelle folk.
Der hvor man nogen steder brænder fingrene, er når man ikke planlægger og overvejer tingene ordentligt inden man går i gang.
Og specielt hvis man ikke har allieret sig med tilstrækkeligt kompetenter folk til opgaven.
Din økonomiske argumentation er jeg delvist enig i, det vigtigste er så til at starte med at man gennemtvinger frie åbne standarder selv når man køber hos Microsoft!.
[Og hvis administrationen bliver langsom et sted pga software der kræver for megen opmærksomhed, så kan du være sikker på at det kommer til at skabe forsinkelser andet steds.]
Jeps.
Som jeg skrev sørg for at hyre nogle kompetente folk til opgaven, prøv lige at huske på at Amanda og andre offentlige IT fiaskoer ikke var eller er fri software.. ;oD
[Så hjælper det altså ikke at man hviner op om åben infrastruktur og idealer som Open source hvis faktum er at man har uhyggelig meget spildtid ved at bruge det i nogle områder, og man ikke har råd til denne spildtid.]
Som jeg siger:
Kompetente samarbejdspartnere og leverandøre er alfa og omega.
Ukompetent implementering giver problemmer selv med properitær software.
[Microsoft office er en standard uanset om man vil det eller ej - ja det er rigtigt at den ikke er åben, men det ændrer ikke det faktum at det er det gængse software og det er det der er mindst arbejde i at bruge, hvis man udveksler dokumenter med hinanden.]
Tjahh
Microsofts definition på interoperatibilitet, er når et Microsoft produkt spiller gnidningsfrit med en andet microsoft produkt.. ;)
Andet vil jeg vist ikke kommentere det 'argument' med...
[Jeg er tilfreds med Mozilla, men jeg er sikker på at mange brugere er overvældet over dets funktionalitet - og de ikke inviede har svært ved at forstå hvorfor nogle sider bare ikke virker i Mozillaen hvor de virker i IE.]
Ja det er et problem som kun løses ved at folk begynder at respektere standarder.
Der findes typisk to typer webdesignere:
W3C designeren og MS designeren.. ;)
MS designere har typisk en masse ringe undskyldning for, hvorfor de er skide ligeglade med standarderne.
[[Redhat (eller linux generelt) er dejligt stabilt, dog ikke mere stabil end min XP pro. workstation, men den er svært uoverskuelig for en alm. bruger at vedligeholde.]
Det er så ikke rigtigt.
Det teknisk begavede kan også sagtens vedligeholde en GNU/Linux, efter en kort introduktion.
Og IT analfater kan heller ikke vedligeholde Windows.. ;)
[Igen har jeg det fint med disse teknologier, men de er altså ikke mere rigtige at bruge end andre.]
Det kommer an på ens prioritet af sin frihed med den software man bruger, om man har betalt eller ej.
[Alt behøver altså ikke være Open Source - det er OK at bruge kommerciel software, som man betaler for i dyre domme, og det er meget rigtig at betale for det når det spare en tid og penge.]
Se der laver du en klassisk fejl.
Kommerciel?
Definer kommerciel.. :)
Ting er ikke nødvendigvis ukommercielle fordi de er under fri software licens, både Mandrake, Redhat, Suse og lignende distroer er 'kommercielle' distroer.
Altså lavet til videresalg.
At de så lader du og jeg hente det kvit og frit, som ISO ændre ikke på at der er kommercielle firmaer bag.
Der er INGENTING som forhindre mig i at tage penge for fri software.. ;)
#Acro
Er prisen ikke rimelig? Jamen, så lad mig høre dit bud - hvad skulle Windows i givet fald koste? 100 kr.
Prisen for en Home edition burde ikke ligge meget højere end 500-600kr ved direkte køb af licens hos MS. Så var der en change for at mange flere ville købe det. Det er trods alt også et produkt som bliver solgt MEGET!
500-600kr er ca. den pris Dell/compaq/hp/m.fl. giver for deres home licenser.
(bed min svage ironiske antydning sig igennem?)
Nej men din seriøsitet faldt betydeligt...
- det er altså et omfattende produkt, og det er hverken billigt at udvikle, videreudvikle eller supportere.
MS giver INGEN SUPPORT på fx ms winXP home OEM Det er op til sælgeren af OEM LICENSEN! Lige så vi er enige. Nej men det er sjovt at de eneste MS produkter der giver overskud er: MS Office og Windows(sådan ca. sidst jeg så en opgørelse)[den kan jo være falsk]
Det er rigtigt at de tjener penge også, men siden hvornår er det blevet forbudt?
Hvilket jeg synes er helt fint. Men at en virksomhed har kæmpe overskud gavner ikke mig/dig som kunde. Det ville ændre sig hvis der var en reel konkurence. Jeg er højreorienteret politisk set, men for at sådan et system skal kun fungere optimalt kræves der konkurrence på markedet. Jeg har til dato ikke set at monopoler har været økonomiske(TDC,POSTDK,etc)
TDC er kun blevet billigere efter monopoletsophævelse! Det samme ville sansynligvis også gøre sig gældende for Microsoft.
Samtidig tror jeg også godt du kan finde brancher med større overskud kontra omsætningen.
måske, men vi kender ikke udviklingsomkostningerne på windows. Derudover var prisen på windows 98 og windows ME den samme. Men synes du selv der var sket en kæmpe udvikling som var tilfældet med windows 2k?
Er prisen ikke rimelig? Jamen, så lad mig høre dit bud - hvad skulle Windows i givet fald koste? 100 kr.
Prisen for en Home edition burde ikke ligge meget højere end 500-600kr ved direkte køb af licens hos MS. Så var der en change for at mange flere ville købe det. Det er trods alt også et produkt som bliver solgt MEGET!
500-600kr er ca. den pris Dell/compaq/hp/m.fl. giver for deres home licenser.
(bed min svage ironiske antydning sig igennem?)
Nej men din seriøsitet faldt betydeligt...
- det er altså et omfattende produkt, og det er hverken billigt at udvikle, videreudvikle eller supportere.
MS giver INGEN SUPPORT på fx ms winXP home OEM Det er op til sælgeren af OEM LICENSEN! Lige så vi er enige. Nej men det er sjovt at de eneste MS produkter der giver overskud er: MS Office og Windows(sådan ca. sidst jeg så en opgørelse)[den kan jo være falsk]
Det er rigtigt at de tjener penge også, men siden hvornår er det blevet forbudt?
Hvilket jeg synes er helt fint. Men at en virksomhed har kæmpe overskud gavner ikke mig/dig som kunde. Det ville ændre sig hvis der var en reel konkurence. Jeg er højreorienteret politisk set, men for at sådan et system skal kun fungere optimalt kræves der konkurrence på markedet. Jeg har til dato ikke set at monopoler har været økonomiske(TDC,POSTDK,etc)
TDC er kun blevet billigere efter monopoletsophævelse! Det samme ville sansynligvis også gøre sig gældende for Microsoft.
Samtidig tror jeg også godt du kan finde brancher med større overskud kontra omsætningen.
måske, men vi kender ikke udviklingsomkostningerne på windows. Derudover var prisen på windows 98 og windows ME den samme. Men synes du selv der var sket en kæmpe udvikling som var tilfældet med windows 2k?
#44 well hvis bare en lille snes vigtige organisationer begyndte at afvise doc ved dørende og klart medele at de foretrak at modtage sxw filer ville det nok have en langt større effekt end ti retstilhold som MS aligevel bare arkivere i den servanlige skuffe til syltning.
Man skal også overveje om det egentligt ikke ville værre meget godt hvis openoffice fik lov at andvende sig af samme taktik som word en kort overgang ved at værre nødvendig for at komme u kontakt med forskellige firmaer.
OpenOffice under windows er iøvrigt en rigtigt behagelig oplevelse Specielt når man kobler sin postgresql database til og bruger den som frontend(via nettet vel at mærke).
Man skal også overveje om det egentligt ikke ville værre meget godt hvis openoffice fik lov at andvende sig af samme taktik som word en kort overgang ved at værre nødvendig for at komme u kontakt med forskellige firmaer.
OpenOffice under windows er iøvrigt en rigtigt behagelig oplevelse Specielt når man kobler sin postgresql database til og bruger den som frontend(via nettet vel at mærke).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund