mboost-dp1
IBM
Det eneste jeg undre mig umiddelbart over er hvorfor?
Er det som proof of concept, fordi de kan, eller hvorfor overhovedet smide IBM og AMD i samme boks..
Rimeligt ærgeligt for Intel at det ikke var dem som blev valgt..
Er det som proof of concept, fordi de kan, eller hvorfor overhovedet smide IBM og AMD i samme boks..
Rimeligt ærgeligt for Intel at det ikke var dem som blev valgt..
#5 @flappe
Man har valgt en løsning med 2 forskellige CPU'er for at kunne udnytte fordelene ved de 2 forskellige CPU typer. Formodentlig kører nogle dele af programmet på en opteron og nogle dele på en cell cpu. Den specielle scheduler er så måske brugt for at kunne skifte imellem dem på det rette tidspunkt. Forestil dig en fil som indeholder kode til begge tyder af CPU'er, og man skifter så imellem dem ved at kalde scheduleren med adressen på den kode der skal afvikles på den anden CPU.
Dels har man formodentlig været lang tid, flere år, om at udvikle maskinen, og derfor kan man ikke lige umiddelbart skifte til intel cpu'er selvom at intel har sendt nye CPU'er på markedet.
En anden forklaring kunne være at man har valgt at ville få en meget hurtig forbindelse imellem de 2 cpu'er, fx. ved at lave en hypertransport på CELL og putte den ned ved siden af en opteron i et "standard" dual cpu bundkort.
En 3. forklaring kunne være at IBM måske har mere erfaring med opterons, de har jo hjulpet AMD med at noget af den teknologi som IBM har lavet, Silion insulator? eller hvad den nu hed. Måske er det også fordi IBM rent faktisk producerer opteron for AMD. IBM har jo også nogle fabrikker.
Man har valgt en løsning med 2 forskellige CPU'er for at kunne udnytte fordelene ved de 2 forskellige CPU typer. Formodentlig kører nogle dele af programmet på en opteron og nogle dele på en cell cpu. Den specielle scheduler er så måske brugt for at kunne skifte imellem dem på det rette tidspunkt. Forestil dig en fil som indeholder kode til begge tyder af CPU'er, og man skifter så imellem dem ved at kalde scheduleren med adressen på den kode der skal afvikles på den anden CPU.
Dels har man formodentlig været lang tid, flere år, om at udvikle maskinen, og derfor kan man ikke lige umiddelbart skifte til intel cpu'er selvom at intel har sendt nye CPU'er på markedet.
En anden forklaring kunne være at man har valgt at ville få en meget hurtig forbindelse imellem de 2 cpu'er, fx. ved at lave en hypertransport på CELL og putte den ned ved siden af en opteron i et "standard" dual cpu bundkort.
En 3. forklaring kunne være at IBM måske har mere erfaring med opterons, de har jo hjulpet AMD med at noget af den teknologi som IBM har lavet, Silion insulator? eller hvad den nu hed. Måske er det også fordi IBM rent faktisk producerer opteron for AMD. IBM har jo også nogle fabrikker.
Ro på, jeg ville ikke have Intels i stedet for AMD, jeg undrede mig bare over hvorfor man valgte at køre med to forskellige typer CPU'er i en maskine.. Om det er det ene eller det andet er jeg fuldstændigt ligeglad med :) - Damn, så kan man snakke om at formulere sig forkert...
#9ion++
De snakker jo om standard hardware, så der burde ikke være nogen speciel hardware mæssig opsætning forbundet med det.
Der må vil være en simpel grund til at vælge at gøre med 2 typer cpu'er. Netop om det så er noget som man selv skulle begynde på? Giver det en bedre performance at kombinere etc. Derfor jeg umiddelbart ser det som proof of concept, at man kan bundle forskellige cpu'er og derved opnå XXXX.
Hvor XXXX er det som jeg spørger til.
#9ion++
De snakker jo om standard hardware, så der burde ikke være nogen speciel hardware mæssig opsætning forbundet med det.
Der må vil være en simpel grund til at vælge at gøre med 2 typer cpu'er. Netop om det så er noget som man selv skulle begynde på? Giver det en bedre performance at kombinere etc. Derfor jeg umiddelbart ser det som proof of concept, at man kan bundle forskellige cpu'er og derved opnå XXXX.
Hvor XXXX er det som jeg spørger til.
Til dem der nu tænker "den skal sikkert til at knække koder" prøv lige at regn lidt på det engang.
128 bit = 128! = 3.8 x 10^214 permutationer.
En petaflop = 10^15 flydende kommatal beregninger i sekundet. Selv hvis test af en nøgle tog 1 cycle (det vil tage langt mere) så ville en standard RSA/PGP/AES/DES 128 bit nøgle tage 10.000.000.000.000.000.000 år at knække med sikkerhed.
Og mon ikke folk der virkelig har noget at gemme, bruger nøgler på 256 bit ellere mere.
128 bit = 128! = 3.8 x 10^214 permutationer.
En petaflop = 10^15 flydende kommatal beregninger i sekundet. Selv hvis test af en nøgle tog 1 cycle (det vil tage langt mere) så ville en standard RSA/PGP/AES/DES 128 bit nøgle tage 10.000.000.000.000.000.000 år at knække med sikkerhed.
Og mon ikke folk der virkelig har noget at gemme, bruger nøgler på 256 bit ellere mere.
#10 Hvis vi nu forudsætter, at man kan sende beregninger ud, der kan threades yderligere på clusternoderne, inden resultatet sendes tilbage, så vil jeg tro, at cell-udgaverne er hurtigere end dual-opterons. Det er bare noget lægmands-spekulation, jeg har intet at have det i, men det kunne jeg forestille mig. Hvis man er hardcore cluster-programmør, kan man forhåbentlig udnytte det på snedig vis.
Desuden kører de ikke med to typer cpu i den samme maskine. De kører med 8k opteron maskiner og 8k cell-maskiner, hvis man skal tro artiklen.
Desuden kører de ikke med to typer cpu i den samme maskine. De kører med 8k opteron maskiner og 8k cell-maskiner, hvis man skal tro artiklen.
Hvad har de sig tænkt at bruge svinet til helt præcist?
(Hvis det står i linket så slå mig med RTFM-battet, for så har jeg overset det.)
(Hvis det står i linket så slå mig med RTFM-battet, for så har jeg overset det.)
#5 Det er ikke et PoC.
Der er med garanti lavet en PoC på denne maskine, før de har meldt ud at de gerne vil bestille sådan en fæter. PoC'en har været på måske 50x50 CPU (det er ren gætværk, så hæng jer ikke i tallene), og har produceret x antal megaFlops.
Du indkøber jo ikke 16kx16k CPU'er, samt HW til at forbinde dem - for at finde ud af at dit design alligevel ikke holder vand.
Nu knyttes maskinen til et A-Lab, der producere A-våben til staterne, så mon ikke den enorme regnekraft skal bruges til at simulere sprængninger, så man kan effektivisere våbene mest muligt.
#12 nu er det maskinen som sagt beregnet til et A-lab, der producere nucleare våben til det amerikanske forvar. Hvorfor skulle de bruge tid, energi og penge på at knække folks koder, når de kan blowe dem til helvede og tilbage igen?
Nu ved i, hvorfor PS3'eren er forsinket - US Army har sgisme lige indkøbt de første 16k Cell-CPU'er, til andet end Tekken.
Der er med garanti lavet en PoC på denne maskine, før de har meldt ud at de gerne vil bestille sådan en fæter. PoC'en har været på måske 50x50 CPU (det er ren gætværk, så hæng jer ikke i tallene), og har produceret x antal megaFlops.
Du indkøber jo ikke 16kx16k CPU'er, samt HW til at forbinde dem - for at finde ud af at dit design alligevel ikke holder vand.
Nu knyttes maskinen til et A-Lab, der producere A-våben til staterne, så mon ikke den enorme regnekraft skal bruges til at simulere sprængninger, så man kan effektivisere våbene mest muligt.
#12 nu er det maskinen som sagt beregnet til et A-lab, der producere nucleare våben til det amerikanske forvar. Hvorfor skulle de bruge tid, energi og penge på at knække folks koder, når de kan blowe dem til helvede og tilbage igen?
Nu ved i, hvorfor PS3'eren er forsinket - US Army har sgisme lige indkøbt de første 16k Cell-CPU'er, til andet end Tekken.
Men hvorfor! - Man sætter jo ikke lige 16x16k cpuer sammen fordi man synes det er sjovt.. Hvorfor lave en cluster af Cell og Opteron CPU'er.
Svappe for pokker - læs mit indlæg, og eventuelt det link jeg har i #17.
Maskinen skal bruges til fysik-beregninger, for A-bomber - for at sikre sig de har den rette virke, og at den virke er den samme om eks. 20 år.
Har man eks. lavet en lækker BunkerBuster, der skal eksplodere når den er 60 meter nede i jorden, duer det jo ikke at den om 20 år er blevet så porøs at den eksplodere på overfladen - og hvis den eksplodere på overfladen - hvad er så virkningen af en undergrunds-fætter der eksplodere på overfladen?
Maskinen skal bruges til fysik-beregninger, for A-bomber - for at sikre sig de har den rette virke, og at den virke er den samme om eks. 20 år.
Har man eks. lavet en lækker BunkerBuster, der skal eksplodere når den er 60 meter nede i jorden, duer det jo ikke at den om 20 år er blevet så porøs at den eksplodere på overfladen - og hvis den eksplodere på overfladen - hvad er så virkningen af en undergrunds-fætter der eksplodere på overfladen?
#17 Borg[One]
Perfekt! - Tusind tak!
Så giver det jo enddog rigtigt meget mening! :)
Og dem som ikke gider læse:
"Using accelerators "expands dramatically" the amount of processing a computer can accomplish for a given amount of electrical power, Gustafson said.
"If we keep pushing traditional microprocessors and using them as high-performance computing engines, they waste a lot of energy. When you get to the petascale regions, you're talking tens of megawatts when using traditional x86 processors" such as Opteron or Intel's Xeon, he said"
Perfekt! - Tusind tak!
Så giver det jo enddog rigtigt meget mening! :)
Og dem som ikke gider læse:
"Using accelerators "expands dramatically" the amount of processing a computer can accomplish for a given amount of electrical power, Gustafson said.
"If we keep pushing traditional microprocessors and using them as high-performance computing engines, they waste a lot of energy. When you get to the petascale regions, you're talking tens of megawatts when using traditional x86 processors" such as Opteron or Intel's Xeon, he said"
#18 Borg[One]
Giv mig da lige tid til at læse linket!
Det har jo intet med regnekraften, men selve effekt forbruget på regnekraften.
Cell processorne fungere som accelerratorer for beregningerne..
Om det er BunkerBusters, A-Bomber, Protein foldninger eller lign. er fløjtende ligemeget..
Giv mig da lige tid til at læse linket!
Det har jo intet med regnekraften, men selve effekt forbruget på regnekraften.
Cell processorne fungere som accelerratorer for beregningerne..
Om det er BunkerBusters, A-Bomber, Protein foldninger eller lign. er fløjtende ligemeget..
#20 Ja - jeg læser det også som om at man med Opteron-CPU'erne som optimizers kan forøge regnekraften pr forbrugt watt.
Det lyder bare helt vildt, at man propper ekstra CISC-processore i, for at styre workloaden - for på den måde at minimere watt pr flop.
Men de kan vel bruge nogle af de gamle kerne fra deres våben, til at drive vidunderet. :o)
#11 Der står jo ikke noget om hvilke GFX's der kommer i maskinen, og jeg ved ikke om GW kan køre på Linux - så det er lidt svært at svare på.
Det lyder bare helt vildt, at man propper ekstra CISC-processore i, for at styre workloaden - for på den måde at minimere watt pr flop.
Men de kan vel bruge nogle af de gamle kerne fra deres våben, til at drive vidunderet. :o)
#11 Der står jo ikke noget om hvilke GFX's der kommer i maskinen, og jeg ved ikke om GW kan køre på Linux - så det er lidt svært at svare på.
Og så kan man snakke om at blive ratet i smadrer :/
Gentagelse vs Informativ
Flamebait vs Relevant
.... så er det vel heller ikke værre!
Gentagelse vs Informativ
Flamebait vs Relevant
.... så er det vel heller ikke værre!
Når den nu hedder Roadrunner ... Er der vel ikke andet for, end at sige:
Miip miiiiiiiiiiiip...
(i ved, warner brothers fuglen der løber hurtigt?)
Miip miiiiiiiiiiiip...
(i ved, warner brothers fuglen der løber hurtigt?)
Øh, den står på et atom-lab. Mon ikke den skal udregne atomers acceleration etc. Helt ærligt tror jeg ikke den skal knække koder:)
#19, #20, #21
Undskyld, det er så ikke 8k opteron-servere, men kun 4k.
Der er link til de nye IBM cell-blades her: http://news.com.com/IBM+bringing+gaming+chip+to+bl...
Desuden kører de ikke med to typer cpu i den samme maskine. De kører med 8k opteron maskiner og 8k cell-maskiner, hvis man skal tro artiklen.
Roadrunner, which will run Linux and include software to juggle tasks between the Opteron and Cell processors, will be built using commercially available IBM hardware. That includes System x3755 servers with four Opteron processors apiece and IBM BladeCenter H servers with Cell-based systems.
Undskyld, det er så ikke 8k opteron-servere, men kun 4k.
Der er link til de nye IBM cell-blades her: http://news.com.com/IBM+bringing+gaming+chip+to+bl...
#12
Nu er det de færreste nøgler der faktisk tager den fulde tid at bruge, jeg kender ingen krypteringssystemer der ikke har matematiske svagheder på nuværende tidspunkt. Men der er ingen tvivl om at det vil tage for lang tid, men såvidt jeg lige kan se kan du godt bryde en standard 128 bit nøgle indenfor et par uger. Den højeste effektive styrke jeg har set på en 128 bit kryptering er SSHA (salted sha) som er lidt over 80 afair.
Nu er det de færreste nøgler der faktisk tager den fulde tid at bruge, jeg kender ingen krypteringssystemer der ikke har matematiske svagheder på nuværende tidspunkt. Men der er ingen tvivl om at det vil tage for lang tid, men såvidt jeg lige kan se kan du godt bryde en standard 128 bit nøgle indenfor et par uger. Den højeste effektive styrke jeg har set på en 128 bit kryptering er SSHA (salted sha) som er lidt over 80 afair.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund