mboost-dp1
unknown
Q1: Den hurtigste vej mellem punkt a og b er i en lige linie?
Ja, men hva nu hvis vi kunne bøje punkt a og b?
gider ik forklare det hele her, jeg vil sove hehe!!
men synes lige dem af jer der er interreseret i emnet
(og her taler vi om rumrejse)burde tjekke de to links her ud:
http://www.abovetopsecret.com/pages/philadelphia.h...
http://www.indiadaily.com/editorial/2148.asp
#51 -forøge lys? mener du ikke bøje?
Ja, men hva nu hvis vi kunne bøje punkt a og b?
gider ik forklare det hele her, jeg vil sove hehe!!
men synes lige dem af jer der er interreseret i emnet
(og her taler vi om rumrejse)burde tjekke de to links her ud:
http://www.abovetopsecret.com/pages/philadelphia.h...
http://www.indiadaily.com/editorial/2148.asp
#51 -forøge lys? mener du ikke bøje?
#26:
Det er jo noget juks at lukke ud... hehe...
Hvis det du skriver passer, så har vi også opfundet vægt? energi? Ja, rent faktisk har vi opfundet alt hvad vi kan måle, for ellers eksisterede det jo ikke? Det giver jo ingen mening!
Det kan godt være at en time ikke behøver at være 60 minutter, men timer, minutter, joules, bits og bytes er jo alle bare definitioner og standarder for måling. Det er kun noget der har med måling af et begreb at gøre. Hvis vi ikke målte tid, så ville tid vel stadig eksistere. Kan vi så tillade os at sige at vi har opfundet tid bare fordi vi har sat tal på det for vores egen bekvemmelighed? Jeg vil mene at svaret er nej.
Well det kommer ihvertfald ikke til at hedde tids rejser. Da den såkaldte tid. er noget vi har fundet på. En dag kunne lige så godt være 2 sol opgange. eller 5. et døgn kunne lige så godt være 87timer. en time kunne lige så godt være 248minutter.
Det er jo noget juks at lukke ud... hehe...
Hvis det du skriver passer, så har vi også opfundet vægt? energi? Ja, rent faktisk har vi opfundet alt hvad vi kan måle, for ellers eksisterede det jo ikke? Det giver jo ingen mening!
Det kan godt være at en time ikke behøver at være 60 minutter, men timer, minutter, joules, bits og bytes er jo alle bare definitioner og standarder for måling. Det er kun noget der har med måling af et begreb at gøre. Hvis vi ikke målte tid, så ville tid vel stadig eksistere. Kan vi så tillade os at sige at vi har opfundet tid bare fordi vi har sat tal på det for vores egen bekvemmelighed? Jeg vil mene at svaret er nej.
Ahh er det ikke fantastisk at diskutere! :D
Nu til sagen
#46: Dit modbevis virker ikke da uendelig+1 stadig er uendelig. Og min pointe er jo også netop at det ikke kan lade sig gøre at regne det på den måde.
#47: Jeg går ud fra dit argument er taget ud fra mangeverdensteorien (som siger at enhver begivenhed skaber et univers). Som Sephiroth flere gange siger er det umuligt at modbevise, men til gengæld strider det mod naturloven om at intet kan skabes af intet. Og da det på ingen måde er observerbart vil jeg tøve med at kalde det andet end fantasi.
#50: Her kommer igen problemet med sandsynlighedsregning med uendeligheder, som du selv siger modbeviser man menneskers eksistens ergo. er det paradoksalt. Men lad mig igen referere til det faktum at 2*[inf]/[inf] stadig i princippet er 1.
Big Bang teorien bygger på teorien om krumt rum (hvad så end det er. Endnu en ting som aldrig er observeret). Der e rdermed ikke ét centrum i universet. Der er derimod tale om at alt bevæger sig væk fra alt. Men hvordan udvidder et univers sig? Hvad er der udenom som man kan udvidde sig i? Hvordan opstår noget af intet? Og hvad er der tilbage når universet er kollapset? Det er alt sammen spørgsmål som kræver at man regner i flere end tre dimmentioner og noget sådant er aldrig set. Desuden skal tiden være en størrelse som begyndte ved Big Bang og ender ved Big Crunch, altså ophører eksistens da der hverken er tid eller rum.
Selvom jeg nok er common sense realist har jeg måttet acceptere at universet altid har eksisteret, altid vil eksistere og er uendeligt i de tre rummelige dimmensioner.
#53: Som det blev diskuteret her er der skabt tvivl om Einsteins basis for relativitetsteorien.
Nu til sagen
#46: Dit modbevis virker ikke da uendelig+1 stadig er uendelig. Og min pointe er jo også netop at det ikke kan lade sig gøre at regne det på den måde.
#47: Jeg går ud fra dit argument er taget ud fra mangeverdensteorien (som siger at enhver begivenhed skaber et univers). Som Sephiroth flere gange siger er det umuligt at modbevise, men til gengæld strider det mod naturloven om at intet kan skabes af intet. Og da det på ingen måde er observerbart vil jeg tøve med at kalde det andet end fantasi.
#50: Her kommer igen problemet med sandsynlighedsregning med uendeligheder, som du selv siger modbeviser man menneskers eksistens ergo. er det paradoksalt. Men lad mig igen referere til det faktum at 2*[inf]/[inf] stadig i princippet er 1.
Big Bang teorien bygger på teorien om krumt rum (hvad så end det er. Endnu en ting som aldrig er observeret). Der e rdermed ikke ét centrum i universet. Der er derimod tale om at alt bevæger sig væk fra alt. Men hvordan udvidder et univers sig? Hvad er der udenom som man kan udvidde sig i? Hvordan opstår noget af intet? Og hvad er der tilbage når universet er kollapset? Det er alt sammen spørgsmål som kræver at man regner i flere end tre dimmentioner og noget sådant er aldrig set. Desuden skal tiden være en størrelse som begyndte ved Big Bang og ender ved Big Crunch, altså ophører eksistens da der hverken er tid eller rum.
Selvom jeg nok er common sense realist har jeg måttet acceptere at universet altid har eksisteret, altid vil eksistere og er uendeligt i de tre rummelige dimmensioner.
#53: Som det blev diskuteret her er der skabt tvivl om Einsteins basis for relativitetsteorien.
#63:
Lidt af det du siger er netop det jeg mener.
Vore enheder (dage, måneder, cm, mm, gram, osv.) er kun vores måde at måle tid, afstand, masse og så mange andre ting på. That's it. Der er intet mere i det.
Dage, måneder og år kunne snildt være defineret anderledes. Det er måling af tid og vi har tilfældigvis (okay, måske ikke helt tilfældigt) valgt vores planets vandring som referencepunkt. Men det kunne lige så godt være at man i tidernes morgen havde valgt månens rytme (fuldmåne-nymåne) som et mål for en måned og dens omløbstid som mål for en dag.
Der kunne i princippet være en planet om en anden stjerne, som har nøjagtig den samme rotation og omløbstid som Jorden, men hvor de f.eks. har valgt at definere deres dage og des lige på en helt anden måde.
Det lyder som om at du kun kigger på facts omkring vores specifikke udvikling på jorden og i vores samfund. Men hvorfor kunne det ikke være anderledes?
Prøv at tage et kig på dette eksempel.
Og prøv en søgning som denne her.
Nu er dage på 24 timer selvfølgelig det mest naturlige for os af flere grunde:
1) Det er jordens omløbstid (liiige knap).
2) Vi er blevet flasket op med det fra spæd.
Men derfor betyder det jo ikke at det er den eneste korrekt måde at måle tiden på?
For at gøre en lang historie kort (for sent), så har størrelsen tid og den måde hvorpå vi måler den intet med hinanden at gøre. Dog har vi referencepunkter (observationer) hvorfra vi baserer vore målinger og enheder.
Lidt af det du siger er netop det jeg mener.
Vore enheder (dage, måneder, cm, mm, gram, osv.) er kun vores måde at måle tid, afstand, masse og så mange andre ting på. That's it. Der er intet mere i det.
Dage, måneder og år kunne snildt være defineret anderledes. Det er måling af tid og vi har tilfældigvis (okay, måske ikke helt tilfældigt) valgt vores planets vandring som referencepunkt. Men det kunne lige så godt være at man i tidernes morgen havde valgt månens rytme (fuldmåne-nymåne) som et mål for en måned og dens omløbstid som mål for en dag.
Der kunne i princippet være en planet om en anden stjerne, som har nøjagtig den samme rotation og omløbstid som Jorden, men hvor de f.eks. har valgt at definere deres dage og des lige på en helt anden måde.
Det lyder som om at du kun kigger på facts omkring vores specifikke udvikling på jorden og i vores samfund. Men hvorfor kunne det ikke være anderledes?
Prøv at tage et kig på dette eksempel.
Og prøv en søgning som denne her.
Nu er dage på 24 timer selvfølgelig det mest naturlige for os af flere grunde:
1) Det er jordens omløbstid (liiige knap).
2) Vi er blevet flasket op med det fra spæd.
Men derfor betyder det jo ikke at det er den eneste korrekt måde at måle tiden på?
For at gøre en lang historie kort (for sent), så har størrelsen tid og den måde hvorpå vi måler den intet med hinanden at gøre. Dog har vi referencepunkter (observationer) hvorfra vi baserer vore målinger og enheder.
Ehm, jo tiden ER noget som vi har opfundet. Medmindre man har en endegyldig beskrivelse af den absolutte grundsten i universet (hvilket vi ikke har), er alt andet at betragte ud fra vores synspunkt. En "ting" der eksisterer i et andet gravitationsfelt, måske i flere dimensioner, hvilket vi heller har bevis for ikke eksisterer, vil se anderledes på det samme, hvis man overhovedet kan tale om "det samme" i den sammenhæng.
Eks.
Definition
The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom.
Her afhænger det jo af at man har en fælles opfattelse af hvad hyperfine levels er, hvad grundtilstanden er, hvad strålingen er, hvad en periode er og hvad en overgang mellem de hyperfine levels er.
Og opfattelsen af de her ting, kan variere fundamentalt.
Men det vil højst sandsynligt kunne gøres muligt at få samme opfattelse ved et sæt transformationsformler. Men en transformation er jo netop et skift fra en opfattelse til en anden (eks. fra tid til frekvens som ved Fourier transformationer).
Dermed ikke sagt at tidsrejser ikke er mulige. Men det vil nærmere være rum-tid's rejser, da de 3 spatiale dimenesioner og tidsdimensionen (og måske alle andre) hænger sammen. Du kan jo ikke rejse KUN i sted, medmindre man kan Apparate....
Eks.
Definition
The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom.
Her afhænger det jo af at man har en fælles opfattelse af hvad hyperfine levels er, hvad grundtilstanden er, hvad strålingen er, hvad en periode er og hvad en overgang mellem de hyperfine levels er.
Og opfattelsen af de her ting, kan variere fundamentalt.
Men det vil højst sandsynligt kunne gøres muligt at få samme opfattelse ved et sæt transformationsformler. Men en transformation er jo netop et skift fra en opfattelse til en anden (eks. fra tid til frekvens som ved Fourier transformationer).
Dermed ikke sagt at tidsrejser ikke er mulige. Men det vil nærmere være rum-tid's rejser, da de 3 spatiale dimenesioner og tidsdimensionen (og måske alle andre) hænger sammen. Du kan jo ikke rejse KUN i sted, medmindre man kan Apparate....
Ehm, jo tiden ER noget som vi har opfundet.
Så hvis vi ikke havde 'opfundet' tiden ville alt bare stå helt stille?
Hvad så med før der kom mennesker? Før vi så havde opfundet tiden? Hvordan var verden, og resten af universet så?
Som sagt vi opfandt ikke tiden, den var der også før vi kom. Vi gav den bare et navn.
#67: Tja, jeg forsøger at overbevise andre om at jeg har ret ud fra en række argumenter, undskyld men jeg kan ikke se det forkerte. Jeg elsker bare at diskutere og det er ikke så ofte jeg får lejligheden til at diskutere dette emne, så måske bliver jeg revet lidt med :)
#68: Det lader til at vi til dels står på hver sin side af den kløft i fysikken der blev skabt da Bohr fremsatte den såkaldte københavnerteori. Vi får nok ikke overbevist hinanden :)
Og tak for de beroligende ord, men jeg tror heldigvis ikke på the Big Crunch ;-)
#68: Det lader til at vi til dels står på hver sin side af den kløft i fysikken der blev skabt da Bohr fremsatte den såkaldte københavnerteori. Vi får nok ikke overbevist hinanden :)
Og tak for de beroligende ord, men jeg tror heldigvis ikke på the Big Crunch ;-)
Hvis jeg lige må blande mig en sidste gang :)
Ifølge Einstein er tiden en dimmension som de tre rumlige og ifølge ham er rum, tid og hastighed uadskillelige. (Dermed kan man ikke tillade sig at spørge hvad der var før Big Bang da tiden ikke eksisterede, meget snedigt :))
[Note:] Det skal dog nævnes at det ikke var Einstein der fremsatte Big Bang teorien, den kom noget senere.
Jeg opfatter ikke tiden som en dimmension. Vi ser tiden som begivenheder der udfolder sig, altså som ændringer i tilstande.
Vi har naturligvis selv opfundet begreber som sekunder og år, som er bekvemme at have i et samfund.
Det er måske en løs og upræcis definition men jeg mener blot at man ikke skal se tiden som en universal kraft der får det hele til at køre fremad og som vi så er blevet i stand til at måle med vores kronometer.
Ifølge Einstein er tiden en dimmension som de tre rumlige og ifølge ham er rum, tid og hastighed uadskillelige. (Dermed kan man ikke tillade sig at spørge hvad der var før Big Bang da tiden ikke eksisterede, meget snedigt :))
[Note:] Det skal dog nævnes at det ikke var Einstein der fremsatte Big Bang teorien, den kom noget senere.
Jeg opfatter ikke tiden som en dimmension. Vi ser tiden som begivenheder der udfolder sig, altså som ændringer i tilstande.
Vi har naturligvis selv opfundet begreber som sekunder og år, som er bekvemme at have i et samfund.
Det er måske en løs og upræcis definition men jeg mener blot at man ikke skal se tiden som en universal kraft der får det hele til at køre fremad og som vi så er blevet i stand til at måle med vores kronometer.
okay, hvad hvis en energisamling (nok det mest generiske beskrivelse af et væsen jeg kan give) er født med evnen til at flytte sig rundt i rum-tid blot ved ønske..altså at de fire dimensioner opfattes som de tre vi kender og energisamlingen kan flytte sig som vi gør det i vores tre dimensioner.
Den energisamling vil jo ikke kunne se tiden, for der vil jo ikke være noget der ændrede sig. Det som vi ser som punkt A til tiderne t1 og t2, vil jo blot være punkt B1 og B2 for energisamlingen. I det tilfælde er 'tid' blot endnu en koordinat, der skifter når jeg selv flytter mig, og måske endda er underlagt en "speciel relativitets teori" blot med en femte dimension (slå selv op i Star Trek: the MANUAL" for et passende navn).
Den energisamling vil jo ikke kunne se tiden, for der vil jo ikke være noget der ændrede sig. Det som vi ser som punkt A til tiderne t1 og t2, vil jo blot være punkt B1 og B2 for energisamlingen. I det tilfælde er 'tid' blot endnu en koordinat, der skifter når jeg selv flytter mig, og måske endda er underlagt en "speciel relativitets teori" blot med en femte dimension (slå selv op i Star Trek: the MANUAL" for et passende navn).
#76 ja, men i det tilfælde er man nød til at acceptere at tidrejser er mulige. Og i det tilfælde er det også korrekt, fordi så vil det betyde at "alt" sker på en gang, en let fortolkning ville være at hvert sekundt har sit eget univers der køre på samme tid med de andre, det vil sige at tiden derfor ikke længere er noget konkret, men som du nævnte bare et koordinat. Men igen, så ska tidsrejser lige være muligt først. Og med den viden jeg har, og med min tro i ryggen vil jeg sige at det bare er science-fiction.
Jeg mener nu nok der er mennesker om de nærmeste stjerner om 100-125år.
Om 30-40 år har vi fusions energi og der vil selvfølgelig gå lidt tid teknologien kan bruges til at fragte mennesker ud til de nærmeste stjerner. Der vil nok gå højst 50 år.
Så mangler vi bare nogen der vil. Men der skal nok være nogen private organisationer som vil bygge et stort rumskib der er selvforsyneende og hvor man ikke er interesseret i at komme tilbage til jorden men at starte et nyt samfund om en jordligenne planet.
Alt science fiction man læser/ser i dag er noget der bliver virkeligt. Spørgsmålet er bare om tid.
Antistof er lidt længere ude i fremtiden selvfølgelig. Og ja det er produceret nogle milli gram af det. Men alt starter jo fra en begyndelse. :)
Det er mærkeligt at der stadigvæk er nogen der er skepsis om hvad der kan lade sig gøre. Vores kunnen accelerere helt vildt nu pga hovedsageligt bedre og bedre computer til beregninger osv.
Til dem der er skepsis om der er liv andre steder i universet har jeg dette at sige:
Selvfølgelig er der det ...der er MASSER af det. Og der er også intelligent liv men bare ikke ret meget og MEGET spredt.
MEGET.
Tænk på alle de arter der har levet på jorden i alle de mange millioner år. Og der har kun væren en intelligent art ....mennesket.
Og vi vil udvikle os ekstremt meget bare de næste 100år.
Vi vil blive meget mere intelligent. Leve meget meget længere.
Osv.
:)
Om 30-40 år har vi fusions energi og der vil selvfølgelig gå lidt tid teknologien kan bruges til at fragte mennesker ud til de nærmeste stjerner. Der vil nok gå højst 50 år.
Så mangler vi bare nogen der vil. Men der skal nok være nogen private organisationer som vil bygge et stort rumskib der er selvforsyneende og hvor man ikke er interesseret i at komme tilbage til jorden men at starte et nyt samfund om en jordligenne planet.
Alt science fiction man læser/ser i dag er noget der bliver virkeligt. Spørgsmålet er bare om tid.
Antistof er lidt længere ude i fremtiden selvfølgelig. Og ja det er produceret nogle milli gram af det. Men alt starter jo fra en begyndelse. :)
Det er mærkeligt at der stadigvæk er nogen der er skepsis om hvad der kan lade sig gøre. Vores kunnen accelerere helt vildt nu pga hovedsageligt bedre og bedre computer til beregninger osv.
Til dem der er skepsis om der er liv andre steder i universet har jeg dette at sige:
Selvfølgelig er der det ...der er MASSER af det. Og der er også intelligent liv men bare ikke ret meget og MEGET spredt.
MEGET.
Tænk på alle de arter der har levet på jorden i alle de mange millioner år. Og der har kun væren en intelligent art ....mennesket.
Og vi vil udvikle os ekstremt meget bare de næste 100år.
Vi vil blive meget mere intelligent. Leve meget meget længere.
Osv.
:)
#79
Er virkeligt træt af at folk siger den slags.
Der er endnu ingen beviser for at der er/har været liv på andre planeter.
Man kan vælge at tro at der er liv derude, eller man kan tro at der ikke er. Sig at i selv tror eller ikke tror, istedet for at sige at der er eller ikke er.
Kan sige at jeg selv tror at der er live på andre planeter.
Til dem der er skepsis om der er liv andre steder i universet har jeg dette at sige:
Selvfølgelig er der det ...der er MASSER af det. Og der er også intelligent liv men bare ikke ret meget og MEGET spredt.
MEGET.
Tænk på alle de arter der har levet på jorden i alle de mange millioner år. Og der har kun væren en intelligent art ....mennesket.
Er virkeligt træt af at folk siger den slags.
Der er endnu ingen beviser for at der er/har været liv på andre planeter.
Man kan vælge at tro at der er liv derude, eller man kan tro at der ikke er. Sig at i selv tror eller ikke tror, istedet for at sige at der er eller ikke er.
Kan sige at jeg selv tror at der er live på andre planeter.
Til #81
Selvfølgelig er det min egen mening der kommer til udtryk og selvfølgelig ved jeg at der ikke er nogen beviser.
Jeg har intereseret mig for astronomi siden 1984.
En lidt ligegyldig kommentar fra dig. sorry :/
Men mange beviser er der for at der KAN opstå liv overalt i universet. Men intelligent?? ...vi har ikke fået nogen kontakt. :/ (og så kan man komme med alle mulige teorier for det)
Derfor:
Vi har sendt radiosignler ud i rummet i over 50 år.
Intelligente væsner (teknnologiske) ville jo også (sandsynligvis) været kommet i det stadie hvor de ville opdage radio signaler og begynde at sende radio m.m.
Men vi har ikke hørt noget jo. Endnu.
Derfor (+masser af andre grunde) tror JEG ikke der er stor sandlynlighed for at finde dem i i vores "nabolag".
Og husk lige på at der er forskel på liv og intelligent liv. :)
Så igen ... jeg tror(99.999999%) på masser af liv men ikke at der er så meget intelligent liv ...men jeg tror selvfølgelig på at det findes.
Selvfølgelig er det min egen mening der kommer til udtryk og selvfølgelig ved jeg at der ikke er nogen beviser.
Jeg har intereseret mig for astronomi siden 1984.
En lidt ligegyldig kommentar fra dig. sorry :/
Men mange beviser er der for at der KAN opstå liv overalt i universet. Men intelligent?? ...vi har ikke fået nogen kontakt. :/ (og så kan man komme med alle mulige teorier for det)
Derfor:
Vi har sendt radiosignler ud i rummet i over 50 år.
Intelligente væsner (teknnologiske) ville jo også (sandsynligvis) været kommet i det stadie hvor de ville opdage radio signaler og begynde at sende radio m.m.
Men vi har ikke hørt noget jo. Endnu.
Derfor (+masser af andre grunde) tror JEG ikke der er stor sandlynlighed for at finde dem i i vores "nabolag".
Og husk lige på at der er forskel på liv og intelligent liv. :)
Så igen ... jeg tror(99.999999%) på masser af liv men ikke at der er så meget intelligent liv ...men jeg tror selvfølgelig på at det findes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund