mboost-dp1
Kanal 5
#42: myplacedk
sonys dyre foraeldede skaerme?
hvad mener du egentlig med det? Sony producerer nogle af markedets bedst lcd skaerme, panelerne bliver lavet joint venture med samsung, dog er elektronikken i sonys skaerme bedre end i samsungs og derved har de som standard et bedre billede.
sonys dyre foraeldede skaerme?
hvad mener du egentlig med det? Sony producerer nogle af markedets bedst lcd skaerme, panelerne bliver lavet joint venture med samsung, dog er elektronikken i sonys skaerme bedre end i samsungs og derved har de som standard et bedre billede.
Der er vidst brug for at få lidt facts på plads:
1080i er IKKE 540p. Man kan argumentere for at det er 540p50 anamorphic, men lad nu være med at opfinde nye forvirrende begreber.
1080i25 fylder MERE end 720p50 når det sendes til forbrugerne. Det er altså ikke et valg man tager for at spare båndbredde.
Der går LANG tid (mindst 1½ år) før end man kan modtage HD på DVB-T
LANGT de fleste DVB-T tunere der er på markedet idag, kan ikke modtage HD, da de er Mpeg2 (og de fleste tunere kan ikke engang modtage HD Mpeg2)
HD har ikke noget at gøre med DVB-S2/DVB-T2/DVB-C2 - det er modulationsformer der er mere effektive, og har lige så stor betydning for SD kanaler som HD kanaler.
SD upscaled til HD ser bedre ud end SD når det gælder hjemme hos forbrugerne; Der er stor forskel på resultatet fra den 250kr scaler der sidder i folks fjernsyn, og den scaler til over 75.000 som broadcastere bruger (med forbehold for at der bruges 'normal' båndbredde til SD og HD)
Praktisk talt ALLE konsumskærme skalerer inputet før det rammer displayet. Dette er bl.a. for at kompensere for underscan.
De fleste broadcastere vælger standart ud fra indhold; Hvis det er ren sport er valget 720p(50/60). Er indholder film er valget 1080i(25/30), da det reelt er PSf (progressive segmentet frames) der bliver sendt ud. Er det blandet indhold, er det lidt forskelligt hvad der vælges.
Det er korrekt at EBU anbefaler at broadcasterne distributerer i 720p eller 1080p. Pga. båndbredde (og delvist manglende standardisering samt mangel på effektive realtime-encodere) er valget derfor kun 720p
1080i er IKKE 540p. Man kan argumentere for at det er 540p50 anamorphic, men lad nu være med at opfinde nye forvirrende begreber.
1080i25 fylder MERE end 720p50 når det sendes til forbrugerne. Det er altså ikke et valg man tager for at spare båndbredde.
Der går LANG tid (mindst 1½ år) før end man kan modtage HD på DVB-T
LANGT de fleste DVB-T tunere der er på markedet idag, kan ikke modtage HD, da de er Mpeg2 (og de fleste tunere kan ikke engang modtage HD Mpeg2)
HD har ikke noget at gøre med DVB-S2/DVB-T2/DVB-C2 - det er modulationsformer der er mere effektive, og har lige så stor betydning for SD kanaler som HD kanaler.
SD upscaled til HD ser bedre ud end SD når det gælder hjemme hos forbrugerne; Der er stor forskel på resultatet fra den 250kr scaler der sidder i folks fjernsyn, og den scaler til over 75.000 som broadcastere bruger (med forbehold for at der bruges 'normal' båndbredde til SD og HD)
Praktisk talt ALLE konsumskærme skalerer inputet før det rammer displayet. Dette er bl.a. for at kompensere for underscan.
De fleste broadcastere vælger standart ud fra indhold; Hvis det er ren sport er valget 720p(50/60). Er indholder film er valget 1080i(25/30), da det reelt er PSf (progressive segmentet frames) der bliver sendt ud. Er det blandet indhold, er det lidt forskelligt hvad der vælges.
Det er korrekt at EBU anbefaler at broadcasterne distributerer i 720p eller 1080p. Pga. båndbredde (og delvist manglende standardisering samt mangel på effektive realtime-encodere) er valget derfor kun 720p
Der er vidst brug for at få lidt facts på plads :)
1080i er IKKE 540p. Man kan argumentere for at det er 540p50 anamorphic, men lad nu være med at opfinde nye forvirrende begreber.
1080i25 fylder MERE end 720p50 når det sendes til forbrugerne. Det er altså ikke et valg man tager for at spare båndbredde.
Der går LANG tid (mindst 1½ år) før end man kan modtage HD på DVB-T
Langt de fleste DVB-T tunere der er på markedet idag, kan ikke modtage HD, da de er Mpeg2 (og de fleste tunere kan ikke engang modtage HD Mpeg2)
HD har ikke noget at gøre med DVB-S2/DVB-T2/DVB-C2 - det er modulationsformer der er mere effektive, og har lige så stor betydning for SD kanaler som HD kanaler.
SD upscaled til HD ser bedre ud end SD når det gælder hjemme hos forbrugerne; Der er stor forskel på resultatet fra den 250kr scaler der sidder i folks fjernsyn, og den scaler til over 75.000 som broadcastere bruger (med forbehold for at der bruges 'normal' båndbredde til SD og HD)
Praktisk talt ALLE konsumskærme skalerer inputet før det rammer displayet. Dette er bl.a. for at kompensere for underscan.
De fleste broadcastere vælger standart ud fra indhold; Hvis det er ren sport er valget 720p(50/60). Er indholder film er valget 1080i(25/30), da det reelt er PSf (progressive segmentet frames) der bliver sendt ud. Er det blandet indhold, er det lidt forskelligt hvad der vælges.
Det er korrekt at EBU anbefaler at broadcasterne distributerer i 720p eller 1080p. Pga. båndbredde (og delvist manglende standardisering samt mangel på effektive realtime-encodere) er valget derfor kun 720p
1080i er IKKE 540p. Man kan argumentere for at det er 540p50 anamorphic, men lad nu være med at opfinde nye forvirrende begreber.
1080i25 fylder MERE end 720p50 når det sendes til forbrugerne. Det er altså ikke et valg man tager for at spare båndbredde.
Der går LANG tid (mindst 1½ år) før end man kan modtage HD på DVB-T
Langt de fleste DVB-T tunere der er på markedet idag, kan ikke modtage HD, da de er Mpeg2 (og de fleste tunere kan ikke engang modtage HD Mpeg2)
HD har ikke noget at gøre med DVB-S2/DVB-T2/DVB-C2 - det er modulationsformer der er mere effektive, og har lige så stor betydning for SD kanaler som HD kanaler.
SD upscaled til HD ser bedre ud end SD når det gælder hjemme hos forbrugerne; Der er stor forskel på resultatet fra den 250kr scaler der sidder i folks fjernsyn, og den scaler til over 75.000 som broadcastere bruger (med forbehold for at der bruges 'normal' båndbredde til SD og HD)
Praktisk talt ALLE konsumskærme skalerer inputet før det rammer displayet. Dette er bl.a. for at kompensere for underscan.
De fleste broadcastere vælger standart ud fra indhold; Hvis det er ren sport er valget 720p(50/60). Er indholder film er valget 1080i(25/30), da det reelt er PSf (progressive segmentet frames) der bliver sendt ud. Er det blandet indhold, er det lidt forskelligt hvad der vælges.
Det er korrekt at EBU anbefaler at broadcasterne distributerer i 720p eller 1080p. Pga. båndbredde (og delvist manglende standardisering samt mangel på effektive realtime-encodere) er valget derfor kun 720p
Tror vist der er brug for lidt flere FACTS da mange ikke har forstået det helt tror jeg :)
- NÆSTEN alle fladskærme i europa som i siger kører 720p kører slet ikke 720p men derimod europas standard som er 768p, da det er de amerikanske skærme der kører 720p.
- En LCD skærm kan IKKE vise andre opløsninger på skærmen end den opløsning skærmen er født med, og den kan IKKE vise et billede i interlaced, men derimod kun i progressivt. Altså scalerer dit panel i fjernsynet eller din scaler i din DVD /HD DVD aspiller billedet før det bliver vist på skærmen.. altså er der ingen udsendelser der vil blive vist på jeres skærme i 1080i.
- Det som gør forskellen i kvaliteten på de forskellige fladskærms paneler er udelukkende hvor godt dit fjernsyn scalerer det billede den bliver fodret med.
- da standarden i Europa altid har været PAL (50hz) og ikke 24hz (hvilket er HD standardens hastighed for det meste) skal alle fjernsyn eller afspillere hen og lave noget der hedder 3:2 Pulldown hvilket er noget lort, og dette kan kun undgås hvis i har et fjernsyn der kører 24hz eller noget der går op i dette tal. i.e 48hz, 72hz, 96 etc.
Så hvis det i egentlig skal kigge på er hvor godt jeres fjernsyn skalerer billedet da i aldrig nogensinde vil se billedet i andre opløsninger end det jeres fjernsyn har og det vil ALTID være progressivt.. så hvis i har købet et 1080p lcd tv vil ALT hvad i ser blive vist i 1080p uanset hvad, hvor mange gange den så skal skalerer billedet er så en anden sag og det er i virkeligheden der at der er forskel i kvaliteten.
- Mark
- NÆSTEN alle fladskærme i europa som i siger kører 720p kører slet ikke 720p men derimod europas standard som er 768p, da det er de amerikanske skærme der kører 720p.
- En LCD skærm kan IKKE vise andre opløsninger på skærmen end den opløsning skærmen er født med, og den kan IKKE vise et billede i interlaced, men derimod kun i progressivt. Altså scalerer dit panel i fjernsynet eller din scaler i din DVD /HD DVD aspiller billedet før det bliver vist på skærmen.. altså er der ingen udsendelser der vil blive vist på jeres skærme i 1080i.
- Det som gør forskellen i kvaliteten på de forskellige fladskærms paneler er udelukkende hvor godt dit fjernsyn scalerer det billede den bliver fodret med.
- da standarden i Europa altid har været PAL (50hz) og ikke 24hz (hvilket er HD standardens hastighed for det meste) skal alle fjernsyn eller afspillere hen og lave noget der hedder 3:2 Pulldown hvilket er noget lort, og dette kan kun undgås hvis i har et fjernsyn der kører 24hz eller noget der går op i dette tal. i.e 48hz, 72hz, 96 etc.
Så hvis det i egentlig skal kigge på er hvor godt jeres fjernsyn skalerer billedet da i aldrig nogensinde vil se billedet i andre opløsninger end det jeres fjernsyn har og det vil ALTID være progressivt.. så hvis i har købet et 1080p lcd tv vil ALT hvad i ser blive vist i 1080p uanset hvad, hvor mange gange den så skal skalerer billedet er så en anden sag og det er i virkeligheden der at der er forskel i kvaliteten.
- Mark
- En LCD skærm kan IKKE vise andre opløsninger på skærmen end den opløsning skærmen er født med,LIES!
Langt de fleste skærme kan vise en native opløsning istedet for at stretche den...
Ergo kan et 1280x720p fint vises på et 1366x768 tv... Omend med lidt rammer på... men det du siger er helt og aldeles forkert.
Du kan endda sørge for at wrappe dit 1280x720p signal i en 1366x768-opløsning INDEN du sender det til dit TV (hvis det er det du vil).
#55 720p er en standard - både i Europa og USA. Det er 768p ikke.
Kun film-produktioner er lavet med 24 billeder i sekundet.
3:2 pulldown er kun fra 24fps til 30/60fps - ikke til 'PAL'
#56: nogen skærme har mulighed for 1:1 pixel-mapping, men jeg støder ikke specielt tit på det. Kender du mange modeller der har det?
Kun film-produktioner er lavet med 24 billeder i sekundet.
3:2 pulldown er kun fra 24fps til 30/60fps - ikke til 'PAL'
#56: nogen skærme har mulighed for 1:1 pixel-mapping, men jeg støder ikke specielt tit på det. Kender du mange modeller der har det?
#56: nogen skærme har mulighed for 1:1 pixel-mapping, men jeg støder ikke specielt tit på det. Kender du mange modeller der har det?Nej desværre ikke nok TV-LCD... Dog kan størsteparten af LCD-monitor det. Jvf. min udtalelse
Langt de fleste skærme kan vise en native opløsning istedet for at stretche den...
Alt andet lige tror jeg der findes flere LCD-monitorer end LCD-TV i verden, ergo kan størstedelen 1:1 pixelmapping.
Derfor er det vel også HELT i orden jeg opponerer mod #55's udtalelse:
En LCD skærm kan IKKE vise andre opløsninger på skærmen end den opløsning skærmen er født med
Det var måske ikke derfor du spurgte til 1:1 pixelmapping?
Ang. pixelmapping...
Jeg har lige købt et billigt LG LCD-TV. Ekspedienten sagde at pixelmapping kun findes for de helt store/dyre modeller, og slet ikke noget jeg kunne med mit budget.
Jeg prøvede så at sætte min computer til via VGA. (Dvs. analog forbindelse!)
Jeg satte opløsningen til 1360x768, smækkede et billede på med høj kontrast (skakternet billede med felter på 1x1 pixels, fullscreen) og kørte auto-adjust.
Lo and behold, det kom til at passe præcist. Ved at gå helt tæt på kunne jeg tydeligt se subpixels (dvs. røde/grønne/blå felter), så jeg kan sige det med sikkerhed.
Det fungerede altså fuldstændigt som med PC-skærmen: Sæt computer til skærmens native opløsning*, kabel i, auto-adjust.
*) Bortset fra 1366/1360-problematikken, som mit TV heldigvis håndterer ganske fornuftigt. I 1360 dropper den 3 pixels i begge sider af panelet.
Jeg har lige købt et billigt LG LCD-TV. Ekspedienten sagde at pixelmapping kun findes for de helt store/dyre modeller, og slet ikke noget jeg kunne med mit budget.
Jeg prøvede så at sætte min computer til via VGA. (Dvs. analog forbindelse!)
Jeg satte opløsningen til 1360x768, smækkede et billede på med høj kontrast (skakternet billede med felter på 1x1 pixels, fullscreen) og kørte auto-adjust.
Lo and behold, det kom til at passe præcist. Ved at gå helt tæt på kunne jeg tydeligt se subpixels (dvs. røde/grønne/blå felter), så jeg kan sige det med sikkerhed.
Det fungerede altså fuldstændigt som med PC-skærmen: Sæt computer til skærmens native opløsning*, kabel i, auto-adjust.
*) Bortset fra 1366/1360-problematikken, som mit TV heldigvis håndterer ganske fornuftigt. I 1360 dropper den 3 pixels i begge sider af panelet.
#55
Jeg gav dig altså en "irrelevant", da dine facts er helt korrekte nok til en "informativ".
De "europæiske standarder" er 576i, 576p, 720p og 1080i. På længere sigt nok også 1080p.
Panelerne på HD-Ready skærme er ofte på 1366x768 (kan vel kaldes 768p), men det er ikke nogen standard.
Men ja - har du ikke ofret det ekstra på en Full-HD, er det nok 1366x768 du har.
Enig.
Og hvis DVD-afspilleren skalerer til 720p (eller 1080 for den sags skyld), og skærmen derefter til 1366x768 er der skaleret to gange - ikke godt.
Ah - der er nu mange andre forskelle. Fx. støjreduktion på analoge signaler, panelet (kontrast osv.), den indbyggede lyd osv.
(Går i øvrigt ud fra at den med "paneler" var en tanke-torsk - det er vel ikke panelet der skalerer.)
PAL er 25 FPS. Film (som er optaget i 24 FPS) bliver afspillet med 25 FPS på PAL, dvs. 4% hurtigere. Ingen interlacing, pull-down og andet snask. Kun falske toner i musikken, og 4% mindre underholdning, målt i tid.
Problemet kommer i NTSC, som kører 30 FPS. Det er vel mest relevant for os når vi finder filmene på nettet.
Jeg gav dig altså en "irrelevant", da dine facts er helt korrekte nok til en "informativ".
- NÆSTEN alle fladskærme i europa som i siger kører 720p kører slet ikke 720p men derimod europas standard som er 768p, da det er de amerikanske skærme der kører 720p.
De "europæiske standarder" er 576i, 576p, 720p og 1080i. På længere sigt nok også 1080p.
Panelerne på HD-Ready skærme er ofte på 1366x768 (kan vel kaldes 768p), men det er ikke nogen standard.
Men ja - har du ikke ofret det ekstra på en Full-HD, er det nok 1366x768 du har.
- En LCD skærm kan IKKE vise andre opløsninger på skærmen end den opløsning skærmen er født med, og den kan IKKE vise et billede i interlaced, men derimod kun i progressivt. Altså scalerer dit panel i fjernsynet eller din scaler i din DVD /HD DVD aspiller billedet før det bliver vist på skærmen.. altså er der ingen udsendelser der vil blive vist på jeres skærme i 1080i.
Enig.
Og hvis DVD-afspilleren skalerer til 720p (eller 1080 for den sags skyld), og skærmen derefter til 1366x768 er der skaleret to gange - ikke godt.
- Det som gør forskellen i kvaliteten på de forskellige fladskærms paneler er udelukkende hvor godt dit fjernsyn scalerer det billede den bliver fodret med.
Ah - der er nu mange andre forskelle. Fx. støjreduktion på analoge signaler, panelet (kontrast osv.), den indbyggede lyd osv.
(Går i øvrigt ud fra at den med "paneler" var en tanke-torsk - det er vel ikke panelet der skalerer.)
- da standarden i Europa altid har været PAL (50hz) og ikke 24hz (hvilket er HD standardens hastighed for det meste) skal alle fjernsyn eller afspillere hen og lave noget der hedder 3:2 Pulldown hvilket er noget lort, og dette kan kun undgås hvis i har et fjernsyn der kører 24hz eller noget der går op i dette tal. i.e 48hz, 72hz, 96 etc.
PAL er 25 FPS. Film (som er optaget i 24 FPS) bliver afspillet med 25 FPS på PAL, dvs. 4% hurtigere. Ingen interlacing, pull-down og andet snask. Kun falske toner i musikken, og 4% mindre underholdning, målt i tid.
Problemet kommer i NTSC, som kører 30 FPS. Det er vel mest relevant for os når vi finder filmene på nettet.
#60 - 1:1 pixelmapping er som regel ikke et problem på LCD-TV når du sender et VGA/DVI signal til den, hvor du kan ramme native opløsning. Problemet jeg har oplevet er når du føder den med 'video' indhold i 720/1080. Her ville jeg godt kunne vælge eks 1280x720 1:1 mapping på en 1366x768 skærm, og en 1:1 mapping af et 1080 signal til en 1080 skærm. Evt med mulighed for at vælge hvor meget af billedet der skulle croppes væk (for ikke at vise ting der ligger uden for overscan-området).
#61 Man kan godt vælge at konvertere 24fps til 25fps ved brug af en standard/framerate konverter. Men der er naturligvis forskellige artifacts ved denne process.
#61 Man kan godt vælge at konvertere 24fps til 25fps ved brug af en standard/framerate konverter. Men der er naturligvis forskellige artifacts ved denne process.
#62
Det har jeg så ikke prøvet endnu, da jeg intet HD har ud over skærmen. Men når jeg får min næste bærbare kan den måske sende HD-signal.
(Gider ikke investere i en HD satbox. For dyrt til for lidt indhold med for lidt kvalitetsforskel til mit behov.)
Jeg gik egentlig ud fra at 1080-indhold gav pixelmapping på en 1080-skærm. Er der virkelig overscan i HD-signaler? Jeg troede overscan døde sammen med det analoge signal, ligesom det (næsten) er væk på DVD'er. Hvilken gavn skulle overscan dog have i et digitalt signal?
Læste lige lidt op på det. Søreme ja, folk er begyndt at lave pulldown. Jeg har svært ved at forestille mig det skulle være behageligt at se på, det hakker vel 2 gange i sekundet.
Amerikansk live-TV på en dansk kanal er slemt nok, men jeg ved heller ikke om det jeg har set blev gjort ordentligt. Det hakkede i hvert fald helt vildt når de panorerede. (Det er TV2 Zulu jeg tænker på. Og i betragtning af hvor elendigt TV2s ekstra-kanaler håndterer widescreen kan jeg jo gætte svaret.)
Problemet jeg har oplevet er når du føder den med 'video' indhold i 720/1080. Her ville jeg godt kunne vælge eks 1280x720 1:1 mapping på en 1366x768 skærm
Det har jeg så ikke prøvet endnu, da jeg intet HD har ud over skærmen. Men når jeg får min næste bærbare kan den måske sende HD-signal.
(Gider ikke investere i en HD satbox. For dyrt til for lidt indhold med for lidt kvalitetsforskel til mit behov.)
og en 1:1 mapping af et 1080 signal til en 1080 skærm. Evt med mulighed for at vælge hvor meget af billedet der skulle croppes væk (for ikke at vise ting der ligger uden for overscan-området).
Jeg gik egentlig ud fra at 1080-indhold gav pixelmapping på en 1080-skærm. Er der virkelig overscan i HD-signaler? Jeg troede overscan døde sammen med det analoge signal, ligesom det (næsten) er væk på DVD'er. Hvilken gavn skulle overscan dog have i et digitalt signal?
Man kan godt vælge at konvertere 24fps til 25fps ved brug af en standard/framerate konverter.
Læste lige lidt op på det. Søreme ja, folk er begyndt at lave pulldown. Jeg har svært ved at forestille mig det skulle være behageligt at se på, det hakker vel 2 gange i sekundet.
Amerikansk live-TV på en dansk kanal er slemt nok, men jeg ved heller ikke om det jeg har set blev gjort ordentligt. Det hakkede i hvert fald helt vildt når de panorerede. (Det er TV2 Zulu jeg tænker på. Og i betragtning af hvor elendigt TV2s ekstra-kanaler håndterer widescreen kan jeg jo gætte svaret.)
56#
Thesmus, der er ingen grund til direkte at sige LIES!, da det skam er rigtig nok at du kan stretche og manipulere en film eller lign på dit fjernsyn men det ændrer ikke på at den bliver vist i tv'ets native opløsning.. det med at det bliver stretchet har så vidt jeg ved kun noget med formatet at gøre, f.eks 16:9 eller 4:3, hvilket så vidt jeg ved inter har med opløsningen af filmen at gøre...
nej, det der sker er en SKALERING ikke en stretch, så det du siger der er i hvert fald forkert, rammerne kommer ikke fordi du skalerer et billede.. jeg har da set mange film på mit TV som er på DVD i 576p , hvorefter mit fjernsyn fint har skaleret billedet til 768p uden at stretche eller påføre nogle rammer overhovedet.
hvad angår Hz og 3:2 pulldown giver jeg lige folk lidt læsestof :)
Link:http://www.dvdfile.com/news/special_report/production_a_z/3_2_pulldown.htm
- Mark
Thesmus, der er ingen grund til direkte at sige LIES!, da det skam er rigtig nok at du kan stretche og manipulere en film eller lign på dit fjernsyn men det ændrer ikke på at den bliver vist i tv'ets native opløsning.. det med at det bliver stretchet har så vidt jeg ved kun noget med formatet at gøre, f.eks 16:9 eller 4:3, hvilket så vidt jeg ved inter har med opløsningen af filmen at gøre...
Ergo kan et 1280x720p fint vises på et 1366x768 tv... Omend med lidt rammer på... men det du siger er helt og aldeles forkert.
nej, det der sker er en SKALERING ikke en stretch, så det du siger der er i hvert fald forkert, rammerne kommer ikke fordi du skalerer et billede.. jeg har da set mange film på mit TV som er på DVD i 576p , hvorefter mit fjernsyn fint har skaleret billedet til 768p uden at stretche eller påføre nogle rammer overhovedet.
hvad angår Hz og 3:2 pulldown giver jeg lige folk lidt læsestof :)
Link:http://www.dvdfile.com/news/special_report/production_a_z/3_2_pulldown.htm
- Mark
@Myplacedk
Tak for den "informative" og ja det var skam en tanke torsk med hensyn til skaleringen, da det selfølgelig ikke er panelet men en skaleringschip der sørger for skaleringen. :)
Tak for den "informative" og ja det var skam en tanke torsk med hensyn til skaleringen, da det selfølgelig ikke er panelet men en skaleringschip der sørger for skaleringen. :)
- En LCD skærm kan IKKE vise andre opløsninger på skærmen end den opløsning skærmen er født medSelvfølgelig er det der en løgn.
Kan du virkelig ikke se det?
En skærm der har 1920x1080 i opløsning kan vise ALLE opløsninger med færre punkter..... Og hvis skærmen så har 1:1 kan den gøre det uden at stretche/skalere.
Hold nu op.
Jeg tror vi misforstår hinanden themuss.
Taget direkte fra Flatpanels.dk:
Det største problem, er dog at fordele en anden opløsning ud over en fladskærms fysiske pixels. Forestil dig, at du har en 17" fladskærm med den native opløsning 1280*1024, hvilket betyder, at den rent fysisk har 1280 pixels horisontalt og 1024 vertikalt. Hvis man så skal vise et billede 800*600 er det klart, at der kan forekomme problemer både fordi det ikke er samme forhold, men også fordi skærmen vil have problemer med at vise 800*600 pixels i 1280*1024 pixels. Dette kaldes interpolation og interpolation bliver aldrig helt perfekt og specielt ikke hvis sideforholdene er forskellige. Det vil betyde, at du viser et 4:3 billede på en 5:4 skærm, hvilket ret logisk gør cirkler ovale og firkanter til mindre rektangler.
Nogle skærme har en mere avanceret interpolationsprocess end andre idet det i høj grad afhænger af en lille chip der sidder i skærmen. Denne chip kaldes en scalerchip og kvaliteten og funktionaliteten af disse varierer meget. Dyre skærme har naturligvis bedre scalerchips end billige. Dog er det altid anbefalet at man kører i den oprindelige opløsning og derfor nytter det jo ikke meget at købe en dyr fladskærm med henblik på at spille, hvis man har et billigt grafikkort så man skal sætte opløsningen ned og derved forringe kvaliteten af billedet på skærmen.
ALTSÅ... skærmen kan sagtens modtage mange andre opløsninger end dens native MEN den skal stadig skalere den til sin egen opløsning...
- Mark
Taget direkte fra Flatpanels.dk:
Det største problem, er dog at fordele en anden opløsning ud over en fladskærms fysiske pixels. Forestil dig, at du har en 17" fladskærm med den native opløsning 1280*1024, hvilket betyder, at den rent fysisk har 1280 pixels horisontalt og 1024 vertikalt. Hvis man så skal vise et billede 800*600 er det klart, at der kan forekomme problemer både fordi det ikke er samme forhold, men også fordi skærmen vil have problemer med at vise 800*600 pixels i 1280*1024 pixels. Dette kaldes interpolation og interpolation bliver aldrig helt perfekt og specielt ikke hvis sideforholdene er forskellige. Det vil betyde, at du viser et 4:3 billede på en 5:4 skærm, hvilket ret logisk gør cirkler ovale og firkanter til mindre rektangler.
Nogle skærme har en mere avanceret interpolationsprocess end andre idet det i høj grad afhænger af en lille chip der sidder i skærmen. Denne chip kaldes en scalerchip og kvaliteten og funktionaliteten af disse varierer meget. Dyre skærme har naturligvis bedre scalerchips end billige. Dog er det altid anbefalet at man kører i den oprindelige opløsning og derfor nytter det jo ikke meget at købe en dyr fladskærm med henblik på at spille, hvis man har et billigt grafikkort så man skal sætte opløsningen ned og derved forringe kvaliteten af billedet på skærmen.
ALTSÅ... skærmen kan sagtens modtage mange andre opløsninger end dens native MEN den skal stadig skalere den til sin egen opløsning...
- Mark
#67: Jamen hvis skaleringen blot består i at fylde "tomme" pixels ind der hvor der mangler information så kan man jo godt få et fint (omend småt) billede.
Og appropos irritationsmomenter ved tv billeder - hvorfor fatter tv stationerne ikke at når de sender i widescreen skal underteksterne flyttes op så man kan teksten i widescreen på en widescreen skærm.
Og appropos irritationsmomenter ved tv billeder - hvorfor fatter tv stationerne ikke at når de sender i widescreen skal underteksterne flyttes op så man kan teksten i widescreen på en widescreen skærm.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund