mboost-dp1
Kanal 5
Ha! Det tror jeg ikke på. Henrik Bruhn er med, det er helt sikkert et scam!!
.
.
.
.
Ikke en kanal jeg gider at se, men det er da ok at der er nogen der tager et initiativ til HD i lille danmark.
.
.
.
.
Ikke en kanal jeg gider at se, men det er da ok at der er nogen der tager et initiativ til HD i lille danmark.
#2
Så mange penge er det nu heller ikke. Skal du alligevel have et TV er der vel ikke den helt store forskel længere.
Nemlig.
Virkelig fedt at der sker noget på HD markedet. Indtil videre må det være bittert at smide mange penge i et fjernsyn, der sjældent kommer til sin ret.
Så mange penge er det nu heller ikke. Skal du alligevel have et TV er der vel ikke den helt store forskel længere.
Men hvad er det den HDTV boks skal lave, er det ikke bare en anden HD digital tuner ?
Nemlig.
#7:
Jo, men idéen er jo at de så får gang i HD udsendelserne og at de så har en kanal klar til når der begynder at komme rigtige HD programmer.
Men det bliver en sjov overgangsfase hvor nogle programmer er opskalerede og nogle er i HD, folk kommer jo pludselig til at se hvor stor kvalitetsforskel der er.
Jo, men idéen er jo at de så får gang i HD udsendelserne og at de så har en kanal klar til når der begynder at komme rigtige HD programmer.
Men det bliver en sjov overgangsfase hvor nogle programmer er opskalerede og nogle er i HD, folk kommer jo pludselig til at se hvor stor kvalitetsforskel der er.
#4 / #6 -- Jeg vil nu mene at i skal ud og have et fjernsyn med DBT-C tuner som så også supportere HD-kvali. Indtil videre tror jeg kun det er Sony som har DBT-C tuner og er ikke sikker på den kan klare hd. Det er jo ikke den normale Digitale DVB-T i skal have - for den kan I bruge til nul og niks. Denne kanal kommer kun på cabel-tv, derfor skal i bruge en DBT-C tuner eller en set up boks.
Vent til Jul, der burde samsung komme med nogle kompetente udgaver til YouSee.
Vent til Jul, der burde samsung komme med nogle kompetente udgaver til YouSee.
#9 Eller også køber de bare et stort flat tv og viser det frem foran vennerne og tror det så bare er bedre. Ligesom størstedelen af dem, der ikke har forstår at deres tv stretcher billedet, når det er 4:3 på deres 16:9 tv, men bare lader det være.
Jeg har sågar mødt folk, der mente det var helt forkert når jeg indstillede tv'et til IKKE at gøre det.
Jeg har sågar mødt folk, der mente det var helt forkert når jeg indstillede tv'et til IKKE at gøre det.
Det lyder smart, så kan man jo fryde sig over de nærrige der har købt tv-apparater der kun går til 720p :P
Boksen er den TDC(/Yousee) leverer, sådan set bare en Selector med hdmi-ud, og har ikke noget med indbygget digitaltuner i tv'et at gøre.
Boksen er den TDC(/Yousee) leverer, sådan set bare en Selector med hdmi-ud, og har ikke noget med indbygget digitaltuner i tv'et at gøre.
Agh edit please....
#13 Netop til at man kan købe sin egen dvb-c løsning og at denne blot er en selector med hdmi.
Dog vil jjeg lige understrege at indholdet bliver sendt i 1080i og ikke 1080p, effektivt har mit tv stadig en højere opløsning med sin 720p-standard end ditto med 1080i.
#13 Netop til at man kan købe sin egen dvb-c løsning og at denne blot er en selector med hdmi.
Dog vil jjeg lige understrege at indholdet bliver sendt i 1080i og ikke 1080p, effektivt har mit tv stadig en højere opløsning med sin 720p-standard end ditto med 1080i.
håber da at stofa kommer med på listen. ellers har jeg ikke meget nyttig af, at kanal5 sender i hd :(
bruge forresten min media center til at se hd kanaler(har kun 1 lige nu). det kræver en dvb-c tuner. min er så en floppydtv(godt og vel det samme som en firedtv. bare intern istedet for ekstern) med ci(common interface).
bruge forresten min media center til at se hd kanaler(har kun 1 lige nu). det kræver en dvb-c tuner. min er så en floppydtv(godt og vel det samme som en firedtv. bare intern istedet for ekstern) med ci(common interface).
#16
Der er ikke færere pixels i 1080i end i 1080p
forskellen på de 2 er at 1080i kun opdatere halvdelen af dem ad gangen. Så der er stor fordel på 720p og 1080i det kræver dog at dit tv har en 1080 native opløsning hvilket størstedelen af de "billige" tv'er ikke har
Der er ikke færere pixels i 1080i end i 1080p
forskellen på de 2 er at 1080i kun opdatere halvdelen af dem ad gangen. Så der er stor fordel på 720p og 1080i det kræver dog at dit tv har en 1080 native opløsning hvilket størstedelen af de "billige" tv'er ikke har
#18 Det har ikke noget at gøre med fjernsynets pris. Du kan ikke få 1080p ved 32". Langt de fleste stuer er alt over 32" helt vildt og ser sindsygt ud. Så det er et spørgsmål om at vente til der kommer 1080 ved 32".
Derfor er der ikke så meget at grine af, for folk har ikke haft en anden valgmulighed. Derudover er det lidt et problem at de laver 1080i for de kommer til at scale langt de fleste udsendelser de får fra udlandet som er 720p. Det er lidt tåbeligt ikke at holde sig til standarden.
Derfor er der ikke så meget at grine af, for folk har ikke haft en anden valgmulighed. Derudover er det lidt et problem at de laver 1080i for de kommer til at scale langt de fleste udsendelser de får fra udlandet som er 720p. Det er lidt tåbeligt ikke at holde sig til standarden.
Indtil videre er Sonys X3xxx Serie den eneste, så vidt jeg ved der kan Dekode mpeg4 (den komprimering HD bliver sendt i) jeg får mit efter nytår, hvad med jer?
#19 Native opløsning er den opløsning som skaærmen er lavet til, det vil sige at en pixel er en dot på din skærm (El noget lign.) hvis du dkifter opløsning på din skærm kan du se at noget bliver lidt sløret mens andet står helt skarpt.
#19 Native opløsning er den opløsning som skaærmen er lavet til, det vil sige at en pixel er en dot på din skærm (El noget lign.) hvis du dkifter opløsning på din skærm kan du se at noget bliver lidt sløret mens andet står helt skarpt.
#20 For at kunne se forskel på 720p og 1080p på 32" skal man sidde enddog MEGET tæt på skærmen. Mange folk har svært ved at se forskel på 720p og 1080p ved 42" skærme og sågar 50" i normal se afstand.
Og jeg tror at det bliver mere og mere normalt med "store" tv i folks stuer. Mange vil vende sig til størrelsen meget hurtigt.
Og jeg tror at det bliver mere og mere normalt med "store" tv i folks stuer. Mange vil vende sig til størrelsen meget hurtigt.
Hvorfor man vælger at sende i 1080i er mig totalt ubegribeligt.
Interlacing er simpelthen den mest primitive komprimeringsform overhovedet - det skulle ganske enkelt ikke være muligt at anvende en teknik man brugte fordi man var totalt presset med båndbredden på oldschool analog tv.
Det er jo nok heller ikke for sjov at EBU( European Broadcasting Union) anbefaler at alle bruger 720p frem for 1080i.
Og når det så er sagt kan vi jo alle hurtigt blive enige om at det skisme da er synd for dem hvis tv kun kan vise 720 linier - om 2-6 måneder når alle alligevel har en bluray/hddvd afspiller vil man sgu nok være lidt træt af ikke at kunne nyde den høje opløsning... Det er jo så kun vigtigt for folk med tv af en hvis størrelse - men 32" hører jo også kun hjemme i soveværelser / børneværelser / køkkener / badeværelser, i stuen skal det sgu være større ;-)
Interlacing er simpelthen den mest primitive komprimeringsform overhovedet - det skulle ganske enkelt ikke være muligt at anvende en teknik man brugte fordi man var totalt presset med båndbredden på oldschool analog tv.
Det er jo nok heller ikke for sjov at EBU( European Broadcasting Union) anbefaler at alle bruger 720p frem for 1080i.
Og når det så er sagt kan vi jo alle hurtigt blive enige om at det skisme da er synd for dem hvis tv kun kan vise 720 linier - om 2-6 måneder når alle alligevel har en bluray/hddvd afspiller vil man sgu nok være lidt træt af ikke at kunne nyde den høje opløsning... Det er jo så kun vigtigt for folk med tv af en hvis størrelse - men 32" hører jo også kun hjemme i soveværelser / børneværelser / køkkener / badeværelser, i stuen skal det sgu være større ;-)
Det er kedeligt at se at interlacing stadigvæk får lov at eksistere i de nye High-Definition tilbud.
Interlacing er møgirriterende at arbejde med og medvirker ofte til at konvertering på tværs af opløsninger, framerates og formater ender med dårlige resultater.
European Broadcasting Union anbefaler sine medlemmer (der i blandt DR) at man anvender 720p - og eventuelt 1080p engang i fremtiden.
Det ærger mig at Canal Digital ikke vil følge den anbefaling.
Interlacing er møgirriterende at arbejde med og medvirker ofte til at konvertering på tværs af opløsninger, framerates og formater ender med dårlige resultater.
European Broadcasting Union anbefaler sine medlemmer (der i blandt DR) at man anvender 720p - og eventuelt 1080p engang i fremtiden.
Det ærger mig at Canal Digital ikke vil følge den anbefaling.
#10: Loewe har også DVB-C, og har haft det længe
jeg håber du mener
Denne kanal kommer kun på cabel-tv, derfor skal i bruge en DBT-C tuner eller en set up boks.
jeg håber du mener
Denne kanal kommer på kabel-tv og over satellit, derfor skal i bruge en DBT-C/S tuner eller en settop boks.
Due to interlacing, 1080i has twice the frame-rate but half the resolution of a 1080p signal using the same bandwidth, although, also due to interlacing, 1080i looks to be the same resolution, although with more flicker.
#27 Jeg håber du mener dvb-t/s/c og ikke dbt-c/s som du quoter.
1080i ?
Nærrigpinde!
1080i er 540p, så folk der griner af 720p med deres 1080i fjernsyn... tjek lige at i rent faktisk har 1080 pixels, og håb så på at der ikke bliver vist noget hurtigere end dokumentarer om skildpadder :)
Så ville i ønske at Kanal 5 havde valgt 720p istedet for 1080i ;)
Nærrigpinde!
1080i er 540p, så folk der griner af 720p med deres 1080i fjernsyn... tjek lige at i rent faktisk har 1080 pixels, og håb så på at der ikke bliver vist noget hurtigere end dokumentarer om skildpadder :)
Så ville i ønske at Kanal 5 havde valgt 720p istedet for 1080i ;)
#29 1080i viser også 1920x1080 pixels, men gør det bare anderledes end 1080p, da det skiftevis er lige og ulige linjer der vises per opdatering/frekvens. Da det primært er fixed pixel displays, såsom LCD og Plasma, der skal vise signalet, må de deinterlace signalet før det skal vises, men slutopløsningen er den samme som 1080p. Problemet opstår i, at det ikke er trivielt at deinterlace, og at der kan opstå diverse fejl i billedet som følge af det især når billederne der skal vises har bevægelse i sig.
#30
Ja, hvis dit billede ikke bevæger sig. Hvis du hellere vil de-interlace et 1080i signal end at få 720p. Så værsgo, men kom ikke og påstå at kvaliteten er meget bedre end 720p.
Forskellen er i bedste tilfælde ikke til at se, og i værste tilfælde vil dit de-interlaced materiale være af ringere kvalitet, afhængig af de-interlace processen og kilden.
#32 er inde på det rigtige. Ja, 1080i er også 1080 pixels "fysisk", men hver frame har kun 540 linjer egentlig data.
Rent data-mæssigt har du derfor hvad der svarer til 540p, fordi du kun har halvt så meget data i hver frame.
De "540p" kan så alt afhængigt af de-interlace processen, og om det er tale om kilde med meget bevægelse, enten gi' det samme visuelle resultat som 1080p eller som noget der faktisk er visuelt dårligere end hvis det var blevet lavet i 540p, hvis der er meget bevægelse eller de-interlace ikke er god.
De er jer der tror at det pixelformates størrelse der afgør kvaliteten af billedet burde gå tilbage til butikken og afleverer jeres HD fjernsyn.
Hvorfor tror i de vælger 1080i ( li'som mange amerikanske udbydere )? Det er fordi det kræver mindre båndbredde at sende, end f.eks 720p og 1080p. I kan selv regne ud hvorfor det fylder mindre ;)
Ja, hvis dit billede ikke bevæger sig. Hvis du hellere vil de-interlace et 1080i signal end at få 720p. Så værsgo, men kom ikke og påstå at kvaliteten er meget bedre end 720p.
Forskellen er i bedste tilfælde ikke til at se, og i værste tilfælde vil dit de-interlaced materiale være af ringere kvalitet, afhængig af de-interlace processen og kilden.
#32 er inde på det rigtige. Ja, 1080i er også 1080 pixels "fysisk", men hver frame har kun 540 linjer egentlig data.
Rent data-mæssigt har du derfor hvad der svarer til 540p, fordi du kun har halvt så meget data i hver frame.
De "540p" kan så alt afhængigt af de-interlace processen, og om det er tale om kilde med meget bevægelse, enten gi' det samme visuelle resultat som 1080p eller som noget der faktisk er visuelt dårligere end hvis det var blevet lavet i 540p, hvis der er meget bevægelse eller de-interlace ikke er god.
De er jer der tror at det pixelformates størrelse der afgør kvaliteten af billedet burde gå tilbage til butikken og afleverer jeres HD fjernsyn.
Hvorfor tror i de vælger 1080i ( li'som mange amerikanske udbydere )? Det er fordi det kræver mindre båndbredde at sende, end f.eks 720p og 1080p. I kan selv regne ud hvorfor det fylder mindre ;)
Det er rart at vi får hul på det men da jeg læste det syntes jeg det lød lidt tyndt med et par enkelte film i HD. De nye serier der allerede kører i dk som 24 og Heroes, er iirc i HD i usa.
Div talkshows er også i HD(ved at Conan er), selv CNN har af uforklarlige grunde HD (Så bliver der nok plads til flere linier med ting der fiser frem og tilbage)
#18 eller at dit TV var dyrt men 2 år gammel. :)
Div talkshows er også i HD(ved at Conan er), selv CNN har af uforklarlige grunde HD (Så bliver der nok plads til flere linier med ting der fiser frem og tilbage)
#18 eller at dit TV var dyrt men 2 år gammel. :)
Det er jo så rent faktisk ret svært for nogen at kommentere hvad der fylder hvor meget, da det er afhængigt af hvordan (hvor hårdt - hvis man kan sige det) man foretager sin mpeg komprimering.
Men det er bare et faktum at interlacing simpelthen er en af de forfærdeligste former for komprimering man overhovedet kan bruge - komprimeringsteknologi indenfor video har jo udviklet sig voldsomt indenfor de sidste årtier - og derfor er det ganske forkasteligt at man vælger at bruge good ol' interlacing til at spare plads med.
Arkitekten på det format skulle jages og prygles med en kogt porre. Tænk at man vil være bekendt at udsætte folk for den temporale støj de har lidt under siden tv'ets oprindelse, når man endelig får muligheden for at gøre det bedre...
Men det er bare et faktum at interlacing simpelthen er en af de forfærdeligste former for komprimering man overhovedet kan bruge - komprimeringsteknologi indenfor video har jo udviklet sig voldsomt indenfor de sidste årtier - og derfor er det ganske forkasteligt at man vælger at bruge good ol' interlacing til at spare plads med.
Arkitekten på det format skulle jages og prygles med en kogt porre. Tænk at man vil være bekendt at udsætte folk for den temporale støj de har lidt under siden tv'ets oprindelse, når man endelig får muligheden for at gøre det bedre...
#34
Det kan jeg faktisk ikke :). Framerate er jo dobbelt så stor, så i mit hoved gir det det samme, men der er nok noget jeg overser.
Hvorfor tror i de vælger 1080i ( li'som mange amerikanske udbydere )? Det er fordi det kræver mindre båndbredde at sende, end f.eks 720p og 1080p. I kan selv regne ud hvorfor det fylder mindre ;)
Det kan jeg faktisk ikke :). Framerate er jo dobbelt så stor, så i mit hoved gir det det samme, men der er nok noget jeg overser.
#34.
Går ud fra de stadig vil sende i 50 Hz, så burde et der ikke være specielt store problemer. For burde 1080i50 ikke kunne blive til 1080p25?
Det er ligesom jeg ikke helt forstår hvad vi skal bruge 100 Hz fladskærme til?
Kan lidt forstå det med amerikanerne at de har fået 120 Hz, da det går op med både 24 og 60 Hz, men hvad skal vi der bruger 50 Hz bruge det til da film stadig vil være bedst i 24 Hz (som de jo bliver optaget i) og det går jo ikke op i 100. Skal det gå op i 100 Hz skal tempoet jo stadig sættes op.
Ideal set så burde alt jo sendes i 1080p24 (eller hvad framerate det nu end er blevet optaget med) med et lossless lydspor.
Går ud fra de stadig vil sende i 50 Hz, så burde et der ikke være specielt store problemer. For burde 1080i50 ikke kunne blive til 1080p25?
Det er ligesom jeg ikke helt forstår hvad vi skal bruge 100 Hz fladskærme til?
Kan lidt forstå det med amerikanerne at de har fået 120 Hz, da det går op med både 24 og 60 Hz, men hvad skal vi der bruger 50 Hz bruge det til da film stadig vil være bedst i 24 Hz (som de jo bliver optaget i) og det går jo ikke op i 100. Skal det gå op i 100 Hz skal tempoet jo stadig sættes op.
Ideal set så burde alt jo sendes i 1080p24 (eller hvad framerate det nu end er blevet optaget med) med et lossless lydspor.
#37
Hvis man ser en frame som et helt billede så er frameraten på 1080i det halve af 720p.
Men igen - båndbreddemæssigt giver det ikke den store mening at regne ud hvorfor det fylder mindre ved at sammenligne den rå mængde af pixels, da det kommer meget an på komprimeringen.
Hvis man tænker på jpeg ved de fleste jo at to billeder med samme opløsning ikke nødvendigvis fylder det samme i bits og bytes.
Hvis man ser en frame som et helt billede så er frameraten på 1080i det halve af 720p.
Men igen - båndbreddemæssigt giver det ikke den store mening at regne ud hvorfor det fylder mindre ved at sammenligne den rå mængde af pixels, da det kommer meget an på komprimeringen.
Hvis man tænker på jpeg ved de fleste jo at to billeder med samme opløsning ikke nødvendigvis fylder det samme i bits og bytes.
#34: Ja, når marketing bestemmer, så sender de i 1080i, og når teknikerne bestemmer så vælger man 720p, da 1080p er urealistisk endnu.
Og derfor ender alle kanaler (tvunget af amerikanernes marketingafdelinger) til at sende i 1080 (med store bogstaver) og et lillebitte "i". Og endda grotesk nok i mpeg2 med alm. stereolyd.
Og hvis de så er rigtigt "budget"-orienterede så sender de kun upscales af gamle tranfers med masser af støj.
Men heldigvis er alm. SD så latterligt ringe at alt andet er bedre. ;-)
Og derfor ender alle kanaler (tvunget af amerikanernes marketingafdelinger) til at sende i 1080 (med store bogstaver) og et lillebitte "i". Og endda grotesk nok i mpeg2 med alm. stereolyd.
Og hvis de så er rigtigt "budget"-orienterede så sender de kun upscales af gamle tranfers med masser af støj.
Men heldigvis er alm. SD så latterligt ringe at alt andet er bedre. ;-)
#39: Idag kan du allerede på DVB-S se at f.eks. VH1 er ekstremt lav bitrate og TV1000 rimeligt fair.
Men igen, så betyder det alligevel en del om man skal presse 25 halve eller hele billeder ned i en stream.
Og for os stakkels seere skal vi leve med verdens grimmeste panoreringer de næste mange år indtil interlacing engang dør. :(
Men igen, så betyder det alligevel en del om man skal presse 25 halve eller hele billeder ned i en stream.
Og for os stakkels seere skal vi leve med verdens grimmeste panoreringer de næste mange år indtil interlacing engang dør. :(
Interlacing blev IKKE opfundet for at spare båndbredde, det gjorde det slet ikke. Det blev opfundet for at give et bedre billede, og det gjorde det.
At det ikke giver den store mening i dag er så en anden ting.
Så vidt jeg ved er vi alle ved at gå helt væk fra billedrør (som kan vise interlaced materiale) og over til fladskærme (som ikke kan vise interlaced). Hvordan nogen så kan mene at det er smart at bruge interlacing i den standard vi skal bruge i morgen, forstår jeg så ikke helt.
Måske handler det om markedsføring. Måske handler det om at spare båndbredde. Uanset, så håber jeg det er en ide der går over igen.
Jeg ved godt der findes tonsvis af interlaced materiale. Men jeg vil nu hellere at det bliver de-interlaced af nogle professionelle, end jeg vil overlade det til folks billige Prosonic-skærme, eller folks dyre forældede Sony-skærme, for den sags skyld.
At det ikke giver den store mening i dag er så en anden ting.
Så vidt jeg ved er vi alle ved at gå helt væk fra billedrør (som kan vise interlaced materiale) og over til fladskærme (som ikke kan vise interlaced). Hvordan nogen så kan mene at det er smart at bruge interlacing i den standard vi skal bruge i morgen, forstår jeg så ikke helt.
Måske handler det om markedsføring. Måske handler det om at spare båndbredde. Uanset, så håber jeg det er en ide der går over igen.
Jeg ved godt der findes tonsvis af interlaced materiale. Men jeg vil nu hellere at det bliver de-interlaced af nogle professionelle, end jeg vil overlade det til folks billige Prosonic-skærme, eller folks dyre forældede Sony-skærme, for den sags skyld.
#41 Selvfølgelig gør det det. Men nu er det jo ikke en sammenligning mellem 1080i og 1080p jeg taler om, da det på ingen måde er relevant. Ved 1080i er mængden af rå pixels der bliver vist i sekundet faktisk (en smule) flere end ved 720p.
#42 Du er nok lige nød til at forklare mig hvorfor du mener man forbedrer kvaliteten ved at smide at halv billede væk - Hvis vi nu siger at man kan skrue den spatiale opløsning op på bekostning af den temporale, så er det jo i bund og grund bare en form for komprimering er det ikke?
#42 Du er nok lige nød til at forklare mig hvorfor du mener man forbedrer kvaliteten ved at smide at halv billede væk - Hvis vi nu siger at man kan skrue den spatiale opløsning op på bekostning af den temporale, så er det jo i bund og grund bare en form for komprimering er det ikke?
#40
Ja, og det rigtigt groteske er at mange udbydere komprimerer til samme båndbredde, uanset kilden.
http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm
Her kan du også se at 1080i faktisk er 1035 1440 når det når forbrugeren.
Så vidt jeg ved sender Kanal 5 ikke meget man kunne tro ikke ville komme fra amerikanske udbydere.
Ja, og det rigtigt groteske er at mange udbydere komprimerer til samme båndbredde, uanset kilden.
http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm
Her kan du også se at 1080i faktisk er 1035 1440 når det når forbrugeren.
Så vidt jeg ved sender Kanal 5 ikke meget man kunne tro ikke ville komme fra amerikanske udbydere.
Men igen - båndbreddemæssigt giver det ikke den store mening at regne ud hvorfor det fylder mindre ved at sammenligne den rå mængde af pixels, da det kommer meget an på komprimeringen.
Ja det er jeg klar over - jeg forholdte mig også bare til at #34 sagde at interlaced i sig selv gav mindre båndbredde, hvilket ikke var indelysende for mig (hvis komprimeringen er ens).
Hvis man ser en frame som et helt billede så er frameraten på 1080i det halve af 720p.
Ja hvis man ser på hvad et 720p tv maksimalt kan præstere i framerate, men hvilket tv/film medie leverer i mere end 25 fps?
#28: Ja, men mig bekendt er der ikke så mange tv med dvb-s/s2 endnu (faktisk har jeg slet ikke set nogen), så "settop boks" inkluderer dvb-s/s2-tuneren
#35: Alle de store tallshows kører HD
Men du kan også se serier som Heroes i HD i Danmark - lovligt, omend lidt forsinket. Canal Digital har sendt Heroes i HD på deres Canal+ Film HD-kanal i et stykke tid nu.
Så det er ikke som sådan første HD-kanal henvendt til Danskerne, men det er den første med dansk indhold. De andre har kun haft danske undertekster (Silver, NatGeo, Discovery, Voom, Sport og Film HD hos CD og viasat har en HD sportskanal)
#35: Alle de store tallshows kører HD
Men du kan også se serier som Heroes i HD i Danmark - lovligt, omend lidt forsinket. Canal Digital har sendt Heroes i HD på deres Canal+ Film HD-kanal i et stykke tid nu.
Så det er ikke som sådan første HD-kanal henvendt til Danskerne, men det er den første med dansk indhold. De andre har kun haft danske undertekster (Silver, NatGeo, Discovery, Voom, Sport og Film HD hos CD og viasat har en HD sportskanal)
hvor fedt er det lige at lave en HD kanal, der er godt nok mange der har købt sig et fint HD fjernsyn.. men de fleste jeg har hørt om smider jo ikke engang digital signal på.. fordi de ikke vil have en ekstra fjernbtjening.. ja okay.. så køb dig et tv med en DVB-T tuner.. så er den ligesom overstået.. men folk vil jo ikke smide det lidt ekstra det koster..
så står man der med en fed skærm hvor man smider et fantastisk analogt signal på.. så har man allerede der ødelagt hele fornøjelsen af at have en fladskærm efter min mening..
dem der så siger det skal være iorden invistere måske i en digital parabol, hvor der så pt kun er canal digital der har en HD box... fair nok..
så er der de "lykkelige" ejere af kabeltv.. der kan man få en fin digital box.. uhhh.. men sidst jeg tjekkede dette var der ikke HD undetstøttelse i denne fine box... jo hvis man var heldig og erhverve sig en under VM i Forbold, der var TDC ude med en der kunne vise HD.. men den blev trukket tilbage..
sumasumarum.. er det danske marked ikke lidt for ungt til HD endnu? altså hvis man ser på den normale danskers behov, som ikke har indset at analog tv ikke holder på hans nye fladskærm?
så står man der med en fed skærm hvor man smider et fantastisk analogt signal på.. så har man allerede der ødelagt hele fornøjelsen af at have en fladskærm efter min mening..
dem der så siger det skal være iorden invistere måske i en digital parabol, hvor der så pt kun er canal digital der har en HD box... fair nok..
så er der de "lykkelige" ejere af kabeltv.. der kan man få en fin digital box.. uhhh.. men sidst jeg tjekkede dette var der ikke HD undetstøttelse i denne fine box... jo hvis man var heldig og erhverve sig en under VM i Forbold, der var TDC ude med en der kunne vise HD.. men den blev trukket tilbage..
sumasumarum.. er det danske marked ikke lidt for ungt til HD endnu? altså hvis man ser på den normale danskers behov, som ikke har indset at analog tv ikke holder på hans nye fladskærm?
#48: Efter hvad jeg ved så har viasat noget sportskanal i hd. Det sagde min kollega i hvert fald til en forhandlermesse her i oktober. Ud over det kommer tv 2 sport ekstra også, som skulle sende i hd. Den kommer "til efteråret" (?)
Problemer med at smide digitalt signal på sit tv er jo også at de fleste ikke har mulighed for det endnu. Enten fordi de ikke kun er interesserede i 3 kanaler eller fordi folk med fællesantenne ikke har mulighed for dvb-c - f.eks. mig.
Problemer med at smide digitalt signal på sit tv er jo også at de fleste ikke har mulighed for det endnu. Enten fordi de ikke kun er interesserede i 3 kanaler eller fordi folk med fællesantenne ikke har mulighed for dvb-c - f.eks. mig.
#48 Den almindelige dansker har skam godt fattet er der er noget galt. Det er bare lige det med at spotte fejlen der er noget galt med.
Jeg har, lige så længe der har været fladskærme, hørt at folk syntes fladskærme giver er grimt billede, og at deres 10 år gamle tv gør det meget bedre. :(
Jeg har, lige så længe der har været fladskærme, hørt at folk syntes fladskærme giver er grimt billede, og at deres 10 år gamle tv gør det meget bedre. :(
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund