mboost-dp1
unknown
Tja... jeg giver nu hackeren min fulde respekt... Valve lovede at spillet ville være ude d. 30 september... Dette sørgede hackeren også for det gjorde! ... Valve lover en udgivelse d. 30 en udgivelse som de fra start viste de umuligt kunne holde... Valve er nogle tåber... Fuldt fortjent at det bliver leached.. og jeg ville sq aldrig bruge penge på det alligevel... Så sq kun fedt det er ude...
Og så er det man undre sig over hvordan Valve ikke selv opdager at deres server sender 3gb data til en ukendt ip... hmmm... Half-Life 2 souce, Half-Life 2 maps og textures og Condition Zero... Flot Valve..
Taget fra Valve.dk
"Vi søger en IT-Supporter som har forstand på kigge på servere og se hvad der bliver brugt af trafik... Personen vi søger skal samtidigt have forstand på at unshare vores harddisk drev og installere et anti-hacker program... Hvis det har interesse send så en e-mail til [email protected] med subject "IT-Supporter"
Og så er det man undre sig over hvordan Valve ikke selv opdager at deres server sender 3gb data til en ukendt ip... hmmm... Half-Life 2 souce, Half-Life 2 maps og textures og Condition Zero... Flot Valve..
Taget fra Valve.dk
"Vi søger en IT-Supporter som har forstand på kigge på servere og se hvad der bliver brugt af trafik... Personen vi søger skal samtidigt have forstand på at unshare vores harddisk drev og installere et anti-hacker program... Hvis det har interesse send så en e-mail til [email protected] med subject "IT-Supporter"
Hvis de ikke kan passe bedre på deres ting, synes jeg ikke de har ret til at klynke over at deres spil blev "udgivet" for tidligt.
Det sker jo næsten med alt software, at det kommer ud som warez, og det er da lidt ynkeligt at tænke på, at et firma kan lave så avancerede programmer/spil, men ikke hyre et firma til at lave ordentlig sikkerhed på deres netværk.
De er jo lidt selv ude om det.
Det sker jo næsten med alt software, at det kommer ud som warez, og det er da lidt ynkeligt at tænke på, at et firma kan lave så avancerede programmer/spil, men ikke hyre et firma til at lave ordentlig sikkerhed på deres netværk.
De er jo lidt selv ude om det.
#81/Whoever: Ordbogen er fejlimplementeret! Du har lige stemplet dig selv ved dels at tilkendegive at du ikke forstaar det , dels ved at diskutere det. Gider ikke diskutere det mere, det er med tiden blevet tydeligt for mig at de individer der ikke forstaar tingenes sammenhaeng ikke er mere vaerd end at blive ignoreret, sorry to say.
mike
mike
For ligesom at vende tilbage til emnet at Half-Life 2's kildekode skulle være leaked af en dansker... :
LØGN OG LATIN!
Jeg synes det er PINLIGT at Newz.dk citerer fra et forumpost på XPlayN.com da alle burde vide at det er en samling småbørn (counter-strike spillere).
Der er ikke engang skyggen af bevis for at den mail skulle være ægte.
Her er tilgengæld et statement fra Gabe Newell (VALVe's founder) om den omtalte "e-mail":
I am not sure who they were quoting, but it wasn't me.
It has little to do with reality as the "they only stole a third of the source code" statement.
(halflife2.net's forum)
LØGN OG LATIN!
Jeg synes det er PINLIGT at Newz.dk citerer fra et forumpost på XPlayN.com da alle burde vide at det er en samling småbørn (counter-strike spillere).
Der er ikke engang skyggen af bevis for at den mail skulle være ægte.
Her er tilgengæld et statement fra Gabe Newell (VALVe's founder) om den omtalte "e-mail":
I am not sure who they were quoting, but it wasn't me.
It has little to do with reality as the "they only stole a third of the source code" statement.
(halflife2.net's forum)
thiim: Den samme gaelder paa dig, kan ikke rigtig tage dine indlaeg serioest naar du konsekvent siger hacker om intruders.
og btw:
------------------------------------------------------------
Hvis du får en virus, kan virus'en finde din hjemmebank-nøgle (en .key-fil fx) og sende den afsted til en hacker. Den kan installere en keysniffer, og så har den også dit password - fedt. Det er det rene barnemad. Sikkerheden i en PC i dag er så tynd som pap. Hvordan vil dine certifikater kunne løse det? Som sagt har en hvilken som helst driver adgang til hele hukommelsen og til alt hardware. En enkelt fejl, et enkelt buffer overrun i en sådan driver, og dine data er sårbarer.
Certifikaterne kan heller ikke forhindre at folk bruger crackede klienter i netspil. Den kan heller ikke hjælpe dig med at stole på at det du ser på skærmen er det programmerne har skrevet o.s.v. Alt dette kræver hardware support.
--------------------------------------------------------------
Dette vil du ogsaa i loebet af et par aar kunne goere paa disse nye 'vidunder' maskiner og desuden har os der koerer unix haft den sikkerhed i adskillelige aar, HVIS VI OENSKER DEN!
Pladeselskaberne, ria, apg, dmca og whatthefuck jeg ellers kan komme paa lave nogle snotdumme ting, det er alle nok enige med mig i, og det her er et skridt i samme retning, derfor holder de t ikke. Kan vaere version 1.2 er acceptabel men hvem ved naar de opgraderer til version 2.0 smider de maaske nyt stuff i og til den tid vil det vaere svaerere at bekaempe.
Desuden skal ingen dude i jakkesaet bestemme hvilke programmer i min box der maa ha adgang til hinanden, hvis jeg vil debugge windows mediaplayer er der fandme ingen der skal forsoege at forhindre mig i det. og det var min sidste kommentar til dig lille ven, indtil du laerer at bruge udtrykket 'hacker' rigtigt.
/mike
og btw:
------------------------------------------------------------
Hvis du får en virus, kan virus'en finde din hjemmebank-nøgle (en .key-fil fx) og sende den afsted til en hacker. Den kan installere en keysniffer, og så har den også dit password - fedt. Det er det rene barnemad. Sikkerheden i en PC i dag er så tynd som pap. Hvordan vil dine certifikater kunne løse det? Som sagt har en hvilken som helst driver adgang til hele hukommelsen og til alt hardware. En enkelt fejl, et enkelt buffer overrun i en sådan driver, og dine data er sårbarer.
Certifikaterne kan heller ikke forhindre at folk bruger crackede klienter i netspil. Den kan heller ikke hjælpe dig med at stole på at det du ser på skærmen er det programmerne har skrevet o.s.v. Alt dette kræver hardware support.
--------------------------------------------------------------
Dette vil du ogsaa i loebet af et par aar kunne goere paa disse nye 'vidunder' maskiner og desuden har os der koerer unix haft den sikkerhed i adskillelige aar, HVIS VI OENSKER DEN!
Pladeselskaberne, ria, apg, dmca og whatthefuck jeg ellers kan komme paa lave nogle snotdumme ting, det er alle nok enige med mig i, og det her er et skridt i samme retning, derfor holder de t ikke. Kan vaere version 1.2 er acceptabel men hvem ved naar de opgraderer til version 2.0 smider de maaske nyt stuff i og til den tid vil det vaere svaerere at bekaempe.
Desuden skal ingen dude i jakkesaet bestemme hvilke programmer i min box der maa ha adgang til hinanden, hvis jeg vil debugge windows mediaplayer er der fandme ingen der skal forsoege at forhindre mig i det. og det var min sidste kommentar til dig lille ven, indtil du laerer at bruge udtrykket 'hacker' rigtigt.
/mike
Btw har jeg en theori om at vores gode ven arbejder for microsoft eller lignende med stor interesse i det der frihedsberoevelses-pis.
og nu traekker jeg mig ellers ud af den her usaglige diskution, er ved at braekke mig over alle disse kids der ikke kan bruge ordene rigtigt, ufatteligt at folk ik kan forstaa det, men det er nu deres problem.
og nu traekker jeg mig ellers ud af den her usaglige diskution, er ved at braekke mig over alle disse kids der ikke kan bruge ordene rigtigt, ufatteligt at folk ik kan forstaa det, men det er nu deres problem.
#66 - nu betyder det ikke, at du umuliggoer snyd ved at garanter, at klienten er aegte. du behoever ikke at aendre i hverken serveren eller klienten, for at snyde i et netvaerksspil.
#50 - er ikke saa meget at se, udover en daarligt opdateret side, med nogle faa outdatede shots, der slet ikke praesentere projektets nuvaerende kvalitet. http://www.peroxide.dk/era/
/stone
#50 - er ikke saa meget at se, udover en daarligt opdateret side, med nogle faa outdatede shots, der slet ikke praesentere projektets nuvaerende kvalitet. http://www.peroxide.dk/era/
/stone
#110: Jeg arbejder ikke for Microsoft. Det er pudsigt du siger jeg er usaglig, fordi jeg har brugt ordet "hacker" i betydningen intruder. Det er muligt at ordet oprindeligt har betydet noget andet, men i folkemunde kan ordet "hacker" også bruges i den betydning og under alle omstændigheder fremgik det jo klart af mit indlæg at jeg mente en "intruder".
Det er normalt at sige at et site er blevet "hacket" (faktisk efterlader "intrudere" ofte en fil på serveren hvor der står "You have been hacked") så det er vel naturligt at kalde en person der står for dette for en "hacker".
Uanset hvad gør denne "fejl" vel ikke mine indlæg invalide? Hvad med stavefejl, gør de også indlæg ugyldige? Skulle vi tage og holde os til indholdet. Jeg synes tværtimod det er usagligt, at du begynder at sige at jeg arbejder for Microsoft. Det gør jeg for det første ikke, og for det andet er jeg ikke på arbejde nu. Selv hvis jeg gjorde, burde det jo ikke forhindre dig i at fremsætte ordentlige argumenter imod teknologien. Det ville faktisk slet ikke have betydning for diskussionen som sådan, men højst for mine motiver for at deltage i den.
"Dette vil du ogsaa i loebet af et par aar kunne goere paa disse nye 'vidunder' maskiner og desuden har os der koerer unix haft den sikkerhed i adskillelige aar, HVIS VI OENSKER DEN!"
Sludder, det NGSCB giver mulighed for kan ikke implementeres i software. Hvis det kunne, hvorfor så bruge en masse penge på at udvikle nyt hardware? Microsoft ville jo meget hurtigere kunne få folk låst fast i et DRM-helvede (som du ser ud til at mistænke dem for) ved at udsende en service pack der enablede alt dette, hvis det var muligt. Det NGSCB løser er en usikkerhed der er fundamental for computerens hardware. Du stoler som bruger på at alt for meget software ikke har sikkerhedshuller, men erfaringen viser at det her den - uanset om vi snakker Windows eller Linux. Hvis du bruger Red hat 9 (som jeg gør), vil du sikkert også have oplevet en malstrøm af sikkerhedsopdateringer via Red Hat Network (jeg har installeret >15 men kan ikke huske det præcise antal, men jeg installerer kun dem hvor der står urgent o.s.v.). At disse huller ikke bliver exploitet i samme grad som Windows' huller er så en anden snak.
"Desuden skal ingen dude i jakkesaet bestemme hvilke programmer i min box der maa ha adgang til hinanden, hvis jeg vil debugge windows mediaplayer er der fandme ingen der skal forsoege at forhindre mig i det. og det var min sidste kommentar til dig lille ven, indtil du laerer at bruge udtrykket 'hacker' rigtigt."
Det er korrekt, at under NGSCB kan et program køre i det der kaldes "right-hand-side" hvor dets hukommelse er beskyttet mod alle andre processer. Udvikleren af programmet har selvfølgelig mulighed for at debugge, men han kan lave den shippede version så debuggeren ikke har adgang til programmets hukommelse, hvorfor den ikke kan debugge programmet.
Men et sådant program vil du slet ikke kunne bruge på en ikke-NGSCB maskine. Jeg vil gerne sige det igen: Der er ikke noget du ikke kan på en NGSCB-maskine som du kan på en ikke-NGSCB maskine. Den medieafspiller du kan debugge på en ikke-NGSCB maskine kan du også debugge på en NGSCB-maskine. Men der kan være programmer som du ikke kan køre på en ikke-NGSCB maskine men som du kan køre på en NGSCB-maskine men hvor programmets adresserum er beskyttet. Men et sådant program kan man jo bare lade være med at bruge. Det er et GODE for forbrugeren at følsomme data (fx bankoplysninger m.m.) kun er tilgængelige for lige præcis den proces der arbejder med dem og at han - selv hvis maskinen er blevet hacket og "intruderen" har installeret fjendtlig systemkode - har fuld kontrol over sine data. Der er ikke tale om at debuggere som sådan er forbudt, men om at programmers adresserum hardwaremæssigt er beskyttet mod andre programmer.
Men husk, det vil kun ske for programmer der ønsker den beskyttelse og du kan fortsat debugge dine egne programmer samt ethvert program du kan debugge på en ikke-NGSCB maskine. Du kan også vælge slet ikke at køre programmer der er beskyttet på den måde.
Forskellen er at du på en NGSCB-maskinen får rettigheden til at køre et program du ellers ikke kan køre, men muligvis ikke retten til at debugge det.
Det er normalt at sige at et site er blevet "hacket" (faktisk efterlader "intrudere" ofte en fil på serveren hvor der står "You have been hacked") så det er vel naturligt at kalde en person der står for dette for en "hacker".
Uanset hvad gør denne "fejl" vel ikke mine indlæg invalide? Hvad med stavefejl, gør de også indlæg ugyldige? Skulle vi tage og holde os til indholdet. Jeg synes tværtimod det er usagligt, at du begynder at sige at jeg arbejder for Microsoft. Det gør jeg for det første ikke, og for det andet er jeg ikke på arbejde nu. Selv hvis jeg gjorde, burde det jo ikke forhindre dig i at fremsætte ordentlige argumenter imod teknologien. Det ville faktisk slet ikke have betydning for diskussionen som sådan, men højst for mine motiver for at deltage i den.
"Dette vil du ogsaa i loebet af et par aar kunne goere paa disse nye 'vidunder' maskiner og desuden har os der koerer unix haft den sikkerhed i adskillelige aar, HVIS VI OENSKER DEN!"
Sludder, det NGSCB giver mulighed for kan ikke implementeres i software. Hvis det kunne, hvorfor så bruge en masse penge på at udvikle nyt hardware? Microsoft ville jo meget hurtigere kunne få folk låst fast i et DRM-helvede (som du ser ud til at mistænke dem for) ved at udsende en service pack der enablede alt dette, hvis det var muligt. Det NGSCB løser er en usikkerhed der er fundamental for computerens hardware. Du stoler som bruger på at alt for meget software ikke har sikkerhedshuller, men erfaringen viser at det her den - uanset om vi snakker Windows eller Linux. Hvis du bruger Red hat 9 (som jeg gør), vil du sikkert også have oplevet en malstrøm af sikkerhedsopdateringer via Red Hat Network (jeg har installeret >15 men kan ikke huske det præcise antal, men jeg installerer kun dem hvor der står urgent o.s.v.). At disse huller ikke bliver exploitet i samme grad som Windows' huller er så en anden snak.
"Desuden skal ingen dude i jakkesaet bestemme hvilke programmer i min box der maa ha adgang til hinanden, hvis jeg vil debugge windows mediaplayer er der fandme ingen der skal forsoege at forhindre mig i det. og det var min sidste kommentar til dig lille ven, indtil du laerer at bruge udtrykket 'hacker' rigtigt."
Det er korrekt, at under NGSCB kan et program køre i det der kaldes "right-hand-side" hvor dets hukommelse er beskyttet mod alle andre processer. Udvikleren af programmet har selvfølgelig mulighed for at debugge, men han kan lave den shippede version så debuggeren ikke har adgang til programmets hukommelse, hvorfor den ikke kan debugge programmet.
Men et sådant program vil du slet ikke kunne bruge på en ikke-NGSCB maskine. Jeg vil gerne sige det igen: Der er ikke noget du ikke kan på en NGSCB-maskine som du kan på en ikke-NGSCB maskine. Den medieafspiller du kan debugge på en ikke-NGSCB maskine kan du også debugge på en NGSCB-maskine. Men der kan være programmer som du ikke kan køre på en ikke-NGSCB maskine men som du kan køre på en NGSCB-maskine men hvor programmets adresserum er beskyttet. Men et sådant program kan man jo bare lade være med at bruge. Det er et GODE for forbrugeren at følsomme data (fx bankoplysninger m.m.) kun er tilgængelige for lige præcis den proces der arbejder med dem og at han - selv hvis maskinen er blevet hacket og "intruderen" har installeret fjendtlig systemkode - har fuld kontrol over sine data. Der er ikke tale om at debuggere som sådan er forbudt, men om at programmers adresserum hardwaremæssigt er beskyttet mod andre programmer.
Men husk, det vil kun ske for programmer der ønsker den beskyttelse og du kan fortsat debugge dine egne programmer samt ethvert program du kan debugge på en ikke-NGSCB maskine. Du kan også vælge slet ikke at køre programmer der er beskyttet på den måde.
Forskellen er at du på en NGSCB-maskinen får rettigheden til at køre et program du ellers ikke kan køre, men muligvis ikke retten til at debugge det.
#66: Det umuliggør ikke snyd at garantere at klienten er ægte, hvis man kan snyde med den ægte klient. Men som det er nu er praktisk taget alt muligt idet man ikke kan garantere at klienten er ægte. Hvis man som det er i dag skal sikre mod snyd, skal serveren stå for samtlige opdateringer af spiltilstanden hvilket ikke i praksis ikke er en mulighed. Ved at sikre at klienten er ægte kan du stadig uddelegere beregninger til den og samtidig sikre dig mod snyd. Der er ikke i princippet noget til hinder for at lave noget der umuliggør snyd.
#99:
"Hvem skal så bestemme hvilket software du har tillid til? Og hvem skal bestemme hvilket software der er godkendt.
Du må da indrømme at den der udsender disse 'certificeringer', har ALT magten."
Du har misforstået teknologien. Der er ingen der bestemmer hvilken software du kan køre eller hvad der er godkendt o.s.v. Hele idéen er faktisk at systemet er distribueret så der ikke er nogen central instans der godkender, certificerer eller lignende.
Den enkelte leverandør af indhold (fx musik, video o.s.v.) kan sige: For at se denne film skal du bruge et bestemt program - take it or leave it. Hvis du går med på hans betingelse, kan han sikre sig at du overholder kravet idet kun Windows Media Player vil være i stand til at dekryptere den leverede fil.
En anden leverandør kan have en anden policy. Det er den enkelte leverandør der bestemmer hvilken software han stoler på. Rimeligt nok, idet han ejer det indhold som softwaren vil få adgang til. Der er ingen central administration der bestemmer hvilken software der er "godkendt".
Altså: Du kan køre al software du vil på din maskine (det er jo dig der ejer den og har kontrol over den), men den enkelte leverandør af musik m.m. kan vælge kun at stole på bestemte programmer. Hvis du ikke vil bruge disse programmer kan du ikke få adgang til lige netop hans indhold, men hvis du havde en maskine uden NGSCB ville du slet ikke kunne få adgang til dette indhold. Ejeren af en NGSCB maskine er ALDRIG ringere stillet end ejeren af en ikke-NGSCB maskine. Tværtimod får han adgang til ekstra indhold (muligvis under betingelser) samt en øget sikkerhed for hans egne personlige data. Han kan stole på at kun de progrmamer han ønsker kan se disse data, og at de ikke kan opsnappes af drivere, debuggere o.s.v. selv hvis maskinen er blevet hacket!
NGSCB-systemet indeholder altså ingen central bestemmende instans. Det er en "enabler" der gør at forbrugere og leverandører i fællesskab kan bestemme hvad der er "fair use" og sikre at disse regler så bliver overholdt. Hvis en leverandør stiller strikse krav op, vil ingen købe noget af ham - folk kan stadig bruge deres NGSCB-maskiner (med fuld NGSCB-funktionalitet slået til vel at mærke) til at hente sange fra Kazaa o.s.v. så hvis leverandørerne stiller urimelige krav så bevares altså status quo (hvorfor NGSCB umuligt kan være en ulempe). NGSCB ændrer ikke på, at folk ikke vil købe et dårligt produkt. Der bliver ikke stoppet noget DRM ned i halsen på nogen.
Hvis forbrugere og branchen i fællesskab bestemmer nogle fair use krav alle kan blive enige om, så er det til fælles bedste idet brugeren så vil benytte disse services, og leverandøren kan stole på at aftalerne bliver overholdt. Jeg kan umuligt se hvordan dette kan være en ulempe.
"Hvem skal så bestemme hvilket software du har tillid til? Og hvem skal bestemme hvilket software der er godkendt.
Du må da indrømme at den der udsender disse 'certificeringer', har ALT magten."
Du har misforstået teknologien. Der er ingen der bestemmer hvilken software du kan køre eller hvad der er godkendt o.s.v. Hele idéen er faktisk at systemet er distribueret så der ikke er nogen central instans der godkender, certificerer eller lignende.
Den enkelte leverandør af indhold (fx musik, video o.s.v.) kan sige: For at se denne film skal du bruge et bestemt program - take it or leave it. Hvis du går med på hans betingelse, kan han sikre sig at du overholder kravet idet kun Windows Media Player vil være i stand til at dekryptere den leverede fil.
En anden leverandør kan have en anden policy. Det er den enkelte leverandør der bestemmer hvilken software han stoler på. Rimeligt nok, idet han ejer det indhold som softwaren vil få adgang til. Der er ingen central administration der bestemmer hvilken software der er "godkendt".
Altså: Du kan køre al software du vil på din maskine (det er jo dig der ejer den og har kontrol over den), men den enkelte leverandør af musik m.m. kan vælge kun at stole på bestemte programmer. Hvis du ikke vil bruge disse programmer kan du ikke få adgang til lige netop hans indhold, men hvis du havde en maskine uden NGSCB ville du slet ikke kunne få adgang til dette indhold. Ejeren af en NGSCB maskine er ALDRIG ringere stillet end ejeren af en ikke-NGSCB maskine. Tværtimod får han adgang til ekstra indhold (muligvis under betingelser) samt en øget sikkerhed for hans egne personlige data. Han kan stole på at kun de progrmamer han ønsker kan se disse data, og at de ikke kan opsnappes af drivere, debuggere o.s.v. selv hvis maskinen er blevet hacket!
NGSCB-systemet indeholder altså ingen central bestemmende instans. Det er en "enabler" der gør at forbrugere og leverandører i fællesskab kan bestemme hvad der er "fair use" og sikre at disse regler så bliver overholdt. Hvis en leverandør stiller strikse krav op, vil ingen købe noget af ham - folk kan stadig bruge deres NGSCB-maskiner (med fuld NGSCB-funktionalitet slået til vel at mærke) til at hente sange fra Kazaa o.s.v. så hvis leverandørerne stiller urimelige krav så bevares altså status quo (hvorfor NGSCB umuligt kan være en ulempe). NGSCB ændrer ikke på, at folk ikke vil købe et dårligt produkt. Der bliver ikke stoppet noget DRM ned i halsen på nogen.
Hvis forbrugere og branchen i fællesskab bestemmer nogle fair use krav alle kan blive enige om, så er det til fælles bedste idet brugeren så vil benytte disse services, og leverandøren kan stole på at aftalerne bliver overholdt. Jeg kan umuligt se hvordan dette kan være en ulempe.
#114
undskyld mig...
Ejeren af en NGSCB maskine er ALDRIG ringere stillet end ejeren af en ikke-NGSCB maskine. Tværtimod får han adgang til ekstra indhold (muligvis under betingelser)...
så ER han jo ringere stillet - du konkluderer bare forkert. et er hvad firmaet ønsker - noget helt andet er forbrugernes krav. som forbruger får man pludselig ikke samme mulighed for at bruge sin maskine optimalt i og med at der pludselig er begrænsninger. hvis jeg kun kan åbne et word dokument i word - ja så kan jeg bare købe word... nej sq! jeg har ikke lyst til at punge ud fordi min mor's arbejdsplads har valgt at bruge properitært software, som sjovt nok pludselig har indflydelse på de emails hun sender mig.
desuden får man jo ikke mulighed for ekstra indhold - det er vel bare eksisterende indhold der gøres utilgængeligt for ikke NGSCB maskiner?
For at se denne film skal du bruge et bestemt program - take it or leave it. Hvis du går med på hans betingelse, kan han sikre sig at du overholder kravet idet kun Windows Media Player vil være i stand til at dekryptere den leverede fil.
yes yes - og hvis du kører ford kan du kun køre på shell benzin. eller? i og med at fx m$ mere eller mindre har monopol på levering af diverse office løsninger må man konkludere at folk bliver nødt til at investere i deres programmer hvilket hæmmer konkurrencen - til gavn for firmaet - til ulempe for forbrugerne...
det største problem er jo sådan set at der ikke er en egentlig konkurrence på software markedet. med et tiltag som NGSCB vil monopolerne intensiveres og vores software valg er pludselig indskrænket pga. de manglende muligheder i/med ikke-properitært software.
og jo... jeg forstår godt dit argument med at de leverer en service jeg betaler for. men sådan hænger min verden ikke bare sammen. jeg forstår ikke den grådighed jeg oplever når jeg kigger på hvad en office pakke koster når jeg ved at firmaets overskud ligger på nogle milliarder dollars. hvorfor er det ikke forbrugerne den betydelige bunke penge kommer til gode i form af lavere priser? jaja - og jeg er socialistisk anlagt - og det skal vi nu engang ikke diskutere her.
tak for kaffe - det var mit sidste indlæg i denne diskution - vi bliver alligevel ikke enige og jeg har dig stadig mistænkt for at arbejde for m$ :D
undskyld mig...
Ejeren af en NGSCB maskine er ALDRIG ringere stillet end ejeren af en ikke-NGSCB maskine. Tværtimod får han adgang til ekstra indhold (muligvis under betingelser)...
så ER han jo ringere stillet - du konkluderer bare forkert. et er hvad firmaet ønsker - noget helt andet er forbrugernes krav. som forbruger får man pludselig ikke samme mulighed for at bruge sin maskine optimalt i og med at der pludselig er begrænsninger. hvis jeg kun kan åbne et word dokument i word - ja så kan jeg bare købe word... nej sq! jeg har ikke lyst til at punge ud fordi min mor's arbejdsplads har valgt at bruge properitært software, som sjovt nok pludselig har indflydelse på de emails hun sender mig.
desuden får man jo ikke mulighed for ekstra indhold - det er vel bare eksisterende indhold der gøres utilgængeligt for ikke NGSCB maskiner?
For at se denne film skal du bruge et bestemt program - take it or leave it. Hvis du går med på hans betingelse, kan han sikre sig at du overholder kravet idet kun Windows Media Player vil være i stand til at dekryptere den leverede fil.
yes yes - og hvis du kører ford kan du kun køre på shell benzin. eller? i og med at fx m$ mere eller mindre har monopol på levering af diverse office løsninger må man konkludere at folk bliver nødt til at investere i deres programmer hvilket hæmmer konkurrencen - til gavn for firmaet - til ulempe for forbrugerne...
det største problem er jo sådan set at der ikke er en egentlig konkurrence på software markedet. med et tiltag som NGSCB vil monopolerne intensiveres og vores software valg er pludselig indskrænket pga. de manglende muligheder i/med ikke-properitært software.
og jo... jeg forstår godt dit argument med at de leverer en service jeg betaler for. men sådan hænger min verden ikke bare sammen. jeg forstår ikke den grådighed jeg oplever når jeg kigger på hvad en office pakke koster når jeg ved at firmaets overskud ligger på nogle milliarder dollars. hvorfor er det ikke forbrugerne den betydelige bunke penge kommer til gode i form af lavere priser? jaja - og jeg er socialistisk anlagt - og det skal vi nu engang ikke diskutere her.
tak for kaffe - det var mit sidste indlæg i denne diskution - vi bliver alligevel ikke enige og jeg har dig stadig mistænkt for at arbejde for m$ :D
#114:
"Ejeren af en NGSCB maskine er ALDRIG ringere stillet end ejeren af en ikke-NGSCB maskine. Tværtimod får han adgang til ekstra indhold (muligvis under betingelser)...
så ER han jo ringere stillet - du konkluderer bare forkert. et
er hvad firmaet ønsker - noget helt andet er forbrugernes krav. som forbruger får man pludselig ikke samme mulighed for at bruge sin maskine optimalt i og med at der pludselig er begrænsninger."
Der er da det værste sludder. Hvis du har en NGSCB maskine kan du bare lade være med at bruge det beskyttede indhold, eller NGSCB-funktionerne i det hele taget, og så er du stillet i præcis samme situation som ejeren af en maskine uden NGSCB. Når du har NGSCB får du valget. Det gør du ikke når du ikke har NGSCB. Ergo kan man umuligt være ringere stillet! Dine muligheder med NGSCB er øgede og ikke mindskede. Det kan godt være der knytter sig nogle betingelser til et værk du får adgang til gennem NGSCB men hvis du får adgang til dette værk af anden vej (Kazaa eller lignende) hverken teknisk kan eller vil NGSCB lave nogle restriktioner på denne kopi af værket. Kopien er jo ikke krypteret og kan derfor frit flyttes rundt. NGSCB er en enabler-teknologi, ikke en disabler-teknologi.
Det står der frit for at købe en computer uden NGSCB, men det giver dig ikke nogen som helst større muligheder, frihed, adgang til andre ting eller lignende - ikke én! Og faktisk tværtimod.
Det er dig der vender det helt rundt på hovedet, fordi du fokuserer på begrænsninger på værker distribueret via NGSCB. Men det er jo ikke rimeligt, når du slet ikke ville have adgang til værket uden NGSCB (hvis dette var muligt ville du så kunne tage den samme adgang til værket udenom NGSCB-systemet selv hvis din computer NGSCB slået til, og denne kopi er så ikke beskyttet på nogen måde - det er simpelthen ikke teknisk muligt, sådan som teknologien fungerer!).
"For at se denne film skal du bruge et bestemt program - take it or leave it. Hvis du går med på hans betingelse, kan han sikre sig at du overholder kravet idet kun Windows Media Player vil være i stand til at dekryptere den leverede fil.
yes yes - og hvis du kører ford kan du kun køre på shell benzin. eller? i og med at fx m$ mere eller mindre har monopol på levering af diverse office løsninger må man konkludere at folk bliver nødt til at investere i deres programmer hvilket hæmmer konkurrencen - til gavn for firmaet - til ulempe for forbrugerne..."
Ikke korrekt. Forbrugeren vælger selv hvem han vil købe sange fra og dermed også hvilke afspillere han vil benytte. I værste fald er der ingen leverandører der stoler på hans afspiller, men i så fald vil en maskine uden NGSCB slet ikke kunne spille sangen. De er så i samme situation og må enten undvære sangen eller finde den på Kazaa eller lignende. Men ejeren af en NGSCB maskine er ikke dårligere stillet.
"det største problem er jo sådan set at der ikke er en egentlig konkurrence på software markedet. med et tiltag som NGSCB vil monopolerne intensiveres og vores software valg er pludselig indskrænket pga. de manglende muligheder i/med ikke-properitært software."
Der er ingen der teknisk forhindrer dig i at skrive dit eget o/s fra bunden af, skrive din egen Nexus og medieafspillere og hele skidtet og distribuere det sammen med source koden til alle der gider bruge det. I kan så lave jeres egen community og udveksle filer o.s.v. som I har lyst og kan vælge ikke at stole på fx Microsoft's Nexus. Der skal ikke nogen central godkendelse til eller lignende.
"og jo... jeg forstår godt dit argument med at de leverer en service jeg betaler for. men sådan hænger min verden ikke bare sammen. jeg forstår ikke den grådighed jeg oplever når jeg kigger på hvad en office pakke koster når jeg ved at firmaets overskud ligger på nogle milliarder dollars."
Det har intet med NGSCB at gøre. At Microsoft tjener mange penge gør ikke at det er lovligt at kopiere deres produkter. NGSCB kan allerhøjst bruges til at håndhæve nogle betingelser _som både forbruger og producent er gået med på_. Det kunne fx være det rimelige krav, at forbrugeren ikke kopierer det licenserede produkt. Microsoft har ret til - men husk, ingen ved om de vil gøre det - kun at vil lade dig bruge produktet hvis du har en teknologi der forhindrer dig i at kopiere det. På samme måde har du ret til ikke at købe pågældende produkt, hvis du synes at prisen eller betingelserne der knytter sig til det ikke er rimelige. Det synes du jo fx ikke at de er. Kun hvis begge parter er enige finder en handel sted og ellers ikke. Det kan jeg altså ikke se det urimelige i.
"Ejeren af en NGSCB maskine er ALDRIG ringere stillet end ejeren af en ikke-NGSCB maskine. Tværtimod får han adgang til ekstra indhold (muligvis under betingelser)...
så ER han jo ringere stillet - du konkluderer bare forkert. et
er hvad firmaet ønsker - noget helt andet er forbrugernes krav. som forbruger får man pludselig ikke samme mulighed for at bruge sin maskine optimalt i og med at der pludselig er begrænsninger."
Der er da det værste sludder. Hvis du har en NGSCB maskine kan du bare lade være med at bruge det beskyttede indhold, eller NGSCB-funktionerne i det hele taget, og så er du stillet i præcis samme situation som ejeren af en maskine uden NGSCB. Når du har NGSCB får du valget. Det gør du ikke når du ikke har NGSCB. Ergo kan man umuligt være ringere stillet! Dine muligheder med NGSCB er øgede og ikke mindskede. Det kan godt være der knytter sig nogle betingelser til et værk du får adgang til gennem NGSCB men hvis du får adgang til dette værk af anden vej (Kazaa eller lignende) hverken teknisk kan eller vil NGSCB lave nogle restriktioner på denne kopi af værket. Kopien er jo ikke krypteret og kan derfor frit flyttes rundt. NGSCB er en enabler-teknologi, ikke en disabler-teknologi.
Det står der frit for at købe en computer uden NGSCB, men det giver dig ikke nogen som helst større muligheder, frihed, adgang til andre ting eller lignende - ikke én! Og faktisk tværtimod.
Det er dig der vender det helt rundt på hovedet, fordi du fokuserer på begrænsninger på værker distribueret via NGSCB. Men det er jo ikke rimeligt, når du slet ikke ville have adgang til værket uden NGSCB (hvis dette var muligt ville du så kunne tage den samme adgang til værket udenom NGSCB-systemet selv hvis din computer NGSCB slået til, og denne kopi er så ikke beskyttet på nogen måde - det er simpelthen ikke teknisk muligt, sådan som teknologien fungerer!).
"For at se denne film skal du bruge et bestemt program - take it or leave it. Hvis du går med på hans betingelse, kan han sikre sig at du overholder kravet idet kun Windows Media Player vil være i stand til at dekryptere den leverede fil.
yes yes - og hvis du kører ford kan du kun køre på shell benzin. eller? i og med at fx m$ mere eller mindre har monopol på levering af diverse office løsninger må man konkludere at folk bliver nødt til at investere i deres programmer hvilket hæmmer konkurrencen - til gavn for firmaet - til ulempe for forbrugerne..."
Ikke korrekt. Forbrugeren vælger selv hvem han vil købe sange fra og dermed også hvilke afspillere han vil benytte. I værste fald er der ingen leverandører der stoler på hans afspiller, men i så fald vil en maskine uden NGSCB slet ikke kunne spille sangen. De er så i samme situation og må enten undvære sangen eller finde den på Kazaa eller lignende. Men ejeren af en NGSCB maskine er ikke dårligere stillet.
"det største problem er jo sådan set at der ikke er en egentlig konkurrence på software markedet. med et tiltag som NGSCB vil monopolerne intensiveres og vores software valg er pludselig indskrænket pga. de manglende muligheder i/med ikke-properitært software."
Der er ingen der teknisk forhindrer dig i at skrive dit eget o/s fra bunden af, skrive din egen Nexus og medieafspillere og hele skidtet og distribuere det sammen med source koden til alle der gider bruge det. I kan så lave jeres egen community og udveksle filer o.s.v. som I har lyst og kan vælge ikke at stole på fx Microsoft's Nexus. Der skal ikke nogen central godkendelse til eller lignende.
"og jo... jeg forstår godt dit argument med at de leverer en service jeg betaler for. men sådan hænger min verden ikke bare sammen. jeg forstår ikke den grådighed jeg oplever når jeg kigger på hvad en office pakke koster når jeg ved at firmaets overskud ligger på nogle milliarder dollars."
Det har intet med NGSCB at gøre. At Microsoft tjener mange penge gør ikke at det er lovligt at kopiere deres produkter. NGSCB kan allerhøjst bruges til at håndhæve nogle betingelser _som både forbruger og producent er gået med på_. Det kunne fx være det rimelige krav, at forbrugeren ikke kopierer det licenserede produkt. Microsoft har ret til - men husk, ingen ved om de vil gøre det - kun at vil lade dig bruge produktet hvis du har en teknologi der forhindrer dig i at kopiere det. På samme måde har du ret til ikke at købe pågældende produkt, hvis du synes at prisen eller betingelserne der knytter sig til det ikke er rimelige. Det synes du jo fx ikke at de er. Kun hvis begge parter er enige finder en handel sted og ellers ikke. Det kan jeg altså ikke se det urimelige i.
#119 thiim:
Det du siger, er hvis (når) NGSCB bliver indført, så vil en maskine med dette være bedre stillet end en maskine uden. Det er da også korrekt, men det jeg (vi) snakker om, er i forhold til nu.
Nu kan jeg selv bestemme hvilken afspiller jeg bruger til at spille min nyindkøbte DVD. Men hvis (når) NGSCB bliver indført, kan jeg ikke se den film jeg har !KØBT!, medmindre jeg har windows + specifik afspiller.
Kan du da ikke se, at det vil være en enorm foringelse af min stilling. Jeg giver jo fuldstændig magten over MIN film (jeg har betalt for den) til udgiveren af filmen.
Kan du da ikke se, at det vil være en enorm foringelse af min stilling. Jeg giver jo fuldstændig magten over MIN film (jeg har betalt for den) til udgiveren af filmen.
Men du har da ret i, at hvis (når) det bliver indført, så er det en fordel at have NGSCB.
Det du siger, er hvis (når) NGSCB bliver indført, så vil en maskine med dette være bedre stillet end en maskine uden. Det er da også korrekt, men det jeg (vi) snakker om, er i forhold til nu.
Nu kan jeg selv bestemme hvilken afspiller jeg bruger til at spille min nyindkøbte DVD. Men hvis (når) NGSCB bliver indført, kan jeg ikke se den film jeg har !KØBT!, medmindre jeg har windows + specifik afspiller.
Kan du da ikke se, at det vil være en enorm foringelse af min stilling. Jeg giver jo fuldstændig magten over MIN film (jeg har betalt for den) til udgiveren af filmen.
Kan du da ikke se, at det vil være en enorm foringelse af min stilling. Jeg giver jo fuldstændig magten over MIN film (jeg har betalt for den) til udgiveren af filmen.
Men du har da ret i, at hvis (når) det bliver indført, så er det en fordel at have NGSCB.
#119
det her ER mit sidste indlæg! :D
så er denne diskution ikke underholdende længere. jeg synes det virker som om du læser mine argumenter mod NGSCB - vrider dem rundt i tankekværnen og modargumenterer på noget jeg ikke har skrevet. det kan godt være at det er mig der misfortolker eller udtrykker mig uforståeligt - samtidig med at du sandsynligtvis har sat dig grundigt ind i emnet - men jeg tror ikke du læser ikke hvad jeg skriver og prøver at forstå det som jeg har skrevet det...
men lad os se om nogle år når det bliver aktuelt - så kan vi se hvem der får ret, med al mulig chance for at jeg taber :D
det her ER mit sidste indlæg! :D
så er denne diskution ikke underholdende længere. jeg synes det virker som om du læser mine argumenter mod NGSCB - vrider dem rundt i tankekværnen og modargumenterer på noget jeg ikke har skrevet. det kan godt være at det er mig der misfortolker eller udtrykker mig uforståeligt - samtidig med at du sandsynligtvis har sat dig grundigt ind i emnet - men jeg tror ikke du læser ikke hvad jeg skriver og prøver at forstå det som jeg har skrevet det...
men lad os se om nogle år når det bliver aktuelt - så kan vi se hvem der får ret, med al mulig chance for at jeg taber :D
112#: Nej men den stiller dig i den gruppe af folk som ikke har styr på en skid, ser du samlet på det er 99% af de folk der bruger ordet rigtigt af den type folk som har styr på hvad de taler om
Derimod er 99% af dem som ikke bruger det kedelige suits, grønne programmører eller folk der tror de er noget. (dertil tilægges gaymere, lamere, whinere osv) chancen for du tilfældigvis ikke er clueless er der, men hacker/cracker er go at bedoemme på for den er rimelig sikker hver gang.
Derimod er 99% af dem som ikke bruger det kedelige suits, grønne programmører eller folk der tror de er noget. (dertil tilægges gaymere, lamere, whinere osv) chancen for du tilfældigvis ikke er clueless er der, men hacker/cracker er go at bedoemme på for den er rimelig sikker hver gang.
Hvem siger det overhovedet er en dansker? At det er en dansk ip, betyder ik det er en dansk hacker..
#122: Det var dog den værste gang arrogante bræk jeg længe har hørt.
Du kan på ingen måde bruge folks ordvalg af hacker/cracker som en indikator for hvordan folk er og hvilken teknisk indsigt de har i et emne. Det er vist lige så indsnævret et synspunkt som at påstå at blondiner er dummere end brunetter.
Du kan på ingen måde bruge folks ordvalg af hacker/cracker som en indikator for hvordan folk er og hvilken teknisk indsigt de har i et emne. Det er vist lige så indsnævret et synspunkt som at påstå at blondiner er dummere end brunetter.
#120: Hele diskussion startede med, at jeg sagde at NGSCB ville kunne bruges til at forebygge (visse former for) snyd i netspil. Hertil var der en der sagde, at ingen gad have det lort som tog kontrollen over maskinen o.s.v.
Det jeg hele tiden har argumenteret for er, sådan som du også har observereret, at en ejer af en NGSCB-maskine ikke er ringere stillet end en ejer af en almindelige maskine, og det står jeg ved, og det ser du ud til at være enig i. Det skal man holde fast i når man læser resten af dette indlæg om evt. negative sideefekter NGSCB kan have på markedet som helhed. Nedenstående er altså på ingen måde i modstrid med det jeg har skrevet tidligere.
Lad mig starte med eksemplet med en DVD, som du nævner. Det er ikke et korrekt eksempel idet DVD'er du køber i dag eller i morgen kan afspilles på din computer med og uden NGSCB. Man kunne forestille sig et fremtidigt medie (DVD 2?), som kun kunne afspiles på NGSCB-afspillere, og med "strings attached". NGSCB er ikke specielt velegnet til netop denne brug idet det vil kræve at også DVD-spillere har NGSCB og at de er net-opkoblede idet DVD'en er nødt til at være krypteret med en nøgle, og denne nøgle kan af gode grunde ikke ligge på DVD'en. Derfor må den sendes til den enkelte DVD-afspiller når denne har bevist at den er den maskine den udgiver sig for (hvis nøglen lå indlejret i DVD maskinen fra fabrikken ville alle DVD skulle krypteres med samme nøgle, hvilket ville muliggøre break-once-run-anywhere angreb (det er faktisk det vi ser i dag idet en enkelt producent fuckede op, hvilket gjorde at hackere kunne få fat i nøglen og lave software til PC'en der kunne foretage dekodningen, sådan som jeg har forstået det) og den enkelte producent ville ikke kunne bestemme rettighederne for sin DVD).
NGSCB er altså ikke velegnet til dette formål, men lad os nu antage at dette rent faktisk skete.
På samme måde kan man forestilles sig at online services i fremtiden udelukkende vil distribuere musik beskyttet under NGSCB. Hvis alle online services vælger at gå denne vej, vil man derfor som forbruger have valget mellem slet ikke at købe musik på internettet fordi man ikke er enig i de betingelser producenten har stillet op, eller at købe musikken under de betingelser der nu engang gælder.
Set i forhold til nuværende services, hvor musikken - sommetider - kan hentes uden strings attached, kan dette opfattes som en forringelse.
Jeg tror dog ikke at dette vil ske, og hvis det gør, er det ikke NGSCB's skyld. Hvis forbrugerne ikke vil finde sig i de opstillede betingelser, er der ingen der tvinger ham til at købe produktet. Han vil så kunne vælge at undvære det eller måske endda få fat i det på ulovlig vis (hvis der fx er tale om en sang der er solgt på en almindelig CD, kan den være rippet og lagt ud på nettet) og det er producenten jo nok ikke interesseret i. Det er derfor markedet der dikterer hvilke begrænsninger der kan accepteres. NGSCB opstiller slet ikke regler for den slags. NGSCB er en 100% generel teknologi der har mange formål. Det kan bruges til at implementere DRM, med alle tænkelige frihedsgrader. Der ligger ikke nogle regelsæt eller lignende i NGSCB-specifikationen som opererer på et helt andet abstraktionsniveau. At en producent kan bruge NGSCB til at udvikle et produkt ingen gider at købe er da trist, men sådan er det jo også med den nuværende teknologi. Og det er jo kun trist for producenten, og er vel næppe noget der bør vække dommedagsscenarier.
Ingen får stoppet noget ned i halsen, som de ikke selv ønsker. Forbrugeren kan til enhver tid vælge ikke at købe et dårligt produkt. Forbrugeren har fortsat kontrol med sin maskine. Ligesom i dag.
Det jeg hele tiden har argumenteret for er, sådan som du også har observereret, at en ejer af en NGSCB-maskine ikke er ringere stillet end en ejer af en almindelige maskine, og det står jeg ved, og det ser du ud til at være enig i. Det skal man holde fast i når man læser resten af dette indlæg om evt. negative sideefekter NGSCB kan have på markedet som helhed. Nedenstående er altså på ingen måde i modstrid med det jeg har skrevet tidligere.
Lad mig starte med eksemplet med en DVD, som du nævner. Det er ikke et korrekt eksempel idet DVD'er du køber i dag eller i morgen kan afspilles på din computer med og uden NGSCB. Man kunne forestille sig et fremtidigt medie (DVD 2?), som kun kunne afspiles på NGSCB-afspillere, og med "strings attached". NGSCB er ikke specielt velegnet til netop denne brug idet det vil kræve at også DVD-spillere har NGSCB og at de er net-opkoblede idet DVD'en er nødt til at være krypteret med en nøgle, og denne nøgle kan af gode grunde ikke ligge på DVD'en. Derfor må den sendes til den enkelte DVD-afspiller når denne har bevist at den er den maskine den udgiver sig for (hvis nøglen lå indlejret i DVD maskinen fra fabrikken ville alle DVD skulle krypteres med samme nøgle, hvilket ville muliggøre break-once-run-anywhere angreb (det er faktisk det vi ser i dag idet en enkelt producent fuckede op, hvilket gjorde at hackere kunne få fat i nøglen og lave software til PC'en der kunne foretage dekodningen, sådan som jeg har forstået det) og den enkelte producent ville ikke kunne bestemme rettighederne for sin DVD).
NGSCB er altså ikke velegnet til dette formål, men lad os nu antage at dette rent faktisk skete.
På samme måde kan man forestilles sig at online services i fremtiden udelukkende vil distribuere musik beskyttet under NGSCB. Hvis alle online services vælger at gå denne vej, vil man derfor som forbruger have valget mellem slet ikke at købe musik på internettet fordi man ikke er enig i de betingelser producenten har stillet op, eller at købe musikken under de betingelser der nu engang gælder.
Set i forhold til nuværende services, hvor musikken - sommetider - kan hentes uden strings attached, kan dette opfattes som en forringelse.
Jeg tror dog ikke at dette vil ske, og hvis det gør, er det ikke NGSCB's skyld. Hvis forbrugerne ikke vil finde sig i de opstillede betingelser, er der ingen der tvinger ham til at købe produktet. Han vil så kunne vælge at undvære det eller måske endda få fat i det på ulovlig vis (hvis der fx er tale om en sang der er solgt på en almindelig CD, kan den være rippet og lagt ud på nettet) og det er producenten jo nok ikke interesseret i. Det er derfor markedet der dikterer hvilke begrænsninger der kan accepteres. NGSCB opstiller slet ikke regler for den slags. NGSCB er en 100% generel teknologi der har mange formål. Det kan bruges til at implementere DRM, med alle tænkelige frihedsgrader. Der ligger ikke nogle regelsæt eller lignende i NGSCB-specifikationen som opererer på et helt andet abstraktionsniveau. At en producent kan bruge NGSCB til at udvikle et produkt ingen gider at købe er da trist, men sådan er det jo også med den nuværende teknologi. Og det er jo kun trist for producenten, og er vel næppe noget der bør vække dommedagsscenarier.
Ingen får stoppet noget ned i halsen, som de ikke selv ønsker. Forbrugeren kan til enhver tid vælge ikke at købe et dårligt produkt. Forbrugeren har fortsat kontrol med sin maskine. Ligesom i dag.
#121: Jeg synes ikke jeg har fejlfortolket / fordrejet det du har sagt. Det ville være dejligt hvis du ville være mere præcis og copy & paste præcis de passager, hvor du synes dette har fundet sted. Hvis jeg har misforstået noget, beklager jeg meget men det har ikke været min hensigt.
Med hensyn til fremtiden, så ved jeg ikke hvad det er for et "eksperiment" du vil lave for at se hvem der har ret. Men jeg holder da fast ved det jeg har skrevet, nemlig at en ejer af en NGSCB-maskine ikke er ringere stillet end en ejer af en ikke-NGSCB maskine, og det kan jo efterprøves.
Med hensyn til fremtiden, så ved jeg ikke hvad det er for et "eksperiment" du vil lave for at se hvem der har ret. Men jeg holder da fast ved det jeg har skrevet, nemlig at en ejer af en NGSCB-maskine ikke er ringere stillet end en ejer af en ikke-NGSCB maskine, og det kan jo efterprøves.
#122: Hvem siger at det er forkert at bruge ordet "hacker" i betydningen "intruder"? Muligvis synes 1% af befolkningen at "hacker" skal betyde noget andet end resten af befolkningen, men i sidste ende er det flertallet der dikterer sproget.
Dansk Sprognævn overvåger sprogbrugen og tilpasser deres ordbøger m.m. til den måde folk bruger sproget (inklusiv stavefejl m.m.). Et ord kan også sagtens ændre betydning over tid.
Lad os nu tage nyheden til dette topic fx:
"As it stands right now we can conclude it is not any hacking group, our/police investigations points on a single person from Denmark".
Her bruges ordet "hacker" altså i betydningen "intruder" og det er altså en ret normal brug. Man taler også om at folk er blevet "hacket", og der har været et dansk magasin ved navn HPA - Hacking Phreaking Anarchy. Her synes det temmelig tydeligt at "Hacking" dækker over det at bryde ind i en computer - og her er tale om undergrundens brug af ordet.
Der er udgivet en film ved navn "hackers" og en bog ved navn "hacker" (begge i betydningen "intruder").
Jeg kunne blive ved, men hovedsagen er at man ikke behøver at være helt godnat oven i hovedet for at bruge ordet i den betydning jeg gjorde. Måske er det historisk forkert, men mange bruger ordet på denne måde.
Uanset hvad, har det ingen relevans for diskussionen idet det tydeligt fremgik hvad jeg mente.
Dansk Sprognævn overvåger sprogbrugen og tilpasser deres ordbøger m.m. til den måde folk bruger sproget (inklusiv stavefejl m.m.). Et ord kan også sagtens ændre betydning over tid.
Lad os nu tage nyheden til dette topic fx:
"As it stands right now we can conclude it is not any hacking group, our/police investigations points on a single person from Denmark".
Her bruges ordet "hacker" altså i betydningen "intruder" og det er altså en ret normal brug. Man taler også om at folk er blevet "hacket", og der har været et dansk magasin ved navn HPA - Hacking Phreaking Anarchy. Her synes det temmelig tydeligt at "Hacking" dækker over det at bryde ind i en computer - og her er tale om undergrundens brug af ordet.
Der er udgivet en film ved navn "hackers" og en bog ved navn "hacker" (begge i betydningen "intruder").
Jeg kunne blive ved, men hovedsagen er at man ikke behøver at være helt godnat oven i hovedet for at bruge ordet i den betydning jeg gjorde. Måske er det historisk forkert, men mange bruger ordet på denne måde.
Uanset hvad, har det ingen relevans for diskussionen idet det tydeligt fremgik hvad jeg mente.
Diverse offtopics:
Ordet Hacker blev i IT sammenhæng defineret for over 30 år siden.
Denne definition kan blandt andet læses på hacking.dk og i jargon files (new hackers dictionary).
Jeg har intet tilovers for den nye betydning, eller brugen af det som jeg finder meget forkert.
Al snak om DSN i den henseende er til grin, da de intet har med IT termer at gøre. (Og det er iøvrigt heller ikke et dansk ord).
At jeg ikke gider brokke mig over misbrugen af ordet, er simpelthen fordi jeg så ikke kunne bestille andet.
Folk der bryder ind har altid og vil altid hedder crackers ellers brug danske ord.
Angribere f.eks
TCPA/Palladium/Whatever?
Det er fint at forbedre SIKKERHEDEN for MIG i min computer, men hardware-drm har INTET at gøre i min computer!
Ordet Hacker blev i IT sammenhæng defineret for over 30 år siden.
Denne definition kan blandt andet læses på hacking.dk og i jargon files (new hackers dictionary).
Jeg har intet tilovers for den nye betydning, eller brugen af det som jeg finder meget forkert.
Al snak om DSN i den henseende er til grin, da de intet har med IT termer at gøre. (Og det er iøvrigt heller ikke et dansk ord).
At jeg ikke gider brokke mig over misbrugen af ordet, er simpelthen fordi jeg så ikke kunne bestille andet.
Folk der bryder ind har altid og vil altid hedder crackers ellers brug danske ord.
Angribere f.eks
TCPA/Palladium/Whatever?
Det er fint at forbedre SIKKERHEDEN for MIG i min computer, men hardware-drm har INTET at gøre i min computer!
#129: Jeg ved slet ikke om DSN har en "officiel" definition. Hvis du læser mit indlæg vil du se, at det jeg skrev var, at det var brugerne af sproget der definerede hvad ordene betyder og ikke DSN eller andre instanser.
Du nævner diverse kilder der bruger ordet "hacking" i en anden betydning end "intruder". Men du forholder dig ikke til, at jeg har nævnt nogle kilder - inklusive kilder har "intruder-scenen" - hvor ordet bruges i en anden sammenhæng.
Fx synes jeg også det er ret logisk, at når det at blive angrebet kaldes at blive "hacket" (you have been hacked etc.), så er en person der bedriver dette en "hacker".
Jeg har aldrig benægtet at det at hacke kan betyde andre ting end at angribe. Jeg har bare sagt, at det er normalt at bruge ordet i begge betydninger.
Og angående din afsluttende bemærkning: NGSCB er en generel teknologi. Jeg tror du ville blive overrasket hvis du læste præcis hvilke ændringer der sker i PC'en for at understøte NGSCB. De er ret små (lidt hist og her), og er ikke noget der lugter langt væk af DRM.
NGSCB kan muligvis bruges til at implementere et DRM-system.
Hvis en producent vælger at beskytte sit værk mod spredning, så er det vel ikke en skandale, for denne spredning er i forvejen ulovlig. Hvis han lægger andre betingelser på, lader man simpelthen være med at købe produktet.
Under ingen omstændigheder er der tale om at der er dele af din computer der er kontrolleret af andre o.s.v. Der er tale om at hukommelsen for bestemte processer kan være beskyttet mod andre processer og at sådanne processer har mulighed for at bevise deres identitet overfora andre. Andre kan så kræve at se denne identitet for at ville udlevere en kryptografisk nøgle.
Som sagt, små ændringer, der er meget generelle og kan bruges til mange ting.
Du nævner diverse kilder der bruger ordet "hacking" i en anden betydning end "intruder". Men du forholder dig ikke til, at jeg har nævnt nogle kilder - inklusive kilder har "intruder-scenen" - hvor ordet bruges i en anden sammenhæng.
Fx synes jeg også det er ret logisk, at når det at blive angrebet kaldes at blive "hacket" (you have been hacked etc.), så er en person der bedriver dette en "hacker".
Jeg har aldrig benægtet at det at hacke kan betyde andre ting end at angribe. Jeg har bare sagt, at det er normalt at bruge ordet i begge betydninger.
Og angående din afsluttende bemærkning: NGSCB er en generel teknologi. Jeg tror du ville blive overrasket hvis du læste præcis hvilke ændringer der sker i PC'en for at understøte NGSCB. De er ret små (lidt hist og her), og er ikke noget der lugter langt væk af DRM.
NGSCB kan muligvis bruges til at implementere et DRM-system.
Hvis en producent vælger at beskytte sit værk mod spredning, så er det vel ikke en skandale, for denne spredning er i forvejen ulovlig. Hvis han lægger andre betingelser på, lader man simpelthen være med at købe produktet.
Under ingen omstændigheder er der tale om at der er dele af din computer der er kontrolleret af andre o.s.v. Der er tale om at hukommelsen for bestemte processer kan være beskyttet mod andre processer og at sådanne processer har mulighed for at bevise deres identitet overfora andre. Andre kan så kræve at se denne identitet for at ville udlevere en kryptografisk nøgle.
Som sagt, små ændringer, der er meget generelle og kan bruges til mange ting.
#130 thiim:
Dit største og mest brugte argument for at NGSCB ikke er skidt er, at hvis jeg ikke vil godtage de betingelser udgiveren stiller, så kan jeg bare lade være med at købe produktet.
Så er det bare nu, at jeg forestiller mig en verden, hvor jeg næsten ikke kan købe noget kommercielt til min computer, fordi jeg skal acceptere deres betingelser. For jeg vil sq ikke lægges under producentens magt. Hvad nu hvis jeg gerne vil lave en cd til stuen af de sange jeg har købt på internettet. Hvorfor skal producenten bestemme om jeg må det ? (Hvis jeg da overhovedet kan købe sangene fra Linux.)
Jeg syntes bare det lyder skræmmene at man kan give så meget magt til de store producenter uden at råbe op.
For mig, lyder det som om du ikke har tænkt på, at der vil være nogle meget store firmaer (MS, pladeselskaber, filmproducenter) der vil bruge denne teknologi og jeg dermed ikke kan se film på min computer mere. For jeg vil stadig ikke godtage deres betingelser (vil jeg tro).
Dit største og mest brugte argument for at NGSCB ikke er skidt er, at hvis jeg ikke vil godtage de betingelser udgiveren stiller, så kan jeg bare lade være med at købe produktet.
Så er det bare nu, at jeg forestiller mig en verden, hvor jeg næsten ikke kan købe noget kommercielt til min computer, fordi jeg skal acceptere deres betingelser. For jeg vil sq ikke lægges under producentens magt. Hvad nu hvis jeg gerne vil lave en cd til stuen af de sange jeg har købt på internettet. Hvorfor skal producenten bestemme om jeg må det ? (Hvis jeg da overhovedet kan købe sangene fra Linux.)
Jeg syntes bare det lyder skræmmene at man kan give så meget magt til de store producenter uden at råbe op.
For mig, lyder det som om du ikke har tænkt på, at der vil være nogle meget store firmaer (MS, pladeselskaber, filmproducenter) der vil bruge denne teknologi og jeg dermed ikke kan se film på min computer mere. For jeg vil stadig ikke godtage deres betingelser (vil jeg tro).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund