mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
vandfarve (783) skrev:Fordi det er to forskellige valg, der bare tilfældigvis er lagt samme dag. Vælgermassen er dog ens, så den eneste forskel er måske kredsene til EP, mens grundlovsafstemningen er uafhængige af kredse?
Ikke helt korrekt. EU-borgere stemmer i det land de er bosat i, så en svensker bosat i Danmark stemmer til det danske EP-valg, men kan ikke stemme til folkeafstemningen, da han eller hun ikke er dansk statsborger.
Ronson (804) skrev:At det i princippet begge er stof der er "bøjet" betyder jo ikke at du bare kan kalde det ene for det andet?
Tja, det ved jeg nu ikke. Der er mange ting der får helt andre navne, selv om der blot er små egenskaber til forskel.
(Rytmisk) musik er jo bare rytmisk støj. Og i matematik er en isomorfi blot en lineær bijektiv afbildning. Og hvis du bager noget i en ovn med ovenvarme, så kalder man det at gratinere. Hvis røde roser vokser i en kornmark kalder vi det ukrudt. Og jeg kunne blive ved.
Og på samme måde kan en fold snildt være en ret krøl et bestemt sted på stoffet.
Ronson (804) skrev:Krøller er noget vi som regel undgår, pressefolder laver vi for at de skal være der
Blot fordi man ønsker det ene og ønsker at undgå det andet, og at tingene har helt forskellige navne, så kan tingene godt være næsten ens. F.eks. de ovennævnte røde roser. Det er ønskværdigt at de vokser i et drivhus og ikke at de vokser i en kornmark (hvor de jo kaldes ukrudt).
På baggrund af: http://newz.dk/tissetraengende-61-aarig-dame-laver...
Kommer her mit Spørgsmål:
"Hvor køber Sjællænder deres pantfrie dåseøl?"
Altså vi jyder, spænder jo traileren efter familie containeren (stationcar) og køre ned til Poetzsch og køber 100 Rammer "Hanøl", hvad gør I andre? :-)
Kommer her mit Spørgsmål:
"Hvor køber Sjællænder deres pantfrie dåseøl?"
Altså vi jyder, spænder jo traileren efter familie containeren (stationcar) og køre ned til Poetzsch og køber 100 Rammer "Hanøl", hvad gør I andre? :-)
#809 > Ja - vidste du ikke, at Amager har været pantfri zone siden 1634, da Christian IV ønskede et sted uden for bymurene, hvor den københavnske befolkning kunne købe deres dåseøl billigt.
Navnet Amager er faktisk en afledning af "Ahmachirz", som er jiddisch og betyder dåsepant, da handlen primært blev drevet af jødiske købmand fra Holland og Tyskland. Senere fik de dog samme aftale i hus i nutidens Tyskland, og derfor er det i dag der, handlen primært sker!
Navnet Amager er faktisk en afledning af "Ahmachirz", som er jiddisch og betyder dåsepant, da handlen primært blev drevet af jødiske købmand fra Holland og Tyskland. Senere fik de dog samme aftale i hus i nutidens Tyskland, og derfor er det i dag der, handlen primært sker!
kasperow (779) skrev:hvorfor har mennesket 5 fingre og tæer på hver hånd eller fod?
Genetisk hvis man har koden for 6 tæer eller fingre vil denne være dominant.
Spiderboy (806) skrev:Der er mange ting der får helt andre navne, selv om der blot er små egenskaber til forskel.
Hvis de små forskelle er vigtige, så er det vel også fair nok at det hedder noget andet.
Kvinder har to huller på ca. samme størrelse, ca. samme sted, og mænd kan bruge dem til det samme. Men der er nogle små forskelle som gør det væsentligt at vide hvad man taler om. Derfor kan man ikke bare blande begreberne sammen, bare fordi der er nogle ligheder.
myplacedk (812) skrev:. Derfor kan man ikke bare blande begreberne sammen, bare fordi der er nogle ligheder.
Og da slet ikke uden at spørge først!
shantri (811) skrev:Genetisk hvis man har koden for 6 tæer eller fingre vil denne være dominant.
Betyder det så at alle nyfødte mennesker over tid vil få 6 tæer eller fingre?
#814
Kun hvis der er flere med 6 der overlever og giver de gen videre, end der er folk med 5 der overlever og giver gen videre. Det er sådan Darwin fungerer - Hvis vi går ud fra, at der ikke var nogen hjælpemidler til dem med 6 tæer etc. ville de måske ikke have en så god chance for at overleve eller leve et normalt liv. Hvis de til gengæld fungerede bedre end folk med 5, ville der med tiden være flere og flere med 6 tæer, indtil det var blevet normen (og her snakker vi ikke bare lige et par generationer).
Hvis vi lige rykker det her ud på et helt andet plan, så mener jeg at det er der, menneskeheden kommer til at slå sig selv ihjel: Vi hjælper alle de mentalt og fysisk handicappede, så de kan få et normalt liv, og nogle får måske endda børn. Det ødelægger hele konceptet om, at kun den stærkeste overlever, da det netop også er de helt svage, der overlever. Flere svage giver deres svage gener videre; deres gener bliver givet videre, og hen ad vejen kommer det sandsynligvis til at lede til en høj procent af handicappede på forskellig vis.
Jeg er selvfølgelig ikke af overbevisningen, at vi bare skal lade handicappede dø, men jeg tror, det er det, der kommer til at slå mennesket som art ihjel.
Kun hvis der er flere med 6 der overlever og giver de gen videre, end der er folk med 5 der overlever og giver gen videre. Det er sådan Darwin fungerer - Hvis vi går ud fra, at der ikke var nogen hjælpemidler til dem med 6 tæer etc. ville de måske ikke have en så god chance for at overleve eller leve et normalt liv. Hvis de til gengæld fungerede bedre end folk med 5, ville der med tiden være flere og flere med 6 tæer, indtil det var blevet normen (og her snakker vi ikke bare lige et par generationer).
Hvis vi lige rykker det her ud på et helt andet plan, så mener jeg at det er der, menneskeheden kommer til at slå sig selv ihjel: Vi hjælper alle de mentalt og fysisk handicappede, så de kan få et normalt liv, og nogle får måske endda børn. Det ødelægger hele konceptet om, at kun den stærkeste overlever, da det netop også er de helt svage, der overlever. Flere svage giver deres svage gener videre; deres gener bliver givet videre, og hen ad vejen kommer det sandsynligvis til at lede til en høj procent af handicappede på forskellig vis.
Jeg er selvfølgelig ikke af overbevisningen, at vi bare skal lade handicappede dø, men jeg tror, det er det, der kommer til at slå mennesket som art ihjel.
#815
Problemet i vores tid er så bare, at det er ikke de bedst egnede der får flest børn. Vi har jo ikke noget der hedder naturlig udvælgelse mere.
Det kan anbefales at se "Idiocracy". Det er måske kun en god sjov komedie, men den har alligevel skræmmende ret!
Problemet i vores tid er så bare, at det er ikke de bedst egnede der får flest børn. Vi har jo ikke noget der hedder naturlig udvælgelse mere.
Det kan anbefales at se "Idiocracy". Det er måske kun en god sjov komedie, men den har alligevel skræmmende ret!
Jep, menneskehedens største trussel hedder lægevidenskab :S
Men som det er nu, er problemet ikke alt for stort, men vel voksende? Som det er nu, kan vi ikke sige at alle handicappede nyfødte bare skal kasserers (somewhat like i filmen 300). Men et eller andet siger mig at skræmmende nok, kommer dette nok til en gang i fremtiden, men det er vel også nødvendigt, for ellers ender hele menneskeracen som de rene lægehjælps/medicin afhængige.
Men som det er nu, er problemet ikke alt for stort, men vel voksende? Som det er nu, kan vi ikke sige at alle handicappede nyfødte bare skal kasserers (somewhat like i filmen 300). Men et eller andet siger mig at skræmmende nok, kommer dette nok til en gang i fremtiden, men det er vel også nødvendigt, for ellers ender hele menneskeracen som de rene lægehjælps/medicin afhængige.
Tumleren (815) skrev:Kun hvis der er flere med 6 der overlever og giver de gen videre, end der er folk med 5 der overlever og giver gen videre.
Men hvad hvis der er lige mange? (Hvilket jeg næsten vil tro er mest realistisk, da 5-tåede og 6-tåede næppe har væsentligt forskellige chancer for at overleve.)
Jakob Jakobsen (816) skrev:Problemet i vores tid er så bare, at det er ikke de bedst egnede der får flest børn.
Hvordan kan du afgøre det? Er du Gud?
#818
Der er ingen "gud", ked af at måtte skuffe dig. :D
Vi har ingen naturlig udvælgelse mere, ergo får vi en masse forkerte gener videreført til de kommende generationer.
For at gå lidt i ekstremer, vil jeg bruge "Idiocracy" modellen.
De intelligente, fysisk stærke og andre der får sucess i dag, har/bruger ikke megen tid på at formere sig, derfor bliver der født færre børn med deres gener.
Derimod har "trailertrash", ofte med en intelligens/fysik/sundhed lavere end gennemsnittet, alverdens tid, og bruger meget af den på at formere sig.
Som sagt tidligere... Se Idiocracy.
Der er ingen "gud", ked af at måtte skuffe dig. :D
Vi har ingen naturlig udvælgelse mere, ergo får vi en masse forkerte gener videreført til de kommende generationer.
For at gå lidt i ekstremer, vil jeg bruge "Idiocracy" modellen.
De intelligente, fysisk stærke og andre der får sucess i dag, har/bruger ikke megen tid på at formere sig, derfor bliver der født færre børn med deres gener.
Derimod har "trailertrash", ofte med en intelligens/fysik/sundhed lavere end gennemsnittet, alverdens tid, og bruger meget af den på at formere sig.
Som sagt tidligere... Se Idiocracy.
Jakob Jakobsen (819) skrev:Vi har ingen naturlig udvælgelse mere, ergo får vi en masse forkerte gener videreført til de kommende generationer.
Igen - hvilke kvalifikationer besidder du der gør dig til dommer over hvilke gener der er 'forkerte' og 'rigtige'?
#820
Jeg kan ikke se at gener der unaturligt gør os dummere og fysisk/psykisk svagere, er en fordel for menneskeheden.
Det kan desuden, meget nemt, lede til endnu mere overbefolkning af kloden, og med færre videnskabsmænd og andre kritiske uddannede personer, vil det aldrig gå godt for jorden.
Jeg kan ikke se at gener der unaturligt gør os dummere og fysisk/psykisk svagere, er en fordel for menneskeheden.
Det kan desuden, meget nemt, lede til endnu mere overbefolkning af kloden, og med færre videnskabsmænd og andre kritiske uddannede personer, vil det aldrig gå godt for jorden.
Hvem der er mest egnet er vel dem der normalt ville klare sig bedst? Det skal der da ingen gud til at afgøre.
Og det er da lidt en nobrainer at uden medicin ville nogle falde fra - disse får lov at leve videre og videregiver måske nogle gener der normalt ville blive 'siet fra' efterhånden.
Ja, undskyld, forudsat din gud ikke findes og i virkeligheden styrer det hele... Så kan vi sætte os bekvemt tilbage og lade en anden fiktiv person bære ansvaret.
Og det er da lidt en nobrainer at uden medicin ville nogle falde fra - disse får lov at leve videre og videregiver måske nogle gener der normalt ville blive 'siet fra' efterhånden.
Ja, undskyld, forudsat din gud ikke findes og i virkeligheden styrer det hele... Så kan vi sætte os bekvemt tilbage og lade en anden fiktiv person bære ansvaret.
Jakob Jakobsen (821) skrev:#820
Jeg kan ikke se at gener der unaturligt gør os dummere og fysisk/psykisk svagere, er en fordel for menneskeheden.
Hvordan kvalificerer det dig til at afgøre hvilke gener der er rigtige og forkerte?
Ronson (822) skrev:Hvem der er mest egnet er vel dem der normalt ville klare sig bedst? Det skal der da ingen gud til at afgøre.
Hvad er normalt? Du nævner at "uden medicin ville nogle falde fra". Det amerikanske militær eksperimenterer med udviklingen af præstationsfremmende stoffer, som forøger deres soldaters overlevelseschancer i kamp. Hvis Nordkoreanske tropper er på vej ind i Washington, og den amerikanske hær sættes ind, skal amerikanske soldater så forbydes at indtage førnævnte stoffer, hvis de Nordkoreanske tropper har indtaget lignende stoffer, da man ellers ville risikere at soldater "der normalt ville blive 'siet fra'" overlever kampene?
Ronson (822) skrev:Ja, undskyld, forudsat din gud
Hvem henvender du dig til? Jeg er ateist.
Jeg gik stærkt ud fra du er var troende, eftersom du meget gerne ville have gud med ind i diskussionen.
Altså, hvorfor ellers trække det kort?
Gud og Darwins teorier er to ting mange mennesker ikke ser helt ens på, og jeg kan ikke lige se hvor gud så kommer ind i billedet... Andet end hvis man var troende.
Var det ikke nemmere at skrive hvad du mener i stedet for at stille os en masse åbenlyse spørgsmål der ikke bringer noget nyt ind i diskussionen.
Men hvis du absolut vil diskutere noget helt andet end det vi andre havde gang i, kan du så ikke lave et nyt spørgsmål eller starte en ny tråd? Tak :)
Altså, hvorfor ellers trække det kort?
Gud og Darwins teorier er to ting mange mennesker ikke ser helt ens på, og jeg kan ikke lige se hvor gud så kommer ind i billedet... Andet end hvis man var troende.
Var det ikke nemmere at skrive hvad du mener i stedet for at stille os en masse åbenlyse spørgsmål der ikke bringer noget nyt ind i diskussionen.
Hvad det har med evolutionsteorien at gøre fatter jeg ikke. Man kan smide en atombombe og sige at "de var for svage", men det har jo ikke noget med den "traditionelle" evolution at gøre. Den vi andre snakker om altså.fersk fisk skrev:Hvis Nordkoreanske tropper er på vej ind i Washington, og den amerikanske hær sættes ind, skal amerikanske soldater så forbydes at indtage førnævnte stoffer, hvis de Nordkoreanske tropper har indtaget lignende stoffer, da man ellers ville risikere at soldater "der normalt ville blive 'siet fra'" overlever kampene?
Men hvis du absolut vil diskutere noget helt andet end det vi andre havde gang i, kan du så ikke lave et nyt spørgsmål eller starte en ny tråd? Tak :)
Anders Feder (823) skrev:Hvordan kvalificerer det dig til at afgøre hvilke gener der er rigtige og forkerte?
Jeg vil vove at påstå, at gener, der mindsker et menneskes mulighed for overlevelse i forhold til et gen, der holder den samme levetid eller øger den, vil være at klassificeret som et 'forkert' gen, da det ikke hjælper evolutionen på vej mod en bedre art.
#826 Det er ikke sikkert at de dårlige gener bliver dominerende, selvom der ikke sker en naturlig udvælgelse. Det er mere komplekst end simpel addition, det her. Meget tyder på at vores art også har udviklet sig gennem mutationer og ikke udelukkende udvælgelse. Mutation gennem f.eks. sygdom, baggrundsstråling, gift og almindelige replikeringsfejl.
Ronson (825) skrev:Jeg gik stærkt ud fra du er var troende, eftersom du meget gerne ville have gud med ind i diskussionen.
Altså, hvorfor ellers trække det kort?
Aner virkelig ikke hvad du snakker om - jeg har nævnt Gud én eneste gang i denne tråd, og har aldrig hævdet at han/hun/den/det eksisterede. At det ord så får dig helt op at køre må da virkelig stå for din egen regning.
Ronson (825) skrev:Var det ikke nemmere at skrive hvad du mener i stedet for at stille os en masse åbenlyse spørgsmål der ikke bringer noget nyt ind i diskussionen.
Hvad var det nu titlen på denne tråd var? Og hvordan er det at et spørgsmål bliver mindre vigtigt af at være det mest åbenlyse?
Ronson (825) skrev:Men hvis du absolut vil diskutere noget helt andet end det vi andre havde gang i, kan du så ikke lave et nyt spørgsmål eller starte en ny tråd? Tak :)
Så vidt jeg kan se, jvf. #815, var dette en diskussion mellem bl.a. mig, Tumleren og Jakob Jakobsen. Jeg ved ikke hvad du blander dig for. Dit sidste indlæg handlede så vidt jeg kan se om pressefolder. Men du skal da være velkommen - især hvis du kan leve op til din egne standarder, og bidrage med noget konstruktivt.
Tag et stykke bacon, og fald til ro.
Tumleren (826) skrev:Jeg vil vove at påstå, at gener, der mindsker et menneskes mulighed for overlevelse i forhold til et gen, der holder den samme levetid eller øger den, vil være at klassificeret som et 'forkert' gen, da det ikke hjælper evolutionen på vej mod en bedre art
Fint nok, men hvordan kan vi afgøre hvilke gener der mindsker et menneskes mulighed for overlevelse? Uanset årsagen er der jo angiveligt ganske mange handicappede der overlever - er det ikke netop Darwin's kriterie for hvem der er mest egnet?
I vores samfund er det jo andre kriterier der er nødvendige for at overleve, end dem der gjorde sig gældende dengang vi var jægere og samlere. Det bør vi ikke glemme i denne diskussion. Det er ikke så vigtigt at vi kan løbe stærkt, som at vi er mere intelligente. Men selv intelligens kan være ligegyldigt, hvis vi mangler sociale egenskaber, som gør at vi kan finde en kæreste og få afkom. I naturen ville det være nok i sig selv at være stærk og intelligent, så man kunne tvinge sig til resten. Det er jo typisk sådan det foregår i dyrenes verden.
#831
Men hvor langt frem skal man så fremskrive den, og hvilke modeller skal man bruge til det? Sandheden er at uanset hvilken tilgang man benytter, så dukker der kun nye ubekendte op.
Men hvor langt frem skal man så fremskrive den, og hvilke modeller skal man bruge til det? Sandheden er at uanset hvilken tilgang man benytter, så dukker der kun nye ubekendte op.
Spørgsmål
Hvilken instant kaffe smager bedst? Svar gerne på listeform (sorteret efter hvor god smagen er) så man kan se hvilke andre mærker du har smagt. (Altså, hvis du synes FrysetørretMudder™ smager bedst siger det jo ikke så meget hvis det er det eneste mærke du har smagt.)
Min liste lige pt.:
1. Amora
2. Néscafe Guld
3. Max Havelaar Økologisk Instant Kaffe
Hvilken instant kaffe smager bedst? Svar gerne på listeform (sorteret efter hvor god smagen er) så man kan se hvilke andre mærker du har smagt. (Altså, hvis du synes FrysetørretMudder™ smager bedst siger det jo ikke så meget hvis det er det eneste mærke du har smagt.)
Min liste lige pt.:
1. Amora
2. Néscafe Guld
3. Max Havelaar Økologisk Instant Kaffe
Anders Feder (829) skrev:Uanset årsagen er der jo angiveligt ganske mange handicappede der overlever - er det ikke netop Darwin's kriterie for hvem der er mest egnet?
Jo, men så er det jo at du ødelægger hele teorien. Handicappede, der ellers ville dø som de svageste, overlever, fordi de bliver hjulpet, selvom de egentlig ikke "kan" overleve (uden hjælpemidler).
Dermed ugyldiggører man evolutionsteorien fordi de svage, der i teorien (med ingen hjælpemidler) ville dø, overlever og giver evt. de dårlige gener, der gør at de ikke ville overleve, videre til nye generationer, som så heller ikke ville kunne overleve. Hvis der nu bliver "for mange" af dem, så har du jo en hel art, som behøver udfrakommende hjælp for at overleve. Fjern hjælpen, og det hele kollapser
#833:
1. X-tra Instant Kaffe, Coop.
2. Café Noir Instant
3. Gevalia Gold Instant
1.eren koster 26.95 for 200g. Men faktisk synes jeg dens smag minder om en blanding af Arabica og Blue Mountain. Med sukker og mælk er den ihf. supergo' :)
Nescafé har aldrig rigtigt været mig, for lidt kaffesmag, tror jeg. Og latterligt dyr...
(Men nu kommer genpolitiet vel og siger at jeg har et fejlgen, fordi jeg køber noget 'billigt' sprøjt :D )
1. X-tra Instant Kaffe, Coop.
2. Café Noir Instant
3. Gevalia Gold Instant
1.eren koster 26.95 for 200g. Men faktisk synes jeg dens smag minder om en blanding af Arabica og Blue Mountain. Med sukker og mælk er den ihf. supergo' :)
Nescafé har aldrig rigtigt været mig, for lidt kaffesmag, tror jeg. Og latterligt dyr...
(Men nu kommer genpolitiet vel og siger at jeg har et fejlgen, fordi jeg køber noget 'billigt' sprøjt :D )
Tumleren (834) skrev:Dermed ugyldiggører man evolutionsteorien fordi de svage, der i teorien (med ingen hjælpemidler) ville dø, overlever og giver evt. de dårlige gener, der gør at de ikke ville overleve, videre til nye generationer, som så heller ikke ville kunne overleve.
Hvis man følger dit argument til dets logiske konklusion, så er spædbørn en trussel mod artens udvikling, da de ikke kan klare sig selv. Burn all babies, baby! \m/
I forhold til genetikken. Gab nogle tåbelige argumenter.. Der findes ikke rigtig eller forkert, kun menneskelig anskuelse.
LinguaIgnota (836) skrev:Hvis man følger dit argument til dets logiske konklusion, så er spædbørn en trussel mod artens udvikling, da de ikke kan klare sig selv. Burn all babies, baby! \m/
Jo, fordi børn af "normale" forældre vil have nogen til at passe dem -> Ikke tilfældet, hvis de voksne ikke kan klare sig selv
Et knap så dumt spørgsmål, men here comes:
Er børneporno / sex med børn rent dyrisk og naturligt (dvs. set bort fra etik og moral) forkert?
For visse abearter er dette helt normalt, hvilket man også kunne sige om det gamle Grækenland, hvor man mente at drenge skulle "oplæres seksuelt" på den måde.
Er børneporno / sex med børn rent dyrisk og naturligt (dvs. set bort fra etik og moral) forkert?
For visse abearter er dette helt normalt, hvilket man også kunne sige om det gamle Grækenland, hvor man mente at drenge skulle "oplæres seksuelt" på den måde.
#841
Interessant spørgsmål. Jeg har engang spurgt mig selv noget lignende, og læste om det på Wikipedia, som siger en del om emnet.
Efter hukommelse:
Sexologer skelner mellem sex med præpubertetsbørn (pædofili) og sex med børn der er kommet i puberteten altså ca. 12-13 års alderen (som jeg ikke kan huske hvad hedder). Blandt almindelige mennesker plejer man ikke at skelne mellem disse og de kalder alt under 15 for pædofili, selv om det strengt taget er ukorrekt brug af begrebet.
Det sidstnævnte er fra evolutionens side ganske rationel, da pigerne er frugtbare, og kvinder generelt er mere frugtbare jo yngre de er og derfor er chancen for afkom stor. Det giver sådan set fin mening.
Førstnævnte kan jeg ikke se nogen rationel begrundelse for og jeg ved faktisk ikke hvordan det betragtes af sexologer (om det er en sygdom eller hvad det nu er). Personligt tror jeg at det er ovennævnte tendens med jo yngre jo bedre, som er tiltet over og blevet så ekstrem, at det er kontraproduktivt og giver ringe chance for afkom.
Hvis vi kigger i dyreverndenen er selv de mest bestialske menneskelige seksuelle fantasier ret harmløse. F.eks. bliver hunmøl befrugtet af hanmølene inden de overhovedet er udklækket fra deres æg! De er allerede gravide, når de udklækker. Der er også ganske rigtigt som du nævner en abeart, som jeg ikke kan huske hvad hedder (bono-aber måske), som har en meget fri seksualkultur. De bruger sex til at sige goddag, trøste hinanden, og tusind andre kulturelle ting. Og det er han-han, han-hun, hun-hun, og det er voksen-voksen, voksen-unge og unge-unge. Og det er oralt såvel som vaginalt.
Det gamle Grækenland du talte om kaldtes vistnok pædarasti eller noget i den retning, og det var ganske rigtigt drenge/unge mænd (ikke præpubertet), som fik en ældre mandlig mentor, som skulle lære dem et håndværk, lære dem om livet, herunder også lære dem om sex.
Mændene bejlede i lange perioder til drengene og gav dem gaver og viste stor ærbødighed for dem, og til sidst sagde drengen så ja eller nej i samråd med hans forældre. Han flyttede så sammen med manden i en lang periode (vi taler år) og blev lært op til at blive voksen og en del af samfundet.
Drengesexen var ikke kontroversiel dengang som det er i dag og nøgenhed var ingen skam. F.eks. blev alle konkurrencer ved oldtidens OL udført nøgent. Det lette forhold til nøgenhed og sex forsvandt som dug for solen med kristendommens indtog i Europa, hvor det blev gjort til en stor skam, hvilket det stadig er i dag.
Interessant spørgsmål. Jeg har engang spurgt mig selv noget lignende, og læste om det på Wikipedia, som siger en del om emnet.
Efter hukommelse:
Sexologer skelner mellem sex med præpubertetsbørn (pædofili) og sex med børn der er kommet i puberteten altså ca. 12-13 års alderen (som jeg ikke kan huske hvad hedder). Blandt almindelige mennesker plejer man ikke at skelne mellem disse og de kalder alt under 15 for pædofili, selv om det strengt taget er ukorrekt brug af begrebet.
Det sidstnævnte er fra evolutionens side ganske rationel, da pigerne er frugtbare, og kvinder generelt er mere frugtbare jo yngre de er og derfor er chancen for afkom stor. Det giver sådan set fin mening.
Førstnævnte kan jeg ikke se nogen rationel begrundelse for og jeg ved faktisk ikke hvordan det betragtes af sexologer (om det er en sygdom eller hvad det nu er). Personligt tror jeg at det er ovennævnte tendens med jo yngre jo bedre, som er tiltet over og blevet så ekstrem, at det er kontraproduktivt og giver ringe chance for afkom.
Hvis vi kigger i dyreverndenen er selv de mest bestialske menneskelige seksuelle fantasier ret harmløse. F.eks. bliver hunmøl befrugtet af hanmølene inden de overhovedet er udklækket fra deres æg! De er allerede gravide, når de udklækker. Der er også ganske rigtigt som du nævner en abeart, som jeg ikke kan huske hvad hedder (bono-aber måske), som har en meget fri seksualkultur. De bruger sex til at sige goddag, trøste hinanden, og tusind andre kulturelle ting. Og det er han-han, han-hun, hun-hun, og det er voksen-voksen, voksen-unge og unge-unge. Og det er oralt såvel som vaginalt.
Det gamle Grækenland du talte om kaldtes vistnok pædarasti eller noget i den retning, og det var ganske rigtigt drenge/unge mænd (ikke præpubertet), som fik en ældre mandlig mentor, som skulle lære dem et håndværk, lære dem om livet, herunder også lære dem om sex.
Mændene bejlede i lange perioder til drengene og gav dem gaver og viste stor ærbødighed for dem, og til sidst sagde drengen så ja eller nej i samråd med hans forældre. Han flyttede så sammen med manden i en lang periode (vi taler år) og blev lært op til at blive voksen og en del af samfundet.
Drengesexen var ikke kontroversiel dengang som det er i dag og nøgenhed var ingen skam. F.eks. blev alle konkurrencer ved oldtidens OL udført nøgent. Det lette forhold til nøgenhed og sex forsvandt som dug for solen med kristendommens indtog i Europa, hvor det blev gjort til en stor skam, hvilket det stadig er i dag.
#842:
Det undre dig vel ikke at jeg stemplede det indlæg (yderst) informativ! :>
Tak for det fyldige svar. Kunne godt tænke mig at vide hvordan sexologerne skelner mellem de to aldre. Som jeg forstår af dit indlæg er det mere ... naturligt at ... tja lad os da kalde det at være interesseret i børn i pubertetsalderen frem for børn der er yngre.
I sidste ende er det vel også et spørgsmål om offeret (i tilfælde af overgreb) får varige men eller ej, hvis dette ifølge naturen er normalt.
Det undre dig vel ikke at jeg stemplede det indlæg (yderst) informativ! :>
Tak for det fyldige svar. Kunne godt tænke mig at vide hvordan sexologerne skelner mellem de to aldre. Som jeg forstår af dit indlæg er det mere ... naturligt at ... tja lad os da kalde det at være interesseret i børn i pubertetsalderen frem for børn der er yngre.
I sidste ende er det vel også et spørgsmål om offeret (i tilfælde af overgreb) får varige men eller ej, hvis dette ifølge naturen er normalt.
Bean (841) skrev:Et knap så dumt spørgsmål, men here comes:
Er børneporno / sex med børn rent dyrisk og naturligt (dvs. set bort fra etik og moral) forkert?
For visse abearter er dette helt normalt, hvilket man også kunne sige om det gamle Grækenland, hvor man mente at drenge skulle "oplæres seksuelt" på den måde.
Uden at kunne give et reelt svar på dit spørgsmål så er starten på det etiske dilemma, og tanken omkring dette, en af grundene til at der skelnes idag.
#842
Pubertets alderen, og starten på denne, har ændret sig støt nedad i de sidste mange årtier. Så lad os da håbe det ikke flytter grænserne, selvom "pigerne" på dette tidspunkt reelt kan få børn.
Pædofili bliver taklet og behandlet som en sygdom. Forsøg har vist områder i hjernen som "tickes" anderledes hos pædofile.
Tumleren (839) skrev:Jo, fordi børn af "normale" forældre vil have nogen til at passe dem -> Ikke tilfældet, hvis de voksne ikke kan klare sig selv
Hvis det ikke er tilfældet at børn af "unormale" forældre har nogen til at passe dem, hvordan kan de "unormale" gener så være blevet videreført helt frem til i dag?
Bean (843) skrev:#842:
Det undre dig vel ikke at jeg stemplede det indlæg (yderst) informativ! :>
Tak for det fyldige svar. Kunne godt tænke mig at vide hvordan sexologerne skelner mellem de to aldre. Som jeg forstår af dit indlæg er det mere ... naturligt at ... tja lad os da kalde det at være interesseret i børn i pubertetsalderen frem for børn der er yngre.
I sidste ende er det vel også et spørgsmål om offeret (i tilfælde af overgreb) får varige men eller ej, hvis dette ifølge naturen er normalt.
Det var så lidt. Jeg studerer somme tider mere eller mindre skumle emner, og her var lige noget jeg kunne huske noget om. :-)
Der er jo mange tegn man kan kigge efter for at vurdere om et barn er kommet i puberteten, for kroppen ændres jo voldsomt. Jeg tror nok der er findes en skala for hvilken fase i puberteten man er udfra hvilke "symptomer" man har (ændret kropsbygning, stemmebånd, behåring nye steder, ændret adfærd, osv, osv.).
Set fra naturens side tror jeg snarere det er et spørgsmål om offeret kan håndtere de varige mén end om offeret får det. Mange mennesker er blevet udsat for mange grusomme ting gennem historien, men er alligevel indrettet på sådan en måde, at de i større eller mindre grad kan lære at leve med det. Men det legitimerer naturligvis ikke overgrebene.
shantri (844) skrev:Pubertets alderen, og starten på denne, har ændret sig støt nedad i de sidste mange årtier. Så lad os da håbe det ikke flytter grænserne, selvom "pigerne" på dette tidspunkt reelt kan få børn.
Pædofili bliver taklet og behandlet som en sygdom. Forsøg har vist områder i hjernen som "tickes" anderledes hos pædofile.
Det er korrekt. Alderen er sænket voldsomt de seneste år, som formodes at skyldes hormonforstyrrende stoffer i vores varer. Og jeg er enig i, at håbe, at grænserne ikke bliver flyttet.
myplacedk (846) skrev:#845
Fordi vi lever i et morderne samfund, hvor de stærke hjælper de svage.
Du mener da ikke at alle arvelige sygdomme er udviklet indenfor de sidste 100-200 år?
#848
Jeg læste lidt forkert. Alternativt svar:
Hvis forældrene er så "unormale", at de ikke kan klare sig selv, så vil deres børn alt andet lige have sværere ved at overleve. Det gælder ikke længere i det moderne samfund. Tidligere ville det formentlig være noget nær en garanti for "vugge-død".
Der er mange ting man kan kalde "unormale gener", som ikke forhindrer overlevelse, men det var jo ikke det Tumleren snakkede om.
Jeg læste lidt forkert. Alternativt svar:
Tumleren (839) skrev:Jo, fordi børn af "normale" forældre vil have nogen til at passe dem -> Ikke tilfældet, hvis de voksne ikke kan klare sig selv
Anders Feder (845) skrev:Hvis det ikke er tilfældet at børn af "unormale" forældre har nogen til at passe dem, hvordan kan de "unormale" gener så være blevet videreført helt frem til i dag?
Hvis forældrene er så "unormale", at de ikke kan klare sig selv, så vil deres børn alt andet lige have sværere ved at overleve. Det gælder ikke længere i det moderne samfund. Tidligere ville det formentlig være noget nær en garanti for "vugge-død".
Der er mange ting man kan kalde "unormale gener", som ikke forhindrer overlevelse, men det var jo ikke det Tumleren snakkede om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund