mboost-dp1
windows vista eller 7
#1
Smid vista på den nu, win 7 er stadig kun i beta, og ligegyldigt hvor godt mange skriver den kører, så er den BETA, dvs du har større risiko for at dit system crasher end med en vista, eller for den sags skyld XP som #2 Paradise_lost er inde på :)
Lav en seperat partition, og læg win 7 ind der, eller kør win7 i en vm, så mister du ikke dine dater :)
Smid vista på den nu, win 7 er stadig kun i beta, og ligegyldigt hvor godt mange skriver den kører, så er den BETA, dvs du har større risiko for at dit system crasher end med en vista, eller for den sags skyld XP som #2 Paradise_lost er inde på :)
Lav en seperat partition, og læg win 7 ind der, eller kør win7 i en vm, så mister du ikke dine dater :)
Du skal under ingen omstændigheder smide vista på medmindre du gerne vil give dig selv grå hår, jeg ville paradise_lost anbefaler smide en XP pro eller XP x64 på maskinen.
#3 chancen for at hans maskine chrasher er bestemt størst på vista jeg tester selv windows 7 i øjeblikket og er ikke chrashet en eneste gang endnu imens min vista maskine (samma specs som 7'eren) chrasher jævnlilgt (2-3 gange dagligt)
#3 chancen for at hans maskine chrasher er bestemt størst på vista jeg tester selv windows 7 i øjeblikket og er ikke chrashet en eneste gang endnu imens min vista maskine (samma specs som 7'eren) chrasher jævnlilgt (2-3 gange dagligt)
daniel (5) skrev:#3 chancen for at hans maskine chrasher er bestemt størst på vista jeg tester selv windows 7 i øjeblikket og er ikke chrashet en eneste gang endnu imens min vista maskine (samma specs som 7'eren) chrasher jævnlilgt (2-3 gange dagligt)
Det er muligt at din maskine crasher med vista, men hvis du havde en smule forstand på IT, ville du aldrig drømme om kun at vurdere ud fra egne erfaringer.
Som så mange andre har prøvet at forklare anti vista folkene, så er det ikke vista's skyld at din maskine knækker ned, det er enten en HW fejl eller med stor sandsyndlighed en 3.parts software fejl.
Jeg kører selv med vista som mit primære OS og win 7beta på en anden partition. Jeg vil under ingen omstændigheder anvefale at du kører win7 som primær OS (medmindre du kan lide at leve dit IT liv farligt :) )
Vista er resource krævende, men har man en nogenlunde fornuftig maskine, så ser jeg absolut ingen problemer i at køre vista.
Men men men .. det er selvfølgelig ikke os herinde på newz der skal bestemme :) .. vi kan kun give dig gode råd :)
(Og tag dig ikke af hvis det pludselig ringer på døren, og Daniel (#5) og jeg pludselig står udenfor og hver især forsøger at overbevise dig om at du skal køre enten det ene eller det andet, og gerne med vold :) )
havde en 8800 gts før og den kørte fint.. en BSOD i løbet af et halvt år.. den nye er en 9800 gx2..
vil prøve vista black
http://rockersteam.com/Welcome.html (tilladt her på newz?)
vil prøve vista black
http://rockersteam.com/Welcome.html (tilladt her på newz?)
#6 jeg væder som regel aldrig men kan fortælle dig at hvis jeg gjorde så havde du vundet. UAC er et irriations moment for professionelle brugere...det er lavet for at beksytte slut brugeren fra at pille i ting som han/hun ikke ved noget hvad gør og for at beskytte slut brugeren mod skadelig software (det er alm. kendt viden).
jeg gætter på at du ikke arbejder med IT til daglig.? (det sætter jeg gerne 500 bobs på).
#7 hvis jeg ikke skulle vudere tingene ud fra mine egene arefaringer og viden kan jeg jo ikke vudere noget nogensinde... jeg siger ikke det er vistas skyld at min maskine crasher men det er fejl at sige at windows 7 med større sandsynlighed vil chrashe end vista da de begge bygger på 90% af den samme source code.
:S
og så lige fordi jeg føoler mig ret fornærmet over din kommentar "men hvis du havde en smule forstand på IT" søde ven jeg arbejder som IT-supporter.
jeg gætter på at du ikke arbejder med IT til daglig.? (det sætter jeg gerne 500 bobs på).
#7 hvis jeg ikke skulle vudere tingene ud fra mine egene arefaringer og viden kan jeg jo ikke vudere noget nogensinde... jeg siger ikke det er vistas skyld at min maskine crasher men det er fejl at sige at windows 7 med større sandsynlighed vil chrashe end vista da de begge bygger på 90% af den samme source code.
:S
og så lige fordi jeg føoler mig ret fornærmet over din kommentar "men hvis du havde en smule forstand på IT" søde ven jeg arbejder som IT-supporter.
#9 Jeg vil gætte på at Zin er sysadmin af en art. ;p
Derudover så er UAC'en ikke så meget lavet til at forhindre brugere i at pille ved deres settings. Den er mere ment til at forhindre bandit-programmer i at blive afviklet og pille i settings. Et job den ikke gør specielt godt. Men derfor burde den stadigvæk være slået til hos superbrugere mm.
On topic:
Hvis 99% bruges til spil, så vil jeg sige XP. (Vista er fint, men hvorfor ikke tage de extra procent som XP giver.)
Derudover så er UAC'en ikke så meget lavet til at forhindre brugere i at pille ved deres settings. Den er mere ment til at forhindre bandit-programmer i at blive afviklet og pille i settings. Et job den ikke gør specielt godt. Men derfor burde den stadigvæk være slået til hos superbrugere mm.
On topic:
Hvis 99% bruges til spil, så vil jeg sige XP. (Vista er fint, men hvorfor ikke tage de extra procent som XP giver.)
daniel (9) skrev:og så lige fordi jeg føoler mig ret fornærmet over din kommentar "men hvis du havde en smule forstand på IT" søde ven jeg arbejder som IT-supporter.
Ok .. den var måske ikek så pæn sagt, men du stødte mig på manchetterne da du skrev at vista havde større sansyndlighed for at crashe end win 7 :) .. så jeg gav egentlig blot igen, at du så tog det mere personligt end hvad ment var, det er så ikke mit problem :)
tudefjæs :o)
Ej .. nu skal jeg opføre mig ordentlig, men jeg holder stadig på, at der er større chance for at et OS der endnu kun er i beta, crasher frem for et system som vista, der nu har .. øhh .. 3 - 4 år ? på bagen.
Jeg startede selv med at være 100% forblændet af win 7 istarten, indtil jeg blev mindet om på den hårde måde at den stadig kun var i beta. Jeg canclede en kopiering af filer, hvilket fik win til at gå død, og smadre sig selv. Det har dog ikke afholdt mig fra at installere det på nyt, og lege med det igen, men jeg er nu pinefuld opmærksom på at det stadig er en beta version :)
illishar (10) skrev:
On topic:
Hvis 99% bruges til spil, så vil jeg sige XP. (Vista er fint, men hvorfor ikke tage de extra procent som XP giver.)
det er derfor jeg vælger den vista black.. den skulle efter sigende være rimelig tweaked.. men så igen det kan jo være det samme med xp black som så igen opnår performance fordel-..
?
Altså .. lad os lige høre hvad dit setup består af, så er jeg helt sikker på vi er mange der kan fortælle dig om du mister ydelse ved at køre vista.
(Se, det er igen en af de mange myter som ikek er blevet bekræftiget, sammen med mange andre vista myter. Egentlig undrer det mig at Mythbuster ikke forlængst har været inde over vista :) )
Jeg vil mene, at med et rimelig high end system, så vil dit evt tab i spil under vista ligge meget lavt, nok så lavt at du ikke vil kunen mærke det anyway. Men som sagt, vælg blot alt andet end win7 ;)
(Se, det er igen en af de mange myter som ikek er blevet bekræftiget, sammen med mange andre vista myter. Egentlig undrer det mig at Mythbuster ikke forlængst har været inde over vista :) )
Jeg vil mene, at med et rimelig high end system, så vil dit evt tab i spil under vista ligge meget lavt, nok så lavt at du ikke vil kunen mærke det anyway. Men som sagt, vælg blot alt andet end win7 ;)
daniel (9) skrev:#6 jeg væder som regel aldrig men kan fortælle dig at hvis jeg gjorde så havde du vundet. UAC er et irriations moment for professionelle brugere...det er lavet for at beksytte slut brugeren fra at pille i ting som han/hun ikke ved noget hvad gør og for at beskytte slut brugeren mod skadelig software (det er alm. kendt viden).
jeg gætter på at du ikke arbejder med IT til daglig.? (det sætter jeg gerne 500 bobs på).
Okay. Check min profil. Det har stået der i over 3 måneder. Måske du burde checke info før du begynder at vædde penge. Hvis vi så adderer de 500 kr. jeg satsede på at du havde disablet UAC skylder du mig et tusinde kroner. Nice!
UAC er ikke kun til for at slutbrugeren ikke skal fucke rundt i pis, selvom det er en af dens praktiske sider. Hvis du nu var færdiguddannet IT-supporter (endnu et væddemål? ;)), så ville du vide at i *Nix-verdenen ser man meget ned på at køre alt som administrator (eller "root" som det hedder, der), hvilket er en af de ting man gør i XP. I vista, derimod kræver det at man "elevater" sigselv før man kan gøre noget "skade", hvilket faktisk er et godt sikkerhedsnet, ikke bare for slutbrugeren men også for den, der ikke har 100% styr på hvad der foregår på ens PC (som jeg meget gerne skal påpege at ingen har) og til at sikre i mod hackere. F.eks. kan man ikke stoppe services med net stop-kommandoer fordi de kræver elevation... Men har du slået UAC fra kan man remote slå services offline på din PC - så som din firewall, og så slå remote-desktop til, logge ind, ændre dit password og bang... Så sidder du i lort til halsen ;>
#10: Du giver mig alt for meget credit. Jeg er bare datatekniker-elev, med en stor sult for viden.
themuss (17) skrev:WinXP x64, som allerede er foreslået. Det kører fantastisk godt. Ellers vil jeg anbefale en Win 2008.
Naah .. med de specifikationer han lister op, så synes jeg helt ærlig han skulle hoppe på vista, om det skal være 64bit .. tjaa ..han får ikke den store mer ydelse ud af en vista 64 bit, men man kan selvfølge argumentere at han fremtidssikrer sig en smule :)
Bachy (13) skrev:
Jeg vil mene, at med et rimelig high end system, så vil dit evt tab i spil under vista ligge meget lavt, nok så lavt at du ikke vil kunen mærke det anyway. Men som sagt, vælg blot alt andet end win7 ;)
Jeg har et ret high end system, vil jeg selv sige.
Jeg har da ihvertfald fået mere ud af at flytte til vista 64bit, i forhold til xp. Da jeg skiftede smed jeg også 4 gb ram mere i, og det kører perfekt.
Hurtigere og mere stabil er den blevet, både load tider i spil, grundet superfetch der får lov til at have lidt at lege med :)
Så kan kun sige jeg var meget skuffet over vista til at starte med, men det er blevet en hel anden sag nu.
#20
Jeg har kørt vista 64bit i alt for lang tid nu, og det er meget få ting du ikke kan installere. Har oplevet nogle få underlige utility programer som ikke er opdateret i et godt stykke tid der ikke vil virke. Og du skal også have 64-bit ellers kan du ikke bruge dine 4 gb ram.
Men jeg vil helt klart sige vista, har været dejlig stabil og har ikke haft nogle underlige BSOD i tide og utide. Hvis jeg får BSOD bliver jeg meget mere bekymret end hvis det sker på xp.
Jeg har kørt vista 64bit i alt for lang tid nu, og det er meget få ting du ikke kan installere. Har oplevet nogle få underlige utility programer som ikke er opdateret i et godt stykke tid der ikke vil virke. Og du skal også have 64-bit ellers kan du ikke bruge dine 4 gb ram.
Men jeg vil helt klart sige vista, har været dejlig stabil og har ikke haft nogle underlige BSOD i tide og utide. Hvis jeg får BSOD bliver jeg meget mere bekymret end hvis det sker på xp.
jeg havde stillet (næsten) samme spørgsmål... folk kommer med andre svar end det man har af mulighed.... wtf?
nå, men jeg installerede vista ultimate (32bit) og ville give det en chance... havde det i næsten en dag, så begyndte jeg at få fejl og mit system crashede flere gange.... jeg tænkte at det måske var fordi at jeg ikke var vant til vista, så jeg gav det en chance mere... men begyndte stadig at få fejl, og kunne ikke de ting jeg plejer.. så simple ting som at have 2-3 programmer åbnet på samme tid, så hang systemet fast og kom med uventede fejl osv..
slettede lortet og installerede XP (32bit) har INGEN problemer.... eller jo har fået en virus, fordi jeg hentede noget lort, så ka jeg lær det...
ps: har en Q9300 . 4Gb ram . radeon 4870, så det burde SLET ikke være problem med at kunne trække vista..
håber du vælger rigtigt første gang, så nederen at skulle installere igen og igen og igen........ og igen...
nå, men jeg installerede vista ultimate (32bit) og ville give det en chance... havde det i næsten en dag, så begyndte jeg at få fejl og mit system crashede flere gange.... jeg tænkte at det måske var fordi at jeg ikke var vant til vista, så jeg gav det en chance mere... men begyndte stadig at få fejl, og kunne ikke de ting jeg plejer.. så simple ting som at have 2-3 programmer åbnet på samme tid, så hang systemet fast og kom med uventede fejl osv..
slettede lortet og installerede XP (32bit) har INGEN problemer.... eller jo har fået en virus, fordi jeg hentede noget lort, så ka jeg lær det...
ps: har en Q9300 . 4Gb ram . radeon 4870, så det burde SLET ikke være problem med at kunne trække vista..
håber du vælger rigtigt første gang, så nederen at skulle installere igen og igen og igen........ og igen...
#30:
4 GiB addressable:
Vi har for 4 GiB til adressere memory. Al memory. Inklusive hukommelsen dedikeret til grafik. For det meste har man 128 MiB eller mere, og man kan ikke adressere hukommelse og grafik samtidig, så hvis du har 4 GiB RAM kan du se lidt mindre - ofte omkring 3,7 GiB.
4 GiB addressable:
Vi har for 4 GiB til adressere memory. Al memory. Inklusive hukommelsen dedikeret til grafik. For det meste har man 128 MiB eller mere, og man kan ikke adressere hukommelse og grafik samtidig, så hvis du har 4 GiB RAM kan du se lidt mindre - ofte omkring 3,7 GiB.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund