mboost-dp1
Ville et dansk piratparti få din stemme?
Nej. Hele idéen er absurd og der er vigtigere og større problemer i verden og Danmark. Piratkopiering er en dråbe pis i en gylletank i forhold til så meget andet. Selvom industrien gerne vil bilde os det modsatte ind.
Der er ikke mere fjollet end partier der stiller op, med kun ét formål.
[spoiler]Fx Dansk Folkeparti.[/spoiler]
[spoiler]Fx Dansk Folkeparti.[/spoiler]
Nej!
Og hvad skulle deres holdning så være til alt andet?
EU-politik?
Sundhedspolitik?
Trafikpolitik
Osv.
Det er dybt latterligt, med den slags partier, og det ville jo så iøvrigt heller ikke være "nødvendigt" hvis vi havde haft Direkte Demokrati!
Og hvad skulle deres holdning så være til alt andet?
EU-politik?
Sundhedspolitik?
Trafikpolitik
Osv.
Det er dybt latterligt, med den slags partier, og det ville jo så iøvrigt heller ikke være "nødvendigt" hvis vi havde haft Direkte Demokrati!
Så længe der ikke er nogen partier med en fornuftig it-politik så bliver jeg i sofaen eller tvinger min blegfede krop afsted og stemmer blankt
Edit: min pointe er at jeg godt kunne finde på at stemme i fremtiden, hvis der var et parti med en ordentlig holdning til noget der interesserede mig
Bare fordi noget bliver kaldt "piratparti" kan det vel godt have gyldige og interessante holdninger til alt andet
Edit: min pointe er at jeg godt kunne finde på at stemme i fremtiden, hvis der var et parti med en ordentlig holdning til noget der interesserede mig
Bare fordi noget bliver kaldt "piratparti" kan det vel godt have gyldige og interessante holdninger til alt andet
Tja, kunne faktisk godt se ideen i sådan et parti. Omend jeg mere håber at et sådan parti, ville give de andre partier lidt indsigt i hvordan IT fungere. Så vi ikke ender med sindsyge forslag og love omkring overvågning af alt data i Danmark mm.
For at sige det kort: Jeg håber bare der snart er nogen der stiller op, som ved mere end bare hvor 'startknappen' sidder.
For at sige det kort: Jeg håber bare der snart er nogen der stiller op, som ved mere end bare hvor 'startknappen' sidder.
Hvad er deres politik? Et piratparti: Er det et parti der går ind for legalisering af røverier begået ude på havet? Et parti der går ind for legalisering af ulovlig fildeling?
Det er jo nok #2, men at stemme på et parti, alene på baggrund af at de vil legalisere ulovlig fildeling, det er, i min bog, svarende til at stemme på et parti der vil gøre det lovligt at have sex med mindreårige.
At nogle mennesker er ignorante nok til at ville stemme på sådan parti, er meget sigende om disse personer. (Jeg mener ikke pædofile, bare folk der vil stemme på et parti uden at kende dere politiske program, men blot en eller et par hovedsager (HOST*Ny Alliance*HOST)
Det er jo nok #2, men at stemme på et parti, alene på baggrund af at de vil legalisere ulovlig fildeling, det er, i min bog, svarende til at stemme på et parti der vil gøre det lovligt at have sex med mindreårige.
At nogle mennesker er ignorante nok til at ville stemme på sådan parti, er meget sigende om disse personer. (Jeg mener ikke pædofile, bare folk der vil stemme på et parti uden at kende dere politiske program, men blot en eller et par hovedsager (HOST*Ny Alliance*HOST)
Der er ikke mere fjollet end partier der stiller op, med kun ét formål.Som Lone Gunmann siger, så er det ikke mere fjollet end partier der kun stiller op med ét formål. For det er jo præcis det de gør (det fiktive(?) piratparti, red.) og jeg er sikker på at et sådan parti, et "single-cause"-parti ville dø hurtigt ud, og ikke vokse valg efter valg efter valg. [spoiler]ligesom et andet parti har gjort...[/spoiler]
Man kan folk ikke sætte sig udover små ting herinde?..
Hvad nu hvis det var et parti som venstre men som så os lige ville have at man måtte piratkopirer? hvad nu hvis de havde styr på alt der politik men bare havde denne her lille ting som et plus ville jeg se det.
Er det så så slemt at de ville kalde sig et piratparti?
mens danskfolkeparti gerne må kun have styr på en ting og det er de ikke kan lide andet end danskere? andet har det parti jo ikke. og kom ikke at sig de har andet for har de ikke har de vist gang på gang at der ikke er andet end den ene engihed i det parti.
Hvad nu hvis det var et parti som venstre men som så os lige ville have at man måtte piratkopirer? hvad nu hvis de havde styr på alt der politik men bare havde denne her lille ting som et plus ville jeg se det.
Er det så så slemt at de ville kalde sig et piratparti?
mens danskfolkeparti gerne må kun have styr på en ting og det er de ikke kan lide andet end danskere? andet har det parti jo ikke. og kom ikke at sig de har andet for har de ikke har de vist gang på gang at der ikke er andet end den ene engihed i det parti.
#11
Hvad nu hvis det var et parti som venstre men som så os lige ville have at man måtte piratkopirer?Hvad nu hvis det ikke var? At nogle tænker sig om og stiller spørgsmålstegn ved piratpartiet, viser bare at de folk tænker sig om og ikke smider deres stemmer hvor som helst.
hvad nu hvis de havde styr på alt der politik men bare havde denne her lille ting som et plus ville jeg se det.Du går simpelthen ind for legalisering af ulovlig fildeling? Går du ind for andre uovlige ting? (Nej, jeg synes ikke at folk der downloader lidt mp3 i ny og næ skal slås ihjel, alt med måde, men direkte at legalisere det synes jeg ikke er en god ide.)
Er det så så slemt at de ville kalde sig et piratparti?Nej, det er faktisk et meget sjovt og interessant navn.
mens danskfolkeparti gerne må kun have styr på en ting og det er de ikke kan lide andet end danskere? andet har det parti jo ikke. og kom ikke at sig de har andet for har de ikke har de vist gang på gang at der ikke er andet end den ene engihed i det parti.Det du siger er forkert. Period. Undersøg ting inden du udtaler dig om dem, ellers kommer du til at fremstå som dum og uvidende. Der er sikkert nogle "ANTI-DF-FTW!!!11!!one!-FANATIKERE" der vil give dig ret, det ændrer bare ikke på det faktum at det du skriver er forkert...
Det er simpelthen for latterligt at kæmpe for at det skulle være lovligt at kopiere software, musik og film som man lyster.
Jeg tror jeg vil slå et slag for at det skal være lovligt blot at tage varer i butikkerne samt at ingen folk og virksomheder skal have penge for deres arbejde..
..sikke en dejlig simpel verden vi vil få, hvor ingen har råd til at udvikle nye ting fordi alle andre blot kan kopiere det.
..så er der jo kun et jæger/samler samfund tilbage, men det virkede jo også fint i stenalderen..
Jeg tror jeg vil slå et slag for at det skal være lovligt blot at tage varer i butikkerne samt at ingen folk og virksomheder skal have penge for deres arbejde..
..sikke en dejlig simpel verden vi vil få, hvor ingen har råd til at udvikle nye ting fordi alle andre blot kan kopiere det.
..så er der jo kun et jæger/samler samfund tilbage, men det virkede jo også fint i stenalderen..
#11 - Ja som #13 siger burde du altså tjekke ud hvad du snakker om. DF har mange mærkesager! Så som at de støtter dyr! Og så skal vi ikke glemme pensionisterne, der ligesom Danmarks dyr har det af helvedet til! Nå jo, og så selvfølgelig omtalte case hvor de har den rigtige holdning til invandre. Den er nemlig at folk ikke må invandre! Slet ordet fra ordbøgerne! Glem at bosætte dig andre steder end der hvor du blev født, dette er en holdning der bringer tolerance og forståelse med sig!
/der tages forbehold for ironi...
Edit: Nå jo, jeg skal også forholde mig til emnet... Jeg synes (som så mange andre) at selve princippet i et provokations-parti er lam. For at quote min fader: "Politik handler om at finde det parti, hvor du synes flest af dine holdninger gør sig gældende". Et parti hvor de (måske) kun rammer en af mine holdninger, er altså ikke lige sagen ;)
/der tages forbehold for ironi...
Edit: Nå jo, jeg skal også forholde mig til emnet... Jeg synes (som så mange andre) at selve princippet i et provokations-parti er lam. For at quote min fader: "Politik handler om at finde det parti, hvor du synes flest af dine holdninger gør sig gældende". Et parti hvor de (måske) kun rammer en af mine holdninger, er altså ikke lige sagen ;)
"Politik handler om at finde det parti, hvor du synes flest af dine holdninger gør sig gældende". Et parti hvor de (måske) kun rammer en af mine holdninger, er altså ikke lige sagen ;)Og hvis det parti, som du har flest holdninger til fælles med, er et parti du kun har én holdning til fælles med, hvad så? Bør man så efterleve din faders quote?
jeg mener da heller ikke det er helt okay at kopiere musik osv. men jeg tror bare vi har brug for en ny betalings ordning hvor man f.eks kunne betale XX per månede og så kunne man hente DRM-fri musik eller film fordi som det er idag: hvor man betaler for at få musik der er sværere at benytte på sin medie-afspiller end ulovligt hentet musik er, holder det simpel hen ikke. Hvorfor betale for noget jeg for problemer med at bruge når jeg ulovligt nemt kan hente noget der er lige til at benytte...
ps. stemte Nej fordi der er størere ting i verden end copy-right
ps. stemte Nej fordi der er størere ting i verden end copy-right
#18 Hvis du ikke fangede den, så skrev jeg specifikt til dig (hence the quote), jeg bragte bare lige din faders quote op til revidering, for et eller andet sted er det jo selvmodsigende. Altså i det tilfælde hvor det parti man har mest til sælles med er et parti man har ét standpunkt til fælles med.
I så fald burde du nok lige revurdere dit liv... Ked af at sige det, men hvis du kun kan finde en holdning hos et parti du kan symaptisere med så har du for få holdninger ;)Det kan jeg mere eller mindre tilslutte mig. Jeg er bare ikke et af de "tilfælde" der kun har en ting til fælles med det parti de stemmer på (som dem der kun går efter at få DF uden for indflydelse *HOST NA HOST*)
Hehe, jeg synes min fars quote er glimragende og lever efter den ;)
Har heller intet tilovers for "Ny alliance", et parti jeg foragter.
Tror nu det var rimeligt klart hvad jeg mente med quoten (eller hvad min far mente). Jeg går som standpunkt udfra at dem jeg diskutere politik med har bare en smule tilfældes med et parti...
Men jeg tror dette er udebatteret. Nye holdninger please ^^
Har heller intet tilovers for "Ny alliance", et parti jeg foragter.
Tror nu det var rimeligt klart hvad jeg mente med quoten (eller hvad min far mente). Jeg går som standpunkt udfra at dem jeg diskutere politik med har bare en smule tilfældes med et parti...
Men jeg tror dette er udebatteret. Nye holdninger please ^^
Tror nu det var rimeligt klart hvad jeg mente med quoten (eller hvad min far mente)Ja, at man skal stemme på det parti man har mest til fælles med, men man skal ikke stemme på et parti man kun har en ting til fælles med. Men hvad nu hvis det parti man har mest til fælles med, er et parti man kun har én ting til fælles med?
som standpunkt udfra at dem jeg diskutere politik med har bare en smule tilfældes med et parti...Og i din verden er et fælles standpunkt ikke en smule, formoder jeg?
Men jeg tror dette er udebatteret. Nye holdninger please ^^Hvad er uddebatteret? Intet Kan blive uddebatteret her. ALLE har en mening om alt. Har de ikke det, så har de 2 eller flere meninger...
#21 Du er faktisk ret irreterende at skrive med... Som du lige har skrevet så forstår du altså budskabet, dog ønsker du bare at ordkløve og vende alt på hovedet fordi du kan...
Men altså jeg kan ikke rigtigt se om du vil fortsætte din lille go on om ingenting eller hvad dit budskab er...
Jeg kan da godt forklare mine holdninger til emnet en gang til, men det kommer vi jo ikke videre med da du åbentbart har forstået budskabet og mangler noget at lave...
Godaften, og må denne tail of off-topic være ved ende...
Men altså jeg kan ikke rigtigt se om du vil fortsætte din lille go on om ingenting eller hvad dit budskab er...
Jeg kan da godt forklare mine holdninger til emnet en gang til, men det kommer vi jo ikke videre med da du åbentbart har forstået budskabet og mangler noget at lave...
Godaften, og må denne tail of off-topic være ved ende...
#21 Du er faktisk ret irreterende at skrive medSåfremt du mener "irriterende", så er jeg smigret. *smiler frækt og blinker mens jeg stønner "White--RU-U-UUUU-UUUUUUU-SI-SI-SI-SIIIIIII-SIIIIIAN*
Som du lige har skrevet så forstår du altså budskabet, dog ønsker du bare at ordkløve og vende alt på hovedet fordi du kan...Nej, ikke kun fordi jeg kan, men også fordi jeg har lyst til det.
Ja som #13 siger burde du altså tjekke ud hvad du snakker om...Du sytnes det var sjovt at skrive en ironisk post, baseret på det jeg skrev. Jeg synes det var sjovt at kommentere det du skrev, fordi det faktisk var/er selvmodsigende.
Men altså jeg kan ikke rigtigt se om du vil fortsætte din lille go on om ingenting eller hvad dit budskab er...Du startede med at lave en smart-ass-ironisk-kommentar om min post vedr. DF's standpunkter. Det er helt op til dig om du vil fortsætte.
Jeg kan da godt forklare mine holdninger til emnet en gang til, men det kommer vi jo ikke videre med da du åbentbart har forstået budskabet og mangler noget at lave...Jeg mangler ikke noget at lave. Jeg har meget at lave, faktisk skal jeg nå at drikke mig stiv og sove brænderten ud, inden jeg skal på arbejde, så faktisk har jeg pisse-travlt. Excuse me siree...
Vi mangler seriøst et parti, med en ordentlig IT politik. Og gerne et der også ligefrem vidste noget om, hvorfor de mener som de mener.
Her i blandt at få gjort op, med den drakoniske ophavsretslovgivning. Det er på tide at udviklingen bliver rullet noget tilbage, men ikke derved sagt at denne skal afskaffes. Kun reduceres betragteligt.
Her i blandt at få gjort op, med den drakoniske ophavsretslovgivning. Det er på tide at udviklingen bliver rullet noget tilbage, men ikke derved sagt at denne skal afskaffes. Kun reduceres betragteligt.
Hvis de havde andre holdninger som jeg kunne tilslutte mig, så ville de selvfølgelig få min stemme.
Og kan vi så lige få misforståelsen omkring Dansk Folkeparti udryddet. De har holdninger på lige så mangeartede punkter som ethvert andet dansk parti. Gider man følge bare en anelse med, vil man aldrig påstå noget så lallende tosset som, at DF skulle være et enkeltsagsparti.
#27 themuss
EL er i den grad menneskefjendsk. De skjuler det bare bag en masse ulækker politisk korrekthed. Eksempelvis er de, sammen med RV det parti der hader den danske befolkning og dansk kultur mest.
Jeg synes godt om deres IT-politik, men det er langtfra nok til at give dem min stemme.
Og kan vi så lige få misforståelsen omkring Dansk Folkeparti udryddet. De har holdninger på lige så mangeartede punkter som ethvert andet dansk parti. Gider man følge bare en anelse med, vil man aldrig påstå noget så lallende tosset som, at DF skulle være et enkeltsagsparti.
#27 themuss
EL er i den grad menneskefjendsk. De skjuler det bare bag en masse ulækker politisk korrekthed. Eksempelvis er de, sammen med RV det parti der hader den danske befolkning og dansk kultur mest.
Jeg synes godt om deres IT-politik, men det er langtfra nok til at give dem min stemme.
Et parti baseret på en enkelt sag er et demokratisk problem. Hvis et sådant parti er repræsenteret i parlamentet bør det betragtes for som tab af parlamentets berettigelse. Akkurat lige så dum ide som Claus Riskjærs parti som alle kunne stille op for.
Ordentlig IT politik synes måske relevant. Men tror i ikke nærmere problemet er at it politik er så pisse irrelevant at partierne ikke gidder gøre noget som helst for at promovere det. Stort set de fleste partier vil jo gerne have en kvalificeret undervisning i IT i skolen og bla bla bla.
I kan jo prøve at ræsonere på hvad som skille de små emner som i vil kalde "it politik" ud fra andre områder såsom undervisning, arbejdsmarkedspolitik, erhvervspolitik osv. Hvad er det helt præcist der er karateristisk for IT politiken?
#27 Hvad er forskellen på enhedslistens IT politik og de andre partiers?
#6 Ronson
"Edit: min pointe er at jeg godt kunne finde på at stemme i fremtiden, hvis der var et parti med en ordentlig holdning til noget der interesserede mig"
Tror det mest positive jeg kan sige om dig er "idiot". Magen til egocentrisme og uvidenhed skal man lede længe efter. Deltagelse i demokratiet er ikke en interesse det er en pligt!
#28 Hundestejle
"EL er i den grad menneskefjendsk. De skjuler det bare bag en masse ulækker politisk korrekthed. Eksempelvis er de, sammen med RV det parti der hader den danske befolkning og dansk kultur mest."
Hvis der er nogen der kulturfjendske er det vidst DF. De har arvet nogle forfærdelige holdninger fra deres moderparti (Fremskridtspartiet). Så som at offentligt støttet kunst kun skal ske i form at afskrivningsordninger hos virksomheder. DF er desuden også direkte fjendsk overfor kulturradikaler personer i danmark. Så DF kan beholde sit Birthe Kjær og Ragnvald kultur.
Ordentlig IT politik synes måske relevant. Men tror i ikke nærmere problemet er at it politik er så pisse irrelevant at partierne ikke gidder gøre noget som helst for at promovere det. Stort set de fleste partier vil jo gerne have en kvalificeret undervisning i IT i skolen og bla bla bla.
I kan jo prøve at ræsonere på hvad som skille de små emner som i vil kalde "it politik" ud fra andre områder såsom undervisning, arbejdsmarkedspolitik, erhvervspolitik osv. Hvad er det helt præcist der er karateristisk for IT politiken?
#27 Hvad er forskellen på enhedslistens IT politik og de andre partiers?
#6 Ronson
"Edit: min pointe er at jeg godt kunne finde på at stemme i fremtiden, hvis der var et parti med en ordentlig holdning til noget der interesserede mig"
Tror det mest positive jeg kan sige om dig er "idiot". Magen til egocentrisme og uvidenhed skal man lede længe efter. Deltagelse i demokratiet er ikke en interesse det er en pligt!
#28 Hundestejle
"EL er i den grad menneskefjendsk. De skjuler det bare bag en masse ulækker politisk korrekthed. Eksempelvis er de, sammen med RV det parti der hader den danske befolkning og dansk kultur mest."
Hvis der er nogen der kulturfjendske er det vidst DF. De har arvet nogle forfærdelige holdninger fra deres moderparti (Fremskridtspartiet). Så som at offentligt støttet kunst kun skal ske i form at afskrivningsordninger hos virksomheder. DF er desuden også direkte fjendsk overfor kulturradikaler personer i danmark. Så DF kan beholde sit Birthe Kjær og Ragnvald kultur.
#29 Se, han sagde så faktisk, at han stemte blankt...og det er mindst lige så demokratisk som at stemme på et parti - så at kalde ham idiot er da godt nok deprimerende dumt!
Det der partiræs vil jeg så slet ikke rode mig ud i...men pointen er vel bare, at hvis man finder et parti man har NOK til fælles med, stemmer man på dem, og hvis man kun kan finde nogen man har LIDT til fælles med stemmer man blankt!
Det der partiræs vil jeg så slet ikke rode mig ud i...men pointen er vel bare, at hvis man finder et parti man har NOK til fælles med, stemmer man på dem, og hvis man kun kan finde nogen man har LIDT til fælles med stemmer man blankt!
#32 Wow fidomuh - det er vist første gang vi er rørende enige om noget! :D
Anyways, kinda reminds me of Hitchiker's:
"So, if they hate the lizards so much, why do they keep on voting for them?"
"Cause if they don't, the wrong lizard might get elected."
Anyways, kinda reminds me of Hitchiker's:
"So, if they hate the lizards so much, why do they keep on voting for them?"
"Cause if they don't, the wrong lizard might get elected."
#33
Hehe, jeg har ioevrigt ogsaa stemt blankt sidste valg..
Foer det stemte jeg faktisk EL, men primaert pga deres it-politik :P
MEn jeg glemte helt at svare paa topic..
"Maaske"..
Kommer 100% an paa hvad de ellers har at byde paa.. Men hvad fanden, det er vel ret nemt at overgaa Ventstre og DF.. Saa har vi vel en god mellemting der ogsaa interesserer sig for IT :P
Hehe, jeg har ioevrigt ogsaa stemt blankt sidste valg..
Foer det stemte jeg faktisk EL, men primaert pga deres it-politik :P
MEn jeg glemte helt at svare paa topic..
"Maaske"..
Kommer 100% an paa hvad de ellers har at byde paa.. Men hvad fanden, det er vel ret nemt at overgaa Ventstre og DF.. Saa har vi vel en god mellemting der ogsaa interesserer sig for IT :P
#31
Har du overvejet at det måske ikke er soldaterne de har noget imod, men krigen?
Du mener måske heller ikke at de tyske soldater i danmark, var et lovligt mål under Anden Verdenskrig?
Har du overvejet at det måske ikke er soldaterne de har noget imod, men krigen?
Du mener måske heller ikke at de tyske soldater i danmark, var et lovligt mål under Anden Verdenskrig?
#36 BurningShadow
Hvis nogen legitimerede drab på mig, tror jeg jeg ville tage det jævnt personligt.
De to krige kan slet ikke sammenlignes.
Har du overvejet at det måske ikke er soldaterne de har noget imod, men krigen?
Hvis nogen legitimerede drab på mig, tror jeg jeg ville tage det jævnt personligt.
Du mener måske heller ikke at de tyske soldater i danmark, var et lovligt mål under Anden Verdenskrig?
De to krige kan slet ikke sammenlignes.
Har du overvejet at det måske ikke er soldaterne de har noget imod, men krigen?Vi er ikke i krig mod Irak. Det er fredsbevarende styrker, som bliver angrebet af civile. Det synes jeg ikke man, som borger i det danske samfund, at man kan/skal/bør forsvare.
Du mener måske heller ikke at de tyske soldater i danmark, var et lovligt mål under Anden Verdenskrig?
Hvis det ikke er soldaterne de har noget imod, så er det underligt at de synes det er OK at civile irakere (oprørere/terroristrer) forsøger at slå danske soldater ihjel. Enhedslisten har virkelig dummet sig denne gang. Det eneste rigtige de kan gøre nu, imo., er at smide hende asmaa abdol ud af partiet.
Mht. de tyske soldater, jo så synes jeg de var et lovligt mål, men at sammenligne de danske soldater i Irak med de tyske soldater i DK, under 2. verdenskrig er perverst. Det er helt uden for almindelig sund fornuft at sammenligne dem. Gør man det, så har man vist ikke hørt med i historietimerne...
#37 & #38
Hvad er det så i mener forskellen er?
Den danske regering samarbejdede, men den danske befolkning gjorde ikke (det var civile der angreb).
Den irakiske regering samarbejde (ikke samarbejdede), men den irakiske befolkning gør ikke (det er civile der angriber).
Og hust så lige på at det bestemt ikke hele tiden har været en "fredsbevarende" styrke, og at danmark var med til at føre angrebskrig mod landet.
Iøvrigt, når du vælger at blive soldat, så ved du at du med stor sansynlighed vil blive udsendt til områder, hvor din tilstedeværelse er uønsket af én eller flere parter, i en væbnet konflikt. Når du vælger sådan en karriere, så acceptere du at der er en risiko forbundet med det.
Hvad er det så i mener forskellen er?
Den danske regering samarbejdede, men den danske befolkning gjorde ikke (det var civile der angreb).
Den irakiske regering samarbejde (ikke samarbejdede), men den irakiske befolkning gør ikke (det er civile der angriber).
Og hust så lige på at det bestemt ikke hele tiden har været en "fredsbevarende" styrke, og at danmark var med til at føre angrebskrig mod landet.
Iøvrigt, når du vælger at blive soldat, så ved du at du med stor sansynlighed vil blive udsendt til områder, hvor din tilstedeværelse er uønsket af én eller flere parter, i en væbnet konflikt. Når du vælger sådan en karriere, så acceptere du at der er en risiko forbundet med det.
#38
[qoute]De to krige kan slet ikke sammenlignes. [/quote]
Du er velkommen til at forklare hvorfor..
Det er krig.
Laengere er den ikke.
Vi forsoeger at tvinge et land til at aendre sine normer.
Det kaldes krig, naar vi goer dette ved at skyde dem i ansigtet.
#38
Nej, vi har vundet krigen mod Irak.
Praecis som tyskerne vandt over danmark.
Som det var i danmark.
Aha, saa du synes ikke man boer have en holdning til hvorfor de angriber besaettelses-styrker?
Aha, og hvordan vil du bekaempe en besaettelse, uden at angribe soldaterne?
De er, imo, frihedskaempere.. Om deres sag er god eller ond, er jeg ligeglad med, men det er direkte forkert at kalde dem terrorister.
Det ville, imo, vaere en rigtig daarlig loesning.
At erklaere hende landsforraeder er bare stupidt og det siger langt mere om anklageren, end hende.
Det er hyklerisk at kalde nogen der forsoeger at bevare deres land, for terrorister.
Not really.
Rent faktisk var den danske situation mere langt ude, da danmark officielt havde accepteret Tysklands invasion, uden reel modstand endda.
Irak gjorde rent faktisk modstand og skulle tage med magt.
Godt forsoegt, men en ret daarlig redning.
Jeg har rent faktisk skrevet flere opgaver om 2. verdenskrig og skrev rapport i 9. klasse om Mein Kampf..
( Ikke at det giver saerligt indblik, det var bare for at indikere at jeg fint har hoert efter ).
[qoute]De to krige kan slet ikke sammenlignes. [/quote]
Du er velkommen til at forklare hvorfor..
Det er krig.
Laengere er den ikke.
Vi forsoeger at tvinge et land til at aendre sine normer.
Det kaldes krig, naar vi goer dette ved at skyde dem i ansigtet.
#38
Vi er ikke i krig mod Irak.
Nej, vi har vundet krigen mod Irak.
Praecis som tyskerne vandt over danmark.
Det er fredsbevarende styrker, som bliver angrebet af civile.
Som det var i danmark.
Det synes jeg ikke man, som borger i det danske samfund, at man kan/skal/bør forsvare.
Aha, saa du synes ikke man boer have en holdning til hvorfor de angriber besaettelses-styrker?
Hvis det ikke er soldaterne de har noget imod, så er det underligt at de synes det er OK at civile irakere (oprørere/terroristrer) forsøger at slå danske soldater ihjel.
Aha, og hvordan vil du bekaempe en besaettelse, uden at angribe soldaterne?
De er, imo, frihedskaempere.. Om deres sag er god eller ond, er jeg ligeglad med, men det er direkte forkert at kalde dem terrorister.
Enhedslisten har virkelig dummet sig denne gang. Det eneste rigtige de kan gøre nu, imo., er at smide hende asmaa abdol ud af partiet.
Det ville, imo, vaere en rigtig daarlig loesning.
At erklaere hende landsforraeder er bare stupidt og det siger langt mere om anklageren, end hende.
Det er hyklerisk at kalde nogen der forsoeger at bevare deres land, for terrorister.
Mht. de tyske soldater, jo så synes jeg de var et lovligt mål, men at sammenligne de danske soldater i Irak med de tyske soldater i DK, under 2. verdenskrig er perverst.
Not really.
Rent faktisk var den danske situation mere langt ude, da danmark officielt havde accepteret Tysklands invasion, uden reel modstand endda.
Irak gjorde rent faktisk modstand og skulle tage med magt.
Det er helt uden for almindelig sund fornuft at sammenligne dem. Gør man det, så har man vist ikke hørt med i historietimerne...
Godt forsoegt, men en ret daarlig redning.
Jeg har rent faktisk skrevet flere opgaver om 2. verdenskrig og skrev rapport i 9. klasse om Mein Kampf..
( Ikke at det giver saerligt indblik, det var bare for at indikere at jeg fint har hoert efter ).
Og hust så lige på at det bestemt ikke hele tiden har været en "fredsbevarende" styrke, og at danmark var med til at føre angrebskrig mod landet.Og? Der er ingen normalt tænkende mennesker der har noget imod at saddam blev pwnet. Udtalelserne kom ikke på det tidspukt, så det er irrelevant.
Den danske regering samarbejdede, men den danske befolkning gjorde ikke (det var civile der angreb).Jeg er godt klar over at den danske regring samarbejdede med tyskerne (officielt). Hvis du tror at de gjorde det fordi de kunne li' tyskerne, så tager du fejl. Det var af nød, ikke lyst, at regeringen samarbejdede med tyskerne. Den danske regering samarbejdede ikke med tyskerne for at vælte en diktator og starte et demokrati. Du kan vel godt se forskellen på 2. verdenskrig og Irak-krigen?
Den irakiske regering samarbejdee, men den irakiske befolkning gør ikke (det er civile der angriber).
#41
Det er der helt sikkert.
Kig paa statistikker over doedsfald undre irak-krigen fx .. :)
Indfoerelse af et demokrati er meget nobelt, men at draebe 100.000 mennesker for at tvinge demokrati ned over folk, er ikke nobelt.
Saa imo er irak-krigen en kaempe fejltagelse.. Det skulle vaere loest diplomatisk og ikke paa "bush"-maaden.
Nej det er ej.
Og hvad er pointen?
De samarbejdede.
Officielt gik danmark med til at vaere en del af det 3. rige, uden kamp.
At de bagefter sad og oenskede at hitler doede, er 100% irrellevant.
At du samtidigt tror at alle Irak'ere er super glade for at USA har koert en damptromle igennem deres hus, er jo bare underligt..
Irak var jo ikke interesseret i at starte et demokrati.
Diktatoren var klart imod dette ( sjovt nok ), saa du kan forsoege alt du vil, men det er en besaettelse og det er rendyrket krig.
Men hvori ligger forskellen naar du godt kan se pointen i at skyde tyskerne, men ikke pointen i at skyde besaettelsestropper i irak?
Og? Der er ingen normalt tænkende mennesker der har noget imod at saddam blev pwnet.
Det er der helt sikkert.
Kig paa statistikker over doedsfald undre irak-krigen fx .. :)
Indfoerelse af et demokrati er meget nobelt, men at draebe 100.000 mennesker for at tvinge demokrati ned over folk, er ikke nobelt.
Saa imo er irak-krigen en kaempe fejltagelse.. Det skulle vaere loest diplomatisk og ikke paa "bush"-maaden.
Udtalelserne kom ikke på det tidspukt, så det er irrelevant.
Nej det er ej.
Jeg er godt klar over at den danske regring samarbejdede med tyskerne (officielt). Hvis du tror at de gjorde det fordi de kunne li' tyskerne, så tager du fejl. Det var af nød, ikke lyst, at regeringen samarbejdede med tyskerne.
Og hvad er pointen?
De samarbejdede.
Officielt gik danmark med til at vaere en del af det 3. rige, uden kamp.
At de bagefter sad og oenskede at hitler doede, er 100% irrellevant.
At du samtidigt tror at alle Irak'ere er super glade for at USA har koert en damptromle igennem deres hus, er jo bare underligt..
Den danske regering samarbejdede ikke med tyskerne for at vælte en diktator og starte et demokrati.
Irak var jo ikke interesseret i at starte et demokrati.
Diktatoren var klart imod dette ( sjovt nok ), saa du kan forsoege alt du vil, men det er en besaettelse og det er rendyrket krig.
Du kan vel godt se forskellen på 2. verdenskrig og Irak-krigen?
Men hvori ligger forskellen naar du godt kan se pointen i at skyde tyskerne, men ikke pointen i at skyde besaettelsestropper i irak?
#27 EL var vel vældigt fine engang, men efter Asmaa er jeg bare træt af dem. Religion er bare benzin på mit bål, og synes simpelthen hun er for fucked. Det er så livsfarligt at blande religion med noget så forholdsvis vigtigt som et samfund og en verden. Jeg vil skide på om hun går med slør eller nægter at give hånd til mænd, whatever, det er jo op til hende. Det er bare fjollet, imo.
#36 Well, så må de jo sige det. Synes fanneme ikke det er ok, at sige. Ja, enhver besættelsesmagt har man da ret til at kæmpe imod, men det er sgu ikke iorden at sige "det er fint nok, at de dræber danske soldater". Jeg ville være så fucking pissed, hvis jeg havde mistet familie eller bekendte. Det er værre end at danse på deres grave. Totalt respektløst - soldaterne er jo ikke dem, der skal have skylden. De er den hovedeløse politiker, der besluttede at deltage i det lort.
Er vi i Irak på FN mandat?
Vi er vist hverken fredsskabende eller bevarende...
#36 Well, så må de jo sige det. Synes fanneme ikke det er ok, at sige. Ja, enhver besættelsesmagt har man da ret til at kæmpe imod, men det er sgu ikke iorden at sige "det er fint nok, at de dræber danske soldater". Jeg ville være så fucking pissed, hvis jeg havde mistet familie eller bekendte. Det er værre end at danse på deres grave. Totalt respektløst - soldaterne er jo ikke dem, der skal have skylden. De er den hovedeløse politiker, der besluttede at deltage i det lort.
Er vi i Irak på FN mandat?
Vi er vist hverken fredsskabende eller bevarende...
Det er krig.Det var krig, det er det ikke længere. Længere er den ikke.
Laengere er den ikke.
Vi forsoeger at tvinge et land til at aendre sine normer.Der er væltet en diktator. En diktator som havde brudt mange af FN's regler. FN var bare for tøsede til at gøre noget ved det. (Nej, jeg ved ikke helt præcis hvilke regler/konventione/whatever han brød, men jeg hørte det i nyhederne og det er vel heller ingen hemmelighed at saddam ikke havde rent mel i posen).
Det kaldes krig, naar vi goer dette ved at skyde dem i ansigtet.
Som det var i danmark.Danmark var besat. irak er ikke besat. Mange ynder at kalde det det, men sådan er det ikke. De tilstedeværende udenlandske styrker forsøger at få irak'erne til at styre landet selv, det magter de ikke endnu, så styrkerne bliver der for at hjælpe til.
Aha, saa du synes ikke man boer have en holdning til hvorfor de angriber besaettelses-styrker?Jo, det ville især være relevant hvis landet rent faktisk var besat. Jeg synes ikke man skal forsvare mordforsøg på danske soldater som er på en fredsbevarende mission. Det synes du måske?
Det ville, imo, vaere en rigtig daarlig loesning.Ja, men de forsvarer ikke deres land. hvad er der at forsvare sig imod? Der er jo ingen der angriber dem. De er politiske modstandere af den demokratisk valgte leder. De er blot så primitive at de bruger våben som et argument imod de der er af en anden politisk overbevisning. Lidt a la ungeren, bare i større format.
At erklaere hende landsforraeder er bare stupidt og det siger langt mere om anklageren, end hende.
Det er hyklerisk at kalde nogen der forsoeger at bevare deres land, for terrorister.
Not really.De havde en ekstremistisk leder der hadede vesten, klart der blev gjort modstand. Danmark blev besat pga. en gal diktator ønskede at overtage verden. Irak blev angrebet af andre årsager (ved godt mange vil mene G.B. er en gal diktator, men det må de selv ligge og rode med). Danmark blev angrebet med det formål at Danmark skulle kontrolleres af tyskerne. PT forsøger den vestlige verdens ledere at overdrage kontrolle af Irak til de folkevalgte overhoveder, det er bare ikke muligt endnu.
Rent faktisk var den danske situation mere langt ude, da danmark officielt havde accepteret Tysklands invasion, uden reel modstand endda.
Irak gjorde rent faktisk modstand og skulle tage med magt.
Godt forsoegt, men en ret daarlig redning.Nej.
Det er der mange der har gjort. Jeg skrev historiopgave om 2. verdenskrig og jeg skrev stor opgave om hitler og hans vej til magten (Kunne ikke selv finde på onget at skrive om, så min historielærer (som også var min tysklærer og tysker) valgte for mig). Det giver somewhat et indblik, for lortet skulle sgu studeres for at man kunne skrive om det.
Jeg har rent faktisk skrevet flere opgaver om 2. verdenskrig og skrev rapport i 9. klasse om Mein Kampf..
( Ikke at det giver saerligt indblik, det var bare for at indikere at jeg fint har hoert efter ).
Det er vel fint nok at Saddam er væk, men manden havde da styr på de indbyrdes stridende parter, det er mere, end man kan sige om "koalitionen". De skrider derfra, og så er landet overladt til folkemord og at rive sig selv i stykker indefra, indtil en eller anden gut, sikkert værre end Saddam, overtager magten. Så er vi ligevidt.
Det er der helt sikkert.Alle diktatorer har vel fanatiske fans. Ved godt der er mange døde, og man måske ikke burde have gået ind i Irak, det ændrer bare ikke på det faktum at det er forkert at forsvare mordforsøg på danske styrker der er på en fredsbevarende mission (fredsbevarende, ikke besættelse.)
Kig paa statistikker over doedsfald undre irak-krigen fx .. :)
Indfoerelse af et demokrati er meget nobelt, men at draebe 100.000 mennesker for at tvinge demokrati ned over folk, er ikke nobelt.Enig. Jeg fastholder stadig min pointe: Det er forkert at forsvare at man forsøger at dræbe danske styrker der på en fredsbevarende mission. Især når man er dansker. (Nu skal diskussionen ikke handle om hvorvidt irakkrigen er forkert eller ikke forkert, for der kan vi hurtigt blive enige. Forkert.
Og hvad er pointen?Jeg er ked af at den danske regering samarbejdede med tyskerne, men jeg er glad for at dødstallet ikke blev højere end det blev. Det er/var en meget mindre del af den danske befolkning der ønskede et samarbejde med tyskerne end den del af irak'erne der ønsker et samarbejde med U.S.A/de andre styrker i landet. Krigen i Irak kan i det mindste forsvares med at der blev væltet en diktator der truede hele den vestlige verden og verdensfreden generelt. Tyskernes (hitler og hans kumpaner, red.) besættelse kan jo kun forsvares med at dev ville kontrollere verden, hvilket eikke er et særlig godt argument. Men ja, der er for mange civile ofre i Irak krigen.
De samarbejdede.
Officielt gik danmark med til at vaere en del af det 3. rige, uden kamp.
At de bagefter sad og oenskede at hitler doede, er 100% irrellevant.
At du samtidigt tror at alle Irak'ere er super glade for at USA har koert en damptromle igennem deres hus, er jo bare underligt..Det tror jeg ikke. Billederne af folk der spytter på en væltet saddam-statue lyver dog ikke. Mange irak'ere ser dog at deudenlandske styrker smuttede, men det vil, formentlig, resultere i en borgerkrig.
Irak var jo ikke interesseret i at starte et demokrati.Alle de muslimer der var undertrykte af saddam, bet your ass de var interesserede i en mulighed for at komme af med ham. Det er meget sikkert at de hellere end gerne gjorde dette (eller i det mindste forsøgte) via et valg. Det var krig. Det er det ikke mere.
Diktatoren var klart imod dette ( sjovt nok ), saa du kan forsoege alt du vil, men det er en besaettelse og det er rendyrket krig.
Men hvori ligger forskellen naar du godt kan se pointen i at skyde tyskerne, men ikke pointen i at skyde besaettelsestropper i irak?Formålet med at de soldaterne opholder sig i landet. Tyskerne var der for at overtage landet. Danskere i Irak er der for at skabe fred og hjælpe den Irakiske regering emd at få kontrol med landet, for derefter at tage hjem igen.
#44
Og der er draebt mange tusinde i den forbindelse.
Statistisk set doede der over dobbelt saa mange hver dag under krigen, som der gjorde under Saddams styre.
Forstaa mig ret, Saddam skulle vaek, men er det virkeligt loesningen at goere det i Mars Attacks stilen? :)
"We come in peace" *BANG BANG BANG BANG* "We come in peace" :D
Ja, saa de er besat.
Det er fint at kalde det fredsbevarende styrker, men hvorfor hoerer man saa om gadekampe hver uge?
Det er helt basalt praecis det samme som en besaettelse.
Soldaterne er under ledelse af udenlandske ledere, og ikke det irakiske militaer.
Det er stadig ikke mere "mordforsoeg" end det var at angribe tyskerne i danmark.
Forsvare er maaske det forkerte ord.. Men de kaemper imod de danske tropper..
Den nye irakiske regering er jo mere eller mindre indsat af koalitionen, saa hvis de irakiske borgere er utilfredse, har de helt sikkert ret til at kaempe imod.
Og da de "fredsbevarende tropper" udelukkende er der for at bekaempe dem, hvorfor saa ikke angribe dem?
Demokratiske, ho ho.. :)
Men nej, de er modstandere af at en udenforstaaende magt tvinger dem til at aendre deres system.
Lidt a la koalitionen, bare i mindre format.
Men formaalet er saadan set irrellevant.
I begge tilfaelde var situationen meget den samme.
Tyskland oenskede at aendre vores styre og goere os en del af deres rige.
Koalitionen oensker at aendre iraks styre og goere irak en del af koalitionen.
Ja, ligesom koalitionen oensker at irak skal vaere en del af dem.
( Jeg ved godt der er forskel, men situationen i de paagaeldende lande er ikke meget forskellig.. Og da slet ikke for den almene iraker.. :) )
Hvorfor ikke?
Fordi vi har smadret alle deres militaere styrker?
Jamen vi er da gode til at befrie folk kan jeg se ;)
Jo! :D
Der er væltet en diktator. En diktator som havde brudt mange af FN's regler. FN var bare for tøsede til at gøre noget ved det. (Nej, jeg ved ikke helt præcis hvilke regler/konventione/whatever han brød, men jeg hørte det i nyhederne og det er vel heller ingen hemmelighed at saddam ikke havde rent mel i posen).
Og der er draebt mange tusinde i den forbindelse.
Statistisk set doede der over dobbelt saa mange hver dag under krigen, som der gjorde under Saddams styre.
Forstaa mig ret, Saddam skulle vaek, men er det virkeligt loesningen at goere det i Mars Attacks stilen? :)
"We come in peace" *BANG BANG BANG BANG* "We come in peace" :D
Danmark var besat. irak er ikke besat. Mange ynder at kalde det det, men sådan er det ikke. De tilstedeværende udenlandske styrker forsøger at få irak'erne til at styre landet selv, det magter de ikke endnu, så styrkerne bliver der for at hjælpe til.
Ja, saa de er besat.
Det er fint at kalde det fredsbevarende styrker, men hvorfor hoerer man saa om gadekampe hver uge?
Det er helt basalt praecis det samme som en besaettelse.
Soldaterne er under ledelse af udenlandske ledere, og ikke det irakiske militaer.
Jo, det ville især være relevant hvis landet rent faktisk var besat. Jeg synes ikke man skal forsvare mordforsøg på danske soldater som er på en fredsbevarende mission. Det synes du måske?
Det er stadig ikke mere "mordforsoeg" end det var at angribe tyskerne i danmark.
Ja, men de forsvarer ikke deres land. hvad er der at forsvare sig imod? Der er jo ingen der angriber dem.
Forsvare er maaske det forkerte ord.. Men de kaemper imod de danske tropper..
Den nye irakiske regering er jo mere eller mindre indsat af koalitionen, saa hvis de irakiske borgere er utilfredse, har de helt sikkert ret til at kaempe imod.
Og da de "fredsbevarende tropper" udelukkende er der for at bekaempe dem, hvorfor saa ikke angribe dem?
De er politiske modstandere af den demokratisk valgte leder.
Demokratiske, ho ho.. :)
Men nej, de er modstandere af at en udenforstaaende magt tvinger dem til at aendre deres system.
De er blot så primitive at de bruger våben som et argument imod de der er af en anden politisk overbevisning. Lidt a la ungeren, bare i større format.
Lidt a la koalitionen, bare i mindre format.
De havde en ekstremistisk leder der hadede vesten, klart der blev gjort modstand. Danmark blev besat pga. en gal diktator ønskede at overtage verden. Irak blev angrebet af andre årsager (ved godt mange vil mene G.B. er en gal diktator, men det må de selv ligge og rode med).
Men formaalet er saadan set irrellevant.
I begge tilfaelde var situationen meget den samme.
Tyskland oenskede at aendre vores styre og goere os en del af deres rige.
Koalitionen oensker at aendre iraks styre og goere irak en del af koalitionen.
Danmark blev angrebet med det formål at Danmark skulle kontrolleres af tyskerne.
Ja, ligesom koalitionen oensker at irak skal vaere en del af dem.
( Jeg ved godt der er forskel, men situationen i de paagaeldende lande er ikke meget forskellig.. Og da slet ikke for den almene iraker.. :) )
PT forsøger den vestlige verdens ledere at overdrage kontrolle af Irak til de folkevalgte overhoveder, det er bare ikke muligt endnu.
Hvorfor ikke?
Fordi vi har smadret alle deres militaere styrker?
Jamen vi er da gode til at befrie folk kan jeg se ;)
Nej.
Jo! :D
#46
Saa man er fanatiker hvis man ikke deler din holdning?
Eller rent faktisk har en menneskekaerlighed der ogsaa gaelder irakere?
Men det er ikke mere mordforsoeg end at vi angreb tyskland.
Saa jeg kan ogsaa sagtens forstaa at de kaemper imod..
At det er dumt da vi reelt forsoeger at hjaelpe, er jo saa noget andet ;)
Jeg er enig i at det er forkert at opfordre til dette, men jeg har fuld forstaaelse for hvorfor de kaemper imod.
Om du vil kalde det et forsvar er saa op til dig, men jeg kan snildt se det legitime i deres kamp.
Irrellevant. ;)
Helt enig.
Lad os holde os til emnet ;)
Mindre del i danmark?
Altsaa, vores regering bukkede jo forover paa et par sekunder, saa jeg ved ikke hvor meget mindre den del er ? :)
Det var forholdsvist faa der kaempede imod tyskerne i danmark, ifht. hvor mange der kaemper imod i irak ;)
Jeg er helt enig.. Jeg forsoeger heller ikke at forsvare 2. verdenskrig.. Jeg giver bare mit bud paa forstaaelsen af kampene i irak.
Civile eller ej, bare alt for mange doede.. Trist :(
Ja, men hvis befolkningen i landet mener vi skal skride, saa skal vi skride.
Vi kan ikke proklamere demokrati, og saa naegte dem retten til at vaelge om de vil have vores hjaelp.
Det er en besaettelse ;)
Jeg tror 99% af irak er glade for at komme af med ham, men de er nok ikke tilfredse med koalitionen som erstatning :)
Det var, imo, en krig vi kunne have undvaeret.. Eller have foert med irakiske tropper i fronten :)
Alle diktatorer har vel fanatiske fans.
Saa man er fanatiker hvis man ikke deler din holdning?
Eller rent faktisk har en menneskekaerlighed der ogsaa gaelder irakere?
Ved godt der er mange døde, og man måske ikke burde have gået ind i Irak, det ændrer bare ikke på det faktum at det er forkert at forsvare mordforsøg på danske styrker der er på en fredsbevarende mission (fredsbevarende, ikke besættelse.)
Men det er ikke mere mordforsoeg end at vi angreb tyskland.
Saa jeg kan ogsaa sagtens forstaa at de kaemper imod..
At det er dumt da vi reelt forsoeger at hjaelpe, er jo saa noget andet ;)
Enig. Jeg fastholder stadig min pointe: Det er forkert at forsvare at man forsøger at dræbe danske styrker der på en fredsbevarende mission.
Jeg er enig i at det er forkert at opfordre til dette, men jeg har fuld forstaaelse for hvorfor de kaemper imod.
Om du vil kalde det et forsvar er saa op til dig, men jeg kan snildt se det legitime i deres kamp.
Især når man er dansker.
Irrellevant. ;)
(Nu skal diskussionen ikke handle om hvorvidt irakkrigen er forkert eller ikke forkert, for der kan vi hurtigt blive enige. Forkert.
Helt enig.
Lad os holde os til emnet ;)
Jeg er ked af at den danske regering samarbejdede med tyskerne, men jeg er glad for at dødstallet ikke blev højere end det blev. Det er/var en meget mindre del af den danske befolkning der ønskede et samarbejde med tyskerne end den del af irak'erne der ønsker et samarbejde med U.S.A/de andre styrker i landet.
Mindre del i danmark?
Altsaa, vores regering bukkede jo forover paa et par sekunder, saa jeg ved ikke hvor meget mindre den del er ? :)
Det var forholdsvist faa der kaempede imod tyskerne i danmark, ifht. hvor mange der kaemper imod i irak ;)
Krigen i Irak kan i det mindste forsvares med at der blev væltet en diktator der truede hele den vestlige verden og verdensfreden generelt. Tyskernes (hitler og hans kumpaner, red.) besættelse kan jo kun forsvares med at dev ville kontrollere verden, hvilket eikke er et særlig godt argument.
Jeg er helt enig.. Jeg forsoeger heller ikke at forsvare 2. verdenskrig.. Jeg giver bare mit bud paa forstaaelsen af kampene i irak.
Men ja, der er for mange civile ofre i Irak krigen.
Civile eller ej, bare alt for mange doede.. Trist :(
Det tror jeg ikke. Billederne af folk der spytter på en væltet saddam-statue lyver dog ikke. Mange irak'ere ser dog at deudenlandske styrker smuttede, men det vil, formentlig, resultere i en borgerkrig.
Ja, men hvis befolkningen i landet mener vi skal skride, saa skal vi skride.
Vi kan ikke proklamere demokrati, og saa naegte dem retten til at vaelge om de vil have vores hjaelp.
Det er en besaettelse ;)
Alle de muslimer der var undertrykte af saddam, bet your ass de var interesserede i en mulighed for at komme af med ham.
Jeg tror 99% af irak er glade for at komme af med ham, men de er nok ikke tilfredse med koalitionen som erstatning :)
Det er meget sikkert at de hellere end gerne gjorde dette (eller i det mindste forsøgte) via et valg. Det var krig. Det er det ikke mere.
Det var, imo, en krig vi kunne have undvaeret.. Eller have foert med irakiske tropper i fronten :)
Enig enig enig. Men at et dansk politisk parti synes det er OK at der sker drabsforsøg på danske soldater, som er på en fredsbevarende mission kan jeg ikke tilslutte mig.
Og der er draebt mange tusinde i den forbindelse.
Statistisk set doede der over dobbelt saa mange hver dag under krigen, som der gjorde under Saddams styre.
Forstaa mig ret, Saddam skulle vaek, men er det virkeligt loesningen at goere det i Mars Attacks stilen? :)
"We come in peace" *BANG BANG BANG BANG* "We come in peace" :D
Ja, saa de er besat.Pga. civile der ikke vil acceptere demokratiet og prøver at ændre den politiske scene hva. vold.
Det er fint at kalde det fredsbevarende styrker, men hvorfor hoerer man saa om gadekampe hver uge?
Landet har sit eget styre, de tilstedeværende styrker er bare supportere til dette styre.
Det er helt basalt praecis det samme som en besaettelse.
Soldaterne er under ledelse af udenlandske ledere, og ikke det irakiske militaer.
Det er stadig ikke mere "mordforsoeg" end det var at angribe tyskerne i danmark.Et mordforsøg er et mordforsøg. Der er bare forskel på hvem man forsøger at dræbe.
Sjovt, under ungdomshus-balladen fik jeg indtryk af at du var imod politiske argumenter i form af vold.
Forsvare er maaske det forkerte ord.. Men de kaemper imod de danske tropper..
Den nye irakiske regering er jo mere eller mindre indsat af koalitionen, saa hvis de irakiske borgere er utilfredse, har de helt sikkert ret til at kaempe imod.
Og da de "fredsbevarende tropper" udelukkende er der for at bekaempe dem, hvorfor saa ikke angribe dem?De er der i defesive mode, ikke offensive. Angriber man de danske/amerikanske/whatever soldater, så svarer de igen. Hvis der ikke var nogen der kæmpede imod de danske soldater, så ville de ikke angribe nogen (ja, de danske soldater angriber folk der ikke er i direkte angreb imod dem, men så er det folk de har en begrundet mistanke til) De danske (Kom til at trykke enter, så indlægget bliver nok lidt fucked)
Jeg er enig i at det er forkert at opfordre til dette, men jeg har fuld forstaaelse for hvorfor de kaemper imod.Der er vi så baer forskellige. Jeg synes ikke at et er forståligt at man angriber fredbevarende styrker.
Fredsbevarende styrker der bliver angrebet af folk der er i gang med et væbnet politisk oprør. Jeg synes ikke at det er legitimt.
Om du vil kalde det et forsvar er saa op til dig, men jeg kan snildt se det legitime i deres kamp.
Irrellevant. ;)Warum? Når man er dansker, så kan man blive anklaget for landsforræderi når man legitimerer angreb på danskere, det ville en amerikan nok ikke blive anklaget for.
Der sad vel 179 (mener jeg det er) så max 179 mennesker fra folketinget, og så var der vel nogle nazister i dk som mente besættelsen var en god ting, men det er en meget lille del af de ca. 5 mio danskere der levede dengang.
Mindre del i danmark?
Altsaa, vores regering bukkede jo forover paa et par sekunder, saa jeg ved ikke hvor meget mindre den del er ? :)
Det var forholdsvist faa der kaempede imod tyskerne i danmark, ifht. hvor mange der kaemper imod i irak ;)Sidst jeg tjekkede var der flere mennesker i irak end i DK, ved ikke om krigen har ændret væsentlit på det.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund