mboost-dp1
Tror du, mennesket har været på Månen?
Har ikke set et eneste sansynligt/seriøst bevis for at de ikke har været der men en masse for at der HAR været der så jeg stemte selvfølgelig ja
Hvad er det dog for et spørgsmål at stille? Månen er en hoax, læs selv efter på Internettet, der er masser af sider som forklarer det. F.eks. http://revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm
Hvis vi et kort øjeblik lader somom månen eksistere (hvilket den ikke gør), så må svaret være Ja, af den simple grund, at med det forhold der var mellem USA og USSR, så skulle USSR nok have givet lyd fra sig, hvis de havde mistanke om at det ikke passede.
#9 - slet ikke, jeg er også meget træt af dem.
Problemmet med dem er at de har overvældemde beviser, hvis nogen overhovedet. Og sådan nogle overvældende komplicerede teorier behøver simpel overvældende store beviser.
En typisk konspirations-teoretiker starter med konklusionen i sin konspirations-teori, og arbejder sig ud derfra. Alle de beviser der passer bliver vendt og drejet sådan at de passer ind i konspirations-teorien, og de mange beviser der beviser det modsatte af teorien bliver ignoreret, eller anklaget for at være falske, ligegyldigt om kilden aldrig har løjet før, eller om man skal kalde 1000 af dokumenter for falske.
Et andet problem med konspirations-teorier er at de sjældent er videnskabelig af natur, de er nærmere politisk og psykologiske af natur. Store begivenheder må have store forklaringer.
11. september udgaven af time, var der en psykologiprofessor, der definerede tanken bag konspiration-teorier meget godt:
We tend to associate major events - a President or princess dying - with major causes... If we think big events like a President being assassinated can happen at the hands of a minor individual, that points to the unpreditictability and randomness of life and unsettles us."
Problemmet med dem er at de har overvældemde beviser, hvis nogen overhovedet. Og sådan nogle overvældende komplicerede teorier behøver simpel overvældende store beviser.
En typisk konspirations-teoretiker starter med konklusionen i sin konspirations-teori, og arbejder sig ud derfra. Alle de beviser der passer bliver vendt og drejet sådan at de passer ind i konspirations-teorien, og de mange beviser der beviser det modsatte af teorien bliver ignoreret, eller anklaget for at være falske, ligegyldigt om kilden aldrig har løjet før, eller om man skal kalde 1000 af dokumenter for falske.
Et andet problem med konspirations-teorier er at de sjældent er videnskabelig af natur, de er nærmere politisk og psykologiske af natur. Store begivenheder må have store forklaringer.
11. september udgaven af time, var der en psykologiprofessor, der definerede tanken bag konspiration-teorier meget godt:
We tend to associate major events - a President or princess dying - with major causes... If we think big events like a President being assassinated can happen at the hands of a minor individual, that points to the unpreditictability and randomness of life and unsettles us."
NASA has sent many astronauts to the moon before. Due to the danger of sending space ships to the moon, they have stated they will now only attempt their missions when there is a full moon out.- http://uncyclopedia.org/wiki/Moon
http://www.space.com/news/a11_science.html
"The second chief experiment in the Apollo 11 science package was the Laser Ranging Retro-Reflector, or LRRR. Roughly one foot square, the LRRR was a configuration of specialized mirrors that possessed the property of always reflecting light in the same direction as its source. The reflector was set up about 16 feet (5 meters) from the solar-powered seismic recorder. Resting on the lunar surface it resembled an oversize hotplate with a shiny top. It would be used to reflect laser beams sent from Earth in order to make very precise measurements of Earth-Moon distances. Although the moon is on average about 238,000 miles (385,000 kilometers) away from Earth, using this method, scientists can measure the Earth-moon distance to an accuracy of about 1 1/4 inches (3 centimeters)."
#8
Jeg mener at have læst er at USSR/ingen ikke havde mulighed for kontrollere det, da de ikke havde satellitter der kiggede udad.
USSR var de første der fik en satellit op og de første satellitter var nok heller ikke overfyldte med muligheder. Og de kikkerter der var, var ikke beregnet til at følge en raket.
Jeg mener at have læst er at USSR/ingen ikke havde mulighed for kontrollere det, da de ikke havde satellitter der kiggede udad.
USSR var de første der fik en satellit op og de første satellitter var nok heller ikke overfyldte med muligheder. Og de kikkerter der var, var ikke beregnet til at følge en raket.
#22 Til din information:
The Sun is a huge glowing cube of iron which is constantly fusing together with helium to form jelly babies and other types of candy made by a stray tribe of hobbycrafting insurrectionists. The Sun is well known to envy The Holy Spirit ever since it learned it was the least favorite of The Father. The Sun enjoys long strolls in the park and is rumored to have repressed homosexual tendencies.- http://uncyclopedia.org/wiki/Sun
#17 ja men det eksperiment er gentaget flere gange ved hjælp af ubemandede prober, her er problemet at påstanden i det argument er at kun en bemandet mission kunne have placeret de spejle der, hvilket formenteligt er fuldkomment nonsens.
Jeg mener den slags argumenter er netop hvad konspirations teorierne lever af, når skeptinerne levere den slags udokumenterede påstande så kan konspirations teoretikerne vel også.
Jeg mener den slags argumenter er netop hvad konspirations teorierne lever af, når skeptinerne levere den slags udokumenterede påstande så kan konspirations teoretikerne vel også.
Lidt skidt at det kunne lade sig gøre med den teknologi (elektronik/transitore/'computer'/o.l.) man havde den gang, og man så ikke har været i stand/haft lyst til at gøre det igen.
altså, hvor svært kan det være nu til dags?
altså, hvor svært kan det være nu til dags?
Ved godt at grundlaget for at sende en person til månen var anderledes den gang. Men hvis du sender en person til månen i dag, så kan samtlige af de firmaer der har elektronik eller andre materialer om bord på fartøjet skrive i deres virksomheds CV: "udstyr der er testet på månen" og det er rigtig mange penge vær for producenterne.
min ide var bare at hvis det kunne lade sig gøre med da-tidens teknologi, så brudet det være meget simplet med nu-tidens teknologi.
Tror måske mere at det er konceptet 'menneskeliv' der er den vigtige faktor. Den gang var det jo ligegyldigt om én bevist døede for sit fæderland, i tilfældet noget gik galt. Nu tildags må den slags jo ikke ske, da det tilsvarende vil være dårlig reklame for producenterne...
min ide var bare at hvis det kunne lade sig gøre med da-tidens teknologi, så brudet det være meget simplet med nu-tidens teknologi.
Tror måske mere at det er konceptet 'menneskeliv' der er den vigtige faktor. Den gang var det jo ligegyldigt om én bevist døede for sit fæderland, i tilfældet noget gik galt. Nu tildags må den slags jo ikke ske, da det tilsvarende vil være dårlig reklame for producenterne...
Grunden til at 14% af newzbrugerne ikke ved hvad månen er at de aldrig sætter en fod ud af døren eller kigger gennem vinduet.
Det er jo pisse farligt, tænk hvis du kiggede ud mens solen skinnede o.O.
så er der så mig, jeg tror på spøgelser, aliens ja selv på at blondiner har mere end 1 hjernecelle.
Men månen... den må i længere ud på landet med.
"Månen" er en kæmpe sattelit som er sendt op af google, hvis eneste opgave er at spionere kvinder der onanerer i baghaven.
kilde:
http://www.googlesightseeing.com/2006/09/19/toples...
Det er jo pisse farligt, tænk hvis du kiggede ud mens solen skinnede o.O.
så er der så mig, jeg tror på spøgelser, aliens ja selv på at blondiner har mere end 1 hjernecelle.
Men månen... den må i længere ud på landet med.
"Månen" er en kæmpe sattelit som er sendt op af google, hvis eneste opgave er at spionere kvinder der onanerer i baghaven.
kilde:
http://www.googlesightseeing.com/2006/09/19/toples...
Mennesket har aldrig været på månen.
Dette er efter min overbevisning lige så sandt som at amerikanerne selv smadrede world trade center, og at aids er noget hvide mennesker har opfundet for at udrydde de sorte.
Hvad bliver det næste? At den globale opvarmning er startet af kristne, hvis eneste mission i livet er at smelte polerne mm. for at starte en ny syndflod?
Dette er efter min overbevisning lige så sandt som at amerikanerne selv smadrede world trade center, og at aids er noget hvide mennesker har opfundet for at udrydde de sorte.
Hvad bliver det næste? At den globale opvarmning er startet af kristne, hvis eneste mission i livet er at smelte polerne mm. for at starte en ny syndflod?
Hvad synes i egentlig om denne idé:
Man mente jo at columbus var den første hvide mand der besøgte Amerika kontinenterne, men det viste sig faktisk at være vikingerne...
Måske var det vikingerne der først var på månen også...
[/bullshit]
Jeg har intet der bakker op om følgende; men jeg mener ikke at mennesket har været på månen...
I en sådan sag, har man vel lov til at have sine meninger, selvom der ikke foreligger klare beviser for det ene eller det andet...
Man mente jo at columbus var den første hvide mand der besøgte Amerika kontinenterne, men det viste sig faktisk at være vikingerne...
Måske var det vikingerne der først var på månen også...
[/bullshit]
Jeg har intet der bakker op om følgende; men jeg mener ikke at mennesket har været på månen...
I en sådan sag, har man vel lov til at have sine meninger, selvom der ikke foreligger klare beviser for det ene eller det andet...
Som det blev sagt så er det volddyrt at sende folk på månen. Desuden er det risikabelt, og NASA har ikke lyst til at se flere dødsulykker. Men den nok største grund er, at vi ikke aner hvad vi skal lave deroppe...
(nogen der ser/henter serien Eureka? De har et sjovt bud på hvad månen reelt blev brugt til (spejle)).
(nogen der ser/henter serien Eureka? De har et sjovt bud på hvad månen reelt blev brugt til (spejle)).
#38 Hvilke beviser?
Problemet er at det spørgmøl altid resultere i en masse pseudo videnskabligt sludder, det kan godt værre de er der men eksistensen af spejle på månen beviser ikke at apollo projektet sendte menesker på månen osv.
Det hele står stadigvæk og falder på om man tror de indvolverede parter er fulde af løgn eller ej, og så længe kritikere af konspirations teorierne bedriver samme type argumentation som konspirations teoretikerne ved at fremlægge indicier som om det var den ultimative rygende pistol, vil man have de her konspirations teorier.
Problemet er at det spørgmøl altid resultere i en masse pseudo videnskabligt sludder, det kan godt værre de er der men eksistensen af spejle på månen beviser ikke at apollo projektet sendte menesker på månen osv.
Det hele står stadigvæk og falder på om man tror de indvolverede parter er fulde af løgn eller ej, og så længe kritikere af konspirations teorierne bedriver samme type argumentation som konspirations teoretikerne ved at fremlægge indicier som om det var den ultimative rygende pistol, vil man have de her konspirations teorier.
"Faktisk mener flere kloge mennesker at det er meget lettere at få mennesker til at bringe sten tilbage end at bruge robotter."
Virkelig?
Jeg er da ikke overdrevet klog, men kan da godt tænke mig til at det er lettere at få et menneske til at bøje sig ned og samle noget op, end det er at bygge/programmere en robot til det samme :)
Virkelig?
Jeg er da ikke overdrevet klog, men kan da godt tænke mig til at det er lettere at få et menneske til at bøje sig ned og samle noget op, end det er at bygge/programmere en robot til det samme :)
#42 Meteroritter har dumpet adskillige 100tons flere sten på jorden end apollo projektet tog med sig, og der findes stadigvæk underlige blandinger dybt nede i have og jordbund, så hvordan kan vi med absolut sikkerhed vurdere hvordan sten matrialet kom til jorden?, fordi det ikke ligner stenvs klint eller almindelige strandsten behøver de ikke værre insamlet på månen.
Den mest berømte sten af ikke jordisk oprindelse, genesis stenen, er faktisk fundet på nordpolen, og ikke bragt hertil af astronauter.
#42 Og for at vende tilbage til et andet argument hvor mange kg månesten har du analyseret på?, lad mig gætte ret tæt på 0kg hvilket gælder for de fleste, igen falder argumentet tilbage til. Tror vi på de autoriteter der fortæller os at det er månesten det hele, og at de alle kom ned med apollo projektet, for der er faktisk relativt få menesker der foretager analyserne og bekrefter at det er månesten.
#43 nej de resourcer der blev smidt i apollo projekter var så koloenorme at man med lethed kunne have udviklet en maskine til at gøre det en 3-4 gange, du mener ikke at alle de millioner af suport systemer for at holde liv i astronauterne var simple og lætte at lave gør du?
Den mest berømte sten af ikke jordisk oprindelse, genesis stenen, er faktisk fundet på nordpolen, og ikke bragt hertil af astronauter.
#42 Og for at vende tilbage til et andet argument hvor mange kg månesten har du analyseret på?, lad mig gætte ret tæt på 0kg hvilket gælder for de fleste, igen falder argumentet tilbage til. Tror vi på de autoriteter der fortæller os at det er månesten det hele, og at de alle kom ned med apollo projektet, for der er faktisk relativt få menesker der foretager analyserne og bekrefter at det er månesten.
#43 nej de resourcer der blev smidt i apollo projekter var så koloenorme at man med lethed kunne have udviklet en maskine til at gøre det en 3-4 gange, du mener ikke at alle de millioner af suport systemer for at holde liv i astronauterne var simple og lætte at lave gør du?
Der er simpelthen så mange argumenter både for og imod at mennesker har været på månen, så det mere eller mindre er blevet en subjektiv vurdering af hvor vidt man tror på det eller ej.
Skal man nu være meget firkantet, kan man jo ikke være sikker på hverken det ene eller det andet, da begge siders beviser i princippet kunne være løgn.
Den absolut eneste måde at kunne bevise at mennesker har været på månen ville være ved at tage derop selv, men så ville man også kun bevise det for sig selv, da alle andre kunne beskylde en for at lyve.
Men igen har vi så problematikken om hvor vidt månen eksisterer eller ej - Eller om mennesker overhovedet eksisterer...
Det er jo et spørgsmål om erkendelse - Hvad er sikker viden egentlig?
Personligt tror jeg dog mennesker har været på månen, det synes jeg umiddelbart virker mest sandsynligt.
Skal man nu være meget firkantet, kan man jo ikke være sikker på hverken det ene eller det andet, da begge siders beviser i princippet kunne være løgn.
Den absolut eneste måde at kunne bevise at mennesker har været på månen ville være ved at tage derop selv, men så ville man også kun bevise det for sig selv, da alle andre kunne beskylde en for at lyve.
Men igen har vi så problematikken om hvor vidt månen eksisterer eller ej - Eller om mennesker overhovedet eksisterer...
Det er jo et spørgsmål om erkendelse - Hvad er sikker viden egentlig?
Personligt tror jeg dog mennesker har været på månen, det synes jeg umiddelbart virker mest sandsynligt.
#45
For det første regner jeg ikke med at sten fra stevs klint har synlige "ar" efter tusindvis af mikrometeoritter. For det andet regner jeg ikke med at føromtalte sten er blevet påvirket igennem lang tid af kosmisk stårling. For det tredje renger jeg *HELLER* ikke med at sten fra stevns indeholder isotoper der er meget sjældne i jordens skorpe.
Sten bragt hertil fra månen indeholder nedslag fra mikrometeoritter - dette er en proces der er "umulig"* at genskabe på jorden - og de meteoritter der har passeret armosfæren har fået brændt alle deres nedslag væk.
Teknisk set er det ikke umuligt - hvis man da kan accelerere partikler op på de krævede hastigheder og herefter bombardere utroligt mange sten med de påkrævede "projektiler". Men hvordan det i praksis kan udføres er sgu et godt spørgsmål. ISÆR hvis det skal holdes hemmeligt for offentligheden?
Vil du herefter påstå at ALLE de mennesker der har undersøgt månesten er med i aftalen?
1) Danmark har en månesten udstillet på planetariet i KBH. Er danske forskere også i lommen på USA og hvorfor er de det?
2) USA og Rusland har udvekslet nogle af de sten de har returneret fra månen. USA har dermed bekræftet at det sand Rusland fik med tilbage er fra månen og Rusland(USSR) har ikke sagt at USA's sten er falske. Hvordan kan det dog være?
Du påstår at en maskine kan gøre *et eller andet* 3-4 gange. Men hvad kan den gøre?
Under Apollo 11 blev Armstrong nødt til at lande raketten manuelt. Kunne en maskine have gjort det? Var Apollo 11 mon forulykket hvis det havde været en maskine der styrede den?
Når mennesker er på månen kan de lave en indsamling af de sten der ser spændende og interessante ud. Der har endda været en geolog med deroppe. En maskine kan maksimalt tage en skovlfuld og så må folkene på jorden ellers krydse fingre for at den får noget godt med hjem - eller i det hele taget matieriale!
Og ja. I forhold til at lave en maskine der kan det samme er det fandme 'piece of cake' at holde 3 mennesker i live i en uges tid.
#46
Der er ikke ET ENESTE argument imod rumlandingen - eller.. Rettelse. Der er ikke et eneste sandsynligt argument imod rumlandingen.
Det er ihvertfald ikke mere subjektivt end om man tror USA faktisk eksisterer. Jeg mener - jeg har jo aldrig været der - måske er det bare en fake?
For det første regner jeg ikke med at sten fra stevs klint har synlige "ar" efter tusindvis af mikrometeoritter. For det andet regner jeg ikke med at føromtalte sten er blevet påvirket igennem lang tid af kosmisk stårling. For det tredje renger jeg *HELLER* ikke med at sten fra stevns indeholder isotoper der er meget sjældne i jordens skorpe.
Sten bragt hertil fra månen indeholder nedslag fra mikrometeoritter - dette er en proces der er "umulig"* at genskabe på jorden - og de meteoritter der har passeret armosfæren har fået brændt alle deres nedslag væk.
Teknisk set er det ikke umuligt - hvis man da kan accelerere partikler op på de krævede hastigheder og herefter bombardere utroligt mange sten med de påkrævede "projektiler". Men hvordan det i praksis kan udføres er sgu et godt spørgsmål. ISÆR hvis det skal holdes hemmeligt for offentligheden?
Vil du herefter påstå at ALLE de mennesker der har undersøgt månesten er med i aftalen?
1) Danmark har en månesten udstillet på planetariet i KBH. Er danske forskere også i lommen på USA og hvorfor er de det?
2) USA og Rusland har udvekslet nogle af de sten de har returneret fra månen. USA har dermed bekræftet at det sand Rusland fik med tilbage er fra månen og Rusland(USSR) har ikke sagt at USA's sten er falske. Hvordan kan det dog være?
Du påstår at en maskine kan gøre *et eller andet* 3-4 gange. Men hvad kan den gøre?
Under Apollo 11 blev Armstrong nødt til at lande raketten manuelt. Kunne en maskine have gjort det? Var Apollo 11 mon forulykket hvis det havde været en maskine der styrede den?
Når mennesker er på månen kan de lave en indsamling af de sten der ser spændende og interessante ud. Der har endda været en geolog med deroppe. En maskine kan maksimalt tage en skovlfuld og så må folkene på jorden ellers krydse fingre for at den får noget godt med hjem - eller i det hele taget matieriale!
Og ja. I forhold til at lave en maskine der kan det samme er det fandme 'piece of cake' at holde 3 mennesker i live i en uges tid.
#46
Der er ikke ET ENESTE argument imod rumlandingen - eller.. Rettelse. Der er ikke et eneste sandsynligt argument imod rumlandingen.
Det er ihvertfald ikke mere subjektivt end om man tror USA faktisk eksisterer. Jeg mener - jeg har jo aldrig været der - måske er det bare en fake?
#47 Nej men alle de hårde beviser for månelandingen falder tilbage på tror vi på de autoriteter der har fortalt os at det her er umuglit/mugligt.
Micronedslag hvad faen er det hvem har fundet på den teori hvordan er den verificeret?, du kommer hele tiden tilbage med mere af samme skuffe, en eller anden gudsgiven sandhed/teori, som du ikke verificere!
#47 hvis rusland fik sten tibage fra månen har du lige falsificeret sten argumentet som bevis på at der landede mænd på månen, der fantes jo maskiner ikke? dine argumenter er ikke engang sammenhængene!
#46 omkring USA er du måske inde på noget jeg tror det findes men at 9/10 af hvad vi hører om det er fordrejet, med Apollo projektet er der en tedens til at latterligøre kritik med bad science(som de ikke solide sten/spejl beviser) hvilket IMHO skaber kritikere.
Det du siger med at der ikke er et bevis mod månelandingen er en indrømmelse at beviserne for er så kolde at du er nødt til at bede modparten løfte bevisbyrden.
Micronedslag hvad faen er det hvem har fundet på den teori hvordan er den verificeret?, du kommer hele tiden tilbage med mere af samme skuffe, en eller anden gudsgiven sandhed/teori, som du ikke verificere!
#47 hvis rusland fik sten tibage fra månen har du lige falsificeret sten argumentet som bevis på at der landede mænd på månen, der fantes jo maskiner ikke? dine argumenter er ikke engang sammenhængene!
#46 omkring USA er du måske inde på noget jeg tror det findes men at 9/10 af hvad vi hører om det er fordrejet, med Apollo projektet er der en tedens til at latterligøre kritik med bad science(som de ikke solide sten/spejl beviser) hvilket IMHO skaber kritikere.
Det du siger med at der ikke er et bevis mod månelandingen er en indrømmelse at beviserne for er så kolde at du er nødt til at bede modparten løfte bevisbyrden.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund